Справа № 263/7512/20
Провадження № 2/263/1890/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 17.06.2020 року звернулась до суду із вищевказаним позовом до відповідача та просить суд встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 разом із матір`ю ОСОБА_4 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

Одночасно із позовом ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти певні дії приватному нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Пахниць Н.В., свідоцтво №6821 від 22.02.2008 року, контактні данні: 87547, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Троїцька, б.44, приміщення 51, а саме видавати свідоцтва про право на спадщину у спадковій справі №18/2020 будь-яким спадкоємцям ОСОБА_4 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Як визначено у ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, суд також враховує правову позицію Верховного Суду України.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Відтак, суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того, враховуючи те, що майно на яке просить представник позивача накласти заборону є предметом спору, а тому суд вважає за доцільне накласти заборону вчиняти певні дії приватному нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Пахниць Н.В., свідоцтво №6821 від 22.02.2008 року, контактні данні: 87547, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Троїцька, б.44, приміщення 51, а саме видавати свідоцтва про право на спадщину у спадковій справі №18/2020 будь-яким спадкоємцям ОСОБА_4 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, суд вважає за доцільне в решті заявлених вимог відмовити, вважаючи достатнім застосування одного виду забезпечення позову, а саме заборони, яка позбавляє можливості вчиняти дії щодо реалізації як рухомого так і нерухомого майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини задовольнити частково.

Накласти заборону вчиняти певні дії приватному нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Пахниць Н.В., свідоцтво №6821 від 22.02.2008 року, контактні данні: 87547, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Троїцька, б.44, приміщення 51, а саме видавати свідоцтва про право на спадщину у спадковій справі №18/2020 будь-яким спадкоємцям ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині заяви - відмовити.

Копію ухвали, яка є обов`язковою для виконання, направити приватному нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Пахниць Н.В. (87547, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Троїцька, б.44, приміщення 51).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: П.І.Папаценко