РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Жечевої А.В., представника позивача ОСОБА_1 , представників відповідача Гавриленко М.А., ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1» Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1» Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення.

В обґрунтування позову зазначала, що працює на посаді заступника директора з медичної частини Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1» Запорізької міської ради. Наказами директора Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1» Запорізької міської ради Гавриленко М.А.: від 17.07.2019 №49, від 10.09.2019 №89, від 06.09.2019 №86, від 17.09.2019 №92, від 19.09.2019 №93 - до неї застосовано дисциплінарні стягнення у вигляді догани.Така кількість доган (п`ять) викликана упередженим ставленням до неї Гавриленко М.А . Накази директора Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1» Запорізької міської ради Гавриленко М.А.: від 17.07.2019 №49, від 10.09.2019 №89, від 06.09.2019 №86, від 17.09.2019 №92 оскаржені нею до суду, справа з розгляду позову перебуває у провадженні судді Калюжної В.В. (№335/10454/19).Наказом від 17.09.2019 №92 позивачу оголошено догану за «не проведення контролю якості стоматологічної допомоги з 15 квітня 2019 року по теперішній час, халатне відношення до своїх посадових обов`язків, за бездіяльність, невиконання обов`язків відповідальної особи з цього питання, що є грубим порушенням вимог наказів МОЗ України від 28.09.2012 №752 «Про порядок контролю якості медичної допомоги», від 11.09.2013 №795 «Про моніторинг клінічних індикаторів якості медичної допомоги» та наказу КНП «Стоматологічна поліклініка №91» Запорізької міської ради №91 від 24.04.2019 №7 «Про організацію роботи по наданню кваліфікованої стоматологічної допомоги Вознесенському району у 2019 році» п. 14, та посадової інструкції заступника директора з медичної частини п.1.4.». Наказ Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1» Запорізької міської ради від 19.09.2019 №93 має назву «Про внесення змін до наказу «92 від 17.09.2019 «Про оголошення догани заступнику директора з медичної частини ОСОБА_4 ». Однак, за своїм змістом, наказ від 19.09.2019 не вніс зміни до наказ від 17.09.2019. Згідно Наказу від 19.09.2019 позивачу оголошено догану за «не проведення контролю якості стоматологічної допомоги з 15 квітня 2019 року по теперішній час, халатне відношення до своїх посадових обов`язків, за бездіяльність, невиконання обов`язків відповідальної особи з цього питання, за порушення вимог наказів МОЗ України віл 28.09.2012 №752 «Про порядок контролю якості медичної допомоги», від 11.09.2013Н №795 «Про моніторинг клінічних індикаторів якості медичної допомоги» та наказу «Стоматологічна поліклініка №91» Запорізької міської ради №91 від 24.04.2019 №7 «Про організацію роботи по наданню кваліфікованої стоматологічної допомоги Вознесенівського району у 2019 році» п. 14, та посадової інструкції заступника директора з медичної частини п. 1.4.». Тобто, за своїм змістом та по суті, наказова частина Наказу від 19.07.2019 є аналогічною цій же частині Наказу від 17.09.2019; відповідач, вважаючи, що позивач допустила певну бездіяльність, яка, на його думку, свідчать про порушення вимог Законодавстві України та невиконання посадових обов`язків, повторно застосував до позивача дисциплінарне стягнення за одні й ту саму, як він вважає, протиправна бездіяльність, що суперечить вимогам частини другої ст. 149 КЗпП України. Також, Наказ від 19.09.2019 видано з порушенням вимог ст.ст.148, 149 КЗпП України: перед застосуванням догани від неї не відібрали письмові пояснення; з наказу не зрозуміло коли саме, на думку директора підприємства, позивачем вчиненні проступки, в чому вони конкретно полягали, та які конкретно положенні Законодавства, локальних нормативних актів було не виконано (порушено). Оспорюваний накази не містять жодних посилань, які б вказували на те, що вказані у них порушення є наслідком саме порушення позивачем трудової дисципліни. Відповідачем не вказано, які норми правил внутрішнього розпорядку або нормативно- правових актів було порушено позивачем.

Позивач просив визнати протиправними та скасувати наказ Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1» Запорізької міської ради від 19.09.2019 №93, виданий його директором - Гавриленко Мариною Аркадіївною .

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

27.01.2020 року від відповідача надійшов відзив, в якому відповідач вважає позов необґрунтованим і просить у його задоволенні відмовити. У відзиві відповідач зазначає, що позивачу добре відомо про те, що на розгляді в суді перебуває цивільна справа за його позовом, в якій позивач оскаржує наказ №92 від 17.09.2019 року, однак він вдруге звертається до суду із позовом, в якому оскаржує наказ №93 від 19.09.2019 року, ніби наказ від 17.09.2019 №92 та від 19.09.2019 року №93 це різні накази. Однак, вказаний наказ не є повторним дисциплінарним стягненням, а є зміною наказу №92, про що представник позивача обізнаний під час розгляду іншої цивільної справи. Накази стосовно дисциплінарних стягнень відносно ОСОБА_4 є обґрунтованими, а до теперішнього часу із-за порушень, пов`язаних із ненаданням аналізу діяльності та обов`язків ведення документації, нездійснення постійного контролю за якістю обстеження з боку ОСОБА_4 підприємство не може провести акредитацію закладу.

Ухвалою суду від 04.02.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просить його задовольнити на підставах викладених у позовній заяві. Також зазначив, що наказ №93 від 19.09.2020 року є протиправним і підлягає скасуванню, оскільки він не відповідає вимогам закону, а з боку ОСОБА_4 не було допущено порушення трудового законодавства, а повторне застосування одного й того самого дисциплінарного стягнення за один і той же проступок є недопустимим.

У судовому засіданні представники відповідача проти задоволення позову заперечували на підставах викладених у відзиві, зазначивши, що заступник директора медичної частини ОСОБА_4 було допущено порушення трудового законодавства, а саме у порушення посадової інструкції не проводила з 15.04.2019 року роботу з проведення контролю якості, у зв`язку із чим наказом №92 від 17.09.2019 року ОСОБА_4 оголошено догану за не проведення контролю якості стоматологічної допомоги з 15 квітня 2019 року по теперішній час, халатне відношення до своїх посадових обов`язків, за бездіяльність, невиконання обов`язків відповідальної особи з цього питання. Однак у наказі №92 не було зазначено, що ОСОБА_4 відмовилася надавати пояснення про причини невиконання цієї роботи та від ознайомлення з актом відмовилася, а тому 19.09.2019 року наказом №93 внесені зміни до наказу №92 від 17.09.2019 року. Вважають, що з боку ОСОБА_4 наявні чисельні порушення обов`язків, покладених на неї посадовою інструкцією. Просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частин 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. (ст. 13 ЦПК України).

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Судом встановлено і не заперечується сторонами, що ОСОБА_4 працює на посаді заступника директора з медичної частини Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1» Запорізької міської ради.

Наказами директора Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1» Запорізької міської ради Гавриленко М.А.: від 17.07.2019 №49, від 10.09.2019 №89, від 06.09.2019 №86, від 17.09.2019 №92 до ОСОБА_4 застосовано дисциплінарні стягнення у вигляді догани.

Накази директора Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1» Запорізької міської ради Гавриленко М.А.: від 17.07.2019 №49, від 10.09.2019 №89, від 06.09.2019 №86, від 17.09.2019 №92 оскаржені ОСОБА_4 до суду, справа з розгляду позову перебуває у провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя (№335/10454/19) і станом на час постановлення даного рішення не розглянута.

З наказу від 17.09.2019 №92 встановлено, що ОСОБА_4 оголошено догану за не проведення контролю якості стоматологічної допомоги з 15 квітня 2019 року по теперішній час, халатне відношення до своїх посадових обов`язків, за бездіяльність, невиконання обов`язків відповідальної особи з цього питання, що є грубим порушенням вимог наказів МОЗ України від 28.09.2012 №752 «Про порядок контролю якості медичної допомоги», від 11.09.2013 №795 «Про моніторинг клінічних індикаторів якості медичної допомоги» та наказу КНП «Стоматологічна поліклініка №91» Запорізької міської ради №91 від 24.04.2019 №7 «Про організацію роботи по наданню кваліфікованої стоматологічної допомоги Вознесенському району у 2019 році» п. 14, та посадової інструкції заступника директора з медичної частини п.1.4.».

Відповідно до п. 1, 4 ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Наказом Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1» Запорізької міської ради від 19.09.2019 №93 внесено зміни до наказу «92 від 17.09.2019 «Про оголошення догани заступнику директора з медичної частини ОСОБА_4 ».

Аналізуючи вказаний наказ, з урахуванням пояснень сторін, суд дійшов висновку, що за своїм змістом наказ від 19.09.2019 є фактично наказом про внесення змін до наказу №92 від 17.09.2019, а не самостійним новим наказом про застосування дисциплінарного стягнення- догани, як про це зазначає позивач.

Так, наказ №93 від 19.09.2019 року має назву «Про внесення змін до наказу №92 від 19.09.2019 року» із тексту наказу вбачається, що він вносить зміни щодо застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_4 наказом №92 від 17.09.2019 року, зокрема в частині доповнення наказу №92 від 17.09.2019 року відомостями щодо отримання від ОСОБА_4 письмових пояснень, про що вказано у наказі №93 від 19.09.2020 року : «Згідно акту «про відмову надати пояснення, про відмову надання документації з роботи по контролю якості медичної допомоги, за яку особисто відповідає заступник директора з медичної частини КНП «Стоматологічна поліклініка №1» ЗМР з 15.04.2019 року по теперішній час про причині її відсутності» від 16.09.2019 року ОСОБА_4 відмовилася надавати з цих питань пояснення про причини не виконання цієї роботи, та від ознайомлення з вищезазначеним актом відмовилася».

Про ті обставини, що наказ №93 від 19.09.2019 року не самостійним наказом, а є наказом про внесення змін до попереднього наказу свідчить окрім того, що він має назву «про внесення змін до наказу№92 від 17.09.2019 року» і мотивувальна частина наказу, яка починається зі слів «Згідно наказу №92 від 17.09.2019 року оголошено догану ОСОБА_4 , як заступнику директора з медичної частини, відповідальної особи за не проведення контролю якості медичної допомоги в КНП «Стоматологічна поліклініка №1» ЗМР з 15.04.2019 року по 31.08.2019», і за змістом далі - ідентичний змісту наказу №92 від 17.09.2019 року.

До того ж, з пояснень у судовому засіданні представника відповідача встановлено про те, що вказаний наказ не обліковується на підприємстві як самостійний наказ, а ОСОБА_4 оголошено догану наказом №92 від 17.09.2019 року із змінами внесеними наказом №93 від 19.09.2019 року. Зі змісту копії відзиву відповідача у цивільній справі №335/10454/19 (а.с.103), також вбачається, що догана ОСОБА_4 оголошена наказом №92,93 від 17.09.2019,19.09.2019р.

Отже, оскільки встановлено, що наказ №93 від 19.09.2019 року є наказом про внесення змін до наказу №92 від 17.09.2019 року, належним способом захисту у даному випадку є оскарження наказу про оголошення догани №92 від 17.09.2019 року.

Сторонами не оспорюється, що у провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка№1» Запорізької міської ради про визнання протиправними та скасування наказів від 17.07.2019 №49, від 10.09.2019 №89, від 06.09.2019 №86, від 17.09.2019 №92 (№335/10454/19, 2/335/2640/2019).

З урахуванням тих обставин, що предметом спору у даній справі не є оскарження наказу про оголошення догани №92 від 17.09.2019 року, який є предметом спору в іншій цивільній справі, яка наразі не розглянута і перебуває на стадії судового розгляду, а оспорюваний наказ №93 від 19.09.2019 року не є самостійним наказом про застосування дисциплінарного стягнення, виходячи із підстав та меж заявленого позову, в задоволенні позову ОСОБА_4 слід відмовити.

Суд також зауважує, що з урахуванням тих обставин, що оспорюваний наказ є наказом про внесення змін до наказу про застосування дисциплінарного стягнення, докази надані обома сторонами щодо застосування дисциплінарного стягнення відносно ОСОБА_4 судом не оцінюються, оскільки підлягають оцінці судом під час розгляду справи, предметом розгляду якої є визнання протиправним та скасування наказу №92 від 17.09.2019 року про оголошення ОСОБА_4 догани.

При цьому позивач не позбавлений права на надання доказів щодо наведених обставин застосування дисциплінарного стягнення в іншій цивільній справі, предметом розгляду якої є визнання протиправним та скасування наказу №92 від 17.09.2019 року. При наданні оцінки застосування відносно ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення за наказом №92 від 17.09.2019 року оцінюється і наказ №93 від 19.09.2019 року про внесення змін до наказу №92 від 19.09.2019 року.

Доводи ОСОБА_4 про повторне застосування до неї дисциплінарного стягнення за одну і ту саму бездіяльність, є безпідставними з огляду на ті обставини, що наказ №93 від 19.09.2019 року за своїм змістом не є наказом про застосування дисциплінарного стягнення, а є наказом про внесення змін до наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

За таких обставин, суд знаходить правильним відмовити в задоволенні позову, заявленому щодо визнання наказу про внесення змін до наказу про оголошення догани з підстав заявлених у позові, оскільки, з`ясувавши обставини справи, встановивши ті обставини, що наказ №93 від 19.09.2019 року не є наказом про застосування дисциплінарного стягнення, суд приходить до висновку, що позивачем не вірно обраний спосіб захисту свого права, виходячи з формулювань позову, приймаючи до уваги положення ст.13 ЦПК України щодо розгляду справ у межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а тому у задоволені вимог ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2,4,5,12,13,76-81,89,263-265,268,273,274-279 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

У позові ОСОБА_4 до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1» Запорізької міської радипро визнання протиправним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вступна та резолютивна частина рішення виготовлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 18.06.2020 року. Повне рішення складено 22.06.2020 року.

Суддя: Ю.В. Апаллонова