У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2020 Справа №607/8080/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Позняка В.М., за участю секретаря судового засідання Свергун Т.В., представника скаржника ОСОБА_1 , державного виконавця Борецької Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо оцінки майна, визнання такою, що не підлягає застосуванню оцінку в формі письмового звіту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 адвокат Кметик В.Я. звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на дії старшого головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), просить визнати неправомірними дії виконавця щодо проведення оцінки рухомого майна транспортного засобу марки OPEL ASTRA, 2012 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 та визнати такою, що не підлягає застосування, оцінку в формі письмового звіту з оцінки вартості майна боржника та висновок про ринкову вартість об`єкту оцінки автомобіля OPEL ASTRA, 2012 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконані ФОП ОСОБА_3 .

В обґрунтування скарги вказав, що висновок про оцінку майна є таким що не підлягає застосуванню, дії державного виконавця щодо оцінки вказаного майна вважає неправомірними. Покликається на те, що експерт, який проводив оцінку не ознайомився із об`єктом оцінки. Вказує, що транспортний засіб на момент оцінки був зачинений, обстежити салон автомобіля та зняти покази однометра можливості не було, рішення за результатами оцінки проводилися на основі стверджень зберігача. Дані в розділі 4 висновку про оцінку «Визначення ринкової вартості оцінюваного КТЗ» суперечать один одному, оскільки оцінювач не мав доступ до ключових елементів транспортного засобу, експертом застосовано більший відсоток зносу. Тому вважає, що замовник не виконав вимоги передбачені ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у відзиві просить відмовити у задоволенні скарги по справі №607/8080/15. Покликається на те, що на виконанні відділу перебуває виконавче провадження №59668078 з примусового виконання виконавчого листа №607/8080/15 від 17.04.2019 року виданого Тернопільським міськрайонний судом Тернопільської області, яким суд вирішив стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в користь ТОВ «Авто Просто» заборгованість в розмірі 345356 грн. та 3453,56 грн. в рівних долях судового збору. 23.10.2019 року виходом державного виконавця за адресою проживання боржника, а саме АДРЕСА_1 , 2/39 м. Тернопіль біля будинку за зазначеною адресою було виявлено рухоме майно боржника, що знаходиться в заставі стягувача. Держаним виконавцем проведено опис майна, про що було складено постанову. Автомобіль було передано на зберігання Тернопільській філії державного підприємства «СЕТАМ». Пояснює, що боржник був присутній при описі транспортного засобу, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження. 15.01.2020 року державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. 03.03.2020 року на адресу Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) надійшов висновок про ринкову вартість об`єкта оцінки, а саме автомобіль OPEL ASTRA, тип кузова - ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, рік випуску НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1598 см(3), тип пального бензин або газ, колір - сірий, власник - ОСОБА_2 , знаходиться в АДРЕСА_1 на дату оцінки - 21.02.2020 року, складає: 130230 (сто тридцять тисяч двісті тридцять) грн., без ПДВ. Вважає, що дії державного виконавця відповідають вимогам закону.

В судовому засідання представник скаржника скаргу підтримав з підстав, викладених в ньому.

Державний виконавець в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні скарги, вважає дії щодо проведення оцінки майна законними.

Судом встановлено, що на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 липня 2016 року про стягнення солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» заборгованості за Угодою № 376496 від 15 грудня 2011 року в розмірі 345365 гривень та 3453,56 гривень (в рівних частках по 1151 гривень з кожного) судового збору, 17 квітня 2019 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист 607/8080/15 .

29 липня 2019 року до Тернопільського міського відділу ДВС надійшла заява від ТОВ «Авто Просто» про прийняття до виконання виконавчого листа 607/8080/15.

23.10.2019 року виходом державного виконавця за адресою проживання боржника, а саме АДРЕСА_1 , 2/39 м. Тернопіль біля будинку за зазначеною адресою було виявлено рухоме майно боржника, що знаходиться в заставі стягувача. Держаним виконавцем проведено опис майна про що було складено постанову, також дане рухоме майно було передано на зберігання Тернопільській філії державного підприємства «СЕТАМ». Боржник був присутній при описі транспортного засобу, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

15.01.2020 року, на підставі статті 20 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

03.03.2020 року на адресу Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) надійшов висновок про ринкову вартість об`єкта оцінки, а саме автомобіль OPEL ASTRA, тип кузова - ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, рік випуску НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1598 см(3), тип пального бензин або газ, колір - сірий, власник ОСОБА_2 , знаходиться в АДРЕСА_1 на дату оцінки - 21.02.2020 року вартість складає 130230 (сто тридцять тисяч двісті тридцять) грн., без ПДВ.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (далі - Закон України № 2658-ІІІ).

Згідно з частиною 4 статті 3 цього Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Статтею 32 Закону України № 2658-III передбачено відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, а згідно з частиною 2 цієї статті оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Отже, чинним законодавством України передбачено підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема недостовірності чи необ`єктивності оцінки майна) ним своїх обов`язків.

Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина 1 статті 12 Закону України № 2658-III).

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Згідно частини п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі №914/881/17 (провадження № 12-18гс18) зроблено висновок, що «чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна) ним своїх обов`язків. Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина перша статті 12 Закону № 2658-III). Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів».

У статті 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Аналіз статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що учасники виконавчого провадження, яким є, у тому числі і заявник, мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до цієї статті державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України № 2658-ІІІ.

Судом встановлено, що дії державного виконавця щодо оцінки майна відповідали положенням частин першої - третьої, п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, суд враховує, що у своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна.

Залучивши суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна, державний виконавець діяв відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та, відповідно до положень цього ж Закону, має визначити ціну продажу майна згідно зі складеним звітом про оцінку майна.

Законом також передбачено, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає у їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна. Отже, рецензування звіту з оцінки є єдиним законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки.

Докази, які б свідчили про звернення боржника до виконавця з відповідними заявами про незгоду з результатами визначення вартості майна зазначеного у даному звіті а також про проведення рецензування звіту скаржник не надав.

Таким чином, суд встановив, що докази протиправності дій державного виконавця щодо проведення у рамках виконавчого провадження оцінки майна відсутні.

Щодо доводів про те, що експертом не здійснено на підставі недостовірних відомостей, у зв`язку із тим, що експертом не проведено огляд т.з., суд їх відхиляє, оскільки як зазначено у звіті, такий огляд не було можливості провести у зв`язку із тим, що транспортний засіб був зачинений. Можливість проведення оцінки, у разі неможливості особистого огляду, на підставі відповідних пояснень та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки, серед іншого, передбачено у п. 56 НАЦІОНАЛЬНОГО СТАНДАРТУ N1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 р. N 1440

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо результатів оцінки майна в рамках виконавчого провадження.

Окрім того, зважаючи на те, що у задоволенні вимог скарги відмовлено, а ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 березня 2020 року в порядку забезпечення позову (скарги) було зупинено реалізацію арештованого майна до завершення розгляду скарги, то вказаний захід забезпечення позову (скарги) необхідно скасувати.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 260, 447-451 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо оцінки майна, визнання такою, що не підлягає застосуванню оцінку в формі письмового звіту в рамках виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа у справі №607/8080/15-ц, - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову (скарги) шляхом зупинення реалізації арештованого майна - автомобіля OPEL ASTRA, рік випуску - 2012, № кузова НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Повний текст ухвали виготовлено 27 травня 2020 року.

Головуючий суддяВ. М. Позняк