Справа№592/2826/20
Провадження №2/592/1584/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач позовні вимоги мотивує тим, що з 17.10.1991 р. по 19.11.2014 р. перебував у трудових відносинах з АТ «СМНВО». Рівень виробничого шуму, загазованості на робочому місці, де він працював, перевищували гранично допустимі норми. В результаті роботи з підвищеним рівнем виробничого шуму та загазованості на робочому місці позивач отримав професійне захворювання у вигляді: «ХОЗЛ І стадії пилової етіології у фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень 1 ступеню. Легенева недостатність 1 ст., - захворювання професійне встановлене вперше ППЛЕК 02.11.2016р. в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ.

«Хронічна часто рецедивуюча попереково-крижова радикулопатія з двостороннім корінцевим синдромом L5-S1 на фоні остеохондрозу, спондилоартрозу, деформуючоого спондильозу, попереково-крижового відділу хребта, з нестабільністю на рівні МХД L5-S1, антилістез сегменту L4, з вираженим м`язово-тонічним і алгічним синдромами, зі значним порушенням функції хребта та нижніх кінцівок - захворювання професійне встановлене вперше ППЛЕК 02.11.2016р. в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ, Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху(третій ступінь ) за класифікацією ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - захворювання професійне від тривалого впливу шуму на виробництві встановлене вперше ППЛЕК 02.11.2016р. в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ, що підтверджується п. 7 акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) від 28.11.2016 року. Відповідно до довідки МСЕК від 09.01.2020 р. ступінь втрати професійної працездатності становить 60%, та встановлено ІІІ групу інвалідності. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 36000 грн.

Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду письмовий відзив на позов в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, справу просить розглядати без його участі.

Судом встановлено, що з 17.10.1991 р. по 19.11.2014 р. позивач перебував у трудових відносинах з АТ «СМНВО». Рівень виробничого шуму, загазованості на робочому місці, де він працював, перевищували гранично допустимі норми. В результаті роботи з підвищеним рівнем виробничого шуму та загазованості на робочому місці позивач отримав професійне захворювання у вигляді: «ХОЗЛ І стадії пилової етіології у фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень 1 ступеню. Легенева недостатність 1 ст., - захворювання професійне встановлене вперше ППЛЕК 02.11.2016р. в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ.

«Хронічна часто рецедивуюча попереково-крижова радикулопатія з двостороннім корінцевим синдромом L5-S1 на фоні остеохондрозу, спондилоартрозу, деформуючоого спондильозу, попереково-крижового відділу хребта, з нестабільністю на рівні МХД L5-S1, антилістез сегменту L4, з вираженим м`язово-тонічним і алгічним синдромами, зі значним порушенням функції хребта та нижніх кінцівок - захворювання професійне встановлене вперше ППЛЕК 02.11.2016р. в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ, Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху(третій ступінь ) за класифікацією ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - захворювання професійне від тривалого впливу шуму на виробництві встановлене вперше ППЛЕК 02.11.2016р. в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ, що підтверджується п. 7 акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) від 28.11.2016 року (а.с. 10-11).

Відповідно до довідки МСЕК від 09.01.2020 р. ступінь втрати професійної працездатності становить 60%, та встановлено ІІІ групу інвалідності (а.с.15).

Суд вважає, що АТ «СМНВО» не створило належних умов праці на робочому місці позивача, внаслідок чого ОСОБА_1 отримав професійне захворювання.

Відповідно до ст.ст. 1,3,21,43 ч.4, 46 ч. 1 Конституції України, Україна як соціальна держава, зміст і спрямованість діяльності якої визначають права і свободи людини та їх гарантії, проголосила право громадян на належні, безпечні і здорові умови праці, соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної , часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника тощо.

Так, з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» створило неналежні умови праці позивача, внаслідок яких позивач отримав професійне захворювання зі стійкою втратою непрацездатності, що призвело його до моральних страждань і є підставою для відшкодування моральної шкоди.

Положеннями 2 ст.4 Закону України „ Про охорону праці" встановлено, що державна політика в галузі охорони праці базується зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

Згідно ст. 173 КЗпП України передбачено, що шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків, відшкодовується у встановленому законом порядку. У статті 237-1 даного кодексу зазначено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно до ст. 1167 ч.1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково, сума 24 000 грн., буде достатньою для компенсації позивачу фізичного болю, фізичних та душевних страждань, які він зазнав в результаті професійного захворювання.

Згідно вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 840,80 грн.

Керуючись Конституцією України, ч.2 ст.4 Закону України „ Про охорону праці" , ст.ст. 173, 237-1 Кодексом Законів про працю України, ст. ст. 23, 1167 ЦК України, ст.ст. 13, 76, 141, 263, 265, 279 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 24 000 гривень.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь держави судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за їх необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич