Справа 556/1794/19
Номер провадження 2-з/556/3/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

18.06.2020 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Котик Л.О., розглянувши заяву представника позивача Печончика О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володимирецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

28.01.2020 року позивачем подана заява про забезпечення позову, яка перебувала в провадженні судді Закревського Л.В.

12 червня 2020 року на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 12 червня 2020 року №170 проведено повторний автоматизований розподіл справи між суддями, за результатами якого вказана заява розподілена судді Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О.

Судом встановлено, що адвокат Печончик О.В. представник позивача ОСОБА_1 , звернувся із заявою про забезпечення позову в цивільній справі за позовом його довірителя до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Обґрунтовуючи необхідність вчинення такої процесуальної дії , заявник покликався на порушення судом розумних строків розгляду цивільної справи по суті, чим сприяв відповідачу на підставі незаконного виконавчого напису нотаріусу проводити стягнення.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва відкрито виконавче провадження на підставі оскаржуваного виконавчого напису і примусово стягуються із пенсії ОСОБА_1 грошові кошти, які є єдиним джерелом існування останньої. Отже, заявник вважає за необхідне клопотати про забезпечення позову, враховуючи похилий вік та хворобливий стан позивача.

З наведених спонукань просив зупинити дію стягнення, яке проводиться на підставі оскаржуваного виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. та зареєстрованого в реєстрі за №16958 від 25 липня 2019 року.

Обгрунтовує необхідність забезпечення позову з огляду на похилий пенсійний вік та хворобливий стан як довірительки, так і її чоловіка, а також тим, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання прийнятого судового рішення або ефективний захист поновлених порушених та оспорюваних прав інтересів позивача буде надто ускладненим та потребуватиме додаткових зусиль для відновлення.

Суд вважає за можливе розглянути заяву представника позивача Печончика О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову без виклику сторін.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву представника позивача Печончика О.В., який діє в інтереесах довірителя ОСОБА_1 суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Під забезпеченням позову належить розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову визначені в ч.1, ч.2 ст.150 ЦПК України. Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог частини 3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Цивільно-процесуальним законодавством України передбачено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення-по-суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Поруч із цим, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо безпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що даний вид забезпечення позову зупинити дію стягнення, яке проводиться на підставі виконавчого напису, є співмірним із заявленими позовними вимогами, необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Доводи позивача про необхідність і доцільність забезпечення позову заслуговують на увагу, а тому заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.150, 153, 157, 353 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Заяву представника позивача Печончика О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити дію стягнення, яке проводиться на підставі оскаржуваного виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною та зареєстровано в реєстрі за №16958 від 25.07.2019 року.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.На ухвалу суду першої інстанції апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15.5) розділ XIII Перехідних положень, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Уразі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

У відповідності до пп.3) р.12 Закону України №540 - 1Х від 30.03.2020 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Котик Л.О.