1Справа № 335/5661/18 2-з/335/58/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

10 червня 2020 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Олійника Олега Станіславовича про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Арсенал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Олійника Олега Станіславовича про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Арсенал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви доходжу висновку, що заяву слід повернути заявникові з таких підстав.

Так, відповідно до частини першої статті 116 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до пп. 4, 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначаються докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

На порушення вищезазначених вимог, у заяві про забезпечення доказів заявник, крім безпосередньо доказів, зазначив, що просить витребувати у позивача певну інформацію про працівників, які отримували від ОСОБА_1 ключі від об`єкту продажу та здійснювали оформлення протоколу оглядів, а також про порядок передачі та обліку ключів, що не є доказами. Також у заяві просить витребувати відомості (документи, повідомлення тощо), що підтверджують виконання позивачем обов`язків згідно з пунктом 2.1 договору № 599р від 11.05.2017, тобто просить витребувати відомості без конкретизації саме доказу, який їх містить.

Крім того, у заяві заявник не вказує, чи наявний взагалі у розпорядженні позивача безпосередньо доказ акт приймання-передачі ключів, чи підписувався такий акт між сторонами, тим більше, що ОСОБА_1 має виступати підписантом такого акту. Отже, ця інформація безпосередньо відома заявнику.

Також, заявник у заяві просить звільнити його від сплати судового збору за подання даної заяви на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Разом із тим, відповідно до ч. 3 ст. 22 вказаного Закону споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

У даному випадку ОСОБА_1 виступає у справі відповідачем. Крім того, вказана пільга зі сплати судового збору розповсюджується саме на споживачів, які звертаються до суду із позовами, що пов`язані із порушенням їх прав.

Дана заява про забезпечення доказів подана у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Арсенал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і метою забезпечення доказів є саме обґрунтування заперечень (відзиву) проти позову, адже питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 у цій справі наразі не вирішене, зустрічний позов залишено без руху, від заявника 09.06.2020 надійшла заява про продовження процесуального строку на усунення недоліків зустрічного позову.

Отже, підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за даною заявою відсутні.

Тому, його клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що в матеріалах справи вже наявні декілька його заяв про витребування доказів, у тому числі і тих, про які вказано у цій заяві про забезпечення позову. Вирішення вказаних заяв буде здійснюватися на відповідній стадії процесу під час судового розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заява про забезпечення доказів не відповідає вимогам пп. 4, 5 ч. 1 та ч. 3 ст. 117 ЦПК України, тому вона підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 183, 210, 211 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в особі представника адвоката Олійника Олега Станіславовича про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Олійника Олега Станіславовича про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Арсенал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя в 15-денний строк з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 р. ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги продовжуються на строк дії такого карантину.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя А.В. Шалагінова