ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. Херсон

справа № 766/22782/17

провадження № 22-ц/819/911/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В.,
суддів:Склярської І.В.,
Чорної Т.Г.,
секретарПавловська Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Єпішина Ю.М. від 12 березня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

встановив:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення гршових коштів за укладеним між ними 17.11.2017 року договором про надання відповідачу правової допомоги в отриманні компенсації у зв`язку з нещасним випадком, що стався у період його роботи на судні «МV АRGOS».

У грудні 2019 року ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, обґрунтувавши вчинення наведеної процесуальної дії необхідністю отримання інформації про відкриті рахунки на ім`я ОСОБА_3 та/або на ім`я його матері ОСОБА_4 , а також про рух коштів по рахунках у період з 09 по 26 грудня 2017 року з зазначенням призначення платежу та відомостей щодо фізичних або юридичних осіб, які є платниками або одержувачами, оскільки відповідач, отримавши компенсацію у розмірі 35 000 доларів США, добровільно не виконав свої зобов`язання за договором щодо оплати за надані послуги 20 % від реально отриманої суми компенсації, і є підстави вважати, що він з метою приховати кошти оформив на ім`я своєї матері довіреність на представлення його інтересів і право відкриття, отримання коштів замість нього в банківських установах.

Збирання доказів утруднено тим, що наведена інформація відповідно до норм Закону України «Про банки і банківську діяльність» складає банківську таємницю і яка може бути розкрита банком з письмового дозволу власника такої інформації або за рішенням суду.

Посилаючись на те, що він самостійно позбавлений права на отримання необхідної інформації, позивач просив суд забезпечити докази шляхом витребування від банківських установ, зокрема, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ КБ «Приватбанк», ПАТ «А-банк», ПАТ «Юнекс Банк», ПАТ «Універсал Банк», ПАТ «Укрсіббанк», ПАТ «Укргазбанк», ПАТ «ПУМБ», ПАТ «Ощадбанк», ПАТ «Кредобанк», ПАТ «ВТВ Банк», ПАТ «Банк Форварт», ПАТ «Альфа Банк», АТ «Державний експортно-імпортний банк України», інформацію про відкриті рахунки на ім`я ОСОБА_3 та/ або ОСОБА_4 , а також рух коштів за рахунками у період часу з 09 по 26 грудня 2017 року із зазначенням призначення платежу, розміру грошових переказів, фізичних та/або юридичних осіб, які перераховували або отримували кошти з даних рахунків.

Ухвалою суду від 12 березня 2020 року в задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на необґрунтованість висновків суду щодо наявності судового рішення про витребування наведених доказів, оскільки судом було вирішено питання про витребування від роботодавця інформації щодо розміру отриманого відповідачем від компанії Marlow Navigation Company Limited (Марлоу Навігейшн Компані Лімітед) доходу з урахуванням суми виплаченої грошової компенсації, банківських реквізитів, на які здійснювались виплати, а питання про витребування інформації з банківських установ щодо відкритих рахунків на ім`я ОСОБА_3 та/або на ім`я його матері ОСОБА_4 , а також про рух коштів по рахунках у період з 09 по 26 грудня 2017 року із зазначенням призначення платежу та відомостей щодо фізичних або юридичних осіб, які є платниками або одержувачами, не вирішувалось.

Крім того зазначає, що в інший спосіб отримати витребувану інформацію неможливо, а тому у разі незадоволення заяви позивач втратить можливість захистити свої права та надати належні докази.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення доказів, суд виходив з того, що судом уже вирішено питання щодо витребування аналогічної інформації безпосередньо від роботодавця.

Відповідно до положень статті 116 ЦПК України, яка регулює питання щодо підстав та порядку забезпечення доказів, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статус позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Одним із способів забезпечення доказів є витребування та (або) огляд доказів.

Із змісту заяви про забезпечення доказів та позовної заяви вбачається, що предметом доказування у відносинах, які виникли між сторонами із договору про надання правової допомоги, є факт отримання відповідачем від роботодавця, яким є Компанія Marlow Navigation Company Limited (Марлоу Навігейшн Компані Лімітед), грошової компенсації у зв`язку з нещасним випадком в період роботи на судні «MV ARGOS».

Ухвалою від 12 березня 2020 року суд задовольнив заяву представника позивача-адвоката Орловцевої М.О. та витребував від зазначеної компанії відомості щодо працевлаштування ОСОБА_3 в компанії та отриманих ним за період з 17.11.2017 року по 01.06.2018 року всіх доходів з урахуванням суми виплаченої грошової компенсації у зв`язку з нещасним випадком в період роботи на судні «MV ARGOS» та банківських реквізитів, на які здійснювалися виплати (а.с.126).

Представник позивача-адвокат Орловцева М.О. вважає, що для підтвердження факту перерахування роботодавцем грошових коштів на користь відповідача необхідно витребувати від банківських установ за наведеним нею переліком інформацію про відкриті рахунки на ім`я ОСОБА_3 та/або ОСОБА_4 , на ім`я якої відповідач видав відповідну довіреність, а також про рух коштів на цих рахунках у період часу з 09 по 26 грудня 2017 року із зазначенням призначення платежу, розміру грошових переказів, фізичних та/або юридичних осіб, які перераховували або отримували кошти з даних рахунків.

Враховуючи, що запропонована до витребування інформація виходить за межі предмета та підстав заявлених позивачем вимог, а також стосується особи, яка не є учасником справи, і зважаючи на те, що доказ, необхідний для підтвердження доводів позивача у спірних правовідносинах, витребуваний судом безпосередньо від роботодавця, колегія суддів висновок суду щодо відсутності підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів вважає правильним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі та як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Зокрема, доводи скаржника щодо необхідності витребування інформації про відкриті в банках рахунки на ім`я матері відповідача- ОСОБА_4 як довіреної особи останнього не мотивовані в тій частині, яке правове значення мають обставини щодо особи, яка отримала від роботодавця за дорученням позивача належні йому грошові кошти.

Крім того, запитувана позивачем інформація щодо банківських рахунків та руху коштів на них знаходиться поза межами правовідносин, які є спірними в даній справі, та не належить до обставин, що підлягають встановленню судом для правильного вирішення спору.

Відповідно до положень статей 60, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею, яка розкривається банками, зокрема, за рішенням суду при наявності для цього законних підстав.

Такі підстави судом не встановлені та позивачем не доведені, а твердження представника позивача про те, що якщо роботодавець не надасть інформацію щодо відповідача, то позивач втратить можливість захистити свої права та надати суду належні докази, носять характер припущення та є надуманими.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала постановлена судом з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374, 375 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 березня 2020 року-без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

Т.Г. Чорна

Повний текст постанови складено 25 червня 2020 року

Суддя Л.В. Пузанова