Справа № 344/6872/20
Провадження № 2/344/2465/20
У Х В А Л А

09 червня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Разом із позовом, ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позовні вимоги шляхом накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно, зокрема господарську споруду (гараж) площею 46,1 кв.м. по АДРЕСА_1 та автомобіль марки ВАЗ 2110 реєстраційний номер НОМЕР_1 , заборонивши їх відчуження до вирішення справи по суті, до набрання рішенням по справі законної сили.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову та цивільної справи, суд не вбачає підстав для розгляду заяви про забезпечення позову (з викликом осіб та проведенням судового засідання по даному питанню), з наступних підстав.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Проте, ухвалою судді від 04.06.2020р. позов залишено без руху та вказано на недоліки позовної заяви, а тому провадження по цивільній справі - не відкрито. Надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (відсутня ціна позову, і як наслідок не перевірено вірність сплати судового збору).

Вимоги до форми і змісту заяви про забезпечення позову встановлені статтею 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, заява про забезпечення позову слід повернути позивачу з підстав невідповідності її вимогам ст.151 ЦПК України.

Відповідна ухвала не перешкоджає заявнику, після усунення вказаних недоліків, звернутися до суду із заявою повторно, без сплати повторно судового збору за дану заяву або ж подати заяву у разі зникнення необхідності про забезпечення позову про повернення судового збору за заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 3р. ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Польська М.В.