Справа № 521/9478/19
Провадження № 2/521/466/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, в якому вказував, що ОСОБА_5 26.07.2018р. склала на його ім`я заповіт, відповідно до якого все належне їй майно заповіла йому. ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_5 померла. Однак реалізувати своє право на отримання спадщини позивач не може, оскільки з`ясувалося, що квартира АДРЕСА_1 була 02.05.2019р. відчужена ОСОБА_1 ОСОБА_4 . Вказану квартиру ОСОБА_1 реалізувала на підставі договору довічного утримання, укладеного 19.11.2010р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , за яким ОСОБА_1 зареєструвала своє право власності на спірну квартиру та який було розірвано на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.09.2014р.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 було відомо про розірвання договору довічного утримання, вона відчужила вказану квартиру ОСОБА_4 , у зв`язку з чим позивач просив визнати договір купівлі-продажу від 02.05.2019р. квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , недійсним та поновити реєстрацію право власності на спірну квартиру за ОСОБА_5

23.09.2019р. до Малиновського районного суду м. Одеси звернулася представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 із заявою про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_5 , правонаступником якої є ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, оскільки від вирішення цієї справи залежить результат розгляду справи про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримала свою заяву та просила її задовольнити.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення заяви.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, сповіщався за адресою своєї реєстрації.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку щодо необхідності задоволення заявленого клопотання з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач, звернувшись до суду з позовною заявою до відповідачів, просить визнати договір купівлі-продажу від 02.05.2019р. квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , недійсним та поновити реєстрацію право власності на спірну квартиру за ОСОБА_5 .

Сторонами не заперечується, що 19.11.2010р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 укладено договір довічного утримання, за яким ОСОБА_1 зареєструвала своє право власності на квартиру АДРЕСА_1 . В подальшому 02.05.2019р. ОСОБА_1 відчужила вказану квартиру ОСОБА_4

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17.09.2014р. у справі №521/7133/14 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання договір довічного утримання, укладений 19.11.2010р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , було розірвано.

ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_5 померла.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2019р. заяву про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.09.2014р. у справі №521/7133/14 залишено без задоволення.

28.11.2019р. представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.09.2014р. у справі №521/7133/14 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, по якій 13.12.2019р. відкрито апеляційне провадження та залучено до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_5 ОСОБА_3 .

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини ( факти ), які є предметом судового розгляду. Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу від 02.05.2019р. квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , недійсним, який напряму залежить від вирішення питання щодо розірвання договору довічного утримання, укладеного 19.11.2010р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , до набрання законної сили рішенням у справі №521/7133/14 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, укладеного 19.11.2010р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , оскільки у разі скасування заочного рішення у цій справі та постановлення судом апеляційної інстанції нового рішення, судом повинні будуть враховуватися зазначені обставини і тільки після цього можливо буде прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі, яка сьогодні розглядається.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251, ст.ст.352-353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_5 , правонаступником якої є ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення з урахуванням положень ч.3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН