overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/514/20
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05.06.2020 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю.,

розглянувши позов ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах малолітніхдітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Моторно (транспортне) страхове бюро України про стягнення невиплаченого страхововго відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі немає.

Розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

Визнати явку всіх учасників справи в судове засідання обов`язковою.

Клопотань позивачем до початку розгляду справи не заявлено.

Керуючись ст. ст. 128,187, 189, 190, 191, 196, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області 10:30 год. 23.06.2020 .

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу в цей самий строк, копію відзиву та доданих до нього документів, про що подати суду, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів. Відзив має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня його отримання та надіслати відповідачу та третім особам, в цей самий строк, копію відповіді на відзив та доданих до нього документів, про що подати суду документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів. Відповідь на відзив має відповідати вимогам ч.3 ч.5 ст.178 ЦПК України.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу з судовою повісткою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-сайті: http://mg.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:А. Ю. Гайдур
Справа № 346/2039/20
Провадження № 2/346/1167/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., вивчивши позовну заяву Департамент соціальної політики Коломийської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді житлової субсидії, -

ВСТАНОВИВ:

Департамент соціальної політики Коломийської міської ради звернувся в суд з позовом про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді житлової субсидії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа є малозначною, тому відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України, її слід розглядати за правилами спрощеного провадження.

Також суд, з урахуванням положень частини п`ятої статті 279 ЦПК України, дійшов висновку про можливість розгляду справи без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у зв`язку з відсутністю клопотання про інше.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Департамент соціальної політики Коломийської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді житлової субсидії.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05.08.2020 року о 08.15 год.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити, що відповідач має право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін в строк для подання відзиву, а позивач- не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 397/1708/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.06.2020 . Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретарів судового засідання - Петренко Л.О., Рум`янцевої О.І.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, у зв`язку з необхідністю обґрунтування доказів сторін та висновків суду, суд вважає за необхідне скласти і оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 10000 доларів США, що в еквіваленті станом на день ухвалення рішення становить 267544 (двісті шістдесят сім тисяч п`ятсот сорок чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 2418 грн. 00 коп. сплаченого нею судового збору.

На рішення суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 03.10.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Олександрівський районний суд Кіровоградської області).

Повний текст рішення буде виготовлено 15.06.2020.

Позивач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп - НОМЕР_1 .

Представник позивача: ОСОБА_1 , місце знаходження: АДРЕСА_2 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія № 191 від 23.04.1999, договір-доручення про надання прпавової допомоги № 21 від 15.11.2019, ордер серія ВА № 1002287 від 14.01.2020.

Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , паспорт НОМЕР_3 виданий Олександрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Представник відповідача: ОСОБА_3 , місце знаходження: АДРЕСА_4 , ордер серія ЧК №154253 від 03.01.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 367 від 04.02.2005.

Суддя: /підпис/ Д.В. Мирошниченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на _______________ 2020 набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/1708/19.

Помічник судді ___________________ С.М. Коцупир

Копію засвідчено _______________ 2020
Справа № 310/248/20
РІШЕННЯ

Іменем України

02 червня 2020 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді…….Дністрян О.М.,

при секретарі…………...Уставицькій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Осипенківської сільської ради Бердянського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в :

В и р і ш и в :

Позову заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та після смерті матері - ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Повернути представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що становить 450,00 грн. (чотириста п`ятдесят гривень), сплаченого ним при подачі позову згідно квитанції АТ КБ «ПриватБанк» №0.0..1 від 11.01.2020 року, отримувач: Бердянське УК/Бердянськ/22030101, на р/р UA0008455, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат. ), код отримувача: 38042560, призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ;22030101; судовий збір за позовом ОСОБА_6 , Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, ОСОБА_1 , код ЄДРПОУ суду 37381363.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянка НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач - Осипенківська сільська рада Бердянського району Запорізької області, місцезнаходження: Запорізька область, Бердянський район, с. Осипенко, вул. Маріупольске шосе, буд. 23, .

Повний текст рішення буде складено до 12 червня 2020 року.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області О. М. Дністрян
Справа № 127/6270/20
У Х В А Л А

10 червня 2020 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар Подоляк М.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Красномовець Н.П.,

відповідача ОСОБА_2 ,

провівши відкрите судове засідання у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Красномовець Н.П. заявила письмове клопотання про витребування доказів, а саме: інвентаризаційну справу на будинковолодіння АДРЕСА_1 з Комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації"(м. Вінниця, вул. Соборна, 64).

Позивач ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримав, просив суд його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 щодо задоволення даного клопотання не заперечував.

Суд, дослідивши заявлене клопотання про витребування письмових доказів, з метою повного та всебічного розгляду справи, ухвалив його задовільнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Красномовець Н.П., задовільнити.

Витребувати у Комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" (м. Вінниця, вул. Соборна, 64) письмовий доказ інвентаризаційну справу на будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

02 червня 2020 року

м. Харків

Справа № 639/3334/20

№ 2-н/639/928/20

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 1608,90 грн, яка до теперішнього часу добровільно нею не сплачена, та судовий збір в розмірі 210,20 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 10, 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В. Б.
Справа № 696/486/19
Провадження № 2/691/195/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
25 травня 2020 року Городищенський районний суд Черкаської області
судді Черненка В.О.
за участю секретаря судових засідань Сидоренко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 259, 268, 272 ЦПК України,
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення. У даному разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений 05.06.2020 року.
Суддя В. О. Черненко
Справа № 128/456/20
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
В складі головуючого - судді: Проця В. А.
при секретарі Корбут Ю.А.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Козятині справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту,-
Позивач - ОСОБА_1 з?явився в судове засідання і подав до суду письмову заяву про відвід головуючому по справі судді Процю В.А.
В обґрунтування заяви вказав, що головуючий по справі в рішенні суду № 133/1840/19 вже висловив свою думку з приводу його проживання однією сім?єю з відповідачем.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з?явилась, однак подала до суду заяву про відвід головуючому судді Процю В.А., оскільки сумнівається в його об?єктивності.
Заслухавши думку позивача по справі, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення заяви позивача і відповідача про відвід головуючому.
Приймаючи таке рішення, суд виходить з наступного, що процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право сторони на відвід.
Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватись з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до пункту 1 статті 6 в якій зазначено, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у Білуга проти України», від 28.10.1998 р. «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у статичному суспільстві.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (995 004 ) та практику Суду як джерело права.
Процесуальний закон не наділяє повноваженнями сам суд встановлювати обставини, які б свідчили про його упередженість та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням, а також, не уповноважений суд і надавати оцінку сумніву заявника.
Сам факт наявності цих інших обставин, поєднаний із сумнівом, і заява про це у судовому засіданні є безумовною підставою для задоволення заявленого відводу.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Факт подачі заяв про відвід судді, вказує на те, що у сторін виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.
Тому, з метою реалізації права на справедливий розгляд справи безстороннім судом, заяву про відвід необхідно задовольнити.
Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -
Заявлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відводи головуючому по справі судді Процю В.А. задовольнити.
Справу здати в канцелярію суду для вирішення питання про її передачу іншому судді для розгляду, згідно автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Серктар:

Дата документу 27.05.2020
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2122/20
Провадження № 2-н/552/273/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

29.05.2020 суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2020 заявник ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , яка утворилась за період з 01.11.2016 по 01.02.2020, з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в загальному розмірі 28 158.50 грн., а також судового збору в сумі 210.20 грн.

Як встановлено в ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлений запит до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради. Згідно відповідей на вказаний запит від 21.05.2020, відомості щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості відсутні.

Оскільки отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства "Полтаватеплоенерго" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_4 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Васильєва