233 Справа № 233/1322/20
УХВАЛА

16 червня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з березня 2017 року по липень 2017 року в загальному розмірі 28148,80 грн.

У передбачений ч. 7 ст. 178, п. 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України строк відповідач надав відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав, посилаючись на наявність форс-мажорних обставин, що спричинили не виплату заробітної плати позивачу, а саме: захоплення невідомими особами адміністративної будівлі та виробничих об`єктів АТ «Укрзалізниця», розташованих у м. Донецьк, в зв`язку з чим у відповідача з 16.03.2017 року відсутній доступ до документації підприємства (кадрової, первинної, технічної, договірної, податкової, архівної та іншої), до комп`ютерних баз та втрачено контроль над господарською діяльністю. У зв`язку з відсутністю первинних документів в структурному підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» підтвердити інформацію щодо фактичного виконання робіт та здійснити нарахування заробітної плати позивачу з 16.03.2017 р. по 17.07.2017 р. не можливо. Вважає, що позивачем не доведений факт виконання ним трудових обов`язків у спірний період з 16 березня 2017 року по 17 липня 2017 року та розмір заборгованості по заробітній платі.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце його проведення відповідач був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що наказом регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» № 899-н від 26.06.2017 р. введено в дію Порядок остаточного розрахунку працівників структурних підрозділів «Донецька дирекція залізничних перевезень» та «Луганська дирекція залізничних перевезень».

Так, п. 2 вказаного Порядку передбачено, що враховуючи нестандартну ситуацію та особливості роботи регіональної філії «Донецька залізниця», проведення остаточного розрахунку з працівниками структурних підрозділів Дирекції здійснюється робочими комісіями з опрацювання первинних документів щодо остаточного розрахунку з працівниками структурних підрозділів «Донецька дирекція залізничних перевезень» та «Луганська дирекція залізничних перевезень», якими перевіряються надані працівниками, що скорочуються, документи, перелік яких зазначено у додатку 1, а саме: копія особової картки працівника форми П-2, копія трудової книжки, копія паспорта та ідентифікацій код, табель обліку робочого часу, копії наказів на відпустки, копії особового рахунку працівника форми П-54А, копії наказів про надання матеріальної допомоги, наказ про звільнення або переведення на інший структурний підрозділ, наряди на відрядні роботи, оригінали маршрутів локомотивних бригад, оригінали наказів про встановлення доплат та надбавок або їх копії, перелік разових та приміських квитків, виданих для особистих потреб працівників, форми АБУ-4а або довідку про відсутність заборгованості перед квитковим бюро, довідка по депонованій заробітній платі окремо по кожному працівнику, довідка-розрахунок за спецодяг та спецвзуття, що залишається за працівником або довідку про відсутність за працівником спецодягу та спецвзуття, листок непрацездатності, довідку ОК-5, протокол робочої комісії з соціального страхування, заява про надання матеріальної допомоги в розмірі п`яти середньомісячних заробітних плат в зв`язку з народженням дитини, копія свідоцтва про народження дитини, документи (квитанції про сплату медогляду), копії сертифікатів профільних спеціалістів, заява на відшкодування витрат на медогляд, копія протоколу засідання комісії з встановлення стажу роботи та розміру вихідної допомоги у зв`язку з виходом на пенсію в разі звільнення на пенсію, наказ про звільнення в зв`язку з виходом на пенсію, виконавчий лист або у разі відсутності особова заява працівника на утримання з зазначенням обов`язкових реквізитів, документи на право податкової пільги, документи, підтверджуючі інвалідність, інші первинні та розпорядчі документи, що пов`язані з оплатою заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що під час розгляду справи встановленню підлягають обставини щодо виконання працівником наказу регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» № 899-н від 26.06.2017 р., яким введено в дію Порядок остаточного розрахунку працівників структурних підрозділів «Донецька дирекція залізничних перевезень» та «Луганська дирекція залізничних перевезень», проте сторони не надали відповідних доказів до суду, що викликає сумніви у добросовісному виконанні ними своїх процесуальних обов`язків щодо доказів, суд дійшов висновку про необхідність з власної ініціативи витребувати у Акціонерного товариства "Українська залізниця" відомості про те, чи передавалися позивачем до регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» будь-які документи, в тому числі їх копії, для проведення остаточного розрахунку по заробітній платі, а також всі документи, в тому числі їх копії, засвідчені та не засвідчені, які були ним передані, рішення робочої комісії з опрацювання документів щодо остаточного розрахунку із позивачем.

Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

З наведеної норми права випливає, що особа, яка подає письмові докази в копіях, має засвідчувати копії своїм підписом, якщо оригінали письмових доказів знаходяться у неї. Якщо оригінали письмових доказів знаходяться у іншої особи, учасник справи має про це зазначити.

А отже, відсутність оригіналів письмових доказів само собою не може бути підставою не надавати докази, які були витребувані судом.

Крім того, у відзиві на позов відповідач посилається на те, що позивачу не нараховувалася заробітна плата з 16 березня 2017 року, проте не надав на підтвердження вказаних обставин відповідних доказів щодо нарахування та виплату позивачу заробітної плати за першу половину березня 2017 року, що викликає сумніви у добросовісному виконанні ними своїх процесуальних обов`язків щодо доказів, в зв`язку з чим суд дійшов висновку про необхідність з власної ініціативи витребувати у Акціонерного товариства "Українська залізниця" вказані докази.

На підставі п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України в зв`язку з витребуванням нових доказів розгляд справи в судовому засіданні необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 81, 223, 260, 261, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Акціонерного товариства "Українська залізниця":

1. Відомості про те, чи передавалися ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працював на посаді машиніста автомотриси 6 розряду Донецького району контактної мережі (1 групи) у виробничому підрозділі «Ясинуватська дистанція електропостачання» структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», до регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» будь-які документи, в тому числі їх копії та незасвідчені копії, для проведення остаточного розрахунку по заробітній платі.

2. Всі документи, в тому числі їх копії, засвідчені та не засвідчені, які були передані ОСОБА_1 до структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» для проведення остаточного розрахунку по заробітній платі.

3. Рішення робочої комісії з опрацювання документів щодо остаточного розрахунку з ОСОБА_1 .

4. Відомості про нараховану та виплачену ОСОБА_1 заробітну плату за першу половину березня 2017 року.

Зобов`язати Акціонерне товариство "Українська залізниця" витребувані документи надати до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області в строк до 30 червня 2020 року.

Відповідальність за виконання ухвали суду покласти на керівника регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" Бугайова Сергія Вікторовича.

Попередити про те, що у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Попередити про те, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Розгляд справи в судовому засіданні відкласти до 11-00 години 07 липня 2020 року, про час та місце проведення якого повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя