КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи №373/344/20
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/7588/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Білич І.М.

суддів Коцюрби О.П., Іванченка М.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2020 року, постановлену під головуванням судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В.,

у цивільній справі №373/344/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління» комунального господарства» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

в с т а н о в и л а:

У березні 2020 року адвокат Шерстюк Г.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася з позовом до Комунального підприємства «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління» комунального господарства» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2020 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк - п`ять днів для усунення недоліків, а саме: надання ордеру з підписом адвоката на підтвердження повноважень адвоката щодо представництва інтересів позивача.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2020 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просив ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказуючи при цьому на порушення судом норм процесуального права.

Посилаючись на те, що у встановлений судом строк ним усунуто недоліки позовної заяви та направлено на адресу суду засобами поштового зв'язку оригінал ордера на представництво інтересів позивача адвокатом Шерстюк Г.М., який містив підпис адвоката та відповідав вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відзив на апеляційну скаргу подано не було.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників процесу про розгляд справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 175 ЦПК України. Перелік документів, які додаються до позовної заяви, визначений положеннями ст. 177 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

За змістом ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява підписана адвокатом Шерстюк Г.М., однак наданий позивачем ордер не містить підпису адвоката, що є порушенням вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 11 березня 2020 року.

З матеріалів справи слідує, що 14 березня 2020 року, тобто в межах встановленого судом п`ятиденного строку на усунення недоліків, ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав на адресу суду ордер на представництво інтересів позивача адвокатом Шерстюк Г.М., який містив підпис адвоката. Указаний документ на адресу суду надійшов 31 березня 2020 року.

Між тим, вже 24 березня 2020 року суд постановив ухвалу про визнання неподаною позовної заяви та повернення її позивачу.

За змістом ч. 6 ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Враховуючи, що документи на усунення недоліків позовної заяви були здані на поштове відділення до закінчення встановленого судом строку, колегія суддів вважає, що ухвала Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2020 року постановлена передчасно, без врахування часу, необхідного для поштового пересилання документів, яке могло бути утруднене внаслідок введення з 12.03.2020 року карантину на території України згідно постанови КМУ №211 від 11 березня 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, колегія суддів вважає, що ухвала суду як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права та перешкоджає подальшому провадженню у справі,підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду в силу положень ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.7, 368, 374, 379, 381, 384, 387 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: