КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8603/2020 Доповідач - Кулікова С.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 363/1698/17

04 червня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В. розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Кулікової С.В.,-

в с т а н о в и в:

19 травня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшло контрольне провадження цивільної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди з апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 30 березня 2020 року, про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2020 року, справу призначено судді-доповідачу Куліковій С.В.

21 травня 2020 року ухвалою судді Київського апеляційного суду Кулікової С.В. у задоволенні клопотання позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 30 березня 2020 року відмовлено. Відстрочено позивачу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 сплату судового збору у сумі 2 102 грн. до ухвалення Київським апеляційним судом судового рішення у даній справі. Відкрито апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 30 березня 2020 року, про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

03 червня 2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 надіслав на електронну адресу Київського апеляційного суду заяву про відвід судді Кулікової С.В., яку обґрунтовує тим, що суддя Кулікова С.В. в ухвалі від 21 травня 2020 року не задовольнила його клопотання про звільнення від сплати судового збору, лише відстрочивши його сплату до винесення рішення Київським апеляційним судом у справі, практично збільшивши зобов`язання позивача перед державою, яка не виконала рішення Вишгородського районного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року.

Зазначає, що покладення зобов`язання сплати судового збору, який в 21 раз перевищує прибуток позивача за минулий рік та не має прибутку в цьому році, має всі ознаки геноциду корінного українського народу, зважаючи ще й на відповідача, який є злодієм-рецидивістом, стосовно якого не здійснено жодного приводу, який перебуває у розшуку, а державою не виконаний вирок суду винесений стосовно нього.

Вказує на те, що застосування суддею ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» замість ч. 2 цієї статті, має ознаки покарання й застосування «штрафу» за подання апеляційної скарги, як за скоєний злочин й демонструє негативне відношення як до позивача так і до поданої ним апеляційної скарги.

Вважає, що такі дії судді демонструють її особисту зацікавленість у стягненні судового збору на користь держави.

Посилаючись на те, що вказані обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Кулікової С.В., просив заявлений відвід задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи викладені в заяві про відвід судді Кулікової С.В., вважаю його необґрунтованим з огляду на наступне.

21 травня 2020 року ухвалою судді Київського апеляційного суду Кулікової С.В. у задоволенні клопотання позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 30 березня 2020 року відмовлено. Відстрочено позивачу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 сплату судового збору у сумі 2 102 грн. до ухвалення Київським апеляційним судом судового рішення у даній справі. Відкрито апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 30 березня 2020 року, про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Вирішуючи питання про звільнення позивача від сплати судового збору, судом апеляційної інстанції було враховано майновий стан апелянта, який є фізичною особою-підприємцем, та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір, ухвалою суду відстрочено позивачу сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі Київським апеляційним судом.

Також судом було враховано, що саме на підставі п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» апелянт просив звільнити його від сплати судового збору, тоді як положення вказаної норми права передбачають відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Суддя не може брати участь у розгляді справи і відводиться за наявності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи в викладеного, доходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати заявлений відвід фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судді Київського апеляційного суду Куліковій С.В. - необґрунтованим.

Передати заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Кулікової С.В. для автоматизованого розподілу справи у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України з метою визначення судді для її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя