Справа № 342/652/17
Провадження № 2/342/4/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А., відповідачки ОСОБА_1 , представника відповідачки адвоката Осудар О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», правонаступник Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», звернулося в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 71011,19 грн. та судових витрат. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 30.11.2005 ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 12000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Своїм підписом в заяві відповідачка підтвердила, що підписана нею заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті https://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між нею та банком Договір про надання банківських послуг. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керувався п. 3.2, п. 3.3 Умов та правил надання банківських послуг, на підставі яких клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому; друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому договором. Позичальник/відповідачка, яка зобов`язалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати штрафи і комісії на умовах, передбачених цим Договором, в порушення умов кредитного договору, ст.ст. 526, 527,530, 629,1054 ЦК України, взяті на себе зобов`язання належним чином не виконує. Станом на 30.04.2017 відповідачка має заборгованість 71011,19 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом 10976,23 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом 53442,28 грн., заборгованості за пенею та комісією 2735,00 грн., а також штрафів відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500 грн. та штраф (процентна складова) 3357,68 грн. Враховуючи те, що в добровільному порядку відповідачка заборгованість за договором не погашає, продовжує ухилятись від виконання взятих на себе зобов`язань, представник АТ КБ "ПриватБанк" просить задовольнити позов: стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму боргу та судові витрати.

Ухвалою суду від 13.07.2017 відкрито провадження в справі, призначене судове засідання. Неодноразово розгляд справи був відкладений за клопотанням відповідачки, зв`язку з захворюванням адвоката відповідачки, та в зв`язку з витребуванням копій належної якості.

Згідно Ухвали суду від 25.04.2018 в даній справі за клопотанням представника відповідачки було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої були поставлені питання стосовно того, чи виконано підпис у заяві позичальника на отримання кредитної картки від 30.11.05р. підписаній від імені ОСОБА_1 , - ОСОБА_1 чи іншою особою, чи ОСОБА_1 навмисно зміненим почерком. Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи. 19.09.2019 провадження в справі поновлено після виконання експертизи.

В судове засідання представник позивача не з`явився. До суду подав клопотання про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

В судовому засіданні відповідачка та її представник позовні вимоги не визнали. Про те, що від її імені була подана заява до ПриватБанку на отримання кредиту, вона дізналась, отримавши з суду позовну заяву позивача. Відповідачка не отримувала кредитну картку, не користувалась нею.

Представник відповідачки в судовому засіданні зазначила, що за висновком почеркознавчої експертизи, призначеної згідно ухвали суду, підпис в заяві позичальника на отримання кредиту від 30.11.05 від імені ОСОБА_1 виконаний не гр. ОСОБА_1 , а іншою особою. Хто отримував та користувався кредитною карткою, невідомо.

Оголосивши стислий зміст позовної заяви, заслухавши відповідачку та її представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно ч.1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Ч.4 цієї статті визначає, що дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. Згідно п.2 ч. 1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 30.11.05 від імені ОСОБА_1 , жительки с. Чернятин Городенківського району Івано-Франківської області до Городенківського відокремленого безбалансового відділення Івано-Франківської філії «Приватбанку» поступила заява на відкриття рахунку та надання кредитної картки «Универсальная MasterCad», валюта: гривня, строк дії: 11/07, тип кредитного ліміту - фінансовий фіксований, сума кредитного ліміту 2500 грн.; базова процентна ставка 3% в місяць з розрахунку 360 днів в році; строк дії кредитного ліміту відповідає терміну дії картки. Також в заяві вказаний порядок погашення заборгованості: щомісячними платежами в розмірі 7% від суми заборгованості. Погашення заборгованості по кредитному ліміту може проводитися як шляхом внесення коштів на карту клієнтом, так і списанням Банком коштів з Дебетної карти. До заяви додана копія паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Городенківським РВ УМВС 10.12.1998, що відповідає паспорту відповідачки ОСОБА_1 , однак підпис власника паспорта в копії, доданій до заяви, відрізняється від підпису власника паспорта в копії, що долучена до справи відповідачкою в судовому засіданні 25.04.2018.

Згідно висновку експерта № 1.1.-243/18 від 28.09.2018 за результатами судової почеркознавчої експертизи, проведеної Івано-Франківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Підпис» у заяві позичальника на отримання кредитної картки від 30.11.05р. виконаний не гр. ОСОБА_1 , а іншою особою; ознак навмисної зміни почерку у досліджуваному підписі від імені ОСОБА_1 в графі «Підпис» у заяві позичальника на отримання кредитної картки від 30.11.05р. не виявлено.

Наведеним стверджується, що не відповідає фактичним обставинам посилання позивача на те, що своїм підписом в заяві відповідачка підтвердила, що підписана нею 30.11.2005 заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті https://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між нею та банком Договір про надання банківських послуг. Відповідачка таку заяву не подавала та не підписувала її. Довідка позивача про видані за кредитним договором без номера між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 не має підтвердження, хто саме отримував кредитні картки, і не може бути доказом користування ОСОБА_1 такими картками.

Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією (ст. 129 Конституції України). На суд покладається обов`язок розгляду цивільної справи в межах заявлених особою вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Оскільки відповідачка ОСОБА_1 не підписувала заяву, значить не вона її подавала до банку та не їй був наданий кредитний ліміт на кредитну картку, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідачки боргу за кредитним договором б/н від 30.11.2005.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 12, 76-81, 258, 259, 263-265, 268, 273- 275, 279, 352, 354,п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 30.11.2005 в сумі 71011,19 грн., - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки, визначені статтями 284, 354 Цивільного процесуального кодексу України для апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Місце знаходження позивача ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» - 01001, м. Київ вул. Грушевського, буд.1Д.

Місце проживання ОСОБА_2 - с. Чернятин, Городенківський район, Івано-Франківська область.

Повне судове рішення складене 22.06.2020.

Суддя: Ничик Г. І.