Справа № 703/540/20
УХВАЛА

03 червня 2020 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Кирилюк Н.А.

з секретарем судових засідань Римським Д.І.

при проведення підготовчого судового засідання цивільної справи№ 703/540/20

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5 ,

представника третьої особи Терещенка С.І.

про визнання заповіту недійсним

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи. Клопотання обґрунтував тим, що заповіт, складений його матір`ю ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_3 , який посвідчений 06 листопада 2018 року приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу Терещенко М.Є., його мати не підписувала, відтак він є недійсним. Однак вказав, що будь-яких документів, необхідних для проведення експертизи він не має.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Відповідач та представник відповідача проти призначення експертизи заперечували посилаючись на те, що заявлене клопотання є необґрунтованим.

Третя особа та представник третьої особи висловили думку про те, що заявлене позивачем клопотання є необґрунтованим, позивачем не надано суду документів, необхідних для проведення експертного дослідження, відтак вважали, що клопотання є передчасним.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи в межах заявленого клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає в т.ч. перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Статтею 107 ЦПК встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у справі є визнання заповіту недійсним з підстав не підписання його заповідачем.

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мінстерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Клопотання про витребування доказів, з метою проведення експертизи, позивач суду не заявляв.

Враховуючи, що позивач в судовому засіданні не надав необхідний почерків матеріал та зразки вільного підпису, які необхідні для проведення почеркознавчої експертизи, суд вважає, що заявлене клопотання є передчасним.

Керуючись ст.ст. 103, 260 ЦПК України, -

постановив:

Вважати клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи таким, що подано передчасно.

Роз`яснити позивачу, що у разі неможливості самостійно надати докази, відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, він має вправі заявити клопотання про витребування доказів судом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 05.06.2020 року.

Головуючий : Н.А.Кирилюк