Справа №464/1516/20
пр № 2/464/832/20
У Х В А Л А

09 червня 2020 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів ОСОБА_2 О ОСОБА_3 М ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лозинська Ірина Петрівна про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

у провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вищевказана цивільна справа.

06.06.2020 р. на електронну адресу суду від представника відповідача ОСОБА_7 Пручай ОСОБА_8 М. надійшла заява про відвід судді, який обґрунтовує тим, що суддя Теслюк Д.Ю. не може брати участь у розгляді вказаної справи, оскільки наявними є обставини, що викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності, зокрема на її думку, у судді вже склалися певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо правовідносин сторін, які можуть зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи. Дане твердження підтверджується постановленою суддею 20.03.2020 р. ухвалою про забезпечення позову без належних доказів того, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Окрім цього, ухвалою від 26.05.2020 р. відмовлено у зупиненні провадження у справі, однак така ухвала не відповідає вимогам ст. 260 ЦПК України, оскільки судом не вказано мотивів, якими він керувався, роблячи висновки щодо відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження.

У підготовчому засідання представник відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_9 підтримала подану заяву про відвід з підстав, що неведені в такій, просить заяву задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід, просить відмовити у задоволенні такої.

Представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_4 у підготовчому засіданні надала пояснення про те, що складу суду довіряє, у вирішенні заявленого відводу покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п.3 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно із ч.2 та ч. 4 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи та вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені в заяві про відвід міркування представника відповідача ОСОБА_7 Пручай О.М. свідчать про незгоду з процесуальними діями головуючого під час розгляду справи, останньою не наведено жодних конкретних обставин, які б слугували підставами для відводу судді згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, а відтак заява про відвід є необґрунтованою. Всі ці заперечення можуть бути викладені учасником справи в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі. Дані обставини не свідчить про наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді в розумінні ст. 36 ЦПК України.

Окрім цього, ухвала про забезпечення позову від 20.03.2020 р. оскаржена представником відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_9 в апеляційному порядку.

Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді надійшла на електронну адресу суду не за три робочі дні (або раніше) до судового засідання, відтак така не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 40, 252, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_9 про відвід головуючого судді Теслюка Дмитра Юрійовича у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лозинська Ірина Петрівна про визнання договору недійсним відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю.Теслюк