Дата документу 24.06.2020 Справа № 333/304/15
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/304/15 Головуючий у 1-й інстанції: Стоматов Е.Г.
Провадження №88-ц/807/6/20 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Маловічко С.В., Кочеткової І.В., Путій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Запорізької області від 24 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Запоріжжя» про захист прав споживачів та визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 31 серпня 2007 року по договору кредитної лінії № 203 від 27 серпня 2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовною заявою до Кредитної спілки «Запоріжжя» про захист прав споживачів та визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 31 серпня 2007 року по договору кредитної лінії № 203 від 27 серпня 2007 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що 27 серпня 2015 року між нею та Кредитною спілкою «Запоріжжя» було укладено договір кредитної лінії № 203 від 27 серпня 2007 року про надання споживчого кредиту на загальну суму 20000,00 грн. окремими виплатами. Відповідно до п. 1.1 вказаного договору відповідач надає позивачу грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, платності та цільового характеру використання на ремонт та реконструкцію будинку на термін з 27 серпня 2007 року по 27 серпня 2010 року із сплатою відсотків за користування кредитом. Додаткова угода № 2 від 31 серпня 2007 року до договору кредитної лінії № 203 від 27 серпня 2007 року передбачає плату щомісячно фіксованої суми, де розмір щомісячної плати на погашення кредиту за весь період дії договору дорівнює нулю, а лише передбачено погашення процентів. Така угода суперечить як ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» так і п. 3.2. Постанови правління НБУ від 10 травня 2007 року № 168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту».

Із урахуванням зазначеного позивач просила суд визнати недійсною додаткову угоду № 2 до договору кредитної лінії № 203 від 27 серпня 2007 року.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційному порядку справа переглядалася неодноразово.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 24 листопада 2015 року апеляційну скаргу задоволено частково, рішення суду першої інстанції у цій справі змінено в частині правового обґрунтування мотивів відмови у задоволенні заявлених вимог.

У січні 2020 року ОСОБА_1 подала до Запорізького апеляційного суду Запорізької області заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Запорізької області від 24 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

Заява обґрунтована тим, що 13 вересня 2017 року їй став відомий висновок судово-бухгалтерської економічної експертизи № 4784 від 21 серпня 2017 року, який зроблено на підставі ухвали по цивільній справі за її позовом до Кредитної спілки «Запоріжжя» про захист прав споживачів та визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 07 вересня 2007 року до кредитного договору № 203 від 27 серпня 2007 року.

З цього висновку ОСОБА_1 дізналась, що при укладанні додаткових угод №1,2,3 до вищезазначеного кредитного договору, голова правління Кредитної спілки «Запоріжжя» розрахувала графік погашення заборгованості збільшивши відсоткову ставку з 47% до 58,59%, та змінила застосування схеми погашення на вигіднішу для кредитної спілки, повторно при цьому збільшивши відсоткову ставку до 59.83%

Зазначений факт збільшення реальної відсоткової ставки за кредитом з 47% до 59.83%, на думку заявниці, є нововиявленою обставиною, оскільки вочевидь не міг бути відомий заявникові без підтвердження експертизою станом на 24 листопада 2015 року.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 вважає вказані обставини нововиявленими та просила поновити строк на звернення до суду з заявою про перегляд рішення у справі № 333/304/15-ц, скасувати рішення Апеляційного суду Запорізькій області від 24 листопада 2015 року у цивільній справі № 333/304/15-ц.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 22 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Запорізької області від 24 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 333/304/15 ц за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Запоріжжя» про захист прав споживачів та визнання недійсним додаткової угоди № 2 від 31 серпня 2007 року до договору кредитної лінії № 203 від 27 серпня 2007 року.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в черговий раз не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином ( а.с. 97 т. 6 ). У письмовій заяві ОСОБА_1 просила апеляційний суд відкласти розгляд справи, яка призначена на 12-40 годину на 24 червня 2020 року на іншу дату у зв`язку з тим, що з 12 березня 2020 року на всій території України встановлено карантин відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусної інфекції (COVID-19)» та враховуючи вік ОСОБА_1 та можливе спілкування з особами, які мають симптоми захворювання коронавірусною інфекцією, в судове засідання, призначене на 24 червня 2020 року вона не має змоги прибути, у зв`язку з тим, що перебуває на самоізоляції ( а.с. 101-102 т. 6 ).

Представник Кредитної спілки «Запоріжжя» Трібусян О.В., будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до апеляційного суду не з`явився ( а.с. 93 т. 6 ).

Колегія суддів, діючи у відповідності з вимогами ст.ст. 372, 429 ЦПК України приходить до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи за заявою ОСОБА_1 . При цьому слід зауважити, що розгляд справи судом апеляційної інстанції було відкладено 11 березня 2020 року, 01 квітня 2020 року, 29 квітня 2020 року, 20 травня 2020 року, зокрема, у зв`язку з клопотаннями ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відкладення.

Таким чином ОСОБА_1 вчиняє умисні дії, спрямовані на збільшення терміну розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Крім того, ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 безпосередньо приймали участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, в судовому засіданні 11 березня 2020 року, ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 надавали пояснення та докази на підтвердження обставин, зазначених в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Необхідно також врахувати інтереси інших учасників справи, які з`являлися на виклики суду на всі судові засідання в даній справі, долаючи при цьому відповідну відстань, витрачаючи власні кошти та час, за виключенням судового засідання 24 червня 2020 року.

Враховуючи встановлені вище обставини колегія суддів приходить до висновку про те, що неявка ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 в судове засідання 24 червня 2020 року не пов`язана з поважною причиною, спрямована на штучне збільшення терміну розгляду справи судом апеляційної інстанції, тому правових підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до до ч. 1 ст. 424 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Проте, має місце відповідне навантаження судді-доповідача та колегії суддів (в Запорізькому апеляційному суді замість 40 суддів за штатом фактично працює 18 суддів), тому призначити розгляд справи в строки, передбачені ч. 1 ст. 424 ЦПК України не має можливості.

При вищевикладених обставинах, та враховуючи ту обставину, що справа перебуває в провадженні апеляційного суду більше п`яти місяців, заявник скористалася правом на правову допомогу, її інтереси в суді апеляційної інстанції представляє представник ОСОБА_2 , враховуючи, що станом на 24 червня 2020 року діє послаблений карантин, тому апеляційний суд на підставі ч. 2 ст. ст. 372 ЦПК України ухвалив розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , представника Кредитної спілки «Запоріжжя», які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

У зв`язку з чим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши обставини справи в межах доводів заяви про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, колегія суддів прийшла до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Запорізькій області від 24 листопада за нововиявленими обставинами у справі № 333/304/15ц за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Запоріжжя» про захист прав споживачів та визнання недійсним додаткової угоди № 2 від 31 серпня 2007 року до договору кредитної лінії № 203 від 27 серпня 2007 року підлягає залишенню без розгляду, а апеляційне провадження відкрите за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Запорізької області від 24 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами у справі № 333/304/15-ц закриттю з наступних підстав.

Судом установлено, що всічні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Кредитної спілки «Запоріжжя» про захист прав споживачів та визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 31 серпня 2007 року до договору кредитної лінії № 203 від 27 серпня 2007 року.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Запоріжжя» про захист прав споживачів та визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 31 серпня 2007 року до договору кредитної лінії № 203 від 27 серпня 2007 року відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 13 травня 2015 року вищезазначене рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсною додаткову угоду № 2 від 31 серпня 2007 року до договору кредитної лінії № 203 від 27 серпня 2007 року.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 23 вересня 2015 року рішення Апеляційного суду Запорізької області від 13 травня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 24 листопада 2015 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року у цій справі змінено в частині правового обгрунтування мотивів відмови у задоволенні заявлених вимог.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 22 лютого 2016 року рішення Апеляційного суду Запорізької області від 24 листопада 2015 року залишено без змін.

09 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Запорізького апеляційного суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Запорізької області від 24 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

ОСОБА_1 просила поновити строк на звернення до суду за заявою про перегляд рішення у справі № 333/304/15-ц, скасувати рішення Апеляційного суду Запорізької області від 24 листопада 2015 року у цій справі.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом першим частини другої статті 423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом пункту 1 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у зв`язку із зазначеною підставою може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Пунктом першим частини другої статті 424 ЦПК України визначено, що урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, визначені в частині другій статті 424 ЦПК України, не можуть бути поновлені (частина третя статті 424 ЦПК України).

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.319 ЦПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Відповідно до пункту 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" № 4 від 30 березня 2012 року встановлений абзацом 2 частини 1 статті 362 ЦПК України (в новій редакції ст. 423 ЦПК Українина час подання заяви) трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 361 цього Кодексу (на час подання заяви ст. 423 ЦПК України), є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Встановивши, що рішення Апеляційного суду Запорізької області від 24 листопада 2015 року набрало законної сили з моменту його проголошення, а ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд цього рішення 09 січня 2020 року, тобто після спливу трирічного строку з дня набрання таким судовим рішенням законної сили, суд апеляційної інстанції, врахувавши положення наведених норм ЦПК України, дійшов висновку про неможливість поновлення пропущеного строку та необхідність залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Запорізькій області від 24 листопада 2015 року у справі № 333/304/15-ц за нововияволеними обставинами без розгляду, а апеляційне провадження відкрите за зазначеною заявою підлягає закриттю, як помилково відкрите.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Круз проти Польщі" від 19 червня 2001 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи наведене, заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Запорізької області від 24 листопада 2015 року у справі № 333/304/15-ц за нововиявленими обставинами слід залишити без розгляду, а апеляційне провадження відкрите за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Запорізької області від 24 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами у справі № 333/304/15-ц підлягає закриттю, як помилково відкрите.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 423, 424, 425, 427 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Запорізької області від 24 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами у справі №333/304/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Запоріжжя» про захист прав споживачів та визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 31 серпня 2007 року до договору кредитної лінії № 203 від 27 серпня 2007 року - залишити без розгляду.

Апеляційне провадження відкрите за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Запорізької області від 24 листопада 2015 року за нововиявленими обставимнами у справі № 333/304/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Запоріжжя» про захист прав споживачів та визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 31 серпня 2007 року до договору кредитної лінії № 203 від 27 серпня 2007 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена 25 червня 2020 року.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Кочеткова І.В.Маловічко С.В.