Дата документу 10.06.2020
Справа № 937/1577/20
Провадження № 2/937/1506/20
Провадження № 2з/937/72/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Іваненко О.В.,

за участю секретаря Прозорової Т.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна подружжя, а саме автомобіля Hyundai Accent 2007р.в.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, оскільки позивач вважає необхідним забезпечити позов про поділ спільного майна подружжя, шляхом накладення арешту на транспортний засіб Hyundai Accent, 2007 р.в. д/н НОМЕР_1 , який раніше був зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з 16.08.2019 р. по теперішній час зареєстровано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі договору СГ № 6476/19/000909 від 15.08.2019 p., виданого TOB Автомакс-2012, оскільки цей захід унеможливить останню здійснити відчуження автомобіля на користь третіх осіб до ухвалення рішення суду у справі.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, з огляду на положення ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності сторін по справі.

Згідно п.9, 19 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засідання суд за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.153ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд /суддя/ має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 20 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» з метою забезпечення знаходження спірного майна у відповідача на часі судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову шляхом арешту, а також заборони відповідачу вчиняти певні дії (розпорядження або користування) або заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно п.1,2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява є необґрунтованою, оскільки згідно наданих документів транспортний засіб Hyundai Accent 2007 р.в. д/н НОМЕР_1 з 16.08.2019 р. по теперішній час зареєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Даний автомобіль був придбаний новим власником ОСОБА_3 в період перебування позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, до його офіційного розірвання 11.12.2019 року. Позивачем не надано доказів того, що вона не знала про продаж даного автомобіля, та гроші отримані за автомобіль не були використані на користь сім`ї.

Згідно ч.2, 4 ст.65 СК України, при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Таким чином накладення арешту на вищевказаний автомобіль порушить права нового власника ОСОБА_3 згідно ст.317, 321 ЦК України на володіння, користування та розпоряджання своїм майном, оскільки ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Питання щодо зустрічного забезпечення судом не розглядалося.

Керуючись ст.ст.189, 197, 149, 150, 198 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Відкласти підготовче засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко