ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8833/19
провадження № 2/753/3586/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Сирбул О.Ф.

за участю: секретаря судового засідання: Лаптєвої Ю.М.,

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про застосування заходів процесуального примусу до ОСОБА_1 шляхом накладення штрафу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа-Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та за об`єднаним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація про визначення місця проживання дитини до досягнення нею 14-ти річного віку, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні 22.06.2020 року від представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 , надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу, в якому останній, із посиланням на норми законодавства, просив суд застосувати до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, оскільки ОСОБА_1 не надала відповіді на поставленні ОСОБА_4 письмові запитання, які викладено у позовній заяві за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: Дарницька РДА у м. Києві про визначення місця проживання дитини до досягнення нею 14-ти річного віку, відповідно до ст. 93 ЦПК України.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник заперечували проти задоволення вказаного клопотання, зазначили, що воно є необгрунтованим та не грунтується на приписах норм ЦПК України. Крім того, представник позивача зазначив, що позивач надасть відповіді на запитання у своїх поясненнях.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового процесу, прийшов до наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

У позовній заяві за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: Дарницька РДА у м. Києві про визначення місця проживання дитини до досягнення нею 14-ти річного віку, у розділі "Письмове опитування учасника справи", позивачем ОСОБА_4 було поставлено дев`ять запитань до відповідача ОСОБА_1 , про обставини, що мають значення для справи.

Згідно із ч. 3 ст. 93 ЦПК України відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Частиною 3 ст. 43 ЦПК України передбачено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Проте, судом на відповідача ОСОБА_1 обов`язку щодо надання відповіді на поставлені питання покладено не було, оскільки такі питання було поставлено в позовній заяві.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_1 буде надано відповіді на всі запитання ОСОБА_4 у своїх поясненнях під час судового засідання.

Крім того, ОСОБА_1 було надано відповідь на поставлені питання, проте у відзиві від 26.02.2020 року, а не у формі заяви свідка.

Таким чином, з огляду на часткове виконання процесуального обов`язку ОСОБА_1 , підстав для застосування до неї заходів процесуального примусу наразі відсутні.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про застосування заходів процесуального примусу.

Керуючись ст.ст. 44, 81, 86, 143-144, 148, 260, 261, 263, ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про застосування заходів процесуального примусу до ОСОБА_1 шляхом накладення штрафу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: