"12" червня 2020 р.
Справа № 642/7431/19
2/642/27/20
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) в складі:
головуючого судді Ольховського Є.Б.
при секретарі Алімурадовій Т.Я.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -
В С Т А Н О В И В:
В жовтні 2019 року до суду звернулась позивачка яка зазначила що перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Під час перебування в шлюбі сторони за договором купівлі-продажу придбали квартиру АДРЕСА_1 . Право власності було зареєстровано за відповідачем в зв`язку з чим, позивачка прохає в порядку поділу майна подружжя визнати за нею право власності на Ѕ вищевказаної квартири.
Ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 01.11.2019 року провадження в справі було відкрито.
Ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 01.11.2019 року за заявою представника позивача витребувано докази у КП «ХМБТІ»
Не погоджуючись з позовом ОСОБА_2 подав відзив в якому вказав що спірна квартира була придбана на його особисті гроші отримані після продажу квартири АДРЕСА_2 що належала йому, його матері та брату. Позивачка жодним чином не має відношення до спірної квартири, оскільки в придбанні участі не приймала, жодного дня там не мешкала. Прохає в задоволенні позову відмовити застосувавши до спірних правовідносин позовну давнину.
В судове засідання представник позивачки з`явилась. Позов підтримала. Пояснила що строк позовної давнини не сплинув оскільки про порушення її особистих прав на частину квартири довідалась тільки в 2019 році колі відповідач відмовився з`явитись до нотаріуса для укладання договору про розподіл майна.
Відповідач та його представник в судовому засіданні проти позову заперечували зазначаючи що спірна квартира належить виключно ОСОБА_2 .
Вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд встановив що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню за наступним:
судом встановлено що сторони з 10.08.1996 року по 2009 рік перебували в зареєстрованому шлюбі (с.с. 6. 13).
Також судом встановлено, з урахуванням пояснень сторін, що сторони шлюбних угод не укладали та домовленостей про визначення часток в спільній сумісній власності не існує.
10.07.2001 року ОСОБА_2 було придбано за суму 6777 грн. квартиру АДРЕСА_1 (с.с. 37).
Відповідно до вимог ч.1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу). На момент здійснення правочину діяли положення ч.1 ст. 22 КпШС згідно до яких майно нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.
З огляду на вказане, враховуючи що спірна квартира, придбалась в період зареєстрованого шлюбу та ведення спільного господарства суд вважає що воно належить сторонам на праві спільної сумісної власності.
Відповідно до ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.
Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд вважає що вказані свідчення не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позову оскільки між сторонами не існує шлюбних угод та домовленостей про розмір часток у розумінні положень глави 26 ЦК України. Твердження відповідача що він витратив на придбання спірної квартири свої особисті гроші без участі в цьому з боку колишньої дружини будь-якими письмовими доказами не підтверджується. Мається суттєва розбіжність в сумах отриманих від продажу квартир відповідача та сумі витраченої на придбання спірної квартири.
Суд підходить до вказаних пояснень свідків критично оскільки вони надані особами що є братом та дружиною однієї з сторін та мають на меті допомогти йому в розподілі майна з колишньою дружиною. Також суд відхиляє посилання відповідача на сплив строків позовної давнини оскільки матеріалам справи підтверджено що позивачка намагалась укласти нотаріальний договір про розподіл майна у вересні 2019 року отже саме з цієї дати повинно рахуватись строк порушення її прав.
Оскільки суд задовольняє позов підлягають стягненню з відповідача і судові витрати згідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141, 263-265, 268, 354 ЦПК України, главою 26 ЦК України, ст. ст. 60, 61, 63, 68, 69, 70, 71 Сімейного Кодексу України, ст. 22 КпШС -

ВИРІШИВ:
В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ін. НОМЕР_1 ) право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .
В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ін. НОМЕР_2 ) право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_2 (ін. НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (ін. НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 2413.50 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно до ч. 11 ст. 272 ЦПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя - Є.Б. Ольховський