провадження № 6/752/422/20
УХВАЛА

25.05.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві про встановлення способу та порядку виконання судового рішення у справі № 752/24280/17 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого позовна заява подана Головним територіальним управлінням юстиції в м. Києві до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про забезпечення повернення дитини у Французьку Республіку, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебувала справа № 752/24280/17 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого позовна заява подана Головним територіальним управлінням юстиції в м. Києві до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про забезпечення повернення дитини у Французьку Республіку.

В квітні 2020 року до суду надійшла заява представника Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві про встановлення способу та порядку виконання судового рішення у справі № 752/24280/17. В обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні в Головному управлінні Державної казначейської служби України у м. Києві перебуває виконавчий лист Голосіївського районного суду м. Києва від 31.08.2018 року у справі № 752/24280/17 про компенсацію ОСОБА_2 за рахунок держави судових витрат за переклад документів в сумі 9590,00 грн. Однак, належним чином виконати рішення суду в частині компенсації відповідачу зазначених витрат не вбачається можливим, оскільки, вказані судові витрати не сплачувались та не зараховувались до Державного бюджету України та місцевого бюджету, а тому не підлягають виконанню згідно Постанови КМУ № 845, як списання коштів з Державного або місцевого бюджетів за рішеннями про стягнення надходжень. Заявник вказує, що відповідно до Постанови КМУ № 590, судові витрати компенсуються за рахунок і в межах бюджетних асигнувань судів, якими винесено відповідне рішення, тобто має компенсуватись за рахунок держави відвідним Територіальним управлінням ДСА. Територіальне управління ДСА України в м. Києві є розпорядником бюджетних коштів, який здійснює фінансове забезпечення Голосіївського районного суду м. Києва, та якому мають бути передбачені видатки за відповідною бюджетною програмою кошти для компенсації судових витрат у цивільних справах, а тому заявник вважає, що саме зазначена установа має компенсувати відповідачу судові витрати за переклад документів в розмірі 9590,00 грн. З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги те, що рішення в частині компенсації відповідачу судових витрат на даний час не виконане, заявник вимушений звернутись до суду із даною заявою та просить суд встановити спосіб і порядок виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва від 31.08.2018 року у справі № 752/24280/17 згідно пункту 4 Постанови КМУ № 590.

Сторони в судове засідання не з`явились. Судом про розгляд справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положенням ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України та ч.ч. 1, 5 та 6 ст. 81ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 2 статті 78 ЦПК України зазначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження роз`яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання», суду потрібно мати на увазі, що відповідно достатті 353 ЦПК України,статті 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст. 16 ЦК України.

У пункті 9 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року № 8 «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» зазначено: «Зміна способу та порядку виконання рішення полягає у визначеній законодавством послідовності і змісті вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також у реалізації прав і обов`язків суб`єктів виконавчого провадження. Тобто, у судом застосовуються інші (нові) заходи реалізації рішення суду за умови неможливості його виконання у спосіб та в порядку, який був передбачений раніше у цьому рішенні.

Враховуючи зазначене, суд при вирішенні питання про зміну порядку та способу виконання судового рішення визначає наявність або відсутність конкретних обставин, які унеможливлюють або ускладнюють його виконання, тобто визначає чи існують такі обставини насправді та чи безпосередньо вони перешкоджають виконанню рішення у строки, у обсязі та у порядку, які визначені у рішенні, а також наявність чи відсутність належних та допустимих доказів у заявника в обґрунтування його доводів, яка надасть підстави задовольнити відповідну заяву.

Крім того, з огляду на викладене, необхідною умовою встановлення способу та порядку виконання рішення суду є наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 31.01.2018 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якого позовна заява подана Головним територіальним управлінням юстиції в м. Києві до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про забезпечення повернення дитини у Французьку Республіку, було відмовлено.

12.04.2018 року Голосіївським районним судом м. Києва у справі було ухвалено додаткове рішення, відповідно до якого заяву відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого позовна заява подана Головним територіальним управлінням юстиції в м. Києві до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про забезпечення повернення дитини у Французьку Республіку, - було задоволено частково. Ухвалено додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого позовна заява подана Головним територіальним управлінням юстиції в м. Києві до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про забезпечення повернення дитини у Французьку Республіку, та зазначено в резолютивній частині рішення: «Компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, - ОСОБА_2 понесені нею судові витрати за переклад документів в сумі 9590 грн.». В іншій частині вимог було відмовлено.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 12.07.2018 року, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31.01.2018 року та додаткове рішення від 12.04.2018 року було залишено без змін.

З мотивувальної частини зазначеної постанови вбачається, що судом апеляційної інстанції зазначено про те, що додатковим рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 12 квітня 2018 року визначений розподіл судових витрат, за яким районний суд вирішив компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, стягнувши на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати за переклад документів в сумі 9590 грн., що підтверджується наданими до суду квитанціями від 24 квітня 2017 року № 230317/1 на суму 3790 грн., від 06 вересня 2017 року № 060917/1 на суму 2200 грн. та від 04 грудня 2017 року № 041217/1 на суму 3600 грн.(т.3 а.с.158 т.4 а.с.147-149)

Крім того, судом апеляційної інстанції зазначено, що понесені відповідачкою витрати на переклад письмових доказів і документів наданих до суду, відповідно до положень частини 3 ст. 133, ч.ч. 3-6 ст. 139 ЦПК України, належать до витрат пов`язаних з розглядом справи.

При цьому, оскільки позивач звільнений від сплати цих витрат, суд першої інстанції підставно не покладав на позивача зобов`язання щодо сплати цих витрат.

Постановою Верховного Суду від 27.02.2019 року, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31.02.2018 року, додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21.04.2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 12.07.2018 року, було залишено без змін.

Зі змісту зазначеної постанови суду касаційної інстанції вбачається, що понесені ОСОБА_2 витрати на переклад письмових доказів і документів, наданих до суду, відповідно до положень частини третьої статті 133, частин третьої-шостої статті 139 ЦПК України належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи, а тому правильним є висновок суду першої інстнації про необхідність компенсувати ОСОБА_2 за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, понесені нею судові витрати за переклад документів у сумі 9590 грн.

31.08.2018 року відповідачу ОСОБА_2 було видано виконавчий лист у справі.

Встанволено, що на даний час виконавчий лист перебуває на виконанні у заявника, однак, виконати його не вбачається можливим.

Суд вважає, що на даний час заявником надано суду належні та допустимі докази, які доводять неможливість виконання рішення суду в частині компенсації відповідачу в даній справі судових витрат, пов`язаних із перекладом документів, що без відповідного встановлення способу виконання робить неможливим перерахування коштів відповідачу.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги положення Постанови КМУ № 590, суд дійшов до переконання про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду в частині компенсації відповідачу судових витрат, пов`язаних із перекладом документів, в зв`язку з чим з метою забезпечення його належного виконання в цій частині, вважає необхідним встановити спосіб його виконання шляхом зобов`язання перерахування коштів відповідачу, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві про встановлення способу та порядку виконання судового рішення у справі № 752/24280/17 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого позовна заява подана Головним територіальним управлінням юстиції в м. Києві до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про забезпечення повернення дитини у Французьку Республіку, - задовольнити.

Встановити спосіб і порядок виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31.01.2018 року та додаткового рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12.04.2018 року у справі № 752/24280/17 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого позовна заява подана Головним територіальним управлінням юстиції в м. Києві до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про забезпечення повернення дитини у Французьку Республіку, відповідно до яких компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, - ОСОБА_2 понесені нею судові витрати за переклад документів в сумі 9590,00 грн., - шляхом зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві перерахувати відповідачу ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) кошти в сумі 9590 (дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто) грн. 00 коп., в якості компенсації судових витрат за переклад документів, в порядку пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України № 590.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня її оголошення або отримання її копії.

Суддя Н.П. Чередніченко