Провадження №2/389/743/19
Рішення

іменем України

9 червня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені залу суду міста Знам`янка Кіровоградської області в порядку загального позовного провадженняцивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Знам`янської міської ради, про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на 1/2 частку гаража № НОМЕР_1 у гаражно-будівельному кооперативі «Тунель», розташованому в м.Знам`янка Кіровоградської області, виділивши її частку з майна ОСОБА_4 та залишивши його спадкоємцям у власність 1/2 частку цього гаража.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що в період з 28.09.2002 по 21.10.2013 вони з ОСОБА_4 перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.10.2013. Від подружнього життя в них народився син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, від попереднього шлюбу в чоловіка є ще один син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В період зареєстрованого шлюбу до 2012 року вони з чоловіком проживали разом однією сім`єю в квартирі АДРЕСА_1 , вели спільне господарство та мали спільний бюджет. Зазначена квартира була придбана ними в період зареєстрованого шлюбу та оформлена по 1/2 частці на кожного з них. ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого відкрилася спадщина. Оскільки заповіт ОСОБА_4 не залишив, то спадкоємцями першої черги за законом після смерті батька є його сини неповнолітній ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . До складу спадкового майна увійшли 1/2 частка вищевказаної квартири та гараж № НОМЕР_1 у гаражно-будівельному кооперативі «Тунель», який розташований по вул.Калинова в м.Знам`янка Кіровоградської області. Щодо спадкування частки квартири питань в нотаріуса не виникає. Що ж стосується гаража, то їй, як представнику неповнолітнього спадкоємця ОСОБА_2 , нотаріусом роз`яснено, що видати свідоцтва спадкоємцям немає можливості, оскільки договір купівлі-продажу гаража укладений 27.09.2004 і його текст містить п.1.9, в якому зазначено, що покупець ОСОБА_4 купує цей гараж за згодою своєї дружини ОСОБА_1 , що міститься в заяві, справжність підпису на якій посвідчено приватним нотаріусом Знам`янського міського нотаріального округу Гріцик Н.М. 27.09.2004 за реєстраційним №1508. При цьому, виділити її частку зі спільного майна подружжя нотаріус не має змоги через те, що шлюб між нею та спадкодавцем розірваний. Право власності на весь гараж в цілому зареєстровано Знам`янським міжміським комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» 30.09.2004 за ОСОБА_4 . Просто відмовитися від своєї частки в спільному майні подружжя вона також не має змоги, оскільки це не передбачено законом. Викладені обставини змусили її звернутися до суду з даною позовною заявою.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, але її представник подала суду заяву, в якій заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглядати справу за її та позивачки відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, але подав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, але подав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив справу розглядати за його відсутності.

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Знам`янської міської ради в судове засідання не з`явився, але подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглядати за його відсутності.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.05.2020 клопотання представника позивачки задоволено та витребувано в державного нотаріуса Знам`янського міського нотаріального округу Кіровоградської області належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4 .

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.10.2013 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розірвано шлюб, який був зареєстрований 28.09.2002 Знам`янським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградської області, актовий запис №117 (а.с.6). Згідно зі свідоцтвом про народження, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є батьками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8). ОСОБА_4 , згідно зі свідоцтвом про смерть, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.7).

Договір купівлі-продажу гаража від 27.09.2004, технічний паспорт, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30.09.2004 та реєстраційне посвідчення від 30.09.2004 свідчать про те, що ОСОБА_4 купив у ОСОБА_5 гараж № НОМЕР_1 , який знаходиться в гаражному кооперативі «Тунель» по вул.Калініна (нині - Калинова) в місті Знам`янка Кіровоградської області (а.с.10-11, 12, 13). У п.1.9 вказаного договору вказано, що покупець купує цей гараж за згодою своєї дружини ОСОБА_1 , що міститься в заяві, справжність підпису на якій посвідчено приватним нотаріусом Знам`янського міського нотаріального округу Гріцик Н.М. 27.09.2004 за реєстраційним №1508. Згідно з довідкою від 09.06.2020, гараж № НОМЕР_1 , який знаходиться в гаражному кооперативі « Тунель », розташований по АДРЕСА_3 (а.с.118).

З матеріалів спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4 , що надана на виконання ухвали суду від 12.05.2020 державним нотаріусом Знам`янського міського нотаріального округу Кіровоградської області, встановлено, що із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 звернулися син ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , яка діє як законний представник від імені своєї малолітньої на той час дитини, сина спадкодавця - ОСОБА_2 Нотаріусом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 09.10.2019 видано свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частку земельної ділянки, належної за життя спадкодавцю. Дані свідоцтва зареєстровані в реєстрі за №515 та №518 (а.с.100-114).

Статтею 60 Сімейного кодексу України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч.3 ст.368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, судом встановлено, що право приватної власності на гараж АДРЕСА_4 ОСОБА_4 набуто на підставі договору купівлі-продажу під час перебування в зареєстрованому шлюбі з позивачкою, а тому вказаний гараж є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Згідно з ч.1 ст.70 Сімейного кодексу України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Даних про те, що між сторонами укладено шлюбний договір, або досягнуто домовленості про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, в судовому засіданні не здобуто.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачка в своїх позовних вимогах просить виділити її частку з майна ОСОБА_4 . Однак, будь-яких обґрунтувань цієї вимоги, а також належних та допустимих доказів, зокрема, й висновку судової будівельно-технічної експертизи, щодо технічної можливості виділу її частки суду не надано, а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даної частини позовних вимог.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом визнання за позивачкою права особистої приватної власності на 1/2 частку гаража № НОМЕР_1 у гаражно-будівельному кооперативі «Тунель», розташованому по вул.Калинова,102-Б в м.Знам`янка Кіровоградської області, в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя.

На підставі викладеного, ст.ст.60, 70 СК України, ст.368 ЦК України, керуючись ст.ст.13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Знам`янської міської ради, про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_5 , право власності на частку в спільному майні подружжя з ОСОБА_4 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 1/2 частку гаража № НОМЕР_1 у гаражно-будівельному кооперативі «Тунель», розташованому по вул.Калинова,102-Б в м.Знам`янка Кіровоградської області, залишивши його спадкоємцям у власність іншу 1/2 частку цього гаража.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Судовий збір віднести на рахунок позивачки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ЦПК щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва