Справа № 685/1841/19
Провадження № 2/685/66/20
У Х В А Л А

15 червня 2020 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: Самойлович А. П.

за участі секретаря: Казмірчук І.Ю.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь Хмельницької області заяви про відвід судді Самойловича А.П., головуючого у цивільній справі за позовом Поляхівської сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ярмолинці-Агро» про визнання недійсним наказів, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності на земельні ділянки, повернення земельних ділянок, визнання недійсним договорів оренди землі та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію іншого речового права,

В С Т А Н О В И В :

Поляхівська сільська рада звернулася в суд з позовами до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , заявивши вимоги визнати недійсними накази ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 30 серпня 2017 року № 22-17969-СГ, від 30 червня 2017 року № 22-17981-СГ, від 30 серпня 2017 року № 22-17970-СГ та від 30 серпня 2017 року № 17968-СГ, якими затверджено проекти землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельні ділянки площею 2 га кожному з кадастровими номерами :04:017:0001, :04:017:0008, :04:017:0004 та :04:017:0007 відповідно для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, яка розташована за межами населених пунктів Поляхівської сільської ради; скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію права власності відповідно № 22867215 від 12 жовтня 2017 року, № 23092815 від 25 жовтня 2017 року, № 22962144 від 17 жовтня 2017 року та № 22867640 від 12 жовтня 2017 року на вищезазначені земельні ділянки; зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернути земельні ділянки у власність територіальної громади.

Також позивач просить визнати недійсними договори оренди землі, укладені 27 листопада 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з ТОВ «Україна 2001», 21 листопада 2017 року ОСОБА_3 з ТОВ «Ярмолинці-Агро» та скасувати у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію іншого речового права №№ 23892531 від 08 грудня 2017 року, 23891873 від 08 грудня 2017 року, 23761069 від 01 грудня 2017 року, 23593700 від 22 листопада 2017 року відповідно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області було незаконно видано спірні накази про передачу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельних ділянок через незаконність зміни цільового призначення даних ділянок з сінокосіння та випасання худоби на ведення особистого селянського господарства.

Ухвалами суду від 16, 21 та 22 січня 2020 року було прийняті позовні заяви до розгляду, відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання, а також об`єднано усі справи в одне провадження.

Ухвалою суду від 03 червня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 22 липня 2020 року.

12 червня 2020 року третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ «Україна 2001» подана до суду заява про відвід судді Самойловича А.П., оскільки є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заявник зазначає, що ухвалою суду від 02 квітня 2020 року у складі головуючого судді Самойловича А.П. було частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову, в тому числі заборонено відповідачам, третім особам та будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на користування та проведення агротехнічних робіт, пов`язаних з посівом с/г культур на спірних земельних ділянках, крім проведення необхідних агротехнічних робіт с/г культур, уже посіяних станом на день винесення даної ухвали.

Відсутність неупередженості, на думку заявника, полягає в тому, що при винесенні ухвали про забезпечення позову суддя не навів обґрунтувань щодо співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами. Крім того, в ухвалі суду про забезпечення позову жодним чином не вказано фактичні обставини, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, саме лише посилання на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. В ухвалі суду про забезпечення позову не наведено мотивів, із яких суд дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Також не було взято до уваги, що обрані заходи забезпечення позову мали наслідком припинення господарської діяльності ТОВ «Україна 2001» на орендованих земельних ділянках по вирощуванню сільськогосподарської продукції.

Також заявник зазначає про вчинення головуючим суддею Самойловичем А.П. інших дій, які викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Зокрема, ухвалою від 03 червня 2020 року було задоволено клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи в якості доказів певних документів, яке було подано в усній формі безпосередньо в судовому засіданні, проігнорувавши приписи частин 2 та 9 ст. 83 ЦПК України.

Крім того, ухвалою від 03 червня 2020 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті, внаслідок чого учасники справи фактично були позбавлені можливості ознайомитися із додатковими доказами, приєднаними до матеріалів справи під час судового засідання та подати свої міркування та/або документи на спростування поданих позивачем додаткових доказів до закриття підготовчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про відсутність підстав для відводу головуючого судді Самойловича А.П., виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, на яку посилається заявник, суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, крім зазначених у пунктах 1 4 частини першої даної статті, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою цієї ж статті 36 ЦПК України передбачено, зокрема, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Так як відвід ТОВ «Україна 2001» обґрунтований незгодою з процесуальними рішеннями судді Самойловича А.П. про забезпечення позову, приєднання письмових доказів до матеріалів справи та закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті, тому зазначені обставини не можуть бути підставою для відводу судді.

Питання про відвід вирішено суддею, який розглядає справу, відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, оскільки правосуддя у Теофіпольському районному суді здійснюють лише двоє суддів.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариству з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» в задоволенні клопотання про відвід судді Самойловича Андрія Павловича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.