КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року місто Київ.

Справа 758/4678/19

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7063/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Желепи О.В.,

суддів: Олійника В.І., Кулікової С.В.

секретар судового засідання Миронюк І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 31 січня 2020 року (у складі судді Зотько Т.А. інформація щодо дати складання повного тексту ухвали відсутня )

в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» про скасування заходів забезпечення позову в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення,-

в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», про визнання рішення про реєстрацію права власності незаконним та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2019 року ОСОБА_1 було подано заяву до Подільського районного суду м. Києва про забезпечення позову до подання позовної заяви, про визнання рішення про реєстрацію права власності незаконним та зобов`язання вчинити дії, щодо квартири яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відповідачам та іншим особам вчиняти будь-які дії стосовно спірної квартири, оскільки існує вірогідність того, що зазначена квартира може бути відчужена третім особам - добросовісним набувачам, що унеможливить її повернення до законних власників - спадкоємців.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 09.04.2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення до суду передано до Деснянського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Ухвалою суду від 10.05.2019 року заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подання позовної заяви - задоволено. В порядку забезпечення позову до подання позовної заяви накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

27.01.2020 року до суду надійшло клопотання представника ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» про скасування заходів забезпечення позову. Представник посилається на те, що позивач ОСОБА_1 всупереч вимогам ч. 3 ст. 152 ЦПК України, ч. 13 ст. 158 ЦПК України не подав позов протягом десяти днів після подання заяви про забезпечення позову, що є підставою для скасування заходів забезпечення позову, які вжиті судом до подачі позовної заяви, а відтак представник заявника просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10.05.2019 по справі 758/4678/19 у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 31 січня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» про скасування заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», згідно відмітки суду 16 березня 2020 року звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою скасувати заходи забезпечення позову. Вказує на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме положення ст. 89, 263 ЦПК України.

Зазначає, що ОСОБА_1 всупереч вимогам ч. 3 ст. 152 ЦПК України, ч. 13 ст.158 ЦПК України не подав позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, що є підставою для скасування заходів забезпечення позову, які вжиті судом до подання позовної заяви (ч.13 ст. 158 ППКУкраїни).

Також зазначає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви взагалі не повинна була розглядатися, оскільки станом на дату її розгляду в Деснянському районному суді м. Києва вже було відкрито провадження по справі № 754/5500/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», про визнання рішення про реєстрацію права власності незаконним та зобов`язання вчинити дії.

Відзиву на апеляційну скаргу від учасників справи до суду не надходило. Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засіданні апеляційної інстанції представникТовариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» не з`явився. про розгляд справи повідомлений.

Представник ОСОБА_1 проти задоволення скарги заперечував.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення осіб, які з`явились до апеляційного суду, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 05.04.2019 позивач ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову до його пред`явлення.

Надалі ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 09.04.2019 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення, передано на розгляд за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва.

07.05.2019 спрова надійшла до Деснянського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва 10.05.2019 року заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подання позовної заяви - задоволено. В порядку забезпечення позову до подання позовної заяви накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Грегуля О.В. від 22.04.2019 року було відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», про визнання рішення про реєстрацію права власності незаконним та зобов`язання вчинити дії.

У відповідності до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду україни № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» про скасування заходів забезпечення позову, районний суд виходив з того, що позовна заява була подана ОСОБА_1 у визначений діючим законодавством термін, підстав для скасування заходів забезпечення позову у визначеному законом порядку не вбачається. Зазначені в клопотанні підстави та мотиви для скасування заходів забезпечення позову, не знайшли свого підтвердження.

Виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, апеляційний суд встановив, що вищенаведені обставини справи, які суд вважав встановленими є доведеними.

05.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову, до його пред`явлення, в якій просив:накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 09.04.2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення до суду передано до Деснянського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва 10.05.2019 року задоволено заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції погодився з доводами позивача та забезпечив позов.

Ухвалою Десянського районного суду м. Києва від 22 квітня 2019 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП»,про визнання рішення про реєстрацію права власності незаконним та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Норми вказаної статті не конкретизують підстави, з яких заходи забезпечення позову можуть бути скасовані, однак аналіз зазначених норм процесуального права свідчить, що такими підставами можуть бути: вирішення спору по суті не на користь позивача, або коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що

зумовили його застосування.

Разом з цим, мотиви клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» про скасування заходів забезпечення позову зводяться до того, що позивач не подав позов на протязі 10 днів, що повністю спростовується наявними в справі доказами з яких вбачається, що позивач, який звертався з заявою про забезпечення позову до його подачі в десятиденний термін такий позов подав і в квітні місяці вже було відкрито провадження. При цьому не має правового значення, що провадження відкрито в іншій справі раніше, ніж суд в даній справі розглядав заяву. Позивач подавав заяви в хронологічному порядку, спочатку заяву про забезпечення до подачі позову, а потім сам позов. Та обставина, що різні судді розглядали заяву про забезпечення і вирішували питання про відкриття провадження за поданим в 10 денний строк позовом, не свідчить про наявність правових підстав для скасування заходів забезпечення . Інші доводи скарги зводяться до незгоди з ухвалою суду про забезпечення позову, яка в даній справі не переглядається.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Твердження апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не досліджено, що на момент подання заяви про забезпечення позову (до пред`явлення позову) у провадженні в Деснянському районному суді м. Києва вже було відкрито провадження по справі № 754/5500/19, між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, за для забезпечення якого позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва, колегія суддів визнає такими, що не вказують на незаконність постановленої по справі ухвали.

Враховуючи, що на момент подання заяви про скасування заходів забезпечення, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», про визнання рішення про реєстрацію права власності незаконним та зобов`язання вчинити дії, в межах якої було накладено таке забезпечення, не вирішена по суті, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність визначених ст. 158 ЦПК України підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» про скасування заходів забезпечення позову.

Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах та законі і не спростовують висновків суду першої інстанції.

За змістом ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала районного суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без задоволення, а судове рішення без змін.

Судовий збір за подання апеляційної скарги слід покласти на особу, яка подала апеляційну скаргу. Іншими учасниками справи не заявлено до відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-375, 381-384,389 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 31 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 25 червня 2020 року.

Головуючий

Судді