Справа №705/3958/18
У Х В А Л А

11 червня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Годік Л.С.

при секретарі Мельник І.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Білик О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про порушення прав співжиття і недопустиму поведінку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про порушення прав співжиття і недопустиму поведінку.

04.06.2020 року позивачем по справі, ОСОБА_1 , подано заяву про відвід головуючій у справі - судді Білик О.В., який мотивований тим, що позов був прийнятий суддею Корманом О.В. до свого провадження та ухвалою від 01.10.2018 р. повернуто позивачу, але апеляційний суд 20.11.2018 р. скасував її і направив для продовження розгляду. Це правильне, законне і обов`язкове для виконання рішення суддя Корман О.В. не визнав і заявив собі самовідвід, що суперечить ст. 36 ЦПК - незгода не підстава для відводу і ст. 185 - повторне повернення позову. Передача справи судді Білик О.В. - нове прийняття неправомірних дій судді і перешкоджають розгляду у визначені строки.

Ухвалою суду від 04 червня 2020 року заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді визнана необґрунтованою, і справа передана до канцелярії суду для вирішення заявленого відводу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді Білик О.В. передано в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді Годік Л.С. для вирішення питання про відвід.

У відповідності до вимог статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд не вбачає підстав для розгляду заяви про відвід судді з повідомленням учасників справи, тому заява про відвід розглядається судом без таких повідомлень.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід, дослідивши матеріали цивільної справи №705/3958/18, прийшов до такого висновку.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід, так як обставини, на які посилається позивач, а саме: передача справи для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Білик О.В.- нове прийняття неправомірних дій судді і перешкоджання розгляду у визначені строки, не передбачені статтею 36 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Слід зазначити, що передача цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про порушення прав співжиття і недопустиму поведінку, судді Уманського міськрайонного суду Білик О.В. відбулася на підставі проведенного повторного автоматизованого розподілу справи, згідно з розпорядженням керівника аппарату Уманського міськрайонного суду від 16.04.2020 року, у зв`язку з відрахуванням зі штату суду у зв`язку з виходом у відставку судді ОСОБА_4 у якої перебувала на розгляді дана справа.

Інших обставин, які б виклали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36,39, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Білик О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про порушення прав співжиття і недопустиму поведінку - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік