ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 червня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/3124/16-ц

Головуючий у першій інстанції Карапута Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/694/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Вінгаль В.М.,

суддів: Губар В.С., Кузюри Л.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бивалькевич Т.В.,

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: Державне підприємство «Сетам», Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_2 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 березня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Сетам», Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів,

прізвище судді: Карапута Л.В.; місце постановлення ухвали: м. Чернігів,

дата складання повного тексту ухвали: 12 березня 2020 року,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якому просила:

- скасувати арешт на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 50751123, виданої 06.04.2016 року Деснянським ВДВС ЧМУЮ;

- скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна запис про обтяження за номером 14050992 (спеціальний розділ) від 06.04.2016 року про арешт 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 , внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 29134478 від 06.04.2016 року.

Вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом на 1/5 частину квартири АДРЕСА_2 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . На вищевказану частину квартири накладено арешт. ОСОБА_1 зверталася до Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції для скасування заходів забезпечення та скасування постанови про накладення арешту, але їй було відмовлено та запропоновано звернутися до суду.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 березня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її заяву, посилаючись на порушення норм процесуального права.

За доводами апеляційної скарги, оскаржувана ухвала порушує право ОСОБА_1 на спадкування 1/5 частини квартири АДРЕСА_2 , оскільки відповідно до статей 1220, 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, тобто із дня смерті спадкодавця.

У судове засідання учасники справи або їх представники не з`явилися. Від ОСОБА_1 , Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши голову судового засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частинами 2, 5 ст.263 ЦПК України визначено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Таким положенням оскаржуване судове рішення відповідає повністю.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не надано доказів, які дають підстави для задоволення заяви. З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 квітня 2016 року накладено арешт на 1/5 частину квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 .

Рішенням Десняського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 15 вересня 2016 року, визнано недійсним результати електронних торгів з реалізації 1/5 частини квартири АДРЕСА_2 проведених 09 грудня 2015 року, протокол № НОМЕР_1 проведення електронних торгів та акт державного виконавця від 18 грудня 2015 року про проведення електронних торгів.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер.

Згідно інформаційної довідки приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Матвієнко О.В. від 27.01.2020 року, 14.09.2019 року відкрита спадкова справа №20/2018 року після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Для видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого рідного брата ОСОБА_3 на 1/5 частку у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_1 необхідно звернутися до суду для зняття арешту, накладеного відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06 квітня 2016 року, реєстраційний номер виконавчого провадження: 50751123.

Стаття 149 ЦПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотання учасника справи.

Вирішуючи по суті заяву, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 не надано доказів, що на теперішній час майно, а саме 1/5 частина квартири АДРЕСА_2 , на яку накладено арешт, належить їй на праві власності та на час звернення до суду арешт є чинним.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, вимоги про скасування в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна запис про обтяження за номером 14050992 від 06.04.2016 про арешт 1/5 частини квартиру АДРЕСА_2 в порядку глави 10 ЦПК України не підлягають розгляду та можуть бути розглянуті у разі порушення прав заявника в порядку позовного провадження цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги вищезазначених висновків не спростовують та не містять підстав для скасування законного та обґрунтованого судового рішення суду першої інстанції.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції без змін, а скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384, 389-391 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Голова судового засідання

Судді