№ провадження 6/646/53/2020
У Х В А Л А

15.06.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Маркової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі № 646/11393/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» звернулося до Червонозаводського районного суду міста Харкова з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі № 646/11393/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В заяві зазначає, що 17.01.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та фізичною особою ОСОБА_2 укладено Кредитний договір № 0. 17.01.2008 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та фізичною особою ОСОБА_3 укладено договір поруки №173296 для забезпечення виконання кредитного договору. 17.01.2008 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір поруки №173298 для забезпечення виконання кредитного договору. У подальшому між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»» (назва була змінена на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, тому числі за вищевказаним кредитним договором. У зв`язку з невиконанням боржником своїх зобов`язань, передбачених кредитним договором, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду за захистом порушених прав шляхом стягнення з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором. Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.03.2016 року по справі № 646/11393/15-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 0 в сумі 436 525, 43 грн. 17.05.2016 Червонозаводським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист по справі № 646/11393/15-ц. Наразі у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження № 51870622, відкрите 09.08.2016 року на виконання вищевказаного виконавчого листа. 07 листопада 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 2082/К, в тому числі, було відступлено право вимоги за кредитним договором № 0 від 17.01.2008 року. Таким чином, заявник просить замінити стягувача у цивільній справі № 646/11393/15-ц з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» прав кредитора, відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги № 2082/К.

02.03.2020 року за вх. № 5960 на адресу Червонозаводського районного суду м. Харкова від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшов відзив на заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні. У відзиві зазначено, що відсутні докази оплати за договором відступлення на час або після його укладення, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження. У відзиві відповідач ОСОБА_1 просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» оригінали письмових доказів договору купівлі-продажу прав вимоги та витягу з додатку № 1 до договору № 2082/К, а також надати належним чином засвідчену копію документу, який підтверджує внесення коштів на рахунки Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на виконання пункту 3.1. договору купівлі продажу прав вимоги від 07.11.2019 року. Також зазначає, що у разі відсутності зазначених документів, відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

06.04.2020 року за вх. № 9485 на адресу Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про приєднання доказу до матеріалів справи. В заяві представник заявника просить приєднати до матеріалів справи копію документа про здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» оплати за договором купівлі-продажу права вимоги з відміткою банку про проведення даного платежу.

04.05.2020 року за вх. № 11801 на адресу Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшли пояснення представника відповідача Парца Ю.М. Соляник О.О., в яких просить суд задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони у виконавчому провадженні. Також просить розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні розглядати у відсутність ОСОБА_1 .

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Представник міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.03.2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 436 525, 43 грн.

07.11.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 2082/К, зареєстрованого в реєстрі за № 1980, в тому числі було відступлено право вимоги за кредитним договором № 0 від 17.01.2008 року. За п. 1.1. цього договору купівлі-продажу Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» передає у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», а Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» приймає у власність права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому.

Згідно зі ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі частинами 1 і 2 та абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, виконавче провадження є однією зі стадій судового процесу, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набрання судовим рішенням законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового процесу на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема у правовідносинах, що допускають правонаступництво.

Відповідно до п. 1 і 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) і правонаступництва.

Частинами 1 і 2 ст. 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. За положеннями ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Отже, виходячи з аналізу змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі й бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Такі висновки узгоджуються з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанови Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11.

Вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни. Такий висновок міститься в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2019 року у справі № 916/2286/16 та постанови Об`єднаної плати Верховного Суду від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16.

Матеріали справи не містять документів, які б свідчили про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, укладеного між заявником та стягувачем у справі за результатами проведення електронного аукціону в межах процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк". Учасники справи також не заперечували факту правомірності укладення цього договору.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, а тому заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні є обґрунтованою та такою, що підлягаю задоволенню.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 55, 442 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі № 646/11393/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Замінити стягувача у цивільній справі № 646/11393/15-ц з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (, адреса: м. Київ, пр-т Степана Бандери, 28-А) у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» прав кредитора, відповідно до договору купівлі- продажу прав вимоги № 2082/К.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М. Янцовська