ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/819/139/ 20 Доповідач: Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів Кутурланової О.В.,

Майданіка В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Петренко Ксенії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Прохоренко В.В. від 08 липня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2018 року представник Акціонерного товариства «Херсонобленерго» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення 2396,64грн вартості необлікованої електроенергії, яка використана шляхом самовільного підключення до електромереж житлового будинку АДРЕСА_1 через горище для живлення струмоприймачів поза приладом обліку.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 08 липня 2019 року позовні вимоги задоволені.

Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що відповідачі, як побутові споживачі електроенергії в житловому будинку АДРЕСА_1 допустили безоблікове споживання електроенергії шляхом самовільного підключення фазного і нульового дротів ізоляторів будинку дротом СИ 2х2,5 мм, які ідуть через горище з порушенням схеми обліку, що зафіксовано в акті від 7.06.2018р. В результаті винних дій відповідачів завдано збитки, розмір яких розрахований позивачем у сумі 2396,4 грн та підлягає стягненню із відповідачів солідарно.

В апеляційній скарзі адвокат Петренко Ксенія Олександрівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , просить рішення суду скасувати й ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджені належними доказами.

Судом не враховано, що в акті про порушення правил споживання не зазначено меж балансової належності, перерізів та матеріалу всіх кабелів, наявних у схемі підключення, фазування приладу обліку на дату оформлення акту, а тому акт про порушення правил споживання складений 7.06.2018р. не є належним і допустимим доказом фіксації порушення відповідачами правил споживання. За відсутності інших доказів щодо вини відповідачів, підстави для стягнення збитків на користь позивача відсутні.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Акціонерного товариства «Херсонобленерго» посилається на безпідставність її доводів та вважає рішення суду законним і обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.367 ЦПК України, апеляційним судом встановлені такі обставини.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, статтями 24 -27 Закону України «Про електроенергетику», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ст.27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Згідно з ч.2 вказаної статті правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення (далі Правил), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357 (з наступними змінами), споживач несе відповідальність згідно з законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

З матеріалів справи вбачається, що АТ «Херснобленерго» надає послуги із електропостачання до житлового будинку АДРЕСА_1 , споживачем яких є ОСОБА_1 разом із членом сім`ї ОСОБА_2 , де останні зареєстровані та постійно проживають.

Особовий рахунок на здійснення оплати на дані послуги № НОМЕР_1 відкритий на ОСОБА_1 . На підставі встановленого факту порушення правил споживання електричної енергії, у зв`язку із наявним боргом 12660,84грн за спожиту електроенергію, будинок споживача відключено від електропостачання згідно акту обстеження, складеного ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» 02.01.2018р. у присутності представника споживача. ( а.с.11,14).

Згідно положень п.36 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357, що діяли до 26 червня 2018р., відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів в містах після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та відшкодування збитків, завданих електропостачальнику.

У ході розгляду справи відповідач не надала жодних доказів щодо оплати нею повторного підключення до електромереж належного їй будинку.

Факт порушення споживачем правил користування електроенергією внаслідок самовільного підключення до електромереж виявлено 07.05.2018р., про що складений акт за участі ОСОБА_1 , згідно якого підключений до електромереж будинковий електролічильник із використанням електродротів із скрутками на відрізках від опори та від трубстойки. ( а.с.8-10,13).

07 червня 2018р. працівниками АТ «Херсонобленерго» проведена перевірка в будинку АДРЕСА_1 та зафіксовано факт самовільного підключення до електромереж із порушенням схеми обліку. Підключення фазного і нульового проводів з ізолятора будинку через горище проводом НОМЕР_2 2х2,5мм2, для живлення струмоприймачів поза приладом обліку. Електроенергія споживається, приладом обліку не враховується та не оплачується.

Факт порушення зафіксовано в акті від 7.06.2018р., складеним уповноваженими особами ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» та у присутності члена сім`ї споживача, ОСОБА_2 , який відмовився від підпису в акті. (а.с.6).

Запрошення на засідання комісії, призначене на 2.07.2018р., отримане споживачем 12.06.2018р. ( а.с.6,7). Однак на засідання споживач ОСОБА_1 чи її представник не з`явилась.

За змістом складеного розрахунку, сума вартості необлікованої електроенергії визначена із часу останньої технічної перевірки, яка проведена 7.05.2018р., по день виявлення порушення 7.06.2018р. у відповідності до п. 3,1 (5) Методики визначення обсягу і вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН від 04.05.2006р. № 562. ( постанова ВП ВС від 14.01.2020р. у справі № 910/17955/17)

Неприйнятними є доводи апеляційної скарги про те, що акт про порушення правил споживання не відповідає вимогам законодавства, оскільки в акті зафіксовано місце самовільного підключення із застосуванням кабелю, із зазначенням технічної характеристики і властивостей, а також встановлено точки приєднання до електроустановки в будинку споживача, порушення схеми підключення та необлікове споживання.

Отже, суд надав належну оцінку доводам і запереченням сторін, врахував надані ними докази, тому дійшов правомірного висновку щодо вчинення споживачем самовільного під`єднання електроустановок у власному помешканні до електромереж з порушенням встановленого порядку та дозволу ПАТ «ЕК «Херсонобленерго», що є достатньою підставою для стягнення із ОСОБА_1 вартості спожитої, але не облікованої електроенергії у розмірі 2393,64грн, який не спростований споживачем.

Разом із тим, апеляційний суд звертає увагу, що у відповідності до положень ст. 1190 ЦК України солідарна відповідальність перед потерпілим передбачена у разі заподіяння шкоди спільними діями кількох осіб.

У справі, що розглядається питання відповідальності споживача за безоблікове споживання наданих позивачем послуг врегульовано договірними відносинами сторін, ст.714 ЦК України, статтями 24 - 27 Закону України «Про електроенергетику», а також приписами п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357 уредакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, за змістом яких встановлена відповідальність споживача, як сторони у договірних правовідносинах, надано право позивачу стягнути вартість необлікованої електроенергії за період самовільного підключення із споживача, яким є саме ОСОБА_1 .

Отже, можливість стягнення витребуваних позивачем вартості спожитої, але не облікованої електроенергії із споживача послуг за договором та солідарне стягнення цієї суми із члена сім`ї споживача у спірних правовідносинах не передбачена.

Рішення щодо солідарного стягнення збитків із ОСОБА_2 не оскаржене, а тому не може бути предметом перегляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка не має повноважень діяти в інтересах та від імені ОСОБА_2 .

Крім того, вирішуючи питання щодо стягнення із ОСОБА_1 судового збору, які належало сплатити при поданні апеляційної скарги у розмірі 2643 грн, апеляційний суд враховує, що за клопотанням заявника сплата вказаної суми судового збору відстрочена до часу вирішення справи в апеляційному суді, відповідно ухвали від 10.01.2020р. ( а.с. 57-63).

У ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 просила зменшити суму судового збору, яка підлягає стягненню на користь держави та посилалась на матеріальну неспроможність.

Суд враховує, що єдиним доходом ОСОБА_1 є отримувана нею пенсія у розмірі 1600 грн. щомісяця, що є достатньою підставою для зменшення суми судового збору до 200 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 714 ЦК України, ст. 24 - 27 Закону України «Про електроенергетику», п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357, ст.ст. 367, 374, 375, 141 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Петренко Ксенії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08 липня 2019 року в частині стягнення на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» із ОСОБА_1 вартості необлікованої електроенергії в розмірі 2396,64 грн залишити без змін.

Це ж рішення суду у частині солідарного стягнення із ОСОБА_2 вартості необлікованої електроенергії в розмірі 2396,64 грн в апеляційному порядку не переглядалось.

Зменшити суму судового збору, яка підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 із суми 2643 грн до 200 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 200 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, встановлених п.2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Дата складення повного судового рішення 05.06.2020 р..

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В. Кутурланова

________________ В.В.Майданік