Провадження № 2/537/64/2020
Справа № 537/3383/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2020 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашкової Н.В.,

за участі секретаря Мєняйлова О.О.,

представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , адвоката Ялисоветського А.А.

представника відповідача ФГВФО Заплішної О.Д.,

представника відповідача ТОВ "Українська інноваційна компанія" Лук`яненка К.Г.,

представника третьої особи ПАТ "Укрінбанк" в особі Уповноважених осіб Фонду ФГВФО Міхна С.С. та ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" за участі третьої особи ПАТ «Український інноваційний банк» в особі Уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Міхна Сергія Семеновича та ОСОБА_3 про захист прав споживача та повернення банківського вкладу (депозиту),

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила стягнути солідарно з відповідачів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ "Українська інноваційна компанія" на її користь заборгованість за строковими заявами-договорами банківського вкладу за номером 10-1384022 від 16.09.2015 року та за номером 10-1397174 від 05.11.2015 року в розмірі 176448 грн. 36 коп.

Свої вимоги позивач ОСОБА_1 мотивувала тим, що вона прийняла спадщину ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка складається із права одержання відшкодування коштів за грошовими вкладами з відповідними відсотками, що обліковувались в ПАТ «Український інноваційний банк» на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_5 , а саме: рахунок № НОМЕР_1 в сумі 49556 грн. 50 коп., рахунок № НОМЕР_2 в сумі 122144 грн. 33 коп., рахунок № НОМЕР_3 в сумі 3546 грн. 37 коп., рахунок № НОМЕР_4 в сумі 1201 грн. 16 коп. Про що 13.07.2016 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Марченко Н.А. було посвідчено свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Банківські вклади були розміщені ОСОБА_5 в ПАТ «Укрінбанк» на підставі заяв-договорів про розміщення банківських вкладів за №10-1384022 від 16.09.2015 року зі строком повернення 15.03.2016 року, а також за №10-1397174 від 05.11.2015 року зі строком повернення 07.11.2016 року. Однак в порушення умов договору, в установлений строк вклад повернуто не було. Постановою НБУ про неплатоспроможність банку 24.12.2015 року ПАТ «Український інноваційний банк» було віднесено до категорії неплатоспроможних та згідно з Рішенням Фонду про тимчасову адміністрацію в цьому банку запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 25.12.2015 року по 24.12.2016 року (включно) та призначено Уповноважену особу Фонду для здійснення цих повноважень. Однак в подальшому судовими рішеннями зазначену Постанову НБУ скасовано.

13 липня 2016 року наглядовою радою ПАТ «Український інноваційний банк» було ініційовано проведення позачергових загальних зборів акціонерів, на яких прийнято рішення про перейменування ПАТ «Український інноваційний банк» на ПАТ «УКРІНКОМ», змінено місцезнаходження акціонерного товариства, затверджено нову редакцію його статуту, змінені види діяльності товариства за Класифікацією видів економічної діяльності (виключено «діяльність комерційних банків», за КВЕД: 64.19) та призначені голова правління і члени правління (далі - організаційні зміни банку від 13.07.2016 року). Державна реєстрація відповідних змін до установчих документів банку була проведена цього ж дня приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. (реєстраційна дія № 2038947). Відповідно до пункту 1.1 статуту акціонерного товариства у редакції від 13.07.2016 року ПАТ «УКРІНКОМ» продовжує свою діяльність на підставі цього статуту шляхом зміни найменування з ПАТ «Український інноваційний банк» на ПАТ «УКРІНКОМ», яке є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Український інноваційний банк».

Відповідно до рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «УКРІНКОМ» від 28.03.2017 року знову змінена назва акціонерного товариства на ПАТ «Українська інноваційна компанія» (далі - організаційні зміни банку від 28.03.2017 року), реєстрація здійснена 03.04.2017 року (реєстраційна дія №0007396). Відповідно до пункту 1.1 статуту акціонерного товариства у редакції від 18.03.2017 року ПАТ «Українська інноваційна компанія» продовжує свою діяльність на підставі цього статуту шляхом зміни найменування з ПАТ «УКРІНКОМ» на ПАТ «Українська інноваційна компанія», яка є набувачем всіх прав та обов`язків ПАТ «УКРІНКОМ» та ПАТ «Український інноваційний банк».

Разом з тим, згідно з виписками з рахунку ОСОБА_5 , всі перелічені суми 18.04.2016 року були списані Фондом гарантування вкладів Фізичних осіб для виплат вкладникові як гарантованої суми відшкодування по вкладу, відповідно до переліку вкладників ПАТ "УКРІНБАНК".

ПАТ "Українська інноваційна компанія", як правонаступник ПАТ «Український інноваційний банк», відмовило ОСОБА_1 у поверненні зазначених депозитів, обґрунтовуючи це тим, що належним відповідачем у справі є Фонд гарантування вкладів Фізичних осіб. А в свою чергу Фонд гарантування вкладів Фізичних осіб також відмовив ОСОБА_1 у виплаті гарантованих законом грошових коштів за депозитом, обґрунтовуючи це тим, що належним відповідачем у справі є ПАТ «Українська інноваційна компанія», як набувач всіх прав та обов`язків ПАТ «УКРІНКОМ» та ПАТ «Український інноваційний банк».

За таких обставин ОСОБА_1 звернулася до суду за захистом своїх майнових прав, в якому просила солідарно стягнути з відповідачів ПАТ «Українська інноваційна компанія» та Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб грошові кошти за банківськими вкладами (депозитами) ОСОБА_5 .

Відповідачі ПАТ «Українська інноваційна компанія» та Фонд гарантування вкладів Фізичних осіб подали відзиви на позов, в яких просили відмовити в задоволенні ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.01.2020 року задоволено клопотання представника відповідача ПАТ "Українська інноваційна компанія" про витребування доказів. Задоволено клопотання представника ПАТ "Укрінбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб на ліквідацію адвоката Гамолі О.Ф. про залучення до участі у справі третіх осіб. Залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український інноваційний банк" Міхна С.С. та Дурдиєва Р.В. Відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Заплішної О.Д. про розгляд справи у закритому судовому засіданні. (а.с.236).

Представник відповідача Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб Заплішна О.Д. подала письмове клопотання від 10.12.2019 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб про захист прав споживача та повернення банківського вкладу (депозиту) на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки такі вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, що узгоджується з правовими позиціями Великої Палати Верховного суду, викладеними у постанові від 12.04.2018 року по справі №820/11591/15 (провадження №11-239апп18), у постанові від 18.04.2018 року по справі №813/921/16, у постанові від 13.03.2018 року по справі №910/23398/16.

Представник відповідача ПАТ «Українська інноваційна компанія» адвокат Покровська О.Ю. у відзиві на позов просила закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Українська інноваційна компанія» про захист прав споживача та повернення банківського вкладу (депозиту) на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки набрало законної сили рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.10.2018 року у справі №537/2345/17 (провадження №2/537/47/2018), ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В підготовчому засіданні 11.06.2020 року представники позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та адвокат Ялисоветськтй А.А. просили закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача ПАТ "Українська інноваційна компанія" Лук`яненко К.В. в підготовчому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.155 ЦПК України в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ "Українська інноваційна компанія" про захист прав споживача та повернення банківського вкладу (депозиту), оскільки набрало законної сили рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.10.2018 року у справі №537/2345/17 (провадження №2/537/47/2018), ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник відповідача Фонд гарантування вкладів Фізичних осіб Заплішна О.Д. в підготовчому засіданні просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.155 ЦПК України в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб про захист прав споживача та повернення банківського вкладу (депозиту), оскільки вони не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, що узгоджується з правовими позиціями Великої Палати Верховного суду.

Представник третіх осіб представника третьої особи ПАТ "Укрінбанк" в особі Уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Міхна С.С. та ОСОБА_3 ОСОБА_4 вважав за необхідне закрити провадження у справі з наведених підстав.

В ст. 200 ЦПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

01.10.2015 року Правлінням НБУ прийнята постанова № 659/БТ «Про віднесення ПАТ «УКРІНБАНК» до категорії проблемних», якою віднесено ПАТ «Український інноваційний банк» до категорії проблемних банків. Зазначена постанова НБУ не оскаржена та не скасована на момент розгляду цієї справи. Отже, ПАТ «Український інноваційний банк» відповідно до постанови НБУ зберігає статус проблемного.

Постановою НБУ про неплатоспроможність банку 24.12.2015 року ПАТ «Український інноваційний банк» було віднесено до категорії неплатоспроможних та згідно з Рішенням Фонду про тимчасову адміністрацію в цьому банку запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 25.12.2015 року по 24.03.2016 року (включно) та призначено Уповноважену особу Фонду для здійснення цих повноважень. В подальшому строк запровадження тимчасової адміністрації ПАТ "УКРІНБАНК" неодноразово продовжувався.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 10.12.2019 року по справі №925/698/16 (провадження №12-17гс19) висловлено правову позицію щодо переходу прав та обов`язків ПАТ "Український інноваційний банк" до ПАТ "Українська інноваційна компанія".

Так, Стосовно належного суб`єкта, уповноваженого представляти банк у спірних правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду зазначає, що після запровадження Фондом у банку тимчасової адміністрації, повноважний суб`єкт на управління банком та представництво банку визначається виключно Фондом відповідно до положень п. 17 частини першої статті 2, статей 34, 37, 44, 48 Закону про гарантування вкладів.

Скасування судом або визнання неправомірним (незаконним) рішення Фонду про запровадження тимчасової адміністрації чи початок процедури ліквідації банку не означає автоматичного припинення управління банком Фондом.

Управління банком Фондом у такому разі припиняється лише після прийняття НБУ рішення про визнання діяльності банку такою, що відповідає законодавству, відновлення банківської ліцензії і повернення банку під нагляд НБУ.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.04.2018 року по справі № 820/11591/15 (провадження № 11-239апп18) висловила правову позицію про юрисдикцію спорів про стягнення з Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб на користь фізичної особи гарантованої суми відшкодування вкладу разом із нарахованими процентами за банківським вкладом на депозитному рахунку в Банку.

Так, при розмежуванні юрисдикційних форм захисту порушеного права основним критерієм є характер (юридичний зміст) спірних відносин.

В обсязі конкретних обставин цієї справи зміст (суть) спірних правовідносин обмежується встановленням реальної правової природи відносин, що виникли між позивачем, Фондом та уповноваженою особою Фонду, визначення яких залежить від з`ясування прав позивача, статусу Фонду, мети його створення, завдань, поставлених перед ним, повноважень та обов`язків Фонду і його уповноважених осіб, функцій, які на нього покладаються.

Акти, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, установлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до ч. 1 і 2 ст. 55 Конституції України. Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.

Статтею 6 КАС України установлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб`єктом владних повноважень є, зокрема, будь-який суб`єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій.

Частинами 1 та 2 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на: правовідносини, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій; публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до компетенції адміністративних судів належить вирішення спорів фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Законом № 4452-VI встановлені правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, і цей Закон є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин.

За змістом ст. 3 Закону № 4452-VI, Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об`єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону № 4452-VI, основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Для цього Фонд наділено відповідними функціями, передбаченими ч. 2 ст. 4 Закону № 4452-VI, серед яких, зокрема, ведення реєстру учасників Фонду; здійснення заходів щодо організації виплат відшкодувань за вкладами в разі прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; здійснення заходів щодо інформування громадськості про функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, захисту прав та охоронюваних законом інтересів вкладників, підвищення рівня фінансової грамотності населення відповідно до цього Закону.

Крім того, відповідно до ст. 6 Закону № 4452-VI, Фонд наділено повноваженнями видавати нормативно-правові акти, що підлягають державній реєстрації у порядку, встановленому законодавством, з питань, віднесених до його повноважень, які є обов`язковими до виконання банками, юридичними та фізичними особами.

За змістом п. 17 ч. 1 ст. 2 цього Закону, уповноважена особа Фонду це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

За приписами ч. 1 ст. 54 Закону № 4452-VI, рішення, що приймаються відповідно до цього Закону Національним банком України, Фондом, працівниками Фонду, що виконують функції, передбачені цим Законом, у тому числі у процесі здійснення тимчасової адміністрації, ліквідації банку, виконання плану врегулювання, можуть бути оскаржені до суду.

Таким чином, нормативно-правове регулювання статусу Фонду та його місце в системі гарантування вкладів фізичних осіб дозволяє зробити висновки, що Фонд є суб`єктом публічного права, створений з метою реалізації публічних інтересів держави у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку, здійснює нормативне регулювання, тобто наділений владними управлінськими функціями та є суб`єктом владних повноважень у розумінні КАС України.

Нормами Закону № 2343-XII визначено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом і застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

У ч.3 ст.2 цього Закону встановлено, що законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

З аналізу норм законодавства, яке регулює питання ліквідації боржників через їх неплатоспроможність, випливає, що в будь-якому разі учасником спору в процесі ліквідації певного суб`єкта є цей суб`єкт, тобто боржник.

Згідно зі ст. 1 Закону № 2343-ХІІ, учасники у справі про банкрутство це сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство. Всі перелічені особи в той чи інший спосіб є учасникам певних правовідносин, у яких бере участь безпосередньо боржник.

Разом з тим правовідносини між Фондом і вкладниками, які претендують на отримання відшкодування за рахунок коштів Фонду, складаються без участі банку-боржника.

Учасниками цих правовідносин є виключно вкладники та Фонд, і саме в них виникають відповідні права та обов`язки.

Банк, який ліквідується, жодним чином не впливає на той факт, чи буде особу включено до переліку тих, хто має право на відшкодування за рахунок коштів Фонду. Це питання відповідно до норм Закону № 4452-VI вирішує виключно Фонд.

Так, згідно з ч. 1, 2 ст. 26 Закону № 4452-VI, Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, (…), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, (…). Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень.

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Відповідно до ст. 27 Закону № 4452-VI, уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону (…).

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур`єр» або «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої ст. 26 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону № 4452-VI Фонд, розпочинає виплату відшкодування коштів вкладникам, їх уповноваженим представникам чи спадкоємцям у національній валюті України з наступного робочого дня після затвердження виконавчою дирекцією Фонду реєстру вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування.

Отже правовідносини між Фондом і вкладниками, які претендують на отримання гарантованого відшкодування за рахунок коштів Фонду, складаються без участі банку-боржника і не породжують прав та обов`язків для банку.

Саме тому у ч. 8 ст. 36 Закону № 4452-VI зазначено, що дія Закону № 2343-ХІІ на банки не поширюється.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що правовідносини між вкладниками та Фондом щодо формування переліку осіб, які мають право на відшкодування вкладів за рахунок коштів Фонду, складаються за участі банку. Тому ці правовідносини не стосуються безпосередньо процедури ліквідації банку. Юридичний факт неплатоспроможності банку є лише підставою для виникнення правовідносин щодо відшкодування вкладникам їх вкладів за рахунок коштів Фонду, проте процес ліквідації має окремий перебіг і не впливає на обсяг відшкодування вкладникам.

Наведене свідчить, що спір стосовно права на відшкодування вкладів фізичних осіб за рахунок коштів Фонду є публічно-правовим і не є спором у зв`язку з процесом ліквідації банку, а має окремий характер і стосується виконання окремої владної функції Фонду, а саме організації виплат відшкодувань за вкладами (п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону № 4452-VI).

Зважаючи на викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що до цих спорів немає підстав застосовувати приписи ст. 12 ГПК України та поширювати на такі спори юрисдикцію господарських судів.

Частиною 2 ст. 6 Конституції України визначено, що органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановленихКонституцією межах і відповідно до законів України.

Закон України від 07 грудня 2000 року № 2121-ІІІ «Про банки та банківську діяльність» (далі - Закон № 2121-ІІІ) і Закон № 4452-VI є основними правовими актами в регулюванні відносин щодо визнання банку неплатоспроможним.

У разі наявності суперечності між нормами законів, що мають однакову юридичну силу, застосуванню підлягає той з них, який прийнято пізніше.

Системний аналіз викладених норм дає підстави констатувати, що Закон № 4452-VI є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин і прийнятий пізніше від Закону № 2343-ХІІ. Норми Закону № 2121-ІІІ як додаткові до Закону № 2343-ХІІ не враховуються, а тому й сам Закон № 2343-ХІІ не може застосовуватись до спірних правовідносин.

З огляду на зазначені норми матеріального та процесуального права перевірка законності дій та рішень посадової особи Фонду щодо виконання покладених на неї владних управлінських функцій у сфері реалізації публічних інтересів держави не регулюється нормами Закону № 2121-ІІІ відповідно до прямого припису ч. 8 ст. 36 Закону № 4452-VI, який є спеціальним щодо таких правовідносин, а тому підстави для розгляду цієї справи в порядку господарського судочинства відсутні.

Зважаючи на викладене, Велика Палата Верховного Суду Справа у справі № 820/11591/15 (провадження № 11-239апп18), дійшла висновку, що Закон № 4452-VI є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин і відповідно до цього Закону Фонд є державною спеціалізованою установою, що виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважена особа Фонду у цьому випадку виконує від імені Фонду делеговані ним повноваження щодо гарантування вкладів фізичних осіб, а тому спір стосовно формування переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та затвердження реєстру вкладників для здійснення гарантованих виплат є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Аналогічну правову позицію викладено Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 18.04.2018 року у справі №813/921/16 (провадження №11-126апп18), у постанові від 13.03.2018 року у справі №910/23398/16.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб про повернення банківського вкладу на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки такі вимоги не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим стосовно позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ "Українська інноваційна компанія" про захист прав споживача, повернення банківського вкладу (депозиту), суд встановив наступне.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.10.2018 року у справі №537/2345/17 (провадження №2/537/47/2018) відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_6 до ПАТ «Українська інноваційна компанія" про стягнення заборгованості за строковими заявами-договорами банківського вкладу за номером 10-1384022 від 16.09.2015 року та за номером 10-1397174 від 05.11.2015 року в розмірі 176448, 36 грн.

З огляду на наведене, спір між ОСОБА_1 та ПАТ "Українська інноваційна компанія" про захист прав споживача, повернення банківського вкладу (депозиту), який розглядається судом у справі №537/3383/19 (провадження №2/537/64/2020) виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, з якого ухвалено Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.10.2018 року у справі №537/2345/17 (провадження №2/537/47/2018), що набрало законої сили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК україни, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ "Українська інноваційна компанія" про захист прав споживача, повернення банківського вкладу (депозиту), на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.200, ст.255, 258-261, 268, 272, 273, 351-354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання представника відповідача Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб Заплішної О.Д. та представників відповідача ПАТ "Українська інноваційна компанія" Покровської О.Ю., Лук`яненка ОСОБА_7 про закриття провадження у справі.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб про повернення банківського вкладу на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ "Українська інноваційна компанія" про повернення банківського вкладу (депозиту), на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 16.06.2020 року.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.