ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4353/17 Номер провадження 22-ц/814/974/20Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 03 лютого 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанії» про захист прав споживача, визнання незаконним, протиправним та скасування рішення про визнання розміру страхового відшкодування, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заявлених вимог

03 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій він зазначив, що не підтримує заявлені позовні вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову та прохав присудити йому понесені ним у справі судові витрати, які складаються з витрат на оплату послуг експерта і витрат на професійну правничу допомогу, надану у суді першої, апеляційної та касаційної інстанції.

В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що після пред`явлення позову, а саме 16 травня 2019 року заявлені вимоги фактично були задоволені. 16 травня 2019 року було складено страховий акт № 1617/1 про виплату позивачу ще 74429 грн. 66 коп. і саме у такому розмірі було здійснено доплату страхового відшкодування. До пред`явлення позову страховим актом № 1617 від 15 лютого 2017 року було визначено інший розмір страхового відшкодування 36570 грн. 34 коп. і у такому розмірі було здійснено виплату страхового відшкодування. Отже, за двома актами відповідачем визначено розмір страхового відшкодування: 74429 грн. 66 коп. + 36570, 34 грн. = 111000 грн., тобто більшому ніж він просив на 11500 грн. ( 111000 грн. 99500 грн.). Вважає, що виплативши йому доплату у сумі 74429 грн. 66 коп. страхового відшкодування до первісно сплачених 36570 грн. 34 коп., відповідач фактично своїми діями проявив згоду з незаконністю та протиправністю його первісного рішення про визначення за страховим випадком від 03 листопада 2016 року за полісом АІ № 9652628 розміру належного йому страхового відшкодування у розмірі 36570 грн. 34 коп.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Прийнято від ОСОБА_1 відмову від позовних вимог до ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», третя особа ОСОБА_2 , про захист прав споживача, визнання незаконним, протиправним та скасування рішення про визнання розміру страхового відшкодування, зобов`язання вчинити певні дії.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», третя особа ОСОБА_2 , про захист прав споживача, визнання незаконним, протиправним та скасування рішення про визнання розміру страхового відшкодування, зобов`язання вчинити певні дії закрито.

У задоволенні заяви про розподіл судових витрат відмовлено.

Узагальнені вимоги апеляційної скарги

Не погодившись з даною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 . Просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову.

18 березня 2020 року на виконання ухвали Полтавського апеляційного суду від 13 березня 2020 року позивачем подано уточнену апеляційну скаргу, в якій він зазначив, що оскаржує ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог щодо стягнення судових витрат.

Просив стягнути на його користь з ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» судові витрати у розмірі 2500 грн. за проведення судової автотоварознавчої експертизи та 55117 грн. 50 коп. витрати на професійну правничу допомогу.

Позиція сторін

Узагальнені доводи апеляційної скарги

Зазначає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи відзиву на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» зазначає, що рішення суду ними виконане повністю, при цьому сплачено витрати на проведення експертизи в розмірі 2500 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 8500 грн. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Щодо явки сторін в судове засідання

Представник ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи до суду не з`явився надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача адвоката Ошеки О.А. перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Щодо обставин справи

З матеріалів справи вбачається, що у травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанії» про захист прав споживача, визнання незаконним, протиправним та скасування рішення про визнання розміру страхового відшкодування, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2018 року позов задоволено частково, стягнуто з ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 63429 грн. 66 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8500 грн. та витрати на проведення судової авто товарознавчої експертизи у розмірі 2500 грн., а також на користь держави судовий збір у сумі 640 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2018 року виправлено описку у вказаному рішенні суду, вірно вказавши суму стягненого страхового відшкодування : «63429, 66 грн.»

25 січня 2019 року Октябрським районним судом м. Полтави ухвалено додаткове рішення по справі, визнано незаконним рішення ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» про здійснення страхового відшкодування ОСОБА_1 в частині визначення суми страхової виплати за страховим випадком від 03 листопада 2016 року за Полісом АІ НОМЕР_1 9652628 у розмірі 36570 грн. 34 коп., в частині позовних вимог про визнання рішення ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» про здійснення страхового відшкодування скасованим та зобов`язання ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» прийняти рішення про визначення за страховим випадком від 03 листопада 2016 року за полісом АІ № 9652628 розміру належного ОСОБА_1 страхового відшкодування у розмірі 99500 грн. за відсутності факту оплати проведеного ремонту відмовлено.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25 січня 2019 року виправлено описку по тексту рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2018 року (у повному тексті та вступній та резолютивній частині), а також в ухвалі від 05 листопада 2018 року про виправлення описки, вірно вказавши найменування сторони відповідача: «Приватне акціонерне товариство «Харківська муніципальна страхова компанія».

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01 лютого 2019 року виправлено описку в ухвалі суду від 25 січня 2019 року про виправлення описки, вірно вказавши у даті рішення суду, в якій вносилися виправлення (повний текст та вступної та резолютивної частини) рік їх постановлення: «2018».

Постановою Полтавського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2018 року та додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 січня 2019 року залишено без змін.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16 травня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вирішення питання про стягнення судових витрат відмовлено, оскільки постановою Полтавського апеляційного суду апеляційні скарги ОСОБА_1 , ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» на рішення та апеляційна скарга ОСОБА_1 на додаткове рішення залишені без задоволення.

16 травня 2019 року ОСОБА_1 сплачено суму страхового відшкодування у розмірі 74429 грн. 66 коп., що підтверджується страховоим актом № 1617/1 та платіжним дорученням № 1909 (Т. 3, а.с. 66, 121).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 вересня 2019 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2018 року, додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 січня 2019 року, постанову Полтавського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року, ухвалу Полтавського апеляційного суду від 16 травня 2019 року скасовано, справу № 554/4353/17 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

03 лютого 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він зазначив, що не підтримує заявлені позовні вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову. При цьому зазначив, що 16 травня 2019 року заявлені вимоги фактично були задоволені. 16 травня 2019 року було складено страховий акт № 1617/1 про виплату позивачу ще 74429 грн. 66 коп. і саме у такому розмірі було здійснено доплату страхового відшкодування.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем до суду першої інстанції 25 жовтня 2018 року надано: копію угоди на представництво інтересів у цивільній справі, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, довідку про час надання правничої допомоги та квитанцію на суму 8500 грн. від 12 липня 2018 року (Т. 2 а.с. 50-52);

до суду апеляційної інстанції 18 квітня 2019 року: копії додаткових угоди від 22 листопада 2018 року, 12 лютого 2019 року, 01 березня 2019 року, звіти адвоката від 17 квітня 2019 року на суми 4500 грн. 00 коп., 6750 грн. 00 коп., 5250 грн. 00 коп. та копію квитанції на суму 17000 грн. 00 коп. (Т. 2 а.с 207-213);

до Верховного Суду 29 серпня 2019 року: ордер ПТ № 063687 від 23 серпня 2019 року, копію додаткової угоди від 15 травня 2019 року, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, звіт адвоката від 23 серпня 2019 року та копію квитанції від 23 серпня 2019 року на суму 10000 грн. 00 коп. (Т.3, а.с. 77-80)

Також, матеріали справи містять квитанцію про оплату проведеної автотоварознавчої експертизи серія ДП № 000205 від 22 травня 2018 року в розмірі 2500 грн. (Т. 1, а.с. 204)

Позиція апеляційного суду

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 3 ст. 142 ЦПК України встановлено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 3. ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Аналізуючи докази наявні в матеріалах справи колегія суддів вважає доведеними та такими, що підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача витрати на проведення експертизи в розмірі 2500 грн., витрати про надання правової допомоги в суді першої інстанції в розмірі 8500 грн. та в суді апеляційної інстанції в розмірі 17000 грн.

При цьому, суд апеляційної інстанції не бере до уваги розрахунок наведений в апеляційній скарзі оскільки він не підтверджується необхідними доказами та поданий поза строками визначеними чинним законодавством.

Також не підлягають відшкодуванню витрати понесені позивачем на надання правничої допомоги в суді касаційної інстанції виходячи з наступного.

Згідно заяви ОСОБА_1 від 03 лютого 2020 року підставою відмови від позову є сплата 16 травня 2019 року на його користь суми страхового відшкодування у розмірі 74429 грн. 66 коп.

Як вбачається з касаційної скарги вона подана після виплати страхового відшкодування та позивач оскаржував рішення саме в частині незадоволених позовних вимог. При цьому, жодних дій на виконання не задоволених позовних вимог під час та після оскарження судових рішень до суду касаційної інстанції відповідачем не вживалося.

Зважаючи на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що витрати на правову допомогу пов`язану з розглядом справи в суді касаційної інстанції не підлягають відшкодування на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Щодо доводів наведених у відзиві на апеляційну скаргу

Посилання ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» на те, що відповідачем на користь ОСОБА_1 сплачено за рішенням суду 74429 грн. 66 коп., що включає в себе 63429 грн. 66 коп. страхове відшкодування, 8500 грн. 00 коп. витрати на правничу допомогу та 2500 грн. 00 коп. витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи є необґрунтованими, оскільки ні з страхового акту № 1617/1 від 16 травня 2019 року, ні з платіжного доручення № 1909 від 16 травня 2019 року неможливо встановити складові частини виплаченого страхового відшкодування в розмірі 74429 грн. 66 коп.

При цьому, представник позивача пояснив, що враховуючи скасування Верховним Судом рішення суду першої інстанції, відповідач не позбавлений можливості, в разі доведеності складових частин сум перерахованих коштів, ставити питання про повернення судових витрат.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.п. 3,4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 03 лютого 2020 року в частині відмови в стягненні судових витрат слід скасувати.

Заяву ОСОБА_1 в частині стягнення понесених ним у справі судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанії» на користь ОСОБА_1 понесені останнім судові витрати в розмірі 2500 грн. 00 коп. сплачені за проведення судової автотоварознавчої експертизи та 25500 грн. 00 коп. витрати на професійну правничу допомогу.

Щодо судових витрат

За приписами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За правилами ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює нове судове рішення, він відповідно, змінює розподіл судових витрат.

Як вже зазначалося, після подачі апеляційної скарги позивачем було уточнено вимоги та вказано, що ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 03 лютого 2020 року оскаржується лише в частині відмови в стягненні судових витрат, тоді як відповідно у разі оскарження рішення суду лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов`язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір.

А тому судовий збір сплачений при подачі апеляційної скарги не підлягає розподілу між сторонами.

Разом з тим, 09 квітня 2020 року ОСОБА_1 надано докази понесених витрат на правничу допомогу при оскарженні ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 03 лютого 2020 року, а саме копію додаткової угоди від 11 лютого 2020 року про надання правової допомоги, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію звіту від 09 квітня 2020 року, копію квитанції 09 квітня 2020 року на суму 12500 грн. 00 коп.

Жодних заперечень, щодо заявленої позивачем суми ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанії» не надало.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги правову позицію Великої Палати Верховного Суду викладену в додатковій постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц про наступне.

Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Зі змісту ст.ст. 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (ч. 1 ст. 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанії» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу при оскарженні ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 03 лютого 2020 року 12500 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 03 лютого 2020 року в частині відмови в стягненні судових витрат скасувати.

Заяву ОСОБА_1 в частині стягнення понесених ним у справі судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанії» на користь ОСОБА_1 понесені останнім судові витрати в розмірі 2500 грн. 00 коп. сплачені за проведення судової автотоварознавчої експертизи та 25500 грн. 00 коп. витрати на професійну правничу допомогу.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанії» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу при оскарженні ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 03 лютого 2020 року 12500 грн.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текс постанови виготовлено 23 червня 2020 року

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Г.Л. Карпушин

Т.В. Одринська