04.06.2020 Єдиний унікальний номер 205/7681/19
Єдиний унікальний номер судової справи 205/7681/19
Провадження номер 2-п/205/34/20
УХВАЛА

іменем України

04 червня 2020 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Олійник В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2019 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримав 17 березня 2020 року.

Свої вимоги мотивує тим, що під час розгляду зазначеної справи відповідач не був повідомлена належним чином, що і є причиною неявки в судові засідання, внаслідок чого фактично був позбавлений можливості взяти участь у судовому засіданні.

Від представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява з проханням розглянути заяву у відсутність представника, заяву підтримав та просив задовольнити.

Від представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Гринь К.А. надійшла заява з проханням розглянути заяву у відсутність представника, в задоволенні заяви просила відмовити.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2019 року відкрито провадження по вищезазначеній цивільній справі.

Ленінським районним судом м. Дніпропетровська призначалися судові засідання на 29 жовтня 2019 року о 09-30 год., 05 грудня 2019 року о 09-00 год., про що відповідач ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Судові повістки були направлені за адресою зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 (а.с. 50, 52, 56). Однак, судові повістки відповідач не отримав та в призначені судові засідання не з`явився.

Таким чином, судом були вжиті всі заходи щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Частина 3 статті 287 ЦПК України передбачає, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заявником не надано письмових доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення від 05 грудня 2019 року та вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 128, 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановления ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н.Г. Остапенко