Справа № 128/2067/19
УХВАЛА

іменем України

15 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

Представника третьої особи Березовської Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_2 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Вінницька районна державна нотаріальна контора про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частку у майні в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької областів перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Вінницька районна державна нотаріальна контора про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частку у майні в порядку спадкування.

05.02.2020 року, через канцелярію суду, відповідачем ОСОБА_2 було подано заяву про відвід судді Бондаренко О.І., виходячи з наступного.

Судові слухання були призначені на 11.11.2019 року, на 13.12.2019 року та на 05.02.2020 року. Відповідач ОСОБА_2 вважає, що розгляд справи навмисно затягується: на перше засідання суддя не була ознайомлена по суті зі справою; 05.02.2020 року вона пішла у відпустку на один день, не повідомивши відповідача, інваліда ІІ-ї групи, що засідання не відбудеться. ОСОБА_2 вважає такі дії неповагою до громадян України і навмисним затягуванням справи.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 просить відвести суддю Бондаренко О.І. від розгляду вищезазначеної справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подану заяву підтримав, мотивуючи її обставинами, викладеними в ній, просив заяву задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід судді.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 та представник третьої особи Вінницької районної державної нотаріальної контори Березовська Л.М. в судовому засіданні заперечували щодо задоволення вказаної заяви.

Оглянувши подану заяву про відвід, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. ч. 1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є право відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі судді, щодо неупередженості якого є сумніви. Виходячи з цього, ефективність даного інституту пов`язана із застосуванням як національного законодавства, так і Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про що зазначено в постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року. Зокрема, суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції 1950 року, а також практики Європейського Суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ, як джерело права.

З огляду на викладене та з урахуванням висловленої заявником недовіри судді, відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції 1950 року при вирішенні даної заяви, він має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 5 Кодексу суддівської етики незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої при оцінці безсторонності суду розмежовується суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Так, у справі «Хаушильд проти Данії» суд зазначає про те, що суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являться докази протилежного. Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

За наявності даних обставин та у відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схваленої Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 про те, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, заява ОСОБА_2 про відвід головуючій судді Бондаренко О.І. - підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 5 Кодексу суддівської етики, ст. ст. 2, 40, 41, 259 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 - задоволити.

Відвести головуючого суддю Бондаренко Оксану Іванівну, цивільну справу №128/2067/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Вінницька районна державна нотаріальна контора про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частку у майні в порядку спадкування - передати на розгляд іншому судді Вінницького районного суду Вінницької області в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко