Номер провадження: 22-ц/813/6331/20
Номер справи місцевого суду: 2-5684/2010
Головуючий у першій інстанції Коваленко О.Б.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2010 року вцивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2009 року представник відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . В позовній заяві просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом на загальну суму 197 806, 34 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ 1 дол. США = 7,70 грн., що складало 1 523 108,82 грн. У тому числі заборгованість за кредитом 165 249, 58 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складало 1 272 421,77 грн. Заборгованість за відсотками 507,06 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складало 3 904, 36 грн. Заборгованість за простроченими відсотками 17 384, 17 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ 133 580, 91 грн. Нарахована пеня 14 701, 53 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 113 201, 78 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму державного мита в розмірі 1700грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. (т.1, а.с 1-41).

29 травня 2009 року рішенням Київського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Куриленко О.М.) позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , 1964 року народження, паспорт серії НОМЕР_1 виданий РВ УМВС України в Одеській області 14.02.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , 1981 року народження ІПН НОМЕР_3 паспорт серії НОМЕР_4 виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 15.12.1998 року, 197 806,34 (сто дев`яносто сім тисяч вісімсот шість доларів, тридцять чотири цента), що в еквіваленті по курсу НБУ (1 дол. США 7,70 грн) складає 1 523 108, 82 (один мільйон п`ятсот двадцять три тисячі сто вісім) гривень, 82 коп., судові витрати по оплаті державного мита у розмірі 1700 грн. та витрати за інформаційне - технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30 грн (т.1,а.с 96-98).

15 березня 2010 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2009 року в якій посилався на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та просив скасувати вказане рішення (т.1, а.с. 106-107).

15 червня 2010 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області (головуючий суддя (Михайлова В.О., судді Коротков В.Д., Гончаренко В.М.) апеляційну скаргу задоволено. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.05.2009 року скасовано, справу направлено на новий розгляд в той же суд іншому судді (т.1, а.с 132-133).

15 листопада 2010 року заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Коваленко О.Б.) позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення у солідарному порядку кредитної заборгованості задоволено. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дитекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» 65000, м. Одеса, вул. Садова, 108/8, р/р № НОМЕР_5 , МФО 328351 , заборгованість: по виплаті кредиту за кредитним договором №»014/0035/82/86531 від 03.12.2007 року у розмірі 344232,99 доларів США, що по курсу НБУ складає 2719371 гривень 77 копійок, яка складається з заборгованості за кредитом 165249,58 долара США, що складає 1305438 гривень 63 коп. задоргованість за відсотками 48215,92 доларів США, що складає 380896,12 гривень, пеня за прострочення тілу кредиту 298747, 53 гривень та пеня за прострочення відсотків 734289,49 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 65000, м. Одеса, вул. Садова, 108/8, р/р № НОМЕР_5 , МФО 328351 , витрати по оплаті: державного мита у розмірі 850, 00 гривень на інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 65000, м. Одеса, вул. Садова, 108/8, р/р № НОМЕР_5 , МФО 328351 , витрати по оплаті: державного мита у розмірі 850,00 гривень та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15,00 гривень (т.1, а.с 193-194).

25 липня 2011 року ОСОБА_3 подав до Київського районного суду м. Одеси заяву про перегляд заочного рішення, в якій просив скасувати заочне рішення від 15 листопада 2010 року (т.1, а.с 202-212).

17 жовтня 2011 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Коваленко О.Б.) заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без задоволення (т.1, а.с 221).

26 жовтня 2011 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2010 року в якій просив скасувати вказане заочне рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (т.1, а.с 223-230).

07 грудня 2012 року ОСОБА_3 подав до Апеляційного суду Одеської області заяву про відмову від апеляційної скарги (т.1, а.с 255).

07 лютого 2012 року ухвалою Апеляційного суд Одеської області (головуючий-суддя Фадеєєнко А.Ф., судді Ващенко Л.Г., Вадовська Л.М.) заяву ОСОБА_3 задоволено. Прийнято відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 закрито (т.1, а.с 257).

13 березня 2020 року канцелярією Київського районного суду м. Одеси зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка не приймала участі у розгляді справ в суді першої інстанції, на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2010 року. Апелянта пояснює, що про існування договору поруки № 014/0035/82/86531/1 від 03 грудня 2007 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та її чоловіком, ОСОБА_3 , дізналася в березні 2010 року, коли її чоловік подав апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2009 року. Це рішення було скасовано Апеляційний судом Одеської області як незаконне і більше нічого їй не було відомо. ОСОБА_3 виїжджав на заробітки за межі України де знаходився багато часу, тому не мав можливості своєчасно приймати учать у судових провадженнях. 05.08.2011 року вона звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки №014/0035/82/86531/1 від 03.12.2007 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 недійсним. 07 листопада 2017 року було визнано вказаний договір поруки недійсним. Тому апелянтка вважає, що заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2010 року є незаконним і підлягає скасуванню. Крім іншого, апелянта зазначає, що з 15 листопада 2010 року не мала можливості оскаржити вказане заочне рішення. Тому просить поновити строк на подання апеляційної скарги; заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2010 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по виплаті кредиту за кредитним договором №014/0035/82/86531 від 03.12.2007 року у розмірі 2719371 грн 77 коп. скасувати; витрати у апеляційному провадженні віднести на ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного заочного рішення Київського районного суду м. Одеси було складено 15 листопада 2010 року. Апеляційну скаргу було зареєстровано 13 березня 2020 року канцелярією Київського районного суду м. Одеси. Апелянт пояснює пропуск строку на апеляційне оскарження тим, що вона участі у розгляді справи в суді першої інстанції не приймала, а дізналася про оскаржуване заочне рішення лише тоді, коли у провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходився її позов до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», про визнання договору поруки недійсним, №014/0035/82/86531/1 від 03.12.2007 року. Лише 03.04.2020 року апелянтка, через свого представника отримала завірені копії судових рішень першої та апеляційної інстанції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним. При цьому з матеріалів справи та ЄДРСР вбачається, що представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було подано апеляційну скаргу на вказане рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2017 року (на яке посилається апелянт), а апеляційне провадження було завершено апеляційним судом 14 лютого 2020 року, прийняттям відмови від апеляційної скарги представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (головуючий суддя Цюра Т.В., судді Гірняк Л.А., Сегеда С.М.). Копію вказаного процесуального рішення було отримано апелянтом 03 березня 2020 року.

На підставі ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Оскільки скаргу було подано особою, яка не брала участі в справі, враховуючи юридичну взаємопов`язаність цивільних справ за позовом банку про стягнення заборгованості солідарно з боржника та поручителя та за позовом ОСОБА_1 до банку про визнання договору поруки недійсним, та з врахуванням того, що оскільки копію оскаржуваного рішення апелянт отримала лише 03 березня 2020 року, на підтвердження чого надала копію розписки представника,тому обґрунтованість апеляційної скарги та законність судового рішення підлягає перевірці судом апеляційної інстанції, а строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Судовий збір апелянтом було сплачено, відповідно до квитанції, яка додається до апеляційної скарги.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2010 року вцивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк