Справа № 468/1705/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

18.06.2020 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Муругова В.В., за участі секретаря Рижньової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 468/1705/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи її тим, що між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», було укладено кредитний договір № 014/08-112/74967 від 24.01.2008 року, за умовами якого було надано кредитні кошти в сумі 110000 грн.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 17.09.2013 року по цивільній справі було звернуто стягнення на предмет іпотеки у зв`язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором, на виконання якого було видано виконавчий лист.

29.03.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/73, за яким відбулося відступлення права вимоги, і ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло прав кредитора за вищевказаним кредитним договором.

22.04.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» був укладений Договір про відступлення прав за договорами іпотеки, за яким відбулося відступлення права вимоги, і ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло прав кредитора за договором іпотеки.

У зв`язку з цим, представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» просив замінити сторону виконавчого провадження з виконання рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 17.09.2013 року, а саме стягувача з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

В тексті заяви про заміну сторони виконавчого провадження представник заявника заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 та представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви судом повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво у матеріальному праві з переходом матеріальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Зокрема, правонаступництво може здійснюватися на підставі відступлення права вимоги. Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна кредитора не допускається тільки у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних із особою кредитора, зокрема в зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я чи смертю (ст. 515 ЦК України).

Як встановлено в ході судового розгляду, Баштанським районним судом Миколаївської області від 17.09.2013 року по цивільній справі № 468/1705/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки винесено рішення про відмову в задоволенні позову. Вказане рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалося.

У зв`язку з тим, що рішенням суду відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про звернення стягнення на предмет іпотеки, тому виконавчі листи по вказаній справі не видавалися і виконавче провадження для примусового виконання вказаного рішення суду не відкривалося.

Таким чином, оскільки по вказаній справі позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» про звернення стягнення на предмет іпотеки залишені без задоволення та судове провадження завершене і судове рішення не передбачає виконання, тому відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження по даній справі.

Крім того, в судовому засіданні встановлено 29.03.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/73, за яким відбулося відступлення права вимоги, в тому числі за кредитним договором № від 25.01.2008 року, і ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло прав кредитора боржника ОСОБА_1 .

Також судом встановлено, що 22.04.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» був укладений Договір про відступлення прав за договорами іпотеки, за яким відбулося відступлення права вимоги, і ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло прав кредитора за іпотечним договором, укладеним 24.01.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та іпотекодавцем ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання позичальником ОСОБА_1 умов кредитного договору № від 25.01.2008 року.

Однак з матеріалів цивільної справи № 468/1705/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки встановлено, що іпотечний договір від 24.01.2008 року укладено між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та іпотекодавцями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання позичальником ОСОБА_1 умов кредитного договору 014/08-112/74967 від 24.01.2008 року.

Проте заявником не надано суду жодних доказів про те, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» було відступлено право вимоги ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» також за кредитним договором 014/08-112/74967 від 24.01.2008 року, в забезпечення виконання умов якого власне і було укладено іпотечний договір від 24.01.2008 року.

Таким чином, встановлені судом обставини у своїй сукупності вказують на необхідність відмови в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження по вказаній справі, оскільки в судовому засіданні встановлено, що у АТ «Райффайзен Банк Аваль» відсутнє право вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки до боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання позичальником ОСОБА_1 умов кредитного договору 014/08-112/74967 від 24.01.2008 року.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 55, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 468/1705/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 24.01.2008 року, укладеним в забезпечення виконання умов кредитного договору № 014/08-112/74967 від 24.01.2008 року, зі стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

суддя