Справа № 367/8474/19
Провадження № 2/366/167/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 травня 2020 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої-судді: Тетервак Н.А.,

при секретарі Німченко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, в смт.Іванків Київської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»», в особі представника позивача : адвоката Сечка Сергія Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

09.01.2020 року за підсудністю з Ірпінського міського суду Київської області до Іванківського районного суду Київської області надійшла цивільна справа №367/8474/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»», в особі представника позивача: адвоката Сечка Сергія Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що в м. Ірпіні по АДРЕСА_1 03.05.2017 року близько 19-15 год., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті не надав перевагу та скоїв наїзд на інший ТЗ «Мітсубіши», д.н.з. НОМЕР_2 , (надалі автомобіль Потерпілого) під керуванням ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Також, в м. Ірпіні по вул. Центральній 03.05.2017 року близько 19-15 год., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 10.10.2017р по справі №367/5223/17 Відповідача було визнано винним у скоєнні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди відповідно до ст. 130, 124 КпАП України.

ОСОБА_3 внаслідок ДТП отримав пошкодження, відповідно до Звіту про визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля від 12.06.2017 року.

Потерпілий своєчасно звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування від 24.07.2017 року.

У зв`язку з ушкодженням автомобіля Потерпілого під час ДТП Страховою компанією було здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 13991 (тринадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто одна) грн. 59 коп., що підтверджується страховим актом №00223834 від 26.07.2017 р., наказом №00223834 від 26.07.2017р., платіжним дорученням.

Позивач просить стягнути з відповідача суму 13991 (тринадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто одна) грн. 59 коп., а також суму судового збору у розмірі 1 921 грн. 00 коп.

Ухвалою Іванківського районного суду від 16 січня 2020 року відкрито провадження у справі та призначеного до підготовчого засідання на 30 березня 2020 року на 11 год.00 хв., у яке сторони не з`явилися.

Ухвалою суду від 30 березня 2020 року закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду на 29 травня 2020 року .

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явились, надали до суду заяву, де наполягали на задоволення позовних вимог; просили справу розглядати за їх відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Повістку не отримав. Конверт повернуто Укрпоштою на адресу суду з відміткою про причини повернення «за даною адресою не проживає». Заяв та клопотань, а також відзиву до суду від ОСОБА_1 не надходило.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України «у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється».

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Як слідує з відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України у м.Києві та Київській області гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

У відповідності до ст. ст. 13,81 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи спір по суті, суд встановив наступні фактичні обставини, докази, що їх підтверджують,та відповідні ним спірні правовідносини.

Згідно постанови Ірпінського міського суду Київської області слідує, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_3 №042619 від 03.05.2017 року, 03.05.2017 року, о 19 год. 15 хв. в м.Ірпіні по вул.Центральній водій керуючи авто КІА д/н НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг з вул.Тургенівською не надав переваги у русі авто Мітсубісі д/ НОМЕР_4 , що рухався по головній дорозі внаслідок чого сталось зіткнення після чого авто КІА здійснив зіткнення з квітковою клумбою та дорожнім знаком, та збивши дерево, що призвело до пошкоджень авто обох та майна, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_3 № 042620 від 03.05.2017 року, 03.05.2017 року, о 19 год. 15 хв. в м.Ірпінь по вул.Центральній водій керуючи автомобілем КІА д/н НОМЕР_1 під час об`їзду перешкоди не дотримався безпечного (бокового) інтервалу скоївши зіткнення з автомобілем Фольцваген д/н НОМЕР_5 , чим порушив вимоги п.13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 019922 від 03.05.2017 року, о 19 год. 15 хв. в м.Ірпінь по вул.Центральній водій керував авто КІА д/н НОМЕР_6 у стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку лікаря, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2017 року у справі №367/5223/17 відповідача визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП закрито.

У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, що встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі обставини або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вчинення відповідачем адміністративного проступку не спростовується, та за наявності постанови Ірпінського міського суду Київської області, яка набрала законної сили, не підлягає доказуванню.

Згідно звіту № 79С/05/17 про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ від 12.06.2017р. вартість матеріального збитку, завдана власнику автомобіля складає 168997,32 грн.

Відповідно до страхового акту № 00223834 сума страхового відшкодування власнику автомобіля «КІА»

державний номер НОМЕР_1 склала 13991,59 грн.

Цивільно-правова відповідальність застрахована у ПрАТ « СК « УНІКА» на підставі полісу страхування № АК / 2711027.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим.

За змістом ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд зокрема вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обгрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються нормами ЦК України та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно п.п.38.1.1.,п. ст.38.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У конкретному випадку право регресної вимоги у страховика виникло у зв`язку з тим, що на момент ДТП страхувальник ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено постановою суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи те, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування, а відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо відшкодування таких коштів, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на виплату страхового відшкодування в розмірі 13991 грн. 59 коп. є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Будь-яких доказів, які б спростовували встановлені обставини справи, суду не надано.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 81, 141, 265, 268, 280-289 ЦПК Украйни, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»», в особі представника позивача : адвоката Сечка Сергія Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (адреса: 01032, м.Київ, вул.Саксаганського,70А), , р/р НОМЕР_8 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», м.Київ) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 13991 (тринадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто одна) грн. 59 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (адреса: 01032, м.Київ, вул.Саксаганського,70А), , р/р НОМЕР_8 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», м.Київ) суму сплаченого судового збору в сумі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Іванківський районний суд Київської області.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Н.А. Тетервак