15.06.2020 Справа № 756/6577/15-ц
Унікальний номер судової справи 756/6577/15-ц
Номер провадження 2-п/756/23/20
УХВАЛА

15 червня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Луценка О.М.,

за участю секретаря судових засідань Пляса Б.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.09.2016 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та процентів за користування позикою,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 12.10.2016 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Свої вимоги мотивує тим, що Оболонським районним судом м. Києва було прийнято зачне рішення у справі №756/6577/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та процентів за користування позикою. Відповідач стверджує, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи. Вказує, що повідомляв суд про те, що з 17.05.2016 відповідач змінив місце проживання, що підтверджується штампом в паспорті. Наголошує, що відповідач судових повісток про призначення справи на 21.09.2016 не отримував. Також, вважає, що судом було порушено вимоги ст. 169 ЦПК України, в якій вказано, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зважаючи на вказані приписи - є дві умови для прийняття заочного рішення: повторна неявка відповідача у судове засідання; повідомлення судом належним чином відповідача про день та час проведення судового засідання. Однак, при прийнятті заочного рішення, вказані вимоги не були дотримані. Крім того, між сторонами був укладений договір позики, на підстав якого ОСОБА_3 зобов`язався надати ОСОБА_1 на умовах цього договору грошові кошти, а ОСОБА_1 зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути грошові кошти, а також сплатити проценти в порядку, на умовах та в строки, визначені договором. ОСОБА_1 вважає, що зміст договору суперечить встановленим в ньому умовам в частині невідповідності щомісячного платежу. ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_3 свідомо ввів його в оману щодо встановленого розміру відсотків та сукупної вартості позики. Такі умови договору є дискримінаційними, що значно погіршує становище ОСОБА_1 як споживача порівняно з ОСОБА_2 .

У судове засідання учасники справи не з`явились, про час і місце судового розгляду заяви повідомлені належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

Відповідач ОСОБА_1 неодноразово надсилав клопотання про відкладення судового засідання щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку тимчасово введеними на території України карантинними заходами (т. 2, а.с. 33, 39, 42, 48, 52).

Суд розцінює вказані вище клопотання про відкладення розгляду справи, як такі, що спрямовані до безпідставного затягування розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на положення ч. 1 ст. 287 ЦПК України та на те, що основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом (п. 10, ч. 3 ст. 2 ЦПК України), суд вважає можливим розглянути справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без участі сторін.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21.09.2016 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та процентів за користування позикою задоволено.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно довіреності від 29.10.2014 ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 представляти його інтереси в судах всіх інстанцій, передбачених Законом України «Про судоустрій та статус суддів» (т. 1, а.с. 21).

03.08.2015 представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 до суду подано заяву про зміну адреси для листування, де вказано, що ОСОБА_1 має труднощі з отриманням кореспонденції за адресою реєстрації, тому просить направляти кореспонденцію за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 , а.с 33).

Як вбачається з поштового повідомлення судова повістка на засідання, призначене 21.09.2016 була відправлена за адресою: 01001, м. Київ, вул. Еспланадна, 34/2, офіс 3, та вручена представнику відповідача ОСОБА_6 17.08.2016 (т. 1, а.с. 143).

Таким чином, відповідач вважається такими, що повідомлений належним чином про місце та час судового розгляду згідно вимог ст. 74-77 ЦПК України (у попередній редакції), заочний розгляд справи був проведений відповідно до вимог ст. 224-226 ЦПК України (у попередній редакції), за формою та змістом заочне рішення відповідає вимогам, встановленими статтями 213, 215 ЦПК України (у попередній редакції), а тому підстав для скасування заочного рішення не вбачається.

З викладеного, керуючись ст.ст. 287-289 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.09.2016 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та процентів за користування позикою - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя О.М. Луценко