Справа № 456/2117/20
Провадження № 2-з/456/27/2020
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2020 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

09.06.2020 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Одночасно з вказаною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житлову квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 35,7 кв.м. та автомобіль Hyundai Accent, 2008, державний номерний знак НОМЕР_1 . Також просила заборонити ОСОБА_2 проводити будь які будівельні чи ремонтні роботи у квартирі АДРЕСА_1 та роботи пов`язані з рекомплектуванням автомобіля чи відчуженням його.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 покликається на те, що нею подано до суду позов про поділ майна подружжя. Предметом поділу є житлова квартира АДРЕСА_1 та автомобіль Hyundai Accent, 2008, державний номерний знак НОМЕР_1 . Ціна позову складає 357 142 ,50 грн.. Оскільки вказане майно знаходиться у власності та користуванні відповідача, тому у неї є всі підстави вважати, що ОСОБА_2 може вчинити дії щодо знищенням майна, його пошкодження, розкомплектування автомобіля з метою зниження вартості.

Заява розглядається без повідомлення учасників справи, а відтак відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали заяви та дослідивши додані до неї документи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень п 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При зверненні до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно позивач повинен, по - перше, аргументовано обґрунтувати причини, у зв`язку з якими

потрібно забезпечити позов та необхідність у цьому, по - друге, довести, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

У відповідності до ч.1 ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

Як вбачається з матеріалів справи між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13.08.2010 було зареєстровано шлюб, який у подальшому, а саме 26.12.2019 було розірвано рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

З матеріалів справи вбачається, що подружжям за час шлюбу набуто у власність квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 35,7 кв.м. та автомобіль Hyundai Accent, 2008, державний номерний знак НОМЕР_1 , що стверджується, інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копією нотаріально завіреної заяви ОСОБА_3 від 21.09.2012 про надання згоди на купівлю квартири чоловіком ОСОБА_2 , відповіддю головного сервісного центру МВС.

Судом встановлено, що однією з вимог позовної заяви є визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в цілому, припинення права власності ОСОБА_2 на вказану квартиру та залишення у його власності автомобіля Hyundai Accent, 2008, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Оскільки позивач звернувся до суду із позовом про поділ майна подружжя, яке придбано у період шлюбу і стосовно якого між сторонами виник спір, а саме квартири та автомобіля які зареєстровані на праві власності за відповідачем ОСОБА_2 , які останній може відчужити, оскільки є титульним власником вказаного майна, так як дане нерухоме та рухоме майно оформлене на його ім`я та перебуває у його користуванні, тому суд вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі невжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту підлягає задоволенню частково, а саме арешт слід накласти на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та на автомобіль Hyundai Accent, 2008, державний номерний знак НОМЕР_1 в цілому, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_2 , оскільки таке забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам та не позбавить володільця майна права володіти та користуватися таким.

Крім цього, не вбачається загроз щодо заподіяння шкоди інтересам інших осіб у зв`язку із вжиттям такого заходу забезпечення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Тому, що стосується вимог в частині забезпечення позову шляхом заборонити ОСОБА_2 проводити будь які будівельні чи ремонтні роботи у квартирі АДРЕСА_1 та роботи пов`язані з розкомплектуванням автомобіля чи відчуженням його, то такі задоволенню не підлягають. Правових підстав для задоволення таких вимог у суду немає.

Підстав застосовувати зустрічне забезпечення позову - немає, оскільки відсутні відомості щодо можливості спричинення збитків внаслідок забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль.

Керуючись ст.ст.150-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , яка на підставі договору купівлі продажу посвідченого приватним нотаріусом Стрийського нотаріального округу Львівської області Палінською О.В. від 21.09.2012, зареєстрованого у реєстрі за № 1939 належить на праві власності Хрущ

ОСОБА_4 арешт на транспортний засіб маркиHyundai Accent, 2008, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, ідентифікатор транспортного засобу НОМЕР_2 , який зареєстрований 16.09.2017 за ОСОБА_2 .

БОРЖНИК, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_3 .

СТЯГУВАЧ, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для виконання направити у Стрийський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Львівської області та Регіональний сервісний центр у Львівській області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскарженна через Стрийський міськрайонний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає її виконанню і подальшому розгляду справи.

Суддя Н. М. Янів