Ухвала

04 червня 2020 року

м. Київ

справа № 357/7355/13-ц

провадження № 61-41896св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_1 ,

відповідач - виконавчий комітет Білоцерківської міської ради,

особа, яка подала апеляційну скаргу, - приватне акціонерне товариство «Київсільелектро»,

особа, яка подала касаційну скаргу, - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Київської області від 18 липня 2018 року у складі колегії суддів: Кулішенка Ю. М., Сушко Л. П., Фінагеєва В. О.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2013 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 , ОСОБА_1 у рівних частинах право на спадщину - житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У квітні 2018 року особа, яка не брала участі у справі, - приватне акціонерне товариство «Київсільелектро» (далі - ПрАТ «Київсільелектро»), подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Постановою апеляційного суду Київської області від 18 липня 2018 року апеляційну скаргу ПрАТ «Київсільелектро» задоволено.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_1 , ОСОБА_1 у задоволенні позову.

У серпні 2018 року до суду касаційної інстанції від особи, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_2 надійшла касаційна скарга, у якій вона, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_2 є третьою особою у даній справі. Апеляційний суд вирішив питання про її майнові права. На її переконання, ПрАТ «Київсільелектро» обрало неналежний спосіб захисту своїх прав та інтересів.

Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою, витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

У пункті 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Під час підготовки справи до касаційного розгляду з`ясовано, що касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України (в редакції станом на 07 лютого 2020 року) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою (частина четверта статті 389 ЦПК України в редакції станом на 07 лютого 2020 року).

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України (в редакції станом на 07 лютого 2020 року) передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи те, що ОСОБА_2 , яка не брала участі у справі, не оскаржувала рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, касаційне провадження за її касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Київської області від 18 липня 2018 року підлягає закриттю.

Щодо доводів касаційної скарги про те, що ОСОБА_2 є третьою особою, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Аналіз змісту статей 34, 35 ЦПК України (в редакції, чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції) свідчить про те, що залучення третьої особи можливе до закінчення судового розгляду (третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) або до ухвалення судом рішення (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору).

З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу (частина шоста статті 36 ЦПК України в редакції, чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції).

При поданні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_1 не зазначили будь-кого третьою особою, у тому числі й ОСОБА_2 .

Суд першої інстанції так само не вирішував питання про залучення ОСОБА_2 третьою особою у даній справі.

У зв`язку з наведеним вищевказані доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження.

Керуючись статтями 389, 394, ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження у справі № 357/7355/13-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Київської області від 18 липня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук