Справа № 233/5397/19
Провадження № 2/243/194/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.,

за участю секретаря Моїсеєвої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява. В обґрунтування заявлених позовних вимог представником позивача зазначено, що 21.08.2008 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2233/68, відповідно до умов якого, банк надав відповідачеві кредит в сумі 30759,70 доларів США, а ОСОБА_1 зобов`язалась повернути їх та сплатити проценти за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки, передбачені кредитним договором. Процентна ставка за користування кредитом 14,3% річних. За користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені договором, (прострочена заборгованість) процентна ставка збільшується на 1%, починаючи з дня виникнення такої заборгованості. Строк повернення кредитних коштів до 20 серпня 2021 року.

В якості забезпечення зобов`язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 2233/68/1 від 21.08.2008 року.

Позивач виконав умови кредитного договору, надавши позичальнику кредит, однак відповідачі, взяті на себе зобов`язання не виконали, у зв`язку із чим, станом на 19 липня 2019 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 18300,09 доларів США, яка складається з: нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом за період з 01.06.2014 року по 30.04.2015 року в сумі 2120,31 доларів США та заборгованості за кредитом в сумі 16179,78 доларів США.

За наведених обставин позивач просив суд стягнути на його користь з відповідачів вказані кошти та судові витрати .

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити (а.с.94).

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Павленко О.В. у судове засідання не з`явились, надали суду заяву, в якій просили проводити розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги не визнали, просили відмовити в їх задоволенні в повному обсязі (а.с.90).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні (а.с.78)

З відзиву, наданого представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Павленко О.В., вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не визнає позовні вимоги, оскільки вважає їх недоведеними та необґрунтованими. Подана позивачем позовна заява не містить посилання на наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Вважає, що у разі відсутності у позивача оригіналів кредитного договору та договору поруки ставить під сумнів наявність обов`язку у відповідача ОСОБА_1 щодо сплати нарахованої позивачем заборгованості. Просив застосувати по справі строки позовної давності оскільки позивач пропустив звернувся до суду поза трирічний строк.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

21.08.2008 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2233/68 (а.с.21-23).

Згідно з п. 1.1. Кредитного договору Банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 30759,70 доларів США терміном до 20.08.2021 року зі сплатою 14,3% річних.

За користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені договором, (прострочена заборгованість) процентна ставка збільшується на 1%, починаючи з дня виникнення такої заборгованості (п. 3.1.1 Кредитного договору)

Згідно з п. 3.3.3 Кредитного договору Позичальник зобов`язується погашати кредит частками щомісячно у розмірі 197,18 доларів США в строк до 10 числа включно кожного календарного місяця починаючи з місяця, наступного за звітним, а останній платіж в сумі 197,80 доларів США.

В якості забезпечення зобов`язань за вказаним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 2233/68/1 від 21.08.2008 року, за умовами пункту 1.2. якого останній, як поручитель, зобов`язався в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед банком за виконання у повному обсязі позичальником зобов`язань по кредитному договору (а.с.26).

У зв`язку із невиконанням кредитних зобов`язань Відповідачем у останнього перед Позивачем утворилась кредитна заборгованість,

Вказані обставини не заперечуються сторонами.

Згідно положень ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору.

У відповідність до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Згідно із ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У порушенні зазначених норм закону та умов договору відповідачі зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконали.

За розрахунком заборгованості по кредитному договору, що наданий позивачем, заборгованість відповідача станом на 19.07.2019 року складається з: заборгованості за кредитом 16179,78,59 доларів США; нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом за період з 01.06.2014 року по 30.04.2015 року (а.с.7).

Проте, з вказаними розмірами сум, що позивач просить стягнути з відповідачів, суд не може погодитися з наступних підстав.

Щодо стягнення суми кредиту.

Судом встановлено, що згідно п. 3.3.3 Кредитного договору Позичальник зобов`язується погашати кредит частками щомісячно у розмірі 197,18 долар США, а останній платіж в сумі 197,80 доларів США.

Вказані обставини відображені у договорі, зазначені позивачем у позовній заяві, стороною відповідача не заперечувалися.

Оскільки договір встановлює окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок відповідача повернути борг частинами (обов`язків щомісячний платіж) та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування право позивача вважається порушеним з моменту порушення відповідачем терміну внесення чергового платежу. А відтак, перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) відповідачем обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу

Як зазначено в правових позиціях Верховного Суду України, які викладені в постановах від 19.03.2014 р. у справі № 6-14цс 14, від 1 8.06.2014 року у справі №6-61цс14, від 1.10.2014 року у справі № 134 цс 14, за договором про надання банківських послуг, яким встановлено щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг трирічного строку позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу.

Такий підхід відповідає правовій позиції, що знайшла відображення у правових висновках по справі №444/95/12 від 28.03,2018 року, яка була розглянута Великою Палатою Верховного Суду.

Так, початок перебігу позовної давності для погашення щомісячних платежів за договором визначається за кожним черговим платежем з моменту його прострочення. Вказане унеможливлює визначення початку перебігу позовної давності для погашення всієї заборгованості за договором з моменту спливу строку кредитування.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 ст. 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як вбачається з поштового конверту (а.с.41) позивач звернувся з даним позовом до суду 15.08.2019 року, а відповідачі, під час розгляду справи по суті, звернулися до суду з клопотанням про застосування по справі строків позовної давності, суд набуває висновку, що позивач, в межах заявлених позовних вимог, має правові підстави вимагати стягнення заборгованості по кредиту лише за період з 15.08.2016 року в сумі 6927,59 доларів США із розрахунку:

98,59 доларів США за період з 15 по 30 серпня 2016 року (197,18 /100* 15)

6704,12 долари США за період з 01.09.2016 по 30.06.2019 року ( 197,18 х 34 місяці)

124,88 доларів США за період з 01 по 19 липня 2019 року (197,18 /100* 19)

В задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення заборгованості по кредиту слід відмовити у зв`язку із пропуском строку позовної давності.

Щодо нарахування відсотків.

Відсотки в сумі 2120,31 доларів США не повинні стягуватись, оскільки період з 01.06.2014 по 30.04.2015 знаходиться поза строком позовної давності.

Інші доводи, на які посилається представник відповідачів не заслуговують на увагу суду, оскільки є необґрунтованими та такими, що не передбачені законом.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з застосуванням строків позовної давності в розмірі 6927,59 доларів США.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, підлягає стягненню сума судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви до суду в розмірі 2704 гривні 87 коп.

Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ) заборгованість за кредитним договором № 2233/68 від 21.08.2008 року у сумі 6927,59 (шість тисяч дев`ятсот двадцять сім) доларів США 59 центів США та судовий збір в розмірі 2704 грн. 87 коп., по 1352 (одна тисяча триста п`ятдесят дві) грн. 43 коп. з кожного.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354 (строк на апеляційне оскарження), 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення виготовлений 26 травня 2020 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков