Провадження № 2/734/350/20 Справа № 734/441/20
У Х В А Л А

23 червня 2020 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бузунко О.А.,

за участю секретаря Галюк Л.В.,

розглядаючи в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейник Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Козелецького районного суду Чернігівської області із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, в матеріалах справи міститься клопотання про можливість розгляду справи за відсутності позивача.

Представниця позивачки в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося не врученим (адресат відсутній).

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, повідомлення про вручення поштового відправлення не повернулося.

Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейник Володимир Вікторович відмовився від отримання повідомлення про виклик до суду.

Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

За наведених вище обставин суд визнав можливим розглядати справу за відсутності осіб, які не зявилися.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України.

Позовні вимоги позивачка мотивує тим, що 07 грудня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем було видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 7323, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» коштів в сумі 32 956 грн. 72 коп. заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником ОСОБА_1 умов кредитного договору № ВL_ЖГ00005669 від 20 грудня 2010 року, згідно з яким Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» (скорочена назва: ПАТ «ВіЕйБі Банк»), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» згідно Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 41448 від 28.05.2019 року, надав позивачу кредит на поточні потреби в розмірі 10 000 грн. 00 хв. строком на 36 місяців. Позивач вважає дії відповідача незаконними, необґрунтованими з тих підстав, що виконавчий напис було вчинено з порушенням норм законодавства, він не відповідає вимогам закону, тому має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. За таких обставин позивачка просить суд визнати виконавчий напис від 07 грудня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 7323, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини шостої статті 95 Цивільного процесуального кодексу України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Оскільки в матеріалах справи міститься лише копія виконавчого напису нотаріуса, який оспорюється позивачем, суд вважає необхідним витребувати оригінал вказаного доказу у позивача, а також оригінал договору банківського обслуговування /стороною якого є позивач/.

На вказане судом було звернуто увагу позивачки в ухвалі від 19 травня 2020 року, яка нею отримана 30 травня 2020 року, проте за станом на 22 червня 2020 року оригінал виконавчого напису нотаріуса суду не надано, як і не надано оригінал договору банківського обслуговування /стороною якого є позивач/.

Суд вважає необхідним повторно нагадати позивачці зміст положення частини шостої статті 95 Цивільного процесуального кодексу України (наведене вище), а також розяснити, що відповідно до частини десятої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 12 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд також вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій /частина четверта статті 12 Цивільного процесуального кодексу України/.

Відповідно до частин першої, другої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З урахуванням того, що позивачкою не надано суду оригіналів доказів, які додані до позовної заяви, враховуючи той факт, що позивачка обізнана про необхідність їх подання, проте ухиляється від вчинення згаданої процесуальної дії, але при цьому подала заяву про розгляд справи за її відсутності, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи для виклику позивачки з метою надання нею особистих пояснень.

Керуючись статтями 12, 84, 95, 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відкласти судове засідання до 10 серпня 2020 року до 10 год. 00 хв.

Зобов`язати позивача надати суду для огляду оригінал виконавчого напису нотаріуса від 07 грудня 2019 року, оригінал договору банківського обслуговування /стороною якого є позивач/.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіну Олександру Петровичу для огляду оригінал виконавчого напису, вчиненого 07 грудня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 7323 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» коштів в сумі 32 956 грн. 72 коп.

Вказаний доказ повинен бути наданий для огляду в судовому засіданні або надісланий до суду до 01 серпня 2020 року.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини шостої статті 95 Цивільного процесуального кодексу України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Відповідно до частини десятої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі статті 12 Цивільного процесуального кодексу України роз`яснити позивачу право надати суду копію паспорта та ідентифікаційного коду (для приєднання до матеріалів справи), оригінал для огляду.

На підставі статті 12 Цивільного процесуального кодексу України роз`яснити відповідачу право надати суду копію Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами № 41448 від 28 травня 2019 року, укладений між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» для приєднання до матеріалів справи, а оригінал для огляду. Вказані докази надаються суду з урахування положень статті 83 Цивільного процесуального кодексу України.

Копії ухвали надати учасникам процесу.

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Бузунко