Справа № 296/4348/20
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2020 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Полісся» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління, утримання та збереження спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 26.05.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Полісся» (далі також заявник, Товариство) звернулось до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства заборгованість за послуги з управління, утримання та збереження спільного майна за період з 01.06.2018 по 01.04.2020.

ІІ. ЦИВІЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ

2.1. Згідно пункту 4 частини 2 статті 163 Цивільного процесуального кодексу України у заяві повинно бути зазначено, зокрема, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

2.2. Відповідно до пункту першого частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

3.1. Із матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що у прохальній частині заяві відсутні вимоги заявника, зокрема, розмір заборгованості за послуги з управління, утримання та збереження спільного майна, яка підлягає стягненню із ОСОБА_1

3.2. За таких обставин, суддя вважає, що у видачі судового наказу за заявою Товариства слід відмовити на підставі пункту 1 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 163, 165, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Полісся» у видачі судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління, утримання та збереження спільного майна.

2. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

3. Заявник також має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

4. У разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К. В. Шалота