ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 червня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 747/102/20

Головуючий у першій інстанції Тіщенко Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/812/20

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Скрипки А.А.,

за участю секретаря Кривопиші Я.О.,

позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2020 року; час, місце ухвалення і дата складання повного її тексту: 17.04.2020, смт Талалаївка,

в с т а н о в и в:

У березні 2020 р. АТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що утворилася на 20.12.2019 у загальній сумі 66075 грн 61 коп. внаслідок неналежного виконання останнім кредитних зобов`язань, які виникли між сторонами на підставі поданої ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», заяви від 28.02.2018, та надання йому товариством кредиту в розмірі 16000 грн 00 коп. у вигляді встановленого ліміту на картковий рахунок.

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву повернуто АТ КБ «ПриватБанк» на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України. Постановляючи її, суд І інстанції виходив із того, що позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі про залишення цієї позовної заяви без руху, а саме не надано підтвердження, що відповідач проживав на території Талалаївського району на момент укладення кредитного договору, і, відповідно, що справа підсудна Талалаївському районному суду.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати вказану ухвалу і направити справу до суду І інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у ній. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху АТ КБ «ПриватБанк» надано заяву про усунення її недоліків, у якій товариство вказало, що надати адресу реєстрації відповідача воно не має можливості, оскільки ця інформація є персональними даними про особу з обмеженим доступом. Крім того, в поданій ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» анкеті-заяві він зазначав, що мешкає у Талалаївському р - ні Чернігівської обл. Іншою інформацією про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 АТ КБ «ПриватБанк» не володіє. Отож оскаржувана ухвала суперечить ст.ст. 187, 28 ч. 9 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Так, ухвалою суду від 06.04.2020 у цій справі позовну заяву залишено без руху на підставі ст. 185 ЦПК України, з мотивів відсутності підтвердження факту проживання відповідача на момент укладення сторонами кредитного договору в с. Липове Талалаївського району. При цьому суд послався на повідомлення Липівського старостинського округу про те, що на цей час інформація про реєстрацію ОСОБА_1 відсутня (арк. 47-48).

У заяві від 08.04.2020 за вих. № 20200406/6527 АТ КБ «ПриватБанк» повідомило суд про те, що ним вказано останню відому товариству адресу відповідача та що зазначити нову його адресу воно не має можливості (арк. 50-51).

Аналізуючи надані докази і правові норми, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить таких висновків.

Із доданої до позовної заяви копії анкети-заяви ОСОБА_1 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 28.02.2018 вбачається, що сторони уклали договір у філії АТ КБ «ПриватБанк», яка розташована у м. Київ по вул. Грушевського, № 1-Д, та що ОСОБА_1 зазначено таку адресу реєстрації місця його проживання: АДРЕСА_1 ).

За інформацією Липівського старостинського округу від 20.03.2020 № 03-11/25, натепер інформація про реєстрацію ОСОБА_1 за даними Липівського старостинського округу відсутня (арк. 46).

Інших доказів, які б свідчили про будь-яке інше теперішнє зареєстроване місце проживання відповідача, у справі нема і відповідачем їх не може бути надано, так як ця інформація є конфіденційною.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. В контексті спірних правовідносин законом передбачено інше. Так, стаття 28 цього ж Кодексу приписує, що:

- позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням (ч. 7);

- позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи) (ч. 9);

- позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 30 цього Кодексу (ч. 16).

Ця справа не є такою, на яку поширюються правила виключної підсудності. Отже вона підсудна або Талалаївському районному суду (за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача), або тому районному суду м. Києва, юрисдикція якого поширюється на адресу, за якою розташована філія АТ КБ «ПриватБанк», у якій сторони уклали кредитний договір.

В силу вищенаведених норм права юридичне значення для вирішення питання про відкриття провадження у справі має не місце проживання відповідача на момент укладення сторонами кредитного договору, а зареєстроване у встановленому законом порядку місце його проживання або перебування на момент пред`явлення позову.

З викладеного випливає, що АТ КБ «ПриватБанк», використавши надане йому ч. 16 ст. 28 ЦПК України право, звернувся з позовом до ОСОБА_1 до одного з судів, якому підсудна ця справа.

Частина 10 статті 187 ЦПК України визначає, що якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Тож суд І інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» з підстав, зазначених в оскаржуваній ухвалі. Отже її належить скасувати, а справу направити до суду І інстанції для вирішення належним чином питання про відкриття провадження у ній.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 379 ч. 1 п. 4, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2020 року скасувати, а справу направити до цього ж суду для належного вирішення питання про відкриття провадження у ній.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її складення.

Головуючий: Судді: