УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1885/19

2/241/100/2020

10.06.2020 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області у складі головуючого судді Демочко Д.О., за участю секретаря Цуканової Л.П., розглянувши в порядку загального провадження цивільну справу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з до суду з вищевказаним позовом.

На обґрунтування позовних вимог вказує на те, що вона є єдиним спадкоємцем ОСОБА_3 , 1936 року народження, який перебував на обліку в управлінні та отримував пенсію за віком. Після його смерті вона отримала спадщину в розмірі 90359 грн. 12 коп. недотриманої пенсії за період з 01.07.2016 по 30.04.2018, відповідно до свідоцтва про спадщину від 09.07.2019, виданого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Бедненко С.В. Відповідач перерахував їй як спадкоємцю 89685,88 грн. Просить визнати дії відповідача щодо невиплати ОСОБА_1 недоотриманої пенсії за період з 01.06.2014 по 09.07.2016 в порядку спадкування за законом неправомірними та зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачці недоотриману пенсію за період з 01.06.2014 по 09.07.2016 в порядку спадкування за законом.

Представник позивача надав заяву про слухання справи за її відсутності з урахуванням матеріалів справи.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву та заяву про слухання справи за його відсутності.

Повно та всебічно проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд встановив такі обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є чоловіком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

09 липня 2019 року ОСОБА_1 приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Бедненко С.В. видано свідоцтво про право на спадщину, яка складається з недоотриманої пенсії в розмірі 90 359 грн 12 коп., згідно відомостями, наданими у листі вих.2136/04, наданим Мангушським об`єднаним Управлінням пенсійного фонду України в Донецькій області від 01.07.2019.

Листом Мангушське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області від 14.08.2019 №2870/02 повідомив ОСОБА_1 , що довідку про недоотриману суму пенсії за дні життя ОСОБА_3 надано за період з 01.07.2016 по 30.04.2018 на суму 90359 грн 12 коп.

Оформлення права на спадщину здійснюється нотаріусом шляхом видачі свідоцтва про право на спадщину за законом або за заповітом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Згідно пп. 4.14 п. 4 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 N 296/5 при видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріус обов`язково перевіряє: факт смерті спадкодавця, час і місце відкриття спадщини, наявність підстав для закликання до спадкоємства, якщо має місце спадкування за законом, прийняття спадкоємцем спадщини у встановлений законом спосіб, склад спадкового майна, на яке видається свідоцтво про право на спадщину. На підтвердження цих обставин від спадкоємців витребовуються документи, які підтверджують вказані факти.

Отже, розмір пенсії (склад спадкового майна), яка вказаний у свідоцтві про право на спадщину, а саме 90359 грн. 12 коп. складає за період з 01.07.2016 по 30.04.2018, на підставі довідки Управління ПФУ, що була видана на запит нотаріуса. 09.07.2019 ОСОБА_4 , діюча на підставі доручення від ОСОБА_1 , звернулась з заявою до пенсійного фонду про виплату недоотриманої пенсії. Фактично виплачена сума 89 685 грн 88 коп за період з 09.07.2016 по 30.04.2018, яка не заперечувалась жодною із сторін. Тобто, залишок недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом складає 673,24 грн, яка не є предметом спору в даній справі, що в підсумку з вже сплаченою сумою - 89685,88 грн дорівнює розміру успадкованої пенсії відповідно до свідоцтва про право на спадщину, а саме 90359,12 грн.

Сума пенсії, що належала ОСОБА_3 ,1936 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, увійшла до складу спадщини, а позивач, прийнявши спадщину, має право на виплату саме тієї суми, яка зазначена в свідоцтві про право на спадщину за законом. Дане свідоцтво є дійсним правовстановлюючим документом, а тому позовні вимоги про визнання дій щодо невиплати ОСОБА_1 недоотриманої пенсії за період з 01.06.2014 по 09.07.2016 неправомірними та зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачці недоотриману пенсію за період з 01.06.2014 по 09.07.2016, є по суті спором про законність дій Управління ПФУ щодо видачі довідки про розмір несплаченої пенсії, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та не може бути розглянутий в межах позовних вимог стосовно права на спадщину.

Стосовно належності спору до адміністративної юрисдикції слід зазначити таке.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України; у редакції, чинній на час звернення до суду з цим позовом) юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У пункті 1 частини першої статті З КАС України справу адміністративної юрисдикції визначено як публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно- правовий. Проте, сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Необхідною та єдиною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним владних управлінських функцій, при цьому ці функції суб`єкт повинен здійснювати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правовідносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта (інших суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний (зобов`язані) виконувати вимоги та приписи такого владного суб`єкта. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі №914/2006/17 (провадження № 12-58гс18).

У даному випадку позивач заявляє вимоги лише щодо невиплати відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, що наділений владними управлінськими функціями стосовно члена сім`ї померлого, недоотриманої пенсії, а саме: визнання дій неправомірними та зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити спадкоємцю пенсії з серпня 01.06.2014 по 09.07.2016, та яка не увійшла до свідоцтва про право на спадщину, де предметом спору є перевірка рішення відповідача при здійсненні владних управлінських функцій - видачі довідки нотаріусу щодо розміру недоотриманої пенсії.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що спір у цій справі є спором між учасниками публічно-правових відносин, стосується публічно-правових відносин.

Висновки, аналогічні вищезазначеним, викладені у постанові Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі №200/10269/19-а (адміністративне провадження №К/9901/31647/19).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (ч. 1 ст. 19 ЦПК України).

Отже, враховуючи викладене, спір про визнання дій відповідача та зобов`язання Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області нарахувати та виплатити позивачці недоотриману пенсію за період з 01.06.2014 по 09.07.2016 (пенсії, що не увійшла до свідоцтва про право на спадщину) підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Аналізуючи норми права чинного законодавства, які регулюють зазначені правовідносини, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності суд встановив, що провадження по цивільній справі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнати дії відповідача щодо невиплати ОСОБА_1 недоотриманої пенсії за період з 01.06.2014 по 09.07.2016 неправомірними та зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачці недоотриману пенсію за період з 01.06.2014 по 09.07.2016 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.19, 20, 255 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнати дії відповідача щодо невиплати ОСОБА_1 недоотриманої пенсії за період з 01.06.2014 по 09.07.2016 неправомірними та зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачці недоотриману пенсію за період з 01.06.2014 року по 09.07.2016 року - закрити.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися з такими позовними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Суддя Д.О.Демочко