Номер провадження: 22-ц/813/6866/20
Головуючий у першій інстанції Бабаков В.П.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2020 року вцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою. Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем укладено письмовий договір позики від 01.06.2019р. на суму 20000000,00грн. з остаточною датою повернення 01.11.2019р. Даний факт підтверджується розпискою написаною власноруч відповідачем. Оскільки отриману суму боргу відповідач не повертає, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_3 дані кошти (а.с 1-9).

03 лютого 2020 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Бабаков В.П.) позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 01.06.2019р. в розмірі 20000000,00грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 9605грн (а.с 22).

12 травня 2020 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 (не приймала участі у розгляді справи у суді першої інстанції) на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2020 року. Апелянтка пояснює, що шахрайська схема-афера, вже була предметом розгляду Суворовським районним судом м. Одеси за обставинами іншої справи №523/12368/18 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , яка є його дружиною. Апелянтка пояснює, що ОСОБА_4 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ставили собі за мету зменшити апелянтці оплату за рішенням суду від 19.05.2015 року у справі № 523/15723/13-ц, через це і придумали борг у 20 млн. грн. Слідуючи принципу п`ятої черги та принципу пропорційності у розумінні ст.46 Закону №1404-VIII, вони хотіли аби апелянтка отримала 34 частину від вартості будинку, де її реальний борг становить 576680 грн, а нереальний та фіктивний борг ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 становить 20 000 000 грн. Крім того, при винесенні рішення, судом не було з`ясовано та не перевірив звідки у ОСОБА_2 взялися 20 млн. грн. та чи дійсно ОСОБА_3 позичала у неї ці гроші і чи мало місце фактичне передавання грошей і чи дійсно ОСОБА_3 одержала ці 20 млн. грн., суд також не перевірив коли склалася розписка та не провів експертизу дати на розписці 01.06.2019 року, чим порушив норми цивільного процесуального права. На думку апелянта, визнання ОСОБА_3 позову, порушило право ОСОБА_1 на майбутнє отримання грошей за рішенням суду від 19.05.2019 року, тому відповідно до ст. 46 Закону «Про виконавче провадження» застосовується принцип пропорційності, за яким 20 млн. грн. ОСОБА_2 у 34 рази більші ніж 576680 грн. ОСОБА_1 Приватний виконавець Долинський М., арештував все майно ОСОБА_3 , спочатку у першому виконавчому провадженні 03.07.2018 року, а потім другий раз у другому виконавчому провадженні 07.04.2020 року, в тому числі спірний будинок. Цей же будинок також арештували ухвалою суду від 20.09.2018 року, та у виконавчому провадженні 17.04.2020 року. Апелянтка просить звільнити її від сплати судового збору. Поновити строк на апеляційне оскарження. Зупинити дію вказаного рішення. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 . Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. Залучити до участі у якості третьої особи приватного виконавця по виконавчому провадженні №61868465. Скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03.02.2020 року. Судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення було складено 03 лютого 2020 року. Апеляційну скаргу зареєстровано канцелярією Одеського апеляційного суду 12 травня 2020 року. Пропуск строку на апеляційне оскарження апелянтка пояснює тим, що вона не приймала участі у суді першої інстанції, а дізналася про оскаржуване рішення 05.05.2020 року із сайтів Автоматизованої системи виконавчого провадження Мінюсту та Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно з ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Враховуючи те, що скаргу подано особою, яка не брала участі у справі, обґрунтованість апеляційної скарги та законність судового рішення підлягає перевірці в судовому засіданні.

Крім того, апелянтка подала клопотання, в якому просить звільнити від сплати судового збору в якому пояснює, що отримує пенсію в розмірі 1683 грн., згідно довідки від 05.05.20 року, яка додається до апеляційної скарги, підтверджує те, що апелянтка отримує суму, що менша прожиткового мінімума для працездатних осіб, інших доходів не має.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» в враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Перевіривши наведені у заяві доводи, оглянувши Довідки Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області управління обслуговування громадян Тисменицького відділу обслуговування громадян (сервісний центр) від 05.05.2020 року, наявні підстави для задоволення даного клопотання.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Згідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України у випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятого ним судового рішення та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2020 року вцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Зупинити дію рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2020 рокую

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк