Справа №536/1822/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: - Колотієвського О.О.,

секретаря: - Пасєчніковій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, застосованого ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 лютого 2020 року за поданням приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 лютого 2020 року задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до виконання зобов`язань за зведеним виконавчим провадженням № 59514195, відкритого на підставі рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області по справі № 536/1822/17 від 25.03.2019 року

02 квітня 2020 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, застосованого вказаною ухвалою.

Свою заяву обґрунтовувала зокрема тим, що 14 березня 2020 року відбулись загальні збори членів Обслуговуючого кооперативу «Схід+». На порядку денному розглядалось окрім інших питань, також питання щодо зміни голови правління ОК «Схід+».

З протоколу № 14 загальних зборів від 14.03.2020 року ОСОБА_1 подала заяву про складання своїх обов`язків, на посаду голови правління обрано одноголосно ОСОБА_2 . Таким чином вона не є головою правління, а тому підстави для продовження дії ухвали про тимчасове обмеження її у праві виїзду за межі України відсутні.

На підставі вищевикладеного просила суд ухвалити рішення, яким:

- скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, застосованого ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 лютого 2020 року за поданням приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л.

Крупченко О.М. в судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином.

Приватний виконавець Скрипник В.Л. в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить наступного висновку.

Так, ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 лютого 2020 року задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до виконання зобов`язань за зведеним виконавчим провадженням № 59514195, відкритого на підставі рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області по справі № 536/1822/17 від 25.03.2019 року

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до основних положень про докази, закріплених у ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст.89 ЦПК України,суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд розглядає заяву на підставі наданих доказів оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням.

Так, обґрунтовуючи відсутність підстав для продовження дії обмеження у праві виїзду за межі України, ОСОБА_1 вказала, що 14 березня 2020 року відбулись загальні збори членів Обслуговуючого кооперативу «Схід+». На порядку денному розглядалось окрім інших питань, також питання щодо зміни голови правління ОК «Схід+».

З протоколу № 14 загальних зборів від 14.03.2020 року ОСОБА_1 подала заяву про складання своїх обов`язків, на посаду голови правління обрано одноголосно ОСОБА_2 . Таким чином вона не є головою правління.

Суд з такими доводами боржника погодитися не може з огляду на таке.

По-перше, з протоколу № 14 загальних зборів від 14.03.2020 року вбачається лише те, що ОСОБА_1 подала заяву про складання своїх обов`язків, та те, що на посаду керівника ОК «Схід+» висунуто ОСОБА_2 , за що члени кооперативу проголосували одноголосно. Тобто в даному випадку поняття «висування на посаду» та «обрання новою головою ОК «Схід+» не є тотожними, оскільки «Висування на посаду» - це дії, що свідчать про пропозицію розглянути кандидатуру для участі в певних діях для обрання на відповідну посаду, для більш детального розуміння слід розуміти так, що може бути висунуто декілька кандидатів для участі в обранні головою; в той час «обрання нового голови» - це дії, що свідчить про узгодження певного кандидата на призначення на відповідну посаду.

Крім цього, відповідно до ст.16 ЗУ «Про кооперацію» порядок обрання або відкликання членів правління та голови кооперативу, а також порядок проведення засідань правління кооперативу та прийняття ним рішень визначаються статутом кооперативу.

Відповідно до п.7.15.1.2. статуту ОК «Схід+» вбачається, що попередній голова правління зобов`язаний передати всі документи і справи новообраному голові правління в день набуття ним повноважень, скласти про це акт та затвердити його в ревізійній комісії (ревізором)

З аналізу цього пункту слід виділити такі умови набуття повноважень новим головою:

1) обрання відповідної особи на посаду голови;

2) в день обрання на посаду голови вибивший голова зобов`язаний передати всі документи і справи, скласти про це акт та затвердити його в ревізійній комісії (ревізором).

Доказів про виконання цих двох умов суду не надано.

Також, статтею 5 ЗУ «Про кооперацію» визначено, що законодавство про кооперацію базується на нормах Конституції України і Цивільного кодексу України, цього Закону, інших нормативно-правових актів з питань кооперації. Статтею 6 цього Закону передбачено, що кооператив є юридичною особою.

ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено, що цей Закон регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Отже, державна реєстрація зміни голови правління кооперативу відбувається у порядку, встановленому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а також Законом України «Про кооперацію».

Вказаний Закон визначає порядок реєстрації зміни голови правління, а саме частиною 4 статті 17 передбачено перелік документів, які необхідно подати для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Тобто процедура зміни голови правління повинна здійснюватися у встановленому законом порядку, недотримання якого пов`язується з недійсністю зміни голови правління.

Жодних доказів на підтвердження дотримання вищевикладеного порядку суду не надано, що дає підстави вважати про відсутність підстав для скасування тимчасової заборони у праві виїзду боржника за кордон.

Відповідно до ч.8 ст.441 ЦПК України, відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. ст.260, 353, 441 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, застосованого ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 лютого 2020 року за поданням приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський