Провадження № 22-ц/801/1209/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Стадника І.М.,

розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Стадника Ігоря Михайловича, Войтка Юрія Борисовича, Міхасішина Ігоря Васильовича

по справі за його апеляційною скаргою на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 квітня 2020 року, -

встановив:

25 травня 2020 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.04.2020 року в справі № 127/23765/19, провадження № 6/127/189/20, якою заяву задоволено, замінено боржника у виконавчому листі № 127/23765/19 від 17.03.2020 року Вінницьку міську раду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про відшкодування моральної шкоди на Виконавчий комітет Вінницької міської ради.

Склад колегії суддів у ній визначений в порядку статті 33 ЦПК України: Стадник І . М . - головуючий, суддя-доповідач, Міхасішин І.В., Войтко Ю.Б. - судді-члени колегії.

27.05.2020 ухвалою судді Вінницького апеляційного суду Стадника І.М. зазначену апеляційну скаргу залишено без руху й надано строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше ніж до закінчення карантину.

01.06.2020 року ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків, а також дві заяви однакового змісту проте поіменовані як «заява про відвід» і «заява про відвід судді», в яких заявляє відвід колегії суддів Стаднику І.М., Войтко Ю.Б., Міхасішину І.В.

Зазначена заява підлягає вирішенню до прийняття рішення за наслідками розгляду заяви про усунення недоліків відповідно до ухвали суду, оскільки таке рішення має прийняти суд (суддя), щодо якого немає сумнівів в його неупередженості чи необ`єктивності, або якщо наведені заявником підстави для відводу визнані необґрунтованими в установленому законом порядку.

Підставами для відводу судді Стадника І.М. заявник вважає те, що з цим суддею у нього склалися неприязні стосунки, суддя в справах за його участю приймає рішення виключно не на його користь, у зв`язку з чим він вбачає реальні підстави упередженого (зацікавленого відношення до нього) з боку судді Стадника. І.М.

Відвід суддям Войтку Ю.Б. і Міхасішину І.В. обґрунтовується тим, що рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 25.04.2017 року під головуванням судді Войтка Ю.Б. (судді - учасники колегії: Стадник І.М., Міхасішин І.В.) в справі 127/24183/16-ц, де ОСОБА_1 був відповідачем, скасоване законне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2017 року, а суддя Міхасішин І.В. погодився з таким рішенням, хоча міг викласти окрему думку, якби був не згоден із ним.

Згідно з статтею 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вивчивши заяву й перевіривши наведені заявником підстави для відводу, приходжу до висновку про задоволення заяв про відвід.

Так, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За загальним правилом, встановленим частиною 4 статті 36 ЦПК України незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, наведені заявником обставини - скасування касаційною інстанцію судового рішення апеляційного суду із залишенням в силі рішення суду першої інстанції в справі з його участю, в постановленні якого брали участь судді, яким заявлено відвід; розгляд і вирішення під головуванням судді Стадника І.М. іншої справи, рішення в якій постановлене не на користь заявника є такими, що можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів при розгляді справи.

Крім того, суб`єктивне ставлення заявника до судді, який вважає, що між ним і суддею виникли неприязні відносини, навіть за відсутності об`єктивних підстав для цього ставлять суддю в становище, в якому він повинен доводити свою об`єктивність і неупередженість, що є неприпустимим, оскільки завдає шкоди не окремому судді, а негативно впливає на авторитет і неупередженість правосуддя й може поставити під сумнів законність і обґрунтованість постановлених по справі рішень.

Європейський суд з прав людини в п. 30 Рішення у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 01 жовтня 1982 року вказав, що не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.

В рішенні ж «Де Куббер проти Бельгії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою», а правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (пункти 24, 26).

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку про те, що існують інші обставини, що викликають сумнів в об`єктивності і неупередженості суддів Стадника І.М., Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б., що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України є підставою для їх відводу.

Керуючись ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяви позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Стадника І.М., Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б. задовольнити.

Відвести суддів Стадника І.М., Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 квітня 2020 року.

Справу передати для визначення нового складу суду відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Стадник