Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4655/20
Провадження 2-з/357/89/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

03 червня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 у якій він просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобіль «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року виготовлення, кузов № НОМЕР_2 , що належать відповідачу ОСОБА_4 .

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що позивачем подано позов про визнання договорів недійсними.

01.03.2017 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір позики та передано грошові кошти у розмірі 5 000,00 доларів США, зі строком повернення до 31.05.2017 року, що підтверджується розпискою. Зобов`язання відповідачем ОСОБА_2 виконані не були, у зв`язку з чим позивач у травні 2019 року звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом про стягнення боргу.

Однак, для уникнення відповідальності, відповідач ОСОБА_2 відчужив своє майно, а саме автомобіль «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року виготовлення, кузов № НОМЕР_2 , хоча фактично продовжує ним користуватись.

Згідно відповіді ТСЦ №3242 МВС №1722 від 31.10.2019 року, 10.05.2019 року в ТСЦ 3242 на підставі договору купівлі-продажу №3242/2019/1455183 від 10.05.2019 року, автомобіль «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року виготовлення, кузов № НОМЕР_2 , було перереєстровано на відповідача ОСОБА_3 (сина відповідача ОСОБА_2 ), через 18 днів, а саме 28.05.2019 року в ТСЦ 8045 в м.Київ даний автомобіль на підставі договору купівлі-продажу №8045/2019/1487982 від 28.05.2019 року був перереєстрований на відповідача ОСОБА_4 . Таким чином, боржник та його родичі укладають фіктивні договори відчуження автомобіля з метою ухилення від відшкодування заборгованості.

З метою забезпечення балансу прав усіх учасників судового процесу, вважає, що доцільно та необхідно забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме майно, яке є предметом спірного правочину, адже забезпечення позову спрямоване на недопущення ускладнення чи неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд керується наступними нормами права.

Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Стаття 13 Конвенції гарантує кожному, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, право на ефективний спосіб юридичного захисту в національному органі. А статтею 1 Першого протоколу до Конвенції передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, до якого, згідно з практикою Суду, відносяться як нерухоме майно, так і грошовій кошти.

У свою чергу національне законодавство України встановлює наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може забезпечуватися шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Оскільки, як убачається із матеріалів справи, рухоме майно, на яке позивач просить накласти арешт, належить одному з відповідачів та знаходиться у нього, то співмірним та відповідним способом забезпечення позову є саме накладення арешту на вказане майно.

Суд також приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

До заяви про забезпечення позову, яка надійшла на адресу суду 15.05.2020 року, позивачем приєднано відповідь Територіального сервісного центру №3242 Регіонального сервісного центру в Київській області МВС №1722 від 31.10.2019 року із якої убачається, що 25.12.2008 року автомобіль «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року виготовлення, кузов № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , на підставі довідки-рахунку, було зареєстровано га громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 .

10.05.2019 року в ТСЦ 3242 на підставі договору купівлі-продажу №3242/2019/1455183 від 10.05.2019 року, автомобіль «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року виготовлення, кузов № НОМЕР_2 , було перереєстровано на громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_2 .

28.05.2019 року в ТСЦ 8045 в м.Київ на підставі договору купівлі-продажу №8045/2019/1487982 від 28.05.2019 року, автомобіль «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року виготовлення, кузов № НОМЕР_2 , було перереєстровано на громадянку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає: АДРЕСА_3 .

Таким чином, з огляду на підстави та предмет позову, з урахуванням вищевказаних доказів, що надані позивачем, суд приходить до висновку про те, що між сторонами дійсно існує спір і невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити, чи зробити неможливим виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача. Вимоги позивача є співмірними із предметом позову, а вид такого забезпечення відповідає позовним вимогам повністю. Тому вимоги про забезпечення позову є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом накладання арешту на вищевказане рухоме майно, яке є власністю одного з відповідачів.

При цьому суд зауважує, що таке забезпечення позову має тимчасовий характер і спрямоване лише на запобігання розпорядженню майном та жодним чином не обмежує відповідача у праві користування, у тому числі здійснення господарської діяльності з використанням такого майна.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 149 - 153, 157, 260, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року виготовлення, кузов № НОМЕР_2 , який зареєстрований за громадянкою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяВ. П. Цукуров