Справа № 336/2746/20
пр. №2/336/2001/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Ребро Оксана Петрівна, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 03.06.2020 звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою, просить визнати недійсним договір купівлі-продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_1 р.№2570, укладений 22.08.2017 між сторонами у справі, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Ребро Оксаною Петрівною, стягнути з ОСОБА_2 на її користь збитки у сумі 663 000,00 гривень. Разом із позовною заявою подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, згідно з яким позивачка вважає, що звільнена від його сплати з підстав, передбачених п. 2, 6 ч.1 ст. 5, ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Позивачкою також подано заяву про забезпечення позову. Ухвалою суду від 04.06.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у поданій справі відмовлено.

Ухвалою суду від 05.06.2020 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні її клопотання про звільнення від сплати судового збору. Залишено без руху позовну заяву у зв`язку із виявленими перерахованими вище недоліками, надано строк п`ять днів з дня вручення ухвали для їх виправлення шляхом подання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору за вказаними реквізитами у порядку та розмірі встановленому ЗУ «Про судовий збір», або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

09.06.2020 до справи надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви. За її змістом, із посиланням на Постанову Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23.01.2019 у кримінальному провадженні № 187/291/17, пр.№ 51-274км17, позивачка вважає, що судом під час винесення ухвали про залишення позовної заяви без руху не враховано підстави для її звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування зазначає, що позовні вимоги заявлені з метою відшкодування матеріальної та моральної шкоди, збитків, завданих з вини ОСОБА_2 , яка вчинила по відношенню до неї кримінальні злочини, передбачені ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України. Позивачка визнана потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001416, під час досудового розслідування допитана в якості потерпілої. Наголошує, що у даному провадженні 29.05.2020 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. Сторона позивача наполягає на застосуванні п.6 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» в якості підстави для звільнення від сплати судового збору, оскільки є потерпілою від злочину особою, шкода їй завдана саме внаслідок вчинення злочину, що свідчить про наявність пільг щодо сплати судового збору.

Розглянувши заяву про усунення недоліків позовної заяви, суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. П.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При викладенні позовних вимог, ОСОБА_1 із посиланням на ч.1 ст.230 ЦК України просить визнати недійсним договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна. Крім того, у справі заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідачки збитків, саме як наслідку вчинення правочину під впливом обману (ч.2 ст.230 ЦК України), а не кримінального правопорушення.

Початок досудового розслідування (внесення відомостей до ЄРДР) не свідчить про наявність у діях певної особи складу кримінального правопорушення (злочину). Відповідно до ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. За змістом п. 1-2 ч.1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений.

Таким чином, із врахуванням предмету позову та наведених вище норм, судом не встановлено підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Про незадовільний майновий стан, що може стати самостійною підставою для звільнення від сплати судового збору (ст. 136 ЦПК України) позивачка не зазначала.

Крім того, правова позиція Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладена у постанові від 23.01.2019, застосуванню під час вирішення питання щодо звільнення від сплати судового збору в цьому випадку застосуванню не підлягає.

Слід наголосити, що за нормою ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За положеннями ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивачкою не виконано вимоги ухвали від 05.06.2020 про залишення позовної заяви без руху, суддею встановлено підстави для визнання позовної заяви неподаною і її повернення позивачеві.

За змістом ч.7 ст. 185 ЦПК України необхідно роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 2, 10, 12, 18, 133, 177, 185, 258-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Ребро Оксана Петрівна, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та стягнення збитків, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення (з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвалу суду складено та підписано 11.06.2020

Суддя: П.В. Зарютін