ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/291/20 Справа № 214/1176/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про відмову у відводі

19 червня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Варенко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід складу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни, Зубакової Вікторії Петрівни по цивільній справі за первісною позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору, договорів поруки та іпотеки з моменту їх укладення, та за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа №214/1176/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2020 року у цивільній справі за первісною позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору, договорів поруки та іпотеки з моменту їх укладення, та за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 червня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід складу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., Барильської А.П., Зубакової В.П.

В мотивування заявленого відводу заявники зазначили, що в апеляційній скарзі, поданій на оскаржуване судове рішення суду першої інстанції від 24 січня 2020 року вони звертали увагу суду апеляційної інстанції про зникнення з матеріалів справи заяви про забезпечення позову з додатками, поданої ними до суду першої інстанції 26 грудня 2019 року, а також апеляційної скарги, поданої на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 грудня 2020 року, якою позивачам вдруге було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову. Однак, колегія суддів під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до апеляційного розгляду не звернула уваги на вищезазначені факти і в порушення норм цивільного процесуального закону не повернула справу до суду першої інстанції для усунення наведених вище недоліків.

Наполягають на тому, що у колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., Барильської А.П., Зубакової В.П. вже склалася певна суб`єктивна позиція або суб`єктивні внутрішні переконання щодо цивільних справ, у яких однією із сторін є позивачі та представник ОСОБА_3 , що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи.

Вважають, що справу №214/1176/17 необхідно повернути до суду першої інстанції для належного її оформлення, а складу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., Барильській А.П., Зубаковій В.П., з урахуванням наведених доказів та фактів, які породжують сумніви щодо відсутності у суддів безсторонності та неупередженості, висловлюють недовіру та заявляють відвід.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду у складі суддів Бондар Я.М., Барильської А.П.. Зубакової В.П. від 11 червня 2020 року визнано необґрунтованим заявлений відвід, а тому відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України заяву про відвід колегії суддів передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України, питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Оскільки заява про відвід мотивована незгодою із рішенням колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., Барильської А.П., Зубакової В.П. про ненаправлення справи до суду першої інстанції для належного оформлення та, відповідно, рішенням про відкриття апеляційного провадження у справі, відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК, вказане не може бути підставою для відводу.

Будь яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи необ`єктивності, заявниками не зазначено.

З урахуванням наведеного, правові підстави для відводу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни, Зубакової Вікторії Петрівнив розумінні статті 36 ЦПК України відсутні, тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід складу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни, Зубакової Вікторії Петрівни по цивільній справі за первісною позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору, договорів поруки та іпотеки з моменту їх укладення, та за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Варенко