Справа № 274/7994/19
Провадження № 2/0274/875/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"02" червня 2020 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Поступайло Х.О.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки, адвоката Рися В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення іпотеки та зняття заборони з нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

18.12.2019 ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Просить: - визнати іпотеку припиненою на підставі рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.04.2014 про визнання договору іпотеки № ZRSWG00000104 від 28.12.2006 недійсним та зняти заборону відчуження нерухомого майна, обтяженого іпотекою - трикімнатної квартири АДРЕСА_1 ; - припинити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про обтяження трикімнатної квартири АДРЕСА_1 за договором іпотеки від 28.12.2006 №ZRSWG00000104, зареєстроване приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Пашковським Я.А. 29.12.2006, номер запису про обтяження 8665139 та припинити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про іпотеку трикімнатної квартири АДРЕСА_1 за договором іпотеки від 28.12.2006 №ZRSWG00000104, зареєстроване приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Пашковським Я.А. 29.12.2006, номер запису про іпотеку 8665102.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказала, що 28.12.2006 між ЗАТ КБ «Приватбанк» (правонаступником є ПАТ КБ Приватбанк») та її сином ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №ZRSWG00000104 про отримання коштів в сумі 21 000,00 доларів СІ1ІА на строк до 27.12.2010.

У забезпечення виконання зобов`язань за цим договором 28.12.2006 був укладений договір іпотеки між ЗАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та нею - ОСОБА_1 ..

Предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 , власниками якої є вона та мої сини - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частинах по 1/3 кожний.

Договір іпотеки був посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Пашковським Я.А., зареєстрований у Державному реєстрі правочинів за № 1854498.

Іпотека зареєстрована у Державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер 4315543, дата реєстрації - 29.12.2006 року.

До Єдиного Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна нотаріусом Пашковським Я.А. внесено заборону на нерухоме майно обтяжене іпотекою - квартиру АДРЕСА_1 , тип обтяження: заборона на нерухоме майно, підстава: іпотека ВЕІ 932125-126, 28.12.2006, нотаріус Пашковський Я.А., заборона р.№ 3801, реєстраційний номер 4315565 від 29.12.2006.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 25.04.2014 договір іпотеки №ZRSWG00000104 від 28.12.2006 визнаний недійсним.

Ухвалою того самого суду від 20 09.2019 виправлено описку в рішенні від 25.04.2014 року, а саме: номер квартири «29» на «29(13)».

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 31.07.2014 рішення Бердичівського міськрайонного суду залишено без змін, а також винесено окрему ухвалу щодо незаконних дій працівників ПАТ КБ «Приватбанк».

На неодноразові звернення до приватного нотаріуса Пашковського Я.А. із письмовими та усними заявами щодо припинення іпотеки та зняття заборон відчуження, отримувала відмови, мотивовані необхідністю надання судового рішення суду про припинення відомостей у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки та припинення обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження.

Вважає, що її порушене право на майно підлягає захисту лише в судовому порядку.

У судовому засідання позивачка та її представник, адвокат Рись В.Г. позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позові та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач АТ КБ «Приватбанк» відзиву на позовну заяву не надав. У наданих суду письмових поясненнях (а.с.40-41) представник відповідача, ОСОБА_4 , вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачем у позовній заяві зазначено, що саме нотаріус незаконно відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, а банк не порушує прав позивача.

Третя особа ОСОБА_2 у наданій суду заяві позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити ( а.с. 39).

Третя особа ОСОБА_3 у наданій суду заяві позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Справу просив розглянути у його відсутності. (а.с.29)

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 23.12.2019 у справі відкрито провадження. До участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору залучено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 . Призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою від 24.02.2020 підготовче провадження у справі закрито.

Позивачка та представник позивачки у судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час місце слухання спарви повідомлений належним чином.

Фактичні обставини, встановлені судом

Як вбачається із свідоцтва про право власності та витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.18, 19, 20, 21).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 09.02.2015 актуальною інформацією про державну реєстрацію іпотеки вказано: номер запису про іпотеку 8665102; дата державної реєстрації 29.12.2006; підстава виникнення іпотеки - іпотека, серія та номер ВЕІ 932125-126, виданий 28.12.2006, видавник ПН Пашковський Я.А.. Іпотекодержателем квартири АДРЕСА_1 зазначено ЗАТ КБ «Приватбанк». Іпотекодавцями: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Вид обтяження: заборона на нерухоме майно (а.с.22).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 09.02.2015 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис про обтяження квартири трикімнатної житл.пл.48,1 кв.м., АДРЕСА_1, номер за РПВН: 17305507 . Підставою обтяження вказано іпотеку, ВЕІ 932125-126, від 28.12.2006. Тип обтяження: заборона на нерухоме майно. Власниками квартири вказані: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Номер запису про обтяження 8665139 (а.с.8, 23).

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 25.04.2014 визнано недійсним договір іпотеки № ZRSWGA00000104 від 28.12.2006 року, укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ЗАТ КБ „Приватбанк", посвідчений 28.12.2006 року приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Пашковським Я.А., зареєстрованим в реєстрі за № 3800, предметом іпотеки якого є трикімнатна квартира АДРЕСА_1 (а.с.13-14).

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 31.07.2014 рішення Бердичівського міськрайонного суду від 25.04.2014 залишено без змін (а.с.16-17).

Приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Пашковським Я.А. листом від 06.09.2019 за №199/01-16 повідомлено ОСОБА_1 про неможливість виключення квартири з Державного реєстру іпотек у зв`язку з невідповідністю адреси вказаної в рішенні суду ( АДРЕСА_1 ) та записами в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ( АДРЕСА_1) ( а.с. 9).

Ухвалою суду від 20.09.2019 в тексті рішення Бердичівського міськрайонного суду від 25.04.2014 у справі № 2-1006/11 про визнання договору іпотеки недійсним виправлено описку, - номер квартири "29" виправилено на "29 (13)".

Приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу Пашковський Я.А. листом від 24.10.2019 за №1235/01-16 повідомив ОСОБА_1 про неможливість виключення із Державний реєстрів іпотек та заборон відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1, оскільки при визнання судом недійсним договору іпотеки судом одночасно мало бути вирішене питання про припинення іпотеки та обтяжень ( а.с. 11).

Норми права, які застосував суд

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 1 «Захист власності» Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який ратифікований Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Підстави для припинення іпотеки визначні у ст. 17 Закону України «Про іпотеку», де регламентовано, що іпотека припиняється, серед іншого, у разі визнання іпотечного договору недійсним. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) - це обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом (абзац п`ятий частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень».

Відповідно до ст.73 Закону України «Про нотаріат» нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позик (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом.

Згідно зі ст.74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернень органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Згідно з п.п. 5.1 п.5 гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за № 296/5,

5.1. Нотаріус, серед інших підстав, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки), а також за рішенням суду.

Згідно ч. 4 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Оцінка аргументів сторін, висновки суду

Позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 25.04.2014 договір іпотеки від 28.12.2006 №ZRSWG00000104 визнано недійсним.

Рішення набрало законної сили і є обов`язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Положеннями статті 17 ЗУ «Про іпотеку» визначено, що іпотека припиняється у разі визнання договору іпотеки недійсним.

Таким чином, позовні вимоги про визнання іпотеки припиненою на підставі рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.04.2014, слід залишити без задоволення, оскільки така іпотека припинена відповідно до закону.

Між тим, зважаючи, що накладена заборона відчуження нерухомого майна трикімнатної квартири АДРЕСА_1 порушує право позивачки на розпорядження майном, нотаріус відмовив їй у виключенні з Державного реєстру речових прав відомості про припинення іпотеки та про заборону відчуження, а існування на даний час підстав для такого обтяження судом не встановлено, та відповідач не довів факту направлення АТ КБ "Приватбанк" повідомлення нотаріусу про припинення іпотечного договору, тобто виконання ним вимоги частини третьої статті 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд вважає, що позивачка позбавлена можливості реалізувати свої права не нерухоме майно в інший, крім судового захисту, спосіб.

З наведених підстав, звадаючи також, що ця вимога є похідною від вимоги про визнання недійсним договору іпотеки та не вирішувалася судом одночасно, підлягають задоволенню і вимоги позивачки про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про іпотеку трикімнатної квартири АДРЕСА_1 за договором іпотеки від 28.12.2006 №ZRSWG00000104, зареєстроване приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Пашковським Я.А. 29.12.2006, номер запису про іпотеку 8665102.

За таких обставин, з метою захисту прав позивачки на мирне володіння майном, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 щодо виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про заборону відчуження та відомостей про іпотеку - трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , внесених на підставі договору іпотеки від 28.12.2006 №ZRSWG00000104.

Розподіл судових витрат

Позивачку звільнено від сплати судових витрат пунктом 9 частини першої статті 5 ЗУ «Про судовий збір», що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК від 17.05.2012 (а.с.5)

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 768 грн 40 коп.

Керуючись статтями 141, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити частково.

Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про обтяження трикімнатної квартири АДРЕСА_1 за договором іпотеки від 28.12.2006 №ZRSWG00000104, зареєстроване приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Пашковським Я.А. 29.12.2006, номер запису про обтяження 8665139 та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно виключити відомості про іпотеку трикімнатної квартири АДРЕСА_1 за договором іпотеки від 28.12.2006 №ZRSWG00000104, зареєстроване приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Пашковським Я.А. 29.12.2006, номер запису про іпотеку 8665102.

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на користь держави судовий збір в розмірі 768,4 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня складення повного тексту.

Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", місцезнаходження за адресою: м.Київ, вул. Грушевського, 1Д.

Повний текст рішення виготовлено 12.06.2020.

Суддя: І.Ю. Хуторна