Справа № 346/1383/20
Провадження № 22-ц/4808/771/20
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду, постановлену суддею Васильковським В.В. 8 квітня 2020 року в м. Коломия у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

31.03.2020 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 , в якому просила збільшити розмір аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначений судовим наказом Коломийського міськрайонного суду від 25 липня 2018 року, та стягувати з ОСОБА_3 на її користь щомісячно 2000,00 грн. аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 8 квітня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Вважає дану ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права.

Так, оскаржувана ухвала суду мотивована тим, що ОСОБА_1 вже зверталась з аналогічним позовом до ОСОБА_3 , який залишено без розгляду ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 27 лютого 2020 року, однак ухвала суду про залишення позову без розгляду оскаржується в Івано-Франківському апеляційному суді і станом на день подання позову не розглянута, а отже не набрала законної сили. Таким чином наявні підстави для застосування наслідків, передбачених п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, до вказаного позову.

Разом з тим, на думку апелянта, повторний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , який поданий у березні 2020 року, обґрунтований іншими обставинами, ніж той, що поданий у вересні 2019 року (збільшення індексу споживчих цін у 2020 році порівняно з 2019 роком, що зумовлює збільшення витрат на утримання дочки, а не збільшення індексу споживчих цін у 2019 році порівняно з 2018 роком).

Також зазначає, що на момент подання позову в березні 2020 року вже була постановлена ухвала Коломийського міськрайонного суду від 27 лютого 2020 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів від вересня 2019 року. При цьому така ухвала набрала законної сили негайно після її проголошення та підписання в силу вимог ст. 261 ЦПК України.

З огляду на викладене просить ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 8 квітня 2020 року скасувати.

ОСОБА_3 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що 11 березня 2020 року до Івано-Франківського апеляційного суду поступила апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 27 лютого 2020 року, яка станом на день подання нового позову не розглянута, а тому в суду були наявні підстави для застосування наслідків п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України до нового позову про збільшення розміру аліментів. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду - без змін.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.03.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини (а.с. 1, 4).

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 8 квітня 2020 року вказаний позов повернуто позивачу. При цьому суд першої інстанції керувався тим, що позивачем подано до суду інший позов до цього ж відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, який ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 27 лютого 2020 року залишено без розгляду, однак станом на теперішній час апеляційна скарга ОСОБА_1 на дану ухвалу суду Івано-Франківським апеляційним судом не розглянута, а тому вона не набрала законної сили (а.с. 6).

Однак погодитись з таким висновком колегія суддів не може з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином наявність на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, ухвали про залишення позову без розгляду, раніше поданого до цього самого суду до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, виключає можливість прийняття процесуального рішення про повернення позивачеві повторної позовної заяви.

При цьому за змістом наведеної норми процесуального закону факт набрання або ненабрання законної сили ухвалою про залишення позову без розгляду не впливає на застосування положень п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Такий же правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 квітня 2018 року по справі №800/234/17.

Враховуючи вищенаведене, слід зазначити, що наявність ухвали Коломийського міськрайонного суду від 27 лютого 2020 року по справі №346/4183/19, якою залишено позов ОСОБА_1 без розгляду, унеможливило повернення Коломийським міськрайонним судом поданого ОСОБА_1 у березні 2020 року позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України однією із підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Беручи до уваги зазначене та з метою забезпечення позивачу доступу до правосуддя, апеляційний суд приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції про повернення позову та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 8 квітня 2020 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук

Повний текст постанови складено 1 липня 2020 року.