ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/819/16-ц
Номер провадження: 22-ц/819/1005/20
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 червня 2020 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Херсонського апеляційного суду Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 , діючої від імені Кредитної спілки "Громада", до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 квітня 2016 року позовні вимоги було задоволено. Суд вирішив:

--- стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на користь Кредитної спілки "Громада" заборгованість за кредитним договором № 560 від 30.05.2014 року у розмірі 361 439,28грн

--- стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на користь Кредитної спілки "Громада" заборгованість за кредитним договором № 560 від 30.05.2014 року у розмірі 361 439,28грн.

--- стягнути пропорційно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь Кредитної спілки "Громада" судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 5421,59грн, тобто по 903,60грн з кожного.

На зазначене рішення відповідачем ОСОБА_1 подана 28 травня 2020 року апеляційна скарга. в якій ставиться питання про його скасування в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за кредитним договором та судових витрат та ухвалення нового рішення про відмову в позові до ОСОБА_1 . При цьому скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, мотивуючи своє прохання тим, що не була належним чином повідомлена про час розгляду справи, яку було розглянуто за її відсутності. Про наявність стягнення з неї грошових коштів на користь КС "Громада" їй стало відомо у квітні 2020 року, коли 10.04.2020 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 654/819/16 було здійснено опис та арешт належного їй будинку за адресою АДРЕСА_1 , про що її сину ОСОБА_8 у її відсутність була вручена відповідна постанова, копія якої додається. Дізнавшись номер справи, вона 19.05.2020 року ознайомилася з матеріалами справи та оскаржуваним рішенням. Вказала, що в матеріалах справи невірно зазначено її адресу, за якою вона не проживає й ніколи не проживала ( АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 ), оскільки вона проживає по АДРЕСА_4 , що підтверджується копією паспорту. Вона не отримувала конверт з ухвалою суду про відкриття провадження у справі, а наявна відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення "відмова адресата від одержання" (а.с.71) не може братися до уваги, оскільки вона не відмовлялася від отримання, її адреса була вказана невірна ( АДРЕСА_3 ), а також відсутній її підтверджуючий підпис.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України, яка була чинною на час ухвалення рішення суду першої інстанції, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

За положеннями ст.354 ЦПК України в чинній редакції: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів, а на ухвалу суду протягом 15 днів з дня його (її) проголошення (абз.1 ч.1); якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (абз.2 ч.1); учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2); строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу (ч.3).

Згідно ст.357 ЦПК України: апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом 10 днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (ч.3); якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст.358 цього Кодексу (ч.4).

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Перш за все слід звернути увагу на питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011р (заява №4994/04), практика якого відповідно до ст.9 Конституції України та ч.4 ст.10 ЦПК України 2017 року застосовується судами при розгляді справ як джерело права, одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який який, inter alia (серед іншого), вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини) передбачено обов`язок мотивувати судове рішення про поновлення пропущених строків на оскарження. Зокрема, Європейський суд з прав людини спеціально і однозначно висловився стосовно того, що національний суд зобов`язаний мотивувати поновлення строку на оскарження і пересвідчитись, що підстави для поновлення строку виправдовують втручання у принцип res judicata (правова доктрина, що походить із римського права і означає остаточність рішення суду, яке набрало законної сил) (параграф 47 рішення у справі "Устименко проти України", параграф 41 рішення у справі "Пономарьов проти України").

Крім того, відповідно до параграфа 48 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" національне законодавство на час подій не обмежувало дискреційні повноваження судів щодо часу або підстав для поновлення пропущеного строку. Сама концепція "поважних причин", згідно з якою національні суди виправдали відновлення провадження у справі заявника, не є чіткою. За таких обставин для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

У параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на порушення, які допускали українські суди внаслідок необґрунтованості причин втручання у принцип res judicata. Як зазначено вище, окрему увагу ним було приділено випадкам, коли судді поновлювали строк без надання будь-яких додаткових пояснень про "поважні причини".

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своїй скарзі скаржниця просить поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення від 20.04.2016 року, з часу ухвалення якого пройшов досить тривалий час (більше 4 років). Вона відповідним чином мотивувала причину пропуску строку на його апеляційне оскарження.

Але, вказуючи, що в матеріалах справи невірно зазначено її адресу, за якою вона не проживає й ніколи не проживала ( АДРЕСА_3 ), оскільки вона проживає по АДРЕСА_4 , скаржниця сама ж у своїй апеляційній скарзі (а.с.100) зазначила свою адресу: АДРЕСА_3 , що суперечить її доводам у скарзі. Вона жодним чином не прокоментувала зазначення в апеляційній скарзі своєї адреси по АДРЕСА_5 . Центральна (Леніна), 34.

Саме це у сукупністю з наявною відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення "відмова адресата від одержання" (а.с.71) дає підстави для висновку, що скаржник ОСОБА_1 відмовилася від одержання від суду конверту з ухвалою суду про відкриття провадження у справі та призначення справи на 04.04.2016 року о 10-00 годині. Тобто, відмова від одержання судової кореспонденції вважається належним врученням її, а тому скаржниця мала б вчинити дії, направлені на отримання інформації про стан відомого їй судового провадження.

Неотримання скаржником копії оскаржуваного рішення протягом кількох років з дня його ухвалення за відсутності в матеріалах справи відомостей про вчинення нею відповідних дій, направлених на отримання інформації про стан відомого їй судового провадження, не свідчить про наявність особливих і непереборних обставин, які перешкоджали їй звернутись до суду із заявою про отримання копії ухваленого за результатом розгляду справи судового рішення та подати апеляційну скаргу у визначений законом строк.

Таким чином, наразі не можна зробити висновок про дотримання скаржником ч.1 ст.294 ЦПК України, яка була чинною на час ухвалення рішення суду першої інстанції, та ч.1 ст.354 ЦПК України.

Зазначена скаржником причина пропущення строку не може бути визнана поважною, отже це є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для звернення до суду апеляційної інстанції протягом відповідного строку з заявою із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Вказана обставина згідно ч.3 ст.357 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку тривалістю 10 днів для подачі заяви з зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Крім того, скарга не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, зокрема не сплачено судовий збір в розмірі 8132,37грн (150% ставки, що підлягає сплаті при поданні скарги, а саме 150% від 361439,28грн х 1,5%), що передбачено пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Вказана обставина згідно ст.ст.185, 356 і 357 ЦПК України є підставою для залишення скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 354, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 квітня 2016 року залишити без руху.

Надати заявнику строк в 10 днів з дня вручення цієї ухвали або з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню короновірусної хвороби (COVID-19), для подачі заяви з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, а також квитанції про сплату судового збору в розмірі 8132,37грн, з посиланням на номер справи №:22-ц/819/1005/20.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях:

Отримувач коштів УК у м Херсоні /м Херсон/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959779

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0021002

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Херсонський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання вимоги про подання у встановлений строк заяви з зазначенням інших підстав для поновлення строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання вимоги щодо сплати судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік