Справа № 523/7492/18
Провадження №2/523/202/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2020 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Мурманової І.М.,

за участю секретаря судових засідань - Нестеренко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Демченка Сергія Олександровича, Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про скасування рішення та запису про реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до державного реєстратора Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Демченка Сергія Олександровича, Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про скасування рішення державного реєстратора Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Демченка Сергія Олександровича № 36953065 від 07.09.2017р., яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» та скасування запису про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 , за № 22210674 , внесений державним реєстратором Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Демченком Сергієм Олександровичем. Обґрунтовуючи позовну заяву тим, що у державного реєстратора були відсутні правові підстави щодо прийняття оскаржуваного рішення на підтвердження чого, зазначає, що звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2 , відбулось з порушенням вимог Договору іпотеки від 27 червня 2007р., Закону України «Про іпотеку» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 р. № 553). Зокрема, позивач стверджує, що на її адресу не надсилалося рекомендоване повідомлення про усунення порушення основного зобов`язання, передбачене ст. 35 Закону України «Про іпотеку». Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що перед зверненням стягнення на предмет іпотеки, не була проведена оцінка квартири, а сума заборгованості перед кредитором, якою керувалося ТОВ «Кей-Колект», завищена майже в 2 рази.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05.06.2018 року (суддя Мурманова І.М.) відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального провадження.

В подальшому, у зв`язку з закінченням строку повноважень судді, цивільну справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Шепітку І.Г.

Чуйко Ірина Євгенівна - позивач по справі, подала суду заяву, в якій просила передати на повторний автоматизований розподіл справу в зв`язку з тим, що суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г. не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст.33 ЦПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

При повторному автоматизованому розподілі, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.10.2019 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи за правилами загального провадження, сторонам надіслано копію ухвали (а.с.68)

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05 червня 2018р. було забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна: 101, яка належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (а.с.38-39).

Ухвалою суду від 05 червня 2018р. було витребувано від Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області належним чином засвідчену копію реєстраційної справи на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі, але не виключно: документи на підставі яких було прийнято рішення державного реєстратора Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Демченка Сергія Олександровича № 36953065 від 07 вересня 2017 р. про державну реєстрацію права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 за товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (а.с.40). Зазначена ухвала відповідачем виконана не була.

Так, на адресу суду 21 серпня 2018р. вх. № 22299 надійшов відзив на позовну заяву за підписом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» Бугор Н.І., згідно якого відповідач просить суд залишити без задоволення позовні вимоги ОСОБА_1 та покласти на неї судові витрати. В обґрунтування позиції у відзиві зазначено, що вимоги позивач не містять чіткого обґрунтування позовних вимог, позивач безпідставно просить визнати незаконним рішення державного реєстратора, в позовній заяві відсутні посилання на докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема щодо відсутності підтверджень з приводу направлення боржнику рекомендованого листа щодо усунення порушень кредитних зобов`язань, яке в свою чергу було направлена позивачу згідно вимог Закону України «Про іпотеку» та міститься в матеріалах реєстраційної справи державного реєстратора, а відтак відповідач зазначив, що позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв`язку з недоведеністю та безпідставністю (а.с.82-90).

Представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Логовським В.В. на адресу суду 01.10.2018 року вх. № 26214 надано відповідь на відзив. Відповідно до якої, представник позивач зазначив, що позиція, викладена у відзиві на позов, є такою, що не заслуговує уваги виходячи з наступного. Так, відповідно до п.п.2.1.1. та 2.1.2 Договору іпотеки від 27.06.2007 року у разі невиконання або неналежного виконання Боржником зобов`язань за кредитним договором Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами; у разі порушення Іпотекодавцем та/або Боржником обов`язків, встановлених цим Договором, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов`язань за кредитним договором, а у разі невиконання цієї вимоги - звернути стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, представник позивача зазначає, що дана норма передбачає забезпечення обізнаності іпотекодавця та боржника про порушення зобов`язання, спонукання до належного виконання та попередження про звернення стягнення, що у свою чергу не відбуло та у зв`язку з чим відбулось порушення прав позивача. Також, у відповіді на відзив представник зазначив, що відповідачем не надано доказів на підтвердження направлення ОСОБА_1 письмової вимоги щодо наявності порушення виконання умов кредитного договору (120-126).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2018р. було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вилучення доказів,а саме: тимчасово вилучено для дослідження судом витребувані ухвалою суду від 05.06.2018 р. докази, які знаходяться у Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області (юридична адреса: 67442 Одеська обл., Роздільнянський р-н, с. Єреміївка, вул. Центральна, 43, ) - належним чином засвідчену копію реєстраційної справи на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі, але не виключно: документи на підставі яких було прийнято рішення державного реєстратора Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Демченка Сергія Олександровича № 36953065 від 07 вересня 2017 р. про державну реєстрацію права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 за товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (а.с.142)

Єреміївська сільська рада Роздільнянського району Одеської області жодних документів на виконання вказаної ухвали не надала. (На адресу суду повернувся поштовий конверт про неотримання копії ухвали адресатом) (а.с.155).

Згідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 05 березня 2019р. з Юридичного департаменту Одеської міської ради (, 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) було витребувано належним чином засвідчену копію реєстраційної справи на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -101. На виконання ухвали Юридичним департаментом Одеської міської ради було надано засвідчену копію реєстраційної справи на спірну квартиру (суддя Шепітко І.Г., а.с.178).

Так, на адресу суду 04.04.2019 року вх. № 9936 надійшли витребувані матеріали реєстраційної справи № 101 на 41 аркуші та скан-копії документів з реєстраційної справи № 101 на 24 аркушах (а.с.187-256).

Відповідно до ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 27 червня 2019 р. судом було задоволено клопотання представника позивача та, в порядку ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я ОСОБА_1 з штрих-кодовим ідентифікатором - НОМЕР_2 , а також оригінал розрахункового документа, що підтверджує оплату послуг відділення зв`язку з доставки відповідного поштового відправлення ОСОБА_1 - для огляду у судовому засіданні (а.с.47). Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» витребувані судом документи надані не були.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.02.2020 року (суддя Мурманова І.М.) підготовче провадження по цивільній справі закрито та призначено розгляд справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні (а.с.109).

В судове засідання, призначене на 03 червня 2020р. учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача - ОСОБА_2., до суду не з`явились, разом з цим, представник звернувся на адресу суду з заявою про проведення судового засідання у його відсутність, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволені з підстав, що викладені в позовній заяві (а.с.123).

Представник відповідача Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, також звернувся до суду з заявою про слухання справи за відсутності представників сільради (а.с.102, 121).

Відповідач - державний реєстратор Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Демченко Сергій Олександрович, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки, а також шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному сайті Судової влади, до суду не з`явився, про причини не явки не повідомив, заяв про відкладення слухання справи або відзиву на позов суду не надавав (а.с.119).

Представник відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» в судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини не явки суду повідомлені не були, заяв про відкладення справи тощо на адресу суду не надходили (а.с.122).

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 27 червня 2007р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, згідно п. 1.1. якого іпотекодавець ( ОСОБА_1 ) передала в іпотеку нерухоме майно - квартиру, що складається з 1 (однієї) житлової кімнати та підсобних приміщень, а саме: 1-коридор, 2-житлова, 3-кухня, 4-санвузол, загальною площею 50,4 кв.м., житловою площею 22,1 кв.м., що належить іпотекодавцю на праві власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.25).

Пунктом 1.2. даного іпотечного договору передбачено, що іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов`язань ОСОБА_4 , індивідуальний ідентифікаційний номер за даними ДРФО НОМЕР_3 - «Боржника» за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 27 червня 2007р., та за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 27 червня 2007р.

За змістом п. 4.1. іпотечного договору від 27 червня 2007р.,з вернення стягнення, здійснюється іпотекодержателем у випадках, зазначених в п.п. 2.1.1-2.1.2 цього договору іпотеки або у разі порушення іпотекодавцями та/або боржником будь-якого зобов`язання за цим договором або будь-якого зобов`язання, що забезпечено іпотекою за цим договором, або в інших випадках відповідно до діючого законодавства.

Відповідно до п. 5.1. іпотечного договору, сторони досягли згоди про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Позасудове врегулювання здійснюється відповідно до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в цьому договорі. Іпотекодержатель самостійно визначає один з наступних способів звернення стягнення на предмет іпотеки:

- передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку»;

- право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

У разі настання обставин, зазначених в п. 4.1. цього договору іпотеки, іпотекодержатель надсилає рекомендованим листом іпотекодавцю повідомлення про застосування застереження про задоволення вимог іпотекодержателя (п. 5.2. іпотечного договору від 27 червня 2007р.).

Відповідно до п. 5.3. іпотечного договору від 27 червня 2007р., в повідомленні, про яке йдеться в п. 5.2., іпотекодержатель зазначає який із способів задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачені ч. 3 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» застосовується іпотекодержателем для задоволення своїх вимог.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15.11.2018р. (справа № 520/13351/13-ц) позовні вимоги ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про стягнення у солідарному порядку заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 27 червня 2007 року у сумі 1 355 210, 27 гривень - задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕТ» 1 355 210 грн. 27 коп. (один мільйон триста п`ятдесят п`ять тисяч двісті десять грн. 27 коп.), де борг за тілом кредиту - 841885,98 грн., відсотки за користування кредитом 513324,29 грн., а також стягнуто 3 441 гривню судовий збір. Рішення суду набрало законної сили 18.12.2018 року (а.с.15-18, том № 2).

Судом досліджено матеріали реєстраційної справи № 101 на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.187-256).

Згідно матеріалів реєстрації справи, вбачається наявність листа - вимоги про усунення порушень основного зобов`язання, адресованого на ім`я ОСОБА_1 (а.с.199), також вбачається наявність поштового повідомлення та відповідно до відмітки даного повідомлення 11.07.2016 року лист було отримано адресатом по, що поставлено підпис (а.с.198). Також, матеріали реєстраційної справи містять лист - вимогу про усунення порушень основного зобов`язання, адресованого на ім`я ОСОБА_4 , (а.с.201), який згідно поштового повідомлення було отримано 24.05.2016 року про, що поставлено підпис (а.с.200).

Державним реєстратором Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Демченко Сергієм Олександровичем було прийнято рішення «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень»№ 36953065 від 07 вересня 2017 року, відповідно до якого за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» зареєстровано право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.222).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу: 96645512 від 07.09.2017 16:37:07, державним реєстратором Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Демченком Сергієм Олександровичем 04 вересня 2017р. було зроблено запис № 22210674 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 , за ТОВ «Кей-Колект» (а.с.223).

Для звернення стягнення на предмет іпотеки ТОВ «Кей-Колект» було використано застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, викладене в розділі 5 іпотечного договору від 27 червня 2007р.

Правовідносини, що стосуються виникнення та реєстрації іпотеки, умов передачі нерухомого майна в іпотеку, порядку та підстав звернення стягнення на предмет іпотеки регулюються Законом України «Про іпотеку» від 5 червня 2003 року № 898-IV (з наступними змінами і доповненнями) (далі - Закон № 898-IV).

Так, згідно ст. 1 Закону № 898-IV, іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 35 Закону № 898-IV (в редакції, чинній на момент звернення стягнення на предмет іпотеки) передбачено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Відповідно до ст. 36 Закону № 898-IV, сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього закону.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати:

передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього закону;

право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього закону.

Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними.

Порядок передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки врегульовано ст. 37 Закону № 898-IV. Так, відповідно до зазначеної статті, іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Згідно п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 р. № 553), для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі;

3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Так, відповідно до наявної в матеріалах реєстраційної справи картки прийому заяви № 96327327 від 04 вересня 2017р. разом з заявою про державну реєстрацію права власності за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було подано: рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер: 026, видавник: Київ КОКК6; вимогу про усунення порушень основного зобов`язання, серія та номер: 734577 /F263, видавник: ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ»; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер: 899, видавник: Київ 150; вимогу про усунення порушень основного зобов`язання, серія та номер: 734577/F265, видавник: ТОВ «Кей-Колект»; іпотечний договір, серія та номер 2928, видавник: посвідчений Ситніковою Ю.Д., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу; договір про відступлення прав вимоги, серія та номер: 5207-5208, видавник: посвідчений Саєнко І.В., приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області; договір факторингу, серія та номер: 1, видавник: ПАТ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ»; виписка з Додатку № 1 до Договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011р., серія та номер: б/н, видавник: ТОВ «Кей-Колект».

При цьому, картка прийому заяви № 96327327 від 04 вересня 2017р. не містить відомостей щодо виду документа: оригінал чи копія.

Зважаючи на приписи п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25 грудня 2015р. № 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 р. № 553), для державної реєстрації права власності на спірну квартиру представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» мала б надати державному реєстратору копію письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем (ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ») іпотекодавцеві ( ОСОБА_1 ), а також оригінал рекомендованого повідомлення про вручення позивачці поштового відправлення з такою вимогою.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року № 1952-IV, документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим законом та іншими нормативно-правовими актами. Не розглядаються документи з підчищеннями або дописками, закресленими словами та іншими не обумовленими в них виправленнями, заповнені олівцем, з пошкодженнями, що не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст, а також оформлені з порушенням вимог законодавства.

Перевіряючи вимогу про усунення порушень основного зобов`язання № 734577/F263 від 23.06.2016р., яка за твердженнями ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», викладених у відзиві на позовну заяву, надсилалась позивачці, на відповідність наведеним вище вимогам, суд зазначає, що зі змісту вказаного документу неможливо встановити, хто саме його підписав та чи мала ця особа відповідні повноваження. До вимоги не додано довіреність представника, хоча в ній прямо зазначено, що документ підписується саме представником по довіреності. Вказівка на наявність будь-яких додатків в тексті самої вимоги також відсутня.

Відповідно до вимоги № 734577/F263, станом на 22.06.2016р. борг за Кредитним договором складає 2 621 885, 53 грн. Однак, згідно з рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15.11.2018р. борг ОСОБА_4 перед ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» за Кредитним договором № 0 від 27.06.2007р. станом на дату ухвалення рішення є майже в 2 рази меншим та складає 1 355 210,27 грн.

В порушення п. 5.3. іпотечного договору від 27 червня 2007р. вимога № 734577/F263 не містить відомостей про спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, який іпотекодержатель планував застосувати для задоволення своїх вимог. З вказаної вимоги також неможливо встановити за якою ціною ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було звернено стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 37 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не надано ні документів, ні пояснень щодо того, за якою ціною товариством було звернуто стягнення на предмет іпотеки. В матеріалах реєстраційної справи також відсутні докази проведення оцінки предмета іпотеки.

Однак, відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, ціна набуття права власності на предмет іпотеки є істотною обставиною і повинна погоджуватися з власником майна (Постанова ВП ВС від 20 березня 2019р. у справі № 306/2053/16-ц, провадження № 14-22цс19). Висновок про те, що ненадання для державної реєстрації права власності документів, які підтверджують вартість предмету іпотеки на момент його перереєстрації є порушенням положень частини 3 статті 37 Закону України «Про іпотеку», викладено також у Постанові Верховного Суду від 26 травня 2020 року, справа № 206/4378/18, провадження № 61-19032св19.

Суд, звертає увагу, що в даному випадку факт не проведення оцінки має суттєве значення, оскільки ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» з метою задоволення своїх вимог за Кредитним договором № 0 від 27.06.2007р. було звернуто стягнення на спірну квартиру без проведення оцінки останньої, що виключає можливість, здійснення перевірки наявної фактичної заборгованості боржника перед кредитором та вартістю спірного майна на яке було проведено реєстрацію права власності за Кредитором.

Щодо рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я ОСОБА_1 з штрих-кодовим ідентифікатором « НОМЕР_2 » суд зазначає наступне.

Зважаючи на вимоги пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015р. № 1127, оригінал поштового повідомлення щодо направлення Вимоги про усунення порушення основного зобов`язання № 734577/F263, мав зберігатися в матеріалах реєстраційної справи.

Однак, згідно матеріалів реєстрації справи документального та інформативного забезпечення Управління державної реєстрації Юридичного департаменту ОМР від 14.05.2019р. № 2191-19, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я ОСОБА_1 з штрих-кодовим ідентифікатором - НОМЕР_2 в матеріалах реєстраційної справи № 101 зберігається у вигляді копії. Тобто, замість оригіналу документу, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» для державної реєстрації права власності була надана копія.

Ухвалою суду від 27 червня 2019р., від Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», в порядку ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України було витребувано оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я ОСОБА_1 з штрих-кодовим ідентифікатором - НОМЕР_2 , а також оригінал розрахункового документа, що підтверджує оплату послуг відділення зв`язку з доставки відповідного поштового відправлення ОСОБА_1 .

Однак, витребувані документи надані не були. При цьому, ОСОБА_1 зазначила у позовній заяві, що вона ніколи не ставила свій підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення з штрих-кодовим ідентифікатором НОМЕР_2 . У зв`язку з цим, суд звертає увагу, що правові наслідки ненадання документів у подібних випадках визначено ч. 6 ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до згаданої норми, якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Однак, відповідачами до суду не було надано жодних доказів подання для державної реєстрації оригіналу рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за № 056.

Крім того, згідно даних офіційного сайту ДП «Укрпошта», дані про відправлення за номером НОМЕР_2 , відсутні, тому що не зареєстровані в системі (а.с.41, том № 2).

Крім іншого, судом критично оцінюється пояснення представника відповідача надані у відзиві на позовну заяву, з приводу направлення поштового повідомлення рекомендованим листом на адресу ОСОБА_1 , з підстав зокрема того, що зворотній штрих-код рекомендованого повідомлення, яке за твердженнями ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» направлялось на адресу ОСОБА_1 має номер, що відповідає номеру поштового відділення «Одеса-39». Поштове відділення «Одеса-39» знаходиться за адресою: м . Одеса, просп. Гагаріна, 16/2.

Також, слід зауважити, що адреса отримувача у рекомендованому повідомленні № 026, зазначена, як: АДРЕСА_4 (а.с.198), однак, згідно реєстрації та проживання позивача ОСОБА_1 , остання реєстрована за адресою: АДРЕСА_5 . Таким чином, вбачається, що ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було здійснено направлення рекомендованого листа за адресою, яка не відповідає адресі місяця проживання та реєстрація позивача по справі.

Відповідно до п. 5.1. Договору іпотеки, Сторони досягли згоди про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Іпотекодержатель самостійно визначає один з наступних способів звернення стягнення на предмет іпотеки: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку»; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Однак, сама по собі умова договору іпотеки про можливість набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, не свідчить про волевиявлення іпотекодавця на вибуття майна з його володіння.

Добровільна згода іпотекодавця на застереження в іпотечному договорі не означає, що він погоджується з примусовим зверненням стягнення на його квартиру. Підписавши іпотечне застереження, сторони визначили лише можливі шляхи звернення стягнення, які має право використати іпотекодержатель. Стягнення є примусовою дією іпотекодержателя направленою до іпотекодержателя з метою задоволення своїх вимог.

Відповідно до правової позиції, сформованої Верховним Судом у постанові від 14 лютого 2018р. по справі № 127/8068/16-ц (провадження № 61-5164св18), аналіз положень статей 17, 33, 36, 37 Закону України «Про іпотеку» дає підстави зробити висновок про те, що згода іпотекодавця на передачу належного йому нерухомого майна у власність іншої особи (іпотекодержателя), не є беззастережною, а залежить від ряду умов, а саме: чинності іпотеки, невиконання або неналежного виконання основного зобов`язання, визначення в установленому порядку вартості майна, наявності чинного рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на це майно.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 05 лютого 2020 року, справа № 759/20387/18, провадження № 61-19816св19.

Право іпотекодержателя на застосування застереження, передбаченого п. 5 Іпотечного договору не є абсолютним. Можливість його реалізації залежить від цілого ряду умов. На момент підписання Іпотечного договору, сторони (в тому числі ОСОБА_1 ) не могли визначити істотні умови застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя з об`єктивних причин. Саме у зв`язку з цим, договором передбачено надсилання повідомлення, де, насамперед, має бути зазначено який саме позасудовий спосіб звернення стягнення обрано Іпотекодержателем, якими є строки добровільного виконання зобов`язання, за яку ціну буде звернено стягнення і т.п.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази, спростовують доводи ТОВ «Кей-Колект» про те, що під час звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2 , Товариством було дотримано вимоги Закону України «Про іпотеку» та іпотечного договору від 27 червня 2007р., зокрема, в частині попереднього надсилання вимоги (повідомлення) про усунення порушення основного зобов`язання та проведення оцінки предмета іпотеки, оскільки, останні не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року № 1952-IV, державний реєстратор, зокрема:

- встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;

- перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Стаття 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року № 1952-IV передбачає, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено, зокрема, у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим законом. За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» за наявності підстав для відмови у такій реєстрації виключає правомірність рішення державного реєстратора Демченка Сергія Олександровича № 36953065 від 07.09.2017р. та запису № 22210674, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі вказаного рішення.

Право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема із правочинів (ч.1ст.328 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України закріплено свободу договору відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦК України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд; сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Таким чином, з урахуванням досліджених доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до державного реєстратора Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Демченка Сергія Олександровича, Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про скасування рішення та запису про реєстрацію права власності є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 76, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст.ст. 6 ,626, 627 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до державного реєстратора Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Демченка Сергія Олександровича, Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про скасування рішення та запису про реєстрацію права власності - задовольнити.

Скасувати рішення державного реєстратора Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Демченка Сергія Олександровича № 36953065 від 07.09.2017 р., згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за Товариством з обмеженою відповідальністю ««КЕЙ-КОЛЕКТ»

Скасувати запис про право власності на квартиру АДРЕСА_2 , за № 22210674 від 04.09.2017р., внесений державним реєстратором Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Демченко Сергієм Олександровичем

Стягнути солідарно з Державного реєстратора Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Демченко С.О., (місцезнаходження: вул. Центральна, буд. 43, с. Єреміївка, Роздільнянський район, Одеська область), ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» (, місцезнаходження: вул. Межгірська, буд. 22, м. Київ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_6 ), понесені судові витрати в сумі 2 114, 40 (дві тисячі сто чотирнадцять) гривень, 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 12.06.2020р.

Суддя: