Номер провадження: 22-з/813/191/20
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.06.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 523/12711/18

Номер провадження: 22-з/813/191/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Таварткіладзе О.М., Князюка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бикової К.А.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 ,

- відповідачі - 1) приватне підприємство «Домінанта-Д», 2) товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд - Палестро»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Гайси Андрія Михайловича, діючого від імені ОСОБА_1 , про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 16 квітня 2020 року, в цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Домінанта-Д», товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд - Палестро» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, відшкодування шкоди, стягнення безпідставно набутого майна,

встановив:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, відшкодування шкоди, стягнення безпідставно набутого майна(а. с. 1 - 8).

Під час розгляду даної справи судом першої інстанції, а саме - 13.11.2019 року від ОСОБА_1 до суду першої інстанції надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просив суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: 1) накладення арешту на всі рахунки ТОВ «Гранд-Палестро» на грошові кошти у розмірі 735743 грн. 34 коп.; 2) накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, нежитлового приміщення: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, загальна площа 55,2 кв. м., адреса: АДРЕСА_1 , приміщення 104; 3) заборони ПП «Домінанта-Д» вчиняти будь-які дії з володіння, користування та розпорядження нежитловим приміщенням реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, загальна площа 55,2 кв. м., адреса: АДРЕСА_2 , в тому числі проводити перепланування та ремонт приміщення (а. с. 12 - 14, 15 - 18).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2019 року вищенаведене клопотання про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, нежитлове приміщення: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, загальна площа 55,2 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонено в відношенні цього майна виконання яких-небудь дій: тобто купівлю - продаж, дарування, інше.

В іншій частині клопотання про забезпечення позову відмовлено(а. с. 19 - 20).

В апеляційній скарзі Зосько О.Є. , діюча від імені ПП «Домінанта-Д»,просила ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення заяви про забезпечення позову скасувати. Ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні вимог вказаної заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити у повному обсязі (а. с. 22 - 28).

Постановою Одеського апеляційного суду від 16 квітня 2020 року задоволено частково апеляційну скаргу Зосько О.Є. , діючої від імені ПП «Домінанта-Д».

Скасовано ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2019 року про забезпечення позову в частині заборони у відношенні нерухомого майна, а саме - нежитлового приміщення: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, загальна площа 55,2 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , виконання яких-небудь дій: тобто купівлю - продаж, дарування, інше. Ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони ПП «Домінанта-Д» вчиняти будь-які дії з володіння, користування та розпорядження нежитловим приміщенням реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, загальна площа 55,2 кв. м., адреса: АДРЕСА_2 , в тому числі проводити перепланування та ремонт приміщення.

В решті ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2019 року про забезпечення позову залишено без змін (а. с. 87 - 93).

19 травня 2020 року від адвоката Гайси А.М., діючого від імені ОСОБА_1 , до суду апеляційної інстанції надійшла заява про роз`яснення вищевказаної постанови Одеського апеляційного суду від 16 квітня 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Виходячи з наявних у справі матеріалів, доводи заяви про роз`яснення постанови апеляційного суду, колегія суддів вважає можливим розглянути питання про роз`яснення постанови апеляційного суду без надання додаткових пояснень учасниками справи, за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із ч. ч. 1, 2, 3 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

З аналізу приписів ст. 271 ЦПК України вбачається, що роз`ясненню підлягає виключно резолютивна частина рішення у разі, якщо вона допускає неоднозначність його тлумачення, що може спричинити виникнення проблемних питань, пов`язаних із виконанням цього рішення. При цьому, роз`яснення інших частин не здійснюється, оскільки вони безпосередньо не підлягають виконанню.

Діюче процесуальне законодавство передбачає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Суд може відмовити у роз`ясненні судового рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Враховуючи викладене вбачається, що чинне законодавство України не передбачає роз`яснення зокрема описової частини судового рішення.

Крім того, вищевказана заява про роз`яснення судового рішення не містить посилання на саме незрозумілість резолютивної частини судового рішення. Доводи вищенаведеної заяви не конкретизовано, вони не можуть бути підставою для роз`яснення вищенаведеної постанови апеляційного суду, тому суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для такого роз`яснення.

Апеляційний суд також звертає увагу на те, що зміст резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 16 квітня 2020 року не припускає різного тлумачення.

Виходячи з вищевказаного, колегія вважає, що заява адвоката Гайси А.М., діючого від імені ОСОБА_1 , про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 16 квітня 2020 року, не підлягає задоволенню, за вищевказаного обґрунтування.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У задоволенні заяви адвоката Гайси Андрія Михайловича, діючого від імені ОСОБА_1 , про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 16 квітня 2020 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може буди оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе