Провадження № 6/185/250/20
У Х В А Л А

12 червня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у мировій угоді -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2020 на адресу суду надійшла заява ТОВ «ФК «Есаймент» про заміну стягувача у мировій угоді, в якій заявник просить суд у мировій угоді від 25.03.2014року, затвердженій та визнаній ухвалою № 429/12618/12 по цивільній справі № 429/12618/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, здійснити заміну стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровського регіонального управління» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» ().

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 25 березня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення у цивільній справі № 429/12618/12, яким позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі, стягнуто з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Дніпропетровського регіонального управління заборгованість за кредитом в сумі 142 245 грн. 54 коп. та витрати по сплаті судового збору. Рішення набрало законної сили та на його виконання було видано виконавчі листи, які спрямовані до державної виконавчої служби.

14 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області затвердив та визнав мирову угоду по справі № 429/12618/12.

06 листопада 2019 року АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступив ТОВ «ФК «Есаймент», відповідно до Договору про відступлення прав вимоги та Договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 06 листопада 2019 року, своє право вимоги за кредитними договорами, до яких зокрема входять права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 066/07-ФЛ/05 від 25.05.2007 року та укладеним на забезпечення його виконання за Договором іпотеки № 066/07/01/05 від 25.05.2007 року та Договором поруки № 066/07/02/05, тому просить задовольнити заяву та замінити стягувача у мировій угоді.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд дослідивши заяву, письмові матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 25 березня 2013 рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 429/12618/12 позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі, стягнуто з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Дніпропетровського регіонального управління заборгованість за кредитом в сумі 142 245 грн. 54 коп. та витрати по сплаті судового збору (а.с. 112).

Рішення суду набрало законної сили та на його виконання були видані виконавчі листи (а.с.121, 163-168).

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2014 року затверджено мирову угоду по справі № 429/12618/12 (а.с.150-152).

11 березня 2020 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступив ТОВ «ФК «Есаймент», відповідно до Договору про відступлення прав вимоги та Договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 11 березня 2020 року, своє право вимоги за кредитними договорами, до яких зокрема входять права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 066/07-ФЛ/05 від 25.05.2007 року та укладеним на забезпечення його виконання за Договором іпотеки № 066/07/01/05 від 25.05.2007 року та Договором поруки № 066/07/02/05 (а.с.163-170).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором.

Згідно ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» набуло право вимоги за кредитним договором № 066/07-ФЛ/05 від 25.05.2007 року та укладеним на забезпечення його виконання за Договором іпотеки № 066/07/01/05 від 25.05.2007 року та Договором поруки № 066/07/02/05, укладеними між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Таким чином, заява ТОВ «ФК «Есаймент» про заміну стягувача у мировій угоді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у мировій угоді - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариств «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровського регіонального управління» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» (, місцезнаходження: 01032, місто Київ, Кловський Узвіз, буд. 7, поверх 5) у мировій угоді № 429/12618/12, затвердженій 25.03.2014 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по цивільній справі № 429/12618/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст.. 354 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19).

Cуддя: В. О. Головін