САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/3634/19
Провадження № 2-п/206/7/20
УХВАЛА

11 червня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Биковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника Дніпровської міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі №206/3634/19 (провадження №2/206/1004/19) за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Територіальної громади м. Дніпра в особи Дніпровської міської ради (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.75) про встановлення факту проживання разом із спадкодавцями та визнання права власності на нерухоме майно,

за участю: представника заявника ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2020 року представник заявника звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Дніпра в особи Дніпровської міської ради про встановлення факту проживання разом із спадкодавцями та визнання права власності на нерухоме майно. В заяві представник заявника посилається на те, що Дніпровська міська рада не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, а рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2019, Дніпровська міська рада отримала 03.01.2020. Дніпровська міська рада вважає, що заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2019 не законне та необґрунтоване. Позовні вимоги про визнання за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку, площею 0,0562 га, за адресою: АДРЕСА_2 , є передчасними, з огляду на те, що причиною відмови у видачі позивачу свідоцтва про право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, була саме відсутність встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. При наявності цього рішення суду про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, позивач має право у загальному порядку отримати у нотаріальній конторі свідоцтво про право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, і лише у разі відмови у його видачі, вирішувати спір в цій частині у судовому порядку. Він не міг з`явитися до суду, тому що не знав про час та місце розгляду справи з незалежних від нього причин. Просить вважати поважною причину пропуску строку та поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути заочне рішення Самарського районного суду від 25.11.2019 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

05 лютого 2020 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська заяву представника відповідача Дніпровської міської ради про перегляд заочного рішення було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків (а.с.108-109).

10 лютого 2020 року на виконання ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська заявником було подано заяву та платіжне доручення №16 (а.с.111-112).

10 лютого 2020 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська було прийнято заяву про перегляд заочного рішення та призначено до розгляду (а.с.113-114).

Представник заявника Дніпровської міської ради Гуртовий В.Ю. у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви та просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що немає жодних підстав для скасування заочного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №206/3634/19, суд приходить до висновку, що заява представника заявника про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради про встановлення факту проживання разом із спадкодавцями та визнання права власності на нерухоме майно - задоволено. Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 із спадкодавцями ОСОБА_4 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент їх смерті за адресою: АДРЕСА_2 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0562 Га., за адресою: АДРЕСА_2 . Стягнуто з Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1987,82 грн., а також витрати з надання правової допомоги у розмірі 14795,20 грн., а всього 16783,02 грн.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач, неодноразово повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи. Будь яких доказів на підтвердження поважності причин свого неприбуття в судові засідання, а також доказів поважності причин неподання відзиву на позовну заяву, відповідачем суду надано не було, у зв`язку з чим по даній справі 25 листопада 2019 року було ухвалено заочне рішення.

Представником заявника не надано суду доказів, що мають істотне значення для вирішення справи. Фактично всі доводи представника заявника в заяві є мотивами незгоди з ухваленим судовим рішенням.

З аналізу ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення від 25 листопада 2019 року та приходить до висновку про те, що заява представника заявника Дніпровської міської ради задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258-261, 285, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника Дніпровської міської ради про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2019 року залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.П.Румянцев