Справа № 210/3312/20
Провадження № 2-з/210/28/20
У Х В А Л А

іменем України

"12" червня 2020 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А., розглянувши заяву ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙЦИРК» про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів.

У заяві заявник просив суд забезпечити докази, шляхом витребування з Третьої Криворізької державної нотаріальної контори відомостей щодо того, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо так, то вказати коло осіб, які звернулися із заявою про отримання спадщини, та осіб, яким видано свідоцтво про право на спадщину, про наявне спадкове майно, його вартість.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що на підставі заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04.10.2012 року по справі 408/9038/12, було задоволено позов ДП «Криворізький державний цирк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди. Загальний розмір стягнутої суми, яка не виплачена складає 402 047,55 грн. ДП «Криворізький державний цирк» стало відомо, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . На момент смерті ОСОБА_1 його заборгованість перед ДП «Криворізький державний цирк» складала 402 047,55 грн. Враховуючи існування заборгованості спадкодавця (померлого) перед кредитором ДП «Криворізький державний цирк», підприємство звернулось з вимогою до Криворізької державної нотаріальної контори з проханням повністю сплатити на розрахунковий рахунок цирку заборгованість ОСОБА_1 у розмірі 402 047,55 грн.

Строк для прийняття спадщини минув, але підприємству не відомо невідомо про спадкоємців, які прийняли спадщину. Відомості становлять нотаріальну таємницю та можуть бути надані лише на запит суду.

Крім того зазначає, що встановлення осіб, які прийняли спадщину, є однією з обставин, що має юридичне значення, і підлягає доведенню під час розгляду справи про стягнення коштів (боргу спадкодавця) зі спадкоємців.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення доказів, суд дійшов наступних висновків.

Частинами 2 і 3 статті 83 ЦПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч. 1, 2, 3, 4 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Частиною 2 статті 116 ЦПК України визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Суд має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим (ч. 1 ст. 116 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Пред`являючи до суду заяву ДП «Криворізький державний цирк» просить забезпечити докази шляхом їх витребування з Третьої Криворізької державної нотаріальної контори, при цьому заявник не наводить підстав, які дають можливість припускати, що цей засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, не надає доказів таких обставин, як і не зазначає вжитих ним, заходів для отримання таких доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, а тому суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення доказів належить відмовити.

Разом з тим, суд вважає за доцільне звернути увагу заявника на те, що він в своїй заяві зазначає, що підприємство звернулось з вимогами до Третьої Криворізької державної нотаріальної контори з проханням повністю сплатити заборгованість ОСОБА_1 .. В даному випадку суду не зрозуміло, чому саме Третя Криворізька державна нотаріальна контора повинна сплачувати заборгованість ОСОБА_1 .?

Також, заявником не надано на підтвердження своїх вимог належних та допустимих доказів фактів, зазначених в заяві, а саме: копії заочного рішення суду на підтвердження права вимоги з ОСОБА_1 , копії свідоцтва про смерть та інше.

Крім того суд звертає увагу, що до матеріалів заяви додано лист від Третьої Криворізької державної нотаріальної контори від 30.07.2019 р. де зазначено, що вимога ДП «Криворізький державний цирк» до спадкоємців майна боржника ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 була долучена до спадкової справи за №94/2019. Свідоцтво про право на спадщину на майно померлого не видавалося. У разі звернення спадкоємців для отримання свідоцтва про право на спадщину їм буде доведена до відома вимога заявника. Лист датовано 30.07.2019 р., станом на дату подачі заяви заявником не надано жодних даних щодо звернення з заявою до Третьої Криворізької державної нотаріальної контори щодо отримання відомостей чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо так, то вказати коло осіб, які звернулися із заявою про отримання спадщини, та осіб, яким видано свідоцтво про право на спадщину, про наявне спадкове майно, його вартість.

Отже, станом на день подачі заяви про забезпечення доказів заявником не надано жодних даних про те, що вони звертались до Третьої Криворізької державної нотаріальної контори та про те, що їм було відмовлено в наданні відомостей.

З урахуванням вищенаведеного, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів є не обґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 116, 117, 118, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙЦИРК» про забезпечення доказів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н. А. Літвіненко