Провадження №2/760/786/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Оксюти Т.Г.,

при секретарі - Горупа В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі повторної судової автотоварознавчої експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач не погоджується з матеріальним збитком визначеним позивачем на підставі автотоварознавчих досліджень №228 від 26.06.2019 року та №228/2 від 17.09.2019 року, оскільки оцінка вартості відновлювального ремонту значно завищена, а оцінка ліквідних запчастин значно занижена. Також, не було враховано коефіцієнт фізичного зносу.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження учасники справи в судове засідання не викликались.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, враховуючи наступне.

Встановлено, що предметом даної справи є відшкодування шкоди завданої автомобілю позивача Audi A3 д.н. НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Для визначення вартості завданої шкоди позивачем було долучено до позовної заяви висновок експерта №228 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 26.06.2019 року та висновок експерта №228/2 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 17.09.2019 року.

Відповідач вважає вказані висновки необґрунтованим, оскільки оцінка вартості відновлювального ремонту значно завищена, а оцінка ліквідних запчастин значно занижена.

Однак, суд не погоджується з такими твердженнями відповідача та вважає за доцільне відмовити у призначенні повторної судової автотоварознавчої експертизи, з огляду на наступне.

За правилами ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну.

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

При вивчені висновків експерта встановлено, що вони відповідають Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092, та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Крім того, коефіцієнт фізичного зносу розрахований у двох експертних висновках, а саме у висновку експерта №228 від 19.06.2019 року (а.с. 13-14) та висновку експерта №228/2 (а.с. 33).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Виходячи з наведеного, дослідивши предмет спору, обставини на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, зміст клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи у даній справі.

Враховуючи обставини, наведені вище, керуючись ст. 103 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя