У Х В А Л А

01 липня 2020 року

м. Київ

провадження №22-вк/824/120/2020

справа №824/105/20

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

перевіривши відповідність заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС"

про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення

Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30 червня 2015 року

у третейській справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30.06.2015 (далі - третейський суд) задоволено позов ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС" (далі - ТОВ "НФС", Товариство), як новий кредитор, ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Дослідивши заяву разом з доданими матеріалами, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 484 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Проте, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 484 ЦПК України, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 484 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подається у письмовій формі і має бути підписана особою, на користь якої прийнято рішення третейського суду, чи її представником.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 484 ЦПК України до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду додаються довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження особи на підписання заяви.

З матеріалів справи вбачається, що заява підписана представником ТОВ "НФС" Пилат Т.І., який діє на підставі довіреності, виданої Товариством.

Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду з 28.02.2017 ТОВ "НФС" набуло право вимоги за кредитним договором, за яким з ОСОБА_1 рішенням третейського суду стягнуто заборгованість. Зокрема ТОВ "НФС" в заяві зазначив, що 28.02.2017 між ТОВ "Фінансова компанія "Серет", яке в подальшому змінило найменування на ТОВ "НФС", та ТОВ "Факторингова компанія "Рантьє" було укладено договір факторингу, відповідно до якого ТОВ "ФК "Рантьє" відступило ТОВ "НФС" право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1

ТОВ "ФК "Рантьє" придбало ці права вимоги у ТОВ "ФК "Фонд боргових зобов'язань" на підставі Договору факторингу №25/11-2, яке у свою чергу придбало такі права у ПАТ "Ідея Банк".

На підтвердження переходу права вимоги ТОВ "НФС" надав договори факторингу: №26/02-2 від 26.02.2015, укладений між ПАТ "Ідея Банк" та ТОВ "ФК "Фонд боргових зобов`язань"; №25/11-2 від 25.11.2015, укладений між ТОВ "ФК "Фонд боргових зобов`язань" та ТОВ "ФК "Рантьє"; №28/02-1 від 28.02.2017, укладений між ТОВ "ФК "Рантьє" та ТОВ "ФК "Серет", яке змінило найменування на ТОВ "НФС".

В той же час, в даних договорах відсутні відомості щодо того, за яким кредитним договором перейшло право вимоги. Також відсутні відомості щодо особи боржника ОСОБА_1 .

Як вбачається зі змісту вищевказаних договорів факторингу кожний з таких договорів містить Додаток, який є невід'ємною частиною договору.

Однак, до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду не долучено невід'ємної частини договорів факторингу, а саме Додатків, про які в них зазначено, та не долучено Акти прийому-передачі, складеними відповідно до цих договорів. Адже лише згідно цих документів можливо встановити чи передано ТОВ "НФС" право вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 .

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підписано неповноважною особою.

Таким чином, заявнику необхідно подати до Київського апеляційного суду докази на підтвердження переходу до ТОВ "НФС" права вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 , якими є Додатки до договорів факторингу та Акти прийому-передачі, та які в свою чергу підтверджують повноваження ТОВ "НФС" на звернення до суду і зданою заявою.

Крім того, в порушення п. 5 ч. 2 ст. 484 ЦПК України в заяві про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду не зазначено дату отримання рішення третейського суду особою, яка звернулася до суду із заявою.

Отже, заявнику необхідно надати докази дати отримання рішення третейського суду.

Також, в порушення вимог п. 3 ч. 3 ст.484 ЦПК України до заяви не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі та порядку, визначених законом.

Із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду ТОВ "НФС" звернулося в червні 2020 року.

Згідно Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду в 2020 році підлягає сплаті судовий збір за ставкою 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1051 грн.

Звертаючись до суду із заявою ТОВ "НФС" долучило платіжне доручення №404469 від 21.12.2019 про сплату судового збору на суму 960,50 грн за реквізитами, які діяли в 2019 році.

З огляду на викладене, ТОВ "НФС" необхідно сплатити судовий збір у сумі 1051 грн 00 коп. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA0026010;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Крім того, звертаємо Вашу увагу, що квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою мають містити відомості про те, за яку саме заяву сплачується судовий збір. Платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконанняплатіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Також, згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 13.02.2020 по справі №910/4557/18 в квитанції (платіжному дорученні) про сплату судового збору необхідно зазначати номер справи та дату судового рішення, що оскаржується.

Оригінал документу про сплату судового збору із зазначенням відомостей про те, за яку саме заяву сплачується судовий збір, необхідно подати до Київського апеляційного суду.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подано без додержання вимог, зазначених у статті 484 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 484 ЦПК України, до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, поданої без додержання вимог, визначених у цій статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (заяви) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 484 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду при Асоціації українських банків від 30 червня 2015 року - залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала заяву, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, заява буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик