УХВАЛА

04 березня 2020 року м. Кропивницький

справа № 390/403/16-ц

провадження № 22-ц/4809/86/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Мурашка С. І.,

за участю секретаря судового засідання Діманової Н. І.,

учасники справи:

позивач Городницький кооператив «Перспективний»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,

ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ,

ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ,

ОСОБА_30 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус

Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз Вікторія Ігорівна,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційні скарги ОСОБА_28 , ОСОБА_18 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (суддя Терещенко Д. В.) від 09 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 9 листопада 2016 року позов задоволено - визнано недійсними:

- договір купівлі-продажу, укладений 13 жовтня 2008 року між ОСОБА_15 та ОСОБА_28 , ОСОБА_29 і ОСОБА_30 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2531;

- договір купівлі-продажу, укладений 5 листопада 2008 року між ОСОБА_8 , та ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2894;

- договір купівлі-продажу, укладений 5 листопада 2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2882;

- договір купівлі-продажу, укладений 5 листопада 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2890;

- договір купівлі-продажу, укладений 10 жовтня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_20 і ОСОБА_21 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2503;

- договір купівлі-продажу, укладений 10 жовтня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_31 , ОСОБА_23 і ОСОБА_24 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2497;

- договір купівлі-продажу, укладений 10 жовтня 2008 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_25 , ОСОБА_26 і ОСОБА_27 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2509;

- договір купівлі-продажу, укладений 5 листопада 2008 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2886;

- договір купівлі-продажу, укладений 5 листопада 2008 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В.І. та зареєстрований у реєстрі за № 2878;

- договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_32 та ОСОБА_28 , ОСОБА_29 і ОСОБА_30 від 13 жовтня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2542;

- договір купівлі-продажу, укладений 13 жовтня 2008 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_28 , ОСОБА_29 і ОСОБА_30 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2550;

- договір купівлі-продажу, укладений 13 жовтня 2008 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_28 , ОСОБА_29 і ОСОБА_30 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2534;

- договір купівлі-продажу, укладений 5 листопада 2008 року між ОСОБА_12 та ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2874;

- договір купівлі-продажу, укладений 13 жовтня 2008 року між ОСОБА_16 та ОСОБА_28 , ОСОБА_29 і ОСОБА_30 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2538;

- договір купівлі-продажу, укладений 5 листопада 2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2870;

- договір купівлі-продажу, укладений 17 жовтня 2008 року між ОСОБА_13 та ОСОБА_28 , ОСОБА_33 і ОСОБА_30 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2633;

- договір купівлі-продажу, укладений 13 жовтня 2008 року між ОСОБА_14 та ОСОБА_28 , ОСОБА_33 і ОСОБА_30 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2546.

В апеляційній скарзі ОСОБА_28 , від імені якої діє представник - ОСОБА_34 , не погоджується із рішенням суду першої інстанції у частині задоволення позовних вимог ГК «Перспективний» про визнання недійсними семи договорів: договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_15 та ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 від 13 жовтня 2008 року; договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_32 та ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 від 13 жовтня 2008 року; договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 від 13 жовтня 2008 року; договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 від 13 жовтня 2008 року; договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_16 та ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 від 13 жовтня 2008 року; договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_13 та ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 від 17 жовтня 2008 року; договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_14 та ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 . В обґрунтування своїх вимог посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсними цих договорів. Зокрема, зазначає про відсутність доказів порушення законних прав позивача на земельні ділянки, які були відчужені за оспорюваними правочинами відповідачами, неправомірності їх вибуття із користування городницького кооператива, безпідставність поновлення строку позовної давності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_18 просить про скасування зазначеного судового рішення в частині визнання недійсними інших семи договорів: договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_35 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 від 05 листопада 2008 року; договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_35 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 від 05 листопада 2008 року; договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_36 та ОСОБА_35 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 від 05 листопада 2008 року; договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_35 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 від 05 листопада 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу Томаз В.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 2886; - договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_35 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 від 05 листопада 2008 року; договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_12 та ОСОБА_35 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 від 05 листопада 2008 року; договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_37 та ОСОБА_35 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 від 05 листопада 2008 року. Вимоги обґрунтовано тим, що суд порушив норми процесуального права та неправильно застосувані норми матеріального права. Він просить ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви в частині визнання недійсними вказаних договорів купівлі-продажу. Звертає увагу суду на відсутність прав у позивача на користування вказаними земельними ділянками, а також безпідставність висновків про порушення його прав відповідачами на час вчинення зазначених договорів.

Під час апеляційного розгляду справи від представника відповідача ОСОБА_20 адвоката Бема Ю. Ю. надійшла письмова заява про залучення до участі у справі на стороні відповідача третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Соколіської сільської ради. Своє клопотання він обґрунтував тим, що це необхідно для повного та всебічного розгляду справи, з`ясування всіх її обставин, прав та повноважень щодо надання земельних ділянок, порушення права власності.

Представник відповідачки ОСОБА_28 адвокат Ципа С. І. погодився з клопотанням

Представники позивача - адвокат Кирдан А. В., голова кооперативу Лисенко Р. А., Сокольченко М. П. заперечили проти клопотання.

Відповідно до частин 1, 3, 4 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (п. 1 ч. 1 ст. 365 ЦПК України).

Таким чином, в стадії апеляційного провадження у цивільній справі до участі у ній залучається судом третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за умови, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки такої особи і вона раніше не брала участі у справі.

К клопотанні про залучення до участі у справі Соколівської сільської ради представник відповідача ОСОБА_20 адвокат Бем Ю. Ю. не навів аргументів, як б беззаперечно вказували на те, що оскаржуване рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2016 року може вплинути на права і обов`язки сільської ради щодо учасників цієї справи.

З`ясування судом обставин справи здійснюється у спосіб дослідження доказів і їх оцінки, а не залученням до участі у справі осіб, які не мають щодо неї жодного правового інтересу.

Колегія судів вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_20 адвоката Бема Ю. Ю. про залучення до участі у справі Соколівської сільської ради є недостатньо обґрунтованим. Передбачені законом підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст. 53, п. 1 ч. 1 ст. 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_20 адвоката Бема Юрія Юрійовича про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Соколівської сільської ради відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді А. М. Головань

С. І. Мурашко