Ухвала

03 червня 2020 року

м. Київ

справа № 743/1297/19

провадження № 61-6738ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 05 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Сиберізька сільська рада Ріпкинського району Чернігівської області, Перша Чернігівська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 05 березня 2020 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом видане

18 квітня 2019 року державним нотаріусом Першої Чернігівської державної нотаріальної контори Підгайною О. І. та зареєстроване в реєстрі за № 2-256 на житловий будинок АДРЕСА_1 . на ім`я ОСОБА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У березні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у якій заявник просила на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 05 березня 2020 року. в частині задоволених позовних вимог, скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, надано заявнику строк до 18 травня 2020 року для доплати судового збору та подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

У травні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження та квитанція про сплату судового збору.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду заявник отримала 18 березня 2020 року, що підтверджується копією конверту з апеляційного суду.

За змістом частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Наведені заявником обставини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними, підтверджені відповідними доказами, а тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, а строк поновленню.

За змістом частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права без урахування висновків Верховного Суду викладених у постанові від

14 листопада 2018 року у справі № 2-1316/2227/11 та від 11 грудня 2019 року

№ 414/811/17, а також на порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (частина третя статті 411 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у ній доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пунктів 1,4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 05 березня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Сиберізька сільська рада Ріпкинського району Чернігівської області, Перша Чернігівська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 05 березня 2020 року.

Витребувати з Ріпкинського районного суду Чернігівської області цивільну справу № 743/1297/19.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 липня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик І. Ю. Гулейков О. В. Ступак