Справа №:755/9326/16-ц
Провадження №: 2-зз/755/51/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Гончарука В.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про заміну заходів забезпечення позову, скасування заходу забезпесення та застосування заходу забезпечення, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Судом присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу за Договором позики від 11 травня 2006 року грошові кошти в розмірі 50 000,00 доларів США, за Договором позики від 09 червня 2006 року грошові кошти в сумі 252 500,00 грн., валютний еквівалент 50 000,00 доларів США за курсом Національного банку України 505 грн. 00 коп. за 100 доларів США, та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 890,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

18 квітня 2018 року Апеляційним судом міста Києва винесено постанову, якою відхиллено апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє за дорученням ОСОБА_1 , а рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 лютого 2018 року залишено без змін.

07 квітня 2020 року Верховним Судом винесено постанову про залишення без задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 . Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 06 лютого 2018 року залишено без змін. Поновлено виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 лютого 2018 року.

18 жовтня 2018 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про заміну заходів забезпечення позову, скасування заходу забезпесення та застосування заходу забезпечення, за змістом заяви відповідач просить суду замінити захід забезпечення позову, застосований ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.10.2016 року, а саме накладення арешту на транспортний засіб «SCHWARZMULLER PA-3E», 2006 року випуску, №шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , на накладання арешту на транспортний засіб «KRONE ADP 27», 2005 року випуску, № шасі НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 ; скасувати арешт на транспортний засіб «SCHWARZMULLER PA-3E», 2006 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , та накласти арешт на транспортний засіб «KRONE ADP 27», 2005 року випуску, №шасі НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 , мотивуючи свою позицію тим, що у разі задоволення цього клопотання під арештом буде перебувати майно більшої ринкової вартості ніж до розгляду цього клопотання, отже основні умови забезпечення позову, а саме співмірність зберігається та навіть додаються майнові гарантії для позивача.

За змістом положень ч.13 ст.7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши матеріали заяви про зміну заходів забезпечення позову, оцінивши наведені представником відповідача підстави для вчинення процесуальних дій, суд дійшов до наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

В межах розгляду цивільної справи, 21 жовтня 2016 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про накладення арешту в межах позовних вимог - 6 274 250,00 грн. на транспортні засоби, а саме:

- «KRONE ADP 27», 2005 року випуску, №шасі НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 ;

- «KOGEL AN 24», 1996 року випуску, №шасі НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_6 ;

-«SCHWARZMULLER E-3», 1993 року випуску, №шасі НОМЕР_7 , державний номер НОМЕР_8 ;

-«MAN 26.410 11967 », 2001 року випуску, №шасі НОМЕР_10 , державний номер НОМЕР_11 ;

- «MAN TGS 26.440 10518 », 2010 року випуску, № шасі НОМЕР_14 , державний номер АА 5075 ІХ ;

- «SCHWARZMULLER PA-3 E », 2006 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ;

- « MAN TGA 26.430 10518», 2005 року випуску, № шасі НОМЕР_18 , державний номер НОМЕР_19 ;

- « MAN TGX 26.440 10518», 2008 року випуску, № шасі НОМЕР_20 , державний номер НОМЕР_21 ;

-«MEUSER MEU-24», 1999 року випуску, № шасі НОМЕР_22 , державний номер НОМЕР_23 ;

- «SCHWARZMULLER PA- E », 1998 року випуску, № шасі НОМЕР_24 , державний номер НОМЕР_25 ;

- «MAN TGA 26.430 10518», 2005 року випуску, №шасі НОМЕР_26 , державний номер НОМЕР_27 ;

- « MAN 18.363 11967», 2001 року випуску, №шасі НОМЕР_28 , державний номер НОМЕР_29 ;

- «KOGEL AN 24», 1999 року випуску, № шасі НОМЕР_30 , державний номер НОМЕР_31 ;

- «MAN F 200011967 », 2000 року випуску, № шасі НОМЕР_33 , державний номер НОМЕР_34 ;

- « ROHR PA-24L», 1997 року випуску, № шасі НОМЕР_36 , державний номер НОМЕР_37 , що належать ОСОБА_1

- житловий (садибний) будинок, що знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером :10:000:0053, за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_39 , проживає в АДРЕСА_2 ;

- земельну ділянку за кадастровим номером :10:000:0053, площею 0,0846 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

- земельні ділянки (частку) - за кадастровим номером : 04:001:0679, площею 0,1319 га, яка розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Озерська сільська рада; за кадастровим номером :04:001 :0681, площею 0,1319 га, яка розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Озерська сільська рада; за кадастровим номером :04: 001:0678, площею 0,1319 га, яка розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Озерська сільська рада; за кадастровим номером :04:001 :0680, площею 0,1319 га, яка розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Озерська сільська рада; що належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_39 , проживає в АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. (ч. 7, 9 ст. 158 ЦПК України)

01 лютого 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. Скасовано арешт, застосований ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.10.2016 року на транспортні засоби, що належать ОСОБА_1 , а саме:

- « MAN 18.363 11967», 2001 року випуску, № шасі НОМЕР_28 , державний номер НОМЕР_29 ;

- « MAN 26.410 11967 », 2001 року випуску, № шасі НОМЕР_10 , державний номер НОМЕР_11 ;

- « ROHR PA -24L», 1997 року випуску, № шасі НОМЕР_36 , державний номер НОМЕР_37 ;

- «KOGEL AN 24», 1999 року випуску, № шасі НОМЕР_30 , державний номер НОМЕР_31 ;

- «SCHWARZMULLER PA- E », 1998 року випуску, № шасі НОМЕР_24 , державний номер НОМЕР_25 ;

- «MEUSER MEU-24», 1999 року випуску, № шасі НОМЕР_22 , державний номер НОМЕР_23 ;

- «SCHWARZMULLER E-3», 1993 року випуску, № шасі НОМЕР_7 , державний номер НОМЕР_8 .

26 червня 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Скасовано арешт, застосований ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.10.2016 року, на майно, що належить ОСОБА_1 , а саме на:

- житловий (садибний) будинок, що знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером :10:000:0053, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку площею 0,0846 га за кадастровим номером :10:000:0053, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- транспортний засіб KOGEL AN 24 реєстраційний номер НОМЕР_44 року випуску № шасі НОМЕР_5 ;

- транспортний засіб MAN F 2000 реєстраційний номер НОМЕР_45 року випуску № шасі НОМЕР_33 ;

- транспортний засіб «MAN TGA 23.430» реєстраційний номер НОМЕР_46 року випуску № шасі НОМЕР_18 ;

- транспортний засіб «MAN TGA 23.430» реєстраційний номер НОМЕР_47 року випуску № шасі НОМЕР_26 ;

- транспортний засіб «MAN TGX 26.440» реєстраційний номер НОМЕР_48 року випуску № шасі НОМЕР_20 ;

- транспортний засіб «MAN TGS 26.440» реєстраційний номер НОМЕР_49 року випуску № шасі НОМЕР_14 ;

- транспортний засіб «KRONE ADP27» реєстраційний номер НОМЕР_50 року випуску № шасі НОМЕР_3 .

Відповідно дост.156 Цивільного процесуального кодексу України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконання рішення суду.

Оцінивши наведені відповідачем підстави для заміни заходів забезпечення позхову, суд приходить до висновку, що в клопотанні про заміну виду забезпечення позову відповідачем не обґрунтовано належними та достовірними доказами необхідність та доцільність проведення заміни вжитих ухвалою суду від 21.10.2016 року заходів забезпечення позову, які частково скасовано на підставі ухвал суду від 01 лютого 2018 року та 26 червня 2018 року, серед іншого судом скасовано арешт на транспортний засіб «KRONE ADP 27», 2005 року випуску, №шасі НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 , однак відповідачем не долучено достовірних даних щодо належності вказаного транспортного засобу саме відповідачу, станом на дату звернення із цією заявою, що унеможливлює з`ясувати підстави повторного накладення арешту на транспортний засіб.

Крім того, суд критично відноситься до наданого відповідачем Звіту про незалежну оцінку колісних транспортних засобів в кількості 16 колісних транспортних засобів, що належать ОСОБА_1 та 4 колісних транспортних засобів, що належать ОСОБА_4 , виконану на замовлення ТОВ «Агро-СПК», виготовлений суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 30 жовтня 2017 року, оскільки цей звіт не відповідає вимогам частини п`ятої статті 106 Цивільного процесуального кодексу України, якою визначено, що у висновку експерта, який складено за зверненням учасника процесу, має зазначатись, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Враховуючи вищезазначене, суд не знаходить достатніх підстав для заміни одного заходу забезпечення позову іншим та вважає, що у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про заміну заходів забезпечення позову, скасування заходу забезпесення та застосування заходу забезпечення, слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 156, 260, 269, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про заміну заходів забезпечення позову, скасування заходу забезпесення та застосування заходу забезпечення, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: