1Справа № 335/5750/19 2/335/199/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Крамаренко І.А., за участю секретаря Тимченко А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя про стягнення заборгованості по невиплаченим аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя про стягнення заборгованості по невиплаченим аліментам.

05.06.2020 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про відмову позивача від позову та закриття провадження у справі, просив розглянути заяву без участі представника та позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявні заяви про розгляд вказаної справи у його відсутність.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, від старшого державного виконавця Замули М.П. надійшла заява про розгляд справи за відсутністю представника виконавчої служби.

На підставі ст. 247 ЦПК України, розгляд справи проведено у відсутність сторін, без фіксування судового процесу.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Вирішуючи питання про відмову позивача від позову та закриття провадження, суд на виконання вимог ст. 256 ЦПК України, повинен роз`яснити позивачу про наслідки закриття провадження у справі, які полягають у недопустимості повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, враховуючи неявку позивача до судового засідання, що позбавляє суд можливості роз`яснити вказані наслідки, відсутність у вказаному клопотанні зазначення про те, що позивач розуміє наслідки закриття провадження по справі, суд приходить до переконання про відсутність підстав для прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі, за поданим клопотанням.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, враховуючи подане позивачем клопотання про відмову від позову та закриття провадження по справі та ту обставину, що вказана цивільна справа по суті не розглядалася, суд приходить до висновку про можливість застосування п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, та залишення позову без розгляду, на підставі даного клопотання позивача.

Обставин, які б перешкоджали залишенню позовної заяви без розгляду, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя про стягнення заборгованості по невиплаченим аліментам - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: І.А. Крамаренко