ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5698/20 Справа № 201/661/20 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі - Кругман А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

27 січня 2020 року ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_1 та будь-яким уповноваженим ним особам, а також всім суб`єктам державної реєстрації, що здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації, до набрання законної сили рішенням по даній справі, проводити реєстраційні дії, направлені на відчуження або обтяження майна, що належить ОСОБА_1 , в межах заявлених позовних вимог. Накласти арешт на все майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_3 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2020 року заяву про забезпечення позову задоволено частково. В межах заявлених позовних вимог, в сумі 1 170 500 грн., заборонено ОСОБА_1 та будь-яким уповноваженим ним особам, а також всім суб`єктам державної реєстрації, що здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації, проводити реєстраційні дії, направлені на відчуження або обтяження майна, що належить ОСОБА_1 . В задоволенні іншої частини заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

05 березня 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2020 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2020 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2020 року відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, зазначаючи, що ухвала суду винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не було враховано порушення його прав даним забезпеченням позову, не прийнято до уваги, що він являється не єдиним відповідачем у даній справі. Позивач не зверталась до нього з вимогою про погашення заборгованості, а отже спору між сторонами немає та права позивача не являються порушеними.

Правом на надання відзиву сторони по справі не скористались.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору є стягнення грошових коштів у значному розмірі, між сторонами існує спір, ухвала про забезпечення позову є вмотивованою, а відповідачем не наведено достатньо підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що застосований захід забезпечення позову є доцільним в рамках даної справи та не створює непереборних перешкод відповідачу у користуванні майном.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з обраним заходом забезпечення позову, однак ухвала суду від 31 січня 2020 року щодо накладення відповідної заборони вчиняти дії направлені на відчуження належного відповідачу майна не оскаржувалась та набрала законної сили.

Посилання на те, що спір у даній справі відсутній є хибними.

Наявність у справі відповідача ОСОБА_3 не може слугувати підставою для скасування заходів забезпечення позову, вжитих стосовно самого апелянта ОСОБА_1 .

Заходи забезпечення позову застосовані до вирішення справи по суті, проте остаточне рішення у справі не ухвалено, підстав для їх скасування матеріали справи не містять, а посилання апеляційної скарги на те, що заходи забезпечення позову вжиті без належного з`ясування обставин справи є припущеннями відповідача, що не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Доводи наведені в заяві про скасування заходів забезпечення позову (щодо відсутності підстав для вжиття таких заходів забезпечення позову, неспівмірність з позовними вимогами) фактично стосуються оспорення правомірності вжиття судом заходів забезпечення позову.

Предметом розгляду в даній справі є не питання правомірності вжиття судом заходів забезпечення позову, а наявність чи відсутність підстав для їх скасування. Процесуальні дії суду щодо вжиття заходів забезпечення позову і їх скасування врегульовані окремими нормами, є різними за своїм юридичним змістом і за обставинами, які підлягають встановленню.

Таким чином, передбачених ст.376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.