Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-6473/10
Провадження № 6 /711/5/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Осадчій А.Ю.,

представника боржників

адвоката Константина В.М.

представника стягувача

адвоката Топор І.О.

приватного виконавця Недоступ Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що подана представником адвокатом Константином Владиславом Михайловичем про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Константин В.М. звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свою заяву мотивує тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.10.2010 по справі № 2-6473 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість по кредитному договору №6/5/130308 в розмірі 509 964,17 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 511784,17 грн. До та після ухвалення рішення Придніпровським районним судом м. Черкаси ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжували погашати заборгованість по кредитному договору №6/5/130308 від 13.03.2008 на загальну суму 12600 грн. На підставі вказаного вище рішення було видано виконавчий лист № 2-6473 від 18.10.2010, який лише 02.07.2012 пред`явлено до виконання до Придніпровського районного відділу ДВС Черкаського МУЮ та постановою від 02.07.2012 відкрито виконавче провадження № 332552752. ОСОБА_1 ще на протязі 2011 року, незважаючи на рішення суду, продовжувала погашати заборгованість по договору кредиту.

13.03.2008 на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 6/5/130308 між ТОВ «БМ Банк» та ОСОБА_1 , укладено договір іпотеки нерухомого майна № 6/5/130308-1. Предметом іпотеки за даним договором є нерухоме майно, а саме: склад літ. Ц-1, загальною площею 337,6 м.кв. та склад літ. Ф-1, загальною площею 339,7 м. кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . До подачі позову про стягнення заборгованості за кредитним договором, 26.04.2010 ПАТ «БМ Банк» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва О.О. та отримав виконавчий напис нотаріуса №574 від 26.04.2010 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором № 6/5/130308-1 від 13.03.2018 з метою стягнення загальної суми боргу в розмірі 480057,14 грн. 22.02.2013 представником ПАТ «БМ Банк» була подана заява про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Сергеєва О.О., який здійснено 26.04.2010. Постановою Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ від 22.02.2013 за виконавчим написом нотаріуса №574 від 26.04.2010 відкрито виконавче провадження №36738659. Постановою Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ від 22.03.2013 виконавчий лист №2-6473 від 18.10.2010 про стягнення боргу в сумі 511784,17 грн. та виконавчий напис нотаріуса №574 від 26.04.2010 про звернення стягнення загальної суми боргу в розмірі 480057,14 грн. об`єднано у зведене виконавче провадження, та встановлена загальна сума боргу в розмірі 991841,31 грн., хоча реальний борг становив 511784,17 грн. без врахування здійснених платежів після винесення рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.10.2010.

10.09.2015 до Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ надійшла заява ОСОБА_3 з вимогою замінити стягувача ПАТ «БМ Банк» у виконавчому провадженні № 33252752 щодо виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.10.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості по кредитному договору №6/5/130308 від 13.03.2008 в розмірі 509 964,17 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 511784,17 грн. його правонаступником - ОСОБА_3 . Заява обґрунтована тим, що 28.08.2015 відбулося відступлення прав вимог, згідно з яким ПАТ «БМ Банк» у виконавчому провадженні передав свої права за договором №2808/2015 про відступлення прав вимоги (цесії) та акту прийому-передачі документів по договору №2808/2015 про відступлення права вимоги від 28.08.2015, відповідно до яких до ТОВ «Арма Факторинг» перейшли права та обов`язки первісного кредитора по зобов`язаннях, що виникли з основного договору та договорів забезпечення, зокрема: право іпотекодержателя за договором №6/5/130308-1 іпотеки нерухомого майна від 13.03.2008, укладеного між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 ; право заставодержателя за договором №6/5/130308-3 застави товарів в обороті від 13.03.2008 укладений між ПАТ «БМ Банк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ; право кредитора за договором поруки №6/5/130308-2 від 13.03.2008, укладеним між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 В подальшому, 28.08.2015 всі права вимоги ТОВ «Арма Факторинг» до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за договором №6/5/130308 відновлювальної кредитної лінії від 13.03.2008 року, були набуті ОСОБА_3 . Також ТОВ «Арма Факторинг» були відступлені та перейшли до нового кредитора права за наступними договорами забезпечення: договір №6/5/130308-1 іпотеки нерухомого майна від 13.03.2008, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Веліковою Н.А. за реєстровим №1295, який укладений між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 ; договір №6/5/130308-3 застави товарів в обороті від 13.03.2008 укладений між ПАТ «БМ Банк» та ФОП ОСОБА_1 ; договір поруки №6/5/130308-2 від 13.03.2008, укладеним між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_2 .

За поданням Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ від 14.09.2015 року, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.10.2015 замінено стягувача у виконавчому провадженні №33252752 з примусового виконання виконавчого листа №2-6473 від 18.10.2010 про стягнення заборгованості в розмірі 511784,17 грн. з ОСОБА_1 відповідно до рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.10.2010 в цивільній справі №2-6473/10 з ПАТ «БМ Банк» на ОСОБА_3 .

За поданням Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ від 21.09.2015, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01.10.2015 замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису № 574 від 26.04.2010, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергеєв О.О., про звернення стягнення в рахунок погашення боргу з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства БМ Банк складу літ. Ц-1, загальною площею 337,6 м. кв. та складу літ Ф-1, загальною площею 339,7 м. кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 з публічного акціонерного товариства БМ Банк на ОСОБА_3 .

12.09.2016 постановою головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ передано стягувачу ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу за виконавчим написом №574 від 26.04.2010, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Сергеєв О.О., предмет іпотеки, а саме - склад літ. Ц-1, загальною площею 337,6 м. кв. та склад літ. Ф-1, загальною площею 339,7 м. кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_1 на підставі договору іпотеки № 1295 від 13.03.2008, посвідченого приватним нотаріусом Веліковою Н.А. (договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. від 30.12.2004 та зареєстровано в реєстрі за №21562 право власності зареєстровано КП «ЧОБТІ» в реєстровій книзі №3 номер запису 330, реєстраційний номер 2304834). Обтяження зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 13.03.2008 за № 6774003) за початковою ціною, а саме 405556,00 грн.

Таким чином, представник заявників адвокат Константин В.М. вважає, що сума заборгованості за кредитним договором №6/5/130308 від 13.03.2008 року та на виконання виконавчого напису була погашена за рахунок заставного майна.

На підставі зазначеного вище, просить суд визнати виконавчий лист, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси № 2-6473/10 від 18.10.2010 таким, що не підлягає виконанню.

Представник ОСОБА_3 адвокат Топор І.О. 03.05.2019 подав до суду відзив на заяву, в якому просив відмовити в задоволені заяви з огляду на таке. В даному випадку виконавчий лист не був виданий помилково. Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07.10.2010 позов ПАБ «БМ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволений повністю. З ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість по кредитному договору №6/5/130308 від 13.03.08року в розмірі 509964,17 грн., 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 511784,17 грн. Під час розгляду даної цивільної справи відповідачі позов банку визнали повністю. Вони визнали факт наявності заборгованості за кредитним договором і у них був обов`язок сплатити вказану заборгованість. Зобов`язання не було припинено. Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Заявники стверджують, що до ухвалення рішення вони погашали заборгованість. Такі твердження не відповідають дійсності і вони спростовуються рішенням суду, яке набрало законної сили.

Той факт, що виконавчий лист був пред`явлений до виконання лише 02.07.2012 не свідчить, що він був виданий помилково або відбулось погашення заборгованості. Заявники підтверджують лише факт часткового погашення заборгованості, визначеної рішенням суду, яке набрало законної сили. Тобто відповідачі визнали рішення суду і протягом тривалого часу його виконували. Це свідчить про законність видачі виконавчого листа.

Представник ОСОБА_3 адвокат Топор І.О. вважає, що заявники обрали неправильний спосіб захисту. Вони не позбавлені права на звірку всіх платежів, які начебто, були ними здійснені на погашення заборгованості. Тим більше, самі заявники надали довідки, які підтверджують наявність заборгованості станом на 15.05.2013 та станом на 28.08.2015.

Боржники вказують, що 26.04.2010, до подачі позову про стягнення заборгованості за кредитним договором був виданий виконавчий напис №574 про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою стягнення суми боргу в розмірі 480057,14 грн. Факт видачі нотаріусом виконавчого напису не свідчить про відсутність заборгованості відповідачів та помилковість видачі виконавчого листа. Розмір заборгованості визначений судовим рішенням, яке було винесене пізніше ніж вчинений виконавчий напис. Виконавчий лист №2-6473 від 18.10.2010 пред`явлений до виконання 02.07.2012. Виконавчий напис №574 від 26.04.2010 був пред`явлений до виконання 22.02.2013 у зв`язку з невиконанням рішення суду та непогашення заборгованості. Ці два документа можуть виконуватись окремо. В разі звернення стягнення на іпотечне майно кошти від його реалізації зараховуються на погашення заборгованості. Подвійного стягнення не відбулось по цим виконавчим документам.

05.08.2013 ОСОБА_1 зверталась до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на дії Придніпровського відділу ДВС стосовно відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом. Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 03.09.2013 в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено. Тобто рішенням суду, яке набрало законної сили, підтверджено законність відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом.

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом до ПАТ «БМ Банк», треті особи Придніпровський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергеєв О.О. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді Придніпровського районного суду м.Черкаси Шиповича В.В. (справа №711/3448/15-ц) від 17.07.2015 вказаний позов залишений без розгляду.

Заявники також вказують, що ОСОБА_3 передано на зберігання заставне майно (товари в обороті - автозапчастини) на загальну суму 883646,33 грн. Такі твердження також не відповідають дійсності. Незважаючи на те, що існує постанова від 25.04.2016 про заміну зберігача заставного майна з ОСОБА_5 на ОСОБА_3 вказана постанова не відноситься до товарів в обороті - автозапчастин. Постанова стосувалась підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_2 . До товарів в обороті ОСОБА_3 не має ніякого відношення.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.02.2016 (справа №711/9432/15-ц) позов ОСОБА_6 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна задоволений. Визнано за ОСОБА_6 право власності на майно, яке було описано згідно акту опису і арешту майна від 16.10.2013 і вилучено це майно з акту опису та арешту і повернуто ОСОБА_6 ОСОБА_1 достовірно відомо про вказане судове рішення, так як вона приймала участь при розгляді даної справи і заявляла клопотання про проведення розгляду справи без її участі та в частині права власності визнала позов. Це саме те майно, про яке вказує ОСОБА_1 , а саме: товари в обороті - автозапчастини.

Передача ОСОБА_3 заставного майна - складу по АДРЕСА_1 не свідчить про повне погашення заборгованості за рішенням суду. Заборгованість, що визначена судом становить 511784,17 грн., а заставне майно передане лише на суму 405556 грн. Виконавче провадження за виконавчим листом виконувалося в складі зведеного виконавчого провадження. Кошти, що надходили на депозитний рахунок ДВС розподілялися між усіма стягувачам згідно закону.

Враховуючи викладене вище, представник ОСОБА_3 адвокат Топор І.О. вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.05.2019 зобов`язано Акціонерне товариство «БМ Банк» надати до суду: копії договорів та документів, на підставі яких ПАТ «БМ Банк» (стягувач) - у виконавчому провадженні передав свої права за договором №2808/2015 про відступлення прав вимоги (цесії) та акту прийому-передачі документів по договору №2808/2015 про відступлення права вимоги від 28 серпня 2015 року, відповідно до яких до ТОВ «Арма Факторинг» перейшли права та обов`язки первісного кредитора по зобов`язаннях, що виникли з основного договору та договорів забезпечення: зокрема, - право іпотекодержателя за договором №6/5/130308-1 іпотеки нерухомого майна від 13.03.2008р., укладеного між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 ; право заставодержателя за договором №6/5/130308-3 застави товарів в обороті від 13.03.2008р., укладений між ПАТ «БМ Банк» та ФОП ОСОБА_1 , право кредитора за договором поруки №6/5/130308; інформацію про те, чи були зараховані ПАТ «БМ Банк» грошові кошти по платіжних документах: платіжне доручення №10 від 29.10.2010р., за яким ФОП ОСОБА_1 сплатила кошти в сумі 11060,00грн. на погашення простроченої заборгованості по кредиту ФОП за договором поруки №6/5/130038-2 від 13.03.2008; платіжне доручення №9 від 01.10.2010р., за яким ФОП ОСОБА_1 сплатила 30000,00грн. в рахунок погашення простроченої заборгованості по кредиту ФОП ОСОБА_1 за договором поруки №6/5/130038-2 від 13.03.2008; платіжне доручення №1 від 26.01.2011р., за яким ФОП ОСОБА_1 сплатила кошти в сумі 10000,00грн. на погашення простроченої заборгованості по кредиту ФОП за договором поруки №6/5/130038-2 від 13.03.2008; платіжне доручення №1 від 29.10.2010р., за яким ФОП ОСОБА_1 сплатила кошти в сумі 7185,00грн. на погашення простроченої заборгованості по кредиту за договором №6/5/130038 від 13.03.2008; платіжне доручення №3 від 01.04.2011р., за яким ФОП ОСОБА_1 сплатила кошти в сумі 2000,00грн. на погашення простроченої заборгованості по кредиту ФОП за договором поруки №6/5/130038-2 від 13.03.2008; платіжне доручення №2 від 08.02.2011р., за яким ФОП ОСОБА_1 сплатила кошти в сумі 18500,00грн. на погашення простроченої заборгованості по кредиту ФОП за договором поруки №6/5/130038-2 від 13.03.2008; платіжне доручення №5 від 15.04.2011р., за яким ФОП ОСОБА_1 сплатила кошти в сумі 5000,00грн. на погашення простроченої заборгованості по кредиту ФОП за договором поруки №6/5/130038-2 від 13.03.2008; платіжне доручення №7 від 22.07.2011р., за яким ФОП ОСОБА_1 сплатила кошти в сумі 9940,00грн. на погашення простроченої заборгованості по кредиту ФОП за договором поруки №6/5/130038-2 від 13.03.2008; платіжне доручення №6 від 23.06.2011р., за яким ФОП ОСОБА_1 сплатила кошти в сумі 11500,00грн. на погашення простроченої заборгованості по кредиту ФОП за договором поруки №6/5/130038-2 від 13.03.2008; платіжне доручення №2 від 29.10.2010р., за яким ФОП ОСОБА_1 сплатила кошти в сумі 11755грн. на погашення простроченої заборгованості по %% (6082,16грн.) та нараховані %% (5672,84грн.) за договором №6/5/130038 від 13.03.2008; квитанція через Приватбанк від 25.02.2011р., за яким ФОП ОСОБА_1 сплатила кошти в сумі 9000грн. на погашення простроченої заборгованості по кредиту ФОП за договором поруки №6/5/130038-2 від 13.03.2008; в т.ч. за рішенням суду від 07.10.2010 року (справа №2-6473/10).

Під час розгляду справи залучено заінтересовану особу АТ «БМ-2018» як правонаступника заінтересованої особи АТ «БМ Банк».

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.08.2019 зобов`язано Акціонерне товариство «БМ-2018» надати до суду: копії договорів та документів, на підставі яких ПАТ «БМ Банк» (стягувач) - у виконавчому провадженні передав свої права за договором №2808/2015 про відступлення прав вимоги (цесії) та акту прийому-передачі документів по договору №2808/2015 про відступлення права вимоги від 28 серпня 2015 року, відповідно до яких до ТОВ «Арма Факторинг» перейшли права та обов`язки первісного кредитора по зобов`язаннях, що виникли з основного договору та договорів забезпечення: зокрема, - право іпотекодержателя за договором №6/5/130308-1 іпотеки нерухомого майна від 13.03.2008р., укладеного між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 ; право заставодержателя за договором №6/5/130308-3 застави товарів в обороті від 13.03.2008р., укладений між ПАТ «БМ Банк» та ФОП ОСОБА_1 , право кредитора за договором поруки №6/5/130308; інформацію про те, чи були зараховані ПАТ «БМ Банк» грошові кошти по платіжних документах: платіжне доручення №10 від 29.10.2010р., за яким ФОП ОСОБА_1 сплатила кошти в сумі 11060,00грн. на погашення простроченої заборгованості по кредиту ФОП за договором поруки №6/5/130038-2 від 13.03.2008; платіжне доручення №9 від 01.10.2010р., за яким ФОП ОСОБА_1 сплатила 30000,00грн. в рахунок погашення простроченої заборгованості по кредиту ФОП ОСОБА_1 за договором поруки №6/5/130038-2 від 13.03.2008; платіжне доручення №1 від 26.01.2011р., за яким ФОП ОСОБА_1 сплатила кошти в сумі 10000,00грн. на погашення простроченої заборгованості по кредиту ФОП за договором поруки №6/5/130038-2 від 13.03.2008; платіжне доручення №1 від 29.10.2010р., за яким ФОП ОСОБА_1 сплатила кошти в сумі 7185,00грн. на погашення простроченої заборгованості по кредиту за договором №6/5/130038 від 13.03.2008; платіжне доручення №3 від 01.04.2011р., за яким ФОП ОСОБА_1 сплатила кошти в сумі 2000,00грн. на погашення простроченої заборгованості по кредиту ФОП за договором поруки №6/5/130038-2 від 13.03.2008; платіжне доручення №2 від 08.02.2011р., за яким ФОП ОСОБА_1 сплатила кошти в сумі 18500,00грн. на погашення простроченої заборгованості по кредиту ФОП за договором поруки №6/5/130038-2 від 13.03.2008; платіжне доручення №5 від 15.04.2011р., за яким ФОП ОСОБА_1 сплатила кошти в сумі 5000,00грн. на погашення простроченої заборгованості по кредиту ФОП за договором поруки №6/5/130038-2 від 13.03.2008; платіжне доручення №7 від 22.07.2011р., за яким ФОП ОСОБА_1 сплатила кошти в сумі 9940,00грн. на погашення простроченої заборгованості по кредиту ФОП за договором поруки №6/5/130038-2 від 13.03.2008; платіжне доручення №6 від 23.06.2011р., за яким ФОП ОСОБА_1 сплатила кошти в сумі 11500,00грн. на погашення простроченої заборгованості по кредиту ФОП за договором поруки №6/5/130038-2 від 13.03.2008; платіжне доручення №2 від 29.10.2010р., за яким ФОП ОСОБА_1 сплатила кошти в сумі 11755грн. на погашення простроченої заборгованості по %% (6082,16грн.) та нараховані %% (5672,84грн.) за договором №6/5/130038 від 13.03.2008; квитанція через Приватбанк від 25.02.2011р., за яким ФОП ОСОБА_1 сплатила кошти в сумі 9000грн. на погашення простроченої заборгованості по кредиту ФОП за договором поруки №6/5/130038-2 від 13.03.2008; в т.ч. за рішенням суду від 07.10.2010 року (справа №2-6473/10).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.05.2020 зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. надати до суду для дослідження в судовому засіданні матеріали виконавчих проваджень: №56292972 щодо боржника ОСОБА_1 (завершене); № 56649440 щодо боржника ОСОБА_1 (завершене); №56839669 щодо боржника ОСОБА_1 (чинне).

В судовому засіданні представник боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Константин В.М. заяву підтримав, просив задовольнити та пояснив, що ОСОБА_3 набув право на нерухоме майно по договору іпотеки. Заявники повністю відшкодували борг перед ОСОБА_3 по кредитному договору. Крім того, уточнив, що в прохальній частині заяви помилково зазначено номер виконавчих листів - №2-162/11, замість вірного - №2-6473/10.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Представник стягувача ОСОБА_3 адвокат Топор І.О. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви та пояснив, що заявники не надали документи, які підтверджують погашення боргу перед АТ «БМ Банк» чи ОСОБА_3 . Матеріали Центрального відділу ДВС м. Черкаси не містять також доказів погашення боргу. Боржникам слід звернутися до Центрального відділу ДВС м. Черкаси щодо підрахунку розміру сплаченого боргу та залишку.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви та пояснив, що у нього в провадженні були такі виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 : № 5692972 та № НОМЕР_1 , які завершені; № 56839669 діюче. Вважає, що виконавчий лист не виданий судом помилково, виконавче провадження відкрите. Відсутні документи про повне погашення заборгованості за судовим рішенням. Документи щодо виконання судового рішення ОСОБА_1 подала із заявою про закінчення виконавчого провадження лише 28.05.2020, яка ще не вирішена.

У судове засідання заінтересовані особи - представники ПАТ «БМ Банк» та його правонаступника АТ «БМ-2018» не з`явилися, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився, до початку 28.05.2020 надали заяву, в якій просили розгляд справи проводити без участі представника.

Заслухавши думку представника заявників адвоката Константина В.М., представника ОСОБА_3 адвоката Топора І.О., приватного виконавця Недоступа Д.М., дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд встановив такі обставини та дійшов до відповідних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.10.2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість по кредитному договору № 6/5/130308 від 13.03.2008 в розмірі 509964,17 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 511784,17 грн.

Постановою головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Ястремської О.В. від 02.07.2012 відкрито виконавче провадження № 33252752 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-6473, виданого 18.10.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» боргу у розмірі 511784,17 грн.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.10.2015 замінено стягувача у виконавчому провадженні №33252752 з примусового виконання виконавчого листа №2-6473 від 18.10.2010 року про стягнення заборгованості в розмірі 511784,17 грн. з ОСОБА_1 відповідно до рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07 жовтня 2010 року в цивільній справі №2-6473/10 з публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на нового, а саме ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області.

Постановою державного виконавця від 20.07.2018р. за цим ВП №33252752 виконавчий документ повернуто стягувачу ОСОБА_3 .

Відповідно до виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва О.О. №574 від 26.04.2010 звернуто стягнення на склад літ Ц-1, загальною площею 337,6 м.кв. та склад літ. Ф-1, загальною площею 339,7 м. кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності поручителю ОСОБА_1 . Зазначені склади на підставі договору № 6/5/130308-1 іпотеки нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Веліковою Н.А. 13.03.2008 за № 1295, передане в іпотеку ВАТ «БМ Банк» правонаступнику ТОВ «БМ Банк» в забезпечення зобов`язань фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаних вище складів, нотаріусом запропоновано задовольнити вимоги ВАТ «БМ Банк» у розмірі: простроченої суми заборгованості по кредиту в сумі 370573,13 грн.; строкової суми заборгованості по відсотках в сумі 4051,7 грн.; простроченої суми заборгованості по відсотках в сумі 60534,84 грн.; пені в сумі 40097,47 грн., що становить 475257,14грн. З метою відшкодування кредитору внесеної за вчинення виконавчого напису плати, запропоновано стягнути з боржника 4800 грн.

Постановою державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Ключник К.С. від 22.02.2013 відкрито виконавче провадження №36738659 щодо примусового виконання виконавчого напису № 574, виданого 26.04.2010 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «БМ Банк» боргу в сумі 480057,14 грн.

Постановою головного державного виконавця Сидорчук А.В. Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 22.02.2013 об`єднано у зведене виконавче провадження 2 виконавчі документи по стягненню боргів з ОСОБА_1 .

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01.10.2015 замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису № 574 від 26.04.2010, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергеєв О.О., про звернення стягнення в рахунок погашення боргу з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «БМ Банк» складу літ. Ц-1, загальною площею 337,6 м. кв. та складу літ Ф-1, загальною площею 339,7 м. кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 з публічного акціонерного товариства БМ Банк на нового, а саме - ОСОБА_3 .

Постановою державного виконавця Придніпровського ВДВС від 18.02.2011р. відкрито виконавче провадження №24484858 з виконання виконавчого листа №2-6473, що виданий 18.10.2010р. Придніпровським райсудом м. Черкаси про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» боргу в сумі 511784грн. 17коп.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.12.2015 замінено стягувача у виконавчому листі №2-6473 від 18.10.2010 року про стягнення заборгованості в розмірі 511784,17 грн. з ОСОБА_2 відповідно до рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07 жовтня 2010 року в цивільній справі №2-6473/10 з публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на нового, а саме ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області.

Постановою державного виконавця Придніпровського ВДВС від 10.08.2018р. на виконання ухвали суду від 28.12.2015р. замінено стягувача з ПАТ «БМ Банк» на ОСОБА_3 , де боржником є ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 511784грн. 17коп. (виконавче провадження №24484858, яке є чинним).

10.08.2018р. за заявою ОСОБА_3 виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 передано з Придніпровського ВДВС до Центрального ВДВС.

14.09.2018р. Центральним відділом ДВС відповідно до постанови, прийнято вказане виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-6473 щодо боржника ОСОБА_2 , де і знаходиться на даний час.

25.01.2019р. Центральним ВДВС це ВП з виконання виконавчого листа №2-6473 щодо боржника ОСОБА_2 приєднане до зведеного ВП №46710070, за яким здійснюються виконавчі дії.

Відповідно до довідки АТ «БМ Банк» від 25.07.2018 № БТ-3449/07-18 про стан заборгованості за кредитним договором № 6/5/130308 від 13.03.2008, станом на 28.08.2015 заборгованість перед АТ «БМ Банк» за вищевказаним договором складала 412905,88 грн. Також, відповідно до довідки АТ «БМ Банк-2018» від 16.07.2019 № 160719 про стан заборгованості за кредитним договором № 6/5/130308 від 13.03.2008, заборгованість перед АТ «БМ Банк» за вищевказаним договором складала 412905,88 грн. Зазначено, що новим кредитором є ТОВ «Арма факторинг», із договором про відступлення права вимоги (цесії) від 28.08.2015р. на загальну суму 412905грн. 88коп. Крім того, між ПАТ «БМ Банк» (первісний іпотекодержатель), ТОВ «Арма факторинг» (новий іпотекодержатель) укладено договір про відступлення прав за договором іпотеки нерухомого майна, посвідчений нотаріусом Веліковою Н.А. №1295.

На виконання запитів суду, АТ «БМ-2018» надало до суду всі наявні документи, які свідчать про вручення їх іншій стороні по справі. За цими документами вбачається, що ФОП ОСОБА_2 (поручитель) здійснював погашення заборгованості за ФОП ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. від 23.07.2018 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-6473/2010, виданого 18.10.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 511784,17 грн.

Крім того, встановлено, що боржником ОСОБА_1 28.05.2020р. подано до приватного виконавця Недоступ Д.М. заяву про закінчення виконавчого провадження №56839669 за виконавчим листом №2-6473 від 18.10.2010р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості на підставі п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням в повному обсязі судового рішення. На час розгляду справи ця заява не вирішена.

Також, аналогічна заява подана боржником ОСОБА_2 до Центрального ВДВС за виконавчим провадженням №24484858, яке є чинним, але інформація про її вирішення, відсутня.

Таким чином, встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Недоступа Д.М. знаходились виконавчі провадження: №56649440 щодо боржника ОСОБА_1 щодо виконання виконавчого напису нотаріуса №574, яке завершене за заявою ОСОБА_3 , повернуто йому виконавчий документ, стягнення не проводилось; №56292972 щодо боржника ОСОБА_1 з виконання виконавчого напису нотаріуса №574, яке завершене за заявою ОСОБА_3 , повернуто йому виконавчий документ, стягнення не проводилось; №56839669 щодо боржника ОСОБА_1 (стягувач ОСОБА_3 ), яке є чинним на час розгляду даної справи. Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. від 29.04.2018 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

При цьому, в судовому засіданні приватний виконавець зазначив, що лише 28.05.2020р. ОСОБА_1 подала ряд документів, які свідчать про здійснення певних платежів на виконання судового рішення, але триває перевірка, чи повністю сплачено борг, оскільки раніше такі платіжні документи не подавались.

Відповідно до положень ч. 2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому, словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Крім того, як вбачається з висновку постанови Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі №755/15479/14-ц підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Отже, сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст.11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У справі «Soering vs UK» Європейський суд визначив, що Конвенція як основоположний правовий акт, що підтверджує, забезпечує та надає захист прав людини, визначає, що її гарантії мають бути реальними та дієвими. Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Судовий захист прав особи, як і діяльність суду, не може вважатися ефективним, якщо рішення суду не буде виконано або виконано неналежним чином і без подальшого контролю суду за їх виконанням.

Отже, судом встановлено, що виконавчі листи №2-6473 щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були видані Придніпровським районним судом м. Черкаси 18.10.2010р., правомірно і на даний час вони знаходяться на примусовому виконанні в Центральному відділі ДВС та у приватного виконавця Недоступа Д.М.

На думку суду, передбачених ч. 2 ст. 432 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» обставин для визнання виконавчих листів, які були видані на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.10.2010 такими, що не підлягають виконанню, не вбачається, так як визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню фактично порушить принцип обов`язковості виконання рішення суду.

В даному випадку, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів про добровільне та/чи в примусовому порядку виконання в повному обсязі ОСОБА_1 та ОСОБА_7 у справі судового рішення про стягнення з них солідарно на користь публічного акціонерного товариства «БМ Банк», а на даний час ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору № 6/5/130308 від 13.03.2008 в розмірі 509964,17 грн., 1700 грн. судового збору та 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 511784,17 грн., а тому підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у розумінні ст. 432 ЦПК України, суд не вбачає. Слід зазначити, що навіть той факт, що протягом часу розгляду справи за заявою, боржниками (у 2020 році) були внесені певні кошти на погашення заборгованості за цим виконавчим листом, про що надані відповідні платіжні документи, свідчить про те, що заборгованість не була погашена в повному обсязі.

За наведених вище обставин, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити, оскільки вона не є доведеною належними, допустимими та переконливими доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 76-82, 258-261, 273, 353-355, 432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що подана представником адвокатом Константином Владиславом Михайловичем про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст.. 354 ЦПК України щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складено 10.06.2020 року.

Головуючий: С. М. Позарецька