overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/981/20
Провадження № 2/682/524/2020
У Х В А Л А

30 червня 2020 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І, ознайомившись з заявою АТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору у цивільній справі №682/981/20 за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 35164 грн. 30 коп.,

в с т а н о в и в:

Акціонерне Товариство Комерційний Банк "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 35164 грн. 30 коп.

03 червня 2020 року ухвалою суду відмовлено у відкритті провадження у справі у зв`язку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

24.06.2020 року АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у справі №682/981/20 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 35164 грн. 30 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного позивачу слід повернути сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в

Повернути Акціонерному Товариству Комерційний Банк "Приватбанк" судовий збір в розмірі 2102,00 грн, сплачений відповідно до платіжного доручення № ZZ423B0WLJ від 13.04.2020 р. у справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 35164 грн. 30 коп.

Суддя Зеленська В.І.
Справа № 313/691/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, у відкритті провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 30.04.2013 року у розмірі 138 228 грн. 06 коп., а також судового збору у розмірі 2102 грн. 00 коп. до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з Актовим записом про смерть №105 від 20.06.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 51 років, про що видано Свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 .

Таким чином, позов пред`явлено до особи ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується вищезазначеним Актовим записом про смерть №105 від 20.06.2019 року, тобто до звернення Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до суду з цим позовом.

Частиною 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи, тобто здатність мати цивільні права та обов`язки, припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Проте, позов Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» пред`явлено до суду 09.06.2020 року до вже померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 , а положення ст. 55 ЦПК України стосуються випадків, коли необхідність вирішення питання процесуального правонаступництва виникає після пред`явлення позову.

Чинним законодавством України не передбачено судового розгляду справи щодо особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, передбаченому ст. ст. 354 355 ЦПК України.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області О.М.ПОТАПОВА

313/691/20

2/313/277/2020
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1981/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2020 року м. Одеса
Боржник в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, плату за надані послуги сплачував не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов`язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Маломуж А. І.
Провадження № 2-н/522/871/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 липня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в собі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 02.07.2020 року звернувся представник ТОВ «Інфокс», в собі філії «Інфоксводоканал» з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1490,00 грн. з ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.160-162 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 160-162 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в собі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Донцов
справа №619/1466/20
провадження №2-н/619/251/20
УХВАЛА

18 червня 2020 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю.,

розглянув заяву про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за послуги з газопостачання;

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Харкігаз Збут»;

боржник: ОСОБА_1 ;

питання, що вирішується ухвалою

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харкігаз Збут»звернулось в Дергачівський районний суд Харківської області з вищевказаною заявою.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та дослідивши додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

26 травня 2020 року надійшла відповідь на запит з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 12.12.2015 була знята з реєстрації у зв`язку зі смертю.

17 червня 2020 року до суду надійшла відповідь з відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), що відповідно до копії актового запису про смерть за № 40 від 04 листопада 2015 року ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Статтею 165 ч. 1 п. 4 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із заявою або до яких пред`явлено заяву, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 186 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Харкігаз Збут»у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
У Х В А Л А

30.06.2020 Справа №607/3410/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

-головуючого судді Сташків Н.М.,

-за участі секретаря судового засідання Облещук О.В.,

-у відсутності сторін,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Лановецька міська рада Лановецького району Тернопільської області, виконавчий комітет Лановецької міської ради Тернопільської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 треті особи, які не заявляють самостійних вимог Лановецька міська рада Лановецького району Тернопільської області, виконавчий комітет Лановецької міської ради Тернопільської області, про позбавлення відповідача батьківських прав відносного дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В підготовче судове засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Вальчук М.М. подала заяву про розгляд справи без її та позивача участі.

В підготовче судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Лановецької міської ради Лановецького району Тернопільської області подала заяву про розгляду справи без її участі.

В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - виконавчого комітету Лановецької міської ради Тернопільської області не з`явилися, хоча про дату, час та місце були повідомлені належним чином.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання відповідно до ст. ст. 198, 223 ЦПК України немає.

З урахуванням наведеного суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Лановецька міська рада Лановецького району Тернопільської області, виконавчий комітет Лановецької міської ради Тернопільської області, про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті 23 липня 2020 року о 09 год 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяН. М. Сташків
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа № 528/458/20
Провадження № 2-о/528/15/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2020 р. м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

судді Шевченко В.М.,

за участю секретаря судового засідання Кузуб В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області у порядку окремого позовного провадження

цивільну справу № 528/458/20

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа - Гребінківська державна нотаріальна контора Полтавської області,

про встановлення юридичного факту - родинних відносин між фізичними особами,

учасники справи:

ОСОБА_1 ,

Керуючись статтями 258-260, 264-268 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

заяву про встановлення юридичного факту - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дочкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 с. Грушківка Гребінківського району Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України з урахуванням пункту 3 розділу XII Прикінцеві положення.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Гребінка, вул. Я. Мудрого, 4, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса місця фактичного проживання: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 .

Заінтересована особа: Гребінківська державна нотаріальна контора Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), адреса: пров. Євгена Гребінки, 13, м. Гребінка, Полтавської області, 37400.

Складення повного тексту рішення - п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин.

Суддя В. Шевченко
Справа № 462/4426/19
УХВАЛА

01 липня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Палюх Н.М.,

з участю секретаря Сех Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника відповідача ПАТ «СК «Українська страхова група» про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування

встановив:

У провадженні Залізничного районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування.

10 червня 2020 року до суду надійшло клопотання представника ПАТ "СК "Українська страхова група" про призначення судової автотоварознавчої експертизи на предмет визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, внаслідок пошкодження автомобіля у ДТП, станом на 19 грудня 2018 року, проведення якої просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з"явилися, проте кожен з них подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, що суд вважає за можливе.

Так, згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Суд, розглянувши клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, виходячи з того, що для ухвалення рішення необхідні спеціальні знання, клопотання про призначення експертизи вважає обґрунтованим та вважає за необхідне його задовольнити і призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст. 103-104, 113, 252, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул.Липинського, 54), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

- яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Мерседес» державний реєстраційний номерний НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження автомобіля у ДТП, станом на 19 грудня 2018 року, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу?

Для проведення експертизи направити копію цієї ухвали та матеріали цивільної справи.

Експертизу проводити за наявними матеріалами справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ПАТ «СК «Українська страхова група».

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Якщо ухвала не була вручена в день її проголошення учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя:
Справа № 180/512/20
У Х В А Л А

26 червня 2020 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали заяви голови правління Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» Алексєєнка О.М. про роз`яснення судового рішення -

встановила:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Оскільки в ст. 271 ЦПК України не визначено форму та зміст заяви, слід застосувати аналогію права на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, де передбачено наступне: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Належним доказом про сплату судового збору є оригінал квитанції про його сплату.

Як вбачається з заяви та доданих до неї матеріалів, заявником не сплачено судовий збір.

Статтею 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання заяви про роз`яснення рішення суду юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, АТ «Марганецький ГЗК» за подання заяви необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1051,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин заяву, відповідно до ст. 185 ЦПК України, необхідно залишити без руху, надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, -

постановила:

заяву голови правління Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» Алексєєнка О.М. про роз`яснення судового рішення у справі № 180/512/20 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська