Справа № 635/9233/14-ц
Провадження № 2-п/635/24/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Назаренко О.В.

за участю секретаря Бондаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочне рішення було ухвалено за відсутності відповідача по справі, який не був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, оскільки судові повістки не отримував. Крім того, на думку заявника, судове рішення було ухвалено без урахування обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 травня 2020 року прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та її представника адвокат Голубов С.Г. не з`явилися, в поданій заяві про перегляд заочного рішення просила скасувати заочне рішення, відмовити у задоволенні позову, розглянути справу у її відсутність.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення суду та матеріали цивільної справи №635/9233/14-ц, суд приходить до наступного.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, відповідно до якого Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п.9 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції 03.10.2017, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № КЛ 0804/08 від 04.04.2008 в розмірі 215278,44 гривень (двісті п`ятнадцять тисяч двісті сімдесят вісім гривень 44 коп.). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «фінанси та Кредит» суму судового збору у розмірі 2152,78 грн. (дві тисячі сто п`ятдесят гривень 78 коп.).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судова повістка про виклик відповідача ОСОБА_1 у судове засідання була направлені останній за адресою зазначеною в позові, та згідно інформації, отриманої судом в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області а саме: АДРЕСА_1 , однак зазначена судова повістка повернулася до суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2018 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №635/9233/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Замінено первісного позивача (стягувача) ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Харківський районний суд Харківської області у справі №635/9233/14-ц за позовом АТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №005-P/004372 від 3 квітня 2008р. на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ "ТАСкомбанк", МФО 339500).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2019 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ОСОБА_3 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №635/9233/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.Поновлено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання за рішенням суду від 17 грудня 2014 року по справі № №635/9233/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що в заяві відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті. При цьому факт неотримання судової кореспонденції відповідачем розцінюється судом як небажання її отримання.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 287-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.В.Назаренко