Справа № 219/2833/17
Провадження № 6/219/104/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Кривошапко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за заявою представника боржника ОСОБА_1 адвоката Гуревича Максима Геннадійовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2020 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій просить: 1) визнати таким, що не підлягає виконанню повністю, виконавчий лист, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області 06.05.2019 року на підставі постанови Донецького апеляційного суду від 16.04.2019 року по справі № 219/2833/17 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» () заборгованості за кредитним договором б/н від 29.11.2011 року станом на 28.02.2017 року в сумі 6184,23 грн., з яких: заборгованість за кредитом 3035,81 грн., заборгованість за процентами 3148,42 грн., а також судового збору за подання позовної заяви в сумі 281,60 грн., за подання апеляційної скарги 465,16 грн.; 2) стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи 14360570) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), безпідставно одержану за виконавчим листом, виданим Артемівським міськрайонним судом Донецької області 06.05.2019 року на підставі постанови Донецького апеляційного суду від 16.04.2019 року по справі № 219/2833/17, грошову суму в розмірі 2456,04 грн.

Учасники справи, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися. Від представника боржника ОСОБА_2 надійшла заява про підтримання вимог заяви та розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.07.2017 року по справі № 219/2833/2017 з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» () стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 29.11.2011 року в загальному розмірі 29867,37 грн., а також судовий збір в сумі 1360,80 грн., а всього 31228,17 грн.

На виконання даного рішення Бахмутським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було відкрито виконавче провадження № 55398426 та розпочато примусове виконання зазначеного рішення. Зокрема, звернуто стягнення на заробітну плату відповідача.

В межах виконання вищевказаного заочного рішення ДП «Артемсіль» із заробітної плати ОСОБА_1 утримано на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 15149,84 грн., про що свідчить довідка про утримання з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» вищевказаної суми заборгованості, яка знаходиться в матеріалах справи № 219/2833/17.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.10.2018 року скасовано заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.07.2017 року та призначено справу до розгляду (а.с. 100).

У зв`язку з цим, постановою старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 13.11.2018 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 219/2833/17 про стягнення боргу у сумі 31228,17 грн. закінчено (а.с. 130-131).

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.01.2019 року у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено (а.с. 144-145).

Однак, постановою Донецького апеляційного суду від 16.04.2019 року рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.01.2019 року скасовано, позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 29.11.2011 року в загальному розмірі 6184,23 грн., також судовий збір в загальному розмірі 746,76 грн., а всього 6930,99 грн. (а.с. 190-195).

Отже, при повторному (після скасування заочного рішення) розгляді справи позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені в меншому розмірі, ніж первісно.

Різниця між сумою, фактично сплаченою відповідачем в порядку примусового виконання заочного рішення від 04.07.2017 року, та сумою, яка стягнута з відповідача апеляційним судом при перегляді судового рішення, становить 15149,84 грн. 6930,99 грн. = 8218,85 грн.

На підставі зазначеного, ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.08.2019 року, яка набрала законної сили 19.08.2019 року, допущено поворот виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.07.2017 року по справі № 219/2833/2017 та в порядку повороту виконання судового рішення стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнені кошти у сумі 8218,85 грн. (а.с. 222-223).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вищевказаною ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.08.2019 року встановлено, а також вбачається з матеріалів справи, що в межах виконання судового рішення по справі № 219/2833/2017 на користь АТ КБ «Приватбанк» присуджено стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та судовий збір на загальну суму 6930,99 грн., яка й була сплачена ОСОБА_1 шляхом проведення утримань з її заробітної плати в складі утриманих з неї на користь АТ КБ «Приватбанк» 15149,84 грн., з яких 6930,99 грн. сума, яка визначена рішенням апеляційного суду як така, що підлягає стягненню, та 8218,85 грн. сума, яка підлягає поверненню на користь ОСОБА_1 в порядку повороту виконання.

Таким чином, сума, встановлена остаточним судовим рішенням, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» в межах судової справи № 219/2833/2017, та яка становить 6930,99 грн., фактично виплачена, а судове рішення на вказану суму фактично виконане ОСОБА_1 . Інші суми у даній справі з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» не стягувались.

Однак, 06.05.2019 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області в межах даної справи знову було видано новий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» 6184,23 грн. заборгованості за кредитним договором та 746,76 грн. судових витрат, а всього 6930,99 грн., тобто тієї суми, яка вже була стягнута з ОСОБА_1 в примусовому порядку, тобто фактично нею сплачена ще в 2018 році, що раніше вже встановлювалось судом під час розгляду заяви щодо повороту виконання. При цьому, додаткові стягнення з ОСОБА_1 по даній справі судом не призначались.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, станом на день видачі судом нового виконавчого листа на загальну суму 6930,99 грн. 06.05.2019 року рішення суду в частині сплати цієї суми вже було виконане.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що виконавчий лист від 06.05.2019 року судом було видано помилково, а обов`язок боржника був повністю відсутній у зв`язку з його припиненням шляхом фактичного виконання.

Згідно зі ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Разом з тим, АТ КБ «Приватбанк», достовірно знаючи про фактичне виконання ОСОБА_1 судового рішення у справі № 219/2833/17 та зловживаючи своїми процесуальними правами, пред`явило виконавчий лист від 06.05.2019 року до виконання, стягуючи таким чином з ОСОБА_1 повторно ту саму суму, визначену остаточним судовим рішенням, яку вона вже сплатила.

Постановою старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 25.02.2020 року відкрито виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом (а.с. 7), а постановою від 04.03.2020 року звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , зокрема, на заробітну плату, яку остання отримує у ДП «Артемсіль» (а.с. 8-9).

Про зазначені обставини ОСОБА_1 дізналася лише після того, як у неї із заробітної плати розпочалось утримання грошових коштів та після ознайомлення її представника з матеріалами виконавчого провадження 17.04.2020 року (а.с. 6).

Ухвалою суду від 30 квітня 2020 року зупинено виконання за виконавчим листом, виданим Артемівським міськрайонним судом Донецької області 06.05.2019 року на підставі постанови Донецького апеляційного суду від 16.04.2019 р. по справі № 219/2833/17 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» () заборгованості за кредитним договором б/н від 29.11.2011 р. станом на 28.02.2017р. в сумі 6184,23 грн., з яких: заборгованість за кредитом 3035,81 грн., заборгованість за процентами 3148,42 грн., а також судового збору за подання позовної заяви в сумі 281,60 грн., за подання апеляційної скарги 465,16 грн., до розгляду заяви про визнання даного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Крім того, витребувано з Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Мігістерства юстиції (м. Харків) (вул. О. Сибірцева, 17, м. Бахмут Донецької області, 84511) виконавчий лист, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області 06.05.2019 року на підставі постанови Донецького апеляційного суду від 16.04.2019 р. по справі № 219/2833/17 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» () заборгованості за кредитним договором б/н від 29.11.2011 р. станом на 28.02.2017 р. в сумі 6184,23 грн., з яких: заборгованість за кредитом 3035,81 грн., заборгованість за процентами 3148,42 грн., а також судового збору за подання позовної заяви в сумі 281,60 грн., за подання апеляційної скарги 465,16 грн. (а.с. 14).

Повно та точно на підстави для скасування виконавчого документу наведені Верховним судом у постанові від 16 січня 2018 року у справі № 755/15479/14-ц, де суд зазначає: «Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання».

Таким чином, станом на день видачі судом нового виконавчого листа на загальну суму 6930,99 грн. 06.05.2019 року рішення суду в частині сплати цієї суми вже було виконане, тобто зобов`язання припинено виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин, існують підстави для визнання виконавчого листа, виданого 06.05.2019 року, таким, що не підлягає виконанню, а також для одночасного стягнення з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно одержаних стягувачем за виконавчим листом грошових коштів в розмірі 2456,04 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 598-599 ЦК України, ст. 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Гуревича Максима Геннадійовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню повністю, виконавчий лист, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області 06.05.2019 року на підставі постанови Донецького апеляційного суду від 16.04.2019 року по справі № 219/2833/17 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» () заборгованості за кредитним договором б/н від 29.11.2011 року станом на 28.02.2017 року в сумі 6184,23 грн., з яких: заборгованість за кредитом 3035,81 грн., заборгованість за процентами 3148,42 грн., а також судового збору за подання позовної заяви в сумі 281,60 грн., за подання апеляційної скарги 465,16 грн.

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи 14360570) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), безпідставно одержану за виконавчим листом, виданим Артемівським міськрайонним судом Донецької області 06.05.2019 року на підставі постанови Донецького апеляційного суду від 16.04.2019 року по справі № 219/2833/17, грошову суму в розмірі 2456,04 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Є. Дубовик