Провадження №6/359/31/2020
Справа №1005/1211/2012
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінасгруп» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці листопада 2019 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2012 року солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 146287 гривень 65 копійок та витрати на оплату судового збору у розмірі 1447 гривень 61 копійок. 04 травня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області видані два виконавчі листи №2/1005/644/2012 на примусове виконання цього рішення. 06 березня 2018 року між ПАТ «КБ «Експобанк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №50. За яким право грошової вимоги за кредитним договором №175/АК-2007 від 12 листопада 2007 року, укладеним між ПАТ «КБ «Експобанк» та ОСОБА_1 , та договором поруки укладеним між ПАТ «КБ «Експобанк» та ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Таким чином ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» є новим кредитором у правовідносинах з ОСОБА_2 , в тому числі з набуттям права бути стороною виконавчого провадження. Тому заявник просив суд замінити стягувача ПАТ «КБ «Експобанк» його правонаступником ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у зв`язку переходом до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» прав кредитора.

Представник заявника ОСОБА_3 В ОСОБА_4 просив проводити розгляд справи за його відсутності, а також вказав, що підтримує подану заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Інші учасники цивільного процесу не з`явились у судове засідання. Про час та місце розгляду заяви повідомлені у встановленому порядку.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах цивільної справи та подану заяву, суд прийшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2012 року позов ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено, та стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 146287 гривень 65 копійок та витрати на оплату судового збору у розмірі 1447 гривень 61 копійок (а.с.64-66).

04 травня 2012 року на підставі вказаного рішення Бориспільським міськрайонним судом видано два виконавчі листи. Дана обставина підтверджується копією супровідного листа про направлення виконавчих листів стягувачу (а.с.83).

У відповідності до ч.1 та ч.5 ст.442 ЦПК України, а також ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з протоколу електронного аукціону №UA-EA-2018-01-24-000255-а від 08 лютого 2018 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» придбало на аукціоні лот у вигляді кредитного портфелю, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 214 кредитними договорами (а.с.189).

06 березня 2018 року ПАТ «КБ «Експобанк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» уклали договір відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №50, відповідно до якого ПАТ «КБ «Експобанк» відступив належне йому право вимоги до боржників та поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору (а.с.177-179).

Згідно даного договору відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором кредиту і забезпечення №175/АК-2007 від 11 листопада 2007 року, укладеним між ПАТ «КБ «Експобанк» та ОСОБА_1 , а також за договором поруки від 12 листопада 2007 року, укладеним між ПАТ «КБ «Експобанк» та ОСОБА_2 , що підтверджується Додатком №1 до договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 06 березня 2018 року (а.с.180-182), актом прийому-передачі до договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 06 березня 2018 року (а.с.186-188).

Враховуючи викладене, суд вважає допустимим замінити стягувача ПАТ «КБ «Експобанк» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчих листах №2/1005/644, виданих Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та витрат на оплату судового збору.

Згідно інформації про виконавче провадження (а.с.191-192) 29 червня 2017 року державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області виніс постанову про повернення виконавчого листа №2/1005/644, виданого 04 травня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положення п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

За правилами ч.1 та ч.ч.5-6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Всупереч цьому, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не надало до суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження тієї обставини, що виконавчі листи №2/1005/644 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованості за кредитним договором були втрачені. Тому, вказане твердження є виключно припущенням заявника.

З огляду на це, суд вважає, що підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції станом на дату видачі виконавчого листа) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 даного Закону виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

За змістом ч.1 та ч.2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції, визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з вимогами ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону №1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у поданій заяві не вказав на наявність будь-яких поважних причин, які зумовили пропуск строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, тому заявлена вимога про поновлення таких строків також не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», п.1 ч.1 ст.258, ст.260, ч.1 та ч.5 ст.442, ч.1 ст.433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінасгруп», задовольнити частково.

Замінити публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінасгруп» (місцезнаходження: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2 офіс 205, ) у виконавчих листах №2/1005/644, виданих 04 травня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 146287 гривень 65 копійок та судових витрат у розмірі 1447 гривень 61 копійок.

В задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа Бориспільського міськрайонного суду Київської області №2/1005/644, від 04 травня 2015 року, а також про поновлення строку для пред`явлення до цього виконавчого листа до виконання, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський