Справа №583/1408/19 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/67/20 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

03 червня 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Кононенко О. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надлишково сплаченого судового збору

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «РАЙЗ-МАКСИМКО», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення державного реєстратора з судовим рішенням апеляційного суду,

в с т а н о в и в:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки № 346/17 від 27 жовтня 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ПрАТ «РАЙЗ-МАКСИМКО», щодо передачі в оренду земельної ділянки площею 2,3666 га кадастровий номер :01:001:0205 строком на 10 років.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37856297 від 31 жовтня 2017 року, прийняте державним реєстратором КП «Реєстраційно-інвентаризаційної служби» В`язівської сільської ради Сумської області ОСОБА_1, про право оренди ПрАТ «РАЙЗ-МАКСИМКО» на земельну ділянку площею 2,3666 га, строком на 10 років з правом пролонгації, згідно договору оренди землі № 346/17 від 27 жовтня 2017 року, орендодавець - ОСОБА_2 (номер запису про інше речове право: 23101857).

Стягнуто з ПрАТ «РАЙЗ-МАКСИМКО» на користь ОСОБА_2 6201,90 грн в рахунок відшкодування судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6201,90 грн в рахунок відшкодування судових витрат.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та відповідно до квитанції №9 від 20 березня 2020 року сплатив судовій збір в розмірі 2305 грн 20 коп. (т.2 а.с.4).

Постановою Сумського апеляційного суду від 29 квітня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Котляревського С.О. задоволено частково.

Скасовано рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2020 року в частині задоволених позовних вимог до ОСОБА_1 та ухвалено нове.

Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 .

Змінено рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2020 року в частині розподілу судових витрат.

Стягнуто з ПрАТ «РАЙЗ-МАКСИМКО» на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 12403 гривні 80 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію судових витрат в розмірі 3102 гривні 60 копійок.

26 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з письмовою заявою про повернення судового збору в розмірі 1152,60 грн, сплаченого за подання апеляційної скарги в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Матеріали справи надійшли до Сумського апеляційного суду 01 червня 2020 року.

Згідно з ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Зі змісту ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI вбачається, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду;

5) закриття (припинення) провадження у справі, у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 оскаржував рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2020 року повністю, тому розмір сплаченого ним судового збору повинен складати 2305,20 грн. (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за дві вимоги немайнового характеру). Так, судовий збір у розмірі 2305,20 грн сплачений ОСОБА_1 за квитанцією №9 від 20 березня 2020 року не є надлишково сплаченим, а сплачений у розмірі, встановленому законом.

За наслідками перегляду рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково та пропорційно до задоволених вимог компенсовано йому понесені судові витрати.

За таких обставин, передбачені законом підстави для повернення сплаченого ОСОБА_1 судового збору за апеляційний перегляд рішення суду відсутні, тому у задоволенні його заяви про повернення надлишково сплаченого судового збору в сумі 1152 грн 60 коп. необхідно відмовити.

Керуючись ст.133 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення надлишково сплаченого судового збору в сумі 1152 грн 60 коп. за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду О.Ю. Кононенко