КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/5114/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Голопапи Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та за апеляційною скаргою Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 грудня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 3% річних та інфляційних втрат та компенсації за невикористану відпустку,-

встановив:

В листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд":

- 348940,95 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

- компенсації за невикористану відпустку.

Вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 18 липня 2019 року у справі №755/6174/19:

Визнано незаконним та скасовано наказ в.о. генерального директора Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" від 18 січня 2019 року №46-п про звільнення ОСОБА_1 головного бухгалтера відділу бухгалтерії 18 січня 2019 року за пунктом 4 статті 40 КЗпП України за прогул без поважних причин .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста"Київзеленбуд" з 18 січня 2019 року.

Стягнуто зКиївського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 21983,96 грн.

Стягнуто зКиївського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Вказує, що на час розгляду справи №755/6174/19 були відсутні дані про її доходи за листопад та грудень 2018 року, у зв`язку із чим суд керувався законодавчо визначеним розміром мінімальної заробітної плати (3723 грн.).

Наказом від 19 липня 2019 року №651-п її поновлено на роботі, але фактично допущено 09 серпня 2019 року згідно із наказом від 09 серпня 2019 року №741-п.

Вказує, що згідно дійсних даних про доходи за місяці перед звільненням, обставин підвищення протягом періоду, за який за працівником зберігається розмір середньої заробітної плати (вимушеного прогулу) за період з 21 січня 2019 року по 08 серпня 2019 року відповідачем мали бути виплачені 349312,42 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Посилається на те, що їй не компенсовано невикористану додаткову відпустку за особливий характер праці, що передбачена Колективним договором між адміністрацією та трудовим колективом.

Також просить стягнути відповідно до статті 625 ЦК України 9484 грн. інфляційних втрат та 6074,96 грн. 3% річних за період вимушеного прогулу, а також 3774,11 грн. інфляційних втрат та 2279,42 грн. 3 % річних за період з 13 серпня 2019 року по 31 жовтня 2019 року.

В розрахунку враховує сплату 21983,96 грн. на виконання рішення суду.

Щодо компенсації відпустки зазначає, що на підставі її заяви від 12 серпня 2019 року наказом від 12 серпня 2019 року №747-п її звільнено за пунктом 1 статті 36 КЗпП України, при звільненні не було компенсовано додаткової відпустки за період роботи з 09 липня 2018 року по 08 липня 2019 року та з 09 липня 2019 року по 12 серпня 2019 року.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 20 грудня 2019 року позовні вимоги задоволено частково, вирішено стягнути з Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста"Київзеленбуд" середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 113539,36 грн. та судовий збір у розмірі 1135,40 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

В апеляційній скарзі посилається на те, що суд помилково здійснив обчислення середньої заробітної плати, виходячи з її нарахувань за листопад та грудень 2018 року, оскільки за цей період нею відпрацьовано лише 21 день, інше є періодом непрацездатності. Суд також помилково визначив кількість робочих днів, не врахувавши, що фактично до роботи її допущено 09 серпня 2019 року. Окрім того, судом не застосовано коефіцієнту підвищення заробітної плати.

Не погоджується з висновком суду про неможливість застосування статті 625 ЦК України до правовідносин сторін з посиланням на постанову Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року у справі №826/22868/15, оскільки така постанова суперечить постановам Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі №6-2759цс15, від 01 жовтня 2014 року у справі №6-113цс14, постановам Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №910/4518/16, від 16 травня 2018 року у справі №686/21962/15-ц.

Також не погоджується із висновками суду щодо відмови у стягненні компенсації за невикористану додаткову відпустку внаслідок відсутності колективного договору у справі та не наведення позивачем розрахунків. Вказує, що відповідач не спростував існування колективного договору, а розрахунки суд міг здійснити самостійно як у випадку з іншими вимогами.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Київським комунальним об`єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію за невикористану відпустку скасувати, у задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі посилається на те, що судом у справі №755/6174/19 рішенням від 18 липня 2019 року вже вирішені аналогічні вимоги, відтак суд не вправі був приймати зазначену позовну заяву, а заявлені вимоги задоволенню не підлягають. Зазначає, що на виконання рішення у справі №755/6174/19 позивачу виплачено 21983,96 грн. за період з 19 липня 2019 року по 08 серпня 2019 року.

Окрім того, вказує, що позивачем пропущено встановлений статтею 233 КЗпП України тримісячний строк.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Матросов Д.Г. підтримав доводи апеляційної скарги Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" та заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи без участі позивача.

Відповідно до статті 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції установлено, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 18 липня 2019 року у справі №755/6174/19 позовні вимоги ОСОБА_1 до Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди задоволено частково:

Визнано незаконним та скасовано наказ в.о. генерального директора Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" від 18 січня 2019 року №46-п про звільнення ОСОБА_1 головного бухгалтера відділу бухгалтерії 18 січня 2019 року за п.4 ст.40 КЗпП України за прогул без поважних причин.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" з 18 січня 2019 року.

Стягнуто з Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 21983,96 грн.

Стягнуто з Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Наказом в.о. генерального директора Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" 19 липня 2019 року №651-п на виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 липня 2019 року у справі №755/6174/19 поновлено ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера з 18 січня 2019 року. Скасовано Наказ від 18 січня 2019 року №46-п "Про припинення трудового договору (контракту)" з ОСОБА_1 . Внесено виправлення до особової картки та трудової книжки ОСОБА_1 .

Наказом в.о. генерального директора Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" від 09 серпня 2019 року №741-п на підставі заяви ОСОБА_1 від 08 серпня 2019 року допущено ОСОБА_1 до виконання обов`язків головного бухгалтера відділу бухгалтерії Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" з 09 серпня 2019 року.

Наказом в.о. генерального директора Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" №206 на виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 липня 2019 року у справі №755/6174/19 наказано про здійснення виплати на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 21983,96 грн.; а також виплати моральної шкоди у розмірі 5000 грн. та судового збору у розмірі 1536,80 грн.

Згідно із рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 18 липня 2019 року у справі №755/6174/19 в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, установлено, що для здійснення розрахунку суд застосовував законодавчо визначений мінімальний розмір заробітної плати у 2018 році в листопаді та грудні, а саме 3723 грн. щомісячно.

Згідно даних Довідки про доходи від 24 січня 2019 року №148-Б/113, виданої Київським комунальним об`єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд", ОСОБА_1 дійсно працювала в Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" з 09 липня 2018 року по 18 січня 2019 року на посаді головного бухгалтера. Дохід за період з 09 липня 2018 року по 18 січень 2019 року склав 210743,83 грн. Заробітна плата за листопад 2018 року склала - 24090,54 грн., за грудень 2019 року - 21812,56 грн.

Наказом в.о. генерального директора Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" від 29 грудня 2018 року №331 "Про затвердження структури та штатного розпису" розмір посадового окладу головного бухгалтера підвищено з 20272 грн. до 23242 грн. Коефіцієнт підвищення за період з 21 січня 2019 року по 25 червня 2019 склав 1,1465.

Наказом в.о. генерального директора Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" від 26 червня 2019 року №148 "Про затвердження штатного розпису" розмір посадового окладу головного бухгалтера підвищено з 23242 грн. до 24280 грн. Коефіцієнт підвищення за період з 26 червня 2019 року по 08 серпня 2019 склав 1,1977.

Згідно даних листків непрацездатності ОСОБА_1 була звільнена від виконання трудових обов`язків: серії АДХ № 086362 в період з 23 листопада 2018 року до 27 листопада 2018 року, серії АДХ № 086319 в період з 28 листопада 2018 року до 10 грудня 2018 року, серії АДХ № 285402 в період з 14 жовтня 2019 року по 18 січня 2019 року.

Наказом в.о. генерального директора Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" від 12 серпня 2019 року №747-п звільнено ОСОБА_1 з роботи за угодою сторін на підставі пункту 1 статті 36 КЗпП України.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що середньоденна заробітна плата за останні два місяці, що передують незаконному звільненню 18 січня 2019 року, тобто за листопад та грудень 2018 року становить 1092,33 грн. (45903,10 : 42 робочі дні = 1092,93 грн.), а 124 дні - кількість робочих днів за час вимушеного прогулу за період з 21 січня 2019 року (заявлений позивачем) до дня поновлення на роботі 19 липня 2019 року, тому загальна сума середнього заробітку за цей період становить 135523,32 грн. (1092,93 х 124 = 135523,32 грн.), з останньої суми вираховано присуджену рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 18 липня 2019 року у справі №755/6174/19 та сплачену частину середнього заробітку у розмірі 21983,96 грн. (135523,32 грн. - 21 983,96 грн. = 113 539,36 грн.).

Щодо вирішення вимог в частині сум за статтею 625 ЦК України, суд першої інстанції керувався постановою Верховного Суду від 12 листопада 2018 року у справі №826/22868/15, згідно із якою передбачене частиною 2 статті 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входить до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, як спосіб захисту майнового права та інтересу у цивільно-правових відносинах. Отже суд вказав, що дія статті 625 ЦК України, якою передбачено цивільну-правову відповідальність за невиконання грошового зобов`язання, на трудові правовідносини не поширюється.

Щодо вимог про стягнення компенсацію за невикористану додаткову відпустку, суд вказав, що оскільки в матеріалах справи відсутній Колективний договір, позивачем не наведено розрахунку та суми такої компенсації, суд позбавлено можливості надати оцінку порушеного права позивача.

Перевіряючи доводи апеляційних скарг, колегія суддів вказує на таке.

З рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 липня 2019 року у справі №755/6174/19 убачається, що у цій справі вирішено вимоги про стягнення середнього заробітку за період з 18 січня 2019 року по 18 липня 2019 року.

У справі, що переглядається апеляційним судом, вимоги заявлені за період з 21 січня 2019 року по 08 серпня 2019 року і стосуються того самого предмету спору, за тими ж підставами та між тими самими сторонами.

Твердження позивача про те, що при ухваленні рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 липня 2019 року у справі №755/6174/19 було застосовано невірну розрахункову величину в частині вирішення вимог про стягнення середнього заробітку, не є підставою для звернення до суду із новим позовом про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Статтею 377 ЦПК України унормовано, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково із закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Отже рішення суду в частині вимог про стягнення середнього заробітку за період з 21 січня 2019 року по 18 липня 2019 року підлягає скасуванню із закриттям провадження в цій частині, оскільки набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Щодо вимог в частині стягнення середнього заробітку за період з 19 липня 2019 року по 08 серпня 2019 року, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно із наказом від 09 серпня 2019 року №206 наказано виплатити позивачу середній заробіток за період з 19 липня 2019 року по 08 серпня 2019 року.

З матеріалів справи убачається, що позивачу перераховано відповідачем:

- згідно даних платіжного доручення № 3503 від 12 серпня 2019 року 17697,09 грн. із призначенням платежу: виплата у серпні 2019 року середнього заробітку за час вимушеного прогулу згідно рішення суду №755/6174/19 від 18.07.19 р.;

- згідно даних платіжного доручення № 3501 від 12 серпня 2019 року 11343,84 грн. із призначенням платежу: розрахункові за серпень 2019 року;

- згідно даних платіжного доручення № 3506 від 12 серпня 2019 року 2314,47 грн. із призначенням платежу: розрахункові за серпень 2019 року.

В суді апеляційної інстанції представник пояснив, що виплата згідно платіжного доручення №3503 від 12 серпня 2019 року в сумі 17697,09 грн. є середнім заробітком за час вимушеного прогулу згідно рішення суду за вирахуванням податку з доходів фізичних осіб 18% - 3957,11 грн. та військового збору 1,5% - 329,76 грн.

Виплата згідно платіжного доручення №3501 від 12 серпня 2019 року в сумі 11343,84 грн. складається з компенсації за невикористану відпустку 11884,46 грн., що за вирахуванням податку з доходів фізичних осіб 18% - 2139,20 грн. та військового збору 1,5% - 178,27 грн. становить 9566,99 грн., а також нарахування за 2 фактичних робочих дні з 09 серпня 2019 року по 12 серпня 2019 року у розмірі 2207,27 грн., що за вирахуванням податку з доходів фізичних осіб 18% - 397,31 грн. та військового збору 1,5% - 33,11 грн. становить 1776,85 грн.

Виплата згідно платіжного доручення №3506 від 12 серпня 2019 року 2314,47 грн. є заробітною платою за період з 19 липня 2019 року по 08 серпня 2019 року (дня фактичного виходу на роботу) в сумі 2875,11 грн. за вирахуванням податку з доходів фізичних осіб 18% - 518,52 грн. та військового збору 1,5% - 43,13 грн.

Таким чином, відповідачем 12 серпня 2019 року виконано рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 липня 2019 року у справі №755/6174/19 в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виплачено компенсацію за невикористану відпустку, заробітну плату за період з 19 липня 2019 року до дня фактичного поновлення на роботі 09 серпня 2019 року, а також нарахування за період з 09 серпня 2019 року по 12 серпня 2019 року.

Доводи апеляційної скарги позивача в частині вимог про стягнення компенсації за невикористану додаткову відпустку за особливий характер праці, відхиляються колегією суддів, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження права позивача на таку відпустку.

Щодо застосування статті 625 ЦК України суд апеляційної інстанції зазначає, що в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2019 року у справі №757/14073/16-ц зроблено висновок, що тлумачення статті 625 ЦК України дає підстави для висновку про те, що вона не застосовується до трудових правовідносин, які регулюються спеціальними нормами права.

Посилання позивача як на підставу застосування положень статті 625 ЦК України на постанову Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №686/21962/15-ц є помилковими. Верховний Суд у цій справі зазначив, що приписи статті 625 ЦК України статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

З огляду на зазначені висновки Верховного Суду відсутні підстави для застосування статті 625 ЦК України до заявлених позивачем вимог.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог і ці висновки доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовуються.

Рішення суду в частині вимог про стягнення середнього заробітку за період з 21 січня 2019 року по 18 липня 2019 року підлягає скасуванню як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 та апеляційна скарга Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" задовольняються частково.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375-377, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 грудня 2019 року в частині вимог ОСОБА_1 до Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" про стягнення середнього заробітку за період з 21 січня 2019 року по 18 липня 2019 року та судового збору скасувати, провадження в цій частині закрити.

В іншій частині рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 червня 2020 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова