справа № 2-2767/09
провадження № 2-р/361/1/20
У Х В А Л А

29 травня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2009 року в справі № 2-2767/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа: головний державний виконавець Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєв Олександр В`ячеславович,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала зазначена вище цивільна справа.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2009 року по справі №2-2767/2009 за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ВАТ «Універсал Банк» в солідарному порядку заборгованість в розмірі 19 936 142 грн. 68 коп. за кредитними договорами №06/2359Г-01-к-07 від 15.06.2007 р., №06/2359Г-02к-07 від 15.06.2007 р., №06/2359Г-03к-07 від 15.06.2007 р., №06/2359Г-04к-07 від 30.11.2007р., витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700 грн. та витрати за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн. Звернуто стягнення на предмет іпотеки: майновий комплекс, що складається з будівель: прохідна, площею - 33,1 кв.м., виробниче приміщення по виробництву взуття, площею - 1116,2 кв.м., котельня, площею - 104,4 кв.м., водонапірна башта, площею - 25,2 кв.м., погреб - 609,8 кв.м., склад - 530,9 кв.м., склад металевий - 757,7 кв.м., виробничий корпус - 1050,7 кв.м., виробничий корпус - 1626,8 кв.м., приміщення виробничого цеху - 713,8 кв.м., склад - 74,7 кв.м. та на земельну ділянку, на якій знаходиться майновий комплекс кадастровий номер :01:065:0002, площею 4,9602 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 на праві власності.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 16.06.2010 р. по справі №22ц-1569 апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2009 р. по справі №2-2767/2009 залишено без змін.

В травні 2018 року представник відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про роз`яснення вищевказаного рішення суду, в якій просив роз`яснити резолютивну частину рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2009 р. по справі №2-2767/2009 в частині які дії необхідно виконати/вчинити державному виконавцю для звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення грошових вимог стягувача ВАТ «Універсал Банк», а саме: роз`яснити, що державному виконавцю необхідно звернути стягнення на предмет іпотеки: майновий комплекс, що складається з будівель: прохідна, площею - 33,1 кв.м., виробниче приміщення по виробництву взуття, площею - 1116,2 кв.м., котельня, площею - 104,4 кв.м., водонапірна башта, площею - 25,2 кв.м., потреб - 609,8 кв.м., склад - 530,9 кв.м., склад металевий - 757,7 кв.м., виробничий корпус - 1050,7 кв.м., виробничий корпус - 1626,8 кв.м., приміщення виробничого цеху - 713,8 кв.м., склад - 74,7 кв.м. та на земельну ділянку, на якій знаходиться майновий комплекс кадастровий номер :01:065:0002, площею 4,9602 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 на праві власності шляхом продажу іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», для задоволення грошових вимог ВАТ «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/12, ідентифікаційний код 21133352) за кредитним договором №06/2359Г-01к-07 від 15.06.2007 р., кредитним договором №06/2359Г-02к-07 від 15.06.2007 р., кредитним договором №06/2359Г-03к-07 від 15.06.2007 р., кредитним договором №06/2359Г-04к-07 від 30.11.2007 р., укладеними в межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій №06/2359Г-07 від 15.06.2007 р. в розмірі 2 616 082,84 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.05.2009 р. становить 19 936 142,68 грн.»; роз`яснити, що продаж на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження предмету іпотеки: майнового комплексу та земельної ділянки буде задоволенням грошових вимог ВАТ «Універсал Банк» на/для виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2009 р. по справі №2-2767/2009р.; роз`яснити, що з 01.08.2008 р. в ОСОБА_3 припинений обов`язок перед ВАТ «Універсал Банк» по договору поруки від 15.06.2007 р., укладеним між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_3 за кредитним договором №06/2359Г-01к-07 від 15.06.2007 р., кредитним договором №06/2359Г-02к-07 від 15.06.2007 р., кредитним договором №06/2359Г-03к-07 від 15.06.2007 р., кредитним договором №06/2359Г-04к-07 від 30.11.2007 р., укладеними в межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій №06/2359Г-07 від 15.06.2007 р.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно із ч.1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

16 серпня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області за результатами розгляду заяви ПАТ «Універсал Банк» про роз`яснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2009 р. у справі №2-2767/2009, встановив, що рішення суду є повним, чітким і зрозумілим, відповідає вимогам ст. ст. 214-215 ЦПК України (а.с.271-272 том І).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановленні рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, при розгляді заяви банку про роз`яснення рішення у справі №2-2767/2009, суд дослідив його та зробив висновок, що воно є повним, а тому немає необхідності в його роз`ясненні.

Більше того, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2009 р. у справі №2-2767/2009 переглядалося в апеляційному порядку і колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області 16.06.2010 р. залишила без змін рішення Броварського міськрайонного суду Київської області.

У заяві про роз`яснення рішення суду заявник пропонує, всупереч чинного законодавства, фактично змінити зміст судового рішення у справі від 07.12.2009 р. в частині зміни обсягу відповідальності ОСОБА_3 , виключити з резолютивної частини рішення від 2009 року частину рішення щодо солідарного стягнення з відповідача ОСОБА_3 грошової суми.

Такі зміни судового рішення, що набрало законної сили, є неприпустимими.

Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із зайвою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Станом на сьогодні рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2009 р. у справі №2-2767/2009 перебуває на виконанні у зведеному виконавчому провадженні, і у виконавців не виникало обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду чи роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 ЦПК України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до виконавчого листа у справі №2-2767/09, строк пред`явлення листа до виконання передбачений до 16.06.2013 р.

Оскільки заява про роз`яснення рішення суду подана 07.05.2018 р., то вона є такою, що подана з пропущенням передбачених законом строків на її подання.

З огляду на викладене, суд дійшов правильного висновку про відмову в роз`ясненні рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2009 р. у справі №2-2767/2009.

За таких обставин, заява про роз`яснення рішення суду задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 271, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2009 року в справі № 2-2767/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа: головний державний виконавець Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєв Олександр В`ячеславович - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський