Справа № 486/1084/18
Провадження № 2-зз/486/4/2020
УХВАЛА

09 червня 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, приватний нотаріус Южноукраїнського міського нотаріального округу Дмитрієва Валентина Володимирівна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_5 , відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представники відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи приватні нотаріуси Рогач В.В., Дмитрієва В.В.

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати арешт, накладений ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколавської області від 13 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач В.В., приватний нотаріус Южноукраїнського міського нотаріального округу Дмитрієва В.В., про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, на об`єкт нерухомого майна № 08, квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 69,3 кв.м, житловою площею 46,1 кв.м. та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис № 31206606 від 15 листопада 2018 року про арешт даної квартири.

Свою позицію обґрунтовує тим, що 13 листопада 2018 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області у вищезазначеній цивільній справі було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої на той час був ОСОБА_4

22 квітня 2019 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області було ухвалено рішення, яким ОСОБА_1 у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 25 липня 2019 року рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 квітня 2019 року скасовано та постановлено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

06 травня 2020 року на електронних торгах було продано квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва, виданого приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу Рихальською О.В. 15 травня 2020 року право власності на дану квартиру підлягає державній реєстрації.

Однак здійснити державну реєстрацію зазначеної квартири не має можливості, оскільки арешт, накладений ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 листопада 2018 року не скасований.

На його думку, викладене свідчить про відсутність підстав для арешту даної квартири.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви, оскільки ОСОБА_4 не було відомо про електронні торги та його позбавлено права власності. Заперечував проти розгляду справи без участі сторін.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши заяву та додані до неї документи, а також письмові матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу у м. Київ Рогач В.В., приватний нотаріус Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області Дмитрієва В.В., про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири було накладено арешт на об`єкт нерухомого майна № 08, а саме, квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 69, 3 кв.м, житловою площею 46,1 кв.м., власником якої є ОСОБА_4 Заборонено ОСОБА_4 проводити дії по відчуженню в будь-який спосіб об`єкта нерухомого майна № 08, а саме, квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 69, 3 кв.м, житловою площею 46,1 кв.м. Зустрічне забезпечення не застосовано.

Постановою Миколаївського апеляційного суду 20 грудня 2018 року ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 листопада 2018 року залишено без змін.

22 квітня 2019 року рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач В.В., приватний нотаріус Южноукраїнського міського нотаріального округу Дмитрієва В.В., про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 25 липня 2019 року зазначене рішення скасовано та ухвалене нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 30 грудня 2015 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу у м. Києві Рогач В.В. за реєстровим № 2427; визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 26 червня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу Дмитрієвою В.В. за реєстровим № 784.

Касаційна скарга на судове рішення не подавалась.

15 травня 2020 року приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу Рихальською О.В. було посвідчено, що ОСОБА_8 належить на праві приватної власності майно, що складається з трикімнатної квартири, розташованої в АДРЕСА_2 , в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08, яке придбане ОСОБА_8 за 368215,75 грн., що раніше належало на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 21 січня 2015 року і зареєстрованого у реєстрі за № 94 Дмитрієвою В.В., приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області.

Рішенням № 52256394 від 15 травня 2020 року державного реєстратора приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу Рихальською О.В. розглянуто ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 листопада 2018 року, було зупинено державну реєстрацію права власності на квартиру з реєстраційним номером 08, що розташована в АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи, що визначено частиною сьомою статті 158 ЦПК України.

Згідно вимог частини восьмої статті 158 ЦПК України, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 р. № 9 роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, на даний час відпала потреба у накладенні арешту, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 13 листопада 2018 року, підлягають скасуванню.

Оскільки виключенням записів з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» займається державний реєстратор, тому суд не може виключити запис № 31206606 від 15 листопада 2018 року про арешт квартири АДРЕСА_1 з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

Керуючись ст. ст. 158, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, приватний нотаріус Южноукраїнського міського нотаріального округу Дмитрієва Валентина Володимирівна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколавської області від 13 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, приватний нотаріус Южноукраїнського міського нотаріального округу Дмитрієва Валентина Володимирівна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, на об`єкт нерухомого майна № 08, квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 69,3 кв.м, житловою площею 46,1 кв.м.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова