Провадження № 2/554/122/2020
У Х В А Л А

17 червня 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Гаврись В.В.

за участю представника відповідача Павленка В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «КРОК» про стягнення збитків,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

У підготовче засідання позивач та його представник не з`явилися, до суду надійшла заява від імені позивача ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2 про проведення підготовчого засідання без його участі.

У підготовчому засіданні представник відповідача ТОВ «ВТК «Крок» - Павленко В.В. заявив клопотання, в якому прохав здійснити огляд автомобіля DAEWOO р/н НОМЕР_1 за його фактичним місцезнаходженням та витребування у позивача ОСОБА_1 оригіналу свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 виданого 02.01.2019 року. Клопотання в частині залучення відповідних судових експертів для здійснення огляду автомобіля не підтримав.

В обґрунтування клопотання зазначено, що позивач у позові зазначає, що володіє автомобілем DAEWOO р/н НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 серії НОМЕР_2 виданого 02.01.2019 року. Внаслідок ДТП, що сталася 09.01.2019 року о 09.20 на 282 км поблизу с.Коноплянка Велико-Багачанського району Полтавської області вказаний автомобіль зазнав пошкоджень, у зв`язку з чим він заявляє вимогу щодо компенсування збитків. Зазначає, що автомобіль є речовим доказом, тому на підставі п.4 ч.2 ст.43, ст. 97, ч.2 ст.98, ч.1 ст.85 ЦПК України є необхідність здійснення його огляду. Крім того, згідно даних з витягу з ЄДР МВС України за позивачем не зареєстровано жодного транспортного засобу, а тому у відповідача є сумніви, що оригінал Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 02.01.2019 перебуває у позивача. На підставі ч.6 ст. 95 ЦПК України прохав витребувати оригінал письмового доказу.

Від представника позивача до суду надійшли заперечення проти клопотання, в яких вказано, що автомобіль DAEWOO р/н НОМЕР_1 був переданий позивачем у користування та розпорядження ОСОБА_3 на підставі довіреності від 05.07.2019, посвідченої приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Шимкою О.М. та зареєстрованої за № 1226 та в подальшому був відчужений ОСОБА_3 третій особі. Зазначив, що оригінал свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 серії НОМЕР_2 виданого 02.01.2019 року також було передано ОСОБА_3 . Таким чином, у позивача немає можливості забезпечити огляд автомобіля та надати оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст. 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Згідно ч.6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Як вбачається із клопотання представника відповідача, місцезнаходження автомобіля DAEWOO р/н НОМЕР_1 ним не зазначено. Позивач в запереченнях спростовує своє володіння вказаного транспортного засобу на даний час, зазначає, що передав автомобіль разом із оригіналом свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_3 , який в подальшому відчужив його третій особі. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, зокрема, довіреністю від 05.07.2019 року(а.с.160) та наданим самим же відповідачем листом Головного сервісного центру МВС від 11.03.2020 року, згідно якого 11.10.2019 року вказаний транспортний засіб було перереєстровано за ОСОБА_4 , адреса якого не зазначена (а.с.179).

З огляду на викладене, клопотання в частині здійснення огляду автомобіля задоволенню не підлягає, у зв`язку із ненадання даних щодо місця знаходження вказаного транспортного засобу.

З аналогічних підстав не підлягає задоволенню клопотання про витребування оригіналу письмового доказу, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.85, 95 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ТОВ «ВТК «Крок» про огляд речового доказу та витребування письмового доказу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко