Справа № 953/3658/20
УХВАЛА

"16" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Черниш О.М.,

розглянувши заяву третьої особи ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанкова компанія «Форінт», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки припиненим, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати припиненим договір іпотеки №010-2/07/1-700/1-07 від 12.06.2007р. укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та гр. Данько А.І., посвідчений ПН ХМНО Клопотовою Л.Ю. за реєстр. №2588; стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору в розмірі 840 грн., та витрати на правничу допомогу в розмірі 20000 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2020 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, та відкрито провадження в ній за правилами загального позовного провадження.

15.06.2020 року в підготовчому судовому засіданні в якості третьої особи по справі було залучено ОСОБА_1

15.06.2020 року до канцелярії суду надійшла заява від третьої особи ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій будь-яким особам щодо нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме: нежитлові приміщення 2-го поверху №№60,63 в літ. «А-5», загальною площею 146,8 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , для уникнення можливості вжиття з боку третіх осіб заходів щодо вказаного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, накладення арешту на майно відповідача або забороною вчиняти певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідноч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Господарського суду Харківської області від 24.12.2012 року ФОП ОСОБА_3 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Самойленко О.М.

18.05.2012 року позивачем з ліквідатором ФОП ОСОБА_3 арбітражним керуючим ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу нежитлових приміщень 2-го поверху №№60,63 в літ. «А-5», загальною площею 146,8 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2017 року вказаний договір купівлі продажу спірного майна визнаний недійсним.

На разі спірне майно на підставі договору іпотеки зареєстрованою за третьою особою.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Саме до такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 17.10.2018 року у справі №183/5864/17-ц.

В матеріалах справи будь-яких докази на підтвердження реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову відсутні, як і доказів відчуження спірного майна, так і не надано доказів саме порушення прав позивача відповідно до приписів ст. 149 ЦПК України, оскільки до суду з клопотанням про забезпечення позову звернулась третя особа по справі.

Сам же факт звернення позивача до суду не є підставою для забезпечення позову. Крім того, суд бере до уваги те, що постановою Господарського суду Харківської області від 24.12.2012 року ФОП ОСОБА_3 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Таким чином, ОСОБА_1 у разі наявності її порушених прав, повинна була подавати відповідну позовну заяву до господарського суду, який розглядає справу про банкрутство, а не звертатись до суду із заявою про забезпечення позову за позовом, де вона є третьою особою.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку в задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанкова компанія «Форінт», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки припиненим - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд протягом 15 діб.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Г.А. Зуб