_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/9669/17
Провадження № 2-з/947/139/20
УХВАЛА

16.06.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кириковій О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛАРИ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2016 року позивач - ОСББ «Лари» звернулось до Малиновського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Леоновій О.С.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.01.2017 року відкрито провадження за вказаною справою.

27.03.2017 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лари» про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, в якій ОСОБА_1 просить суд:

- стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лари» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 195247 гривень 79 копійок, яка складається з матеріальної шкоди завданої квартирі у наслідок залиття в сумі 59214 гривень 00 копійок та вартості будівельних матеріалів на ремонт даху в сумі 136033 гривень 79 копійок;

- стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лари» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди в сумі 30000 гривень 00 копійок;

- стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лари» на користь ОСОБА_1 судові витрати, у розмірі 31000 гривень 00 копійок, які складаються з оплати судової експертизи в сумі 4000 гривень 00 копійок та витрат на правову допомогу в сумі 27000 гривень 00 копійок.

23 червня 2017 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси роз`єднано позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Лари» відшкодування моральної та матеріальної шкоди в наслідок залиття, а також позовні вимоги ОСББ «Лари» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 29 червня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лари» про відшкодування шкоди в наслідок залиття, передано для розгляду по суті за підсудністю до Київського районного суду міста Одеси.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу вказану цивільну справу було перерозподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 17 серпня 2017 року прийнято до свого провадження справу №521/9669/17 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лари» про відшкодування матеріальної шкоди в наслідок залиття та моральної шкоди та призначено, дату, час і місце проведення попереднього судового засідання.

12.04.2018 року до Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання від представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лари» про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 26 квітня 2018 року клопотання представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лари» про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено. Призначено по цивільній справі №521/9669/17 - судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Гончар Наталії Вікторівні, на час якої провадження по справі зупинено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2018 року ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 26 квітня 2018 року залишено без змін.

08 квітня 2019 року до суду були повернуті матеріали цивільної справи №521/9669/17, разом з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 01.04.2019 року за №63.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 09.04.2019 року поновлено провадження по вказаній справі та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

16.09.2019 року позивачем ОСОБА_1 надано до суду заяву про зміну підстав позову, без зміни позовних вимог.

15.10.2019 року до суду надійшло клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому позивачка просить суд призначити вказану експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім.. ОСОБА_2 » ОСОБА_3 , на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи існує причинно-наслідковий зв`язок між залиттям приміщень квартири АДРЕСА_1 та технічним станом покрівлі та конструкції даху житлового будинку АДРЕСА_2 до моменту влаштування латок руберойду на покрівлі?

2. Визначити розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття приміщень першого поверху квартири АДРЕСА_1 .

3. Визначити розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття приміщень другого поверху квартири АДРЕСА_1 .

4. Чи потребувала покрівля та конструкція даху житлового будинку АДРЕСА_2 ремонту в повному обсязі, чи достатнім було здійснення часткового ремонту із влаштування латок руберойду на покрівлі?

5. Чи відповідає перелік ремонтних робіт передбачений договором підряду №15-07 від 15.07.2013 р. ремонтним роботам, яких потребувала покрівля та конструкція даху житлового будинку АДРЕСА_2 , яка розташована поверх квартири АДРЕСА_3 у вказаному будинку, до влаштування латок руберойду на покрівлі?

6 Чи можуть бути використані для проведення ремонтних робіт на покрівлі та конструкції даху житлового будинку АДРЕСА_2 яка розташована поверх квартири АДРЕСА_3 у вказаному будинку, будівельні матеріали придбані ОСОБА_1 за замовленням №42 від28.03.2016 року, за замовленням №129 від 17.06.2016 рок та за замовленням №258 від 26.10.2016 року.

В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що для вирішення справи по суті необхідно з`ясувати причинно-наслідковий зв`язок між пошкодженням квартири та технічним станом покрівлі до моменту влаштування латок руберойду на покрівлі та залиттям приміщень квартири АДРЕСА_1 , що вимагає спеціальних знань у відповідній сфері. По даній справі вже були проведені дві судові будівельно-технічні експертизи, що підтверджується висновками №13/2017 від 27.03.2017 р. та №63 від 01.04.2019 р.

У висновку судової будівельно-технічної експертизи №13/2017 від 27.03.2017 року зазначено, що експерт не досліджував дах житлового будинку, а на підставі наданої замовником фото фіксації технічного стану покрівлі з руберойду встановлено скупчення дощової води на поверхні покрівлі, що свідчить про неякісно виконаний уклін поверхні даху, тріщини в руберойду, відшарування місць стиків руберойду.

У висновку судової будівельно-технічної експертизи №63 від 01.04.2019 р. експерт встановив, що повна заміна покрівлі над кв. АДРЕСА_3 не проводилась, а виконувався лише частковий ремонт з влаштуванням латок. Визначити термін виконання робіт по встановленню латок не надається можливим, проте експерт стверджує, що пошкодження квартири виникли в результаті протікання покрівлі над даною квартирою до моменту влаштування латок руберойду на покрівлі.

Також зроблено висновок, що внаслідок протікання (несправності) даху будинку над цією квартирою при виявленому (існуючому) технічному стані покрівлі і даху над цією квартирою на даний час неможливе.

Проте експертом в своєму дослідженні №63 від 01.04.2019 р. визначено, що станом на момент дослідження, а саме на 01.04.2019р. протікання покрівлі і даху над квартирою АДРЕСА_1 неможливо.

Але в матеріалах справи наявний акт про залиття квартири від 04.05.2016р. Проте висновок експерта не надає взагалі відповіді чи можливе залиття вказаної квартири саме 04.05.2016р. з покрівлі і даху будинку або залиття відбулося якимось іншим чином та чи є причинно-наслідковий зв`язок між бездіяльністю або невиконанням своїх обов`язків ОСББ «ЛАРИ» та залиттям квартири АДРЕСА_1 .

За наслідком наведеного позивач стверджує, що жодна з експертиз наведених вище не надає відповіді на питання чи є причинно-наслідковий зв`язок між пошкодженням квартири та технічним станом покрівлі до моменту влаштування латок руберойду на покрівлі, у зв`язку з чим виникла необхідність у призначенні будівельно-технічної експертизи.

13.09.2019 року представник відповідача надав до суду заперечення проти задоволення вказаного клопотання, в яких просить суд відмовити у задоволенні клопотання з підстав необґрунтованості та недоцільності призначення заявленої експертизи.

В судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання та просила суд його задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання та просила суд відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши надані до суду документи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1,2 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. (ч.1 ст.103 ЦПК України).

В матеріалах справи наявний висновок №13/2017 від 27.03.2017 року за наслідком проведеного будівельно-технічного експертного дослідження, в якому експертом було надано відповіді на питання:

1. Встановити наявність пошкоджень від залиття у приміщеннях квартири АДРЕСА_1 .

2. Встановити причину виникнення пошкоджень від залиття у приміщеннях квартири

АДРЕСА_4 .Визначити розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 26.04.2018 року було призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1. В якому технічному стані покрівля та конструкція даху житлового будинку АДРЕСА_2 яка АДРЕСА_5 квартири АДРЕСА_3 у вказаному будинку, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , та встановити термін виконання робіт по улаштуванні даної покрівлі (останній ремонт)?

2. Чи могло відбутися залиття квартири АДРЕСА_1 , внаслідок протікання (несправності) даху будинку над цією квартирою при виявленому (існуючому) технічному стані покрівлі і даху над цією квартирою?

3. Встановити (визначити) причинну залиття квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

За наслідком проведеної експертизи, призначеної вказаною ухвалою суду, було надано до суду висновок судової будівельно-технічної експертизи від 01.04.2019 року за №63.

Проаналізувавши поставлені запитання позивачем у клопотанні від 15.10.2019 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи вбачається, що на поставлене позивачем питання (1), наявна відповідь експерта у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 01.04.2019 року за №63 під час надання відповіді на поставлені 2,3 питання в ухвалі суду від 26.04.2018 року, а саме експертом надавався висновок щодо причинно-наслідкового зв`язку між пошкодженням квартири та технічним станом покрівлі.

Також в матеріалах справи наявний висновок №13/2017 від 27.03.2017 року за наслідком проведеного будівельно-технічного експертного дослідження, під час якого досліджувалось питання щодо розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_3 .

Щодо доводів позивача про те, що судовим експертом під час проведення судової будівельно-технічної експертизи не було враховано акт про залиття квартири від 04.05.2016 року, суд вважає безпідставними, оскільки на час проведення судової експертизи зазначений акт був наявний в матеріалах справи.

З зазначеного вбачається, що позивач посилається на неактуальність проведеного вище дослідження.

Таким чином, з поданого вище клопотання вбачається, що позивач фактично просить призначити повторну експертизу за 1,2,3 питаннями, що регулюється вимогами ст.113 ЦПК України, у зв`язку з чим відсутні підстави для призначення експертизи.

Також щодо заявленого позивачем клопотання про призначення експертизи, суд зазначає, що справа перебуває у провадженні суду тривалий час, а саме з 04.01.2017 року, як в наслідок призначення у справі судової експертизи, так і в наслідок подання позивачем заяви про зміну підстав позову.

Пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" N 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.

Окрім цього, у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів.

Під час розгляду зазначеного клопотання, суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

При цьому слід зазначити, що стаття 106 ЦПК України передбачає можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи поза межами судового розгляду.

Одночасно ч. 6 вказаної статті встановлено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

У разі наявності волевиявлення будь-кого із сторін у справі щодо призначення експертизи, вони не були позбавлені можливості реалізувати своє право в порядку ст. 106 ЦПК України.

Відповідно до ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

У разі наявності волевиявлення сторони позивача щодо призначення у справі експертизи, ОСОБА_1 не була позбавлена можливості реалізувати своє право в порядку ст. 106 ЦПК України.

Позивачем до клопотання також не надано доказів і не зазначено підстав, які перешкоджали позивачеві особисто звернутись до судового експерта для проведення відповідної експертизи, та надати відповідні докази у строки передбачені ст. 83, 177 ЦПК України, що свідчить про неналежне виконання позивачем покладених на нього процесуальних обов`язків.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 106, 113, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛАРИ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження рішення суду продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали суду складено 17.06.2020 року.

Головуючий Калініченко Л. В.