Постанова

Іменем України

03 червня 2020 року

м. Київ

справа № 202/5711/14-ц

провадження № 61-8489св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Бурлакова С. Ю., Карпенко С. О.,Коротуна В. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідачі: публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року в складі колегії суддів: Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М., Каратаєвої Л. О.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2012 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (далі - ПАТ «Акцент-Банк»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 20 червня 2008 року № 0806/107Д у сумі 19 025,03 євро, що відповідно до курсу НБУ складало 200 048,43 грн, яка складалася із 15 106,48 євро - заборгованість за кредитом; 3 313,36 євро - заборгованість по процентам за користування кредитом; 605,19 євро - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Стягнуто з ПАТ «Акцент-Банк» на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму 10 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат у справі. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_3 - задоволено частково. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 20 червня 2008 року № 0806/107Д станом на 23 березня 2012 року в сумі 19 371,32 євро, що відповідно до курсу НБУ станом на 15 лютого 2015 року складало 511 066,51 грн, з яких: 16 057,96 євро - заборгованість за кредитом, що відповідно до курсу НБУ складало 473 388,66 грн, 3 313,36 євро - заборгованість за процентами за користування кредитом, що відповідно до курсу НБУ складало 97 677,85 грн, а також пеню за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором у розмірі 17 841 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 20 червня 2008 року № 0806/107Д станом на 23 березня 2012 року в сумі 19 371,32 євро, що відповідно до курсу НБУ станом на 15 лютого 2015 року складало 511 066,51 грн, з яких: 16 057,96 євро - заборгованість за кредитом, що відповідно до курсу НБУ складало 473 388,66 грн, 3 313,36 євро - заборгованість за процентами за користування кредитом, що відповідно до курсу НБУ складало 97 677,85 грн, а також пеню за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором у розмірі 17 841 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 20 червня 2008 року № 0806/107Д станом на 23 березня 2012 року в сумі 19 371,32 євро, що відповідно до курсу НБУ станом на 15 лютого 2015 року складало 511 066,51 грн, з яких: 16 057,96 євро - заборгованість за кредитом, що відповідно до курсу НБУ складало 473 388,66 грн, 3 313,36 євро - заборгованість за процентами за користування кредитом, що відповідно до курсу НБУ складало 97 677,85 грн, а також пеню за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором у розмірі 17 841 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

30 травня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами, вказуючи, що нововиявленою обставиною є визнання недійсним договору поруки, що встановлено рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 січня 2018 року.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року в частині задоволених позовних вимог до ОСОБА_3 - скасовано.

У задоволені позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У квітні 2019 рокуПАТ КБ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційної інстанції та відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом порушено норми процесуального права, зокрема жодна із перелічених обставин, визначених статтею 423 ЦПК України не відповідає підставам, якими обґрунтовано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Крім того, заявник посилається на те, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано до суду 30 травня 2018 року, тобто з пропуском встановленого 30-денного строку, визначеного статтею 424 ЦПК України.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин розгляд касаційної скарги здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

У силу положень статті 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на яке ОСОБА_3 посилалась як на нововиявлену обставину та яким визнано недійсним договір поруки від 20 червня 2008 року ухвалено 30 січня 2018 року, та набрало законної сили після перегляду його судом апеляційної інстанції 29 березня 2018 року.

При цьому, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано до суду апеляційної інстанції 30 травня 2018 року, тобто з пропуском встановленого тридцяти денного строку.

Проте, на порушення вищевикладених вимог закону, судом апеляційної інстанції питання про дотримання ОСОБА_3 строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, передбаченого вимогами пункту 1 частини першої статті 424 ЦПК України взагалі не вирішувалося.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції розглянуто спір по суті та ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» без попереднього вирішення питання про поновлення пропущеного заявником строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, чим порушено вимоги процесуального законодавства України, принцип правової визначеності та права сторін у справі на справедливий судовий розгляд за пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова апеляційного суду за наслідками задоволення заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами постановлена з порушенням норм процесуального права й підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу задовольнити, а справу - передати на розгляд суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 406, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року скасувати, справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасоване судове рішення апеляційного суду втрачає законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягаю.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

С. Ю. Бурлаков

С. О. Карпенко

В. М. Коротун