Справа № 242/4382/15-ц
Провадження № 4-с/242/17/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Дурової Н.Г., представника скаржника Євдокименка М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Селидове цивільну справу № 242/4382/15-ц за скаргою Товариства з обмеженої відповідальністю «АРТ.БІЗНЕС ГРУП», в інтересах якого діє адвокат Євдокименко Микола Сергійович, на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2020 року ТОВ «АРТ.БІЗНЕС ГРУП», в інтересах якого діє адвокат Євдокименко М.С., звернулося зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на те, що 07.02.2020 року на адресу ТОВ «АРТ.БІЗНЕС ГРУП» надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова А.В. від 31.01.2020 року про арешт майна боржника. Відповідно до зазначеного документу приватний виконавець наклав арешт на майнові (корпоративні) права громадянина ОСОБА_1 , боржника у зведеному виконавчому провадженні, частка якого у статутному капіталі ТОВ «АРТ.БІЗНЕС ГРУП» складає 2 058 786 грн. 00 коп. 03 квітня 2020 року на адресу ТОВ «АРТ.БІЗНЕС ГРУП» надійшла повторна вимога приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова А.В. про усунення порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження», в якій виконавець просить у триденний строк з моменту отримання вимоги усунути порушення закону та надати завірені належним чином копії документів, необхідних для розрахунку вартості частки боржника ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «АРТ.БІЗНЕС ГРУП», копії документів фінансової звітності у повному обсязі їх обсязі з усіма додатками за останні 3 роки, перелік та інвентаризаційний опис основних засобів ТОВ «АРТ.БІЗНЕС ГРУП», з визначенням інвентарного номеру, року вводу в експлуатацію, балансової вартості, залишкової вартості, зносу відсотку зносу. Вважає, що приватним виконавцем перевищено повноваження, оскільки останні витребував документи за минулі роки, що не мають ніякого відношення до ЗВП № 61126752, порушеного лише 31 січня 2020 року та сама вимога про надання копій документів фінансової звітності у повному їх обсязі за останні 3 роки є протиправною, оскільки не ґрунтується на закону. Просить суд визнати неправомірним та скасувати вимогу про усунення порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 16.04.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження за скаргою.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 21.05.2020 року виправлено описку в ухвалі суду від 16.04.2020 року.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 21.05.2020 року залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. та представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду клопотання про закриття провадження у справі за скаргою ТОВ «АРТ.БІЗНЕС ГРУП», оскільки вказане підприємство не є стороною та учасником виконавчого провадження і не може звертатися до суду із скаргою в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні представник скаржника Євдокименко М.С. проти закриття провадження у справі не заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та обґрунтування поданої скарги, вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 27.12.2016 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовлено, позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в частині стягнення заборгованості з ТОВ «Енерджі Стар», ТОВ «Джерело 2006» - закрито.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 05.04.2017 року частково задоволено апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2016 року скасовано. Позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» солідарно з ТОВ «Енерджі Стар» заборгованість за Кредитним договором № 010/01-0303/0545 про відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів від 03.06.2013 р. та всіма додатковими угодами до нього станом на 10 серпня 2015 року в розмірі 7 239 620, 23 грн. за тілом кредиту, в розмірі 1 109 042, 93 грн. за відсотками, всього 8 348 663,16 грн. (вісім мільйонів триста сорок вісім тисяч шістсот шістдесят три гривні шістнадцять копійок), стягнуто з ОСОБА_1 на ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» солідарно з ТОВ «Енерджі Стар» заборгованість за Кредитним договором про Овердрафт «Гнучкий» для корпоративних клієнтів № 015/01-03-3/00628 від 14.05.2014 р. та всіма додатковими угодами до нього станом на 10 серпня 2015 року в розмірі 300 557,56 грн. за тілом кредиту, в розмірі 41 499,01 за відсотками, всього 342 056,57 грн. (триста сорок дві тисячі п`ятдесят шість гривень п`ятдесят сім копійок). В задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 пені в розмірі 159 518,01 грн. та 1 077,76 грн. відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Верховного Суду від 04.12.2019 року рішенням Апеляційного суду Донецької області від 05.04.2017 року залишено без змін.

20.01.2020 року Селидівського міського суду Донецької області від 27.12.2016 року видано виконавчі листи № 242/4382/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» солідарно з ТОВ «Енерджі Стар» заборгованість за Кредитним договором № 010/01-0303/0545 про відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів від 03.06.2013 р. та всіма додатковими угодами до нього станом на 10 серпня 2015 року в розмірі 7 239 620, 23 грн. за тілом кредиту, в розмірі 1 109 042, 93 грн. за відсотками, всього 8 348 663,16 грн. (вісім мільйонів триста сорок вісім тисяч шістсот шістдесят три гривні шістнадцять копійок) та стягнуто з ОСОБА_1 на ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» солідарно з ТОВ «Енерджі Стар» заборгованість за Кредитним договором про Овердрафт «Гнучкий» для корпоративних клієнтів № 015/01-03-3/00628 від 14.05.2014 р. та всіма додатковими угодами до нього станом на 10 серпня 2015 року в розмірі 300 557,56 грн. за тілом кредиту, в розмірі 41 499,01 за відсотками, всього 342 056,57 грн. (триста сорок дві тисячі п`ятдесят шість гривень п`ятдесят сім копійок).

31.01.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 61125587 та № 61126174 з виконання виконавчих листів № 242/4382/15-ц від 20.01.2020 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. від 31.01.2020 року виконавчі провадження № 61125587 та № 61126174 об`єднано у зведене виконавче провадження № 61126752.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Таким чином, ТОВ «АРТ.БІЗНЕС ГРУП» оскаржує дії приватного виконавця, вчинені у межах виконавчого провадження, в якому підприємство не є стороною, на що звертає увагу суду і сам скаржник у скарзі.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Порядок оскарження сторонами виконавчого провадження рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого в порядку цивільного судочинства, визначений розділом VІІ ЦПК України.

Так, згідно ст. ст. 447, 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (ч. 1 ст. 287 КАС України).

Зокрема при дослідженні матеріалів справи та матеріалів зведеного виконавчого провадження № 61126752, судом встановлено, що ТОВ «АРТ.БІЗНЕС ГРУП» не є стороною виконавчого провадження, у зв`язку з чим приходить до висновку про відсутність у заявника права на звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця в порядку, визначеному у розділі VІІ ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи № 755/10947/17 зазначила, що суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати.

Висновки суду щодо відсутності у ТОВ «АРТ.БІЗНЕС ГРУП» як особи, яка не є учасником виконавчого провадження, права звертатися до суду зі скаргою на дії виконавця у порядку, передбаченому ст. 447 ЦПК України, відповідають правовим висновкам, викладеним Верховним Судом в постановах від 19 грудня 2018 року у справі № 740/3428/17, від 05 червня 2019 року у справі № 676/5081/16-ц (п. 35 постанови Великої Палати Верховного Суду), від 27 березня 2019 року у справі № 823/359/18.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що заявник скарги не може оскаржувати дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова А.В. у порядку, передбаченому правилами ст. 447 ЦПК України, відповідно провадження за заявленими ТОВ «Енерджі Стар» вимогами має бути закрито судом із застосуванням положень п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 12 ст. 256 ЦПК України роз`яснити заявнику скарги, що заявлені ним у скарзі вимоги підлягають вирішення у порядку адміністративного судочинства до відповідного окружного адміністративного суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 287 КАС України, ст. ст. 76-81, 255, 256, 447 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженої відповідальністю «АРТ.БІЗНЕС ГРУП», в інтересах якого діє адвокат Євдокименко Микола Сергійович, на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», - закрити.

Роз`яснити скаржнику, що заявлені ним у скарзі вимоги, підлягають вирішенню у порядку адміністративного судочинства до відповідного окружного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 17 червня 2020 року.

Суддя Н.О. Хацько