САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 436/5239/12
Провадження № 6/206/60/20
УХВАЛА

16 червня 2020 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Довіра та Гарантія» (м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8), заінтересовані особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович (м. Дніпро, вул. Я. Самарського, буд.2, оф.304), про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2020 року представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, обґрунтовуючи заяву тим, що 02.09.2008 між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено кредитний договір №014/3178/152457/82, відповідно до умов якого ОСОБА_1 було надані кредитні кошти у розмірі 46550,00 доларів США. У зв`язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 17.09.2012 Самарським районним судом було винесено рішення у справі №436/5239/12, яким позовні вимоги було задоволено. 31.03.2013 Самарським районним судом м. Дніпропетровська винесено додаткове рішення у справі №436/5239/12. Для виконання вищезазначеного рішення Самарським районним судом було видано виконавчі листи. 28.01.2019 приватним виконавцем Виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. було відкрито виконавче провадження №58217484, яке перебуває у стані примусового виконання. 29.03.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги №114/72, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до АТ «Оксі Банк». 24.04.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, що посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрованим за №601, відповідно до якого право іпотекодержателя за договором іпотеки перейшло до АТ «Оксі Банк». 29.03.2019 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги №114/72/1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». 24.04.2019 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, що посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрованим за №602, відповідно до якого право іпотекодержателя за договором іпотеки перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Просить замінити стягувача/сторону ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів виданих Самарським районним судом м. Дніпропетровська на підставі рішення у справі №436/5239/12.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у заяві просив розглядати справу без його участі.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №206/4905/15-ц, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2012 позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції заборгованість по кредитному договору № 014/3178/152457/82 від 02 вересня 2008 року у сумі 600 745 (шістсот тисяч сімсот сорок п`ять) гривень. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції витрати зі сплати судового збору у розмірі 3219 грн. (том 1, а.с.130-131).

Самарським районним судом м. Дніпропетровська було винесено додаткове рішення від 31.03.2013, в якому восьмий абзац мотивувальної частини судового рішення викладено в наступній редакції. В порушення зазначених норм закону та умов договору, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 09.08.2012 року існує сума заборгованості у сумі 75 158,90 доларів США, де: 43 820,31 доларів США (у гривневому еквіваленті 350 256 грн.) - непогашена сума кредиту, 8 923,54 доларів США (у гривневому еквіваленті 71 326 грн.) - несплачені проценти, 22 415,05 доларів США (у гривневому еквіваленті 179 163 грн.) - нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, що по курсу НБУ станом на 08.08.2012 року становить 600 745 гривень 08 копійок (1 долар США= 7,9930 грн.). Резолютивну частину судового рішення викладено в наступній редакції. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 . ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції заборгованість по кредитному договору № 014/3178/152457/82 від 02 вересня 2008 року у сумі 600 745 (шістсот тисяч сімсот сорок п`ять) гривень, де: 350 256 грн. - непогашена сума кредиту; 71 326 грн. - несплачені проценти; 179 163 грн. - нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції витрати зі сплати судового збору у розмірі 3219 грн. (том 2, а.с.7-8).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.03.2013, рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2012 - залишено без змін (том 2, а.с.28).

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2013 - рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2012 та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.03.2013 залишено без змін (том 2, а.с.52).

11.11.2013 представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції по заяві було отримано копію рішення та два виконавчі листи (том 2, а.с.54).

29.03.2020 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір №114/72/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшли права вимоги за кредитним договором №014-3178/152457/82 від 02.09.2008, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 (том 2, а.с.58-61).

24.04.2019 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрованим за №602, відповідно до умов якого право іпотекодержателя за договором іпотеки перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (том 2, а.с.62-63).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 цього Кодексу).

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного Суду України від 20.11.2013, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Пунктом 2.12 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02.04.2012, передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Відповідно до п.2.13 вказаної інструкції, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Згідно до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за №8 від 25.09.2015, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, слід дійти висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Більше того на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження, що також підтверджується судовою практикою, а саме ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 2215/3638/2012 від 01.03.2017 та аналогічним справами № 6-17432св15 від 30.09.2015, № 6-14289св15 від 08.07.2015, № 6-2196св15 від 25.03.2015, № 6-7699св15 від 13.05.2015, № 6-13709св15 від 04.11.2015, № 6-18867св15 від 04.11.2015.

Верховний Суд України та Вищий спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ дали роз`яснення щодо процесуального правонаступництва в тому числі у виконавчому провадженні, яке не перебуває на виконанні.

Відповідно до правової позиції висловленої ВСУ в постанові від 20.11.2013 у справі № 6-122 цс13, керуючись змістом ст.ст. 512, 514 ЦК, ст.442 ЦПК, ст.8 Закону № 606-Х1V, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в особі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадженні шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача

В силу ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з тексту заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заявник посилається на те, що 28.01.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. було відкрито виконавче провадження №58217484, яке згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження перебуває в стані примусового виконання. Однак, на підтвердженні зазначеної обставини, заявником не надано жодного доказу. Разом з тим, заявником не надано суду доказів того, що рішення суду від 17.09.2012, на підставі якого було видано 11.11.2013 представнику ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції, два виконавчих листа - не виконано.

Окрім того, заявником не надано доказів на підтвердження того, що між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого до АТ «Оксі Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором №014-3178/152457/82, та доказів того, що між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, відповідно до умов якого, право іпотекодержателя за договором іпотеки перейшло до АТ «Оксі Банк».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 11, 202, 512, 514 Цивільного кодексу України, ст.ст. 78-83, 247, 258-261, 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев