Справа № 544/592/20
У Х В А Л А

09 червня 2020 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н.В., вирішуючи питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним, та звернення стягнення на жилий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із позовом про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним, та звернення стягнення на жилий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку.

Однак дана справа не може бути розглянута Пирятинським районним судом Полтавської області виходячи з наступного.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованій Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

За нормами цивільного процесуального законодавства визначена територіальна підсудність, а саме: за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача (ст.27 ЦПК України - загальна підсудність), за вибором позивача (ст.28 ЦПК України - альтернативна підсудність), виключна підсудність (ст.30 ЦПК України).

Із матеріалів справи убачається, що у позові об`єднано дві позовні вимоги, одна з яких - щодо укладання і виконання правочину (договору позики), інша вимога стосується правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання (договору позики), тобто застава.

Відповідно до частини сьомої статті 30 ЦПК України у випадку об`єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання.

За таких обставин вказана цивільна справа повинна бути розглянута судом, до компетенції якого вона віднесена, тобто судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання.

Згідно наявних в матеріалах справи документів, а саме копії паспорта, місцем проживання відповідача ОСОБА_2 , який являється стороною основного зобов`язання, є АДРЕСА_1 , що знаходиться за межами територіальної підсудності Пирятинського районного суду Полтавської області, тому суд вважає, що дана справа не підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної підсудності іншого суду.

На підставі викладеного та з урахуванням положень ч.7 ст.30, ст.31 ЦПК України суд вважає за необхідне передати зазначену справу за територіальною підсудністю до Дарницького районного суду м.Києва.

Керуючись ст. 30, 31, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним, та звернення стягнення на жилий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку передати за підсудністю до Дарницького районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Н. В. Нагорна