ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 657/1239/19 Головуючий в І інстанції: Максимович І.В.
Номер провадження: №22-ц/819/900/20 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

секретар Литвиненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Сальник Наталії Анатоліївни, діючої від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 березня 2020 року, у складі судді Максимовича І.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Херсонобленерго" про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до АТ "Херсонобленерго", в якому просив: визнати незаконними дії працівників відповідача щодо припинення повністю постачання електричної енергії на базу відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати відповідача відновити постачання електроенергії на вказану базу відпочинку.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

У зв`язку зі зміною власника вказаної бази (власником став він) 04.07.2019 року він звернувся до відповідача з заявою-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії на вказану базу, однак того ж дня працівниками відповідача вказана база була відключена від електропостачання шляхом відключення автоматичного вимикача в КТП, без пояснення причин. Його звернення про відновлення електропостачання, а також пояснення про те, що він та члени його родини, які в літній час проживають там, не мають у зв`язку із вказаним відключенням використовувати електроенергію для побутових потреб, було залишено без реагування. Вказав, що він не є підприємцем, є власником бази як фізична особа, а не як фізична особа-підприємець, а тому, відповідно до положень Правил роздрібного ринку електричної енергії (зокрема, п.п.1.2.11., 2.1.3., 2.1.6., 2.1.7., 7.5.), зміна споживача не може призводити до припинення електропостачання. Посилаючись на вказане, просив задовольнити позов.

Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 березня 2020 рокувказана позовна заява була залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі адвокат Сальник Наталія Анатоліївна, діюча від імені ОСОБА_1 , просить скасувати вказану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зокрема вказала, що суд помилково застосував п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки позивач через відсутність на території України з жовтня 2019 року по березень 2020 року не міг самостійно захищати свої права, а його представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були допущені судом до участі у розгляді справи, жодної повістки на вказані дати не отримували.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Залишаючи на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судові засідання, призначені на 22.01.2020 року о 14-00 год та 19.03.2020 року о 14-00 год, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність суду не надав, а тому відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України він не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки до нього він прийшов, порушивши норми процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, закон передбачає залишення позовної заяви без розгляду як наслідок саме повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Із матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається таке.

Вказана позовна заява подана до суду 09 липня 2019 року (а.с.1-4 т.1).

Наявна письмова довіреність позивача (від 21.09.2017 року, безстрокова), як громадянина Російської Федерації, за якими від уповноважує ОСОБА_2 бути його представником і вести справу в судових органах представляти його інтереси (а.с.12 т.1).

Відповідно до протоколу судового засідання від 30.07.2019 року участь у розгляді справи брала представник позивача ОСОБА_3 (а.с.105 т.1).

Згідно довідки суду 09.12.2019 року судове засідання відбулося без фіксування судового процесу у зв`язку з неявкою сторін (а.с.199 т.1). Цього ж дня ухвалою суду було призначено розгляд справи в режимі відео конференції на 22.01.2020 року о 14-00 год, відповідне доручення дано Херсонському міському суду Херсонської області (а.с.201 т.1).

Відповідно до довідки суду 22.01.2020 року судове засідання відбулося без фіксування судового процесу у зв`язку з неявкою сторін (а.с.211 т.1). Цього ж дня ухвалою суду було призначено розгляд справи в режимі відеоконференції на 19.03.2020 року о 14-00 год, відповідне доручення дано Херсонському міському суду Херсонської області (а.с.212 т.1).

Згідно протоколу судового засідання від 19.03.2020 року відбувся розгляд справи за присутності представника відповідача та за відсутності позивача, в результаті було постановлено оскаржувану ухвалу (а.с.220-221, 222 т.1).

При цьому матеріали справи не містять жодних доказів вручення позивачу чи його представникам судової повістки про час та місце розгляду справи в останні два судові засідання, а саме на 22.01.2020 року о 14-00 год та 19.03.2020 року о 14-00 год.

Відтак, докази того, що позивач чи його представники були судом належним чином повідомлені про слухання справи, відсутні.

Отже, справу, призначену на 19.03.2020 року о 14-00 год, було розглянуто за відсутності позивача, належним чином не повідомленого про час і місце судового засідання, що є порушенням передбаченого ч.1 ст.43 ЦПК України права сторони брати участь у судових засіданнях.

Таким чином, суд допустив порушення норм процесуального права, оскільки в нього не було підстав для застосування п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України і залишення заяви без розгляду.

З підстав зазначеного, оскаржувана ухвала суду першої інстанції, згідно ч.1 ст.367, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ч.1 ст.367, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Сальник Наталії Анатоліївни, діючої від імені ОСОБА_1 ,задовольнити.

Ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 березня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного тексту постанови 18 червня 2020 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська