Провадження № 8/644/5/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2018 року у цивільній справі № 644/11697/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мороз Галина Іванівна про зміну черговості одержання права на спадкування, стягнення коштів за утримання спадкового майна та перерозподіл часток,

в с т а н о в и в :

10 червня 2020 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2018 року у цивільній справі № 644/11697/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мороз Галина Іванівна про зміну черговості одержання права на спадкування, стягнення коштів за утримання спадкового майна та перерозподіл часток.

Заява вмотивована тим, що 20.04.2018 року їй відмовлено в задоволенні позову, постановою апеляційного суду Харківської області від 02.09.2018 р. рішення суду першої інстанції залишено без змін, постановою Верховного Суду від 02.04.2020 р. рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.04.2018 року та постанова апеляційного суду Харківської області від 02.09.2018 р. залишено без змін.

12 травня 2020 року їй стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомими під час розгляду справи.

Так посилається на те, що в постанові Верховного Суду - зазначено, що безпідставними є доводи касаційної скарги ОСОБА_1 про те, що вона зверталася до апеляційного суду із клопотанням про залучення додаткових доказів, яке залишене судом без уваги, оскільки апеляційний суд не повернув нові докази з підстав їх неподання до суду першої інстанції та вирішив справу з їх урахуванням, зазначивши, що позивачкою як до суду першої інстанції, так і до суду апеляційної інстанції не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_3 на час смерті не міг доглядати за собою і потребував сторонньої допомоги. При цьому суд не звернув уваги на ту обставину, що в постанові Харківського апеляційного суду від 23 червня 2018 року зазначено, що додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Таким чином, вважає, що суд апеляційної інстанції не прийняв та не дослідив довідку з історії хвороби спадкодавця, в якій зазначається про можливість його безпорадного стану, а суд касаційної інстанції помилково вважав зазначений доказ прийнятим та дослідженим судом апеляційної інстанції.

Не враховано відмову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у задоволенні клопотання представника позивача від 20.04.2018 року про допит свідків, якім було відомо про безпорадність стану спадкодавця.

За таких умов заявник вважає рішення судів всіх інстанцій неправосудними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, які мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про наявність у позивача гарантованого законодавством права на зміну черговості у спадкуванні з четвертої черги на першу.

Зазначені обставини не були і не могли бути відомі їй, оскільки постанову Верховного Суду вона отримала лише 12 травня 2020 року.

Аналізуючи зміст зави ОСОБА_1 можна дійти висновку, що нововиявленими обставинами вона вважає відомості які містяться в довідці з історії хвороби ОСОБА_3 отримані після ухвалення рішення судом першої інстанції та надані до апеляційного суду та відомості які могли повідомити свідки у задоволенні клопотання про допит яких, відмовив суд першої інстанції.

Підстави і порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами визначено ст.ст. 423 - 429, Глави 3 «Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами» ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до ст. 426 ЦПК України заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами за формою і змістом повинна відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції і повинна, крім іншого, містити: нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, дату їх відкриття або встановлення, посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

При зверненні з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 сплачено 730,80 грн. судового збору.

Позовна заява ОСОБА_4 стосувалась зміни черговості одержання нею права на спадщину з четвертої на першу чергу та стягнення коштів за утримання належної до спадкування частини нерухомого майна у натурі на загальну суму 14940,30 грн., перерозподіливши житлову площу у спірній квартирі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду:

п.п. 1 позовної заяви майнового характеру, яка подана: фізичною особою або фізичною особою підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

п.п. 2 позовної заяви немайнового характеру, яка подана: фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином, заявник має сплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1791,6 грн.

Статтею 427 ЦПК України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

На виконання зазначеної ухвали заявник повинен подати до суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.427, 185 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2018 року у цивільній справі № 644/11697/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мороз Галина Іванівна про зміну черговості одержання права на спадкування, стягнення коштів за утримання спадкового майна та перерозподіл часток залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків по сплаті судового збору до 26 червня 2020 року, але не більше п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов