Номер провадження: 22-ц/813/3991/20
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А.П.

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» адвоката Синявського Олексія Валерійовича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2019 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року представник ПАТ „УкрСиббанк" звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 30 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі.

03 лютого 2016 року Малиновським районним судом м.Одеси ухвалено заочне рішення, яке ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 05 березня 2019 року скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Вподальшом, ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 10 жовтня 2019 року прийнято відмову АТ „УкрСиббанк" від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник Акціонерного товариства «УкрСиббанк» адвокат Синявський Олексій Валерійович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 10 жовтня 2019 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Сторони до суду не з`явилися, повідомлялися в передбаченому законом порядку.

Від представника АТ „УкрСиббанк" адвоката Островської Н.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із запровадженням на території України карантину через СОVID-19.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що сама по собі присутність належним чином повідомлених сторін на стадії апеляційного перегляду судових рішень не є обов`язковою.

Звертаючись з клопотанням про відкладення розгляду справи, представник АТ „УкрСиббанк" не навів мотивів за яких особиста присутність його в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги дійсно є необхідною чи обов`язковою з огляду на те, що всі доводи щодо незгоди з ухвалою суду представником викладені в апеляційній скарзі.

Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1, на всій території України установлено карантин.

Рада суддів України рекомендувала у період карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16.03.2020 року, адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам).

Пунктами 1, 5 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду від 16.03.2020 року, зі змінами внесеними згідно із розпорядженнями Голови Одеського апеляційного суду за №3 від 02.04.2020 року та за №4 від 08.04.2020 року «Про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену короновірусом COVID-19» передбачено, що тимчасово, на час установлення на території України карантину, зупиняється розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу та припинено їх пропуск до залів судових засідань на час вжитих заходів.

Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.

Вказане розпорядження видано з метою забезпечення здійснення правосуддя Одеським апеляційним судом, забезпечення доступу громадян до правосуддя під час дії установленого державою карантину.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Вказана цивільна справа тривалий час перебуває в провадженні апеляційного суду, учасники справи мали реальну можливість реалізувати свої процесуальні права з доведенням своєї позиції по справі.

Виходячи з вищевказаного, колегія суддів ухвалила розглядати справу за відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст..379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Закриваючи провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з положень ч.1 п.4 ст.255 ЦПК України (коли позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом).

Проте, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 05 березня 2019 року заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 03 лютого 2016 року скасовано та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Призначено у справі підготовче судове засідання на 09 квітня 2019 року на 11.00 годину (а.с.116).

У зв"язку з неявкою сторін, судове засідання з 09 квітня 2019 року відкладено на 24 травня 2019 року на 12 годину 15 хвилин (а.с.124).

В подальшому, ОСОБА_2 було оскаржено до апеляційного суду ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 30 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 липня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 30 жовтня 2015 року - відмовлено.

Після повернення матеріалів справи до районного суду, розгляд справи призначався на 10 жовтня 2019 року на 10 годину 50 хвилин (а.с.156-158).

07 жовтня 2019 року на електронну пошту Малиновського районного суду м.Одеси з поштової скриньки ? ? від імені представника АТ „УкрСиббанк" Третяка Вячеслава Юрійовича надійшла заява про відмову АТ „УкрСиббанк" від позовної заяви до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.159-160).

Вказана заява того дня зареєстрована канцелярією Малиновського районного суду м.Одеси за Вх.№ ЕП-9247 та передана судді.

Згідно із статтею 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті. Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму або не ґрунтується на посиленому сертифікаті ключа.

Частинами першою-третьою статті 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. Використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі.

Відповідно до частин першої, четвертої та восьмої статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судово інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процес у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частинами п`ятою, восьмою статті 43 ЦПК України передбачено, що документи (в тому числі процесуальні документи) можуть подаватися до суду в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо документи подаються учасниками справи до суду в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

14.02.2019 року Велика Палата Верховного Суду, переглядаючи справу №9901/43/19 (П/9901/43/19), ухвалила, що саме електронний цифровий підпис є головним реквізитом такої форми подання електронного документа. Відсутність такого реквізиту в електронному документі виключає підстави вважати його оригінальним.

З матеріалів справи вбачається, що заява про відмову від позову була направлена не з офіційної електронної адреси Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Крім того, вказана заява не містить електронного цифрового підпису представника та не містить довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження Третяка В.Ю. на представлення інтересів АТ „УкрСиббанк" з правом відмови від позову.

Проте суд на це уваги не звернув та помилково прийняв заяву про відмову від позову та закрив провадження у справі.

Крім того, з матеріалів справи, що за фактом підробки заяви від імені представника АТ „УкрСиббанк" Третяка В.Ю., представником АТ „УкрСиббанк" в листопаді 2019 року було подано заяву до слідчих органів про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення (а.с.182-187).

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування ухвали суду, у зв"язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2019 року скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 382 - 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» адвоката Синявського Олексія Валерійовича - задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2019 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 15.06.2020 року.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін