ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 року м. Чернівці

Справа № 725/3368/19

Провадження №22-ц/822/234/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Литвинюк І. М.

суддів: Владичана А.І., Лисака І.Н.,

секретар - Тодоряк Г.Д.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Миронова С.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_4 , на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про визнання протиправним та скасування рішення, головуючий у І-й інстанції - Нестеренко Є.В. ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у червні 2019 року звернувся до суду з позовом доАкціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» (далі - АТ «Чернівцігаз») про визнання протиправним та скасування рішення.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що є споживачем природного газу, що надається АТ «Чернівцігаз». 10 лютого 2019 року він виявив факт зупинки приладу обліку спожитого газу, що встановлений в належному йому на праві власності домоволодінні по АДРЕСА_1 , про що в цей же день по телефону повідомив представника відповідача.

Вказував на те, що 11 лютого 2019 року до нього прибули працівники ПАТ «Чернівцігаз», які усно повідомили про необхідність демонтажу газового лічильника та направлення його на експертизу. З метою фіксації факту непорушності пломб, якими лічильник був опломбований, перед демонтажем газового лічильника він його сфотографував.

Зазначав, що при демонтажу газового лічильника представником відповідача ОСОБА_6 було безпідставно складено Акт про порушення без номеру, в пункті 2 якого зазначено про встановлення порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: « Підозра на втручання. Зупинка облікового механізму». В пункті 8 Акту зазначено, що комісія оператора ГРМ з розгляду цього акта буде проводити засідання 14 лютого 2019 року за адресою: м . Чернівці, вул. Винниченка, 9А, актовий зал, куди запрошений споживач ОСОБА_8 .

Також посилався на те, що 11 лютого 2019 року представником відповідача складено протокол про направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, в якому вказано ідентифікаційні дані газового лічильника, адреса демонтажу, показник на момент демонтажу «30186,348 м3» та інше. Після демонтажу лічильника представниками відповідача, у зв`язку з відсутністю на той момент відповідних пакетів та пломб, лічильник не був запакований в пакет та не був опломбований пломбою оператора ГРМ, що підтверджується відсутністю відповідного запису в протоколі про номер пломби, якою мав бути лічильник опломбований для доставки його на експертизу. В цьому ж протоколі зазначено про запрошення позивача на експертизу 14 лютого 2019 року, однак за іншою адресою, ніж зазначено у вищевказаному акті, а саме: АДРЕСА_3 .

З`явившись 14 лютого 2019 року на розгляд акту про порушення до актового залу по АДРЕСА_4 , його повідомили про відсутність на той час документів, які свідчать про порушення ним Кодексу газорозподільних систем та порекомендували з`явитись для участі в експертизі до приміщення АДРЕСА_3 . За вказаною адресою йому було надано копію Акту експертизи лічильників газу та/або пломби № 374, датований 14 лютого 2019 року, яким встановлено цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ, а також виявлено подряпини від стороннього предмету на корпусі, кришці, шестернях, що свідчить про несанкціонований доступ до лічильного механізму». В графі «Висновки комісії» зазначено: «Факт втручання в роботу лічильника газу підтверджуємо. Лічильник підлягає заміні».

У подальшому представниками відповідача йому надано платіжний рахунок на оплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, датований 28 лютого 2019, в якому зазначено, що комісія Оператора ГРМ (ПАТ Чернівцігаз) з розгляду Актів про порушення, в результаті задоволення акту про порушення, пред`являє споживачу ОСОБА_9 платіжний рахунок на вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу на суму 70 748,78 грн.

У зв`язку з тим, що він не запрошувався та не був присутній на комісії оператора ГРМ (ПАТ «Чернівцігаз) з розгляду актів про порушення при розгляді акту 28 лютого 2019 року, складеного відносно нього, не отримав повний пакет документів, вважає, що рішення по нарахуванню йому вартості необлікованого (донарахованого) об`єму газу, оформлений протоколом № 7 від 26 лютого 2019 року, порушує його права як споживача комунальної послуги і може призвести до безпідставного припинення надання вказаної послуги.

Просив визнати протиправними та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем АТ «Чернівцігаз», оформлений протоколом № 7 від 26 лютого 2019 року про задоволення акту про порушення №74/10 від 11 лютого 2019 року, складеного відносно ОСОБА_3 , яким здійснено нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу на суму 70 748,78 грн.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

На зазначене рішення представник позивача ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Посилається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що висновком експертного дослідження №0420-К від 07 травня 2019 року, який є належним, допустимим та достатнім доказом, встановлено, що слідів втручання в роботу лічильника газу ВР G 4-2 № 0161587 не виявлено. Отже, вказаним висновком спростовано висновки експертної комісії відповідача про факт втручання в роботу лічильника газу. Судом не взято до уваги та не надано належної правової оцінки тому факту, що відповідачем не надано акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму газу та обсягу природного газу і його вартості, як окремого документу, який повинен був бути складений відповідачем. Не надано жодного доказу, який би вказував коли і ким визначено кількість газових приладів і пристроїв у позивача, коли здійснено останнє контрольне зняття показань лічильника, яким чином визначений донарахований позивачу об`єм газу, вказаний у рішенні, оформленому протоколом № 7 від 26 лютого 2019 року, з якої вартості газу визначено грошове зобов`язання на вказану суму, на яких підставах ця вартість газу застосована. Помилковим є висновок суду про те, що ухвалення рішення комісії, яке оформлене протоколом № 7 від 26 лютого 2019 року про задоволення акту про порушення №74/10 від 11 лютого 2019 року, є лише фіксацією такого порушення і не встановлює для споживача будь-яких обов`язків.

На апеляційну скаргу відповідач подав відзив, у якому просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем до суду не надано доказів, які б підтверджували порушення його прав, неправомірність дій щодо проведення перевірки та складення уповноваженими особами ПАТ "Чернівцігаз" Акта про порушення, порушення при винесенні подальшого рішення комісії з розгляду актів про порушення та складання акта-розрахунку донарахованого обсягу та об`єму природного газу і його вартості від 26 лютого 2019 року, а також і дій щодо відключення будинку позивача від газопостачання. Доводи позивача не спростовують висновків щодо правомірності перевірки та рішень відповідача за її результатами, оскільки для висновків щодо наявності порушення має значення сам факт підтвердження несанкціонованого втручання.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Правовідносини між газорозподільними підприємствами та споживачами природного газу (населенням) урегульовано Цивільним кодексом України, Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Законом України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року № 619 (далі - Положення), Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494, а також договорами про приєднання споживача до газорозподільної системи.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки - засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності.

Отже, засіб вимірювальної техніки - це технічний засіб, який застосовується під час вимірювань фізичних величин і має нормовані метрологічні характеристики.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, щопід час перевірки Кіцманським відділенням ПАТ «Чернівцігаз» домоволодіння позивача ОСОБА_3 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме, підозра на втручання в роботу лічильника, зупинка облікового механізму, про що складено Акт про порушення №74/10 від 11 лютого 2019 року.

Також встановлено, що лічильник газу було опломбовано та направлено на експертизу (протоколом щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 11 лютого 2019 року).

З Акту експертизи лічильників газу та/або пломби № 74 від 14 лютого 2019 року вбачається, що Комісією підтверджено факт втручання в роботу лічильника газу, а саме, встановлено на корпусі ЗВТ, кришці, шестернях подряпини від стороннього предмету, що свідчить по несанкціонований доступ до лічильного механізму.

Випискою з протоколу № 7 від 26 лютого 2019 року засідання Комісії з розгляду актів про порушення Кодексу ГРМ підтверджено, що Комісією встановлено факт втручання в роботу лічильника та затверджено наступну суму нарахувань в розмірі 70 748,78 грн (а.с. 21 зворот).

Відповідно до платіжного рахунку на оплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу від 28 лютого 2019 року Комісія Оператора ГРМ ПАТ «Чернівцігаз» з розгляду актів про порушення пред`явила споживачу ОСОБА_3 вимогу про сплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу на суму 70 748,78 грн.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_3 вказував, що в роботу облікового механізму лічильника з метою зменшення об`єму споживання природного газу ніхто не втручався, цілісність пломб, заводського та повірочного тавра на лічильнику на момент його демонтажу не була порушена, на Комісію оператора ГРМ з розгляду актів про порушення він не запрошувався і не був присутній.

Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем (далі - КГС) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Пунктом 3.1.3 Положення встановлено, що лічильники газу під час експлуатації підлягають експертизі у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації: невідповідності показів лічильника об`ємам газу, використаних газовими приладами та пристроями споживача; ознак порушень конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника; ознак зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра; зриву або пошкодження пломб газопостачальної (газотранспортної) організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника; пристроїв, які застосовані для навмисного заниження показів лічильника газу.

За змістом пункту 3.2.2 Положення у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації ознак порушень, зазначених у підпункті 3.1.3 цього Положення, складається акт про виявлені порушення. Акт про виявлені порушення складається у двох примірниках та підписується представником газопостачальної (газотранспортної) організації та споживачем, що є підставою для проведення експертизи лічильника газу та відшкодування збитків.

Демонтаж лічильника газу проводиться у присутності споживача представником газопостачальної (газотранспортної) організації, якому в установленому порядку надано право виконувати монтажні роботи (абзац перший пункту 3.2.4 Положення).

Згідно з пунктом 3.3.1 Положення експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології.

Споживач має право бути присутнім під час проведення експертизи лічильника газу. При неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач має право дати письмову згоду на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи. У разі відсутності споживача або вповноваженої ним особи при проведенні експертизи (у визначених в акті про демонтаж лічильника газу місці, даті та часі) така експертиза проводиться без присутності споживача або вповноваженої ним особи (пункт 3.3.2 Положення).

Пунктом 2.1 Положення визначено, що експертиза лічильника газу - комплекс дій, які проводяться з метою установлення придатності лічильника газу до застосування у разі сумніву в цьому споживача або постачальника газу.

Пунктом 2 глава 10 розділу X КГС визначено, що після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), у присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажанням, пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу).

Під час складання протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу сторона, яка ініціювала експертизу, визначає, ким буде здійснюватися така експертиза (комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктом судово-експертної діяльності, діяльність якого регулюється Законом України «Про судову експертизу»).

У випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», передача такого ЗВТ та/або пломби здійснюється у строк, який не повинен перевищувати десяти робочих днів з дня складання протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу.

Експертиза ЗВТ та/або пломби має бути проведена протягом десяти робочих днів з дня складання протоколу (крім випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»).

Сторона, відповідальна за доставку ЗВТ та/або пломби, визначається за домовленістю сторін (в іншому разі - Оператором ГРМ). Сторона, відповідальна за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу, персонально відповідає за цілісність пломби, встановленої на пакеті (тарі).

За таких обставин, нормами КГС передбачено порядок направлення ЗВТ на експертизу та визначення установи, яка проводить експертизу. В протоколі щодо направлення ЗВТ на експертизу від 11 лютого 2019 року, який підписаний ОСОБА_10 , не заперечувалося про проведення зазначеної експертизи представниками оператора ГРМ.

Ураховуючи, що експертизу лічильника газу ВР G 4-2 № 0161587, який було запаковано та опломбовано, проведено комісією представників ПАТ «Чернівцігаз», доводи апеляційної скарги заявника щодо порушення порядку проведення експертизи зазначеного засобу вимірювальної техніки є безпідставними.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що порядок проведення експертизи лічильників газу врегульовано самостійним підзаконним нормативно-правовим актом - вищезазначеним Положенням № 619 від 27 грудня 2005 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в них міститься висновок експертного дослідження №0420-К від 07 травня 2019 року, який був проведений на вимогу представника позивача, і з якого вбачається, що слідів механічної, хімічної або термічної дії на корпусі лічильника газу типу ВР G 4-2 № 0161587 в місці розташування кожуха лічильного механізму та навкруги нього, корпусі лічильника під кожухом лічильного механізму, внутрішніх поверхонь кожуха, його торцевих частин, частин та механізмів лічильного механізму, в тому числі і облікових барабанів, не виявлено.

Згідно з частиною 1 статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідно до 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Висновок експертного дослідження №0420-К від 07 травня 2019 року, який був проведений на вимогу представника позивача, суд вважає неналежним доказом на підтвердження факту не втручання позивача в роботу лічильника, оскільки наданий на експертизу лічильник зберігався у позивача до проведення вказаного дослідження, яке було проведене через три місяці після проведення експертизи лічильника у лютому 2019 року; лічильник не був упакований в пакет та не був опломбований пломбою Оператора ГРМ. Крім того, у висновку не зазначено про попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

З огляду на викладене, безпідставними є доводи апелянта про те, що наданий ним висновок експерта є належним, допустимим та достатнім доказом на спростування висновку експертної установи комісії відповідача про факт втручання в роботу лічильника газу.

Види порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування визначені главою 2 розділу ХІ КГС. Зокрема, підпунктом 3 пункту 1 цієї глави визначено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать несанкціоноване втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (комерційного вузла обліку природного газу, зокрема лічильника газу).

Відповідно до глави 5 розділу ХІ КГС акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі.

Якщо об`єм та/або вартість необлікованого (донарахованого) природного газу буде оскаржуватися споживачем (несанкціонованим споживачем) у судовому порядку, тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу не вважається простроченою.

Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу XI КГС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Згідно з пунктом 1 глави 3 розділу 11 КГС у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

З наданого відповідачем АТ «Чернівцігаз» Акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу та його вартості від 26 лютого 2019 року та детального розрахунку донарахованого об`єму газу за втручання в роботу лічильника, на підставі якого суд міг би перевірити порядок здійснення нарахування пред`явленої вимоги на суму 70 748,78 грн, вбачається, що розрахунок здійснений відповідно до вимог пункту 1 глави 3 розділу 11 КГС, а саме, з урахуванням газових приладів, кількості осіб, опалювальної площі та за період 6 місяців з дня виявлення порушення.

Оскільки стягнення вартості донарахованого об`єму природного газу за результатами розгляду комісією Оператора ГРМ акту про порушення №74/10 від 11 лютого 2019 року визначено відповідачем за граничними нормами споживання, а позивач не надав належних та допустимих доказів про те, що вказаний розрахунок є невірним або не відповідає нормам Кодексу ГРМ, як і не надав доказів повідомлення товариству про зміну кількості зареєстрованих осіб, колегія суддів вважає, що аргументи апелянта щодо порушень відповідача при складанні вказаного Акта-розрахунку є безпідставними.

Колегія суддів, перевіривши викладені в апеляційній скарзі доводи, погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність в діях відповідача АТ «Чернівцігаз» порушення вимог чинного законодавства, оскільки акт про порушення складений у відповідності до вимог КГС, демонтаж лічильнику газу для проведення експертизи, рішення комісії і рахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості прийняті у межах повноважень комісії та відповідають розрахункам і приписам гл.5 розділу ХІ КГС, а отже і відсутності правових підстав для задоволення позову.

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують. Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» (Seryavin and others v. Ukraine, № 4909/04, § 58).

Відповідно до частини першої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повної постанови - 5 червня 2020 року.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: А.І. Владичан

І.Н. Лисак