Справа № 127/3474/16-ц
Провадження 6/127/137/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участю секретаря судового засідання Волхової М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», державний виконавець Кучма Олександр Володимирович, про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження №58800088, яке перебуває в провадженні Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), а саме стягувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на правонаступника ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що 08.01.2008 року між позичальником ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», як кредитором укладено договір №SAMDNS353. Центральним відділом ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області було відкрите виконавче провадження №58800088 з виконання виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 06.02.2017 року у справі №127/3474/16-ц на підставі рішення цього ж суду від 28.07.2016 року, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість по кредитному договору №б/н від 08.01.2008 року в сумі 15888,68 гривень та судові витрати в сумі 1378 гривень. 15.01.2020 року ВП №58800088 прийнято до провадження новоствореним Центральним відділом ДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). Стягувачем за ВП №58800088 є АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

10.07.2019 року сторони кредитного договору №SAMDNS353 від 08.01.2008 року уклали Додаткову угоду №1 до цього договору, згідно якої сторонами визначено загальний розмір заборгованості за договором в сумі 12 500 гривень станом на дату підписання цієї Додаткової угоди. Для остаточного погашення заборгованості банк відкрив ОСОБА_1 , як позичальнику, рахунок для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості №5834. Дата остаточного погашення заборгованості була встановлена сторонами 12.09.2019 року. Того ж дня через касу банку заявник внесла на зазначений рахунок 12 500 гривень.

Заявник вважає, що, оскільки вона повністю виконала умови додаткової угоди №1 від 10.07.2019 (виконання за кредитним договором №SAMDNS353 від 08.01.2008 року нею проведено в повному обсязі), у виконавчому провадженні відбулося поєднання стягувача і боржника в одній особі. За таких обставин АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не може вважатися кредитором за ВП №58800088, а тому є підстави вважати стягувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» таким, що вибув з виконавчого провадження №58800088, та для заміни його на іншу особу заявника ОСОБА_1 , яка є боржником у виконавчому провадженні. Крім того, заявник зазначає, що завершення виконавчого провадження №58800088, внаслідок чого виконавчий документ має бути повернутий стягувачу (банку) порушуватиме права заявника, як власника на майно/кошти, оскільки останній (стягувач) матиме можливість звернути виконавчий документ до примусового виконання повторно.

Викладене стало підставою для звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просив провести розгляд справи у відсутність заявника та її представника, вимоги заяви підтримує та просить її задоволити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28.07.2016 року у справі № 127/3474/16-ц задоволено позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість по кредитному договору б/н від 08.01.2008 року, яка станом на 31.01.2016 року становила 15 888, 68 гривень та судові витрати в сумі 1 378 гривень (а.с. 67-68), рішення набрало сили, 06.02.2017 року судом був виданий виконавчий лист (а.с. 76).

08.04.2019 року державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області було відкрите виконавче провадження №58800088 з виконання виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 06.02.2017 року у справі № 127/3474/16-ц на підставі рішення суду 28.07.2016 року (а.с. 80).

10.07.2019 року стягувач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» листом повідомив заявника про те, що укладений 08.01.2008 року між позичальником ОСОБА_1 та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» договір № б/н є договором № SAMDNS353. Станом на 10.07.2019 року інших діючих кредитних договорів, укладених між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 немає (а.с. 82).

10.07.2019 року сторони кредитного договору № SAMDNS353 від 08.01.2008 року уклали Додаткову угоду № 1 до цього договору (а.с. 81), згідно якої сторони узгодили зменшення заборгованості по вказаному кредитному договору на суму пені в розмірі 266 082, 75 грн., яка була за рішенням банку прощена. На дату підписання цієї додаткової угоди сторонами визначено загальний розмір заборгованості за договором в сумі 12 500 грн (п. 1.2), дата остаточного погашення заборгованості 12.07.2019 року (п.1.3), для виконання цієї Додаткової угоди банк відкрив ОСОБА_1 , як позичальнику, рахунок для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості № 5834.

10.07.2019 року через касу банку заявник внесла на зазначений рахунок 12 500 грн., що підтверджено відповідною квитанцією (а.с. 83), чим виконала умови додаткової угоди №1 від 10.07.2019 року за кредитним договором № SAMDNS353 від 08.01. 2008 року. Сплата ОСОБА_1 даного платежу підтверджена також листом банку від 06 вересня 2019 року (а.с. 99).

Суму судових витрат, стягнутих з ОСОБА_1 за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28.07.2016 року, в розмірі 1 378,00 гривень заявник сплатила 15.07.2019 року на розрахунковий рахунок Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області в рамках виконавчого провадження № 58800088, про що свідчить квитанція № 0.0..1 (а.с. 84).

12.07.2019 року у зв`язку зі сплатою боржником заборгованості АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області із заявою про завершення виконавчого провадження № 58800088 з виконання виконавчого листа № 127/3474/16-ц на підставі п. 1. ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Однак, як встановлено Вінницьким апеляційним судом в постанові від 05.12.2019 року, цей лист не був переданий до ДВС, що підтверджено ОСОБА_1 , яка мала його самостійно передати у виконавчу службу, однак не зробила цього, побоюючись недобросовісності стягувача (а.с.149-151).

Стаття 4 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено підстави для заміни кредитора в зобов`язанні: кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, а саме внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Заявник, вважає, що завершення виконавчого провадження №58800088 з виконання виконавчого листа № 127/3474/16-ц на підставі п. 1. ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», порушить її права як сторони у зобов`язанні, яка повністю його виконала, оскільки стягувач матиме право повторного пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання. Як спосіб захисту своїх прав ОСОБА_1 обрала звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки вважає, що сплативши банку (стягувачу) розмір заборгованості в сумі 12500 гривень, вона як правонаступник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» набула прав стягувача у виконавчому провадженні, а банк як сторона виконавчого провадження з нього вибув.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі в результаті правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі припинення юридичної особи.

За таких обставин може мати місце звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження, що відповідатиме змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України.

Поряд з цим суд звертає увагу на наступне.

Правонаступництво це перехід суб`єктивного права від однієї особи до іншої (правонаступника) в порядку похідного правонабуття.

Перехід, у встановлених законом випадках, суб`єктивних прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого дає підстави стверджувати, що має місце набуття суб`єктивного права однією особою і, відповідно, їх втрата іншою. Саме втрата суб`єктивних прав однією особою (правопопередником) і набуття їх іншою особою (правонаступником) характеризує термін «перехід прав».

Право наступника базується на праві, яке існувало у іншої особи, походить від нього. Цей зв`язок означає пряму залежність прав, які належали попереднику щодо прав і обов`язків наступника.

При цьому суд звертає увагу на те, що в юридичній ситуації, в якій одна особа втрачає право, а інша його набуває, основним є те, що перша особа передає це право, а друга особа його приймає. І тому з точки зору першої особи (ауктора) похідне правонабуття називається передачею права, а з точки зору наступника (сукцесора) наступництвом у праві.

Саме передача права (а не його втрата) і наступництво цього самого права іншим суб`єктом визначає похідний характер правонабуття, що відбувається і становить суть юридичної категорії правонаступництва.

При цьому, враховуючи статус заявника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні, як боржника, суд звертає увагу на те, що виконання, проведене належним чином є підставою для припинення зобов`язання, а як наслідок - підставою для закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з фактичним повним виконанням в повному обсязі рішення, згідно з виконавчим документом (п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»), а не для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки погашення заборгованості, за даних обставин правонаступництва не породжує. (ст. 599 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявник, посилаючись у своїй заяві на обставину виконання зобов`язання, що проведено належним чином, та як наслідок його припинення (ст. 599 ЦК України) поряд з цим, просить суд в межах виконавчого провадження, за припиненим на його думку зобов`язанням, допустити правонаступництво, у зв`язку з фактичним повним погашенням суми боргу, з чим суд не погоджується, оскільки правовідносини сторін за даних обставин виникнення інституту правонаступництва не допускають.

Суд констатує, що за вищевикладених обставин, заявник ОСОБА_1 не є правонаступником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в зобов`язанні за кредитним договором №SAMDNS353 від 08.01.2008 року, підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні №58800088 з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ОСОБА_1 як його правонаступника немає, обраний заявником спосіб захисту її прав є невірним.

Окрім наведеного суд зауважує, що під час перегляду Вінницьким апеляційним судом 05.12.2019 у цій же справі, ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2019, якою заявнику відмовлено у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа у цій же справі таким, що не підлягає виконанню, судом апеляційної інстанції звернуто увагу заявника на те, що вірним способом захисту прав заявника за даних обставин, - є звернення до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, якщо боржник вважає, що державний виконавець без достатніх підстав не закриває виконавче провадження за п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник не дослухалась до роз`яснень суду апеляційної інстанції та повторно обрала невірний спосіб захисту свого цивільного права та інтересу.

Таким чином, суд, враховуючи вищевикладене вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», державний виконавець Кучма Олександр Володимирович, про заміну сторони виконавчого провадження №58800088 слід відмовити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», державний виконавець Кучма Олександр Володимирович, про заміну сторони виконавчого провадження №58800088 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: