_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/222/20
УХВАЛА

про відновлення втраченого судового провадження

19.05.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони, видачу дублікатів судового наказу та поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача у судовому наказі №2-н-82/10 від 21.01.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №1/00330 від 11.01.2008 року в розмірі 12277,27 грн., а саме: замінити ПАТ "Фінростбанк" на його правонаступника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), видати дублікати судового наказу та поновити строк для пред`явлення судового наказу до виконання.

Ухвалою від 10.09.2019 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою від 04.10.2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони, видачу дублікатів судового наказу та поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 18.02.2020 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04.10.2019 року скасовано, справу повернуто до суду для виконання вимог закону про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою від 01.04.2020 року судом ухвалено витребувати у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будь-які документи та матеріали або їх копії, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу або подані ними до суду до втрати справи №2-н-82/10 за заявою ПАТ "Фінростбанк" про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №1/00330 від 11.01.2008 року в розмірі 12277,27 грн., для дослідження в судовому засіданні з метою вирішення питання щодо відновлення втраченого провадження.

19.05.2020 року від заявника ОСОБА_1 на виконання ухвали від 01.04.2020 року до суду надійшла заява про приєднання до матеріалів справи копії кредитного договору №1/00330 від 11.01.2008 року; копію договору поруки №1/00330 від 11.01.2008 року, копію паспорта ОСОБА_2 та копію паспорта ОСОБА_3 .

До судового засідання заявник не з`явився, до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить провести судове засідання без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до судового засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши надані сторонами матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа №2-н-82/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 12277,72 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 61,39 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Суддею Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В. 21.01.2010 року був постановлений судовий наказ, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ФІНРОСТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 12277,27 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 61,39 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 30 грн.

Вказаний судовий наказ набрав чинності та цивільна справа №2-н-82/10 була передана до архіву суду. В подальшому справа була знищена в зв`язку з закінченням строку зберігання справи згідно довідки архіваріуса від 17.09.2019 року /а.с.22/.

Заявником ОСОБА_1 суду надані в копіях наступні документи: кредитний договір №1/00330 від 11.01.2008 року; договір поруки №1/00330 від 11.01.2008 року, паспорт ОСОБА_2 та паспорт ОСОБА_3 .

При цьому з тексту судового наказу вбачається, що кредитний договір та договір поруки були оглянуті судом при постановленні судового наказу, в зв`язку з чим суд приймає вказані докази та приходить до висновку, що зазначені документи були наявні в матеріалах справи №2-н-82/10.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

За таких обставин, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про можливість відновлення втраченого судового провадження в частині судового наказу Київського районного суду м. Одеси від 21.01.2010 року, та частини доказів, що були досліджені в ході судового розгляду справи, а саме кредитного договору №1/00330 від 11.01.2008 року та договору поруки №1/00330 від 11.01.2008 року. Щодо копій паспортів боржників суд зазначає, що з тексту судового наказу не вбачається, що вказані документи були оглянуті судом, в зв`язку з чим при відновленні втраченого провадження копії паспортів боржників судом відхиляються.

Керуючись ст. ст. 77-78, 81, 488, 494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-н-82/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 12277,72 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 61,39 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. відновити в частині судового наказу Київського районного суду м. Одеси від 21.01.2010 року, кредитного договору №1/00330 від 11.01.2008 року та договору поруки №1/00330 від 11.01.2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Васильків О. В.