Справа № 565/2273/18 Головуючий у 1 інстанції: Поровський В.А.
Провадження № 22-ц/811/1224/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовського міського суду, Апеляційного суду Рівненської області, Рівненського апеляційного суду, Зарічненського районного суду, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Верховного суду України, Державної судової адміністрації, Вищої ради правосуддя, Кабінету Міністрів України та Управління державної казначейської служби України у м. Вараш, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами державної (судової) влади при доступі до правосуддя, судова тяганина,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 18.12.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до Кузнецовського міського суду, Апеляційного суду Рівненської області, Рівненського апеляційного суду, Зарічненського районного суду, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Верховного суду України, Державної судової адміністрації, Вищої ради правосуддя, Кабінету Міністрів України та Управління державної казначейської служби України у м. Вараш, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами державної (судової) влади при доступі до правосуддя, судова тяганина визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає ухвалу протиправною та незаконною. Звертає увагу на те, що апелянт виконав свій процесуальний обов`язок, всі докази наявні у відповідачів та публічні. Крім цього, суд у повністю аналогічній справі відкрив провадження у справі. Ухвалу суду просить скасувати та направити справу в суд першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження.

Вища рада правосуддя подала до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін (а.с. 97-131).

Згідно з ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду таким вимогам не повністю відповідає.

Згідно з ч.1, ч.3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 22.10.2019 позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами державної (судової) влади при доступі до правосуддя, судова тяганина залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернення позову заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що недоліки позову, викладені в ухвалі суду від 22.10.2019, позивачем не усунені.

Проте повністю з такими висновками суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується з таких мотивів.

З матеріалів справи убачається, що 03.12.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кузнецовського міського суду, Апеляційного суду Рівненської області, Рівненського апеляційного суду, Зарічненського районного суду, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Верховного суду України, Державної судової адміністрації, Вищої ради правосуддя, Кабінету Міністрів України та Управління державної казначейської служби України у м. Вараш, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами державної (судової) влади при доступі до правосуддя, судова тяганина, в якому просив стягнути з відповідачів 1 000 000 грн моральної шкоди.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 29.05.2019 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 08.07.2019 позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 26.09.2019 ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 08.07.2019 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказана постанова є чинною.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 22.10.2019 позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами державної (судової) влади при доступі до правосуддя, судова тяганина залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвалою від 18.12.2019 позовна заява визнана неподаною та повернута заявнику, оскільки недоліки позову, викладені в ухвалі суду від 22.10.2019, позивачем не усунені.

Частиною 6 ст.185 ЦПК України визначено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена. Копія позовної заяви залишається в суді.

У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції на вищезазначені норми, якими встановлено, що суд не має права повторно повертати позовну заяву у разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду, уваги не звернув та прийшов до помилкового висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви за наявності судового рішення від 26.09.2019 у даній справі про скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Володимирецького районного суду Рівненської області від 18.12.2019 підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому колегія суддів не вдається в оцінку мотивів повернення заяви, оскільки є імперативна норма щодо заборони повторного повернення позовної заяви у разі скасування ухвали про повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 грудня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 11.06.2020

Головуючий

Судді