Справа № 1519/116/2012
Провадження № 6/521/108/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.

при секретарі судового засідання Шабалдак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі заяву представника ТОВ «Вердикт Капітал», про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі №1519/116/2020 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13.11.2013 року по цивільній за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №010/03-5/3739 від 07.08.2003 у загальному розмірі 253494, 34 грн, з яких сума заборгованості за тілом кредиту 120940, 11 грн; сума забогованості за процентами 1, 93 грн; сума пені за прострочення повернення кредиту 132550, 36 грн; сума пені за прострочення сплати процентів 1,94 грн, а також стягнуто суму оплаченого судового збору в розмірі 1700, 00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень 00 копійок.

10.04.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси видано виконавчі листи по справі №1519/116/2012.

02.08.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-15, відповідно до якого ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 010/03-5/3739.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.10.2019 року замінено вибулого стягувача Акціонерне товариство ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 1519/116/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до відповідача, яким є: ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/03-5/3739.

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал», в якій заявник, через втрату оригіналу виконавчого документу, просить суд видати дублікат виконавчого листа №1519/116/2012, звернувши до виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13.11.2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та поновити строк пред`явлення до виконання Виконавчого листа №1519/116/2012.

В обґрунтування заявлених вимог, заявник вказує, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчого листа і у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався заявник надав Акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» у заяві про видачу дублікату виконавчого листа просив розглянути справу за його відсутності, ОСОБА_1 та інші учасники судового процесу, які повідомлялися про дату та час судового засідання до суду не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши надані докази, судом встановлено, наступні фактичні обставини справи.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13.11.2013 року по цивільній за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №010/03-5/3739 від 07.08.2003 у загальному розмірі 253494, 34 грн, з яких сума заборгованості за тілом кредиту 120940, 11 грн; сума заборгованості за процентами 1, 93 грн; сума пені за прострочення повернення кредиту 132550, 36 грн; сума пені за прострочення сплати процентів 1,94 грн, а також стягнуто суму оплаченого судового збору в розмірі 1700, 00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень 00 копійок.

30.04.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси позивачем отиримано виконавчі листи по справі №1519/116/2012 (т.2. а.с. 88).

02.08.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-15, відповідно до якого ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 010/03-5/3739.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.10.2019 року замінено вибулого стягувача Акціонерне товариство ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 1519/116/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до відповідача, яким є: ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/03-5/3739.

Згідно до наданого Акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №1519/116/2012 щодо ОСОБА_1 від 08.01.2020 року встановлено факт відсутності виконавчих листів №1519/116/2012, виданих на підставі рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 13.11.2013 року ( т.2. а.с.140).

Так, згідно з п.17.4Перехідних положень ЦПК Українидо дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа - є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідност. 433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначенимЗаконом України «Про виконавче провадження`строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачом і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбаченіст.120 ЦПК України.

Згідност.127 ЦПК Українисуд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Жодних доказів на підтвердження пред`явлення виконавчих листів до виконання з 2015 року чи втрати виконавчих листів банком, ТОВ «Вердикт Капітал» до суду не надав.

При цьому, будь якої інформації, отриманої стягувачем з реєстру автоматизованої системи виконавчих проваджень, на яку, ТОВ «Вердикт Капітал» посилається в своїй заяві про видачу дублікату виконавчого листа - матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Окрім того, частиною 1ст. 433 ЦПК Українипередбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, жодних поважних причин пропуску такого строку заявником не зазначено.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання про стягнення заборгованості по справі №1519/116/2012 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 127, 433 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по цивільній справі №1519/116/2012 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. ст. 353-354 ЦПК України.

Суддя О.С. Леонов 01.06.20