Провадження №6/447/13/20
Справа №447/2497/16-ц
У Х В А Л А

05.06.2020 року року Миколаївський рай онний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовніка І.М.

з участю секретаря Ярчак М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за поданням головного державного виконавця Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Львів) Комарницької О.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Карбовніка І.М. перебуває вищевказане подання Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Львів).

02.06.2020 ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Карбовніка І.М., оскільки вважає, що суддя є упередженим та захищає інтереси відповідача. Окрім того суддею 12.12.2019 року було винесено ухвалу про відмову в контролі за виконанням судового рішення, яка скасована апеляційним судом 03.03.2020 року, а відтак просить задоволити клопотання про відвід.

Учасники в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляджу заяви про відвід

Суд, переконаний, що підстав для задоволення заявленого відводу немає, мотиви відводу є надуманими та необґрунтованими і такими, що не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Ч.3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи те, що головуючий суддя у справі Карбовнік І.М. вважає заявлений відвід необґрунтованим та безпідставним, суд зупиняє розгляд цивільної справи та в порядку ст.ст. 33, 40 ЦПК України передає заяву про відвід судді Карбовніка І.М. для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за поданням головного державного виконавця Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Львів) Комарницької О.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_2 зупинити до вирішення питання щодо відводу головуючого судді у справі.

Заяву про відвід головуючого судді у справі Карбовніка І.М. передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.