ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6585/20 Справа № 185/7976/19 Головуючий у першій інстанції: Перекопський М. М. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

15 червня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2020 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

За наслідками автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09.06.2020 року колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Красвітної Т.П., суддів Свистунової О.В., Єлізаренко І.А. розподілена дана цивільна справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2020 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

30 вересня 2014 року колегією апеляційного суду у складі головуючого судді Красвітної Т.П. та суддів Михайловської С.Ю., Пономарь З.М. ухвалено судове рішення в цивільній справі №185/11739/13, яким апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2014 року скасовано таухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позовної вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 09.02.2007 року, а саме земельної ділянки, загальною площею 0,19 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк" та Приватним підприємством фірма «Комас» № 135 від 03.10.2006 року, у розмірі 358825,02 грн.; в решті рішення залишено без змін (а.с.123-127).

Рішенням апеляційного суду від 30 вересня 2014 року по справі №185/11739/13 було встановлено, що про порушення своїх прав Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" дізналося не пізніше 03.10.2008 року.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2020 року по справі 185/7976/20 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що у своєму рішенні від 30.09.2014 року апеляційний суд Дніпропетровської області у справі №185/11739/13 (22ц-774/5758/14) за позовом між тими ж сторонами про той же предмет спору дійшов висновку про те, що про порушення своїх прав позивач дізнався не пізніше 03.10.2008 року. Однак позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпоктеки лише 23 серпня 2019 року, тобто з пропуском трирічного строку.

Разом з тим, встановлені апеляційним судом у справі №185/11739/13 обставини мають преюдиційне значення для правильного вирішення питання про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 09.02.2007 року, а саме земельної ділянки, загальною площею 0,19 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1, 2, ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 2 статті 41 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги, що предметом розгляду даної справи №185/7976/19 за позовом Публічного акціонерного Товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 є звернення стягнення на предмет іпотеки, а суддя Красвітна Т.П. приймала участь у вирішенні справи №185/11739/13 за позовом між тими ж сторонами про той же предмет спору; зважаючи, що при розгляді цивільної справи №185/11739/13 було надано оцінку, тому що позивач звернувся до суду з пропуском строку позовної давності; враховуючи необхідність виключення можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду, вважаю за необхідне взяти самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Взяти самовідвід по цивільній справі №185/7976/19 (апеляційне провадження №22-ц/803/6585/20) за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2020 року по справі за позовом Публічного акціонерного Товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна