Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5308/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 60 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.,

суддів Борисюка Р.М., Галацевич О.М.,

секретаря судового засідання Бірюченка Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по цивільній справі № 296/5308/16-ц,

встановив:

Рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 29 листопада 2019 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 та зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції від 29 листопада 2019 року скасувати в частині відмови в задоволенні його позовних вимог про визнання права власності на спірну квартиру.

Рішення суду першої інстанції щодо залишення без задоволення позову ОСОБА_1 про визнання недійсним спадкового договору та зустрічного позову ОСОБА_3 про виселення ніким не оскаржується, а тому не є предметом апеляційного розгляду.

Під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 та відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої та судово-психіатричної експертизи для вирішення питання про можливість ОСОБА_4 в момент складання договору усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, належності підпису у договорі померлій та про допит в судовому засіданні свідків: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 , її представник ОСОБА_8 , ОСОБА_2 заявлені клопотання просили задовольнити, ОСОБА_3 , його представник ОСОБА_7 просили залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає заявлені клопотання такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції щодо залишення без задоволення позову ОСОБА_1 про визнання недійсним спадкового договору та зустрічного позову ОСОБА_3 про виселення ніким не оскаржується, а тому не є предметом апеляційного розгляду.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, якщо необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Колегія суддів звертає увагу на те, що аналогічне клопотання подавалось до суду першої інстанції та були ним вирішено. Тобто зазначене клопотання вже було предметом розгляду суду першої інстанції.

Переконливих доводів та доказів про необхідність призначення експертизи судом апеляційної інстанції, заявником не наведено.

Фактично клопотання про призначення експертиз заявлено у зв`язку з довільним трактуванням позивачем та її представником обставин справи, заснованим на суб`єктивному сприйнятті та оцінці показань свідків, адже жодного медичного документу на підтвердження стану здоров`я ОСОБА_4 на дату укладення спадкового договору матеріали справи не містять.

З урахуванням підстави та предмета позовних вимог, об`єкту доказування, фактичних обставин справи та предмету заявлених експертиз, який може бути встановлений шляхом оцінки доказів та з урахуванням вимог ст. 367 ЦПК України, колегія суддів не вбачає потреби в призначенні експертиз.

Виняткових обставин для призначення експертиз апеляційним судом відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК також не встановлено.

Щодо клопотання про допит свідків, колегія зазначає наступне.

Відповідно до частини 1статті 81 ЦПК України, частини 2 статті 83 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України показання свідків є одним з видів доказів.

Частиною 3 статті 367 ЦПК України встановлено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Зважаючи на те, що особи, вказані у клопотанні про допит свідків, були присутні у судових засіданнях у суді першої інстанції та надавали пояснення, а заявниками не наведено вагомих підстав для повторного їх допиту або визнання їх явки обов`язковою. Тому, вказане клопотання також підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 76, 104, 367 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої і судово-психіатричної експертизи та допит свідків залишити без задоволення.

Головуючий Судді

Повний текст складено 06.07.2020