У Х В А Л А Справа № 200/4400/13-ц

Провадження № 6/932/243/20

10 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., ознайомившись із поданням державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чорного В.В. про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 , яким він володіє спільно із іншими особами, -

В С ТА Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 200/4400/13 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай», товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай», ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року скасовано рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2016 року та позов ПАТ «Банк Кредит Дніпро» задоволено частково, в частині вимоги до ОСОБА_1 ; в іншій частині провадження у справі закрито.

09 червня 2020 року до суду надійшло подання державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чорного В.В. про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 , яким він володіє спільно із іншими особами.

Подання складено державним виконавцем 29 травня 2020 року та надіслано на адресу суду поштою. Подання надійшло до суду у п`ятьох екземплярах, тобто за кількістю учасників справи.

Докази того, що державним виконавцем надіслано копію цього подання іншим учасникам процесу, до нього не долучені.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із вимогами 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Норму ч. 2 ст. 183 ЦПК України, на підставі Закону № 460-IX від 15.01.2020 року, який набрав чинності 08.02.2020 року, було доповнено наступним абзацом: до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно із вимогами ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Подання складено державним виконавцем 29 травня 2020 року, тобто, після набрання чинності змінами до ст. 183 ЦПК України. Проте, доказів надіслання такого подання іншим учасникам виконавчого провадження, а саме: стягувачу, боржнику, і заінтересованим особам, не надано.

Подання за своєю юридичною природою є клопотанням виконавця, що подається у зв`язку із необхідністю вчинення ним певних виконавчих дій в подальшому, отже є клопотанням, яке подається до суду на стадії виконання судового рішення. До цього висновку приходжу і тому, що питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами врегульовано розділом 6 ЦПК України «Процесуальні питання, що пов`язані із виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Враховуючи те, що подання державного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами є клопотанням на стадії виконання судового рішення, і надійшло до суду без доказів надіслання його копій іншим учасникам виконавчого провадження, приходжу до висновку про неможливість його розгляду по суті та про повернення його виконавцю без розгляду, згідно із вимогами ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 13, 58-62, 175-177, 185, 183, 259, 260, 353, 435 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чорного В.В. про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 , яким він володіє спільно із іншими особами повернути без розгляду.

Відповідно до вимог п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів редакції Закону» від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційну скаргу може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Відповідно до вимог п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, строк, визначений ст. 354 цього Кодексу, на подання апеляційної скарги, продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя І.Ю. Литвиненко