Номер провадження: 22-з/813/213/20
Номер справи місцевого суду: 1512/2-158/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(про відвід суддів)

18.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Гірняк Л.А. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О. та Цюри Т.В. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання угод удаваними, переведення прав та обов`язків покупця, визначення права власності, стягнення грошових коштів, -

встановив:

У грудні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом, який було уточнено до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання угод удаваними, переведення прав та обов`язків покупця, визначення права власності, стягнення грошових коштів.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано удаваним договір дарування від 19 серпня 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Коваль Н.В., реєстровий номер 1313, згідно якого ОСОБА_5 , яка діяла в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі доручень від 16 листопада 2006 року, подарувала, а ОСОБА_4 прийняв у дар 561/1000 частину квартири АДРЕСА_1 . Визнано, що фактично між ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , ОСОБА_4 відбувся договір купівлі-продажу 561/1000 частин квартири АДРЕСА_1 . Визнано, що продаж частки спільної часткової власності відбулась з порушенням прав переважної купівлі співвласника ОСОБА_1 Переведено права та обов`язки покупця 561/1000 частин квартири АДРЕСА_1 з ОСОБА_4 на ОСОБА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 561/1000 частину квартири АДРЕСА_1 . Видано ОСОБА_4 з депозитного рахунку № НОМЕР_1 територіального управління державної судової адміністрації України в Одеській області грошову суму у розмірі 261 000 гривень. В решті позову відмовлено (т. 3 а.с. 161-165).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 було задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2014 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про переведення прав та обов`язків покупця 561/1000 частин квартири АДРЕСА_1 з ОСОБА_4 на ОСОБА_1 , визнання за ОСОБА_1 права власності на 561/1000 частину квартири АДРЕСА_1 , видачі ОСОБА_4 з депозитного рахунку № НОМЕР_1 територіального управління державної судової адміністрації України в Одеській області грошову суму у розмірі 261 000 грн. і в цій частині ухвалено нове рішення. Визнано договір купівлі-продажу від 19.08.2009 року 561/1000 частин квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , ОСОБА_4 недійсним. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про переведення прав та обов`язків покупця 561/1000 частин квартири АДРЕСА_1 з ОСОБА_4 на ОСОБА_1 , визнання за ОСОБА_1 право власності на 561/1000 частину квартири АДРЕСА_1 , видачі ОСОБА_4 з депозитного рахунку № НОМЕР_1 територіального управління державної судової адміністрації України в Одеській області грошову суму у розмірі 261 000 грн. відмовити. В решті рішення залишено без змін (т. 3 а.с. 240-245).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 28 жовтня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 4 а.с. 58-61).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано недійсним договір дарування 561/1000 частини квартири АДРЕСА_1 , укладений 19 серпня 2009 року між ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені яких діяла ОСОБА_5 з однієї сторони і ОСОБА_4 - з другої сторони. Визнано дійсним договір купівлі-продажу 561/1000 частини квартири АДРЕСА_1 , укладений 19 серпня 2009 року між ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені яких діяла ОСОБА_5 з однієї сторони і ОСОБА_4 - з другої сторони. Переведено права та обов`язки покупця 561/1000 частини квартири АДРЕСА_1 на ОСОБА_1 і визнано за ОСОБА_1 право власності на 561/1000 частину квартири АДРЕСА_1 . Видано ОСОБА_4 з депозитного рахунку № НОМЕР_1 територіального управління державної судової адміністрації України в Одеській області грошові кошти в сумі 261 000 гривень. В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 відмовлено (т. 4 а.с. 137-141).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 було задоволено. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2016 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі (т. 4 а.с 238-243).

Постановою Верховного Суду від 24 липня 2019 року касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було залишено без задоволення. Рішення апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року залишено без змін (т. 5 а.с. 73-79).

13 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Одеського апеляційного суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати рішення апеляційного суду, та ухвалити нове рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи №510/2-158/11 (апеляційне провадження №88-ц/785/12/20) у складі судді-доповідача Погорєлової С.О. суддів Цюри Т.В., Сідоренко І.П. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2019 року (а.с.130, Т.5).

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи №510/2-158/11 (апеляційне провадження №88-ц/785/12/20) у складі судді-доповідача Погорєлової С.О. суддів Цюри Т.В., Заїкіна А.П. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2019 року (а.с.146-147, Т.5).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.12.2019 року відкрите апеляційне провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року та призначено до розгляду (а.с.148-149 Т.5).

15.06.2020 року в ході розгляду справи представником ОСОБА_1 заявлено відвід суддям Одеського апеляційного суду Погорєловій С.О. та Цюрі Т.В. з підстав існування обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів.

Вимоги обґрунтовує тим, скарга ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя від 17.12.2019 року дає підстави вважати, що судді Погорєлова С.О. та Цюра Т.В. не здатні ухвалити неупереджене рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.06.2020 року визнано необґрунтованим заявлений представником ОСОБА_1 відвід суддів Одеського апеляційного суду - Погорєлової С.О. та Цюрі Т.В. та справу передано судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частин 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Гірняк Л.А. для вирішення питання про відвід суддів Погорєлової С.О. та Цюрі Т.В. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2020 р.).

Відвід суддям Погорєловій С.О. та Цюрі Т.В заявлено на підставі пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України (є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді).

Суд дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявленого відводу вважає, що заява представника ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О. та Цюрі Т.В., не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Іншими обставинами заявник зазначає, наявність на розгляді Вищої ради правосуддя її скарги на зазначених суддів дає підстави вважати, що судді не здатні ухвалити неупереджене рішення.

Вважаю, що обставини, зазначені ОСОБА_1 у заяві про відвід суддів Погорєлової С.О. та Цюри Т.В., не можуть бути підставою для їх відводу, виходячи з наступного.

Законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Особиста неупередженість суддів Погорєлової С.О. та Цюри Т.В. виходячи із суб`єктивного критерія безсторонності судді презумується доти, доколи не буде доведено протилежного.

Що стосується об`єктивного критерію безсторонності суддів Погорєлової С.О. та Цюри Т.В. то будь-яких сумніві в їх неупередженості з об`єктивної точки зору, Боличевська І.А. суду не надала.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці щодо безсторонності суддів, в тому числі у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Заявлений відвід суддів не має обґрунтування, наявність передбачених пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України підстав для відводу суддів не встановлено, процесуальні підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Відсутність доказів упередженості суддів Погорєлової С.О. та Цюри Т.В., з суб`єктивної та об`єктивної точки зору не надає підстав вважати, що в даному випадку заява підлягає задоволенню.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді заявником не наведено.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 389, 390 ЦПК України суддя ,-

ухвалив:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О. та Цюри Т.В. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання угод удаваними, переведення прав та обов`язків покупця, визначення права власності, стягнення грошових коштів - відмовити.

Повернути матеріали справи для розгляду заяви про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18.06.2020 року.

Суддя Л.А. Гірняк