Справа № 509/641/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

представниці позивачок ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Терехової В.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 509/641/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого будинку та скасування рішення державного реєстратора,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2020 року, представниця позивачів, звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою яку в подальшому збільшила та в останній редакції якої від 23.04.2020 року, просила суд скасувати рішення державного реєстратора ДП «Агенція з державної реєстрації» Одеської області Дунай ОСОБА_4 про реєстрацію права власності за відповідачем ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого майна житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 32765400 від 06.08.2019 року, внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування права власності ОСОБА_3 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 32765400 від 06.08.2019 року, зобов`язати ОСОБА_3 знести самочинно збудований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 32765400 від 06.08.2019 року, судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.05.2020 року, було задоволено заяву представниці позивачок ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Терехової В.М. про забезпечення позову, якою заборонено відповідачу ОСОБА_3 та іншим фізичним та юридичним особам виконувати будівельні роботи з будівництва та реконструкції будинку на земельній ділянці № :02:008:0305 за адресою: АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті. Повідомити Управління Державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області, Управління архітектури і містобудування Одеської міської ради про наявність заборони щодо виконання будівельних робіт за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено Управлінню Державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області, Управління архітектури і містобудування Одеської міської ради реєструвати декларацію про початок будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено Державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським районним у м. Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти наступні реєстраційні дії: державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, відкриття/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав, зміни до таких записів щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

15 червня 2020 року, через канцелярію Овідіопольського райсуду Одеської області Бабаєвим Н.В.о. було подано заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 509/641/20 від 12.05.2020 року з підстав, її невідповідності нормам Закону та безпідставності мотивів її застосування судом з огляду на відсутність у суду підстав для її ухвалення.

В судовому засіданні представниця позивачок заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову з мотивів її необґрунтованості і безпідставності та з огляду на те, що відповідачем, в порушення ухвали суду про забезпечення позову продовжується будівництво п`яти поверхового будинку, не зважаючи на відсутність відповідних дозволів та рішень контролюючих органів на дозвіл на початок будівельних робіт.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого судового засідання належним чином не повідомлений, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення чи слухання справи за його відсутності суду не надав. Враховуючи приписи ч. 2 ст. 158 ЦПК України, якою передбачено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду, у суду є підстави для розгляду вказаної заяви відповідача за його відсутності, враховуючи його обізнаність про перебування у провадженні судді Овідіопольського райсуду Одеської області Гандзій Д.М. вищевказаної цивільної справи та ухвали про забезпечення позову, що підтверджується вищевказаною заявою відповідача про скасування заходів забезпечення позову, поданою останнім через канцелярію суду.

Заслухавши думку представниці позивачок, дослідивши матеріали заяви та позову, суд вважає, що в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ст. 158 ЦПК України - суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Правовий аналіз положень статті 158 ЦПК України дає підстави для такого висновку щодо обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову: 1) надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 ЦПК України; 2) залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову; 3) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 ЦПК України; 4) повернення позовної заяви; 5) відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 10 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, надаючи оцінку викладеним у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову обставинам, суд враховує ефективність застосованого способу забезпечення позову для можливого запобігання порушенню або припиненню порушення прав, свобод чи інтересів позивача у майбутньому та співмірність застосованого заходу забезпечення позову з позовними вимогами та інтересами інших учасників справи. Вжиті судом заходи забезпечення позову відповідають критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову та для забезпечення збалансованості інтересів сторін.

Оскільки обставини, з урахуванням яких судом були вжиті заходи забезпечення позову, продовжують існувати, що підтверджується листом Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області від 15.04.2020 року, а відповідачем не надано суду доказів на підтвердження факту зміни обставин, які слугували підставою для вжиття заходів забезпечення позову, як і не зазначено будь-яких нових обставин, які можуть слугувати підставами для скасування заходів забезпечення позову суд вважає, що правові підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Оскільки, правомірність дій щодо будівництва (добудови) відповідачем житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 - підлягає дослідженню лише під час судового розгляду даної цивільної справи, суд вважає, що заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.05.2020 року, відповідають предмету позову, є співмірними та вжиття їх не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Крім цього, суд також бере до уваги той факт, що слідчим відділом Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000252 від 13.02.2020 р. за ознакам и злочину, передбаченого ст. 356 КК України, процесуальне керівництво в якому здійснюється Іллічівською місцевою прокуратурою Одеської області, що підтверджується відповідним витягом з ЄРДР, з якого випливає, що 13.02.2020 р. до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали моніторингу дотримання вимог земельного законодавства на території Овідіопольського району Одеської області, проведеного Іллічівською місцевою прокуратурою, в ході якого було виявлено можливі незаконні самоправні дії невстановленої особи, відносно будівництва багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці, розташованої за адресою : АДРЕСА_1 ,. При цьому, вказане будівництво здійснюється на земельній ділянці, яка за своїм цільовим призначенням не призначена для будівництва подібних об`єктів. Як вбачається з клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури про ознайомлення з матеріалами даної цивільної справи від 17.06.2020 р., під час здійснення слідчих дій було з`ясовано, що ДАБІ в Одеській області з 20.05.2011 р. немає інформації про реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт за вказаною адресою, що свідчить про самоправство осіб, які здійснюють вказане будівництво та зловживанням владою осіб, які надають дозволи та контролюють зазначене будівництво.

Частина 1 статті 153 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Враховуючи викладене, суд вважає безпідставними і хибними твердження ОСОБА_3 у своїй заяві про скасування заходів забезпечення позову, про нібито процесуальне порушення судом при ухваленні рішення про забезпечення позову без фіксування судового засідання від 12.05.2020 р., в якому було винесено оскаржувану ухвалу про забезпечення позову з огляду на те, що ухвалу про забезпечення позову було винесено у встановлені процесуальним Законом строки (ч. 1 ст. 153 ЦПК України) - складом суду без повідомлення учасників справи, та у відповідності до норм ч. 2 ст. 247 ЦПК України, якою передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд також, враховує той факт, що цивільна справа про знесення самочинно збудованого будинку та скасування рішення державного реєстратора на теперішній час не розглянута, а заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, а тому, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає, а викладені відповідачем обставини спірних правовідносин є предметом розгляду даної цивільної справи по суті.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 509/641/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованої прибудови - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення в поряду ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 17.06.2020 року.

Суддя Гандзій Д.М.