Справа № 496/2238/20
Провадження № 2/496/1418/20
У Х В А Л А

15 червня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В., приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. про визнання виконавчого напису № 2675 від 03.03.2020 року таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Скорохватов О.М. звернувся до суду з позовом до відповідача, третіх осіб в якому просить визнати виконавчий напис № 2675 від 03.03.2020 року Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» боргу в сумі 48 959 (сорок вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять грн.) 21 коп., таким що не підлягає виконанню.

В позовній заяві щодо підсудності розгляду справи представник позивача зазначає, що для вказаної категорії справ можлива альтернативна підсудність, що зокрема вбачається з ч. 12 ст. 28 ЦПК України згідно якої, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання. Представник позивача вважає, що виконавчі дії щодо виконання виконавчого напису № 2675 від 03.03.2020 року фактично проводяться за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за місцем реєстрації позивача.

При вирішенні питання про відкриття провадження по вказаній справі суд прийшов до наступного.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. 03.03.2020 року вчинено виконавчий напис № 2675 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» боргу в сумі 48 959 (сорок вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять грн.) 21 коп.

Саме про визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, представник позивача адвокат Скорохватов О.М. подав позов до суду.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Київа Клименко Р.В. від 29.04.2020 року відкрито виконавче провадження № 61943500 з примусового виконання виконавчого напису № 2675 від 03.03.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» боргу в сумі 48 959 (сорок вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять грн.) 21 коп. та на даний час вказане виконавче провадження перебуває на виконанні та виконується в м. Києві, зокрема приватним виконавцем накладено арешт на відкриті рахунки в банківських установах: АТ «ОТП Банк», АТ «Державний ощадний банк України», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Укргазбанк», АТ «Універсалбанк».

Так, відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Водночас, ст. 28 ЦПК України визначає підсудність справ за вибором позивача.

Зокрема, згідно ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Тобто, не виключаючи можливість звернення позивача до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача), законодавець встановлює альтернативну підсудність: можливість для позивача обрати один з двох чи більше судів.

Отже, позови про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, можуть бути пред`явлені як за місцезнаходженням відповідача (юридичної особи), так і за місцем його виконання.

Місцем виконання виконавчого документу необхідно вважати місце здійснення виконавчих дій державним або приватним виконавцем, яким є місце знаходження виконавчого провадження. Тобто місце реєстрації позивача за адресою: АДРЕСА_1 , не може ототожнюватися з виконавчими діями на цій же території, оскільки виконавчий напис стосується стягнення заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що на час подання позовної заяви, виконавчий напис № 2675 від 03.03.2020 приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 48959,21 грн., був вчинений в м. Бровари та місцем виконання цього виконавчого напису є виконавчий округ міста Києва.

Отже, з урахуванням цієї обставини, позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відповідно до ч. 2 ст. 27, ч. 12 ст. 28 ЦПК України міг бути поданий за вибором позивача за місцезнаходженням відповідача в Шевченківський районний суд м. Києва або за місцем виконання виконавчого напису в Дніпровський районний суд м. Києва.

Доводи представника позивача, що оскільки виконавчі дії проводяться за місцем проживання/реєстрації позивача, то дана цивільна справа підсудна саме Біляївському районному суду Одеської області, слід відхилити.

Так, згідно з частинами 1, 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Обставини звернення стягувача із виконавчим документом саме до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 , якою і відкрито виконавче провадження, та положення наведеного законодавства України передбачають право позивача-боржника обирати суд за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, а не право боржника обирати місце виконання виконавчого напису нотаріуса.

Тлумачення положень статті 24 Закону про можливість вчинення виконавчих дій за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна - за бажанням боржника та можливості вирішення спору про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за місцем проживання, роботи боржника, відокремлено від змісту наведених норм в сукупності, буде суперечити меті спрямованої на примусове виконання.

Зазначені положення чинного законодавства України, що передбачають можливість вчинення виконавчих дій в певних місцях мають на меті захист прав стягувача і забезпечують саме законні сподівання стягувача та отримання стягнутих коштів, та не свідчить про альтернативу вибору місця виконання виконавчого напису за боржником.

У даній справі стягувач, реалізовуючи свої права, визначив місце виконання рішення суду звернувшись до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 , який відкрив виконавче провадження, та у разі незгоди із такими діями стягувача або приватного виконавця боржник не позбавлений можливості оспорити їх правомірність в суд в окремому порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Поняття право на «суд, встановлений законом» є структурним елементом права на справедливий суд, поширене тлумачення якого надано в прецедентній практиці Європейського Суду з прав людини, що відносить належність справ до юрисдикції певних категорій судів, тобто конкретного національного суду, що має юрисдикцію судити.

Виходячи з наведеного вище, беручи до уваги, що інститут територіальної юрисдикції розмежовує підсудність справ, суд приходить до висновку, що матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В., приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. про визнання виконавчого напису № 2675 від 03.03.2020 року таким, що не підлягає виконанню, слід передати на розгляд за підсудністю до належного суду, за місцезнаходженням відповідача до Шевченківського районного суду м. Києва, у зв`язку з непідсудністю даного позову Біляївському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 27,28, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В., приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. про визнання виконавчого напису № 2675 від 03.03.2020 року таким, що не підлягає виконанню надіслати за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва (03057, м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.П. Галич