Провадження №2-з/359/64/2020
Справа №359/4342/20
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Іванківська сільська рада Бориспільського району Київської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Холдинг МС», про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними свідоцтв про право власності на землю, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами 322088400:02:003:000:02:003:0455, а також заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаних земельних ділянок.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 вказав на те, що він є власником земельної ділянки площею 2,7401 га з кадастровим номером НОМЕР_1 :02:003:0515 з цільовим призначенням ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області. У вересні 2019 року з інформації, розміщеної на веб-сайті Публічної кадастрової карти України, йому стало відомо про накладення на його земельну ділянку чотирьох земельних ділянок з кадастровими номерами 322088400:02:003:0452 322088400:02:003:0455, які належать відповідно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . На переконання ОСОБА_1 існує досить велика ймовірність, що відповідачі по справі та власники земельних ділянок в будь-який момент можуть здійснити відчуження незаконно переданих їм Бориспільською РДА земельних ділянок на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

За правилами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Тому, розгляд заяви про забезпечення позову проводиться судом без виклику учасників справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п.1 та п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Встановлено, що ОСОБА_1 пред`явив позов до Бориспільської РДА Київської області та Головного управління Держгеокадастру у Київській області, яким просить: визнати незаконними та скасувати розпорядження Бориспільської РДА від 29 грудня 2012 року №5283 «Про передачу у власність земельних ділянок 9-ом громадянам (згідно додатку) для ведення особистого селянського господарства на території Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області»; визнати недійсним та скасувати державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами 322088400:02:003:000:02:003:0455; визнати недійсним та скасувати право власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на земельні ділянки, а також витребувати з чужого незаконного володіння на користь ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 :02:003:0515 площею 2,7401 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в Київській області, Бориспільський район, Іванківська сільська рада.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Зважаючи на те, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

За правилами ч.1 ст.81 ЦПК України саме на заявника покладається обов`язок доведення тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Зі змісту Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07 жовтня 2019 року вбачається, що власником земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 :02:003 НОМЕР_2 0452 є ОСОБА_2 , НОМЕР_1 :02:003:0453 ОСОБА_3 , НОМЕР_1 :02:003:0454 ОСОБА_4 , НОМЕР_1 :02:003:0455 ОСОБА_5 .

В той час як Бориспільська РДА та Головне Управління Держгеокадастру у Київській області не є власниками спірних земельних ділянок, тому об`єктивно не мають можливості відчужити вказані об`єкти нерухомого майна на користь інших осіб.

Крім цього, позовні вимоги ОСОБА_1 пред`явлені не до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Дані особи взагалі не залучені до участі в розгляді цивільної справи.

Вказана обставина позбавляє можливості суд вирішити питання про забезпечення позову у спосіб, запропонований заявником.

Оскільки, забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно осіб, які не є відповідачами у справі є прямим та грубим порушенням конституційних прав власника, гарантованих ст.41 Конституції України.

З огляду на це, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.149, п.1, п.2 ч.1 ст.150, ч.1 ст.153, п.1 ч.1 ст.258, ст.260, п.4 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський