Справа № 310/3381/19
2/310/186/20
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Шевченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Баранової Оксани Петрівни про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поділ житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на цілий окремий об`єкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поділ житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на цілий окремий об`єкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою.

04.03.2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Баранової Оксани Петрівни про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої адвокат просить поставити питання про технічну можливість виділення в натурі ОСОБА_1 належних їй 3/10 часток житлового будинку АДРЕСА_1 в окремий об?єкт нерухомого майна з наданням варіантів виділу; технічну можливість визначення порядку користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 площею 504 кв.м. між ОСОБА_1 з однієї сторони та співвласниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 разом з іншої сторони, виділивши ОСОБА_1 відокремлену земельну ділянку з урахуванням 3/10 часток у праві власності на житловий будинок з наданням варіантів; яка ринкова вартість житлового будинку АДРЕСА_1 на теперішній час.

04.03.2020 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Шаркової-Мирошниченко Н.А., в якій адвокат просить поставити на вирішення експерта питання про наявність втручання в огороджувальні та несучі конструкції житлової прибудови «А1», за адресою: АДРЕСА_1 при здійсненні переобладнання кімнати АДРЕСА_2 в коридор № 2а-3 площею 9,3 кв.м., закладення віконного отвору в приміщенні 2а-2, утворення дверного отвору (вихід з будинку), прорізання віконного отвору в капітальній стіні в бік домоволодіння АДРЕСА_3 ; наявність втручання в огороджувальні та несучі конструкції житлового будинку «А» за адресою: АДРЕСА_1 при здійсненні робіт з закладення віконного отвору в приміщенні 1-5; створення дверного отвору (вихід з будинку) з віконного отвору в приміщенні 1-4.

В судовому засіданні адвокат Баранова О.П. клопотання підтримала, просила задовольнити, питання, які просила поставити адвокат Шаркова-Мирошниченко Н.А. вважає недоречними та такими, що підтверджуються іншими письмовими доказами по справі.

ОСОБА_7 в судовому засіданні також підтримала свою заяву, проти задоволення клопотання адвоката Баранової О.П. в цілому не заперечувала, але зазначила, що 1 питання експерту повинно бути поставлено відповідно позовним вимогам, що зазначені в 2 пункті прохальної частини позову.

Згідно з ч.3 ст. 12, ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і висновками експертів.

Разом з тим, відповідно до ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) Сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Згідно ч.5 ст.12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи приписи ч. 3,4,5 ст. 103 ЦПК України щодо порядку призначення експертизи, суд вважає можливим визначити експертом та поставити на вирішення експерту питання, відповідно до поданих заяв про призначення судової експертизи.

Враховуючи суть питань, а також те, що для їх з`ясування є необхідним застосування спеціальних знань, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

У зв`язку із призначенням судової експертизи, провадження в справі слід зупинити, згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.12,76,81,103,104, ч.1ст.252 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи технічно можливо виділити в натурі ОСОБА_1 належні їй 3/10 часток житлового будинку АДРЕСА_1 в окремий об?єкт нерухомого майна? Якщо так, надати варіанти виділу.

2. Чи технічно можливо визначити порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 площею 504 кв.м. між ОСОБА_1 з однієї сторони та співвласниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 разом з іншої сторони, виділивши ОСОБА_1 відокремлену земельну ділянку з урахуванням 3/10 часток у праві власності на житловий будинок? Надати варіанти.

3. Яка ринкова вартість житлового будинку АДРЕСА_1 на теперішній час.

4. Чи наявне втручання в огороджувальні та несучі конструкції житлової прибудови «А1», за адресою: АДРЕСА_1 при здійсненні переобладнання кімнати АДРЕСА_2 в коридор № 2а-3 площею 9,3 кв.м., закладення віконного отвору в приміщенні 2а-2, утворення дверного отвору (вихід з будинку), прорізання віконного отвору в капітальній стіні в бік домоволодіння АДРЕСА_3 ?

АДРЕСА_4 . Чи наявне втручання в огороджувальні та несучі конструкції житлового будинку «А» за адресою: АДРЕСА_1 при здійсненні робіт з закладення віконного отвору в приміщенні 1-5; створення дверного отвору (вихід з будинку) з віконного отвору в приміщенні 1-4?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Персову Юрію Анатолійовичу (вул. Сєченова, 23 м. Бердянськ Запорізької області).

Зобов`язати сторін по справі надати експерту доступ до об`єкта експертизи, а також надати правовстановлюючі документи та технічну документацію на об`єкт експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Для проведення експертизи встановити строк в один місяць.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова