Ухвала

18 червня 2020 року

м. Київ

справа № 525/602/17

провадження № 61-45812св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - приватна агрофірма «Агроінвест»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- відділ у Великобагачанському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Полтавської області, у складі колегії суддів: Прядкіної О. В., Гальонкіна С. А., Обідіної О. І., від 19 вересня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» № 460-IX від 15 січня 2020 року, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до приватної агрофірми «Агроінвест» (далі - ПА «Агроінвест»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ у Великобагачанському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, про поновлення строку позовної давності для звернення до суду та визнання недійсною додаткової угоди від 01 серпня 2012 року про внесення змін до договору оренди земельної ділянки у частині продовження дії договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що він є власником земельної ділянки для сільськогосподарського використання загальною площею 4,40 га, яка розташована на території Корнієнківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області.

30 квітня 2008 року між ним та ПА «Агроінвест» було укладено договір оренди землі № 2636 строком на 5 років, який зареєстровано у Великобагачанському відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21 липня 2008 року за № 65.

01 серпня 2012 року між сторонами було укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 30 квітня 2008 року № 2636 та погоджено строк дії договору на 5 років. Примірника додаткової угоди ОСОБА_1 не отримав.

У 2016 році позивач дізнався, що вказана додаткова угода зареєстрована 19 грудня 2012 року у відділі Держкомзему у Великобагачанському районі та містить умову продовження дії договору оренди земельної ділянки терміном на 10 років.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просив суд поновити строк позовної давності у зв`язку із поважністю його пропуску, визнати недійсною додаткову угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки № 2636 від 30 квітня 2008 року, укладену 01 серпня 2012 року між ним та ПА «Агроінвест», яка зареєстрована 19 грудня 2012 року у відділі Держкомзему у Великобагачанському районі за № 01784 у частині продовження дії договору оренди земельних ділянок терміном на 10 років.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області, у складі судді Хоролець В. В., від 29 травня 2018 року поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом про визнання недійсною додаткової угоди від 01 серпня 2012 року про внесення змін до договору оренди земельної ділянки № 2636 від 30 квітня 2008 року у частині продовження дії договору оренди земельної ділянки на десять років, оскільки він пропущений з поважних причин.

Визнано недійсною додаткову угоду від 01 серпня 2012 року про внесення змін до договору оренди земельної ділянки № 2636 від 30 квітня 2008 року, укладену від імені ОСОБА_1 з ПА «Агроінвест» в особі генерального директора Геращенка В. П. , яка зареєстрована 19 жовтня 2012 року у відділі Держкомзему у Великобагачанському районі Полтавської області за № 01784 в частині продовження дії договору оренди земельної ділянки на десять років.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що спірна додаткова угода до договору оренди землі є недійсною у зв`язку з відсутністю волевиявлення позивача на його укладання, оскільки він її не підписував, що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 19 вересня 2018 року скасовано рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29 травня 2018 року та ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що незважаючи на відсутнє волевиявлення позивача на укладання оспорюваної додаткової угоди до договору оренди землі, яка перебуває у його власності, ОСОБА_1 достеменно було відомо про підписання додаткової угоди у серпні 2012 року, однак з позовом до суду останній звернувся у червні 2017 року, тобто після спливу строку позовної давності.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати постанову Апеляційного суду Полтавської області від 19 вересня 2018 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Доводи касаційної скарги обґрунтовано тим, що апеляційним судом повно і всебічно не з`ясовано обставини справи. Судом не враховано, що строк позовної давності почав відлік у серпні 2016 року з часу його ознайомлення зі спірним правочином.

Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції

26 жовтня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

Відповідно до підпунктів 2.3.2, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 «Про здійснення правосуддя у Верховному Суді» та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 02 квітня 2020 року № 1 «Про заходи, спрямовані на належне здійснення правосуддя», у справі № 525/602/17 (провадження № 61-45812св18) було призначено повторний автоматизований розподіл.

15 квітня 2020 року справу розподілено судді-доповідачу.

Доводи відзиву на касаційну скаргу

ПА «Агроінвест» у відзиві на касаційну скаргу вказує на правильність висновків суду апеляційної інстанції, просить касаційну скаргу залишити без задоволення.

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватної агрофірми «Агроінвест», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -відділ у Великобагачанському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, про поновлення строку позовної давності для звернення до суду та визнання недійсною додаткової угоди від 01 серпня 2012 року про внесення змін до договору оренди земельної ділянки в частині продовження дії договору оренди земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Полтавської області від 19 вересня 2018 рокупризначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А. І. Грушицький
І. В. Литвиненко
І. М. Фаловська