Справа № 2-1733/11
У Х В А Л А

16 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Деменко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» про зміну способу виконання судового рішення за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

27 травня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» (далі ТОВ «Міжнародна інноваційна група») звернулось до суду зі заявою зміну способу виконання судового рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 вересня 2013 року, ухваленого за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви ТОВ «Міжнародна інноваційна група» посилається на те, що на виконанні у Покровському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувають виконавчі листи № 2-1733/11 від 21.10.2013 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 кредитної заборгованості у розмірі 793073,07 грн, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на праві власності. Примусове виконання вказаного рішення суду зі звернення стягнення на предмет іпотеки унеможливлене під час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Заявник вказує, що у зв`язку із неможливість виконати вказане рішення суду доцільно змінити спосіб його виконання шляхом солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором № Л/29/0302 від 03.07.2008 в сумі 793073,97 грн. на користь ТОВ «Міжнародна інноваційна група» за рахунок всього належного їм майна в загальному порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Представник ТОВ «Міжнародна інноваційна група» звернулася до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, просив заяву задовольнити.

Представник Покровського ВДВС, боржники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Так, рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 вересня 2013 року у справі № 2-1733/11 було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» заборгованість за кредитним договором № К/29/0302 від 03.07.2008 року в сумі 793073,07 гривень, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на праві власності.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року у справі № 2-1733/11 було замінено стягувача на ТОВ «Міжнародна інноваційна група».

З листів Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 10 квітня 2020 року за № 695, 696, вбачається, що на примусовому виконанні у вказаному відділі виконавчої служби перебувають виконавчі листи по справі № 2-1733/11 та передати на реалізацію нерухоме майно боржника, а саме: трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 не є можливим, оскільки зазначений об`єкт нерухомості є іпотечним майном, розмір основного зобов`язання за яким становить 30000 доларів США. Оскільки Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» забороняє проводити реалізацію зазначеної категорії майна.

Відповідно до частини першої статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною третьою статті 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У відповідності до частини третьої статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Підставою для застосування правил цієї статті є наявність обставин, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в цивільній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз`яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, системне тлумачення положень ст. 435 ЦПК України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що спосіб виконання рішення може бути змінений чи встановлений у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Суд суддів звертає увагу, що у разі, якщо за судовим рішенням звернуто стягнення на предмет іпотеки, то в порядку ст. 435 ЦПК України суд не може змінити спосіб виконання такого рішення на стягнення всієї кредитної заборгованості, оскільки вказане рішення має виконуватись в межах окремо визначеного нерухомого майна, яке має певну вартість.

Разом із тим, змінити спосіб виконання рішення суду із звернення стягнення на предмет іпотеки на стягнення заборгованості і навпаки неможливо, оскільки це є зміною рішення суду по суті, що не допускається. Крім цього, зазначений спосіб - це вирішення конкретної позовної заяви, яка доводиться позивачем за різними нормами права, і кожна така заява має свої особливості.

Окрім цього суд зазначає, що дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може вважатись обставиною, що утруднює виконання судового рішення, адже нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, не вибуло із володіння боржників та після припинення дії цього Закону можливість примусового виконання судового рішення буде поновлена.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду слід відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 435 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» про зміну способу виконання судового рішення за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, зазначений в цій ухвалі продовжується на строк дії такого карантину.

Ухвала суду складена та підписана 16 червня 2020 року.

Суддя О. Н. Борис