Справа №613/1188/19 Провадження № 2/613/29/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Уварової Ю.В.,

за участі секретаря - Макушинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу №613/1188/19, провадження № 2/613/29/20 за позовом Органу опіки та піклування Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Богодухівської РДА Харківської області звернувся до суду в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 , з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , у якому просить: позбавити батьківських прав ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у відношенні неповнолітньої доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1100 грн. щомісячно з індексацією відповідно до чинного законодавства, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття на користь особи, на утриманні якої буде перебувати дитина, стягнути з відповідачів судовий збір на користь держави.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що дитина ОСОБА_1 перебуває на обліку служби у справах дітей Богодухівської райдержадміністрації, як така, що залишилась без батьківського піклування. До служби у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації звернулася тітка ОСОБА_4 з повідомленням про те, що батьки ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_6 розлучені, покинули дитину та не проживають з нею з 2016 року, дитину не відвідують. Батько дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , має нову сім`ю, сплачує аліменти на утримання доньки, іноді спілкується з нею по телефону, кілька разів приходив до школи, однак жодного документу, що підтверджує виконання ним батьківських обов`язків не надав. Мати дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована по АДРЕСА_1 , фактично проживає у м. Харкові, постійного місця проживання не має, зі слів сусідів веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, з донькою не спілкується, за місцем проживання дитини не з`являється, життям та здоров`ям дитини не цікавиться, ухиляється від матеріального утримання доньки. На виклик на засідання комісії з питань прав захисту дітей батьки не з`явились, батько ОСОБА_3 надав заяву, в якій заперечував проти позбавлення його батьківських прав.

У зв`язку з тим, що відповідачі не виконують своїх батьківських обов`язків по відношенню до неповнолітньої доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та Комісія з питань захисту прав дитини Богодухівської районної державної адміністрації 30 серпня 2019 року прийняла рішення про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у відношенні їх доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача - Органу опіки та піклування Богодухівської РДА Харківської області в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила суд задовольнити їх в повному обсязі. Зазначила, що під час особистого спілкування неповнолітня ОСОБА_1 підтвердила, що давно проживає зі своє тіткою, батьки з нею не спілкуються, просила позбавити їх батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Відзив на позов не подала.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що позиція доньки відносно нього викликана тим, що її тітка - третя особа у справі налаштувала дитину проти нього. Пояснив, що сплачує аліменти на утримання доньки, заборгованості не має. Його колишня дружина та мати ОСОБА_1 зловживає алкогольними напоями, проживає в Харкові, періодами ОСОБА_1 проживала з мамою та кожного разу, коли вона телефонувала та просила допомоги він приїздив до Харкова, шукав її, забирав додому. Зазначив також, що раніше підтримував з донькою спілкування, яке на сьогоднішній день припинилось. Не заперечував той факт, що його неповнолітня донька постійно проживає з тіткою ОСОБА_4 приблизно з 2017 року. Це сталось через конфлікт між його теперішньою дружиною та ОСОБА_1 , під час якого ОСОБА_1 була не права, оскільки зайшла в квартиру, не знявши обув та забруднивши чисту підлогу, у зв`язку з чим дружина зробила їй зауваження і вони посварились.

Не заперечував того факту, що навіть після звернення Органу опіки з позовом до суду не пропонував доньці переїхати до нього, оскільки вважає, що своєю поведінкою донька його зрадила, однак якщо вона бажає, то може йти жити в його службовій квартирі по АДРЕСА_1 .

На початку судового розгляду відповідач тримався позиції, що підстави для позбавлення його батьківських прав - відсутні, однак зрештою погодився на позбавлення його батьківських прав.

Третя особа - ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги Органу опіки підтримала у повному обсязі. Зазначила, що неповнолітня ОСОБА_1 є її племінницею - донькою рідної сестри ОСОБА_2 . Більше трьох років дитина проживає з нею - після того, як повернувшись від матері з Харкова не виявила дома своїх речей, посварилась с дружиною батька, а той її не захистив. ОСОБА_1 прийшла до неї в сльозах і залишилась проживати, оскільки батько так її не забрав до себе. Навіть коли ОСОБА_4 перебувала за межами України, ночувати з ОСОБА_1 приходила сусідка, тому що навіть за таких обставин батько не мав наміру забрати доньку до себе. Пояснила також, що ОСОБА_1 вже 14 років, їй необхідно отримувати паспорт та зареєструвати місце проживання та батьки цими питаннями не опікуються та не цікавляться. Відсутність паспорта позбавила ОСОБА_1 взяти участь у конкурсі. Отже, розбавлення батьківських прав дозволить їй оформити опікунство над ОСОБА_1 та діяти в цьому статусі, оскільки на сьогоднішній день, незважаючи на те, що ОСОБА_1 проживає разом з нею, вона не має права навіть дати дозвіл на щеплення. Щодо матері - то вона жодним чином не бере участі в житті дитини та згодна на позбавлення батьківських прав.

Заходи забезпечення позову або доказів судом не вживались. Інші процесуальні дії у справі не проводились.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати та батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від своїх обов`язків по вихованню дитини.

Особи можуть бути позбавленні батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України.

Батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 /а.с. 7/.

Пленум Верховного Суду України в п.п. 15, 16 постанови від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз`яснив, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують, та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 02 серпня 2007 року з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінінімуму на дитину відповідного віку /а.с. 17/.

Відповідно до довідки від 04.04.2020 року за № 208, виданої ТОВ «Богодухівський молзавод», з ОСОБА_3 , згідно з поданої ним заяви, з його заробітної плати утримується 25% аліментів на утримання доньки ОСОБА_1 , 2005 року народження.

Згідно з копією довідки від 26.06.2019 року, виданою лікарем ОСОБА_9 , дитину на прийоми до лікаря приводить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , при подвірних обходах дитина проживає у її помешканні. ОСОБА_1 на диспансерному обліку не знаходиться, діагноз: здорова /а.с. 12/.

З акту обстеження умов проживання в будинку АДРЕСА_3 , вбачається, що за вказаною адресою проживають ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , умови життя - добрі, в будинку зроблений ремонт, у ОСОБА_1 окрема кімната, створені добрі умови для її розвитку та відпочинку, ОСОБА_1 прийняли в родині добре та не заперечують проти її спільного з ними проживання. В родині дружні стосунки, ОСОБА_1 бажає щоб тітка опікувалася нею /а.с. 8 /.

Як вбачається з довідки від 18.07.2019 року за № 179, виданої КЗ «Богодухівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2» Богодухівської районної ради Харківської області, ОСОБА_1 навчається у 8-В класі КЗ «Богодухівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2» Богодухівської районної ради Харківської області /а.с. 13/.

Дитина ОСОБА_1 , відповідно до характеристики, наданої 18.06.2019 року класним керівником Д. Оксенич КЗ «Богодухівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2» Богодухівської районної ради Харківської області, зарекомендувала себе як старанна, дисциплінована, працелюбна, уважна учениця, виявляє зацікавленість навчанням, на уроках уважна, активна, виконує домашні завдання, має добрий загальний розвиток, бере активну участь у громадському житті школи, скромна, товариська, розсудлива, самостійна. З червня 2016 року дитина проживає з рідною тіткою ОСОБА_4 , яка займається її вихованням разом зі своєю сім`єю та старшою рідною сестрою ОСОБА_1 - ОСОБА_17 . Ці ж родичі відвідують батьківські збори, цікавляться шкільним життям ОСОБА_1 . Батько дитини ОСОБА_3 зв`язок з класним керівником не підтримує, але реагує на прохання вирішити певні проблеми, пов`язані з вихованням ОСОБА_1 , кілька разів приходив на зустріч у школу, на прохання дитини реагує позитивно, часто з нею зустрічається, дитина виявляє радість при зустрічі з ним. Мати дитини ОСОБА_2 в період з 5 по 7 клас тричі була в школі, кілька разів телефонувала дізнатися щодо навчання доньки, за період навчання дитини у сьомому класі на зв`язок не виходила жодного разу, на телефонні дзвінки класного керівника не відповідала /а.с. 14/.

Згідно висновку органу опіки та піклування при Богодухівській районній державній адміністрації Харківської області від 30.08.2019 року за № 01-38/547, вважається доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по відношенню до їхньої неповнолітньої доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 5-6/.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що є сусідкою ОСОБА_4 , з якою з червня 2016 року проживає неповнолітня дитина - ОСОБА_1 . З зазначеного часу жодного разу батьки дитини ОСОБА_3 та ОСОБА_2 дитину не відвідували, вихованням дитини не займаються. На прийом до лікаря, на батьківські збори ходить тітка дитини - ОСОБА_4 . На святкові заходи у місті дитина ходить разом з ОСОБА_4 та її родиною. На канікули батьки ОСОБА_1 не забирають, на відпочинок до моря вона двічі їздила разом з ОСОБА_4 та їх родиною за їхній рахунок, батьки не надавали на це коштів. Родина ОСОБА_14 повністю взяла на себе піклування ОСОБА_1 , люблять її як рідну дитину, зі старшою донькою ОСОБА_4 - ОСОБА_18 у ОСОБА_1 дуже добрі стосунки. При спілкуванні з ОСОБА_1 можна зрозуміти, що розмови про батька для неї дуже болючі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснила, що живе неподалік від ОСОБА_4 та товаришує з нею і з 2016 року. Вона є свідком того, що дитина ОСОБА_1 проживає зі своєю тіткою ОСОБА_4 та її родиною, власні ж батьки дитини нею не цікавляться та не опікуються. Мати проживає в Харкові, певний час ОСОБА_1 проводила з нею, але це було давно. Батько дитини ОСОБА_3 проживає з іншою жінкою, яка фактично вигнала ОСОБА_1 з дому. Одного разу, коли ОСОБА_1 попросила забрати її від матері, батько привіз її і залишив в квартирі зі своєю хворою матір`ю, а до себе так і не захотів забирати.

В період з 2016 по 2017 роки він з донькою взагалі не спілкувався, навіть не телефонував, потім кожного разу при телефонній розмові обіцяв провести з нею час та погуляти, але цього не трапилося, хоча дитина дуже на це чекала. Батько аліменти сплачує, іншої допомоги не надає.

В судовому засіданні була заслухана думка неповнолітньої ОСОБА_1 , яка наполягала на позбавленні її батьків батьківських прав. Розповіла суду, що з мамою вже тривалий час зовсім не бачиться та майже не спілкується. Перед зверненням до суду вони розмовляли по телефону і мати сказала, що не буде заважати процесу позбавлення батьківських прав. Після конфлікту з новою дружиною батька, вона пішла проживати до тітки, а з батьком спілкуватись припинила, оскільки він не заступився за неї. У 2018 році спілкування нібито відновилось, але поверхово - стали іноді телефонувати один одному, однак розмови були дуже короткі. Одного разу вона подзвонила батькові, відповіла його дружина та грубо висловилась на її адресу, після чого батько замість вибачення сказав взагалі йому не телефонувати. Також згадала випадок, коли їй було 10 років, батько відправив її одну хвору до матері в Харків - на автобусі пізно ввечері, вона переплутала зупинки, загубилась, телефон розрядився і вона була змушена звертатись до перехожих за допомогою. Зазначила, що одного разу батько дійсно відвідав школу - на прохання вчительки, однак зазвичай це робить тітка або старша сестра. Сім`я ОСОБА_4 повністю утримує її та піклується про неї, вони живуть дружно.

На підставі досліджених доказів суд доходить висновку, що мати неповнолітньої ОСОБА_1 свідомо самоусунулась від виконання своїх батьківських обов`язків в повному обсязі.

Щодо батька, то незважаючи на те, що він в цілому характеризується позитивно, має роботу і родину, а також незважаючи на те, що в розумінні практики Верховного Суду позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу, який застосовується лише у разі винної поведінки батьків, змінити яку у кращу сторону неможливо, суд в даній конкретній справі доходить до висновку, що сплата аліментів та одноразове відвідування школи з його боку не свідчить про належне виконання батьківських обов`язків. За умови наявності у відповідача власного житла та джерела доходу, дитина проживає в іншій родині, жодних заходів до примирення з донькою з боку батька не вживалось, то ж сам по собі факт первинного заперечення проти позовних вимог, суд не розцінює як дійсний інтерес до дитини.

Обставини справи свідчать, що відповідачі не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідне харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу, не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини та як свідоме нехтування своїми батьківськими обов`язками.

Враховуючи наведене, беручи до уваги думку неповнолітньої ОСОБА_1 , суд вважає в даному випадку доцільним застосування такого крайнього заходу впливу до відповідачів як позбавлення їх батьківських прав.

Вирішуючи позов в частині стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2 , суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 Конституції України, ст. 180 Сімейного кодексу України - батьки зобов`язані утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Згідно з ч. 2 ст. 166 Сімейного кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини.

Відповідно до ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

При визначенні розміру аліментів, відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України, суд враховує : стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (ч. 2 ст. 182 СК України).

Суд визначає розмір аліментів на неповнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 СК України.

Згідно ч. 1 ст. 184 СК України суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 184 СК України розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

З урахуванням вищезазначених обставин, враховуючи стан здоров`я та матеріальне становище дитини, інші обставини, що мають істотне значення, беручи до уваги встановлений законом розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги в частині стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2 в твердій грошовій сумі, визначивши розмір аліментів, що підлягають стягненню з відповідача в сумі 1 100 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Суд звертає увагу, що на час розгляду вимог, опікуна дитини не визначено, тому аліменти слід стягувати на користь особи, під опікою якої перебуватиме неповнолітня ОСОБА_1 , 2005 року народження.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України, та вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 3 842 грн. як за задоволення судом двох позовних вимог немайнового та майнового характеру, з відповідача ОСОБА_3 стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 1 921 грн. як за задоволення судом вимоги немайнового характеру.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 152, 164, 165, 166 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4, 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 354, 355,ч. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, пп.15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Органу опіки та піклування Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь особи, під опікою якої перебуватиме неповнолітня ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на її утримання, в твердій грошовій сумі в розмірі 1 100 (одна тисяча сто) гривень щомісячно з індексацією суми, починаючи з 09 вересня 2019 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , судовий збір в дохід держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету22030106) у розмірі 3 842 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві гривні).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , судовий збір в дохід держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету22030106) у розмірі 1 921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Богодухівський районний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Позивач - Орган опіки та піклування Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, розташований за адресою: Харківська область, м. Богодухів, пл. Свято-Духівська, буд. 2.

Відповідач - ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 .

Відповідач - ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 .

Третя особа - ОСОБА_4 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 .

Повне рішення складено 05 червня 2020 року.

СУДДЯ