Справа № 2-834/10
У Х В А Л А

10 червня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Головчака М.М.,

за участю секретаря Муляр О.М.,

боржника - ОСОБА_1 ,

та його представника - адвоката Лавренчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», Рівненський міський відділ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Мале приватне підприємство «Профіт», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі №2-834/10 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що Рівненським міським судом за наслідками розгляду цивільної справи №2/834/10 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» солідарно з ОСОБА_1 та Малого приватного підприємства «Профіт» стягнуто заборгованість за кредитним договором, позов задоволено. Зазначає, що на підставі вказаного Рівненським міським судом рішення було видано виконавчий лист, відповідно до якого ПАТ Банк «Фінанси та кредит» є стягувачем, а Мале приватне підприємство «Профіт» є боржником у виконавчому провадженні №52002809, яке перебуває у стані примусового виконання в Рівненському МВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів). Посилається на те, що 12.11.2018 року ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» по Договору факторингу №б/н від 16.11.2018 р. свої права вимоги за Кредитним договором №124/07-МК від 30.03.2007р., укладеним між ПАТ Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 , а також по Договору застави №01/124/07-МК від 30.03.2007 р., укладеному між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та Малим приватним підприємством «Профіт». У зв`язку із вказаним, просить суд замінити сторону вибулого стягувача ПАТ «Фінанси та кредит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» як правонаступника. Розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні просить здійснити без участі заявника.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Лавренчук Т.В. в судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на її безпідставність. Зокрема, вказували на те, що у даній справі 27.06.2019 р. Рівненським міським судом вже було винесено ухвалу, якою замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на ТОВ «Росвен інвест Україна» по виконанню виконавчих листів по справі №2-834/10 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а повторне прийняття рішення щодо заміни на того ж самого стягувача є недопустимим. Також наголошували, що виконавче провадження №52002809 (яке вказує заявник) було відкрито за виконавчим документом, виданим не Рівненським міським судом, а Господарським судом Волинської області у справі №5004/802/12 на підставі рішення господарського суду Волинської області, яким вирішено стягнути заборгованість через звернення на майно Малого приватного підприємства "Профіт" згідно договору застави автотранспорту №01/124-07-КМ від 30.03.2007 р., у зв`язку із чим вказане виконавче провадження не стосується цивільної справи №2-834/10, а тому замінювати стягувача у вказаному виконавчому провадженні Рівненський міський суд не може.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши доводи ТОВ «Росвен Інвест Україна», викладені у заяві про заміну сторони виконавчого, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, є зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Частинами першою, п`ятою статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 05.07.2010 р. по цивільній справі №2-834/10 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором від 30.03.2007 р. №124/07-МК в сумі 13900,72 євро, заборгованість по відсотках 3160,72 євро, пеню в сумі 30 000 грн., а всього 17 061,44 євро, що в еквіваленті курсу НБУ гривні до євро складає 169 353 грн. 46 коп. та 30 000,00 грн., що складає 199 353,46 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього 1730,00 грн. Рішення суду набрало законної сили.

Суд зазначає, що Мале приватне підприємство "Профіт" не є учасником цивільної справи №2-834/10, а відповідно суд у даній справі не приймав рішення щодо солідарного стягненню боргу з МПП «Профіт».

В подальшому Рівненським міським судом було видано виконавчі листи, які були пред`явлені стягувачем до виконання у Рівненський міський відділ ДВС ГТУЮ у Рівненській області, боржником за якими є лише ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Ухвалою Рівненського міського суду від 27.06.2019 р. було задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_1 , Рівненський міський відділ ДВС ГТУЮ у Рівненській області про заміну сторони виконавчого провадження, а саме замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на ТзОВ «Росвен інвест Україна» по виконанню виконавчих листів по справі №2-834/10 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Підставою для такої заміни вказано те, що 12.11.2018 р. між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» (банк) та ТзОВ «Росвен інвестУкраїна» (новий кредитор) було укладено договір про відступлення прав по договору №124/07-МК від 30 березня 2007 року. Така ухвала суду набрала законної сили 15.07.2019 року.

Таким чином, Рівненським міським судом у даній справі вже було розглянуто заяву ТОВ «Росвен інвест Україна» щодо заміни сторони виконавчого провадження з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на ТзОВ «Росвен інвест Україна» по виконанню виконавчих листів по справі №2-834/10 та задоволено її. Тобто вимога, з якою ТОВ «Росвенінвест Україна» звертається до суду в заяві вих.№10518660/ЗВП від 15.04.2020 року про заміну сторони у виконавчому провадженні вже була вирішена судом і її повторний розгляд судом першої інстанції не передбачено нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Що ж до посилання заявника у заяві на виконавче провадження №52002809, то Судом встановлено, що таке виконавче провадження було відкрито не на підставі виконавчих документів, виданих у даній цивільній справі, а на підставі рішення Господарського суду Волинської області у справі №5004/802/12 від 11.09.2012 р., яким вирішено звернути стягнення заборгованості в сумі 728 493,30 грн. шляхом звернення на майно Малого приватного підприємства "Профіт" згідно договору застави автотранспорту №01/124-07-КМ від 30.03.2007 р. через реалізацію предмета застави шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що виконавче провадження №52002809 стосується не даної судової справи, а судової справи №5004/802/12, яка розглядалася в межах господарського судочинства, у зв`язку із чим розгляд та вирішення питання заміни сторони виконавчого провадження у такій справі не підлягає розгляду в порядку ст.442 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на те, що у ТОВ «Росвенінвест Україна» у заяві вих. №10518660/ЗВП від 15.04.2020 року вказує на те, що він просить здійснити заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню виконавчих листів, виданих на підставі рішення саме Рівненського міського суду у справі №2-834/10, то відповідно у суду відсутні підстави для передачі цієї справи на розгляд іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 260, 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», Рівненський міський відділ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Мале приватне підприємство «Профіт», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі №2-834/10 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду М.М. Головчак