Справа № 199/1028/20
РІШЕННЯ

Іменем України

01.06.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась суд з даним позовом до відповідачів, зазначивши, що вона постійно проживає та офіційно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Вона є падчеркою відповідача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Він перебував у шлюбі з її нині покійною мамою - ОСОБА_4 , що померла в 2001 році, та проживав і був і досі є офіційно зареєстрований також за цією ж адресою. В цій же квартирі також досі числиться зареєстрованим інший відповідач - онук вітчима ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказана трикімнатна квартира не є приватизованою, та не є власністю нікого з тих осіб, що в ній зареєстровані чи проживають.

Основним наймачем даної квартири є ОСОБА_2 згідно до рішення виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної Ради народних депутатів м.Дніпропетровська від 25.09.1981р., за № 662/2, на якого був переоформлений особовий рахунок. Станом на даний час в квартирі зареєстровано, крім позивача та двох відповідачів, ще 3 осіб. Зокрема, це її два онуки та донька.

Вітчим позивача ОСОБА_2 за час проживання з ними вів антигромадський спосіб життя, зловживав спиртними напоями, і часто по кілька днів не бував вдома. Востаннє позивач бачила його в 2004 році, після чого ніхто з її знайомих і вона сама ніде його не бачила. Онук вітчима позивача - відповідач ОСОБА_3 , насправді ніколи не проживав у квартирі, їй відомо, що останній виїхав до Російської Федерації. Відповідачі не приймали і не приймають ніякої участі в оплаті комунальних послуг за квартиру, не сплачують кошти на утримання жилого приміщення, особистих речей у квартирі не мають.

У судове засідання позивач не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідачі до судового засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що основним наймачем квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 згідно до рішення виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної Ради народних депутатів м.Дніпропетровська від 25.09.1981р., за № 662/2, на якого був переоформлений особовий рахунок. Згідно довідки № 005974 , у даній квартирі також зареєстровані: ОСОБА_5 (правнук) наймача, ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 (правнук наймача) ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 (онук наймача) ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 (онука наймача) ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_1 (падчерка наймача) ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Відповідно до актів КП «Житлове господарство Самарського району» від 10.02.2020 року, ОСОБА_3 ніколи за вищевказаною адресою не проживав, ОСОБА_2 , як було також встановлено судом, не проживає у квартирі з 2004 року, комунальні послуги не сплачують.

Згідно ч.1 ст.71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Відповідно до ст.72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Оскільки відповідачі по справі не проживають в житловому приміщенні понад шість місяців без поважної причини, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача щодо визнання відповідачів по справі такими, що втратили право користування житловим приміщенням, є законними та обґрунтованими, а тому повинні бути задоволенні.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачівна користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 840,80 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,- задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - квартирою АДРЕСА_2 .

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840,80 грн.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя