Справа № 286/1344/20
УХВАЛА

15 червня 2020 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: 1. ОСОБА_2 , 2.Овруцький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Барановський Ігор Іванович, звернулася в суд з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.Валова, 11, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження № 59609835, відкритого постановою заступника начальника відділу Овруцького управління юстиції у Житомирській області Прачуком А.М.; визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 30 червня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрований в реєстрі за № 4693, про стягнення з позивача на користь відповідача 22188,78 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою.

Зокрема в порушення п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем в позовній заяві вказано третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору фізичну особу ОСОБА_2 , а не приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича. В порушення п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України як позовну вимогу заявлено вимогу про забезпечення позову. Відповідно до ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається окремим документом у письмовій формі та має відповідати встановленим цією статтею вимогам. В порушення ч.4 ст.177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 840,80 грн. за подання позову.

У зв`язку з наведеним ухвалою суду від 22.05.2020 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали.

09.06.2020 року представником позивача на виконання вимог ухвали суду від 22.05.2020 року подано заяву, до якої додано квитанцію про сплату судового збору, інших недоліків позовної заяви не усунуто.

Відтак у встановлений судом у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України строк позивач вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та ухвали суду від 22.05.2020 року не виконав, недоліків позовної заяви не усунув , що згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України є підставою для її повернення позивачу.

Керуючись ст.185, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: 1. ОСОБА_2 , 2.Овруцький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, з доданими до неї документами, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду разом з позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, який продовжується на строк до закінчення карантину.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: В. І. Вачко