Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6603/19 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 3 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №295/6603/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 16 січня 2020 року, яка постановлена під головуванням судді Чішман Л.М. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання житлових будинків, земельних ділянок, автомобілів, літака і приватного підприємства об`єктами права спільної сумісної власності подружжя та поділ даного майна. Свої вимоги обґрунтовувала, зокрема, й тим, що 20 березня 2019 року відповідач запропонував їй підписати договір про поділ майна, до якого включив не все майно, що було придбане ними за час шлюбу. Такий договір порушував її майнові права та інтереси, а тому вона вимушена була відмовитися від його підписання та звернутися до суду. У позовній заяві позивач одночасно зазначила, що всі оригінали правовстановлюючих документів на рухоме та нерухоме майно, у тому числі установчі документи на підприємство, знаходяться у відповідача, який надати їй ці документи відмовляється, а тому просила витребувати їх оригінали.

Під час розгляду справи у судовому засіданні в суді першої інстанції 16 січня 2020 року представник в інтересах ОСОБА_1 подала клопотання про витребування доказів. Просила витребувати:

- у ГУ ДФС у Житомирській області копії річних балансів та звітів про фінансовий стан ПП «Адлер» за 2017-2019 роки;

- у Регіональному сервісному центрі МВС інформацію з Єдиного державного реєстру про те, які транспортні засоби були зареєстровані за ОСОБА_2 за період з 01 січня 2018 року по теперішній час;

- у відповідача ОСОБА_2 належним чином завірені копії документів, які він утримує в себе і не надає на прохання позивача, а саме: технічні паспорта на автомобіль Тойота Ленд Крузер 200, легковий універсал В, д.н. НОМЕР_1 ; автомобіль Тойота Яріс, д.н. НОМЕР_2 ; автомобіль Ауді, д.н. НОМЕР_3 ; а також документи на літак модель CTSW, д.н. НОМЕР_4 -CIK зав. номер 06-08-05R, рік виготовлення 2005, зареєстрований у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України (_id 185, п/п 184), дата видачі реєстраційного свідоцтва власника літака ОСОБА_2 , НОМЕР_5 ;

- в АТ «Укрексімбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «КБ ПриватБанк» інформацію щодо банківських вкладів, відкритих на ім`я відповідача за 2017-2019 роки.

Клопотання обґрунтовувала тим, що зверталася до вищезазначених установ із запитами про витребування інформації, але отримала відмови. Позивач зверталася до відповідача з листом-вимогою надати оригінали або належним чином завірені копії документів, але відповіді не отримала. Вважає, що вона та позивач вжили усіх заходів для отримання доказів у справі та з поважних причин такі не надані разом із позовом.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 16 січня 2020 року витребувано у Головного управління ДФС у Житомирській області копії річних балансів та звітів про фінансовий стан ПП «Адлер» за період із 2017 року по 23 червня 2019 року. Витребувано у Регіонального сервісного центру МВС інформацію з Єдиного державного реєстру, про те, які транспортні засоби були зареєстровані за ОСОБА_2 за період із 01 січня 2018 року по 23 червня 2019 року. Витребувано у ОСОБА_2 належним чином завірені документи, а саме: технічні паспорта на автомобіль Тойота Ленд Крузер 200, легковий універсал - В, д.н. НОМЕР_1 ; на автомобіль Тойота Яріс, д.н. НОМЕР_2 ; на автомобіль Ауді, д.н. НОМЕР_3 . Витребувано в АТ «Укрексімбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ КБ "Приватбанк» інформацію щодо банківських вкладів на ім`я ОСОБА_2 за період із 2017 року по 23 червня 2019 року. Витребувано у Державної податкової служби України інформацію про доходи ОСОБА_1 за період із 14 жовтня 2000 року по 25 червня 2019 року. Витребувано у Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області інформацію про те, чи належав та/або належить автомобіль Ауді А7, д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 .

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу в частині задоволення клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні такого клопотання відмовити у повному обсязі. Зазначає, що позивач не заявила відповідне клопотання одночасно із поданням позовної заяви, а тому таке заявлено з пропуском строку, визначеного ст.83 ЦПК України. Окрім того, позивач не просила поновити пропущений строк для звернення із клопотанням про витребування доказів та не надіслала йому його копію. Що ж стосується ухвали суду в частині задоволення його клопотання про витребування доказів, заявив він таке разом із відзивом, що відповідає положенням процесуального законодавства.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Наголошує на тому, що подаючи до суду клопотання про витребування доказів, позивач надала суду всі необхідні докази того, що зі своєї сторони вчинила максимально можливі дії з метою отримання інформації про обсяг майна, яке було придбано сторонами у шлюбі, але відповідач за деякий час до розірвання шлюбу приховав правовстановлюючі документи на нерухоме і рухоме майно, банківські депозитні договори та інші документи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Так, у матеріалах справи міститься лист Головного управління ДФС у Житомирській області від 11 травня 2019 року адресований адвокату Хоменко І.П. як відповідь на запит щодо статутних документів та річних балансів і звітів про фінансові результати Приватного підприємства «Адлєр» (податковий номер 35954742). Повідомлено про те, що для отримання інформації щодо створення даного підприємства та про статутні документи і формування статутного фонду слід звертатися до державного реєстратора, а копії річних балансів та звітів про фінансові результати підприємства не можуть бути надані, оскільки така інформація є конфіденційною (т.1 а.с.236-237).

Окрім того, листами Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» від 12 липня 2019 року, Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України від 23 липня 2019 року та Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» від 04 липня 2019 року адвокату позивача- ОСОБА_3 відмовлено у наданні інформації із посиланням на банківську таємницю (т.1 а.с.241-246).

Із метою отримання доказів набуття сторонами під час шлюбу автомобілів Тойота Ленд Крузер 200, д.н. НОМЕР_1 ; Тойота Яріс, д.н. НОМЕР_2 ; Ауді, д.н. НОМЕР_3 , а також літака моделі CTSW, д.н. НОМЕР_4 -CIK, ОСОБА_1 29 серпня 2019 року направила ОСОБА_2 письмовий лист-вимогу про надання оригіналів або належним чином завірених копій на транспортні засоби (т.1 а.с.247-249). Лист залишений відповідачем без належного реагування.

Відповідно до частини першої ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У частині другій ст.83 ЦПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Звертаючись із клопотанням про витребування доказів, представник ОСОБА_1 у відповідності до вимог частини другої ст.84 ЦПК України зазначила про вжиті заходи для отримання відповідних доказів самостійно, надала докази вжиття таких заходів та причини неможливості самостійного отримання доказів.

Задовольняючи клопотання сторін про витребування доказів, суд першої інстанції виходив із того, що предметом спору є поділ спільного сумісного майна подружжя, а тому необхідно встановити повний обсяг майна, набутого за час шлюбу. Окрім того, судом першої інстанції враховано, що позивач та її представник самостійно вчиняли дії для отримання доказів, але з об`єктивних причин отримати такі не змогли, а тому дійшов висновку про поновлення строку для звернення із відповідним клопотанням.

Отже, суд першої інстанції в ухвалі від 16 січня 2020 року обговорив питання пропуску позивачем встановленого законом строку для подання клопотання про витребування доказів та дійшов обґрунтованого висновку про його поновлення, оскільки позивач довела неможливість надати необхідні докази самостійно у встановлений законом строку з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положень ст.127 ЦПК України суд уповноважений поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Можливість такого поновлення встановлена частиною першою ст.84 ЦПК України. Питання поновлення процесуального строку для звернення із клопотанням про витребування доказів вирішено судом, якому належить вчиняти процесуальну дію. Клопотання про витребування доказів було заявлено, а тому обидва питання щодо поновлення процесуального строку та витребування доказів вирішувалися одночасно.

Процесуальні норми є вторинними порівняно з матеріальними, оскільки призначення перших полягає в забезпеченні реалізації других. Тобто, характер, зміст і призначення процесуальних норм підпорядковане вимогам матеріальних норм, а тому зумовлені ними та є похідними від них.

Вирішуючи спори між подружжям про майно, суду необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання.

У даному випадку суд першої інстанції правильно не звузив перелік процесуальних інструментів, завдяки яким сторони можуть доказувати свою позицію у справі. Протилежне призвело б до обмеження прав у процесі та перешкодило б досягненню завдань цивільного судочинства щодо справедливого розгляду справи. Суд першої інстанції виконав свої обов`язки щодо сприяння учасникам справи у реалізації ними відповідних прав на здобуття доказів, які матимуть значення для вирішення справи, шляхом їх витребування.

Отже, клопотання про витребування доказів суд першої інстанції розглянув у відповідності до положень ст.ст.83,84 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, а тому ухвала залишається без змін у відповідності до приписів ст.375 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 16 січня 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 10 червня 2020 року.