ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5877/20 Справа № 175/2318/19 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2020 року про призначення судової комплексної почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду, з уточненим в ході розгляду справи, позовом до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (далі ПАТ АБ «Укргазбанк») про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Черговою ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2020 року по справі призначено судову комплексно- почеркознавчу експертизи.

На вирішення експертів поставлено наступні запитання: 1)Чи виконано рукописний текст та підпис у заяві про звільнення за згодою сторін ОСОБА_1 , датованій 25 квітня 2019 року, під впливом збиваючих факторів? 2)Чи перебувала ОСОБА_1 під час написання досліджуваної заяви про звільнення за згодою сторін у незвичайному психофізичному (психічному) стані, що міг бути спричинений психічним тиском на ОСОБА_1 .? Якщо так в якому? 3)Чи виконано текст в досліджуваній заяві про звільнення за згодою сторін ОСОБА_1 під диктовку?. Зобов`язано ПАТ АТ «Укргазбанк», на вимогу експерта, надати для проведення судової комплексної почеркознавчої експертизи у призначені ним дату, час і місце: - оригінал заяви про звільнення за згодою сторін за підписом ОСОБА_1 , датованої 25 квітня 2019 року. Копію даної ухвали про призначення почеркознавчої комплексної експертизи направити експертам та попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, також у розпорядження експертів, для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи №175/2318/19-ц. Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 . Встановлено строк проведення експертизи до 60 календарних днів з моменту отримання ухвали суду. У відповідності до ст.107 ЦПК України для проведення експертизи відібрати у позивача ОСОБА_2 експериментальні зразки її підпису та почерку, долучивши їх до матеріалів справи, які передати у розпорядження експертів. Надано експертам для проведення судової комплексної почеркознавчої експертизи вільні та умовно вільні зразки підпису та почерку Продан Т.В. (т.2 а.с.38-42,60-81). Роз`яснено сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Не погодившись з такою ухвалою суду, відповідач ПАТ АТ «Укргазбанк» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2020 року про призначення судової комплексної почеркознавчої експертизи скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував того, що раніше призначена у даній справі експертиза вже скасовувалась судом апеляційної інстанції, оскільки ряд запитань поставлених на її вирішення не відноситься до почеркознавчої експертизи. Дана експертиза не стосується предмету доказування у даній справі, та дії позивача направлені виключно на затягування судового розгляду даної справи.

Позивач ОСОБА_1 05 червня 2020 року надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила відхилити апеляційну скаргу ПАТ АБ Укргазбанк та залишити без змін ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2020 року. Зазначала про те, що саме відповідач вчиняє дії направлені на затягування розгляду даної справи. Наполягала на тому, що ухвала про призначення комплексної почеркознавчої експертизи є цілком обґрунтованою.

Згідно з п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Зважаючи на те, що даний спір виник з трудових правовідносин, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення та виклику сторін.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Предметом позовних вимог є визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначаючи по справі судову комплексну почеркознавчу експертизу суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява обґрунтована тим, що заява про звільнення була написана під тиском.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції у зв`язку з наступним.

Згідно ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Приписами частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Порядок призначення експертизи судом регулюється §6 глави 5 розділу І ЦПК України.

Так, відповідно до частини першої статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною другою статті 102 ЦПК України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: а)дати і місця її постановлення; б)найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); в)імен (найменувань) учасників справи; 2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням:а) висновків суду; б)строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Перевіривши оскаржувану ухвалу в контексті доводів апеляційної скарги відповідача щодо незаконності, відсутності зазначення мотивів та підстав, а також відсутності будь-якого обґрунтування щодо призначення по даній справі експертизи, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала відповідає вищезазначеним нормам процесуального законодавства.

Колегія суддів наголошує на тому, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Вирішуючи питання про призначення експертизи, суд першої інстанції вірно виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Доводи апеляційної скарги про те, що призначення у справі експертизи є недоцільним та призведе до затягування судового процесу, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідь на поставлені судом питання мають значення для повного та об`єктивного вирішення спору, враховуючи, що сторони не мають погодженої думки з спірних питань.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для задоволення його апеляційної скарги.

Порушень процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

З урахування наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими, а тому не має підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2020 року про призначення судової комплексної почеркознавчої експертизи залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 15 червня 2020 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.