Номер провадження: 22-ц/813/5200/20
Головуючий у першій інстанції Єршова Л.С.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого: Громіка Р.Д., ,

суддів: Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.,

розглянувши заяву адвоката Мельник Наталії Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2020 року.

05 червня 2020 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява адвоката Мельник Н.Ю. про відвід колегії суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І., яка вмотивована тим, що ані позивач, ані представник адвокат Мельник Н.Ю. ухвалу Одеського апеляційного суду від 15 травня 2020 року не отримували, судові повістки про дату судового засідання також не отримували.

02 червня 2020 року адвокат Мельник Н.Ю. подала до Одеського апеляційного суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із неотриманням апеляційної скарги ОСОБА_3 та вказаних ухвал суду. У такий спосіб позивач та його представник позбавлені права на доступ до суду та можливості бути ознайомленими з матеріалами справи і надати відзив на апеляційну скаргу.

04 червня 2020 року судове засідання у справі відкладено, так як сторони належним чином не повідомлені та не отримували жодних документів суду.

05 червня 2020 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Мельник Н.Ю. отримала ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із апеляційною скаргою та судову повістку про розгляд справи 11.06.2020р. о 13:30 год.

Таким чином, адвокат Мельник Н.Ю. вважає, що такий стислий проміжок часу між судовими засіданнями порушує право сторін, що беруть участь у справі на доступ до суду у зв`язку з неможливістю висловити свої заперечення та надати обґрунтовані пояснення у відзиві на апеляційну скаргу особи, яка не є учасником справи. Крім того зазначає, що така прискореність і зацікавленість колегії суддів у якнайшвидшому розгляді справи наводить на ознаки неупередженості суду, оскільки у даному випадку порушується принцип змагальності та диспозитивності судового процесу.

На думку заявника вказані обставини викликають сумнів щодо неупередженості головуючого судді Громіка Р.Д. та суддів-учасників колегії Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Вищенаведені обставини, виходячи зі змісту ст. 36 ЦПК України, не являються підставою для відводу суддів.

Згідно частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який невходить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності і неупередженості суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Колегія суддів вважає, що обставини, зазначені адвокатом Мельник Н.Ю. у заяві про відвід колегії суддів, не можуть бути підставою для їх відводу.

Крім того апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що вказана цивільна справа перебуває у провадженні Одеського апеляційного суду з 23 січня 2020 року. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2020 року.

Однак, за вказаний час сторони у справі не цікавились рухом справи у суді апеляційної інстанції.

Судова колегія також зазначає, що 19 травня 2020 року адвокат Козлов О.О., який діє в інтересах скаржника ОСОБА_3 , отримав копію ухвали Одеського апеляційного суду від 15 травня 2020 року, копію апеляційної скарги та судові повістки для направлення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та їх представникам. 02 червня 2020 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшло заява адвоката Козлова О.О., який діє в інтересах ОСОБА_3 , в якій зазначено, що вказані копії були направлені ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Мельник Н.Ю. , ОСОБА_7 , що підтверджується відповідними квитанціями АТ «Укрпошта». Крім того, зазначено, що 24 травня 2020 року на офіційну електронну адресу адвоката Мельник Н.Ю. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яка зазначена в Єдиному реєстрі адвокатів України, було направлено апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги, матеріали справи, судові повістки, копія ухвали Одеського апеляційного суду від 15 травня 2020 року.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів заявником наведено не було.

Також слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Оскільки заявлений відвід колегії суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І. колегія суддів вважає необґрунтованим, то в силу норм цивільного процесуального права провадження в справі підлягає зупиненню, а справа передачі до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід суддів.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Заявлений адвокатом Мельник Наталії Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , відвід колегії суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І. визнати необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Передати справу для вирішення питання про заявлений відвід в порядку ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М.Драгомерецький

А.І. Дрішлюк