Справа № 185/694/20
Провадження № 2/185/1739/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 червня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Мелешко І.В., відповідача ОСОБА_2 , його представника адвоката Припіченко В.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні належним майном

В С Т А Н О В И В

Позивач 27.01.2020 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні належним майном. Позивач просить суд зобов`язати відповідача не чинити перешкод у вільному розпорядженні належним ОСОБА_1 майном, усіма господарськими будівлями та спорудами по всьому периметру двору житлового будинку АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти у сумі 200000.00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив що йому на праві приватної власності належить 67/10 часток житлового будинку АДРЕСА_1 . Відповідачу належить 99/800 частин вказаного житлового будинку. Власниками будинку також є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Вони володіють спірним майном на праві спільної часткової власності.

На підставі договору оренди від 05.09.2017 року належною позивачу частиною будинку користується ОСОБА_5 .

21.07.2019 року близько 12.30 годин ОСОБА_5 знаходячись у вказаному будинку помітила що припинилось водопостачання. Водопостачання здійснюється з колодязя, якій знаходиться на подвір`ї будинку. ОСОБА_5 вирішила що водопостачання припинилося у наслідок неправомірних дій сусіда, який на запитання щодо цього почав поводити себе агресивно та висловлюватися нецензурною лайкою.

Позивач вважає, що дії відповідача являються неправомірними, такими що обмежують його доступ до колодязя та водопостачання і вважає, що даними діями йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює в сумі 200000.00 грн.

Ухвалою від 14.02.2020 року відкрито спрощене провадження по справі (а.с.20).

04.03.2020 року відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву у якому він просить суд повністю відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що користувачем води являється орендатор житла, яке належить позивачу, ОСОБА_5 . Позивач у будинку не проживає і водою не користується тому ніякого стресу він не переніс. Орендар житла ні до кого зі сторін претензій не заявляє. Колодязь перебуває у загальному користуванні і кожен власник має до нього вільний доступ.

В судовому засіданні позивач та його представник, кожен окремо позов підтримали. Позивач поясняв що відповідач займається самогоноварінням і до нього постійно приходять покупці. Також пояснив, що позивач навмисно перешкоджав користуватися колодязем. Суперечки з приводу користування колодязем у них виникли давно.

Відповідач та його представник, кожен окремо, в судовому засіданні позов не визнали. Відповідач пояснив, що позивач в будинку не проживає і водою не користується. Позивач не перешкоджає в користуванні колодязем. Крім того водопостачання не було у зв`язку з тим, що була поломка водопроводу і КП «Водоканал» проводив ремонтні роботи.

Вислухавши пояснення сторін по справі, їх представників, дослідивши матеріали справи, відеозапис наданий суду позивачем, суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Правилами ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.5 ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Позивачу на праві приватної власності належить 67/10 часток житлового будинку АДРЕСА_1 . Відповідачу належить 33/100 частин вказаного житлового будинку (а.с.8-9).

Власниками будинку також є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Вони володіють спірним майном на праві спільної часткової власності.

На підставі договору оренди №77 від 05.09.2017 року належною позивачу частиною будинку користується ОСОБА_5 (а.с.12).

Відповідно до ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Зміст права власності складають три правомочності володіння, користування і розпорядження. Право розпорядження означає юридично забезпечену можливість встановлювати, змінювати, припиняти юридичну долю речі (майна). Право розпорядження закріплює абсолютну владу власника над річчю (майном), яка може виражатися у відчуженні або знищенні речі (майна). Позивач у позові ставить питання про те, щоб суд зобов`язав відповідача не чинити перешкод у вільному розпорядженні належним позивачу майном, усіма господарськими будівлями та спорудами. При цьому позивач не наводить жодного доказу того, що відповідач перешкоджав йому саме розпоряджатися майном, тобто юридичною можливістю встановлювати, змінювати, припиняти юридичну долю речі (майна) (продавати, дарувати, міняти, заповідати та таке інше).

Досліджені в судовому засіданні матеріали справи не доводять тверджень позивача про те, що відповідач чинив перешкоди у користуванні колодязем позивачем, або орендарем житла ОСОБА_5 .

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис наданий позивачем (а.с.14), на якому зображена частина двору, будинку та огорожі, які ідентифікувати не представилося можливим, та переміщення у дворі людей. На відеозапису відсутні зображення колодязя, сараю в якому він начебто перебуває, водопроводу та будь яких дій на підтвердження вчинення перешкод відповідачем в користуванні водою чи іншим майном, яке перебуває у домоволодінні.

З довідки Старшого ДОП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 25.07.2019 року «Про результати розгляду заяви гр. ОСОБА_1 », яка була досліджена в судовому засіданні, вбачається що в ході перевірки обставин викладених в заяві ОСОБА_1 відсутні (тобто не встановлені) ознаки адміністративного або кримінального правопорушення, посилань на чинення перешкод в розпорядженні майном документ у собі не містить (а.с.11).

З довідки КП «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради №609 від 11.03.2020 року вбачається, що за адресою АДРЕСА_2 Харківська АДРЕСА_1 на мережі зовнішнього водопостачання працівниками КП «Павлоградводоканал» виконано ремонтні роботи в серпні місяці 2019 року (а.с.40).

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено вчинення відповідачем перешкод у вільному розпорядженні належним ОСОБА_1 майном, усіма господарськими будівлями та спорудами по всьому периметру двору житлового будинку АДРЕСА_1 .

За таких обставин слід відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , про зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкод у вільному розпорядженні належним ОСОБА_1 майном, усіма господарськими будівлями та спорудами по всьому периметру двору житлового будинку.

Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди є похідними від вимог викладених в пункті першому резолютивної частини позову і їх задоволення повністю залежить від доведеності основних вимог.

Приймаючі до уваги те, що основні вимоги задоволенню не підлягають у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди також слід відмовити.

Позивач по справі являється інвалідом другої групи (а.с.13) і тому звільнений від сплати судового збору. Таким чином, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, витрати на судовий збір в сумі 840.80 гривень слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.76, 81, 263, 264, 265 ЦПК України суд

У Х В А Л И В

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні належним майном відмовити.

Витрати на судовий збір в сумі 840.80 гривень компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення суду складено 24 червня 2020 року.

Суддя:В. О. Головін