Справа № 552/1052/20
У Х В А Л А

03.06.2020 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання Горошко О.О.,

учасники справи та їхні представники:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Гречка Анастасія Олександрівна,

відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області,

відповідач Сєвєродонецька міська рада Луганської області,

представник відповідача ОСОБА_2 ,

третя особа Друга Полтавська державна нотаріальна контора,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 .

Просила суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини як такий, що пропущений з поважних причин.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 05 березня 2020 року відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду (а.с.16).

За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 31 березня 2020 року Сєвєродонецьку міську раду Луганської області залучено до участі у справі в якості співвідповідача (а.с.33).

Відповідач Головне управлення Пенсійного фонду України в Полтавській області надав відзив на позов, у якому проти позовних вимог заперечив. Посилався на те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області є неналежним відповідачем по справі.

Тому просив змінити відповідача у справі на Другу полтавську державну нотаріальну контору, та відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову в повному обсязі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, уповноваживши ОСОБА_4 представляти її інтереси в суді.

Представник позивача ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою, в якій просила розглянути справу за її відсутності та за відсутності позивача. Також зазначила, що позов вони підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач Сєвєродонецька міська рада Луганської області, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направила.

Третя особа Друга Полтавська державна нотаріальна контора направила до суду листа, в якому просила справу розглянути у відсутності представника третьої особи, при вирішенні справи по суті покладається на розсуд суду.

Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, що в засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Тобто право визначати до якої особи він пред`являє свої вимоги належить виключно позивачеві.

За клопотанням відповідача суд позбавлений права здійснювати заміну первісного відповідача на належного або залучати співвідповідача.

Позивач з клопотанням про заміну первісного відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на Другу полтавську державну нотаріальну контору до суду не звертався.

Тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про заміну неналежного відповідача належним відповідачем відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова