Дата документу 17.06.2020 Справа № 336/7726/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/7726/18 Головуючий у 1 інстанції: Зарютін П.В.
провадження № 22-ц/807/1036/20 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

У Х В А Л А

17 червня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, відшкодування моральної шкоди,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні недобудованим житловим будинком шляхом визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Запорізького апеляційного суду перебуває цивільна справа № 22-ц/807/1036/20, провадження у якій відкрито ухвалою від 31 січня 2020р.

Починаючи з першого судового засідання 26 лютого 2020р. справа неодноразово відкладалась, а також слухалась по суті.

12 червня 2020р. до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження у цій справі до розгляду іншої цивільної справи № 22-ц/807/1623/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частку незавершеного будівництвом житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , рішення у якій про задоволення позову ОСОБА_2 переглядається Запорізьким апеляційним судом.

Обгрунтовуючи необхідність зупинення, ОСОБА_1 вказує, що позивачі в цій справі просили вселити їх у вказаний недобудований житловий будинок, який є предметом поділу у іншій цивільній справі як спільне майно подружжя, зокрема, вселення обґрунтовувалось придбанням будинку під час шлюбу.

Адвокат Железняк Л.В. як представник ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_4 підтримали клопотання про зупинення апеляційного провадження у цій справі.

Адвокат Смола І.В. як представник позивачів Линнк Т.М. та ОСОБА_3 . та самі позивачі проти зупинення провадження заперечували.

Колегія, вислухавши думку учасників справи, перевіривши доводи заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже вбачається, що зупинення провадження по справі це тимчасове зупинення розгляду справи, у зв`язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи.

В п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України N 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" зазначено, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках передбачених ЦПК України, у тому разі коли в іншій справі вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Третя особа ОСОБА_1 не навів суду переконливих доводів на підтвердження необхідності зупинення провадження у цій справі, зокрема, щодо неможливості розгляду позовних вимог про вселення до вирішення Запорізьким апеляційним судом справи N 22-ц/807/1623/20 про поділ недобудованого будинку.

Враховуючи те, що судом необхідні для зупинення провадження у справі обставини при розгляді клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі не встановле- ні, клопотання третьої особи ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 222, 251 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження у цій справі N 22-ц/807/1036/20 до розгляду справи № 22-ц/807/1623/20, яке перебуває в провадженні Запорізького апеляційного суду, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає окремому касаційному оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до касаційної скарги на судові рішення по суті справи.

Повний текст ухвали складений 18 червня 2020 року.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.