cправа № 633/159/20
провадження № 4-с/633/1/2020
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

27 травня 2020 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанови про накладення штрафу., -

в с т а н о в и в:

27 квітня 2020 року ОСОБА_1 , яка є боржником у виконавчому проваджені№633/76/16-ц, звернулася до суду зі скаргою, в якій просить суд: визнати неправомірними дії заступника начальника відділу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області Макогон Ганни Валентинівни щодо винесення 17.12.2019 року постанови про накладення штрафу на ОСОБА_1 ; скасувати постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 , винесену 17.12.2019 року при виконанні виконавчого листа №633/76/16-ц, виданого 07.10.2019 року.

Ухвалою суду від 05 травня 2020 року скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанови про накладення штрафу залишена без руху.

26 травня 2020 року, на виконання ухвали суду від 05.05.2020 року, до суду надійшло доповнення до скарги, а також клопотання про поновлення пропущеного строку для подання скарги до суду. До клопотання додані документи, що підтверджують поважність причин пропуску встановленого законом строку звернення до суду.

В обґрунтування клопотання та поважність причин пропуску звернення до суду зі скаргою ОСОБА_1 посилається на те, що спірну постанову вона отримала 20.12.2019 року. У встановлений законом десятиденний строк вона звернулася зі скаргою на дії державного виконавця до Харківського окружного адміністративного суду. 08.01.2020 року постановою Харківського окружного адміністративного суду їй відмовлено у відкритті провадження, оскільки дана скарга має бути подана до відповідного місцевого загального суду в порядку, передбаченому ЦПК України. У зв`язку з тим, що вона є інвалідом 2 групи - особою зі стійким розладом функцій організму, що позбавляє її можливості самостійно пересувається та здійснювати захист прав та інтересів самостійно, ОСОБА_1 звернулася за допомогою до органів безоплатної правової допомоги. Призначений їй юрист тривалий час знаходилась на лікарняному.

Крім зазначеного, ОСОБА_1 прохає суд визнати поважною причиною пропуску звернення до суду із даною скаргою також те, що 12 березня 2020 року Урядом України на території держави було введено карантинні заходи, якими обмежено рух громадського транспорту та транспортне сполучення між населеними пунктами, що взагалі унеможливило її доступ до правосуддя, оскільки вона та її представник територіально знаходяться в різних районних центрах, тому вона була позбавлена можливості надати своєму представнику частину документів необхідних для звернення до суду із зазначеною скаргою.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до роз`яснень, які містяться у п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Положення статті 55 Конституції України гарантує кожному право на судовий захист.

Конституційний Суд України у Рішенні від 25 грудня 1997 року № 9-зп у справі за зверненням жителів міста Жовті Води зазначив, що суд не може відмовити у правосудді, якщо ущемляються права і свободи громадян, інакше це було б порушенням права на судовий захист, яке згідно зі ст. 64 Конституції України не може бути обмежене.

Наведені конституційні норми корелюють з положеннями, які з метою захисту прав людини визначені в пункті 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, і вказують на зобов`язання держав-учасниць забезпечити у національному законодавстві кожному ефективний засіб правового захисту від порушення його прав.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Мельник проти України» від 28.03.2006 року зауважив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Golder v.the United Kingdom» від 21.02.1975 р.), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати закону мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями ( рішення «Guerin v. France» від 29.07.1998 р.)

Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розрахувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час, такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (рішення «Perez de Rada Cavanilles v. Spain від 28.10.1998 року).

З метою реалізації права доступу до суду, суддя вважає, що існують підстави поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги до суду, оскільки наведені у клопотанні причини пропуску строку суд визнає поважними та такими, що не спростовуються доданими до клопотання письмовими доказами.

Враховуючи вищевикладене, те, що скарга відповідає вимогам ст. ст. 447-449 ЦПК України, суддя вважає за необхідне прийняти скаргу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 84, 127, 258, 259, 447, 449 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання скарги на дії державного виконавця та скасування постанови про накладення штрафу.

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанови про накладення штрафу.

Призначити розгляд скарги на 14 год. 30 хв. 02 червня 2020 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області за адресою: смт. Печеніги, вул. Незалежності, 48а.

Про час та місце судового розгляду скарги повідомити Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та сторін виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 633/76/16-ц, виданого 07.10.2019 року Печенізьким районним судом Харківської області : стягувача та боржника.

Витребувати у Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) завірені належним чином матеріали виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №633/76/16-ц, виданого 07.10.2019 року Печенізьким районним судом Харківської області.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлений строк до 02 червня 2020 року, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Отримати інформацію щодо даної справи, учасники справи мають можливість на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою pc.hr.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Тимченко