Дата документу 17.06.2020 Справа № 335/6841/19
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 335/6841/19 Головуючий у 1-й інстанції: Апаллонова Ю.В.
Провадження №22-ц/807/315/20 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

17 червня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Кочеткової І.В., Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк», треті особи Державна казначейська служба, Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про захист прав споживачів, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, яка нею неодноразово уточнювалася, до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк», треті особи Державна казначейська служба, Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Вознесенівському району про захист прав споживачів.

Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що 03 листопада 2014 року Управлінням праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Вознесенівському району її було взято на облік внутрішньопереміщених осіб та їй було призначено щомісячну адресну допомогу для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 884,00 грн. 05 жовтня 2015 року територіально відокремленим безбалансовим відділенням Запорізького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» було укладено з нею договір банківського рахунку для перерахування та виплати вказаної допомоги.

Однак, на порушення вимог законодавства та умов договору в липні 2016 року Акціонернимм товариством "Ощадбанк" їй було виплачено не 884 грн., а 85,55 грн. З 01 серпня 2016 року банк взагалі припинив виконання своїх зобов`язань. При цьому, рішення про припинення їй виплати щомісячної адресної допомоги не приймалось. 18 червня 2018 року начальником Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Вознесенівському району було прийнято рішення про скасування довідки про взяття на облік внутрішньопереміщеної особи. Отже, у період з 01 липня 2016 року по 18 липня 2018 року довідка була дійсною, тому вважає, що відповідачем порушено її право на отримання банківських послуг із зарахування на її поточний рахунок та виплати щомісячної адресної допомоги.

Позивач з метою врегулювання спору неодноразово зверталась до відповідача із листами та претензією, однак у добровільному порядку відповідач збитки не відшкодував.

Із урахуванням зазначеного позивач просила суд: здійснити розрахунок розміру заборгованості Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» з виплати щомісячної адресної допомоги на покриття витрат на проживання ОСОБА_1 в період з 01.07.2016 по 30.06.2018, який вказати в рішенні суду, визнати неправомірною бездіяльність відповідача з надання послуг з виплати вказаної допомоги у період з 01.07.2016 по 30.06.2018 під час дії довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 03.11.2014 № , здійснити розрахунок пені за кожен день прострочення надання послуги з виплати цієї допомоги за період з 01.07.2016 по 30.06.2018 станом на день винесення судового рішення, розрахунок вказати в рішенні суду, стягнути з відповідача на її користь 556 939,88 грн., у тому числі 21 130,45 грн. заборгованість з виплати щомісячної адресної допомоги для покриття витрат на проживання за період з 01.07.2016 по 18.06.2018 за договором банківського рахунку від 05.10.2015, 535 809,43 грн. пеня за прострочення надання послуг станом на 17.10.2019, встановити номер поточного рахунку відповідача, з якого мають бути стягнуті кошти, зобов`язати Державну казначейську службу України у встановлений законом строк списати з поточного рахунку АТ «Державний ощадний банк України» грошову суму у розмірі 556 939,88 грн. для зарахування на її картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», МФО 313399, код 14360570, в рахунок відшкодування шкоди та пені за прострочення послуги, копії судового рішення направити учасникам справи, зобов`язати Державну казначейську службу України у встановлений законом строк надати на електронну адресу суду звіт про виконання судового рішення, судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя - особа Державна Казначейська служба України, управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Вознесенівському району про захист прав споживачів,відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, вважаючи його таким, що прийняте з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити та одночасно подала клопотання про витребування доказів від Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Вознесенівському району, які мають значення для правильного вирішення справи.(т.1 а.с. 225-226).

Зазначене клопотання ОСОБА_1 підтримала в суді апеляційної інстанції, просила його задовольнити

Відповідно до ч. 1 ст.84 ЦПК України, учасник прави у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги, що докази, які просить витребувати ОСОБА_1 , мають значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та правильного вирішення спору, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України за ухвалою суду про витребування доказів, які вимагає суд, вони направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. ст. 81, 83,84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк», треті особи Державна казначейська служба, Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про захист прав споживачів, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2019 року, задовольнити.

Зобов`язати Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Вознесенівському району надіслати до Запорізького апеляційного суду для розгляду в судовому засіданні належним чином засвідчені копії наступних документів:

-матеріали особової справи №650440;

-акт обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 17 березня 2016 року №483;

-повний витяг з архіву Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік внутрішньо переміщених осіб щодо виплати щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеній особі ОСОБА_1 ;

-списки на зарахування щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам за період з 01 січня 2016 року по 30 червня 2018 року, а також обґрунтованих доказів того, чи була ОСОБА_1 включена в списки на зарахування щомісячної адресної допомоги за період з 01 серпня 2016 року по 30 червня 2018 року і яка сума щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам їй була виплачена в липні 2016 року, оскільки ОСОБА_1 зазначає, що в липні 2016 року АТ «Державний ощадний банк України» було виплачено їй не 884 грн., а лише 85,55 грн. і документів, які засвідчують отримання АТ «Ощадбанк» цих списків;

-всі рішення комісії про призначення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеній особі ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Лутугінським РВ ГУМВС України в Луганській області.

-рішення комісії про скасування довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 03 листопада 2014 року №, виданої на ім`я ОСОБА_1 , якщо таке приймалося;

-документів про направлення АТ «Державний ощадний банк України» рішення комісії про скасування довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 03 листопада 2014 року №, виданої на ім`я ОСОБА_1 , якщо останньому таке направлялося.

-

Довести до відома, що в разі неможливості подати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, особи, на яких покладено обов`язок, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 19 червня 2020 року.

Головуючий, суддя доповідач Суддя Суддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Кочеткова І.В.