ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 червня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/1401/18

Головуючий у першій інстанції Циганко М.О.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/24/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Вінгаль В.М.,

суддів: Бобрової І.О., Кузюри Л.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про роз`яснення ухвали Чернігівського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_5 , треті особи - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілих в кримінальному провадженні, та за об`єднаним позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року, з урахуванням ухвали Чернігівського апеляційного суду від 26 березня 2020 року про виправлення описки, затверджено мирову угоду, укладену 16 січня 2020 року між позивачами ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та відповідачем Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» (далі - ПрАТ «СК «ВУСО»).

Ухвалою апеляційного суду визнано нечинним рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2019 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ПрАТ «СК «ВУСО», треті особи - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілих в кримінальному провадженні, та за об`єднаним позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ПрАТ «СК «ВУСО» про відшкодування матеріальної шкоди, провадження у цій частині вимог закрито.

Повернуто ПрАТ «СК «ВУСО» судовий збір в розмірі 1283 грн 13 коп., що складає 50% судового збору, сплаченого ним за подачу апеляційної скарги, згідно із платіжним дорученням №34334 від 21 грудня 2019 року за реквізитами: банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA6080032, код класифікації доходів бюджету 22030101.

30 квітня 2020 року на адресу апеляційного суду від ПрАТ «СК «ВУСО» надійшла заява про роз`яснення ухвали Чернігівського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року щодо стягнення з ПрАТ «СК «ВУСО» судового збору на користь держави в сумі 3587,92 грн та 414,94 грн.

Заслухавши голову судового засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ч.ч.1-3 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У відповідності до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №18 роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового розгляду, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За матеріалами справи, в апеляційному порядку оскаржувалося рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2019 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ПрАТ «СК «ВУСО», треті особи - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілих в кримінальному провадженні, та за об`єднаним позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ПрАТ «СК «ВУСО» про відшкодування матеріальної шкоди.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2019 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілих в кримінальному провадженні не оскаржувалося в апеляційному порядку, а тому апеляційним судом не переглядалося.

Зважаючи на те, що 13 лютого 2020 року ухвалою Чернігівського апеляційного суду затверджено мирову угоду та визнано нечинним рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2019 року в частині позовних вимог заявлених до ПрАТ «СК «ВУСО», то рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ПрАТ «СК «ВУСО» на користь держави 3587,92 грн та 414,94 грн судового збору також є нечинним.

Таким чином, заяву ПрАТ «СК «ВУСО» про роз`яснення ухвали Чернігівського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року належить задовольнити. Роз`яснити, що рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2019 року в частині стягнення з ПрАТ «СК «ВУСО» на користь держави 3587,92 грн та 414,94 грн судового збору є нечинним.

Керуючись ст.ст. 271, 381, 389, 390, 391 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про роз`яснення ухвали Чернігівського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року - задовольнити.

Роз`яснити, що рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2019 року в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь держави 3587 грн 92 коп. та 414 грн 94 коп. судового збору є нечинним.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: