Провадження № 2/686/1253/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

29.05.2020

29 травня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Чевилюк З.А.

за участі секретаря - Перун А.М.,

за участі представника третьої особи Качуровської І.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради, Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо малолітньої дитини -доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Підстава подачі позову відсутність прояву батьківської турботи про дитину. Відповідач не приймає жодної участі у вихованні дитини, не зустрічається і не спілкується з донькою, не цікавиться її життям, потребами та успіхами у школі, не приділяє уваги та не цікавиться станом її здоров`ям, не виділяє коштів на утримання доньки. Понад 8 років не вчиняє будь-яких дій спрямованих на забезпечення фізичного і духовного розвитку дитини, її навчання, підготовки до самостійного життя, не створює жодних умов для отримання донькою освіти, не забезпечує дитину харчуванням, медичним доглядом, лікуванням, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання, не надає доньці доступу до культурних та духовних цінностей, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу. Відповідач свідомо ухиляється від виконання батьківських обов`язків, що і стало підставою звернення позивача до суду. Будь-яких перешкод у виконанні батьківських обов`язків позивач відповідачу не чинить.

Позивач позов підтримала та подала письмове клопотання про розгляд справи за відсутності. Відповідач повідомлений належним чином в судове засідання не з`явився та не направив уповноваженого представника. Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходили. Представник Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради направив заяву про розгляд справи за відсутності; надав висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав. Даний висновок підтримано в судовому засіданні представником Органу опіки та піклування Хмельницької міської ради. Заперечень щодо заочного розгляду справи не висловлено. Наслідки заочного розгляду роз`яснені та зрозумілі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 164 Сімейного кодексу України батьки позбавляються батьківських прав, якщо вони ухиляються від своїх обов`язків по вихованню дитини.

Як встановлено в суді, ОСОБА_3 є батьком неповнолітньої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , що змінювала прізвище у зв`язку з одруженням на ОСОБА_2 , є матір`ю, відповідно до свідоцтва про народження. Відповідач не цікавиться життям, розвитком дитини, не виконує обов`язки по утриманню дитини, її матеріальному забезпеченню. Понад 8 років не вчиняє будь-яких дій спрямованих на забезпечення фізичного і духовного розвитку дитини, її навчання, підготовки до самостійного життя, не створює жодних умов для отримання донькою освіти, не забезпечує дитину харчуванням, медичним доглядом, лікуванням, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання, не надає доньці доступу до культурних та духовних цінностей, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу. Суду не надано будь-яких доказів на підтвердження здійснення перешкод відповідачу у реалізації батьківських прав та обов`язків щодо дитини. В судове засідання відповідач не з`явився, не направив уповноваженого представника. Згідно висновку органу опіки є доцільним позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо його неповнолітньої дитини ОСОБА_4 .

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає достатньо підстав для позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно його доньки ОСОБА_4 2008 року народження, оскільки він не виконує батьківські обов`язки, ухиляється від своїх обов`язків по вихованню дитини, що узгоджується з вимогами ст. 164 Сімейного кодексу України.

Відповідно до п.16. Постанови Пленуму Верховного Суду України, ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в порядку передбаченому ст.141 ЦПК.

А тому, керуючись ст. ст. 19, 81, 82,141, 263,353 ЦПК України , ст. ст.ст.164-166 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо малолітньої дитини -доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 768,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги . Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 2 червня 2020 року.

Суддя Хмельницького міськрайсуду З.А.Чевилюк