Справа № 573/1075/20
Номер провадження 2-о/573/39/20
У Х В А Л А

іменем України

22 червня 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и л а:

19 червня 2020 року до суду надійшла зазначена вище заява ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву та додані до неї документи, приходжу до наступних висновків.

Подана заявником ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно з ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, які підтверджують викладені в ній обставини, і довідка про неможливість внесення змін до правовстановлюючого документу.

Відповідно до абз. 1 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Всупереч зазначеним вище вимогам, до заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу не долучено доказів неможливості внесення виправлень до Державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 638869, виданого 26 березня 2003 року, зокрема, відсутні докази звернення заявника до органу, який видав вказаний державний акт, а саме до Токарівської сільської ради Сумського району в Сумській області та відмови у вчиненні відповідних дій.

З огляду на викладене та у зв`язку з тим, що до компетенції суду встановлення юридичного факту віднесено лише в тому випадку, якщо заявник не може його підтвердити іншим шляхом, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали та роз`яснивши, що в разі, якщо протягом зазначеного строку недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258, 260-261, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту підписання.

Суддя