Справа № 128/1403/19
УХВАЛА

24 червня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кашпрук Ольги Василівни про відвід головуючій судді Ганкіній Ірині Анатоліївні у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіної І.А. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кашпрук О.В. подала заяву про відвід головуючій судді у вказаній справі судді Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіній І.А.Заява мотивована тим, що 04.06.2019 було відкрито провадження у вищезазначеній справі та сторони з`являлися в кожне судове засідання, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали. Представник позивача вказує, що 11.09.2019 суду було подано клопотання про забезпечення доказів шляхом огляду приміщень спірного житлового будинку, яке було розглянуто суддею лише 24.02.2020 в ухвалі про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті. Зазначає, що суддею не було вирішено клопотання в порядку, передбаченому ст.ст.116-118 ЦПК України, та не визначено дату безпосереднього огляду. Також вказує, що перехід до розгляду справи по суті не був можливим, оскільки не виконані всі завдання підготовчого засідання, а саме позивач повідомляв, що після проведення огляду будинку він має намір заявляти клопотання про призначення експертизи. Зазначає, що дату огляду призначено на 03.08.2020, оскільки суддя йде у відпустку. Також пояснює, що розгляд судом заяви про забезпечення доказів та не проведення огляду будинку протягом 6 місяців з часу подання клопотання може призвести до фактичного знищення доказів по справі. Вважає, що суддя допускає порушення процесуального закону, а тому у позивача виникають сумніви щодо необ`єктивності головуючої судді по справі. За вказаних обставин, заявник просить задовольнити заяву про відвід головуючій судді Ганкіній І.А. у вказаній цивільній справі.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіної І.А. від 18.06.2020 відмовлено в задоволенні вищевказаної заяви про відвід судді та передано розгляд даної заяви про відвід судді Ганкіної І.А. іншому судді Вінницького районного суду Вінницької області, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заява про відвід подана 17.06.2020, а судове засідання у вищезазначеній справі призначено на 03.08.2020 о 14:00 год, враховуючи, що у Вінницькому районному суді здійснюють правосуддя більше трьох суддів, тому у відповідності до положень з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею за вищевказаною заявою про відвід судді визначено суддю Васильєву Т.Ю. та матеріали заяви про відвід судді передано на розгляд судді Васильєвої Т.Ю.

Відповідно до ч.ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд здійснює розгляд заяви в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву про відвід та оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, законом передбачено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявляючи судді відвід, заявник посилається на наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести факт упередженості або необ`єктивності судді у розгляді справи.

Доводи представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кашпрук О.В., на які вона посилається в заяві про відвід судді, не є такими, що свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді, а ґрунтуються лише на припущеннях та оцінці дотримання судом процесуальних норм під час вирішення справи.

Так, посилання заявника на те, що суддею було порушено норми процесуального права при розгляді клопотання про забезпечення доказів шляхом огляду приміщень спірного житлового будинку, призначенні справи до судового розгляду по суті та при призначенні дати огляду спірного будинку, є проявом незгоди представника позивача із прийнятим рішенням судді щодо розгляду заяви, поданої стороною у справі. Водночас, мотиви, з яких суддя прийняла відповідні процесуальні рішення, викладені в тексті таких ухвал та незгода з такими процесуальними рішеннями підлягає розгляду в порядку відповідного оскарження прийнятих рішень, а не шляхом заявлення відводу судді.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання заявника на те, що суддя повідомила сторонам, що йде у відпустку, а тому запропонувала сторонам дату огляду 03.08.2020, хоча забезпечення доказів є невідкладною дією, суд оцінює критично, оскільки вони не вказують на вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності. Таким чином, жодного належного доказу вчинення суддею дій, які свідчать про її упередженість чи необ`єктивність, суду не надано та таких обставин не встановлено в ході розгляду заяви про відвід судді. Також в ухвалі суду від 18.06.2020 суддя Ганкіна І.А. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

При розгляді заяви про відвід судді суд не дає правової оцінки прийнятим суддею ухвалі від 24.02.2020, оскільки вона постановлена в межах відповідної цивільної справи та правова оцінка їм може бути надана лише під час апеляційного перегляду відповідного рішення суду.

Відповідно до пункту 67 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

З огляду на викладене та обставини, які встановлені під час розгляду заяви про відвід головуючій судді Ганкіній І.А.,підстав для відводу головуючої судді в даній цивільній справі відповідно до ст. 36 ЦПК України не встановлено, у зв`язку з чим заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кашпрук О.В. про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіної І.А.,задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 36, 39, 40, 247, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кашпрук Ольги Василівни про відвід головуючій судді Ганкіній Ірині Анатоліївні у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: