Ухвала

18 червня 2020 року

м. Київ

справа № 201/10050/17

провадження № 61-48679св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року в складі судді Ткаченко Н. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року в складі колегії суддів: Каратаєвої Л. О., Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі законного представника

ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Позов мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_7 , після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входило рухоме та нерухоме майно яке належало спадкодавцю на праві особистої приватної власності. Разом з тим, відповідач ОСОБА_2 з моменту відкриття спадщини оспорює право особистої приватної власності спадкодавця на спірне майно, вважаючи, що воно є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Звертала увагу на те, що її батько не перебував в зареєстрованому шлюбі з

ОСОБА_2 , факт їх спільного проживання однією сім`єю в судовому порядку не встановлювався, а єдиний зареєстрований в установленому законом порядку шлюб, в якому за життя перебував спадкодавець з матір`ю позивача, розірвано в квітні 2005 року.

Посилаючись на те, що спірне рухоме та нерухоме майно, що увійшло до складу спадщини після смерті ОСОБА_7 належало йому на праві особистої приватної власності, позивач, з урахуванням уточнення вимог, просила встановити, що об`єктом права особистої приватної власності ОСОБА_7 є: нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, земельної ділянки загальною площею 0,1434 га, земельної ділянки загальною площею 0,150 га; нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: житловий будинок, загальною площею 79,50 кв. м, житловою площею 53,40 кв. м та земельна ділянка під ним; нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке складається з частини незавершеної будівництвом адміністративної будівлі літ. «А-5» (ступінь готовності 75 %), підпірної стінки № 3, загальною площею 5671,5 кв. м; нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке складається з: домоволодіння, що включає в себе житловий будинок літ. А, загальною площею 262,1 кв. м, житловою площею 123,6 кв. м, зливну яму літ. «з. я.», огорожу № 1-4; земельної ділянки загальною площею 0,1500 га, земельної ділянки загальною площею 0,0553 га; автомобіль марки ВАЗ-21063, 1985 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобіль марки Honda CRV, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль марки Mersedes Benz S 500, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ; автомобіль марки Volkswagen Multivan, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ; грошові кошти у розмірі 650 000,00 доларів США, які зберігаються в сейфовій скринці № 122 в сейфі № 4 у відділенні «Центральне» Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (далі - ПАТ «Банк Кредит Дніпро»). Також просила встановити, що зазначене вище майно входить до складу спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Встановлено, що об`єктом особистої приватної власності ОСОБА_7 та об`єктом спадщини, що відкрилась після його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 є: нерухоме майно, що розташоване за адресою:

АДРЕСА_1 , яке складається з: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що належав ОСОБА_7 на праві власності на підставі договору дарування від 09 серпня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Юрченко Л. Л., зареєстрованого в реєстрі за № 4932; земельної ділянки загальною площею 0,1434 га, що належала ОСОБА_7 на праві власності на підставі рішення 17 сесії 24 скликання Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 31 серпня 2004 року, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку, зареєстрованим в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі від 26 листопада 2004 року; земельної ділянки загальною площею 0,150 га, що належала ОСОБА_7 на праві власності на підставі договору дарування земельної ділянки від 19 серпня 2004 року, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку, зареєстрованим в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі від 26 листопада 2004 року; нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: житловий будинок, загальною площею 79,50 кв. м, житловою площею 53,40 кв. м та земельна ділянка під ним, що належали ОСОБА_7 на праві власності на підставі договору дарування від 04 червня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кудрявцевої Т. М., зареєстрованого в реєстрі під № 1681; нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке складається з частини незавершеної будівництвом адміністративної будівлі в т. ч. літ «А-5» (ступінь готовності 75 %), підпірної стінки № 3, загальною площею 5 671,5 кв. м, що належала ОСОБА_7 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 09 листопада 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В. М., зареєстрованого у реєстрі за № 4818; нерухоме майно, що розташоване за адресою:

АДРЕСА_3 , яке складається з: домоволодіння (житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами), а саме: житловий будинок літ. «А», загальною площею 262,1 кв. м, житловою площею 123,6 кв. м, господарські будівлі та споруди: зливна яма літ. «з. я.», огорожа № 1-4, що належало ОСОБА_7 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 17 листопада 2008 року., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В. В., зареєстрованого в реєстрі за № 3992; земельної ділянки загальною площею 0,1500 га, що належала ОСОБА_7 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, від 17 листопада 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В. В, зареєстрованого в реєстрі за № 3997; земельної ділянки загальною площею 0,0553 га, яка належала ОСОБА_7 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 17 листопада 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В. В., зареєстрованого в реєстрі за № 3997; автомобіль марки ВАЗ-21063, 1985 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобіль марки Honda CRV, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль марки Mersedes Benz S 500, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ; автомобіль марки Volkswagen Multivan, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ; грошові кошти у розмірі 650 000 доларів США, які знаходяться в сейфовій скриньці № 122 в сейфі № 4 у відділенні «Центральне» ПАТ «Банк Кредит Дніпро» на підставі договору від 11 вересня 2014 року та додаткової угоди до нього від 04 вересня 2015 року, укладених між ОСОБА_7 та ПАТ «Банк Кредит Дніпро». Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_2 відхилено. Рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги та позиції інших учасників справи

У грудні 2018 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року, у якій просить скасувати зазначені вище судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У липні 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_8 засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , в якому зазначає про необґрунтованість та безпідставність її доводів, а також про відсутність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень.

Рух справи у суді касаційної інстанції

У грудні 2018 року касаційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 передано судді Фаловській І. М.

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року, витребувано матеріали цивільної справи та надано учасникам справи строк на подання відзивів на касаційну скаргу.

У лютому 2019 року матеріали справи № 201/10050/17 надійшли до Верховного Суду.

Розпорядженням керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 13 квітня 2020 року № 994/0/226-20 у зв`язку з рішенням зборів суддів Касаційного цивільного суду від 02 квітня 2020 року № 1 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 квітня 2020 року справу призначено судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.

Позиція Верховного Суду

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (особисто та як правонаступника ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, за касаційною скаргою ОСОБА_5 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_6 , на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 15 липня2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак

Г. І. Усик