Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2020 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В. , за участю секретаря судового засідання Черноусова В.С., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення порушення прав на зареєстрований знак для товарів і послуг,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив заборонити відповідачу ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам здійснювати використання торговельної марки « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зареєстрованої за Свідоцтвом на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 , відносно надання послуг за класом 35 МКТП в магазинах ТС «Зеркальный» та розміщення реклами в Інтернеті. В обґрунтування позовних вимог зазначив про те, що 23 листопада 2016 року він звернувся із заявкою m НОМЕР_2 про реєстрацію знака для товарів та послуг «ЗЕРКАЛЬНЫЙ ГАСТРОНОМЪ» до державного підприємства «Український інститут промислової власності (далі - «Укрпатент»). 25 вересня 2017 року «Укрпатент» зареєстрував вказане позначення та видав на його ім`я Свідоцтво на знак для товарів і послуг «ЗЕРКАЛЬНЫЙ ГАСТРОНОМЪ» за № НОМЕР_3 . Цей знак зареєстровано за таким класом Міжнародної класифікації товарів і послуг (далі МКТП): 35 клас: демонстрування товарів; послуги з порівнювання цін; послуги постачання для інших (закуповування товарів та надавання постачальницьких послуг іншим фірмам); публікування рекламних текстів; рекламування; розміщування в одному місці, на користь іншим особам, асортименту товарів (крім їх транспортування), яке дає змогу покупцям зручно оглядати та купувати ці товари в магазинах роздрібної торгівлі; сприяння продажам (посередництво). Після його звернення, 15 грудня 2016 року, відповідач ОСОБА_4 також звернулась до «Укрпатенту» із заявою про реєстрацію знака та товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та 25 липня 2017 року на її ім`я було видане Свідоцтво на знак для товарів і послуг №229638 за 29, 43 класами МКТП. Вважав, що відповідач використовує зареєстровану торгову марку не для виробництва товарів групи 29 класу МКТП, а для здійснення роздрібної торгівлі продуктами харчування різного асортименту та побутової хімії, а також здійснює під цією торговою маркою рекламування товарів, систематично розміщує в ЗМІ рекламні тексти, що вимагає наявності реєстрації даного торгового знаку за 35 класом МКТП, якої він не має. Вважає, що відповідач незаконно використовує знак для товарів і послуг за Свідоцтвом № НОМЕР_1 та позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під час розміщування в одному місці, на користь іншим особам, асортименту продовольчих товарів, яке дає змогу покупцям зручно оглядати та купувати ці товари в магазинах роздрібної торгівлі, а також представлення продуктів через засоби комунікації з метою роздрібного продажу, розміщення в мережі Інтернет на веб-сторінках та веб-сайтах інформації щодо асортименту продовольчих товарів, що дозволяє покупцям зручно оглядати, купувати, замовляти ці товари і отримувати необхідну інформацію про ці товари.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві просив розглянути дану справу за його відсутності, за участю його представника ОСОБА_1 . Позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити повністю.

Представник позивача адвокат Царьова О.С. в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити в повному обсязі та заборонити відповідачу ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам здійснювати використання торговельної марки « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зареєстрованої за Свідоцтвом на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 , відносно надання послуг за класом 35 МКТП в магазинах ТС «Зеркальный» та розміщення реклами в Інтернеті. В раніше поданих суду письмових поясненнях та запереченнях на відзив зазначала, що позивач використовує зареєстровану торгову марку не для виробництва товарів групи 29 класу МКТП, а для здійснення роздрібної торгівлі продуктами харчування різного асортименту та побутової хімії, а також здійснює під цією торговою маркою рекламування товарів, систематично розміщує в ЗМІ рекламні тексти, що вимагає наявності реєстрації даного торгового знаку за 35 класом МКТП, якої він не має. Згідно з нормами частини п`ятої статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати. За висновком експерта знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 25.07.2017 року є схожим зі знаком для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за свідоцтвом України № НОМЕР_3 від 25.09.2017 року настільки, що їх можна сплутати, та є таким, що може ввести в оману щодо особи, яка надає послугу. Використання відповідачем торгової марки « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка є настільки схожою з позначенням торгової марки « ІНФОРМАЦІЯ_2 ГАСТРОНОМЪ», що їх можна сплутати, відповідно, вводить в оману споживачів, оскільки використовується відповідачами для торгівлі товарами того ж виду та надання ними послуг, для яких мною зареєстровано знак для товарів та послуг « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме для 35 класу МКТП. Крім того, вказувала, що такі дії створюють у невизначеного кола осіб враження взаємопов`язаності конкурентів та призводить до ототожнення ними торгівельних об`єктів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в свою чергу може призвести до змішування з діяльністю відповідача.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, в своїй письмовій заяві на адресу суду просила справу розглянути за її відсутності, за участю її представника адвоката Тітової О.Ф.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Тітова О.Ф. в судовому засіданні заперечувала проти позову та просила у його задоволенні відмовити. В обґрунтування заперечень зазначила про те, що 25 липня 2017 року відповідачці ОСОБА_4 було видано Свідоцтво на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за 29 та 43 класом Міжнародної класифікації товарів та послуг. До 29 класу МКТП належать головним чином харчові продукти тваринного походження, а також овочі, фрукти, підготовлені для споживання або консервування м`ясо, риба, птиця та дичина; м`ясні екстракти; законсервовані, заморожені, сухі та суховарені фрукти і овочі; желе, джеми, компоти; яйця; молоко та молочні продукти; харчові олії та жири; також 29 клас є класом «молочних продуктів». Тому, на її думку, твердження позивача щодо неможливості здійснення за даним класом продаж продовольчої групи товарів у магазинах або супермаркетах є безпідставними, тому що саме даний клас надає можливості розповсюдження, пропонування та реалізацію продовольчої групи товарів. Послуги за 43 класом полягають у приготуванні їжі та/або напоїв на замовлення. Також вважала, що відповідач має право попереднього користувача, оскільки під зазначеною торгово маркою продаж продовольчої та непродовольчої групи товарів у магазинах та супермаркетах здійснюється під такою назвою з 2014 року. Крім того, просила визнати висновок експерта недопустимим доказом та не брати його до уваги, вважаючи, що експерт вийшов за межі наданих йому повноважень, оскільки на йому на вирішення були поставлені питання з числа рекомендованих, та у разі, якщо йому питання було незрозуміле, він мав звернутись до суду за роз`ясненням. Вважала, що позивачем не надано доказів на підтвердження порушення його прав та доказів використання позивачем зареєстрованого на його ім`я знаку для товарів та послуг за свідоцтвом № НОМЕР_3 та географії такого використання.

Суд, вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень п.4 ст.1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг», знак позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.

Відповідно до статті 494 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом. Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із статтею 495 ЦК України, майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: 1) право на використання торговельної марки; 2) виключне право дозволяти використання торговельної марки; 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Судом встановлено, що 23 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернувся із заявкою m НОМЕР_2 про реєстрацію знака для товарів та послуг «ЗЕРКАЛЬНЫЙ ГАСТРОНОМЪ» до державного підприємства «Український інститут промислової власності (далі - «Укрпатент»).

25 вересня 2017 року «Укрпатент» зареєстрував вказане позначення та видав на ім`я ОСОБА_3 свідоцтво на знак для товарів і послуг «ЗЕРКАЛЬНЫЙ ГАСТРОНОМЪ» за № НОМЕР_3 . Цей знак зареєстровано за таким 35 класом МКТП: демонстрування товарів; послуги з порівнювання цін; послуги постачання для інших (закуповування товарів та надавання постачальницьких послуг іншим фірмам); публікування рекламних текстів; рекламування; розміщування в одному місці, на користь іншим особам, асортименту товарів (крім їх транспортування), яке дає змогу покупцям зручно оглядати та купувати ці товари в магазинах роздрібної торгівлі; сприяння продажам (посередництво).

15 грудня 2016 року ОСОБА_4 звернулась до «Укрпатенту» із заявою про реєстрацію знака та товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та 25 липня 2017 року на її ім`я було видане Свідоцтво на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 за 29, 43 класами МКТП.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом. Об`єктом знака може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори та комбінації кольорів, а також будь-яка комбінація таких позначень. Право власності на знак засвідчується свідоцтвом.

Згідно з п. 4 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг. Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» вбачається, що не можуть одержати правову охорону також позначення, які: звичайно не мають розрізняльної здатності та не набули такої внаслідок їх використання; складаються лише з позначень, що є загальновживаними як позначення товарів і послуг певного виду; складаються лише з позначень чи даних, що є описовими при використанні щодо зазначених у заявці товарів і послуг або у зв`язку з ними, зокрема вказують на вид, якість, склад, кількість, властивості, призначення, цінність товарів і послуг, місце і час виготовлення чи збуту товарів або надання послуг; є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу; складаються лише з позначень, що є загальновживаними символами і термінами; відображають лише форму, що обумовлена природним станом товару чи необхідністю отримання технічного результату, або яка надає товарові істотної цінності.

Відповідно до ч.ч. 2, 4, 5 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим Законом.

Використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

Згідно зі ст. 20 Закону України Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» передбачено, що будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов`язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки. Власник свідоцтва може також вимагати усунення з товару, його упаковки незаконно використаного знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати, або знищення виготовлених зображень знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати.

Згідно висновку експерта №25-26 від 25.10.2019 року, знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 25.07.2017 року є схожим зі знаком для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за свідоцтвом України № НОМЕР_3 від 25.09.2017 року настільки, що їх можна сплутати, та є таким, що може ввести в оману щодо особи, яка надає послугу.

Ретельно дослідивши зміст даного експертного висновку, суд вважає його достатньо мотивованим, обґрунтованим, логічним та виваженим, а тому жодних підстав для визнання його необґрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам та викликає сумнів в правильності, не вбачає.

Так, у своєму висновку експертом викладене обґрунтування як методів, які використані для вирішення поставлених перед експертизою завдань, так і висновків, до яких він дійшов. У дослідницькій частині висновку експерта від 25.10.2019 №25-26 (стор.22, 26 висновку, а.с.50, 52 том 2), за наслідками аналізу наданих судом на експертизу документів, зокрема наданих саме відповідачем суду, експерт дійшов висновку про те, що відповідно до зазначених матеріалів, знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 25.07.2017 використовується для маркування товарів для яких його зареєстровано та для їх реклами з метою продажу. Але крім цього, він використовується для маркування мережі супермаркетів, що входять до торгової мережі (мережі роздрібної торгівлі). З аналізу наданих документів вбачається, що знак для товарів і послуг за свідоцтвом № НОМЕР_1 від 25.07.2017 використовується відповідачем ОСОБА_4 для позначення мережі супермаркетів, що входять в торгову мережу, більшість з яких розташовані в Маріуполі. Одним з основним напрямків діяльності супермаркетів є роздрібна торгівля продуктовими та непродуктовими товарами, тобто фактично це є послуги 35 класу МКТП, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_3 від 25.09.2017 на ім`я ОСОБА_3 .

У зв`язку з цим суд вважає неспроможними доводи представника відповідача ОСОБА_2 в частині того, що 29 клас МКТП надає можливості розповсюдження, пропонування та реалізацію продовольчої групи товарів, оскільки вони спростовуються висновком експерта.

Крім того, суд вважає безпідставними доводи представника відповідача ОСОБА_2 в частині того, що висновок експерта, на її думку, є недопустимим доказом через те, що судовий експерт нібито вийшов за межі наданих йому повноважень. Так, зміст питань, поставлених судом на вирішення експерта, безпосередньо стосується предмета даного спору, направлений на з`ясування всіх фактичних обставин даної цивільної справи в межах заявлених позовних вимог та цілком відповідає «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» і «Науково-методичних рекомендацій з питань призначення судових експертиз». Об`єктами експертного дослідження були знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_3 від 25.09.2017, знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 25.07.2017 та документи, що містяться в матеріалах даної цивільної справи. Інформації про жодний інший знак для товарів і послуг матеріали справи та ухвала суду про призначення експертизи не містять, що виключає можливість будь-якого іншого трактування поставлених перед експертом питань. Також відсутність клопотання експерта про роз`яснення поставлених йому на вирішення питань свідчить про те, що питання йому цілком були зрозумілі та будь-яких роз`яснень чи зміни формулювання не потребували.

Не бере до уваги суд також і доводи представника відповідача в частині здійснення підготовки до використання знаку для товарів та послуг, оскільки належними та допустимими доказами такі доводи не підтверджені.

Статтею 500 ЦК України передбачено, що будь-яка особа, яка до дати подання заявки на торговельну марку або, якщо було заявлено пріоритет, до дати пріоритету заявки в інтересах своєї діяльності добросовісно використала торговельну марку в Україні або здійснила значну і серйозну підготовку для такого використання, має право на безоплатне продовження такого використання або використання, яке передбачалося зазначеною підготовкою (право попереднього користувача).

Право попереднього користувача може передаватися або переходити до іншої особи тільки разом із підприємством чи діловою практикою або з тією частиною підприємства чи ділової практики, в яких було використано торговельну марку або здійснено значну і серйозну підготовку для такого використання.

Аналізуючи зазначені норми, суд зазначає, що для встановлення факту наявності в особи права попереднього користувача на знак для товарів та послуг, не достатньо наявності самих намірів такого використання іншими особами в майбутньому, в даному випадку належними доказами можуть бути лише ті докази, які б підтверджували саме факт використання торгової марки (товарний чек, виготовлена продукція з зазначенням торгової марки тощо) або факт здійснення саме ОСОБА_4 значної та серйозної підготовки для такого використання.

Дослідивши надані відповідачем докази, суд вважає їх неналежними доказами в розумінні ст. 77 ЦПК України, ані кожний окремо, ані в сукупності, вони не свідчать про вчинення значної та серйозної підготовки саме з боку відповідача ОСОБА_4 починаючи з 2014 року для використання нею торгівельної марки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та не доводять наявності в неї права попереднього користувача на даний знак.

Доводи представника відповідача ОСОБА_2 в частині того, що рекламування своєї торгової марки само по собі витікає з обсягу повноважень щодо її володіння, суд вважає безпідставними та до уваги не приймає, оскільки як встановлено під час судового розгляду знак для товарів і послуг за свідоцтвом № НОМЕР_1 від 25.07.2017 використовується не тільки для маркування товарів, для яких його зареєстровано та їх реклами з метою продажу, а й для маркування мережі супермаркетів, що входять до торгової мережі (мережі роздрібної торгівлі), метою діяльності яких є роздрібна торгівля продуктовими та непродуктовими товарами, тобто фактично це послуги 35 класу МКТП, для яких зареєстровано інший знак для товарів і послуг за свідоцтвом № НОМЕР_3 від 25.09.2017.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 1 ЦПК України).

За змістом частини 1 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 6 статті 81 ЦПК України).

Визначаючись з правовідносинами, які виникли між сторонами та їх змістом на підставі наданих сторонами доказів, суд має відповідно до статті 89 ЦПК України оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши всі надані сторонами докази, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме в частині заявлених вимог до відповідача ОСОБА_4 , оскільки позивачем не визначено та не підтверджено належними доказами факту порушення його прав з боку інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача, а саме з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір в сумі 704,80 гривень та витрати за проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності в сумі 5625,60 грн. Дані витрати підтверджені відповідними квитанціями, що містяться в матералах справи (а.с.1 том 1, а.с.97 том 1).

Керуючись ст. ст. 12,76,77,78,79,80,81,263,265,280,285,289 ЦПК України і на підставі ст. ст. 492,494 ЦК України, ст. ст.1,5,16,20 ЗУ «Про знак охорону прав на знаки для товарів і послуг», суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення порушення прав на зареєстрований знак для товарів і послуг задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 здійснювати використання торгівельної марки « ІНФОРМАЦІЯ_2 Торговая сеть», зареєстрованої за свідоцтвом на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 , відносно надання послуг за класом 35 МКТП в магазинах ТС «Зеркальный» та розміщення реклами в мережі Інтернет.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН: НОМЕР_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір в сумі 704,80 гривень та витрати за проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності в сумі 5625,60 грн., а всього стягнути 6330,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законно сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, повністю або частково безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 25.05.2020 року.

Суддя: Н. В. Литвиненко