Провадження №2/523/373/20
У Х В А Л А

"15" червня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Нестеренко Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

В інтересах позивача ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, звернувся адвокат Черепов Дмитро Володимирович. В обґрунтування позовної заяви зазначив, що 30.05.1998 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено шлюб, в період шлюбу за спільні кошти подружжям було придбано нерухоме майно. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після його смерті відкрилась спадщина. Звернувшись з заявою про прийняття спадщини, позивач дізналась, що постановою Першого Суворовського ВДВС ГТУЮ в Одеській області від 06.02.2015 року (ВП № 45879380) на майно ОСОБА_2 накладено арешт. У зв`язку з викладеним, позивач змушена звернутись до суду з позовом про скасування арешту, що був накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження від 06.02.2015 року.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 26 грудня 2019 року позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 25 лютого 2020 року залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Позивач ОСОБА_1 , та адвокат позивача ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явились, однак, на адресу суду надійшла заява адвоката Черепова Д.В., в інтересах позивача ОСОБА_1 , в якій представник зазначив, що просить суд розглянути справу у відсутність сторони позивача, також зазначив, що наполягає на задоволенні позовних вимог та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, Перший Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області у судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце проведення якого повідомлявся належним чином шляхом направлення та отримання останніми судових повісток про виклик до суду. Заяви про розгляд справи за відсутності відповідача або відзиву на позовну заяву до суду не надходило .

Представник третьої особи: ТОВ «Кей-Колект» в судове засідання також не з`явився, звернувся на адресу суду з заявою про розгляд справи за відсутності третьої особи, в якій зазначив що не заперечує проти задоволення позовних вимог (а.с.34, 46-48).

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, поважності причин неявки суд не повідомив, не подав відзиву, а представник позивача надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про зняття арешту з майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: