ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/821/33/20 Справа № 552/7810/14-ц Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

12 червня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бородійчука В.Г.

суддів: Василенко Л.І.

Нерушак Л.В.

секретар Анкудінов О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 552/7810/14-ц у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про виправлення помилки у виконавчому документі, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі.

18 жовтня 2018 року на адресу апеляційного суду Черкаської області надійшли матеріали цивільної справи № 552/7810/14-ц з апеляційною скаргою ОСОБА_1 (а.с. 127-128 Т.1) на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси (без зазначення дати).

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 23 жовтня 2018 року (а.с. 131-132 Т.1) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, з підстав невідповідності апеляційної скарги п. 4 та п. 8 ч.2 ст. 356 ЦПК України. Крім того, судом зазначено, що в порушення вимог п.п. 2, 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано копії апеляційних скарг та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а також докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції (за наявності).

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 26 листопада 2018 року (а.с. 140 Т.1) апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто ОСОБА_1

29 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Черкаської області з заявою (а.с. 145 Т.1) про роз`яснення ухвали від 26 листопада 2018 року, в якій також заявив відвід судді Новікову О.М.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 11 грудня 2018 року (а.с. 151 Т.1) заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новікову О.М. залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 11 грудня 2018 року (а.с. 152-153 Т.1) заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 26 листопада 2018 року відмовлено.

03 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою (а.с. 187 Т.1) на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 26 листопада 2018 року.

20 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду ще з однією касаційною скаргою (а.с. 194 Т.1) на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 26 листопада 2018 року.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 січня 2020 року (а.с. 206-209 Т.1) касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 26 листопада 2018 року залишено без змін.

24 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського апеляційного суду з заявою про виправлення описки (а.с. 235 Т.1) в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 26 листопада 2018 року.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 24 березня 2020 року (а.с. 251-252 Т.1) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 26 листопада 2018 року.

06 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення (а.с. 22 Т.2) у справі № 552/7810/14-ц за наслідками повернення його апеляційної скарги ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 26 листопада 2018 року. В обґрунтування доводів заяви зазначено, що під час постановлення ухвали від 26 листопада 2018 року про повернення апеляційної скарги суд не вирішив питання про судові витрати.

Супровідним листом № 552/7810/14-ц/5526/2020 від 07 квітня 2020 року (а.с. 25 Т.2) матеріали справи витребувано із суду першої інстанції для вирішення питання відносно заяви про ухвалення додаткового рішення.

Крім того, 06 квітня 2020 року ОСОБА_1 було подано заяву про відвід всім суддям Черкаського апеляційного суду.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 07 квітня 2020 року (а.с. 26-28 Т.2) заяву ОСОБА_1 було визнано необґрунтованою, а матеріали справи передано в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ для визначення системою автоматизованого розподілу справ судді, який вирішує питання відносно заяви про відвід.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 08 квітня 2020 року (а.с. 30 Т.2) в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Черкаського апеляційного суду відмовлено.

Придніпровським районним судом м. Черкаси виконано вимоги запиту про направлення цивільної справи № 552/7810/14-ц та направлено таку справу до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд вбачає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання судового рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 270 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення (а.с. 22 Т. 2), колегія суддів приходить до висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення, виходячи з наступного.

Згідно із положеннями ч. 13 ст. 141 ЦПК України суд апеляційної інстанції вирішує питання щодо судових витрат виключно у випадку зміни рішення суду першої інстанції або ухвалення нового рішення без передачі справи на новий розгляд.

Відповідно до вимог ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що 26 листопада 2018 року була постановлена ухвала (а.с. 140 Т.1), якою вирішено процесуальне питання про повернення апеляційної скарги внаслідок невиконання вимог ухвали апеляційного суду Черкаської області від 23 жовтня 2018 року (а.с. 131-132 Т.1) про усунення недоліків, які були виявлені судом при подачі апеляційної скарги. При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 судовий збір не сплачувався з підстав його звільнення від сплати такого збору як особи з інвалідністю І групи.

Крім того, ухвала апеляційного суду Черкаської області від 26 листопада 2018 року була предметом касаційного оскарження і постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 січня 2020 року (а.с. 206-209 Т.1) касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 26 листопада 2018 року залишено без змін. Порушень, в тому числі й процесуального характеру (щодо вирішення розподілу судових витрат) при постановленні апеляційним судом ухвали встановлено не було.

Тому, враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про відмову у прийнятті додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 141, 270 апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 552/7810/14-ц у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про виправлення помилки у виконавчому документі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України (з урахуванням змін внесених Законом України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ).

Повний текст виготовлено 15 червня 2020 року.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді

Л.І. Василенко

Л.В. Нерушак