Справа № 523/6763/20
Провадження №2/523/2905/20
У Х В А Л А

"11" червня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурманової І.М.,

за участю секретаря Нестеренко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що також діє в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , що також діє в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_4 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовної заяви зазначив, що 23.08.1984 року згідно ордеру серії НОМЕР_1 № 0520, його матері - ОСОБА_6 була надана трикімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . До складу родини входили: ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Позивач зазначає, що родина вселилась до квартири та зареєструвалась в ній. Брат позивача - ОСОБА_2 народився у 1987 році, проживав у вказаній квартирі та був в ній зареєстрований. Згідно розпорядження Суворовської районної адміністрації від 06.03.2008 року № 123 Р, було здійснено переоформлення особового рахунку на квартиру, і зараз позивач є її відповідальним квартиронаймачем. В липні 2011 року в дану квартиру вселились та стали проживати члени сім`ї ОСОБА_2 , а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які зі згоди наймача були зареєстровані за місцем проживання. В 2012 році родина його брата залишила квартиру та, забравши всі свої особисті рече переїхала на інше місце проживання, однак не знялись з обліку за місцем реєстрації. На підставі викладеного, позивач змушений звернутись до суду з даним позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, оскільки відповідачі тривалий час в квартирі не проживають, комунальні платежі не сплачують, наявність їх реєстрації створює для позивача певні незручності, що полягають у додаткових витратах тощо. У зв`язку з викладеним просить суд позов задовольнити та визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщення.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 20 травня 2020 року цивільну справу було прийнято до провадження та призначено судове засідання. Сторонам було надіслано копію ухвали суду.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, разом з цим, звернувся на адресу суду з заявою слухання справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судові засідання також не з`явились, про дату, час і місце проведення яких повідомлялись у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток за адресою місця проживання та реєстрації, на адресу суду повернулись повідомлення про невручення судових повісток з підстав відсутності адресата за місцем проживання.

Представник третьої особи, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, до суду також не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, про причини не явки суд не повідомив з заявами про відкладення справи не звертався, заперечень на позов не надав.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що сторони належним чином повідомлялись про дату, час та місце судового засідання, у встановленому законом порядку, не подали відзиву, а позивач надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, представник третьої особи також повідомлений про слухання справи, з заявами про відкладення слухання справи не звертався, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що також діє в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: