Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 753/11061/13-ц

Номер провадження № 22-з/824/198/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Саліхова В. В., Шахова О.В.

за участю секретаря судового засідання - Яворської А. А.,

вивчивши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 29 січня 2015 року у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором розписки,

в с т а н о в и в :

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , з урахуванням подальших уточнень, про стягнення з останнього боргу у сумі 26 157,68 доларів США, моральної шкоди у сумі 41 292 грн. та судового збору у розмірі 3 441 грн.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 18 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 , задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 231 448 грн. 80 коп. та судові витрати в розмірі 2 314 грн. 49 коп., а всього - 233 763 грн. 29 коп. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 29 січня 2015 року рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 жовтня 2014 року в частині задоволення позовних вимог було скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 основну суму боргу в розмірі 14 784,56 доларів США, що за курсом НБУ станом на день ухвалення рішення еквівалентно 235 067 грн. 12 коп., відсотки в розмірі 33 761 грн. 38 коп., 3% річних в розмірі 1 716,07 доларів США, що за курсом НБУ станом на день ухвалення рішення еквівалентно 27 284 грн. 65 коп..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2 961 грн. 13 коп.

16 квітня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 29 січня 2015 року.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в округах», ліквідовано апеляційний суд Київської області і апеляційний суд м. Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві, який розпочав свою роботу 03 жовтня 2018 року.

Будь-які застереження щодо складу суду, який роз`яснює судове рішення в порядку, визначеному ст.271 ЦПК України, у чинному законодавстві відсутні.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17 квітня 2019 року вказану заяву призначено судді-доповідачу Немировській О. В., судді, які входять до складу колегії: головуючий суддя - Немировська О. В., судді: Ящук Т. І., Чобіток А. О.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 травня 2019 року у задоволенні вищевказаної заяви, відмовлено.

31 січня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 29 січня 2015 року, у якій, останній просить постановити ухвалу, в якій чітко й недвозначно вказати, як та на яку дату законодавчо визначається сума, виражена в валюті в рішенні суду, при сплаті за зобов`язанням.

На думку заявника, вищевказане рішення Апеляційного суду міста Києва в частині стягнення з відповідача на його користь суми основного боргу, є не зрозумілим, оскільки в його резолютивній частині зазначено різні суми та різні валюти, які підлягають стягненню.

Заявник зазначає, що згідно трактування вказаного рішення державним виконавцем, сума яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь останнього становить 262 351 грн. 77 коп., є остаточною та не підлягає перерахунку за курсом НБУ на час повернення боргу. Разом з тим, заявник вважає, що з ОСОБА_2 необхідно стягнути суму, вказану в доларах США за курсом НБУ на день платежу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 січня 2020 року вказану заяву призначено судді-доповідачу Вербовій І. М., судді, які входять до складу колегії: головуючий суддя - Вербова І. М., судді: Саліхов В. В., Шахова О. В. Розгляд справи призначено на 10 червня 2020 рік на 16 год. 40 хв.

Заявник ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 та представник заінтересованої особи відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві до суду апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Крім того, вищевказані учасники справи були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у зв`язку з чим, колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 372 ЦПК України, вважала за можливе розпочати та завершити розгляд справи за відсутності останнього.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 271 ЦПК України, про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як вбачається з п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та не вирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого рішення, які не чітко та не ясно сформульовані.

Таким чином, роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

У відповідності до чинного законодавства, якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні судового рішення.

Так, в заяві про роз`яснення судового рішення, заявник посилається на те, що рішення суду є незрозумілим в частині визначення валюти зобов`язання, в зв`язку з чим просить вказати як та на яку дату законодавчо визначається сума, виражена в валюті в рішенні Апеляційного суду міста Києва від 29 січня 2015 року, при сплаті зобов`язання. Проте, проаналізувавши вищевказані норми та заяву про роз`яснення судового рішення, колегія суддів приходить до висновку,що таке роз`яснення призведе до зміни змісту його резолютивної частини, а відтак, вказана заява не підлягає задоволенню.

Разом з тим, колегія суддів вбачає за необхідне роз`яснити заявнику, що в разі, якщо останній не погоджується з діями державного виконавця, він має право оскаржити такі дії в суді.

Крім того, колегія суддів бере до уваги наявність ухвали Київського апеляційного суду від 10 травня 2019 року, якою у задоволенні аналогічної за змістом заяви, було відмовлено.

Керуючись ст.. 271 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

ухвалив :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 29 січня 2015 року у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором розписки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 11 червня 2020 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В.В. Саліхов

О.В. Шахова