ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/89/20 Номер провадження 22-ц/814/1273/20Головуючий у 1-й інстанції Дем`янченко С. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого (судді-доповідача) Карпушина Г.Л., суддів: Панченка О.О., Пікуль В.П., при секретарі судового засідання: Ряднині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого апеляційну скаргу подано його представником - адвокатом Зінченко Оксаною Григорівною на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 березня 2020 року (прийняту суддею Дем`янченко С.М., відомості щодо дати складення повного тексту ухвали суду відсутні) у справі за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії державного виконавця у ВП 60926482, суб`єкт оскарження: Зіньківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, державний виконавець Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Битенко Н.В., стягувач товариство з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник: ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Битенко Н.В. про відкриття виконавчого провадження від 21.12.2019 року у ВП 60926482. В обґрунтування скарги посилався на те, що 15.01.2020 року ОСОБА_1 отримав лист від Зіньківського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області в якому містилася копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.12.2019 року ВП № 60926482. З самої постанови державного виконавця Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області вбачається, що відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 530/2061/14-ц виданого Зіньківським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 524,25 грн на користь ТОВ фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Скаржник вважає, що постанова державного виконавця винесена з порушенням закону та рішення Зіньківського районного суду Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 524,25 грн на користь ТОВ фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» взагалі не існує.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 березня 2020 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на протиправні дії державного виконавця у П 60926482, суб`єкт оскарження: Зіньківський районний відділ державної виконавчої служби північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) державний виконавець Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Битенко Н.В., стягувач товариство з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник: ОСОБА_1 відмовлено.

З вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним дослідженням доказів, невідповідність висновків суду обставинам справи, прохав ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 березня 2020 року скасувати та постановити нове рішення, яким його скаргу задовольнити.

Зокрема вказує, що 13.05.2019 року Зіньківський районний суд Полтавської області не розглядав і не міг розглядати ніякої справи за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, оскільки ніяких кредитних ліній йому не надавало. Тому вважає, що відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №530/2061/14-ц, виданого Зіньківським районним судом Полтавської області 11.10.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 524,25 грн є незаконним. Посилається на те, що постанова державного виконавця була винесена з порушенням вимог закону, оскільки в діях виконавця вбачається порушення вимог пункту 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої МЮУ №512/5 від 2.04.2012 року зареєстрованим в МЮУ 2 квітня 2012 р. за №489/20802, а саме: постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження не містить резолютивної частини виконавчого документа, відсутня мотивувальна частина із зазначенням мотивів, з яких державний виконавець прийняв відповідне рішення, і вона не скріплена печаткою. Також вказує, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні його клопотання про витребування доказів.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходив

Судове засідання проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі. На момент розгляду справи сторони по справі будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 січня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 004-16506-190413 від 19 квітня 2013 року на загальну суму 52 425 грн. та судовий збір в розмірі 524,25 грн. (а.с.60-61).

Ухвалою Зіньківського районного суду від 13.05.2019 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» по виконанню виконавчого листа №530/2061/14-ц, виданого на підставі рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 05.01.2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №004-16506-190413 від 19 квітня 2013р. на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» місце знаходження: м. Бровари, Київської області, вулиця Лісова, будинок 2 поверх 4 (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500) (а.с. 62).

На виконанні в Зіньківському районному відділі державної виконавчої служби північно-східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми), знаходиться виконавчий лист №530/2061/14-ц від 13.05.2019, який виданий Зіньківським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 524,25 грн на користь ТОВ фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.38-39), та заява ТОВ фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про відкриття виконавчого провадження( а.с.32-33).

21.12.2019 року старшим державним виконавцем ОСОБА_2 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 60926482 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 524,25 грн на користь ТОВ фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», яка надіслана ОСОБА_1 та ТОВ фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за вих. № 11177 від 21.12.2019 року(а.с.35,43).

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця БитенкоН.В. про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 524,25 грн на користь ТОВ фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», вчинені у відповідності із своїми повноваженнями та правами, передбаченими Законом України «Про виконавче провадження» і права чи свободи скаржника не було порушено.

Разом з цим місцевий суд зазначив, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 60926482 від 21.12.2019 року, винесена державним виконавцем з дотриманням вимог закону та вчасно надіслана ОСОБА_1 , що підтверджується супровідним листом від 21.12.2019року. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що скаржник не довів фактів порушення його прав, тому у задоволенні скарги відмовив.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин.

Згідно зі ст. 124 Конституції України та ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами,прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Отже, завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинення таких дій державним виконавцем є фактичною перевіркою дотримання положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності, тощо.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів виконавчої служби щодо виконання рішення суду можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку передбаченому законом.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права та свободи.

На думку колегії суддів, оскаржувані ОСОБА_1 дії державного виконавця, були вчинені відповідно до закону, та в межах його повноважень.

Доводи апелянта про те, що 13.05.2019 року Зіньківський районний суд Полтавської області не розглядав і не міг розглядати ніякої справи за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією є необґрунтованими, оскільки ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 13.05.2019 року замінено стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Тому, останній відповідно має право пред`явити виконавчий лист №530/2061/14-ц до виконання, який був виданий на підставі рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 січня 2015 року.

Також, не заслуговують на увагу доводи заявника про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята без дотримання вимог до виконавчого документу, оскільки виконавчий документ має всі необхідні реквізити для його виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Зміст виконавчого документа покладений за основу у оскаржувану постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Державний/приватний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання.

Таким чином оскаржувана постанова відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і виконавчий документ (лист) пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Рішення суду є обов`язковим до виконання. Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів для примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Позиція скаржника про те, що із вказаних ним підстав дії державного виконавця не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», є недоведеними та безпідставними.

Будь-які докази, які б вказували на порушення державним виконавцем чинного законодавства, прав боржника як сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення суду, не встановлено.

Окрім того, інші доводи заявника, оскаржуваної дії посадової особи (державного виконавця), які наведені у заяві, не впливають на висновки суду та не потребують детального обґрунтування, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ("Проніна проти України", №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006 року).

Відповідно до пункту 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, та на їх правильність не впливають.

За таких обставин,апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції,а тому скарга не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги не впливають на правильність ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з додержанням норм процесуального права, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.374, 375, 382-384ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого апеляційну скаргу подано його представником - адвокатом Зінченко Оксаною Григорівною - залишити без задоволення.

Ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 09 червня 2020 року.

Головуючий суддя ______________Г.Л. Карпушин

Судді: ____________ __ О.О. Панченко _______________ В.П. Пікуль