Справа № 663/3624/18
Провадження № 2-др/663/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

секретаря судового засідання Радіонової О. Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1

під час розгляду у відкритому засіданні клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 663/3624/18,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебувала цивільна справа № 663/3624/18 за позовною заявою ОСОБА_1 в особі адвоката - Охлопкова І. О. до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - прокуратура Херсонської області та Головне управління Національної поліції в Херсонській області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних рішень і бездіяльності органу досудового розслідування та прокуратури.

Рішенням суду від 13 червня 2019 року позовну заяву задоволено частково. Ухвалено стягнути за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів Державною казначейською службою України з рахунку державного бюджету в межах бюджетних призначень, затверджених у Державному бюджеті України на цю мету, на користь ОСОБА_1 , компенсацію спричиненої моральної шкоди в розмірі 1000 грн., компенсацію за ушкодження здоров`я в розмірі 674,61 грн., а також витрати, що пов`язані з явкою до суду в розмірі 151,64 грн., компенсацію за відрив від звичайних занять в розмірі 281,46 грн., інші судові витрати, пов`язані з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи у розмірі 23,40 грн. В іншій частині вимог про стягнення моральної шкоди - відмовлено.

Ухвалою суду від 13 червня 2019 року провадження по справі, в частині вимог про стягнення витрат, що пов`язані зі зверненням та явкою до органів досудового розслідування, прокуратури і суду та компенсації за відрив від звичайних занять у рахунок відшкодування матеріальних збитків - закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

07 лютого 2020 року ОСОБА_1 подано до Скадовського районного суду Херсонської області клопотання про ухвалення додаткового рішення, до початку розгляду якого ним також подано заяву про відвід головуючого судді Пухальського С. В., обґрунтовуючи її незгодою із прийнятими по справі судовими рішеннями.

Перевіривши доводи на яких ґрунтується заява про відвід судді, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 6, частини 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

В свою чергу, положеннями ЦПК України передбачено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі, заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа, при цьому, підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України, за якими, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Аналізуючи підстави заявленого позивачем відводу судді, судом відзначається, що обставини, на які посилається позивач не є достатніми для того, щоб поставити під сумнів об`єктивність та неупередженість судді, так як суддя під час розгляду всіх справ діє в межах наданих законом повноважень, не допускаючи порушень прав учасників процесу, виконуючи завдання цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав фізичних осіб, поважаючи честь і гідність усіх учасників цивільного процесу, здійснюючи правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Крім того, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

З огляду наведеного у задоволенні відводу слід відмовити.

Згідно частин 1, 2, 3 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що головуючий суддя у справі вважає заявлений відвід необґрунтованим та безпідставним, суд зупиняє розгляд клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та в порядку статей 33, 40 ЦПК України передає заяву про відвід судді Пухальського С. В. для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за № 663/3624/18 зупинити до вирішення питання щодо відводу головуючого судді у справі.

Заяву про відвід головуючого судді у справі Пухальського С. В. передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухальський С. В.