Справа № 132/3343/19
Провадження № 22-ц/801/1166/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павленко І.В.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 рокуСправа № 132/3343/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Оніщука В.В (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С.Г., Медвецького С.К.,

з участю секретаря судового засідання: Богацької О.М.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом): Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАН-АГРО»,

відповідач за зустріним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Трак»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Трак» на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 15 квітня 2020 року, постановлену у складі судді Павленка І.В., в залі суду,

встановив:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» про визнання припиненим договору оренди землі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» подало зустрічний позов до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Трак» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання додаткової угоди укладеною у справі №132/3343/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

14 квітня 2020 року від представника ТОВ «Лан-Агро» адвоката Мельника Ю.М. надійшла заява про забезпечення зустрічного позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 1,7050 га, із кадастровим номером земельної ділянки :06:000:0027, яка знаходиться на території Пиківської сільської ради Калинівського району Вінницької області та належить на праві власності ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що незважаючи на обізнаність відповідачів за зустрічним позовом про існування даного спору, вони можуть здійснити укладення та реєстрацію іншого правочину щодо спірної земельної ділянки, що стане перешкодою для належного та ефективного захисту порушених, невизнаних прав позивача за зустрічним позовом - ТОВ «Лан-Агро». Таким чином, дії відповідачів за зустрічним позовом унеможливлять здійснення ефективного способу захисту прав, спрямовані на затягування розгляду даної справи, оскільки у разі продовження аналогічних дій спрямованих по укладенню та реєстрації інших договорів оренди (суборенди) по спірній земельній ділянці, ТОВ «Лан-Агро» буде змушений кожний раз збільшувати зустрічні позовні вимоги або подавати нові позовні заяви, а тому незабезпечення позову може утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 15 квітня 2020 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» - адвоката Мельника Юрія Миколайовича про забезпечення зустрічного позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 1,7050 га, із кадастровим номером земельної ділянки :06:000:0027, яка знаходиться на території Пиківської сільської ради Калинівського району Вінницької області та належить на праві власності ОСОБА_1 , згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ВН №154371 від 01.09.2004 року.

Задовольняючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що суду надано докази про те, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Трак» подало апеляційну скаргу, вказуючи, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права та за неповного з`ясування обставин справи.

Подана апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції під час вирішення заяви не врахував, що заявником не надано достатньо переконливих доказів на підтвердження факту, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

При цьому зазначив, що судом першої інстанції було зроблено лише посилання на загальні норми процесуального права без обґрунтування підстав для задоволення такої заяви, і забезпечення позову не відповідає позовним вимогам.

У апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Трак» просить скасувати ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 15 квітня 2020 року.

Відзив на апеляційну скаргу інші учасники справи не надали.

В судове засідання представник ТОВ «Лан-Агро» не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, при цьому представником ТОВ «Лан-Агро» - адвокатом Мельником Ю.М. подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із продовженням дії карантину, однак судова колегія вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити та визнати причину неявки в судове засідання за неповажну з таких підстав.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 р. № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS ІНФОРМАЦІЯ_1 CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів», установлено, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 з 22 травня 2020 р. до 22 червня 2020 р., продовжено на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS ІНФОРМАЦІЯ_1 CoV-2.

Послаблення протиепідемічних заходів застосовується та припиняється на території регіону на підставі рішення регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, яке приймається з урахуванням оцінки епідемічної ситуації та наявності у регіоні ознак для послаблення протиепідемічних заходів, визначених цією постановою.

Так, згідно із протоколом № 31 від 21 травня 2020 року позачергового засідання обласної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Вінницької обласної державної адміністрації, у місті Вінниці з 22.05.2020 р. послаблено протиепідемічні заходи, дозволено регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, сполученні. У Вінницькій області послаблення введені з 02.06.2020 року.

Крім того, представник ТОВ «Лан-Агро» - адвокат Мельник Ю.М. проживає безпосередньо у м. Вінниця, а відтак мав можливість прибути на розгляд справи до Вінницького апеляційного суду.

Будь-яких інших доказів на підтвердження поважних причин, які перешкоджають взяти участь у розгляді справи, адвокат Мельник Ю.М. не надав.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що у даній справі подано апеляційну скаргу на ухвалу суду, строк розгляду якої становить тридцять днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, тому подальше відкладення розгляду справи призведе до порушення визначених законом строків та може вплинути на права інших учасників справи.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки не повідомили, а тому згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, суд першої інстанції виходив з того, що позивач за зустрічним позовом навів достатні підстави для необхідності застосування таких заходів забезпечення позову.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, за заявою учасника справи суд має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Стаття 150 ЦПК України встановлює види забезпечення позову, і відповідно до п. 4 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується в тому числі забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 826/10936/18.

При цьому, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції вказаних норм закону не врахував, не здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Крім цього, суд першої інстанції в своїй ухвалі не обґрунтував співмірність виду забезпечення позову та заявлених позовних вимог, у даному випадку саме зазначеного виду забезпечення позову - арешту.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачами дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Суд першої інстанції не з`ясував співмірність виду забезпечення позову позовним вимогам, не оцінив рівноцінність заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, жодним чином не обґрунтував необхідність вжиття саме таких заходів, пославшись лише на загальні норми процесуального права та доводи заявника.

Отже, забезпечення позову в обраний позивачем спосіб не є співмірним із заявленими позовними вимогами та не достатнім для забезпечення виконання майбутнього рішення суду.

При цьому, обраний позивачем вид забезпечення позову може призвести до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки власнику обмежується можливість розпоряджатися та використовувати належне йому майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Накладення арешту на земельну ділянки є втручанням у право власника на мирне володіння майном.

Натомість, враховуючи зміст вимог зустрічного позову ТОВ «Лан-Агро», таке втручання у право власника на мирне володіння майном як арешт, є не виправданим, оскільки воно не спрямоване на забезпечення виконання рішення суду.

Ці обставини свідчать про те, що у даній справі такий вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку не відповідає ч. 1 ст. 6 Конвенції та порушує ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до цієї Конвенції.

Враховуючи, що позивачем за зустріним позовом не оспорюється право власності особи на земельну ділянку, а предметом спору є припинення дії договору оренди землі, визнання договору недійсним та визнання укладеною додаткової угоди, тому наявність позовів із такими вимогами в жодному разі не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту і відповідно заборони законному власнику розпоряджатись своєю власністю.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2019 року вже було задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» - адвоката Мельника Юрія Миколайовича про забезпечення зустрічного позову та вжито заходи забезпечення позову, шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно земельної ділянки площею 1,7050 га, із кадастровим номером земельної ділянки :06:000:0027, яка знаходиться на території Пиківської сільської ради Калинівського району Вінницької області та належить на праві власності ОСОБА_1 , згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ВН №154371 від 01.09.2004 року.

Також, суд зазначає, що відмова у забезпеченні позову не позбавляє права учасника справи повторно заявити клопотання про забезпечення позову, у тому числі і іншим способом.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Трак» задовольнити.

Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 15 квітня 2020 року скасувати.

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» про забезпечення зустрічного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» про визнання припиненим договору оренди землі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Трак» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання додаткової угоди укладеною у справі №132/3343/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: С.Г. Копаничук

С.К. Медвецький