Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1737/19
Провадження №: 2/332/43/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2020 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,
при секретарі - Васильченко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Державний нотаріус Першої Запорізької державної нотаріальної контори Китаєва О.О. (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 3-в) про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Також позивач зазначила, що за усною попередньою домовленістю з відповідачем вони уклали договір купівлі-продажу спірного будинку, а гроші за будинок він повинен був повернути пізніше. Крім того ОСОБА_2 обіцяв, що після купівлі будинку, він перепише на ОСОБА_1 свою квартиру, у позивача не було підстав не довіряти своєму синові, тому вона погодилась. При підписанні спірного договору були присутні позивачка, відповідач та нотаріус. Протягом тривалого часу позивач чекала коли відповідач поверне їй гроші, проте ОСОБА_2 умови усної домовленості так і не виконав, до цього часу гроші їй не віддав. Доказів того, що вона зверталась до правоохоронних органів з приводу шахрайських дій нотаріуса та ОСОБА_2 , позивач суду не надала.
Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 надала суду пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві.
Відповідач до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов та клопотань суду не надав.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Державний нотаріус Першої Запорізької державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги не підтримує, заперечує проти їх задоволення.
На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача та представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача та представника позивача, допитавши свідка ОСОБА_4 , вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню у повному обсязі з нижченаведених підстав.
Згідно з вимогами ст. 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту. Обравши способом захисту визнання правочину недійсним, позивач у силу ст. 12 ЦПК України зобов`язаний довести правову та фактичну підставу недійсності правочину.
При вирішенні спору суд приймає до уваги те, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч. 1-3, 5 та ч. 6 ст. 203 цього Кодексу.
Як роз`яснено у п.4 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 № 9, судам, відповідно статті 215 ЦК України, необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (частина перша статті 219, частина перша статті 220, частина перша статті 224 тощо), та оспорювані якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (частина друга статті 222, частина друга статті 223, частина перша статті 225 ЦК тощо).
Крім того пунктом 20 вказаного Пленуму роз`яснено, що правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Норми статті 230 Цивільного кодексу України не застосовуються щодо односторонніх правочинів.
Згідно із ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що позивач по справі є її матір`ю, а відповідач братом. На час укладення договору, вона мешкала окремо від матері, тому не пам`ятає точну дату його укладання, вказала, що приблизно у 2007-2008 році. Свідок зазначила, що її брат завжди вважав будинок своєю власністю, навіть коли будинок належав матері. Під час укладання договору купівлі-продажу спірного будинку ОСОБА_4 не була присутньою, хто там був присутнім вона не знає. Пізніше, зі слів ОСОБА_1 їй стало відомо, що ОСОБА_2 купив у матері будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того вона чула від матері та від брата, що він за отриманий будинок відповідач планує переписати на ОСОБА_1 свою квартиру.
Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Надаючи оцінку показанням допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , суд приходить до переконання про необхідність поставитися до них критично, оскільки свідок ОСОБА_4 не була присутньою під час укладення договору, всі обставини вказаної нотаріальної дії їй відомі зі слів ОСОБА_2 . Крім того свідок ОСОБА_5 є донькою позивача, а тому суд вбачає її заінтересованість у наслідках розгляду справи на користь позивача. Окрім того, свідок не надав суду беззаперечних свідчень на підтвердження того, що грошові кошти за продаж спірного будинку не були отримані позивачем від відповідача.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частина 1 ст. 81 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Отже, факт того, що з моменту підписання вказаного спірного договору позивач не зверталась до правоохоронних органів з приводу шахрайських дій зі сторони нотаріуса та відповідача, а також з вимогами про стягнення грошових коштів, свідчить про те, що позивач не вважала, що її права були порушені. Суд вважає допустимим та вважає переконливим письмовий, нотаріально посвідчений доказ договір купівлі-продажу спірного будинку, який ніким не оспорювався на протязі 14 років та посвідчений незацікавленою особою державним нотаріусом.
Аналізуючи надані докази, у їх сукупності, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі та вона звільнена від сплати судового збору відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», судові витрати, пов`язані з розглядом справи відшкодовуються за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд,
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення виготовлено 12 червня 2020 року.
Суддя Р.В. Сінєльнік