Справа № 143/694/19
Провадження № 22-ц/801/1035/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Марченко Л. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

04 червня 2020 рокуСправа № 143/694/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Оніщука В.В. (суддя - доповідач),

суддів: Копаничук С.Г., Медвецького С.К.,

з участю секретаря судового засідання: Богацької О.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Андрушівська сільська рада,

особа, яка не брала участі у розгляді справи: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2020 року, постановлене у складі судді Марченко Л.В., в залі суду,

встановив:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Андрушівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2019 року позов задоволено.

Встановлено факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановлено факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (ід.н. НОМЕР_1 , мешканець с. Паріївка Погребищенського району Вінницької області) дійсно є рідною ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ід.н. НОМЕР_1 , мешканець с. Паріївка Погребищенського району Вінницької області) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_2 , право на земельну частку (пай), розміром 3,14 в умовних кадастрових гектарах, яка перебувала у колективній власності КСП «Зоря» с. Андрушівка Погребищенського району Вінницької області, право на яку згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_2 , виданого Погребищенською районною державною адміністрацією на підставі рішення від 20 березня 2000 року № 70 за життя належало ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10 квітня 2020 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря», яке не брало участі у справі, подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить скасувати рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2019 року та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає, що рішення не відповідає дійсним обставинам справи, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Також, в апеляційній скарзі Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря» вказує, що рішення суду першої інстанції впливає на права скаржника щодо використання земельної ділянки, тому вирішення позовних вимог у даній справі безпосередньо стосується його прав та законних інтересів.

В свою чергу позивач ОСОБА_1 подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що рішення суду першої інстанції не порушує права СТОВ «Зоря», оскільки предметом судового розгляду у справі був спір щодо спадкових прав, а товариство не є учасником цих правовідносин, при цьому питання розпаювання земель та виділення земельної часки (паю) у цій справі не вирішувалось.

У відзиві ОСОБА_1 просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2020 року.

Інші учасники правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд приходить до висновку, що апеляційне провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, яка складається з земельної частки (паю), посвідченої сертифікатом на право на земельну частку (пай), серії НОМЕР_3 0527923.

Спадщину після смерті спадкодавця, у відповідності зі ст. 549 ЦК Української PCP (в редакції 1963 року) в передбачений шестимісячний строк фактично прийняла ОСОБА_3 , яка проживала із спадкодавцем однією сім`єю, як чоловік та жінка, не перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, вступивши у володіння спадковим майном, однак за життя не зареєструвала свого права, так як ІНФОРМАЦІЯ_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про її смерть, серії НОМЕР_4 , актовий запис № 31.

Після смерті ОСОБА_3 відбувся перехід її майнових прав та обов`язків до позивача, як до її спадкоємця за законом, який є єдиним спадкоємцем на успадкування майна. Інших осіб, які б мали право на отримання свідоцтва про право на спадщину немає.

Після звернення позивача до нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право на спадщину, йому було відмовлено у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів про належність нерухомого майна спадкодавцю.

Отже, спір у справі виник з приводу права на спадкове майно.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Відповідно до частини 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд в своїй постанові від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17 наголошує на тому, що судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або в рішенні міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, але й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Звертаючись із апеляційною скаргою, СТОВ «Зоря» зазначає, що вирішення позовних вимог у даній справі безпосередньо стосується його прав, оскільки товариство є правонаступником КСП «Зоря», землі якого були розпайовані та на даний час СТОВ «Зоря» використовується спірна земельна ділянка.

Отже, скаржник вказує, що рішення суду впливає на його право користування земельною ділянкою.

Разом з тим, СТОВ «Зоря» не надало належних доказів про те, що товариством на даний час використовується саме земельна частка (пай), розміром 3,14 умовних кадастрових гектарів, яка перебувала у колективній власності КСП «Зоря» с. Андрушівка Погребищенського району Вінницької області, право на яку згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_3 0527923 виданого Погребищенською районною державною адміністрацією на підставі рішення від 20 березня 2000 року № 70 за життя належало ОСОБА_2 , при цьому наданий список громадян, які набули право, але не отримали сертифікатів на право на земельну частку (пай), не є беззаперечним доказом на підтвердження вказаної обставини, до того ж мають місце суттєві розбіжності у розмірах земельної ділянки.

Також, СТОВ «Зоря» не надало документів, які підтверджують факт правонаступництва товариства після КСП «Зоря» с. Андрушівка Погребищенського району Вінницької області.

Більше того предмет спору у даній справі виник з приводу реалізації спадкових прав позивача та не стосується питання виділення власникам земельних часток (паїв) земельних ділянок у натурі (на місцевості) із земель, що належали колективним сільськогосподарським підприємствам, сільськогосподарським кооперативам, сільськогосподарським акціонерним товариствам на праві колективної власності, а відтак право КСП «Зоря» чи його правонаступника жодним чином не порушено.

Оскільки рішенням суду першої інстанції не вирішувались питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки СТОВ «Зоря», тому воно не відноситься до кола осіб, які у відповідності до положень статті 352 ЦПК України мають право апеляційного оскарження рішення у даній справі.

Відтак апеляційне провадження підлягає закриттю.

Доводи скаржника щодо наявності у нього права на апеляційне оскарження рішення суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, апеляційний суд закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу (ч.2 ст.362 ЦПК України).

Оскільки дія рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2019 року була зупинена в порядку ч. 4 ст. 359 ЦПК України до закінчення апеляційного розгляду, тому його дію слід поновити.

Керуючись ст.ст. 352, 362, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Андрушівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - закрити.

Поновити дію рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : В.В. Оніщук

Судді: С.Г. Копаничук

С.К. Медвецький