Провадження №2-з/752/233/20
У Х В А Л А

іменем України

15.06.2020 року суддя Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Власенко В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

у червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про стягненя заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі. (а.с. 24)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року закрито підготовче провадження та дана справа призначена до судового розгляду. (а.с. 42)

111 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулася у суд з заявою про забезпечення позову. Просить накласти арешт на земельну ділянку, загальною площею 10 га, кадастровий номер 0:11:005:0249, цільове призначення - для індивідуального садівництва, що розташована за адресою:с/рада Богданівська Броварського району Київської області, що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору про поділ нерухомого майна, посвідченого 05.01.2018 р. приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської област Гамзатовою А.А.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що 05 червня 2018 року між сторонами у справі укладено договір позики, відповідно до умов якого відповідач отримав від позивача у позику грошові кошти готівкою в сумі 150 000 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 3 900 000 грн., які зобов"язувався повернути в термін до 26.06.2018 р., проте взяті на себе зобов"язання не виконав.

На час існування викладених обставин відповідач вже був власником нерухомого майна, зокрема земельної ділянки, загальною площею 10 га, кадастровий номер 0:11:005:0249, цільове призначення - для індивідуального садівництва, що розташована за адресою:с/рада Богданівська Броварського району Київської області, однак вже після звернення позивача до суду з даним позовом відповідач почав здійснювати дії, направлені на відчуження (продаж) вказаної земельної ділянки, власником якої він є на сьогоднішній день. Обставини про вчинення відповідачем дій з продажу належної йому земельної ділянки підтверджується інформацією, розміщеною на сторінках вебсайтів агенства нерухомості " Благовіст ", міжнародного порталу " ІНФОРМАЦІЯ_7 " та порталу "ІНФОРМАЦІЯ_6".

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії відповідно до ч. 1 ст 150 ЦПК України.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідно, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Судом встановлено, що 05 червня 2018 року між сторонами у справі укладено договір позики, відповідно до умов якого відповідач отримав від позивача у позику грошові кошти готівкою в сумі 150 000 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 3 900 000 грн., які зобов"язувався повернути в термін до 26.06.2018 р., проте взяті на себе зобов"язання не виконав.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, заявник зазначив, що між сторонами існує спір про стягнення заборгованості за договором позики від 05.06.2018 р. у розмірі 150 000 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 3 900 000 грн. Позивач вважає, що відповідач може відчужити належне йому на праві власності нерухоме майно на користь іншої особи. За таких умов такі заходи забезпечення позову, як накладення арешту на належне відповідачу нерухоме майно, є співмірними до заявленого позову та можуть усунути можливість ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі його задоволення.

Зважаючи на ухилення від виконання зобов"язань за договором позики, ОСОБА_2 може вжити реальних заходів щодо реалізації належного йому нерухомого майна, чим унеможливить виконання можливого рішення в інтересах ОСОБА_1 .

За таких підстав, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, загальною площею 10 га, кадастровий номер 0:11:005:0249, цільове призначення - для індивідуального садівництва, що розташована за адресою:с/рада Богданівська Броварського району Київської області, що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору про поділ нерухомого майна, посвідченого 05.01.2018 р. приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської област Гамзатовою А.А.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка м. Донецьк, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець м. Запоріжжя, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: