Справа № 766/4917/20
УХВАЛА

про відмову у виклику свідків

16 червня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №766/4917/20; провадження №2/766/7168/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання

про допит свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Веріковська Тетяна Анатоліївна (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_4 ), третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Нестерович Ольга Іллівна (місце знаходження: АДРЕСА_5 , м. Херсон, пров. Успенський (Спартаківський), буд. 34) про визнання фіктивних правочинів недійсними, -

встановив:

20.03.2020 року представник позивача, діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідачів, у якій, з урахуванням заяви про усунення недоліків позовної заяви, просить визнати недійсними договори дарування від 01.12.2017 року та від 21.03.2018 року і скасувати рішення про їх державну реєстрацію; визнати недійсною спільну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку від 18.02.2004 року та скасувати рішення про його державну реєстрацію; стягнути солідарно з відповідачів понесені судові витрати.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.04.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 28.05.2020 року.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, 28.05.2020 року представник позивача через канцелярію суду подала заяву, у якій просила судове засідання провести без участі позивача та його представника.

28.05.2020 року від відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання про відкладення засідання та надання час для ознайомлення з документами..

У час призначений до розгляду справи інші учасники справи не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем їх проживання або місцезнаходженням, направлення СМС-повідомлення, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Розгляд справи відкладено на 16.06.2020 року.

16.06.2020 року від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів по справі.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, 16.06.2020 року представник позивача через канцелярію суду подала заяву, у якій просила судове засідання провести без участі позивача та його представника просила заявлене клопотання про витребування доказів вирішити без участі сторони позивача.

16.06.2020 року представник відповідача ОСОБА_2 Доготер О ОСОБА_5 через канцелярію суду подала відзив на позов, у якому просила допитати у якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Крім того, 16.06.2020 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася на адресу суду подала заяву, у якій просила судове засідання провести без її участі та участі відповідача інтереси якої вона представляє. Проти розгляду клопотання про витребування доказів, заявлених позивачем не заперечувала. Клопотання про допит свідків, заявлених у відзиві підтримала.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.06.2020 року клопотання про витребування доказів розглянуто.

У час призначений до розгляду справи інші учасники справи не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем їх проживання або місцезнаходженням, направлення СМС-повідомлення, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125, будь-яких заяв на адресу суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити судове засідання та вирішити клопотання, подане представником відповідача про допит свідків без осіб, що беруть участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На розгляд поставлено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 Доготер О ОСОБА_9 . про виклик та допит свідків у судовому засіданні.

Як встановлено судом, 16.06.2020 року представник відповідача ОСОБА_2 Доготер ОСОБА_10 через канцелярію суду подала відзив на позов, у якому одночасно заявлено клопотання про виклик та допит у якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання, приходить до наступного.

Згідно правил статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

У відповідності до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Частиною 3 ст. 91 ЦПК України передбачено, що заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання.

Згідно з ч. 4 ст. 91 ЦПК України в ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Виходячи із зазначеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки заявником не доведене, що обставини про які будуть свідчити свідки мають значення для справи і стосуються предмету доказування у цій справі.

Крім того, частиною другою ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини, які можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.2ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ч.1ст.76,ч.2ст.77,ст.84,п.п.1,2ч.1,ч.3ст.274,ч.1ст.279,258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача Доготер О.Г. про виклик та допит свідків у судовому засіданні відмовити.

Судове засідання відкласти на 26 серпня 2020 року о 13-00 год.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 16.06.2020 року.

Суддя Є.М. Булах