22-ц/804/1019/20
0541/4463/2012

Номер провадження22-ц/804/1019/20
У Х В А Л А

16червня 2020 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 0541/4463/2012

Головуючий у 1 інстанції Пантелєєв Д.Г.

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Кочегарової Л.М. (суддя-доповідач), Зайцевої С.А., Лопатіної М.Ю., розглянув заяву про самовідвід судді Зайцевої С.А. у справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» Демчук Олександра Васильовича про забезпечення позову за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 квітня 2019 року,

в с та н о в и в :

У вересні 2009 року ПАТ «ОТП Банк», яке є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк», звернулося до суду з позовом. Просили стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість за укладеними : з ОСОБА_2 кредитним договором № CM-SME 107/078/2008 від 04 березня 2008 року, та укладеним з ОСОБА_3 договором поруки № SR-SME 107/078/2008 від 04 березня 2008 року в розмірі 595 474,51 доларів США, відсотки за користування 78 773,95 доларів США, пеню 246 723,48 грн, а також судових витрат в сумі 1820 грн.

У серпні 2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк», в якому просили визнати виконаним кредитний договір від 04 березня 2008 року та стягнути з ПАТ «ОТП Банк» на користь ОСОБА_3 різницю між розміром заборгованості та вартістю бази відпочинку в с.Ялта Першотравневого району Донецької області, що складає 2721212,84 грн, яку було в добровільному порядку передано банку за актом приймання-передачі на виконання умов іпотечного договору. Крім того просили стягнути 3% пені в розмірі 142 920 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2010 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 25 лютого 2011 року, у задоволенні основного позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору виконаним і поверненні зайво стягнутих сум задоволено частково. Визнано виконаним кредитний договір № CM-SME 107/078/2008 від 04 березня 2008 року укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк». Стягнуто з ПАТ «ОТП Банк» на користь ОСОБА_3 342 722,02 долари США, що за офіційним курсом НБУ становить 2720527,40 грн. В задоволенні решти позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме, в частині стягнення пені - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2011 року у складі суддів: Баркової Л.Л. (суддя-доповідач), Ткаченко Т.Б., Кучерявої В.Ф. апеляційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» задоволено частково. Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя від 02 грудня 2010 року в частині стягнення з ПАТ «ОТП Банк» на користь ОСОБА_3 342722,02 доларів США скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк» про повернення грошової суми за виконаним кредитним договором, відмовлено. В решті частини рішення суду залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» у відшкодування судових витрат чотириста вісімдесят п`ять гривень (т.1 а.с.218-220).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2012 року касаційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково. Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2010 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2011 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т.1 а.с.258-261).

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 липня 2019 року позовні вимоги АТ «ОТП Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №CM-SME 107/078/2008 від 04 березня 2008 року, станом на 01 квітня 2016 року, у розмірі 674248,46 доларів США та 64 308 882,82 гривень. Поновлено ОСОБА_2 строк позовної давності. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , АТ «ОТП Банк» про визнання договору іпотеки недійсним задоволено. Визнано договір іпотеки № РМ-SME 107/078/2008 від 04 березня 2008 року, укладений між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк», предметом якого є база відпочинку «Волна», вартість якої визначена сторонами в умовах вказаного договору в розмірі 1 000 611,49 доларів США, недійсним з моменту його укладення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» судові витрати у розмірі 2 780,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.У задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року у складі суддів: Пономарьової О.М. (доповідач), Зайцева С.А., Мироненко І.П. апеляційні скарги позивача Акціонерного товариства «ОТП Банк» та відповідача ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 липня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором змінено. Це ж рішення в частині задоволення зустрічного позову скасовано та ухвалено в цій частині новее рішення, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 травня 2020 року постанову Донецького апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року в частині вирішення позовних вимог Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, про стягнення пені та в частині розподілу судових витрат скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 квітня 2019 року заяву представника ПАТ«ОТП Банк» Демчук О.В. про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1 , укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї. В задоволенні вимог про накладення арешту на інше належне ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві приватної власності рухоме та нерухоме майно, грошові кошти на рахунках в банківських установах відмовлено.

06 лютого 2020 року до Донецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 квітня 2019 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 лютого 2020 року у справі визначений склад суду: Кочегарова Л. ОСОБА_4 . (суддя-доповідач), Пономарьова О.М., Ткаченко Т.Б.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 10 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження та витребувано справу з Приморського районного суду м.Маріуполя.

11 лютого 2020 року Приморський районний суд м.Маріуполя повідомив, що справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , АТ «ОТП Банк» про визнання договору іпотеки недійсним 28 листопада 2019 року направлена до Верховного Суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 14 лютого 2020 року у складі суддів Кочегарової Л.М. (суддя-доповідач), Пономарьової О.М., Ткаченко Т.Б., за відсутності матеріалів справи та на підставі апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка надійшла безпосередньо до Донецького апеляційного суду, зупинено провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 квітня 2019 року у справі за заявою представника ПАТ «ОТП Банк» Демчук О.В. про забезпечення позову до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 липня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року у справі за позовом АТ «ОТП-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , АТ «ОТП-Банк» про визнання договору іпотеки недійсним (справа № 0541/4463/2012 провадження №61-19016ск19).

11 червня 2020 року після касаційного переглядудо Донецького апеляційного суду надійшла вищевказана справа.

15 червня 2020 року судді Пономарьова О.М. та Ткаченко Т.Б. заявили самовідвід, зазначаючи, що приймали участь у вирішенні даної справи під час постановлення рішення апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2011 року у складі суддів: Баркової Л.Л.(суддя-доповідач), Ткаченко Т.Б., Кучерявої В.Ф. та під час постановлення постанови Донецького апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року у складі суддів Пономарьової О.М. (суддя-доповідач), Зайцевої С.А., Мироненко І.П., які скасовані судом касаційної інстанції.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 15 червня 2020 року заяви про самовідвід суддів Донецького апеляційного суду Пономарьової О.М. та Ткаченко Т.Б. задоволено.

Справу передано до канцелярії Донецького апеляційного суду на повторний автоматичний розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 червня 2020 року у справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» Демчук О.В. про забезпечення позову за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 квітня 2019 року визначений склад суду: ОСОБА_5 . (суддя-доповідач), Зайцева С.А., Лопатіна М.Ю.

16 червня 2020 року суддя Зайцева С.А. заявила самовідвід зазначаючи, що приймала участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції під час ухвалення постанови Донецького апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року у складі суддів: Пономарьової О.М. (доповідач), Зайцева С.А., Мироненко І.П., яке скасовано судом касаційної інстанції.

За правилами ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з ч.3 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що у справі, яка переглядається, судове рішення апеляційної інстанції, ухвалені за участю судді Зайцевої С.А., було скасовано у касаційному порядку і суддя, відповідно до ч.3 ст.37 ЦПК України, не може брати участь у новому апеляційному розгляді цієї самої справи, колегія суддів дійшла висновку, що заяви ОСОБА_6 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 37, 39, 40 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Донецького апеляційного суду Зайцевої С.А. задовольнити.

Справу передати до канцелярії Донецького апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Л.М. Кочегарова

С.А. Зайцева

М.Ю. Лопатіна