overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/539/20
Номер провадження 2/383/282/20
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Оскільки за змістом ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною, у відповідності до вимог ч.1 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд, -
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зняття арешту з майна.
Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін на 24 липня 2020 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань №1 Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець Кіровоградської області.
Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та докази, що його підтверджують. Копія відзиву та доданих до нього документів одночасно з наданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву на позов суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.
Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи. Одночасно з копією даної ухвали відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).
Відповідно до п. з Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України процесуальні строки, в тому числі і передбачені ст.ст. 49, 83, 84, 178, 179, 180, 210, 222, 354 ЦПК України продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання пошеренню короновірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя І. М. Адаменко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2020 року Справа № 362/2199/20
Провадження № 2-н/362/212/20
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено подання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України враховуючи, що заявника згідно ухвали від 29.11.2018 року звільнено від сплати судового збору, останній стягується з боржника в дохід Держави.
Керуючись ст. ст. 526, 903 ЦК України, ст.ст. 141, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом одного року.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Л.М. Кравченко
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „______" ________________________20____року.
Суддя Л.М. Кравченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 490/3494/20
н/п 2-н/490/348/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

19 червня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 626/1368/20
Провадження № 2-н/626/343/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.06.2020 року м. Красноград
Встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири площею 34,5 кв. метрів за адресою: АДРЕСА_1 , і не виконує свої обов`язки по сплаті за послуги з управління багатоквартирним житловим будинком, у зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 3649,55 коп.
У відповідності зі ст.ст.526, 625 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст.141 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.О. Дудченко
Справа № 592/6982/20
Провадження № 2-о/592/112/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною заявою.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 187, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 50 хв. 14 липня 2020 року з участю заявника і заінтересованої особи в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 8.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 14 липня 2020 року подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа №: 272/280/20
Провадження № 2/272/251/20
УХВАЛА
24 червня 2020 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі
головуючого судді Брагіна В.І.
за участю секретаря судового засідання Хитоніної М.С.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 272/280/20, провадження № 2/272/251/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-
В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває цивільні справа № 272/280/20, провадження № 2/272/251/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, направили на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив,відзиву не подавав. Відомості про вручення судової повістки до суду не надійшли.
Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.
Керуючись ст.197,198 ЦПК України, суд,-
Підготовче судове засідання у справі № 272/280/20, провадження № 2/272/251/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти до 12 години 30 хвилин 20 липня 2020 року.
Повторити виклик сторін у підготовче судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Брагін
Справа № 265/7486/19
Провадження № 2/265/391/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

за участю секретаря судового засідання Муратової Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за участю:

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Нолбан С.Л.

відповідача ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму відновлювального ремонту в розмірі 49000,00 гривень, франшизу в розмірі 1000 гривень, витрати на правову допомогу в сумі 10000 гривень, а всього - 60 000 (шістдесят тисяч) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 662,35 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про сторін у справі:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тел.. НОМЕР_2 .

Відповідач ПАТ «Просто-страхування», юридична адреса місто Київ, 04050, вулиця Герцена, 10, , тел. .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_4 .

Повний текст рішення буде складено 02 липня 2020 року.

Суддя Мельник І.Г.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1494/2020 Справа № 641/4358/20
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 342/298/20
Провадження № 2/342/361/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

за участю представника позивача-адвоката Маланчука М.І.,

провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в м. Городенка у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернятинської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Чернятинської сільської ради, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 .

В підготовчому засіданні представник позивача-адвокат Маланчук М.І. позов підтримав та просив призначити справу до судового розгляду.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник Чернятинської сільської ради в підготовче засідання не з`явився. До суду від Чернятинської сільської ради поступила заява про розгляд справи за їх відсутності. З рішенням суду сільська рада буде згідна, заперечень мати не буде.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася. До суду, через поштове відділення, поступила заява про розгляд справи у її відсутності. Позов просить задовольнити в повному обсязі.

Передбачених ч.2 статті 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено.

В підготовчому засіданні судом з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд, вислухавши представника позивача, оглянувши матеріали, додані до позовної заяви, прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернятинської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 30.07.2020 в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м.Городенка вул.Героїв Євромайдану, 7 зал судових засідань № 1).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Дослідження доказів в судовому засіданні проводити в наступному порядку: після заслуховування вступного слова учасників справи ознайомитися та дослідити письмові докази, наявні в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.
Справа № 226/3877/19

Провадження № 2-др/226/2/20
02 липня 2020 року м. Мирноград
Димитровський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Клепка Л.І.,
за участю секретаря Тіссен О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград справу за позовом керівника Красноармійської місцевої прокуратури, діючого в інтересах держави в особі Мирноградської міської ради Донецької області, до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів,-
Ухвалою Димитровського міського суду від 02.06.2020 року у справі за позовом прокурора Красноармійської місцевої прокуратури, діючого в інтересах держави в особі Мирноградської міської ради, до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих Мирноградській міській раді внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів, затверджено Мирову угоду, укладену між представником Мирноградської міської ради Синявською Л.Р. та відповідачем ОСОБА_1 з метою врегулювання спору.
23.06.2020 керівник Красноармійської місцевої прокуратури звернувся до суду з заявою щодо постановлення додаткового судового рішення у справі про повернення з державного бюджету на користь прокуратури Донецької області 50 відсотків судового збору, сплаченого при зверненні до суду з зазначеним позовом, відповідно до положень ст.ст.142,270 ЦПК України.
Заява призначена до судового розгляду на 02.07.2020. Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляд, в судове засідання не з`явилися, що згідно ч.4 ст.270 ЦПК України не перешкоджає судовому розгляду.
Розглянувши заяву у межах заявлених у ній вимог, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, зокрема, не вирішено питання про судові витрати.
Згідно платіжного доручення №3208 від 02.12.2019 прокуратурою Донецької області при зверненні до суду з позовом на рахунок Мирноградського УК/м.Мирноград/22030101 сплачено судовий збір в розмірі 1921,00грн.
Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, положення якої кореспондуються з ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладання мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Сума, яка підлягає поверненню з державного бюджету на користь прокуратури Донецької області, становить 960грн.50 коп.
Керуючись ст.ст.141, 270 ЦПК України, суд -
Заяву керівника Красноармійської місцевої прокураптури Щепіхіна О. задовольнити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Суддя Л.І.Клепка