overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/37/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2020 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С.

присяжних: Коваль А.Ю, Марчукової О.В.

при секретарі - Котовій Н.С.

за участю: заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: територіальна громада міста Марганця в особі: Марганецької міської ради, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Томаківському району та місту Марганцю про оголошення фізичної особи померлою,-

Керуючись ст.ст. 4,10, 12, 13, 76, 81,247, 259, 263-265,268, 293, 294, 305-309 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: територіальна громада міста Марганця в особі: Марганецької міської ради, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Томаківському району та місту Марганцю про оголошення фізичної особи померлою - задовільнити.

Оголосити померлим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гломоздіно, Руднянського району, Смоленської області, останнє відоме місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Судові витрати залишити за заявником - ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що у відповідності до ст. 309 ЦПК України, у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування особи або суд, який ухвалив рішення про оголошення особи померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про оголошення особи померлою.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Дата складення повного судового рішення - 29 травня 2020 року.

Головуючий суддя: О. С. Янжула

Присяжні: Коваль А.Ю. Марчукова О.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2883/20
Провадження № 2-н/210/703/20
11 червня 2020 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Чайкіна
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 червня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі суддів судової палати у цивільних справах:

Владичана А.І., Височанської Н.К., Кулянди М.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 квітня 2020 року, в справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Івано-Франківськ Мотовилець Наталії Георгіївни та скасування довідки-розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, боржник ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 10:30 годину 17 червня 2020 року, про що повідомити учасників справи та їх представників .

Судді: А.І. Владичан

Н.К. Височанська

М.І. Кулянда
Справа № 703/1580/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2020 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла, на підставі ст.256, 509, 526, п.1 ст.625 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу, надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Ігнатенко
Судовий наказ набрав чинності «____»____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя Т.В. Ігнатенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у яких знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції - Винниченко Л.М.
Номер провадження № 22-ц/824/5803/2020
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 червня 2020року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц.,Фінагеєва В.О.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистий погляд сервіс» в особі керівника Дубаса Романа Антоновича про зобов`язання укладення трудової угоди та відшкодування втраченого заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 21 січня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 20 лютого 2020 року.

16 березня 2020 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Разом із апеляційною скаргою апелянтом було подано клопотання про витребування від відповідача по справі ТОВ «Чистий погляд сервіс» затверджений штатний розпис ТОВ «Чистий погляд сервіс» на 2019-2020 роки; журнал наказів по кадрам та завірений витяг з нього за 2019-2020 роки; звернення (запити) ТОВ «Чистий погляд сервіс» до центру зайнятості за 2019-2020 роки для заповнення вакантних посад; завірену копію наказу ТОВ «Чистий погляд сервіс» щодо прийняття на роботу на посаду прибиральника та двірника з 01 жовтня 2019 року в магазин « NOVUS » по Броварському проспекту №17 з повними даними про вказану особу, яку в якості свідка допитати в суді. Також заявлено клопотання про допит в якості свідка самого апелянта та адміністратора ТОВ «Чистий погляд сервіс» - ОСОБА_2, яку не було допитано в суді першої інстанції.

Враховуючи той факт, що відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо вирішення поданих клопотань на адресу апеляційного суду не надійшли, апеляційний суд вважає за необхідне вирішити вказані клопотання під час розгляду в судовому засіданні.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 29 липня 2020 року о 12 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
Справа № 461/1535/20
Провадження № 2/461/694/20
29.05.2020 року Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючої судді Волоско І.Р.,
секретар Скаб В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.
Керуючись ст.223 ЦПК України, суд, -
відкласти розгляд справи за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 год. 30 хв. 17 червня 2020 року.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Волоско І.Р.
Справа № 219/1347/20
Провадження № 2/219/1494/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

28 травня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Скорубо Ю.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 20 березня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у м.Донецьку у Донецькій області.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 квітня 2020 року відкрито провадження по справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, справу призначено до підготовчого засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилась, від неї до суду надійшла заява, згідно якої просила провести підготовче судове засідання у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про місце, час та дату підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд до третейського суду або врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

ухвалив:

закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по розгляду справи по суті за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 13-30 годину 11 червня 2020 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5) з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/497/20
Провадження № 2/210/974/20
У Х В А Л А

іменем України

"19" травня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради, третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Стюрко Оксана Олександрівна про встановлення факту володіння нерухомим майном на праві особистої приватної власності та про визнання права власності у порядку спадкування за законом, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту володіння нерухомим майном на праві особистої приватної власності та про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Представник відповідача Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав. Правом на відзив не скористався.

Третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Стюрко О.О. в судове засідання не з`явилась, по час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надавала. Правом надання письмових пояснень по суті позовних вимог не скористалась.

За нормою ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи дані обставини, а також те, що позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності представника відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без представника відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради, третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Стюрко Оксана Олександрівна про встановлення факту володіння нерухомим майном на праві особистої приватної власності та про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6570/2020 Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

04 червня 2020 року

Київський апеляційний суд в складі судді Мараєвої Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-357 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк» про відшкодування збитків та моральної шкоди‚-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2019 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про звільнення від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 березня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки, підставою для звернення до суду з позовом послугувало не порушення відповідачем прав позивача як споживача за договором банківського вкладу, а через завдання Банком як юридичною особою матеріальної шкоди позивачу у вигляді упущеної вигоди, та як наслідок і моральної шкоди з підстав, визначених ст. 22, 23 ЦК України.

Також, на підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України, ст. 185 ЦПК України апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для оплати судового збору в розмірі 1057,20 грн. з направленням на адресу суду оригіналу квитанції‚ роз`яснені правові наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

02 червня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла скарга в якій ОСОБА_1 зазначив, що він не буде сплачувати судовий збір, посилаючись на ЗУ «Про захист прав споживачів».

Оскільки, положення Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюється на правовідносини, які виникли між сторонами, тому положення ч. 3 ст. 22 Закону щодо звільнення позивача від сплати судового збору застосуванню не підлягає.

Крім того, станом на день постановлення даної ухвали, недоліки щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи, що без усунення недоліків апеляційної скарги суд не може вирішити питання про відкриття провадження, та виходячи з вимог ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2019 року.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.Є. Мараєва