справа № 274/4643/17
провадження № 2/0274/174/20
У Х В А Л А

Іменем України

09.06.2020 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., за участю секретаря судового засідання Рудич М.О., відповідача ОСОБА_1 , представників відповідачів Кравця М.А., Мусевич А. ОСОБА_2 ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за позовом ВАТ " Автотранспортне підприємство селище Мирне" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Великоп"ятигірська сільська рада Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні власністю, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду з 08 листопада 2017 року перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 29.11.2017 року провадження у даній цивільній справі відкрито ( а.с.20 т. 1).

22.12.2017 року ухвалою суду вирішено розглядати дану цивільну справу в загальному позовному провадженні, призначено підготовче судове засідання на 18.01.2018 року. ( а.с. 25-26 т. 1 ).

15.01.2020 року ухвалою суду підготовче засідання в даній цивільній справі закрито, справу призначено до розгляду по суті ( а.с. 244-245 т.1).

В судове засідання директор ВАТ " АТП селище Мирний" Зайцев С.Г., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи повторно не з"явився, причину неявки суду не повідомлено.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 вказав, що в зв"язку з повторною неявкою в судове засідання позивача в особі директора Зайцева С.Г. без поважних причин, справу слід залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 також наполягали на залишенні позовної заяви без розгляду, оскільки позивач не з"являється в судові засідання без поважних причин.

Третя особа в судове засідання не з"явилася, причину неявки суду не повідомлено.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думки сторони відповідачів, зважаючи на викладені обставини, доходить такого висновку.

Відповідно до частини 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з частиною 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частина 2 ст. 210 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Беручи до уваги положення частини 4 ст. 10 ЦПК України, суд звертає увагу на частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковану Законом № 475/97-ВР від 17.07.97), відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Частина 2 ст. 223 ЦПК України визначає підстави відкладення розгляду справи.

Так, відповідно до пункту 2 частини 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Як вбачається з матеріалів справи 11.03.2020 року відбувався розгляд справи судом по суті, в судовому засіданні був присутній позивач в особі директора ОСОБА_6 . В судовому засіданні було оголошено перерву до 23.03.2020 року через неявку сторони відповідача ( а.с. 2 т.2).

23.03.2020 року позивач, в особі директора Зайцева С.Г., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи не з"явився, причину неявки суду не було повідомлено. В справі оголошено перерву до 13.04.2020 року ( а.с. 14 т.2).

13.04.2020 року позивач, в особі директора Зайцева С.Г., повторно не з"явився до суду, надав заяву, що перебуває на самоізоляції в зв"язку із спалахом в Україні короновірусної хвороби, просив перенести судове засідання на іншу дату ( а.с.18 т.2).

Аналогічні заяви надійшли і від інших учасників справи.

Судом було задоволено клопотання сторін, зважаючи на поширення короновірусної хвороби на території України та встановлення карантинних обмежень, розгляд справи відкладено на 09.06.2020 року.

Зважаючи на викладене, суд станом на 09.06.2020 року не знаходить правових підстав для відкладення розгляду справи з метою виклику позивача, оскільки це призведе до безпідставного затягування розгляду справи та порушення розумних строків її розгляду.

Як визначено ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд звертає увагу, що справа перебуває на розгляді з 08.11.2017 року, по справі було призначено 26 судових засідань ( в т.ч. і підготовчих) і в більшості випадків судові засідання відкладалися за клопотаннями сторони позивача або через його неявку, що судом також визнається як зловживання процесуальними правами.

Згідно з частиною 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З аналізу норм ст. 223 ЦПК України випливає, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципами диспозитивності цивільного судочинства та змагальності сторін, так як особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Зазначені наслідки (залишення позовної заяви без розгляду) настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Вказані висновки суду повністю узгоджуються з правовими висновками, викладеними Верховним Судом 07 травня 2018 року у справі №553/3688/16-ц та 22 травня 2019 року у справі 310/12817/13.

Згідно з вимогами пункту 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що позивач, в особі директора Зайцева С.Г. повторно не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце його проведення, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав, а також з огляду на предмет спору та обставини, викладені в позовній заяві, за яких нез`явлення сторони позивача перешкоджає розгляду справи, тому суд доходить переконання про наявність обґрунтованих підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 12-13, 131, 210, 258 - 261,354 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позов ВАТ " Автотранспортне підприємство селище Мирне" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Великоп"ятигірська сільська рада Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні власністю залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідні положення ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Т.М.Вдовиченко