Справа № 456/872/20
Провадження № 2-з/456/23/2020
УХВАЛА

про забезпечення позову

10 червня 2020 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гошовської Я.А. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гошовська Я.А. звернулась до суду із заявою, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2 , а саме: на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 99, 5 кв.м., загальна вартість майна 27 562, 00 грн.; на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 60, 3 кв.м., загальна вартість майна 14 051, 00 грн.; на будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , частка власності 78/100, загальна вартість нерухомого майна 789 908, 00 грн.; на нежитлову будівлю торгівельний павільйон, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , загальна вартість нерухомого майна 69 443, 00 грн.; на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 76, 8 к.в.м, загальна вартість нерухомого майна 62 780, 00 грн. та заборонити іншим особам вчиняти будь які дії щодо вказаного майна. Заяву мотивує тим, що в провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Предметом спору є договір позики, укладений 06.05.2017 та розписка до вказано Договору про підтвердження передачі ОСОБА_1 у борг ОСОБА_2 коштів у сумі 20 000, 00 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 540 000, 00 грн. Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за відповідачем зареєстровано право власності на вищевказане майно. Вважає, що невжиття судом заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, оскільки існує ризик заподіяння йому матеріальної шкоди, а невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Гошовська Я.А. в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про час та місце розгляду заяви. Адвокатом Гошовською Я.А. 10.06.2020 подано на адресу суду заяву, в якій остання просить розглянути заяву про забезпечення позову у її відсутності, просить її задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Медвідь В.О. в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про час та місце розгляду заяви, про що свідчать наявні в матеріалах справи телефонограми. 10.06.2020 на адресу суду адвокатом Медвідь В.О. подано письмове заперечення на заяву про забезпечення позову, яке мотивує тим, що представником ОСОБА_1 адвокатом Гошовською Я.А. до справи не долучено належних доказів про те, що ОСОБА_2 має намір та можливість відчужити вказане у клопотанні майно та не довела, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду або якимось чином ускладнить для позивача виконання рішення в майбутньому, а накладення арешту на усе майно ОСОБА_2 не може вважатись співмірним із заявленими позовними вимогами.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, долучені до неї документи та оглянувши матеріали справи №456/872/20 провадження №2/456/738/2020, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з приписами ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що в провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа № 456/872/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, ціна позову 540 000, 00 грн.

Відповідно до долученої адвокатом Гошовською Я.А. до матеріалів заяви Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, вбачається, що квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 99, 5 кв.м., загальна вартість майна 27 562, 00 грн. на праві приватної власності належить ОСОБА_2 ; квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 60, 3 кв.м., загальна вартість майна 14 051, 00 грн. на праві приватної власності належить ОСОБА_2 ; будівля, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_2 /частка 78/100/; нежитлова будівля торгівельний павільйон, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , загальна вартість майна 69 443, 00 грн. на праві приватної власності належить ОСОБА_2 ; квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_6 загальною площею 76, 8 кв.м., загальна вартість нерухомого майна 62 780. 00 грн. на праві приватної власності належить ОСОБА_2 .

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що суд має пересвідчитися, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд враховує наступне.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вказана правова позиція відображена в постанові Великої Палати Верховного суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18.

На підставі відомостей, викладених в позовній заяві та доданих до неї документів, суд дійшов до висновку про наявність реального спору між сторонами. З матеріалів справи вбачається, що позовна заява містить відповідне обґрунтування заявлених позовних вимог, на підтвердження яких надано відповідні докази, а наявність чи відсутність фактів, якими обґрунтовуються вимоги, суд установлює під час ухвалення рішення по суті спору.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Оскільки предметом спору є стягнення боргу, розмір якого на день звернення з позовом до суду становить 540 000, 00 грн., суд вважає, що співмірним із заявленими позовними вимогами буде накладення арешту на наступне нерухоме майно ОСОБА_2 :78/100 частини будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , загальною вартістю 789 908 /сімсот вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот вісім/ грн., що належить ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності, відповідно до договору купівлі-продажу від 12.04.2011, зареєстрованого в реєстрі за №1077.

При цьому, суд враховує той факт, що ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.06.2020 у справі №456/873/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 99, 5 кв.м., загальна вартість майна 27 562, 00 грн.; на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 60, 3 кв.м., загальна вартість майна 14 051, 00 грн.; на нежитлову будівлю торгівельний павільйон, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , загальна вартість нерухомого майна 69 443, 00 грн.; на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 76, 8 к.в.м, загальна вартість нерухомого майна 62 780, 00 грн.

Наведені судом обставини спростовують твердження адвоката Медвідь В.О. про те, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане представником заявника майно не відповідає змісту позовних вимог та вимогам співмірності.

Інші доводи адвоката Медвідь В.О. щодо необґрунтовані клопотання про забезпечення позову не впливають на висновки суду щодо накладення арешту на вищевказане майно.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

При цьому обраний адвокатом Гошовською Я.О. вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Відповідно до ч.6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи предмет спору, який полягає у поверненні боргу за договором позики, обґрунтованість вимог позивача в частині існування ризиків утруднення виконання рішення суду в разі задоволення судом позову, враховуючи співмірність забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд вважає за доцільне частково задоволити заяву адвоката Гошовської Я.А. про забезпечення позову та накласти арешт на 78/100 частини будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , загальною вартістю 789 908 /сімсот вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот вісім/ грн., що належить ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності, відповідно до договору купівлі-продажу від 12.04.2011, зареєстрованого в реєстрі за №1077, а в решті вимог заяви відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-154, 157, 247, 260, 353, 354, п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гошовської Я.А. про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт на 78/100 частини будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , загальною вартістю 789 908 /сімсот вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот вісім/ грн., що належить ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності, відповідно до договору купівлі-продажу від 12.04.2011, зареєстрованого в реєстрі за №1077.

У решті вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити в Стрийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) до виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснити, що відповідно до п. 3 розділ ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська