Справа № 177/661/20
Провадження № 2/177/551/20
У Х В А Л А

12.06.2020

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області (місцезнаходження вул. Садова, 46, с. Новопілля, Криворізький район, Дніпропетровська область), Державної казначейської служби України (місцезнаходження вул. Бастіонна, 6, м. Київ), Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (місцезнаходження вул. Троїцька, 20а, м. Дніпро), Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (місцезнаходження пр. Миру, 24, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих незаконними діями посадових осіб органів державної влади, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою та просила суд:

- стягнути з Державного бюджету України на її користь матеріальну шкоду в розмірі 10000,00 грн, завдану незаконними діями посадових осіб Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та Державної казначейської служби України солідарно;

- стягнути з Державного бюджету України на її користь моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн, завдану незаконними діями посадових осіб Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та Державної казначейської служби України;

- стягнути з Державного бюджету України на її користь моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн, завдану незаконними діями посадових осіб Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Державної казначейської служби України солідарно.

Також, в позовній заяві просила витребувати у Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області докази про належність мережі водопостачання в с. Золота Поляна, та копію проекту водоводу, де вказано технічні рішення щодо тиску в мережі та протипожежні норми; витребувати акт передачі на обслуговування мережі водопостачання до Комунального підприємства та зобов`язати Комунальне підприємство надати договір для підписання та погодження з позивачем.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається позивачем до участі у справі одним із відповідачів залучено Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Залучаючи до участі у справі зазначений суд позивач, посилається на те, що вказаний суд порушив право на оскарження бездіяльності Національної поліції, проігнорувавши розгляд скарги протягом 72 годин щодо невнесення відомостей до ЄРДР, чим наніс моральну шкоду, яка фактично доводить до повної зневіри в справедливий судовий розгляд справ суддею Ступаком.

Суд вважає, що в частині позовних вимог позивача до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області слід відмовити у відкриті провадження, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. При цьому, до юрисдикції загальних судів відносяться справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства, серед інших, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Під час розгляду конкретної справи, між судом й учасниками справи виникають процесуальні правовідносини, зокрема щодо розгляду та вирішення справ і реалізації процесуальних прав та обов`язків. Проте оскарження діянь суддів (судів), вчинених у цих правовідносинах, а також оскарження судових рішень поза порядком, передбаченим процесуальним законом, не допускається. Суди та судді не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їхніх дій чи бездіяльності під час розгляду інших судових справ, а також про оскарження їх рішень, ухвалених за наслідками розгляду цих справ.

Отже, вчинення (невчинення) суддею (судом), в тому числі працівником апарату, процесуальних дій під час розгляду конкретної справи, а також ухвалені у ній рішення можна оскаржити до суду вищої інстанції у порядку, передбаченому процесуальним законом для тієї справи, під час розгляду якої вони відповідно були вчинені (мали бути вчинені) чи ухвалені.

Цивільним процесуальним кодексом України та іншими законами України не передбачена можливість розгляду у суді позовних вимог про визнання незаконними дій/бездіяльності іншого суду, оскільки такі дії/бездіяльність є пов`язаними з розглядом конкретної судової справи. Вирішення заявлених позивачем вимог, підставою яких є вказані дії суду, а саме ігнорування розгляду скарги на бездіяльність Національної поліції, щодо не внесення протягом 72 годин відомостей до ЄРДР, передбачатиме оцінку такої дії, що є втручанням у здійснення правосуддя судом відповідачем.

Відповідна правова позиція сформована в пункті 61 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 757/43355/16-ц.

Усі процесуальні порушення, що їх допустили суди після отримання позовної заяви та визначення складу суду для її розгляду, можна усунути лише у межах відповідної судової справи, в якій такі порушення були допущені. Оскарження вчинення (невчинення) судом (суддею) у відповідній справі процесуальних дій і ухвалених у ній рішень не може відбуватися шляхом ініціювання нового судового процесу проти суду (судді).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВП ВС від 21.08.2019 по справі № 761/35803/16-ц.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 вказаної Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis рішення у справі «Peretyaka And Sheremetyev v. Ukraine» від 21 грудня 2010 року, заяви № 17160/06 та № 35548/06, § 33).

Відсутність правової регламентації можливості оскаржити рішення, дії та бездіяльність суду, відповідно ухвалені або вчинені після отримання позовної заяви та визначення складу суду для її розгляду, інакше, ніж у порядку апеляційного та касаційного перегляду, а також неможливість притягнення суду (судді) до цивільної відповідальності за дії з організації судового процесу (в тому числі вручення судових повісток) є легітимними обмеженнями, покликаними забезпечити юридичну визначеність у правовідносинах учасників справи між собою та з судом, а також загальновизнаними гарантіями суддівської незалежності.

Такі обмеження не шкодять суті права на доступ до суду та є пропорційними означеній меті, оскільки вона досягається гарантуванням у законі порядку оскарження рішень, дій і бездіяльності суду, відповідно ухвалених або вчинених після отримання позовної заяви та визначення складу суду для її розгляду, а також встановленням у законі можливості звернення до держави з позовом про відшкодування шкоди, зокрема, завданої протиправною бездіяльністю суду.

Аналогічні висновки сформовано у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 757/43355/16-ц (пункти 51-52), від 13 березня 2019 року у справі № 462/32/17, від 20 березня 2019 року у справі № 295/7631/17), від 21.08.2019 по справі № 761/35803/16-ц.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Положення «суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства», стосуються як позовів, які не можна розглядати за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 757/43355/16-ц (пункти 42, 66), від 20 березня 2019 року у справі № 295/7631/17, від 21.08.2019 по справі № 761/35803/16-ц.

Таким чином, суд вважає що в частині позовних вимог позивача до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області слід відмовити у відкриті провадження, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Крім того, позивачем до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залучено Членів громади села Золота Поляна, в особі ініціативної групи, однак відповідно до чинного законодавства треті особи у цивільному процесі - це учасники цивільного судочинства (громадяни і юридичні особи), але не зрозуміло який статус має третя особа, про залучення, якої в позовній заяві завлено позивачем - Члени громади села Золота Поляна, в особі ініціативної групи (чи є вони громадянами чи юридичною особою), тому суд вважає необхідним відмовити у залучені зазначеної третьої особи до участі у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вирішуючи клопотання позивача по витребування доказів, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено та не надано доказів вжиття заходів для отримання зазначених доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання зазначених доказів.

Беручи до уваги викладене, враховуючи, що спір, щодо частини позовних вимог, у відкриті провадження яких не відмовлено судом, підсудний Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, суд вважає, що слід відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих незаконними діями посадових осіб органів державної влади та враховуючи обставини, передбачені ч. 3 ст. 274 ЦПК України розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначити дату час і місце підготовчого засідання, визначивши строк для подання відповідачами відзиву на позов.

Керуючись ст. 84, п.1 ч.1 ст.186, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих незаконними діями посадових осіб органів державної влади - відмовити.

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Відмовити ОСОБА_1 в залучені до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Членів громади села Золота Поляна, в особі ініціативної групи.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих незаконними діями посадових осіб органів державної влади.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Підготовче засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих незаконними діями посадових осіб органів державної влади, призначити на 11.00 год. 13 липня 2020 року в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області, кабінет № 6 (пр-т. Миру, 5а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачам разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі для надання відзиву на позовну заяву, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі подання відзиву, відповідач надсилає його копію та копії доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kv.dp.court.gov.ua/sud0420/.

Повідомити учасників справи про наявність у суді технічної можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: