Провадження № 2-о/127/162/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2020 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

за участю: секретаря Горденко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява мотивована тим, що заявник, при подачі документів до Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області на призначення пенсії, було виявлено розбіжності в архівних довідках №23-01 від 21.01.2020 року та № 23-262 від 01.10.2019 року, виданих Вінницьким Національним технічним університетом у зазначенні прізвища « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_2 », тоді як в паспорті прізвище вказано « ОСОБА_2 ». З огляду на наявність даної помилки виникла необхідність у встановленні юридичного факту у судовому порядку з метою призначення заявнику пенсії, що й стало підставою для звернення заявника до суду з вимогою встановити факт належності йому архівної довідки № 23-262, виданої Вінницьким Національним технічним університетом на прізвище « ОСОБА_1 ».

26.05.2020 судом постановлено ухвалу про прийняття вищевказаної заяви до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено провести розгляд справи у порядку окремого провадження.

У судове засідання заявник та його представник не з`явились. Від представника заявника адвоката Олексієнко О.І., до суду надійшла письмова заява в якій вона просила справу розглядати за її відсутності. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Однак, представником заінтересованої особи до суду було подано заяву про розгляд справи у його відсутність із зазначенням про покладення на розсуд суду при вирішенні справи.

Враховуючи заяви сторін та положення ст. ст. 223, 294 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність сторін.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно із копії паспорта серії НОМЕР_1 , виданого Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 29.07.1997 року, віиданий він на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Як вбачається із архівної довідки № 23-01 від 21.01.2020 року, Вінницького Національного технічного університету, в даному університеті працював з 04.09.1979 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

В архівній довідці №23-262 від 01.10.2019 року, виданій Вінницьким Національним технічним університетом зазначається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у 1976 році був зарахований студентом 1-го курсу денного навчання Вінницького політехнічного інституту, у 1979 році, він був переведений в межах інституту з 3-го курсу денного навчання на 3 курс вечірнього навчання та у 1980 році відрахований з 4-го курсу в зв`язку із призовом до лав Збройних сил СРСР. У 1982 році ОСОБА_1 був поновлений до складу студентів 4-го курсу вечірнього навчання Вінницького політехнічного інституту та у 1985 році закінчив повний курс навчання і отримав повну вищу освіту за фахом «Електропостачання промислових підприємств, міст та сільського господарства» (а.с.8).

Як вбачається із копії диплома серії НОМЕР_2 , від 06.06.1985 року, ОСОБА_1 закінчив повний курс Вінницького політехнічного інституту за спеціальністю «Електропостачання промислових підприємств, міст та сільського господарства» (а.с.9).

Із архівної довідки Вінницького Національного технічного університету №23-69 від 05.03.2020 року, виданої на адвокатський запит вбачається, що ОСОБА_1 (прізвище, ім`я та по батькові зазначені згідно даних паспорта, дійсно на теперішній час), який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , навчався та працював у Вінницькому політехнічному інституті, про що йому на вимогу, були надані архівні довідки № 23-262 від 01.10.2019 та № 21-01 від 21.01.2020.

В зв`язку із тим, що діловодство у період роботи ОСОБА_1 велось російською мовою, прізвище у його особовій справі, як співробітника, зазначено тільки російською мовою. Воно разом із іншими анкетними даними співпадає з прізвищем (російським варіантом) та анкетними даними паспорта, який дійсний на теперішній час, що підтверджує належність особової справи та паспорта одній і тій же особі. Згідно із Законом про мову, довідка про роботу була виготовлена українською мовою із зазначенням прізвища (українським варіантом) згідно даних паспорта, який дійсний на теперішній час, а саме ОСОБА_1 .

Крім того, в зазначеній довідці вказано, що у період роботи та навчання ОСОБА_1 у Вінницькому політехнічному інституті, який зазначений у вищевказаних довідках, ніяка інша особа з подібним прізвищем, ім`ям та по-батькові не працювала та не навчалась( а.с.10).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що розбіжності в написанні прізвища заявника стали наслідком різного перекладу з російської мови на українську його прізвища.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Суд, оцінивши відповідно до ст. 89 ЦПК України належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів, наявних в справі, у їх сукупності, враховуючи вищезазначене, прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 . Факти, викладені в заяві, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.

Встановлення факту належності ОСОБА_1 архівної довідки № 23-262 від 01.10.2019 року, виданої Віницьким Національним технічним університетом на прізвище « ОСОБА_1 », необхідно заявнику для реалізації ним права на пенсію.

Оскільки в іншому порядку встановити факт належності правовстановлюючого документу неможливо, суд, з метою захисту прав заявника, встановлює факт належності ОСОБА_1 , архівної довідки № 23-262 від 01.10.2019 року, виданої Віницьким Національним технічним університетом на прізвище « ОСОБА_1 ».

Судовий збір підлягає залишеню за заявником, відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 13, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 293, 294, 315, 319, 354, п. 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , архівної довідки № 23-262 від 01.10.2019 року, виданої Віницьким Національним технічним університетом на прізвище « ОСОБА_1 ».

Судовий збір залишити за ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області або до Вінницького апеляційного суду.

Вищевказаний строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Зацікавлена особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, 3, адреса: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе,7.

Повний текст рішення суду складено 17.06.2020.

Суддя: