КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року м. Київ

Унікальний номер справи № 369/7966/16-ц

Апеляційне провадження 22-ц/824/6803/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Кравець В.А., Стрижеуса А.М.

при секретарі Гойденко Д.В.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідач Києво-Святошинське виробниче управління

житлово-комунального господарства

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2017 року, ухвалене під головуванням судді Волчка А.Я., у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Києво-Святошинське виробниче управління житлово-комунального господарства», третя особа: Генеральний директор комунального підприємства «Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства» Пономарьов Юрій Олександрович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

у серпні 2016 рокуОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Києво-Святошинське виробниче управління житлово-комунального господарства» в якому просив поновити його на посаді менеджера; стягнути з відповідача на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу; зобов`язати відшкодувати моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.02.2017 в позові відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 14.11.2017 рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.02.2017 скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.

Постановою Верховного Суду від 26.02.2020 рішення Апеляційного суду Київської області від 14.11.2017 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Апеляційний суд Київської області та Апеляційний суд міста Києва здійснювали правосуддя до початку роботи Київського апеляційного суду.

21.06.2018 Київський апеляційний суд зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на виконання Указу Президента «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017, а з 03.10.2018 Київський апеляційний суд розпочав свою роботу.

15.06.2020 ОСОБА_1 через канцелярію суду особисто подав заяву про відмову від позову, у якій зазначив, що наслідки відмови від позову йому відомо, та просив розглянути дане питання за його відсутності.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову відповідає ст. 206 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Заява про відмову від позову відповідає ст. 206 ЦПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про те, що така заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 368, 373, 374 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

прийняти відмову від позову ОСОБА_1 .

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2017 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Києво-Святошинське виробниче управління житлово-комунального господарства», третя особа: Генеральний директор комунального підприємства «Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства» Пономарьов Юрій Олександрович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду, визначених у ст. 389 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлений 16.06.2020.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді В. А. Кравець

А. М. Стрижеус