Номер провадження: 22-ц/813/5759/20
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

судді Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення двадцяти трьох років,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, у зв`язку з чим потребує матеріальної підтримки, у твердій грошовій сумі в розмірі 55000 грн, щомісячно, у зв`язку з ухиленням відповідача від надання матеріальної допомоги на утримання повнолітньої доньки, на час навчання.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13 січня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожен окремо, подали апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 січня 2020 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 січня 2020 року

До апеляційної скарги було додано клопотання про витребування доказів, яке вмотивовано тим, що в обґрунтування оскаржуваного рішення судом першої інстанції зазначається, що позивачем не надано доказів працевлаштування відповідача та заощадження коштів останнім.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зазначене клопотання, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів частково з огляду на наступне.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ч.ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли щодо стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення двадцяти трьох років. У суді першої інстанції позивач заявляла таке клопотання, однак у задоволенні цього клопотання було відмовлено із занесенням в протокол судового засідання без зазначення мотивів, що є недопустимим.

У клопотанні про витребування доказів ОСОБА_1 просить:

1) витребувати від Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину Державного кордону України громадянином ОСОБА_2 з 01.01.2018р. то по день виконання ухвали, з зазначенням відомостей про пункт перетину, країну слідування, документ, за яким було здійснено перетин;

2) витребувати від ПАТ «МТБ Банк», АТ «Перший Український Міжнародний Банк», ПАТ АБ «Південний», АТ «Альфа Банк», АТ «УкрСибабанк» інформацію, що становить банківську таємницю, про наявні поточні, кредитні та депозитні розрахункові рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_2 та наявність на них грошових коштів.

Однак апеляційний суд зазначає, що предмет доказування у справі не потребує відомостей щодо наявності коштів на рахунках ОСОБА_2 , оскільки аліменти на утримання дитини, у відповідності до ч. 1 ст. 80 Сімейного кодексу України, присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі.

Таким чином, заявлене скаржником клопотання необхідно задовольнити частково.

Згідно ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно ст. 83 ЦПК України за ухвалою суду про витребування доказів, які вимагає суд, вони направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. ст. 83, 84 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Адміністрації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирівська, 30) інформацію щодо перетину державного кордону України з зазначенням відомостей про пункт перетину, країну слідування та документ, за яким було здійснено перетин, щодо громадянина України ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.01.2018р. по теперішній час.

Визначити строк виконання ухвали 7 днів з моменту отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Довести до відома, що в разі неможливості подати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, особи, на яких покладено обов`язок, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть адміністративну відповідальність.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

А.І. Дрішлюк