печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Габрись О.М.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

відповідач 2: Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент)

відповідач 3: Товариство з обмеженою відповідальністю «Славенергопром»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, шляхом зобов`язання Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) зупинити діловодство за заявою u202001682 від 10 березня 2020 року на корисну модель Полімерний ізолятор, але не виключаючи інше та встановлення заборони Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України публікувати відомості про видачу свідоцтва на корисну модель № u202001682 від 10 березня 2020 року на корисну модель Полімерний ізолятор в офіційному бюлетні «Промислова власність», вносити відомості до Державного реєстру свідоцтв України, друкувати та видавати Патент України за заявою № u202001682 від 10 березня 2020 року, оскільки не вжиття вказаного заходу забезпечення позову зможе утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Суд розглянув заяву у відсутність сторін в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України Постанова № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Разом з тим, зі змісту заяви такої реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається, такі докази суду не надані.

Крім того, ОСОБА_1 для захисту свого порушеного права має намір звернутися до суду з позовом до Міністерства розвитку, економіки та сільського господарства України про визнання незаконним висновку про видачу деклараційного патенту на корисну модель за результатами формальної експертизи за заяву № u202001682 від 10.03.2020, провести незалежну експертизу та зобов`язати Міністерство розвитку, економіки та сільського господарства відхилити реєстрацію заяви № u202001682 від 10.03.2020 року.

Враховуючи що, предметом даного позову є визнання незаконним висновку про видачу деклараційного патенту на корисну модель за результатами формальної експертизи за заяву № u202001682 від 10.03.2020, зобов`язання проведення незалежної експертизи та зобов`язання Міністерство розвитку, економіки та сільського господарства відхилити реєстрацію заяви № u202001682 від 10.03.2020 року., то забезпечення позову у спосіб, який просить ОСОБА_1 , призведе до фактичного ухвалення рішення без розгляду справи по сутті.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, в тому числі пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За ч. 4 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Виходячи із системного аналізу положень закону, у заяві зазначається пропозиції заявника, щодо зустрічного забезпечення та його шляхи, які може здійснити заявник, однак подана заява вказаних відомостей не містить.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В. Батрин