ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2020 року м. Кропивницький

справа № 390/403/16-ц

провадження № 22-ц/4809/86/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Мурашка С. І.,

за участю секретаря судового засідання Діманової Н. І.,

учасники справи:

позивач Городницький кооператив «Перспективний»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз Вікторія Ігорівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційні скарги ОСОБА_28 , ОСОБА_18 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (суддя Терещенко Д. В.) від 09 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2016 року городницький кооператив «Перспективний» (далі - ГК «Перспективний») звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_31 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 і ОСОБА_30 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І., про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, а саме:

- договір купівлі-продажу, укладений 13 жовтня 2008 року між ОСОБА_15 та ОСОБА_28 , ОСОБА_29 і ОСОБА_30 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2531;

- договір купівлі-продажу, укладений 5 листопада 2008 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2894;

- договір купівлі-продажу, укладений 5 листопада 2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2882;

- договір купівлі-продажу, укладений 5 листопада 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2890;

- договір купівлі-продажу, укладений 10 жовтня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_20 і ОСОБА_21 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2503;

- договір купівлі-продажу, укладений 10 жовтня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_32 , ОСОБА_23 і ОСОБА_24 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2497;

- договір купівлі-продажу, укладений 10 жовтня 2008 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_25 , ОСОБА_26 і ОСОБА_27 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2509;

- договір купівлі-продажу, укладений 5 листопада 2008 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2886;

- договір купівлі-продажу, укладений 5 листопада 2008 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В.І. та зареєстрований у реєстрі за № 2878;

- договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_31 та ОСОБА_28 , ОСОБА_29 і ОСОБА_30 від 13 жовтня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В ОСОБА_33 та зареєстрований у реєстрі за № 2542;

- договір купівлі-продажу, укладений 13 жовтня 2008 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_28 , ОСОБА_29 і ОСОБА_30 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2550;

- договір купівлі-продажу, укладений 13 жовтня 2008 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_28 , ОСОБА_29 і ОСОБА_30 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2534;

- договір купівлі-продажу, укладений 5 листопада 2008 року між ОСОБА_12 та ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2874;

- договір купівлі-продажу, укладений 13 жовтня 2008 року між ОСОБА_16 та ОСОБА_28 , ОСОБА_29 і ОСОБА_30 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2538;

- договір купівлі-продажу, укладений 5 листопада 2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2870;

- договір купівлі-продажу, укладений 17 жовтня 2008 року між ОСОБА_13 та ОСОБА_28 , ОСОБА_34 і ОСОБА_30 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2633;

- договір купівлі-продажу, укладений 13 жовтня 2008 року між ОСОБА_14 та ОСОБА_28 , ОСОБА_34 і ОСОБА_30 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2546.

Позивач на обґрунтування своїх вимог послався на те, що рішенням Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області від 30 січня 1998 року № 172 кооперативу у тимчасове користування на умовах оренди надано земельну ділянку площею 30 га із земель запасу для сільськогосподарського використання та городництва; на виконання цього рішення 22 лютого 1999 року між позивачем і радою укладено договір оренди земельної ділянки строком на 5 років. Рішенням Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області від 19 травня 2000 року № 119 продовжено кооперативу тимчасове користування земельною ділянкою на 49 років. У квітні 2004 року дію договору продовжено на 5 років. Однак, у 2007 році голова кооперативу ОСОБА_35 підробив протоколи загальних зборів кооперативу, прийняв нову редакцію Статуту і провів реорганізацію кооперативу, після чого подав заяву до Кіровоградської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди земельної ділянки у зв`язку з відмовою землекористувача від оренди земельної ділянки. Розпорядженням голови Кіровоградської районної державної адміністрації № 307 від 20 травня 2008 року право ГК «Перспективний» на користування орендованою земельною ділянкою припинено. 05 червня 2008 року голова Кіровоградської районної державної адміністрації прийняв розпорядженням про затвердження проєкта землеустрою щодо відведення у власність окремим громадянам, які не є членами кооперативу, земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства. Вказані земельні ділянки утворені за рахунок поділу земельної ділянки, що перебувала у користуванні позивача. На підставі даного розпорядження ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_31 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 отримали державні акти на право власності на землю та в подальшому відчужили ці земельні ділянки за договорами купівлі-продажу ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 і ОСОБА_30 . Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2014 року визнано недійсними державні акти на право власності на землю, видані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_31 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 . Позивач стверджує, що відчуженням вказаних земельних ділянок завдано істотної шкоди інтересам ГК «Перспективний», що полягає у протиправному позбавленні права користування земельними ділянками членів кооперативу.

Короткий зміст рішень суду

Справа розглядалася судами неодноразово.

Так рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 9 листопада 2016 року позов задоволено - визнано недійсними:

- договір купівлі-продажу, укладений 13 жовтня 2008 року між ОСОБА_15 та ОСОБА_28 , ОСОБА_29 і ОСОБА_30 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2531;

- договір купівлі-продажу, укладений 5 листопада 2008 року між ОСОБА_8 , та ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2894;

- договір купівлі-продажу, укладений 5 листопада 2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2882;

- договір купівлі-продажу, укладений 5 листопада 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2890;

- договір купівлі-продажу, укладений 10 жовтня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_20 і ОСОБА_21 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2503;

- договір купівлі-продажу, укладений 10 жовтня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_32 , ОСОБА_23 і ОСОБА_24 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2497;

- договір купівлі-продажу, укладений 10 жовтня 2008 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_25 , ОСОБА_26 і ОСОБА_27 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2509;

- договір купівлі-продажу, укладений 5 листопада 2008 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2886;

- договір купівлі-продажу, укладений 5 листопада 2008 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В.І. та зареєстрований у реєстрі за № 2878;

- договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_31 та ОСОБА_28 , ОСОБА_29 і ОСОБА_30 від 13 жовтня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2542;

- договір купівлі-продажу, укладений 13 жовтня 2008 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_28 , ОСОБА_29 і ОСОБА_30 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2550;

- договір купівлі-продажу, укладений 13 жовтня 2008 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_28 , ОСОБА_29 і ОСОБА_30 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2534;

- договір купівлі-продажу, укладений 5 листопада 2008 року між ОСОБА_12 та ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2874;

- договір купівлі-продажу, укладений 13 жовтня 2008 року між ОСОБА_16 та ОСОБА_28 , ОСОБА_29 і ОСОБА_30 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2538;

- договір купівлі-продажу, укладений 5 листопада 2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2870;

- договір купівлі-продажу, укладений 17 жовтня 2008 року між ОСОБА_13 та ОСОБА_28 , ОСОБА_34 і ОСОБА_30 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2633;

- договір купівлі-продажу, укладений 13 жовтня 2008 року між ОСОБА_14 та ОСОБА_28 , ОСОБА_34 і ОСОБА_30 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за № 2546.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_35 , будучи головою ГК «Перспективний», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах третіх осіб, вчинив злочинні дії спрямовані на протиправне позбавлення права користування земельними ділянками кооперативу «Перспективний» і його 250 членів. Укладення оспорюваних договорів стало можливим лише завдяки протиправному позбавлення ГК «Перспективний» права користування земельною ділянкою, а тому, керуючись статями 203, 215 ЦК України, суд визнав договори недійсними через те, що вони суперечать інтересам суспільства і його моральним засадам.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 березня 2017 року рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 9 листопада 2016 року в частині вирішення позовних вимог ГК «Перспективний» до ОСОБА_31 скасовано і провадження у справі в цій частині закрито з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, у зв`язку з тим, що на час пред`явлення позову відповідач помер .

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_18 відхилено, а апеляційну скаргу ОСОБА_28 задоволено частково, а саме: рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2016 року в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_28 , ОСОБА_34 і ОСОБА_30 про визнання недійсним укладеного із ОСОБА_31 договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрованого у реєстрі за № 2542, скасовано і ухвалено у цій частині нове рішення про відмову у позові.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 серпня 2019 року касаційні скарги ОСОБА_18 і ОСОБА_28 задоволено частково - рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 2 березня 2017 року скасувано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційних скарг

В апеляційній скарзі ОСОБА_28 , від імені якої діє представник - ОСОБА_36 , не погоджується із рішенням суду першої інстанції у частині задоволення позовних вимог ГК «Перспективний» про визнання недійсними семи договорів: договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_15 та ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 від 13 жовтня 2008 року; договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_31 та ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 від 13 жовтня 2008 року; договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 від 13 жовтня 2008 року; договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 від 13 жовтня 2008 року; договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_16 та ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 від 13 жовтня 2008 року; договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_13 та ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 від 17 жовтня 2008 року; договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_14 та ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 . В обґрунтування своїх вимог посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсними цих договорів. Зокрема, зазначає про відсутність доказів порушення законних прав позивача на земельні ділянки, які були відчужені за оспорюваними правочинами відповідачами, неправомірності їх вибуття із користування городницького кооператива, безпідставність поновлення строку позовної давності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_18 просить про скасування зазначеного судового рішення в частині визнання недійсними інших семи договорів: договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_37 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 від 05 листопада 2008 року; договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_37 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 від 05 листопада 2008 року; договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_38 та ОСОБА_37 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 від 05 листопада 2008 року; договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_37 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 від 05 листопада 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу Томаз В.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 2886; - договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_37 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 від 05 листопада 2008 року; договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_12 та ОСОБА_37 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 від 05 листопада 2008 року; договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_39 та ОСОБА_37 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 від 05 листопада 2008 року. Вимоги обґрунтовано тим, що суд порушив норми процесуального права та неправильно застосувані норми матеріального права. Він просить ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви в частині визнання недійсними вказаних договорів купівлі-продажу. Звертає увагу суду на відсутність прав у позивача на користування вказаними земельними ділянками, а також безпідставність висновків про порушення його прав відповідачами на час вчинення зазначених договорів.

Узагальнені доводи і заперечень інших учасників справи

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу. Вони полягають у тому, що, на думку позивача, відповідачі ОСОБА_18 і ОСОБА_28 намагаються спростувати обставини, які встановлені судовими рішеннями у інших справах і не підлягають доказуванню, а саме факт порушення прав позивача. Земельн ділянка, якою користувався позивач і яка надалі була передана у власність відповідачам, вибула із законного володіння позивача всупереч його волі. Злочинні дії тогочасного голови кооперативи ОСОБА_35 привели не лише до втрати права користування землею, а й до припинення кооперативу, як юридичної особи. На відновлення статусу потрібен був значний час, лише 28 жовтня 2013 року було відновлено державну реєстрацію ГК «Перспективний». У зв`язку з цим твердження відповідачів про сплив позовної давності є безпідставним. Звернення позивача до суду у цій справі направлено на відновлення законності у суспільно значимому питанні повернення земельної членам кооперативу.

Представник відповідачів ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 адвокат Бем Ю. Ю. надав письмові пояснення суть яких зводиться до того, що право оренди земельної ділянки, яке виникло у позивача на підставі договору оренди від 22 лютого 1999 року, припинило існувати 17 березня 2009 року у зв`язку із закінченням строку дії договору, а тому право, на за захист якого позивачем пред`явлено позов. До того ж земельна ділянка не відведена в натурі. Інших законних підстав права користування позивачем земельними ділянками не існувало і не існує. Крім того, у 2009 році змінено цільове призначення земельних ділянок. Позивач фактично не довів неправомірність дій відповідачів, направлених на перехід права власності на земельні ділянки.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом надати відзив на апеляційні скарги.

Позиції сторін, висловлені у судовому засіданні

Відповідачка ОСОБА_28 особисто в судове засідання не з`явилася, а її представник адвокат Ципа С. І. підтримав вимоги її апеляційної скарги, погодився з вимогами апеляційної скарги ОСОБА_18 та надав суду усні і письмові пояснення, Так він вважає, що позивач безпідставно стверджує про наявність у нього права оренди земельної ділянки строком на 49 років, яке, нібито, виникло на підставі рішення Соколівської сілької ради від 19 травня 2000 року № 119 так, як це рішення не було реалізоване позивачем: земельна ділянка не виділена на місцевості, договір оренди не укладено. Крім того, вирішення цього питання знаходилося поза юрисдикцією сільської ради. Право оренди земельної ділянки площею 30 га, яке виникло у позивача на підставі договору від 22 лютого 2009 року, припинилося після закінчення п`ятирічного строку, визначеного умовами договору. Він вважає, що позивач не вказав і не довів, якими діями відповідач ОСОБА_28 порушила його права. А ще, позивач звернувся з позовом з пропуском загальної позовної давності.

Відповідач ОСОБА_18 , який, у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, вважається повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, явку свого представника не забезпечив.

Представник відповідачів ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 адвокат Бем Ю. Ю. у судовому засіданні визнав вимоги апеляційних скарг ОСОБА_28 і ОСОБА_18 , надав свої усні пояснення.

Представники позивача: адвокат Кирдан А. В., голова кооперативу Лисенко Р. А., Сокольченко М. П., заперечили проти вимог і доводів апеляційних скарг, надали свої усні пояснення.

Інші учасники справи повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд першої інстанції встановив такі неоспорювані обставини:

22 лютого 1998 року створено ГК «Перспективний».

Рішенням Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області від 30 січня 1998 року № 172 ГК «Перспективний» надано у тимчасове користування на умовах оренди земельну ділянку площею 30 га із земель запасу з метою сільськогосподарського використання для городництва.

На виконання цього рішення 22 лютого 1999 року між Соколівською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області та ГК «Перспективний» укладено договір оренди земельної ділянки строком на 5 років, який зареєстрований 17 березня 1999 року за № 94. Додатком до вказаного договору, зареєстрованим 14 квітня 2004 року за № 783, продовжено дію договору оренди на 5 років.

Рішенням Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області від 19 травня 2000 року № 119 ГК «Перспективний» надано у тимчасове користування на умовах оренди земельну ділянку площею 54 га строком на 49 років.

Рішенням загальних зборів членів (засновників) ГК «Перспективний», оформленим протоколом від 7 листопада 2007 року № 8, звільнено з посади голови правління організації ОСОБА_35 і призначено на цю посаду ОСОБА_1 ; змінено назву організації з ГК «Перспективний» на Громадська організація «Городницький кооператив «Перспективний» (далі ГО «ГК «Перспективний»).

Рішенням загальних зборів членів ГО «ГК «Перспективний», оформленим протоколом від 19 листопада 2007 року № 9, затверджено нову редакцію Статуту організації, відповідно до якого засновниками організації є ОСОБА_1 , Брагар В ОСОБА_40 і ОСОБА_35 .

Рішенням загальних зборів ГО «ГК «Перспективний» за участю засновників, оформленим протоколом від 23 листопад 2007 року № 10, змінено назву організації з ГО «ГК «Перспективний» на ГК «Перспективний» та затверджено нову редакцію Статуту кооперативу.

Рішенням загальних зборів ГК «Перспективний» у складі засновників Школьного О. Г., Брагара В. В. і Гайдука В. І., оформленим протоколом від 16 листопада 2009 року № 11, припинено діяльність ГК «Перспективний» та утворено ліквідаційну комісію з ліквідації кооперативу.

У квітні 2008 року ОСОБА_1 , діючи як голова ГК «Перспективний», подав до Кіровоградської районної державної адміністрації заяву про розірвання договору оренди землі, укладеного 22 лютого 1999 року, посилаючись на складне фінансове становище та неможливість здійснення господарської діяльності.

Розпорядженням голови Кіровоградської районної державної адміністрації від 20 травня 2008 року № 307-р припинено право користування земельною ділянкою, яка надана ГК «Перспективний» в оренду терміном на 10 років для городництва загальною площею 30 га, у зв`язку з добровільною відмовою землекористувача від оренди землі земельної ділянки (пункт 3 розпорядження).

Розпорядженням голови Кіровоградської районної державної адміністрації від 5 червня 2008 року № 373-р земельну ділянку, яку орендував позивач, передано у власність 17 громадянам для ведення особистого селянського господарства як таку, що перебувала у запасі земель державної власності на території Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області.

Рішенням Кіровоградської обласної ради від 6 червня 2008 року № 468 «Про встановлення меж села Соколівське Соколівської сільської ради Кіровоградського району» встановлено межі села Соколівське згідно з проектом, відповідно до якого зазначені земельні ділянки, на які видані державні акти на право власності на землю для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_31 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_41 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , увійшли в межі села Соколівське.

10 жовтня 2008 року ОСОБА_3 уклав договір купівлі-продажу своєї земельної ділянки із ОСОБА_20 і ОСОБА_21 , ОСОБА_2 із ОСОБА_32 , ОСОБА_23 і ОСОБА_24 , а ОСОБА_11 із ОСОБА_25 , ОСОБА_26 і ОСОБА_27 ; вказані договори посвідчені приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстровані у реєстрі за номерами 2503, 2497 і 2509 відповідно.

13 жовтня 2008 року ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 і ОСОБА_16 уклали договори купівлі-продажу своїх земельних ділянок із ОСОБА_28 , ОСОБА_29 і ОСОБА_30 , вказані договори посвідчені приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстровані у реєстрі за номерами 2531, 2550, 2534, 2546 і 2538 відповідно.

17 жовтня 2008 року ОСОБА_13 уклав договір купівлі-продажу своєї земельної ділянки із ОСОБА_28 , ОСОБА_34 і ОСОБА_30 ; вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстрований у реєстрі за номером 2633.

05 листопада 2008 року ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 і ОСОБА_5 уклали договори купівлі-продажу своїх земельних ділянок із ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , вказані договори посвідчені приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В. І. та зареєстровані у реєстрі за номерами 2894, 2882, 2890, 2886, 2878, 2874 і 2870 відповідно.

На підставі розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 29 червня 2011 року № 561-р скасовано пункт 3 розпорядження голови Кіровоградської районної державної адміністрації від 28 травня 2008 року № 307-р про припинення права користування земельною ділянкою, що надана ГК «Перспективний» в оренду терміном на 10 років для городництва.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року, поновлено державну реєстрацію юридичної особи ГК «Перспективний».

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2014 року, скасовано розпорядження голови Кіровоградської районної державної адміністрації від 15 квітня 2008 року № 242-р «Про дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність» та розпорядження голови Кіровоградської районної державної адміністрації від 5 червня 2008 року № 373-р «Про внесення змін до розпорядження голови районної державної адміністрації від 15 квітня 2008 року № 242-р, затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, акта визначення збитків та передачу земельних ділянок у власність».

Крім того, вказаним рішення визнано недійсними державні акти на право власності на землю, видані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_42 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 .

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 9 грудня 2010 року кримінальну справу щодо ОСОБА_35 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 364, частиною першою статті 366 КК України, закрито з нереабілітуючих підстав, а саме у зв`язку із закінченням строків давності, та звільнено обвинуваченого від кримінальної відповідальності. У судовому засіданні ОСОБА_35 свою вину визнав повністю. Постанова не оскаржувалася та набрала законної сили. Цією постановою встановлено, що голова правління ГК «Перспективний» ОСОБА_35 , зловживаючи владою і умисно використавши службове положення всупереч інтересам служби в інтересах третіх осіб, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, а також склав та видав завідомо неправдиві документи, чим заподіяв істотну шкоду охоронюваним законом правам громадян та вчинив службове підроблення. Так, згідно з пунктом 4.2 Статуту його вищим органом управління є загальні збори, які приймають Статут кооперативу, вносять в нього зміни та доповнення, обирають голову правління, тощо.Пункт 4.4 Статуту встановлює, що загальні збори правомочні вирішувати питання, якщо на зборах присутня більша половина членів кооперативу; станом на листопад 2007 року членами кооперативу являлись не менш як 250 осіб. ОСОБА_35 , перебуваючи на посаді голови ГК «Перспективний», відповідно до покладених на нього Статутом завдань зобов`язаний забезпечувати виконання рішень загальних зборів кооперативу, вирішувати від імені кооперативу всі питання, пов`язані з діяльністю кооперативу, має право складати від імені кооперативу без особливого на те доручення договори в межах кошторису кооперативу, відкривати рахунки в установах банку та Ощадбанку, видавати доручення, представляти кооператив у правовідносинах з державними органами та іншими установами та організаціями, головувати на загальних зборах. 07 листопада 2007 року ОСОБА_35 склав та видав підроблений документ протокол № 8 загальних зборів членів (засновників) кооперативу, вказавши в ньому завідомо неправдиву інформацію щодо проведення загальних зборів городницького кооперативу. Згідно з вказаним протоколом звільнено голову правління ОСОБА_35 та обрано на цю посаду ОСОБА_1 . Вказаний підроблений документ ОСОБА_35 подав державному реєстратору Кіровоградської районної державної адміністрації і на його підставі внесено зміни до установчих документів ГК «Перспективний» щодо керівника. 23 листопада 2007 року ОСОБА_35 склав та видав протокол № 10 загальних зборів членів (засновників) кооперативу, вказавши в ньому завідомо неправдиву інформацію щодо проведення загальних зборів городницького кооперативу і прийняття нової редакції Статуту ГК «Перспективний». Вказаний підроблений документ ОСОБА_35 подав державному реєстратору Кіровоградської районної державної адміністрації і розпорядженням голови Кіровоградської районної державної адміністрації від 26 листопада 2007 року затверджено нову редакцію Статуту ГК «Перспективний», згідно з пунктом 1.2 якого засновниками кооперативу є ОСОБА_35 , ОСОБА_43 і ОСОБА_1 . Також у листопаді 2007 року ОСОБА_35 , достовірно знаючи, що протоколи про проведення загальних зборів, датовані 7 та 23 листопада 2007 року, містять завідомо неправдиву інформацію, та, відповідно, оформлені цими протоколами рішення є незаконними, передав ОСОБА_1 печатку городницького кооперативу для її подальшого використання у власних протиправних цілях. Такі дії ОСОБА_35 спрямовані на протиправне позбавлення права користування земельними ділянками членів ГК «Перспективний», що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам громадян у вигляді позбавлення права користування земельними ділянками 250 членів кооперативу.

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 28 травня 2013 року, визнано недійсними рішення загальних зборів ГК «Перспективний», оформлені протоколами № 8, № 9, № 10 та № 11.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У зв`язку з цим в апеляційному порядку переглядається рішення суду першої інстанції лише в частині, яка стосується визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, зареєстрованих приватним нотаріусом у реєстрі для вчинення нотаріальних дій за номерами: 2503, 2497, 2509, 2531, 2550, 2534, 2546, 2538, 2633, 2894, 2882, 2890, 2886, 2878, 2874 і 2870.

В інших частинах рішення суду не оскаржується, а отже, виходячи зі змісту принципу диспозитивності цивільного судочинства, не перевіряється апеляційним судом.

Згідно із ч. 1 ст. 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Скасовуючи ухвалене у цій справі рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 березня 2017 року, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 14 серпня 2019 року вказав, що суд апеляційної інстанції, перевіряючи відповідність вимогам законодавства рішення суду першої інстанції про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, не встановив, чи порушені права ГК «Перспективний» укладеними договорами, в чому полягає суть такого порушення та чи призведе визнання цих договорів недійсними до поновлення прав кооперативу на користування земельними ділянками, з урахуванням зміни їх цільового призначення.

Враховуючи, що Апеляційний суд Кіровоградської області своєю ухвалою від 02 березня 2017 року рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2016 року в частині позовних вимог ГК «Перспективний» до ОСОБА_31 про визнання недійсним договору від 13 жовтня 2008 року, укладеного між ОСОБА_31 та ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , зареєстрованого у реєстрі для вчинення нотаріальних дій за № 2542, скасовав та закрив провадження у справі в цій частині і ця ухвала набрала законної сили, не скасована судом касаційної інстанції і є чинною, то в цій частині доводи апеляційної скарги ОСОБА_28 апеляційним судом не оцінюються.

Оцінюючи рішення суду першої інстанції через призму доводів апеляційних скарг ОСОБА_28 і ОСОБА_18 , а також вказівок Верховного Суду, колегія суддів Кропивницького апеляційного суду дійшла таких висновків.

Положеннями ст. 55 Конституції України закріплено обов`язок держави забезпечувати захист прав і свобод людини і громадянина судом.

Стаття 15 ЦК України, частина 1 статті 2 ЦПК України визначають об`єктом судового захисту в цивільному судочинстві порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, посилався на те, що позов обумовлений порушенням його прав, як орендаря земельної ділянки, яка була надана в строкове користування городницькому кооперативу.

Суд першої інстанції встановив, що на підставі укладеного між Соколівською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області та ГК «Перспективний» договору оренди від 22 лютого 1999 року, який зареєстрований 17 березня 1999 року за № 94, позивач набув право оренди земельної ділянки площею 30 га строком на п`ять років. Додатком до вказаного договору, зареєстрованим 14 квітня 2004 року за № 783, продовжено дію договору оренди ще на 5 років.

Правильність встановлення судом цих обставин сторонами не оскаржується.

Презумпція дійсності договору оренди земельної ділянки (ст. 204 ЦК України) не спростована, відповідний позов не було пред`явлено заінтересованими особами.

Тобто, відповідно до умов договору, позивачу належало право оренди вказаної земельної ділянки площею 30 га у період з 18 березня 1999 року по 17 березня 2009 року.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі», в редакції Закону від 02 жовтня 2003 року № 1211-ІV, яка діяла на час закінчення строку дії договору, після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

Отже, позивач мав не лише право володіння і користування земельною ділянкою впродовж визначеного договором оренди строку, а й право на його поновлення на новий строку із зміною його умов або без такої. При цьому таке його право є переважним перед іншими особами за рівних умов.

Суд першої інстанції також встановив, що належне позивачу право оренди земельної ділянки площею 30 га фактично було припинено достроково внаслідок неправомірних дій тогочасного керівництва правління кооперативу, яке діяло всупереч правам кооперативу та в інтересах третіх осіб, що встановлено судовими рішеннями у інших судових справах, в тому числі у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_35 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Саме відмова від подальшої оренди цієї земельної ділянки прощею 30 га, яка висловлена у листі голови правління кооперативу від 01 квітня 2008 року і яка суперечила інтересам ГК «Перспективний», стала передумовою для вирішення питання про її поділ на частини та приватизацію 17 особами із числа відповідачів, відповідно до розпорядження Кіровоградської районної державної адміністрації від 05 червня 2008 року № 373-р, яке пізніше було скасоване рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2014 року.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на ту обставину, що в матеріалах цієї справи відсутні докази того, що сторонами договору оренди землі від 22 лютого 1999 року було дотримано форми розірвання договору, яка передбачена ч. 1 ст. 654 ЦК України (тобто, в даному випадку письмової форми).

Таким чином, поділ та приватизація земельної ділянки, якою на правах оренди володів позивач, була здійсненна до закінчення строку дії договору оренди.

Факт незаконності рішень Кіровоградської районної державної адміністрації, на підставі який приватизовано земельну ділянку, якою користувався на правах оренди ГК «Перспективний» було фактично припинено, а право власності передано іншим особам, встановлено рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2014 року. За позовом ГК «Перспективний» суд скасував розпорядження та визнав недійсними видані на їх підставі державні акти на право власності на землю.

Отже, факт протиправного позбавлення ГК «Перспективний» права оренди земельної ділянки площею 30 га, в тому числі права на поновлення договору на новий строк, правильно встановлено судом. Цей факт встановлений рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 вересня 2014 року у справі № 390/184/16-ц. Правильність висновків суду першої інстанції в цій частині відповідачі ОСОБА_18 і ОСОБА_28 не спростували.

Оспорювані договори купівлі-продажу земельних ділянок укладені ОСОБА_28 та ОСОБА_18 (покупцями земельних ділянок) з особами, які по суті не являлися їх власниками так, як правомірність набуття ними права власності на земельні ділянки спростована подальшим рішенням суду, а отже, відповідно до ч. 1 ст. 658 ЦК України, не мали права на їх продаж.

Крім того, ці договори датовані жовтнем листопадом 2008 року, тобто вони укладені в період існування права оренди землі ГК «Перспективний», яке виникло на підставі договору від 22 лютого 1999 року, з доповненням, та всупереч змісту його права, що також вказує на порушення прав позивача.

Та обставина, що на час пред`явлення позову (станом на 01 березня 2016 року) строк дії договору оренди від 22 лютого 1999 року, з доповненням, закінчився, не вказує на відсутність у позивача підстав для звернення до суду з позовом так, як обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, існували в межах строку існування права оренди та перешкодили йому в реалізації права на поновлення договору.

Позивач не втратив свого інтересу до цієї земельної ділянки і, згідно пояснень учасників справи, до цього часу фактично користується нею. На наявність у нього цього інтерес вказує, зокрема, звернення позивача до суду з цим позовом.

Щодо рішення Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області від 19 травня 2000 року № 119 про надання ГК «Перспективний» права користування на умовах оренди земельною ділянкою площею 54 га для ведення колективного садівництва та городництва із земель резерву строком на 49 років, то суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційних скарг відповідачів, що саме по собі рішення сільської ради не мало наслідком виникнення у ГК «Перспективний» права користування цією земельною ділянкою.

Так, згідно п. 2 казаного рішення № 119 право користування наданою земельною ділянкою виникає після встановлення її меж в натурі. Проте, докази виконання цієї умови відсутні.

Крім того, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оренду землі», в редакції Закону від 06 жовтня 1998 року № 161-ХІ, було передбачено, що оренда землі засноване на договорі строкове, платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про оренду землі» (в редакції Закону № 161-ХІ) підставою для укладення договору оренди і набуття права на оренду земельної ділянки, що перебуває у комунальній або державній власності, є рішення орендодавця.

Частиною 1 ст. 16 цього Закону було передбачено, що договір оренди земельної ділянки набирає чинності після досягнення домовленості з усіх істотних умов, підписання його сторонами і державної реєстрації.

Згідно із ст. 24 ЗК України (1990), який діяв на час прийняття Соколівською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області рішенням від 19 травня 2000 року № 119, право тимчасового користування землею, в тому числі на умовах оренди, оформляється договором. Форма договору і порядок його реєстрації встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Перехідних положень ЗК України (від 25 жовтня 2001 року № 2768-ІІІ) передбачено, що рішення про надання в користування земельних ділянок, а також про вилучення (викуп) земель, прийняті відповідними органами, але не виконані на момент введення у дію цього Кодексу, підлягають виконанню відповідно до вимог цього Кодексу.

Статтею 124 ЗК України (2001) передбачено, що передача в оренду земельної ділянки здійснюється шляхом укладення відповідного договору.

Таким чином, прийняття органом місцевого самоврядування рішення про передачу в оренду земельної ділянки комунальної власності є необхідною умовою для укладення договору оренди, але не являється тією обставиною, з якою пов`язується виникнення права оренди.

Докази того, що ГК «Перспективний» на підставі рішення Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області від 19 травня 2000 року № 119 уклав договір оренди земельної ділянки площею 54 га строком на 49 років суду надані не були.

Проте, хибність доводів позивача в цій частині не спростовує наявність порушеного права позивача на земельну ділянку площею 30 га.

У зв`язку з доведеністю позивачем порушення його права на користування земельною ділянкою, в тому числі на поновлення договору оренди, це право підлягає захисту.

Орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону (ст.. 27 Закону україни «Про оренду землі»).

Частиною 2 ст. 152 ЗК України (2001) передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів осіб, передбачений ст.. 16 ЦК України та п. в) ч. 3 ст. 152 ЗК України (2001), а загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені статтею 215 ЦК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Оспорювані договори не відповідають вимогам ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України так, як їх зміст суперечити ст. 3, 12,13, 658, 792 ЦК України, Закону України «Про оренду землі», оскільки вони укладені з порушенням прав позивача на земельну ділянку (прав орендаря), при цьому продавці за договором не являлися фактичними власниками відчужуваних земельних ділянок, а тому не мали правових підстав для відчуження права власності на землю, не мали необхідного обсягу дієздатності на укладення оспорюваних договорів.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

За результатами розгляду цієї справи суд першої інстанції встановив наявність підстав недійсності правочинів, встановив порушення прав позивача, в тому числі внаслідок укладення цих правочинів, дійшов правильних висновків про спростування позивачем презумпції правомірності договорів купівлі-продажу земельних ділянок, які уклали ОСОБА_28 і ОСОБА_18 та вирішив спір відповідно до закону.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що з урахуванням обставин цієї справи позивач обрав визначений законом та ефективний спосіб захисту свого права оскільки він відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та спричиненим ними наслідкам. Як результат ухвалення рішення суду про визнання договорів недійсними, право власності на земельні ділянки, які перебували і перебувають у володінні позивача, повернеться дійсному власнику з яким позивач був пов`язаний укладеним договором оренди, що дасть можливість позивачу, за певних умов, укласти новий договір оренди з урахуванням його переважного права.

Застосування іншого способу захисту порушеного права позивача за таких обставин, наприклад, пред`явлення віндикаційного позову, є неможливим.

Та обставина, що після поділу орендованої позивачем земельної ділянки були утворені нові ділянки та змінено їх цільове призначення не може бути підставою для відмови в задоволенні позову так, як вирішення питання про повернення попереднього цільового призначення земельної ділянки знаходиться у компетенції її власника.

Щодо доводів апеляційних скарг про сплив позовної давності, то суд зазначає таке.

Позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України).

Згідно із ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Отже, позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення.

За приписами ст. 261 ЦК України перебіг строку позовної давності почивається від дня коли особа довідалася або могла дізнатися про порушення свого права або особу, яка його порушила.

Для визначення початку перебігу позовної давності має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а і об`єктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав.

При цьому норма ч. 1 ст. 261 ЦК України містить презумпцію обізнаності особи про стан своїх суб`єктивних прав, відтак обов`язок доведення терміну, з якого особі стало (могло стати) відомо про порушення права, покладається на позивача.

Оскільки позивач, як юридична особа, набуває та здійснює свої права і обов`язки через свої органи, то його обізнаність про порушення його прав або можливість такої обізнаності слід розглядати через призму обізнаності його органів.

У цій справі встановлено, що станом на час укладення оспорюваних договорів керівні органи управління кооперативу діяли всупереч інтересам кооперативу і його членів, що надалі виявилося, зокрема, у здійсненні 12 березня 2010 року протиправного припинення юридичної особи позивача, яка відновлена лише на підставі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року, яке набрала законної сини 16 жовтня 2014 року.

Таким чином, суд вважає, що ГК «Перспективний» звернувся до суду з цим позовом з пропуском строку позовної давності, але цей пропуск обумовлений поважними причинами, а тому, відповідно до ч. 5 ст. 267 ЦК України, порушене право позивача підлягає захисту.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 - 384ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити вимоги апеляційних скарг ОСОБА_28 , ОСОБА_18 без задоволення, а рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2016 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови вкладено 11 червня 2020 року.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді А. М. Головань

С. І. Мурашко