У Х В А Л А Справа № 932/2694/20

Ім`ям України Провадження № 6/932/97/20

25 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Циганка В.О. про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2010 року, із урахуванням змін, що внесені рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2010 року, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 , на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 400 гривень щомісячно, починаючи стягнення із дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

04 березня 2020 року до суду надійшла заява начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Циганка В.О. про видачу дубліката виконавчого листа у якій він посилається на те, що на виконанні в очолюваному ним відділі перебував виконавчий лист, що виданий 18 січня 2010 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 , на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів у розмірі 400 гривень щомісячно. 27 травня 2015 року виконавче провадження було завершене у зв`язку із переданням виконавчого листа на виконання до Новокодацького відділу ДВС. Однак, перевіркою автоматизованої системи виконавчих проваджень було встановлено те, що на виконання до Новокодацького відділу ДВС виконавчий лист не надходив. Через це, існують підстави вважати, що виконавчий лист втрачений при пересилці до іншого відділу ДВС.

Сторони в судове засідання не з`явились, письмових заяв та клопотань суду не надали. Ініціатор заяви прохав вирішити його заяву у його відсутність. Спираючись на норми ст. 247 ЦПК України, справу розглянуто за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Пунктом 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе заяву задовольнити з наступних підстав. На примусовому виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходився виконавчий лист № 1996/10, який видано 28 травня 2010 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягненні із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів у розмірі 400 гривень щомісячно, починаючи стягнення із дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до довідки начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 27 грудня 2019 року, виконавчий лист був скерований до Новокодацького відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), за місцем мешкання боржника.

Згідно із довідкою заступника начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 28 січня 2020 року, до цього відділу виконавчий лист у цій справі не надходив.

Внаслідок цього, суд приходить до висновку про те, що виконавчий лист втрачено при пересиланні між відділами ДВС з незалежних від волі стягувача обставин. Оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, заява начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 258-260, 353, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа по справі № 2-1996/10 по виконанню рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2010 року, із змінами, що внесенні рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2010 року, про стягненні із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів у розмірі 400 гривень щомісячно, починаючи стягнення із дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала суду, в силу вимог ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів зо дня її проголошення учасниками справи, що брали участь у судовому засіданні, або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, які не брали участь у судовому засіданні.

Суддя І. Ю. Литвиненко