КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 824/72/20
Апеляційне провадження № 22-вк/824/91/2020
У Х В А Л А

іменем України

15 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді Яворського М.А. при секретарі Владіміровій О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» про визнання рішення міжнародного комерційного арбітражу, шо не підлягає примусовому виконанню, у справі №V2016/114 розглянутій арбітражним судом Арбітражного інституту Торгової палати міста Стокгольма за позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз», компанії ««Місен Ентерпрайзіс АБ»»,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від ТОВ «Карпатигаз» про визнання рішення міжнародного комерційного арбітражу, шо не підлягає примусовому виконанню.

Заяву обґрунтовано тим, що Арбітражний інститут Торгової палати міста Стокгольма у справі V 2016/114 між АТ «Укргазвидобування»та ТОВ «Карпатигаз», компанією «Місен Ентерпрайзіс АБ» ухвалив 26 березня 2020 року Арбітражне рішення на узгоджених умовах, яким затвердив мирову угоду про врегулювання окремих спірних правовідносин від 23 липня 2019 року.

Заявник вказує, що вказане арбітражне рішення ТОВ «Карпатигаз» отримало 06 травня 2020 року та просить визнати в Україні в порядку зазначеному ст. 474, 475 ЦПК України .

21 травня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника компанії «Місен Ентерпрайзіс АБ» - адвоката Шаповала С.М., відповідно до якої останній погоджується із заявою ТОВ «Карпатигаз» та вважає її такою, що підлягає задоволенню.

22 травня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника АТ «Укргазвидобування» - адвоката Собка О.В. в якій останній не заперечує проти розгляду вказаної заявим та просить задовольнити заяву ТОВ «Карпатигаз» про визнання рішення міжнародного арбітражу - Арбітражного інституту Торгової палати міста Стокгольма, що ухвалено 26 березня 2020 року на узгоджених умовах щодо укладеної сторонами мирової угоди від 23 липня 2019 року.

Окрім того, у заяві від 22 травня 2020 року міститься посилання сторони на наявність у провадженні Господарського суду м. Києва справи №910/18439/17 за позовом Національного антикорупційного бюро України до АТ «Укргазвидобування», ТОВ «Карпатигаз» та компанії «Місен Ентерпрайзіс АБ» про визнання недійсною додаткової угоди №4 від 25 лютого 2011 року до договору №3 про спільну діяльність без створення юридичної особи від 10 червня 2006 року та визнання недійсним договору №УГ2949/06-11 від 20 квітня 2011 року про надання послуг по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню природного газу, нафти та газового конденсату.

Під час розгляду справи у суді представник ТОВ «Карпатигаз» - адвокат Гайсін Р.К. підтримав подану заяву та просив її задовольнити, оскільки вона подана з дотримання порядку, визначеного ст. 465, 466, 475, 476, 481 ЦПК України і не містить обставин, які визначені ст. 476 ЦПК України та які б перешкоджали визнанню вказаного рішення арбітражного суду на території України, оскільки сторона, проти якої подається вказана заява - АТ «Укргазвидобування», була безпосереднім учасником підписання мирової угоди від 23 липня 2019 року, була повідомлення та приймала участь у розгляді вказаної справи в міжнародному арбітражному процесі. Вказане рішення ухвалено арбітражним судом, визначеним арбітражним застереженням, склад міжнародного арбітражного суду погоджений сторонами, зазначене рішення арбітражного суду набрало законної сили та є обов`язковим для сторін.

Також представник заявника зазначив, що АТ «Укргазвидобування» не заперечує щодо його визнання на території України, а тому підстави для відмови у його визнанні, визначені ЦПК України, відсутні.

Представник компанії «Місен Ентерпрайзіс АБ» - адвокат Шаповал С.М., при розгляді справи по суті підтримав подану ТОВ «Карпатигаз» заяву та просив її задовольнити, оскільки на його думку вона відповідає нормам цивільного процесуального законодавства України та подана у відповідності до статті 5 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року.

Представник АТ «Укргазвидобування» - адвокат Собко О.В. під час розгляду вказаної справи не заперечив щодо її задоволення та зазначив, що укладена 23 липня 2019 року між АТ «Укргазвидобування», ТОВ «Карпатигаз» та компанією «Місен Ентерпрайзіс АБ» мирова угода була погоджена правлінням НАК «Нафтогаз Україна» та в подальшому затверджена рішенням арбітражного суду міста Стокгольм 26 березня 2020 року за участю представника АТ «Укргазвидобування» на підставі арбітражного застереження зазначеного пунктом 16.2 Договору №3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10 червня 2002 року у редакції додаткової угоди №4 від 25 лютого 2011 року. Зазначене рішення не суперечить нормам чинного законодавства та інтересам держави. Крім того, вказаний договір, не зважаючи на те, що оспорюється Національним антикорупційним бюро України у Господарському суді міста Києва на даний час є чинним, а тому відповідно до норм ст. 204 ЦК України підстави для відмови у задоволенні заяви ТОВ «Карпатигаз» відсутні. Просив задовольнити вказане клопотання, оскільки заперечень, передбачених ч.1 ст. 478 ЦПК України, АТ «Укргазвидобування» не має.

Суд заслухавши пояснення сторін у вказаній справі, дослідивши надані заявником письмові докази приходить до висновку про обґрунтованість поданого клопотання, виходячи із наступного.

Конвенція про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року, презюмуючи обов`язковість арбітражного рішення, передбачає вичерпний, що не підлягає розширеному тлумаченню, перелік підстав, за яких компетентний суд може відмовити у визнанні та виконанні арбітражного рішення.

Згідно статті 5 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року, у визнанні і приведенні у виконання арбітражного рішення може бути відмовлено на прохання тієї сторони, проти якої воно спрямовано, лише у разі, якщо ця сторона надасть компетентній владі за місцем порушеного клопотання про визнання і приведення рішення у виконання докази того, що: a) сторони в арбітражній угоді, за принципами застосовуваного до них закону, в будь-якій мірі були недієздатними або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а за відсутності вказівки про таке підпорядкування, згідно із законом країни, де рішення було винесено, або b) сторона, проти якої винесено рішення, не була належним чином повідомлена про призначення арбітра або про арбітражний розгляд або з інших причин не могла подати свої пояснення, або c) вказане рішення винесено у спорі, не передбаченому або не підпадаючому під дію положень арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, або містить висновки з питань, що виходять за межі арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, з тим, однак, що у разі, якщо висновки з питань, охоплених арбітражною угодою або застереженням, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою або застереженням, то та частина арбітражного рішення, яка містить висновки з питань, охоплених арбітражною угодою або арбітражним застереженням в договорі, може бути визнана і виконана, або d) склад арбітражного органу або арбітражний процес не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї країни, де мав місце арбітраж, або е) рішення ще не стало остаточним для сторін або було скасовано або призупинено його виконання компетентною владою країни, де воно було винесено, або країни, закон якої застосовувався. У визнанні та приведенні у виконання арбітражного рішення може бути також відмовлено, якщо компетентна влада країни, в якій порушується клопотання про визнання і приведення у виконання рішення, дійде висновку, що: a) об`єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законами цієї країни, або b) визнання і приведення у виконання цього рішення суперечать публічному порядку цієї країни.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Статтею 478 ЦПК України та ст. 36 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" передбачено, що суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо:

1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або

б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або

ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або

2) якщо суд визнає, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви стягувача.

Як вбачається із наданих заявником письмових доказів рішення арбітражного суду Арбітражного інституту Торгової палати міста Стокгольм від 26 березня 2020 року у справі V 2016/114 між АТ «Укргазвидобування»та ТОВ «Карпатигаз», компанією «Місен Ентерпрайзіс АБ» про затвердження мирової угод про врегулювання окремих спірних правовідносин від 23 липня 2019 року ухвалено компетентним судом, визначеним п. 16.2 Договору №3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10 червня 2002 року у редакції додаткової угоди №4 від 25 лютого 2011 року. (а.с. 27).

Дане рішення є остаточним і обов`язковим для сторін та набрало чинності з дати його прийняття, про що зазначено у п. 10 цього рішення.

Сторона проти якої дане рішення спрямоване - АТ «Укргазвидобування» приймала участь у розгляді вказаної справи арбітражним судом та погоджувала/ підписувала умови Мирової угоди від 23 липня 2019 року.

Доказів щодо наявності між сторонами арбітражного процесу у вказаній справі на території України щодо того ж самого предмету, із тих же підстав до суду подано не було.

Таким чином, судом було встановлено, що арбітражна угода не визнана недійсною; боржника було належним чином сповіщено про призначення арбітра та про арбітражний розгляд; рішення не суперечить арбітражній угоді; склад міжнародного комерційного арбітражу та арбітражна процедура відповідали угоді між сторонами; рішення вже стало обов`язковим для сторін, не було скасовано та його виконання не зупинено судом.

Судом також не визнано, що відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу або визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

У відповідності до частини 1 ст. 479 та ст. 481 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

З огляду на те, що судом не встановлено підстав для відмови у визнанні рішення арбітражного суду Арбітражного інституту Торгової палати міста Стокгольм від 26 березня 2020 року у справі V 2016/114 між АТ «Укргазвидобування»та ТОВ «Карпатигаз», компанією «Місен Ентерпрайзіс АБ» про затвердження мирової угод про врегулювання окремих спірних правовідносин від 23 липня 2019 року, клопотання ТОВ «Карпатигаз» від 20 травня 2020 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", ст. 268, 462-467, 471-473, 477, 479, 481 ЦПК України, Київський апеляційний суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» про визнання рішення міжнародного комерційного арбітражу, що не підлягає примусовому виконанню задовольнити.

Визнати арбітражне рішення на узгоджених умовах, постановлене 26 березня 2020 року у справі №V2016/114 арбітражним судом Арбітражного інституту Торгової палати м. Стокгольма щодо схвалення мирової угоди про врегулювання окремих спірних правовідносин від 23 липня 2019 року, укладеної між Акціонерним товариством «Укргазвидобування» (позивачем у даній справі), Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» (відповідачем у справі), ««Місен Ентерпрайзіс АБ»» (відповідачем у справі ).

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Мотивований текст ухвали складено 16 червня 2020 року.

Головуючий суддя : М.А.Яворський