Справа № 2-214/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2020 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2020 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Воропай В.В., Полуектов Р.О. на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10.06.2020 року вказану скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявнику строк для усунення зазначених в ній недоліків п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання суду належним чином складеної скарги з конкретно викладеними вимогами.

15 червня 2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10.06.2020 року.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 не є зрозумілим порядок оформлення поданої нею скарги до суду, - якими нормами законодавства буде керуватися суд після усунення нею недоліків щодо поданої нею скарги до суду, - яким чином буде виконуватися прийняте судом рішення за результатами розгляду поданої нею скарги, - хто нестиме відповідальність за правопорушення, які виникли під час виконання судового рішення, - хто нестиме відповідальність за ліквідовані або реорганізовані органи виконавчої служби за вчинені ними порушення під час виконання судового рішення, - яким чином суд зможе поновити права її неповнолітньої дитини внаслідок неотримання ним аліментних платежів,- яким чином компенсувати матеріальні втрати щодо не отриманих таких платежів, - судом не витребувано копію виконавчого провадження, та тим самим позбавляє її можливості оскаржити незаконні дії державного виконавця.

Аналіз матеріалів скарги та змісту заяви ОСОБА_1 від 15.06.2020 року свідчить про відсутність передбачених законом підстав для задоволення вказаної заяви за таких підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 статті 271 ЦПК України суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Аналіз змісту цих норм вказує на те, що роз`яснено може бути тільки судове рішення, яке підлягає реалізації в порядку пред`явлення до примусового виконання за наслідками розгляду справи по суті.

Натомість суддею Арбузинського районного суду постановлено ухвалу про залишення скарги ОСОБА_1 без руху від 10.06.2020 року з процедурного питання, пов`язаного з рухом справи в суді, яка не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України.

Необхідність застосування норми ст. 271 ЦПК України виникає лише у тому випадку, коли необхідно усунути ускладнення при виконанні вказаного судового рішення, обумовленого неясністю, нечіткістю формулювання висновків суду або наявністю в ньому термінів чи фраз, які є незрозумілими або допускають кілька варіантів його тлумачення при його виконанні, а не наявністю в учасника справи отримати необхідну йому консультацію під видом подання та розгляду заяви про роз`яснення рішення або оспорювання, шляхом викладення незгоди з вирішенням судом певного питання.

Ухвалою суду від 10.06.2020 року не вирішувався спір по суті тих питань, за вирішенням яких звернулася ОСОБА_1 до суду.

В мотивувальній частині ухвали суду від 10.06.2020 року чіткою, зрозумілою державною мовою, у формі, яка не допускає неоднозначного тлумачення, вказано з посиланням на відповідні норми процесуального закону, що скарга не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Для вчинення вказаних дій в ухвалі суду немає потреби прийняття судом ухвали про роз`яснення судового рішення в розумінні статті 271 ЦПК України.

Посилання заявника, викладені в заяві від 15.06.2020 року не є підставою для роз`яснення рішення суду.

Також, відповідно до пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питання, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Щодо витребування судом доказів за клопотанням ОСОБА_1 .

Так, відповідно до ст. 84 ЦПК України , учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Оскільки скарга ОСОБА_1 залишається без руху, то питання щодо поданого нею клопотання про витребування доказів відкладається до вирішення питання щодо усунення недоліків, оскільки залишення без руху усуває скаргу зі стадії її розгляду, та як така вона не почата до приведення скарги у відповідність до вимогам закону.

Керуючись ст. 271, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10.06.2020 року по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Арбузинський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова