Справа № 459/3621/19
Провадження № 2/459/445/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань Сиванич У.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання договору дарування земельної ділянки удаваним, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати удаваним правочин договір дарування земельної ділянки № НОМЕР_1 , кадастровий номер :005:0129, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 07.09.2018 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , укладений з метою приховання договору купівлі-продажу та визнати цей договір договором купівлі-продажу земельної ділянки № НОМЕР_1 , кадастровий номер :005:0129, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за нею право власності на Ѕ ідеальної частки вказаної вище земельної ділянки; стягнути на її користь сплачений судовий збір та 3000,00 грн. витрат за надання правової допомоги.

На обґрунтування позову послалася на те, що 20.10.2007 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 . Від подружнього життя мають синів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 18.06.2018 року шлюб з ОСОБА_3 розірвано. Вказує, що, перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_3 користувались зазначеною вище земельною ділянкою, яка належала ОСОБА_5 , яку навесні 2012 року вони купили в останнього. Однак через відсутність достатніх коштів, не здійснили перереєстрацію такої. За цю земельну ділянку сплатили ОСОБА_5 кошти в сумі 600 доларів США. Навесні 2016 року почали будівництво дачного будинку, збудували самовільно дачний будинок без правовстановлюючих документів та частину огорожі. Зазначає, що через 2 місяці після розірвання шлюбу 07.09.2018 року ОСОБА_3 перереєстрував земельну ділянку, оформивши договір дарування. Стверджує, що договір купівлі-продажу земельної ділянки та фактична її передача мала місце весною 2016 року, тому вважає договір дарування цієї земельної ділянки удаваним правочином.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 20.12.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження у справі.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 03.02.2020 року відкладено підготовче судове засідання.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 18.02.2020 року відкладено підготовче судове засідання.

ОСОБА_3 05.03.2020 року подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позову.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 23.03.2020 року відкладено підготовче судове засідання.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 22.04.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

ОСОБА_5 подав 15.05.2020 року пояснення по суті позову, в яких просив відмовити в задоволенні позову. Пояснив, що між ним та ОСОБА_3 було дійсно укладено договір дарування земельної ділянки, жодних коштів від останнього не отримував.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні просили відмовити позивачу у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, в письмових поясненнях від 15.05.2020 року просив розглядати справу у його відсутність.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що усе стосовно даного позову їй відомо лише зі слів інших осіб. Чула, що спірна земельна ділянка коштувала 600 доларів США, однак не була присутня при передачі коштів за вказану земельну ділянку.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 розповідав їй, що сплатив 600 доларів США за земельну ділянку. При передачі вказаних коштів присутня не була.

Приватний нотаріус Червоноградського міського нотаріального округу Степчук І.С. у судовому засіданні пояснила, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було укладено договір дарування, жодних розрахунків між останніми проведено не було.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на таке.

Установлено, що 20.10.2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб, від якого мають трьох дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 18.06.2018 року шлюб з ОСОБА_3 розірвано.

25.11.1996 року ОСОБА_5 видано державний акт на право приватної власності на землю, згідно з яким останньому передано у приватну власність земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 0,0395 га, яка розташована на території с. Острів Острівської сільської Ради кооперативу «Ватра» для ведення садівництва.

Як видно з витягу з рішення виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області від 29.05.2018 року № 119 присвоєно земельній ділянці площею 4,5 га, що розташована в АДРЕСА_1 , наданій садівничому кооперативу «Ватра» для колективного садівництва згідно довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями.

ОСОБА_5 подарував, а ОСОБА_3 прийняв в дар земельну ділянку № НОМЕР_1 , кадастровий номер: :005:0129, як вбачається з договору дарування земельної ділянки від 07.09.2018 року.

Власником вказаної вище земельної ділянки є ОСОБА_3 згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 15.09.2018 року.

Вирішуючи спір, судом ураховано наступне.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Договір, що встановлює обов`язок обдаровуваного вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування.

У відповідності до ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» №9 від 06 листопада 2009 року а удаваним правочином (стаття 235 ЦК) сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов`язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину.

Приватний нотаріус Червоноградського міського нотаріального округу Степчук І.С. надала для огляду в судовому засіданні договір дарування та реєстр нотаріальних дій, з яких видно, що дійсно посвідчувався договір дарування.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Усупереч наведеному вище, позивачем не надано суду жодних належних, допустимих, достатніх, достовірних доказів щодо дійсного наміру укладення саме договору купівлі-продажу між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , а також, що нею та ОСОБА_3 сплачувались грошові кошти ОСОБА_5 в розмірі 600 доларів США.

Свідки, які були допитані в судовому засіданні пояснили, що особисто не були присутні при купівлі ОСОБА_3 земельної ділянки та при передачі коштів.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог, оскільки позивачем не представлено, а судом не отримано жодних переконливих доказів у їх підтвердження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 12.06.2020 року.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 )

Відповідачі: ОСОБА_3 ( НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 )

Суддя: Д. І. Рудаков