н/п 2/490/1307/2019 Справа № 490/9017/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

17 червня 2020 року Центральний районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Дудник Г.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки та представника відповідача адвокатки Хівріч О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання незаконним рішення комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією, стягнення витрат на лікування та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

26.10.2018 року АТ «Миколаївобленерго» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва із позовом до відповідача про стягнення боргу за необліковану електричну енергію в сумі 59 162 грн. 45 коп.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2018 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Гуденко О.А.

Згідно частини 6 статті 187 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 31.10.2019 року судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який надійшла 13.11.2018 року .

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. від 14.11.2018 року прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

В обгрунтування позову позивач посилався на те, що 05 липня 2018 року представниками АТ "Миколаївобленерго" контролерами при проведені технічної перевірки електроустановок відповідача було виявлено порушення, а саме :"вчинення дій споживачем, фіксація індикатором впливу постійного магнітного впливу , які призвели до зміни показів засобу обліку. Порушення п. 5.5.5 ПРРЕЕ". За фактом виявленого порушення було складено Акт про порушення № К-0153 від 05.07.2018 , який підписали представники енергопостачальника у складі трьох осіб. Споживач від підпису відмовився, про що зазначено у акті. У відповідності до вимог п.8.2.6 ПРРЕЕ 08.08.2018 Акт був розглянутий комісією з розгляду Актів, яка була проведена за участю споживача ОСОБА_2 , та прийнято рішення, оформлене протоколом від 08.08.2018 № 1801, в якому зазначена причетність споживача ОСОБА_2 до порушення ПРРЕЕ, в результатті якого відповідачем було реально спожито, але не враховано приладом обліку та не сплачено обсяг електричної енергії у сумі 59162,45 грн. Розрахунок здійснено відповідно до положень п.п. 3.3 та 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією , затв. Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 ( далі - Методика) за шість місяців з 05.01.2018 по 05.07.2018.

Копія протоколу з рішенням комісії та додатковий рахунок для сплати вартості за необліковану електричну енергію наравлено на адресу відповідача, проте до теперішнього часу не сплачені.

19 червня 2019 року від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач посилається на невідповідності зазначення певних відомосетй в позовній заяві та Акті про порушення. Також зазначає, що представники позивача взагалі не пропонували їй підписати Акт про порушення та вручити його копію, дізнавшись, що вона не визнає порушення. Сам Акт складений з порушеннями п.8.2.5. ПРРЕЕ, оскільки підписаний заінтересованими особами - трьома контролерами , які є працівниками позивача, а також свідками, особу яких не посвідчено. На засіданні комісії , де вона категорично заперечувала свою провину у пошкодженні пломби, ій усно роз`яснили, що експертизу проводити недоцільно, і це питання вирішується на засіданні обласної комісії. 15 серпня 2018 року вона прибула за вказаною їй адресою АДРЕСА_1 , проте їй там в усній формі пояснили про значну вартість експертизи і запропонували укласти договір реструктуризації заборгованості на половину суми. Жодних протоколів при цьому складено не було. Також зазначає, що за період з січня 2018 року контролером ОСОБА_3 кожного місяця особисто знімалися контрольні покази приладу обілку, отже не зазначення позивачем про таке неправомірне. Контрольний огляд приладу обліку, з якого повинно проводитися розрахунок заборгованості за вказаною формулою Методики, відбувався кожного місяця, отже наданий позивачем розрахунок розміру необлікованої електроенпргії не може бути взятий судом до уваги як належний доказ.

Також позивачем не надано доказів, яким чином пошкодження пломби ІМП-2 призвело до споживання необлікованої електричної енергії, висновок експертизи на підтвердження втручання споживача у роботу приладу обліку, в матеріалах справи відсутній.

Також звертає увагу, що за період з січня 2017 року у неї завжди було низьке споживання електроенергії, у неї не було жодного сенсу проводити маніпуляції з електролічильником для зниження його показів.

Звертає увагу на те, що згідно Акту № 2/003779 від 05.05.2017 року інспектором ОСОБА_4 у присутності споживача ОСОБА_5 у гаражі приватного будинку по АДРЕСА_2 встановлений лічильник № 001632, індикатор ІМП-2 , та відповідні прилади передані ОСОБА_6 , на збереження, в чому підписався споживач. Але ОСОБА_5 померла ще ІНФОРМАЦІЯ_1 . Отже, незрозуміло кому був переданий цей індикатор на збереження, та таке свідчить про формальне дотримання позивачем вимог чинного законодавства.

20 вересня 2019 року позивачем подано відповідь на відзив на позовну заяву, в якому посилаються на дотримання працівниками АТ "Миколаївобленерго" вимог ПРРЕЕ, які діяли на час виявлення вказаного порушення. Так, Акт № К-0153 відписаний трьома представниками оператора системи та двоами незаінтересованими особами (свідками), до нього долучена схема електропостачання споживача, отже зміст та форма Акту відповідає усім вимогам. Розрахунок збитків також складено у чіткій відповідності до п.3.5 Методики , за останні 6 місяців, оскільки за цей період контрольного огляду приладу обліку споживача не відбувалося. Стосовно засідання обласної комісії по розгляду актів про порушення, яке за твердженням відповідача відбувалося 15 серпня 2018 року, то відповідного звернення про повторний розгляд Акту від ОСОБА_2 до обласної коміїі не надходило, відповідно і підстав для проведення засідання комісії не було. Також відповідно до листа НКРЕ від 27.02.2012 № 4754/11/47-12 щодо складання Актів про порушення ПКЕЕН визначено, що у разі виявлення випадків фіксації порушень індикатором, який спроможний фіксувати вплив на прилад обліку електричної енергії фізичних полів електропостачальник для визначення обсягу та вартості необлікованої електроенергії може застосовувати методику, якщо цей індикатор сертифікований у встановленому законом порядку та підтверджується фактом установлення таких індикаторов на прилад обліку та передачу таких приладів, пломб та індикаторів на збереження. Факт установлення індикатора підтверджується актом технічної перевірки від 05.05.2017 за № 2/003779, сертифікатом відповідності індикаторів від 222.02.2016. Відповідачка, як спадкоємець після смерті попереднього власника вказаного житлового будинку ОСОБА_5 , є власником на теперішній час цього майна, своїми діями щодо оплати за спожиту електроенергію фактично визнала свої обов`язки щодо оплати, отже фактично несе усі обов`язки споживача, передбачені ПРРЕЕ. Сама факт порушення пломби ІПМ-2 підтверджується і Актом технічної перевірки від 05.05.2017, і Актом про порушення від 05.07.2018 з доданими фото, з яких чітко вбачається, що рідкоземельні магнітні елементи не знаходяться в ячейках та кольорова індикація має жовтий колір - отже відбувся вплив постійного магнітного поля на прилад обліку з метою зміни його показів та безоблікового споживання електричної енергії. Крім того, вищезазначеним листом НКРЕ роз`яснено, що у випадку фіксації порушення у вигляді впливу на прилад обліку джерел фізичного поля - проведення експертизи Методикою не передбачено, оскільки зазначене порушення не пов`язано з буквальним ( фізичним) пошкодженням пломб або приладу обліку. Так, після зняття магніту лічильник залишається робочим та цілим, магнітне поле не залишає слідів, що може бути підтверджене експертизою.

Також 19 червня 2019 року ОСОБА_2 був поданий зустрічний позов до Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про визнання рішення комісії з розгляду актів незаконним, в якому вона просила визнати рішення комісії з розгляду актів, оформлене протоколом № 1801 від 08.08.2018 засідання комісії філії АТ "Миколаївобленерго" м.Миколаєва Центрального округу з розгляду Акту про порушення № К-0153 від 05 липня 2018 споживач електричної енергії ОСОБА_2 (спадкоємець) , о/р 1107135 - незаконним.

В обгрунтування позову посилається на те, що порушення виявлено ні при проведенні технічної перевірки електроустановок в її будинку, а при здійсненнї контрольного огляду її лічильника, здійсненого одним контролером ОСОБА_3 , отже Акт про порушення складався фактично зі слів лише одного контролера. Представники АТ "Миколаївобленерго" навіть не запропонували їй підписати Акт про порушення. Сам Акт складений з порушенням норм чинного законодавства - не підписаний двома незаінтересованими особами ( особи свідків не посвідчені), підписаний саме представниками енергопостачаючої організації , які до того ж не були присутні під час виявлення порушення, що є порушенням п.8.2.5 ПРРЕЕ та п. 4.6 Методики. Також не надано фотофіксації вказаного порушення, отже відсутні достатні докази на підтвердження обставин порушення ПРРЕЕ.

Також відповідачем не проведено всупереч вимогам п.3.1 Методики експертизу на підтвердження втручання споживача в роботу приладів обліку.

Оскільки Акт складений з вказаними порушеннями, а виявлене порушення п.5.5.5 ПРРЕЕ обгрунтовується єдиним доказом - вказаним Актом № К-0153 - отже рішення коміії з розгляду цього Акту , оформлене протоколом № 1801 від 08.08.2018, є незаконним.

07 жовтня 2019 року ОСОБА_2 подано заяву про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом, в якій вона просить також стягнути з АТ "Миколаївобленерго" на свою користь моральну шкоду у розмірі 10 000 грн та витрати на лікування у розмірі 2 347,33 грн., судовий збір у розмірі 1536,80 грн.

В обгрунтування посилається на те, що 13 вересня 2019 року вона виявила у своїй поштовій скринці вимогу від АТ "Миколаївобленерго" про сплату боргу у розмір 59 162,45 грн до 02 вересня 2019 року та судових витрат згідно рішення суду від 28.05.2019 року. Проте вона достовірно знала про відсутність такого судового рішення , адже до суду нею 19 червня 2019 року було подано зустрічний позов. В результаті сильного хвилювання вона почала відчувати себе погано та вимушена була викликати карету ШМД. В подальшому вона перебувала на лікуванні у невролога , проходила медакаментозне лікування , перебувала під постійним лікарським наглядом.

В результаті направлення відповідачем безпідставної вимоги про сплату боргу у позивачки значно погіршився стан здоров`я, вона відчувала тривалі душевні та фізичні страждання. Завдану такими неправомірними діями відповідача моральну шкоду вона оцінює у 10 000 грн.

Протокольною ухвалою суду від 07 жовтня 2019 року прийнято та об`єднано в одне провадження з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , та заяву про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом. Задволено клопотання адвокатки Хівріч О.В. про витребування доказів та виклик свідків.

20 листопада 2019 року відповідачем за зустрічним позовом надано відзив на зустрічну позовну заяву та заяву про збільшення позовних вимог, де вони посилаються на дотримання вимог ПРРЕЕ в редакції чинній на час складання Акту. ОСОБА_2 знала і про призначення дати засідання коміії з розгляду Акту та отримала поштою його примірник завчасно. Твердження ОСОБА_2 про те, що контрольний огляд приладу обліку для зняття показів проводився у неї контролером ОСОБА_3 кожного місяці нічим не підтверджено. Також додатково наголосили на необов`язковість проведення експертизи при такому порушенні, про що зазначали у попердньому відзиві.

Щодо заяви про збільшення позовних вимог, то звернули увагу суду на те, що про факт нарахування боргу у розмірі 59 162 грн ОСОБА_2 знала ще в серпні 2018 року, отже отримання нею вимоги в серпні 2019 року не було для неї несподіваними обставинами, тим більше , що 28.05.2019 року вона, знаючи про призначення судового засідання по справі, не з`явилася до суду без повідомлення причин неявки. Отже обгрунтованою була думка позивача про можливість ухвалення судом заочного рішення в разі повторної неявки відповідача. Отже відсутні докази того, що погіршення стану здоров`я сталося у ОСОБА_2 , яка є особою похилого віку та має низку набутих з віком захворювань, сталося саме через дії АТ "Миколаївобленерго".

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти зустрічного позову заперечує - з викладених у відзиві та відповіді на відзив на первісний позов підстав. Заперечуючи проти позову зазначила, що дефекти акта не можуть спростовувати факту порушення, якщо воно знайшло своє підтвердження. ПРРЕЕ не надають енергопостачальнику інших засобів довести факт порушення споживачем вказаних Правил, ніж засвідчення дійсності акту трьома підписами представників енергопостачальника та двома свідками, що було дотримано. За таких обставин не можливо сумніватися в дійсності акта про порушення.

Відповідач та її представник адвокатка Хівріч О.В. в судовому засіданні просили про задоволення зустрічного позову з викладених в ньому підстав, просили відмовити у задоволенні первісного позову з викладених у відзиві підстав.

Вислухавши пояснення відповідачки, представників сторін, допитавши свідків, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зі ст. 81 ЦПК України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_3 , є власником вказаного будинку на підставі спадкування після ОСОБА_5 , та є споживачем електричної енергії, яку постачає АТ «Миколаївобленерго». За вказаною адресою відкрито особовий рахунок № 1107135.

05.07.2018 року представниками АТ «Миколаївобленерго», при проведенні технічної перевірки електроустановок відповідача, було виявлено порушення, а саме: «Фіксація індикатором постійного магнітного поля , що призвело до зміни показів приладу обліку електроенергії. Порушення п. 5.5.5 ПРРЕЕ».

За вказаним порушенням було складено Акт № К-0153, визначено матеріал та переріз проводу, зазначено перелік струмоприймачів, зазначено про відсутність пошкоджень самого приладу обліку, пошкоджена індикаторна пломба ІМП-2, зазначено про зняття приладу обліку та опломбування його у спеціальний пакет. Акт підписаний трьома контролерами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , також зазначено "З актом про порушення ознайомлені свідки" - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 " Споживач (абонент ) ОСОБА_2 від підпису відмовився. До Акту про порушення додані АТП, пояснювальна записка, фото. Другий екземпляр акту не вручено абоненту, буде надіслано поштою.

Того ж дня проведена заміна приладу обліку за адресою відповідача, про що складені відповідний Акт № 2/014628 , підписаний ОСОБА_2 без зауважень.

Також в матеріалах справи міститься копія Сертифікату відповідності індикатору впливу постійного магнітного поля для приладів обліку електричної та теплової енергії та Паспорт індикатора впливу постійного магнітного поля, які підтверджують правильність та правомірність встановлення пломби ІМП-2 на прилад обліку в будинку відповідача.

08 серпня 2018 року комісією філії АТ "Миколаївобленерго" м.Миколаєва з розгляду Акту, яка була проведена за участі відповідача, прийнято рішення, оформлене протоколом № 1801, що в результаті порушення відповідачем було нанесено збитків в розмірі 59162,45 грн. на обсяг необлікованої енергії 34 958 кВт/год, що є необлікованою та несплаченою електроенергією, за формулою 2.7 п.3.5 Методики за період півроку. Експертизу приладу обліку вирішено не проводити. Споживач від підпису відмовився, про що ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала.

На теперішній час сума заборгованості відповідачем не сплачена, попередження про сплату рахунку за розрахунком сплаті збитків отримано відповідачкою 14 серпня 2018 року.

Згідно витягу з особового рахунку № 1107135 вбачається, що лічильник електроенергії був встановлений за вказаною адресою в травні 2017 року, середній обсяг облікованої електроенргії у сплживача був до липня 2018 року на рівні приблизно 200 КвТ на місяць, останнє контрольне зняття показів приладу обліку було в квітні 2017 року, в подальшому покази фіксувалися енергопостачальною організацією за повідомленням абонента.

Згідно пояснювальної записки, доданої до вказаного Акту, а також пояснень, наданих в судовому засіданні допитаного в якості свідка контролера АТ "Миколаївобленерго" ОСОБА_3 , він, працюючи по вказаній адресі з контрольного зняття показів приладу обліку, виявив порушення, а саме спрацювала індикаторна пломба ІМП-2 - а саме була наявна кольорова індикація в ячейках, що свідчить про дію магниту на обліковий механізм. Внаслідок такого впливу обліковий механім, який в даному приладу є залізним, зупиняється, електрична енергія при цьому не обліковується. Він повідомив про це свого начальника ОСОБА_10 , домовився зі споживачем на наступний день приїхати замінити прилад обліку, оскільки при такому порушенні він підлягає обов`язковій заміні. Настпупного дня в складі трьох контролерів АТ "Миколаївобленерго" вони прибули на місце, замінили прилад обліку за адресою відповідача, Акт про встановлення та опломбування нового електролічильника споживач підписала без зауважень. З порушенням вона була не згодна і тому відмовилася від підпису в Акті.

Свідок контролер ОСОБА_7 суду пояснив, що вони в складі групи з трьох контролерів виїхали за адресою АДРЕСА_3 для фіксації порушення ПРРЕЕ та заміни електролічильника. Контролери ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пішли до будинку споживача, а він залишився біля автомобіля, адже йому робити в будинку не було чого, а також для можливого пошуку свідків. Після заміни приладу обліку повернулися вказані працівники, показали йому опломбований та вилучений електролічильник зі спрацьованим індикатором магнітного впливу і повідомили, що споживач відмовляється від підпису і слід шукати свідків. Він підписав Акт та залучив двох чоловіків, які проходили повз та були нормально одягнені. Ці особи назвали своє ім`я, вони занесли ці відомості до Акту, показали свідкам лічильник та роз`яснили суть порушення ПРРЕЕ. Свідки підписали Акт. Ні він особисто, ні вказані як свідки особи до будинку споживача не заходили, ОСОБА_2 особисто не бачили. Документи на посвідчення своєї особи свідки не надали , при собі у них не було. Адресу та додаткові дані у свідків вони не запитували.

Допитаний в якості свідка контролер ОСОБА_4 підтвердив вищезазначені покази в повному обсязі.

Судом встановлено, що на момент виникнення спірних правовідносин, вони врегульовувалися Цивільним кодексом України, Законом України «Про ринок електричної енергії» , Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затв. Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (ПРРЕЕ), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562(Методика).

У відповідності до п. 1 ПРРЕЕ, ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Судом встановлено, що спірні правовідносини виникли 05.07.2018, тобто після набрання чинності ПРРЕЕ.

Закон України "Про електроенергетику" від 16.10.1997 № 575/97-ВР (далі - Закон № 575/97-ВР), частина перша статті 27:

- правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Закон України "Про ринок електричної енергії" від 13.04.2017 № 2019-VІІІ (далі - Закон № 2019-VІІІ), частина шоста статті 56:

- постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку;

частина перша, пункти 2, 4 частини другої статті 77:

- учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електроенергії, несуть відповідальність згідно із законом;

- правопорушеннями на ринку електроенергії серед іншого є: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електроенергії; крадіжка електроенергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електроенергії без приладів обліку.

Правила роздрібного ринку електроенергії, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ, в редакції чинній, станом на час виникнення спірних правовідносин):

У відповідності до п.5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії споживач електричної енергії зобов`язаний:

- користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів);

- дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів;

- забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України;

- забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування;

- невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання;

- узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності;

- забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору;

- забезпечити безперешкодний доступ представникам постачальника послуг комерційного обліку, електропостачальника та/або оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживача, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку;

- своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень;

- не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача;

- утримувати власні мережі у стані, що відповідає вимогам нормативних документів;

- у разі перешкоджання у доступі до електроустановок споживача уповноважених представників відповідних органів виконавчої влади (у межах їх повноважень, визначених нормативно-правовими актами), уповноважених представників електропостачальника - до вузла вимірювання та/або оператора системи - до ділянки електромережі від межі балансової належності до вузла вимірювання (включно) такий споживач та/або посадові особи такого споживача несуть відповідальність відповідно до законодавства України.

пункт 8.2.4:

- у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором;

пункт 8.2.5:

- у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення;

- в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень;

- акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві;

- акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача;

- у разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб;

- споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням;

пункт 8.2.6:

- на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Таким чином, вимогами спеціального законодавства в сфері енергопостачання та ринку електроенергії, встановлена процедура та вимоги для оформлення акта порушень ПРРЕЕ, де однією з вимог є складення акта в присутності споживача або уповноваженого представника споживача та його підписання ним, а також визначена процедура, у випадку відмови від його підписання.

Так, споживач має право викласти мотиви своєї відмови від підписання акта. Втім, і постачальник енергії має засоби для захисту своїх прав, у випадку, якщо споживач відмовляється від підпису акта (рівно, як і не надає доказів своїх повноважень, або відмовляється назвати своє прізвище та/або посаду, або від участі у проведенні перевірки) - ПРРЕЕ передбачають дійсність акту про порушення, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

Разом з тим судом досліджено обставини, що мали місце під час складання акту про порушення та коло осіб, які були присутні під час вчинення цих дій. Як зазначено у акті про порушення №К-0153 від 05.07.2018р ОСОБА_2 була присутня під час проведення дій по складанню акту, однак від підпису відмовилася.

За такого, Акт про порушення повинен бути н підписаний уповноваженим представником оператора системи ( що було дотримано ) та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб. Проте показами свідків - саме уповноважених осіб позивача, які і складали цей Акт, підтверджується, що особи, які підписали Акт в якості свідків взагалі не були присутні ні при його складані, ні при відмові споживача від підпису. До того ж посвідчення особи цих свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 взагалі не відбувалося, не зазначено навіть їх контактні дані для можливості перевірити справжність їх підписів та присутність цих невідомих осіб у вказаному місці і у вказаний час.

Суд вважає, що такі дії працівників АТ «Миколаївобленерго» порушили норми п. 8.2.5 ПРРЕЕ , а отже слід поставити під сумнів правдивість внесеної до акту про порушення № К-0153 інформації. Оскільки внесення відомостей, що не відповідають дійсності дозволяє трактувати його неоднозначно, що суперечить вимогам п.4.8 Методики та полдоженням ПРРЕЕ. Таким чином складання акту про порушення загалом ставить під сумнів об`єктивність дій працівників АТ «Миколаївобленерго».

Крім того, нормами ПРРЕЕ передбачено, що виявлення порушення правил користування електричною енергією відбувається під час контрольного огляду засобу обліку електричної енергії, або технічної перевірки, в результаті чого складається відповідний акт.

Таким чином в розумінні норм ПРРЕЕ складенню акту про порушення передує проведення відповідного огляду або перевірки, та фіксація його актом такої перевірки, чи огляду.

Проте, в Акті від 05.07.2018 року зазначено, що порушення виявлено під час проведення технічної перевірки трьома предмтавниками оператора системи, тоді як усі ці представники, які підписали вказаний Акт, в судовому засіданні допитані в якості свідків пояснили, що факт порушення був виявлений одним контролером ОСОБА_3 під час контрольного огляду, а сам Акт складався вже наступного дня після виявлення такого порушення.

Щодо інших вад Акту, про які зазначає відповідач.

Суд враховує, що "вчинення дій споживачем, фіксація індикатором впливу постійного магнітного впливу, яке призвело до зміни показів засобів обліку" є окремим порушенням ПРРЕЕ і у такому випадку необхідність доведення факту втручання в роботу лічильника нормами чинного законодавства не передбачена . Крім того, відповідальність за порушення у сфері електроенергетики, яке допущене відповідачем - фіксація індикатором впливу постійного магнітного поля передбачено Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією. За такого, встновлене порушення у сфері електроенергетики - пошкодженні пломби ІПМ - це самостійне порушення у сфері електроенергетики, яке не потребує додаткового доведення втручання споживача у роботу приладів обліку, і є окремою підставою для застосування до порушника вимог вищевказаної Методики.

Стосовно відсутності у матеріалах справи експертного висновку, на необхідності якого наполягає відповідачка за первісним позовом, суд зазначає наступне.

Дійсно, у п. 2.1. Методики передбачено, що у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується. Постачальник повинен замовити проведення експертизи, якщо Споживач не згоден з фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку. У цьому разі проводиться експертиза пошкоджених пломб та/або пошкоджених приладів обліку.

У спірному акті зазначено наступне порушення: фіксація індикатором впливу постійного магнітного поля , при цьому відповідачкою не зазначено в акті зауважень чи будь-яких пояснень з приводу зафіксованого позивачем порушення, в той час, як відповідно до пункту 8.2.6 ПРРЕЕ , споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, тим самим підтвердити свою незгоду із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб. При цьому, споживач і не наполягав на проведенні експертизи.

До того ж в даному випадку не йдеться про пошкодження приладів обліку та /або пломб, а має місце фіксація наявності виявлення пломбою ІМП-2 на корпусі приладу обліку впливу постійного магнітного поля . Перелік випадків, коли Методика вимагає проведення експертизи, є вичерпним і наведений він у п. 2.1. У разі наявності кольорової індикації індикатора постійного магнітного впливу проведення експертизи не вимагається.

Відтак, посилання відповідача на те, що у даному випадку повинна бути проведена експертиза стосовно підтвердження факту втручання Споживача в роботу приладів обліку та встановлення факту пошкодження пломб є такими, що суперечать Методиці та не відповідають фактичним обставинам.

Також матеріали справи не містять доказів того, що остання технічна перевірка у відповідача проводилась пізніше ніж за 6 календарних місяців , жодних належних доказів на підтвердження свого твердження про щомісячне зняття у неї показів електролічильника та проведення контрольного огляду контролерами позивача - ОСОБА_2 суду не надано. Виходячи з цього нарахування енергопостачальником проведено за 6 місяців, що передували дню виявлення порушення, до дня усунення порушення: з 05.01.2018 по 05.07.2018.

За такого суд не приймає до уваги твердження відповідача за первісним позовом про неправильне нарахування позивачем обсягів необлікованої електроенергії і неправильне визначення її вартості, адже позивачем при розрахунку дотримано вимоги Методики від 04.05.2006 р. № 562.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки рішення позивача про нарахування ОСОБА_2 боргу за необліковану електричну енергію у сумі 59162,45 грн прийнято фактично на підставі одного єдиного доказу - Акту про порушення від 05.07.2018 року № К-0153, який , як встановлено судом складено без дотримання вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ і такі його вади неможливо усунути під час судового розгляду, отже такий доказ не може бути визнаний допустимим та достовірним, а рішення суду не може грунтуватися на припущеннях.

Інші докази підставності позовних вимог АТ "Миколаївобленерго" в справі відсутні, отже у задоволенні первісного позову слід відмовити за неоведеністю позовних вимог.

Що стосується вимог зустрічного позову.

Так, статтею 48 ЦПК України передбачено, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до змісту статей 11, 15 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається встатті 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Складений працівниками АТ "Миколаївобленерго" акт про порушення Правил, на підставі якого прийнято рішення комісії є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження такого рішення, оформленого протоколом, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.

Зазначений Протокол може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо правомірності прийняття такого рішення.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Такий висновок зазначений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року по справі №522/12901/17-ц.

При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначає, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Таку правову позицію висловлено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі №800/559/17, від 03 квітня 2018 року у справі №9901/152/18 та від 30 травня 2018 року у справі №9901/497/18.

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що такі вимоги не підлягають розгляду не лише в порядку цивільного судочинства, але і взагалі не підлягають судовому розгляду. Обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про визнання рішення комісії щодо розгляду акту про порушення ПРРЕЕ неправомірними, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права. Правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні, оскільки визнання протиправним рішення комісії з розгляду вказаного акта, оформленого у вигляді протоколу, не є самостійним способом захисту порушеного права, заперечення позивача щодо законності акта та протоколу (рішення) комісії підлягають розгляду під час розгляд судом справи з позовом постачальника електричної енергії - що в повному обсязі і здійснено ОСОБА_2 в межах розгляду даної цивільної справи за первісним позовом АТ "Миколаївобленерго".

На підставі вищенаведеного, з врахуванням положень ст.ст. 15,16 ЦК України, обставин, встановлених в судовому засіданні, суд доходить висновку, що позивачем обрано не належний спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи, в зв`язку з чим, суд вважає, що зустрічні позовні вимоги про визнання рішення, оформленого протколом № 1801 від 08.08.2018 року, неправомірним - до задоволення не підлягають.

За ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.12 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

ОСОБА_2 долучено до матеріалів справи копію вимоги від 01.08.2019 року № 254/11-11 АТ "Миколаїобленерго" про сплату нею боргу до 02.09.2019 року у розмірі 59162,45 грн та судові витрати 1921 грн - згідно рішення сууд від 28 трапвня 2019 року. Як зазначає ОСОБА_2 , , вона отрмала вказану вимогу 13 вересня 2019 року .

Також позивачка за зустрічним позовом надала копію картки вихзду ШМД від 13 серпня 2019 року , в якій щзазначегноьп ро стан середньої тяжкості та підвищення альтеріального тиску.

Також з медичних документів, наданих ОСОБА_2 , , вбачається, що вона зверталася 14.08.2019 до лікаря зі скаргами на гоовний біль, запаморочення, підвищення тиску, блювоту, 20.08.2019 отримувала консультацію невролога. Перебувала на амбулаторному лікуванні з 14.08.2019 по 05.09.2019 року з діагнозом "ІБС, кардіосклероз, дисцикуляторна енцефалопатія змішаного генезу з вестибуло-атанічним синдромом". Отримувала призначення медикаментозного лікування, придбання ліків за призначенням підтвердуєжтьяс наданими чеками. При цьому з копії її медичної картки вбачається , ща зазначені хвороби є хронічними, деяки виникли ще внаслідок травм в дитячому віці.

За такого, суд приходить до висновку, що позивачкою за зустрічним позовом не надано суду належних та достеменних доказів того, що погіршення стану її здоров`я на тлі хронічних хвороб ( про їх наявність і до цього ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала) пов`язано прямим причинно-наслідковим зв`язком з отриманням нею вимоги АТ "Миколаївобленерго" про сплату боргу.

З викладених підстав, у задоволенні вимог зустрічного позову про стягнення з АТ "Миколаївобленерго" витрат на лікування слід відмовити.

Що стосується вимог зустрічного позову про стягнення моральної шкоди у сумі 10 000 грн, то оскільки вони заявлені як наслідок неправомірних дій АТ "Миколаївобленерго"стосовно направлення безпідставної вимоги про сплату боргу , а неправомірності дій відповідача за зустрічним позовом судом не встановлено, то і ці вимоги задоволенню не підлягають.

При цьому суд звертає увагу на те, що у справі "Руїс Торіха проти Іспанії", Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994). Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (аналогічної позиції дотримується Консультативна рада європейських суддів щодо якості судових рішень у своєму Висновку № 11 [2008]).

Таким чином, суди не повинні ігнорувати доводи чи докази, на які посилаються сторони у справі, але не зобов`язані надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторони.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України , в разі відмови у позові, судовий збір, сплачений при його подачі , стороні відшкодуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 137,1441 ЦПК України, з позивача АТ "Миколаївобленерго" на користь відповідачки ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати на правову допомогу, сплата яких підтверджується матеріалами справи ( Договір про надання правничої допомоги від 30 травня 2019 року, укладений з адвокаткою ОСОБА_13 , Акт приймання-передачі послуг від 12.06.2019 та квитанція про сплату ОСОБА_2 за договором про надання правової допомоги від 30.05.2019 у загальній сумі 6500 грн) - у розмірі 5500 грн, які складаються згідно розрахунку витрат від 19.06.2019 року з обгрунтованих витрат на складання відзиву на позовну заяву 5000 грн, складання заяви про виклик свідків 100 грн та формування додаків до відзиву 400 грн. Не підлягають стягнення з відповідача витрати на підготовку та надання до судуд заяви про ознаймлення з матеріалами справи 1 година за 150 грн, ознайомлення з матеріалами справи 1,5 години за 350 грн - оскільки з матеріалів справи вбачається , що представник відповідача не знайомилася з матеріалами спрпави, а одразу отримала їх копії, та направлення на адресу АТ "Миколаївобленерго" заяви про витребування доказів 500 грн - оскільки такі витарти не були необхідні для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 4,5,12,13, 76, 77, 79, 80, 81, 110, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд-,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання незаконним рішення комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією, стягнення витрат на лікування та моральної шкоди - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» 5 500 грн витрат на правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скаргу на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про сторони:

Позивач: Акціонерне товариство "Миколаївобленерго", 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення суду складено 25 червня 2020 року

Суддя О.А. Гуденко