Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/472/20
Провадження №: 6/332/17/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - Яцуна О.С.,

за участю секретаря: - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Державної іпотечної установи, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Державна іпотечна установа звернулась до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні посилаючись на те, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2010 по цивільній справі № 2-1078/10 стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість у сумі 574926,29 грн. та понесені судові витрати в сумі 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на ІТЗ. На підставі договору про відступлення права вимоги №17/4-В від 11.02.2015, АТ «Банк «Фінанси та кредит» відступило права вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 8-523-038К від 17.03.2008 та договором поруки № 8-523-038П від 17.03.2008 новому кредитору Державній іпотечній установі, у зв`язку із чим заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні.

06.04.2020 від боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла відповідь на заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій проти заявлених вимог заперечували. В обґрунтування зазначено, що копії долучених до заяви документів не засвідчені належним чином, а тому є недопустими доказами. Також, зазначено, що з долученої до заяви копії договору відступлення права вимоги № 17/4-В з додатками до нього неможливо встановити, на яку саме суму має право вимоги правонаступник, і чи має він право вимоги у повному обсязі за виконавчим документом. Крім того, право бути стороною виконавчого провадження та пред`являти виконавчий лист до виконання згідно змісту заяви виникло у заявника з 17.09.2015, і заявник, як і первісний кредитор в зобов`язанні, мав право пред`явити виконавчий лист до виконання протягом одного року після передачі йому права вимоги. Отже, на теперішній час Державною іпотечною установою, як правонаступником, пропущено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-1078/10, у зв`язку із чим не може бути задоволена заява про заміну сторони у виконавчому провадженні. Враховуючи викладене, просили застосувати наслідки пропуску строку позовної давності та відмовити у задоволенні заяви.

Від представника заявника адвоката Тодосієнка В.М., надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав.

Від представника боржника ОСОБА_2 адвоката Земцової В.О., надійшла заява про розгляд справи без її участі та без участі боржника ОСОБА_2 , в якій просила врахувати, що вимоги заявника не підтверджені належними та допустимими доказами, у зв`язку із чим просила відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Заінтересовані особи: стягувач АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи та заінтересованих осіб, які не з`явились в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши наведені заявником підстави для заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2010 по цивільній справі № 2-1078/10 позов АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Запорізької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість у сумі у сумі 574926,29 грн. та понесені судові витрати в сумі 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на ІТЗ. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

На виконання зазначеного рішення Заводським районним судом м. Запоріжжя 14.01.2011 видано виконавчий лист по справі № 2-1078/2010.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1, 2 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч. 4 ст. 95 ЦПК).

Відповідно до ч.5 ст. 95 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Аналіз цієї норми вказує на її імперативність, однак, в матеріалах справи не міститься жодного оригіналу письмового доказу, на який посилається заявник, а також не міститься жодного письмового доказу, який засвідчений належний чином відповідно до вимог ч. 2 ст. 95 ЦПК України.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Перевіривши матеріали справи, та оцінивши надані докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на підтвердження своїх вимог представником заявника долучено до матеріалів справи ксерокопії письмових доказів, однак документи, завірені належним чином, які б підтверджували зазначені обставини відсутні. Представник заявника Державної іпотечної установи не скористався своїм правом брати участь у судових засіданнях.

Незавірена копія договору відступлення права вимоги № 17/4-В від 11.02.2015 та додатку № 1 до вказаного договору не є належними і допустимими доказами в розумінні норм цивільного процесуального закону та не можуть враховуватись при вирішенні питання правонаступництва юридичних осіб, в тому числі у зв`язку з відступленням права вимоги та заміною кредитора у зобов`язанні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що на момент розгляду справи, при наявних доказах, підстави для заміни сторони виконавчого провадження за заявою Державної іпотечної установи, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 4, 12-13, 81, 89, 95, 260, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної іпотечної установи, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Яцун