Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Якимець Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої невиконанням умов договору та стягнення пені за прострочку виконання зобов`язання, -

у с т а н о в и в :

позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить розірвати договір, укладений між ним та ОСОБА_2 03.10.2019 року №1; стягнути пеню за кожен день прострочки починаючи з 25.11.2019 року по 24.12.2019 року (21 робочий день) у розмірі 610 грн у відповідності до п.6.1 договору, не більше 5% від суми договору; стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 1000 грн, стягнути з ОСОБА_2 7200 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 03.10.2019 року між ним та ФОП ОСОБА_2 укладено договір №1 про виготовлення, доставку та монтаж меблів на об`єкті замовника, а саме дивану « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Ціна виготовлення становила 12200 грн. 03.10.2019 року позивачем сплачено відповідачу 6100 грн. А після сповіщення відповідачем про виготовлення дивану 25.10.2019 року позивачем сплачено останній ще 6100 грн. Проте, дивану він так і не отримав.

11.12.2019 року відповідачем повернуто позивачу 5000 грн. Проте, решту суми він так і не отримав. Внаслідок чого йому була заподіяна моральна шкода. У зв`язку із чим позивач змушений звернутися до суду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, надавши пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. В подальшому у судове засідання не з`явився. Подав клопотання про розгляду справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилася з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, а також оголошенням, розміщеним на сайті суду. Не подала відзив на позовну заяву.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі сторін, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення у зв`язку із наступним.

Судом встановлено, що 03.10.2019 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 було укладено Договір замовлення №1.

Згідно з ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Сторонами досягнуто всіх істотних умов договору.

Відповідно до п.2.3 вищевказаного договору, замовник здійснює оплату завдатку у розмірі не менше 50% вартості замовлення виконавцю.

Так, 03.10.2019 року ОСОБА_1 було здійснено оплату завдатку у розмірі 6100 грн, що становить 50% від вартості замовлення, що стверджується Додатком №2 до Договору №1 від 03.10.2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що 25.10.2019 року ОСОБА_1 було здійснено оплату у розмірі 6100 грн на користь ОСОБА_2 , в якості повної оплати послуг з виготовлення дивану « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Даний факт стверджується квитанцією № НОМЕР_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 виконав в повному обсязі умови Договору, оплативши повну вартість замовлення у строки, визначені Договором №1 від 03.10.2019 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Проте, в порушення умов Договору №1 від 03.10.2019 року ОСОБА_2 не надала послуги з виготовлення, доставки та монтажу дивану ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 631 ЦК України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Орієнтований термін виконання замовлення, відповідно до Додатку №2 до Договору №1 від 03.10.2019 року, становив 30 робочих днів.

В зазначений в договорі термін, ОСОБА_2 не виконала покладених на неї зобов`язань перед ОСОБА_1 , чим істотно порушила умови договору. Відтак, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що Договір №1 від 03.10.2019 року слід розірвати відповідно до ст.651 ЦК України.

Частинами 1, 2 ст.651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до Додатку №2 до Договору №1 від 03.10.2019 року вартість дивану «Ланцелот» становила 12200 грн, яку ОСОБА_1 було сплачено ОСОБА_2 .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 було відшкодовано ОСОБА_1 частину суми, яку останній сплатив за ненадані послуги, у розмірі 5000 грн. Відтак, з ОСОБА_2 слід стягнути на користь ОСОБА_1 7200 грн.

Крім того, відповідно до п.6.1 Договору №1 від 03.10.2019 року у разі порушення з вини виконавця терміну виготовлення меблів, виконавець несе матеріальну відповідальність у розмірі 0,5% від вартості замовлення за кожний прострочений робочий день, починаючи з восьмого дня, але не більше 5% від вартості замовлення.

Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_2 допущено порушення терміну виготовлення дивану «Ланцелот» з 25.11.2019 року по 24.12.2019 року (до моменту подачі позову до суду), слід стягнути з останньої на користь ОСОБА_1 5% від загальної суми, що становить 610 грн.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на його користь моральної шкоди у розмірі 1000 грн, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст.1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Отже, моральну шкоду розуміють як втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Отже, для застосування деліктної відповідальності на підставі статті 1167 ЦК України необхідною є наявність складу правопорушення, а саме: 1) наявність шкоди; 2) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою і шкодою; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду.

Враховуючи те, що внаслідок невиконання зобов`язання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 довелось витрати свій робочий час на з`ясування причин невиконання умов договору, що негативно вплинуло на його робочі відносини з керівником, суд приходить до висновку, що неправомірні дії ОСОБА_2 безумовно завдали ОСОБА_1 моральної шкоди. Відтак, з ОСОБА_2 слід стягнути 1000 грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути в доход держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 137, 263-265, 268, 273, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 612, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд,-

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Розірвати Договір №1 від 03.10.2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7200 грн (сім тисяч двісті) основного боргу, а також 610 грн (шістсот десять) 5% від вартості за кожний прострочений робочий день виконання Договору №1 від 03.10.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок) судового збору.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Шевченківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 31.05.2007 року, РНОКПП НОМЕР_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку ст. 284-285 ЦПК України.

Апеляційна скарга на заочне рішення подається протягом тридцяти днів з дня його ухвалення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя О. І. Баєва