ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4103/20 Справа № 203/158/20 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

27 травня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городнчої В.С.,

при секретарі - Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження

по справі за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Кристалбанк» та Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерного товариства «Кристалбанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна про визнання недійсними договорів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м.Київ, вул. Лєскова, буд.9, ), Акціонерного товариства «Кристалбанк» (04053, м.Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд.2, ), третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна ( АДРЕСА_2 ), про визнання недійсними договорів.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Акціонерне товариство «Кристалбанк» та Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»звернулись до суду з апеляційними скаргами.

31 березня 2020 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Кристалбанк» та Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерного товариства «Кристалбанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна про визнання недійсними договорів.

В обґрунтування свого клопотання представник ОСОБА_1 зазначає, що на момент подання апеляційних скарг АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Кристалбанк» в Цивільному процесуальному кодексі України вже було відсутнє положення, про можливість оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження з підстав порушення правил підсудності.

Розглянувши питання про закриття апеляційного провадження у справі, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, колегія суддів вважає, що законних підстав для закриття апеляційного провадження у справі немає.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.02.2020 року представником АТ Райффайзен Банк Аваль - Мальованою Т.В. засобами поштового зв`язку було надіслано на адресу Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2020 року (а.с. 196, 197 т.1).

06 лютого 2020 року представником АТ Кристалбанк - Єпіковою С.В. засобами поштового зв`язку було надіслано на адресу Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2020 року (а.с. 220 т.1).

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» № 460-IX від 15.01.2020 року, який набрав чинності лише 08.02.2020 року, Верховною Радою України внесено зміни до ЦПК України та у частині першій статті 353 виключено пункт 8.

Тобто, на момент звернення АТ Райффайзен Банк Аваль та АТ Кристалбанк з апеляційними скаргами був чинний Цивільний процесуальний кодекс України, який передбачав можливість оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності окремо від рішення суду.

Також, статтею 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:

1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Між тим, клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , не містить підстав для закриття апеляційного провадження у відповідності до вимог ст. 362 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що правових підстав для закриття апеляційного провадження відкритого за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Кристалбанк» та Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» поданими на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2020 року з доводів викладених у клопотанні нема.

Керуючись ст.ст. 255, 362 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича