печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Григоренко І.В. ,

при секретарі судових засідань - Ситику Р.В.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника відповідача-1: не з`явився,

представника відповідача-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін клопотання представника позивача про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електричні мережі» про скасування нарахованої заборгованості за централізоване опалення та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (далі - відповідач-1, ПАТ «Київенерго»), Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електричні мережі» (далі - відповідач-2, ПрАТ «ДТЕК Київські електричні мережі»), в якому, з урахуванням уточнень, просить визнати безпідставною та скасувати нараховану позивачу заборгованість в сумі 8 167,91 грн. за послуги з централізованого опалення у квартирі АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача-2 на користь позивача моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2017 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київенерго» про скасування нарахованої заборгованості за централізоване опалення та зобов`язання вчинити дії.

10.04.2018 року на адресу суду надійшов відзив ПАТ «Київенерго» на позовну заяву, в якому останній просив відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2018 року задоволено клопотання позивача про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київенерго» про скасування нарахованої заборгованості за централізоване опалення та зобов`язання вчинити дії в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 18.03.2019 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2019 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електричні мережі», у зв`язку х чим розгляд справи відкладено на 19.06.2019 року.

Протокольною ухвалою суду від 19.06.2019 року на підставі ст. 223 ЦПК України розгляд справи відкладено на 03.10.2019 року.

Протокольною ухвалою суду від 03.10.2019 року на підставі ч. 2 ст. 240 ЦПК України у розгляді справи оголошено перерву до 22.01.2020 року.

Протокольною ухвалою суду від 22.01.2020 року на підставі ч. 2 ст. 240 ЦПК України у розгляді справи оголошено перерву на 30.03.2020 року.

В судове засідання позивач не з`явився, про день, час, місце розгляд справи повідомлений належним чином. Представник позивача Самчук М.В . подав заяву про відкладення розгляду справи та клопотання про заміну відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електричні мережі» належним відповідачем Комунальним підприємством «Київтеплоенерго», оскільки послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у м. Києві здійснює Комунальне підприємство «Київтеплоенерго» відповідно до Постанови НКРЕКП № 448 від 14.06.2019 року «Про видачу ліцензії з виробництва теплової енергії КП «Київтеплоенерго».

Представник відповідача-1 в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, а також зазначив, що не є неналежним відповідем у справі, оскільки не надає послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, що входять до предмету судового спору по даній справі.

Дослідивши заяву представника позивача та матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до Постанови НКРЕКП № 448 від 14.06.2019 року «Про видачу ліцензії з виробництва теплової енергії КП «Київтеплоенерго» послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання здійснює Комунальне підприємство «Київтеплоенерго».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб..

Згідно 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Як визначено у ч. 4 ст. 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Розглянувши клопотання про заміну неналежного відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" є неналежним відповідачем у справі № 757/72408/17-ц, а тому, вважає за доцільне замінити неналежного відповідача належними - Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго".

Аналізуючи викладене, клопотання представника позивача про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київенерго», ПрАТ «ДТЕК Київські електричні мережі» про скасування нарахованої заборгованості за централізоване опалення та зобов`язання вчинити дії є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 196-198, 260, 261, 263, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електричні мережі» про скасування нарахованої заборгованості за централізоване опалення та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Замінити у цивільний справі № 757/72408/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електричні мережі» про скасування нарахованої заборгованості за централізоване опалення та зобов`язання вчинити дії відповідача Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електричні мережі» () належним відповідачем Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" ( , юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Івана Франка, 5).

Зобов`язати позивача надіслати копію позовної зави та доданих до неї документів на адресу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали та надати до суду докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений 30.03.2020 року.

Суддя І.В. Григоренко