ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9389/19
провадження № 2/753/2144/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сирбул О.Ф.

при секретарі - Лаптєвої Ю.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - Карбовничий С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельної технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гмирі 17" про неправомірні дії та стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гмирі 17" про неправомірні дії та стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 30.07.2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні 25.06.2020 року позиваче заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання :

- чи могла утворитись тріщина на поверхні стіни в коридорі квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , внаслідок розбиття поверхні опорної конструкції (несучої стіни) в середині вентиляційної шахти між квартирами №58 та АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_3 .?;

- чи втручалась власник квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_3 у опорну конструкцію (несучу стіну) вентиляційної шахти, шляхом розбиття її поверхні з утворенням декількох великих наскрізних пройомів?;

- яка загальна вартість матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_1 з розрахунком утворення тріщини на поверхні стіни коридору квартири №58 і пошкодження поверхні несучої стіни (опорної конструкції) в середині вентиляційної шахти між квартирами №58 та АДРЕСА_3 ?

Представник відповідача заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки воно не обгрунтовано позивачем.

Представник третьої особи також заперечував проти задоволення клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п.п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Разом з тим, у клопотанні про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи позивачем жодним чином не обґрунтовано необхідність призначення вказаної експертизи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги предмет спору, обставини на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень та подані до них докази, суд вважає, що клопотання позивача є необгрунтованим, а тому дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі.

Керуючись ст.ст. 76, 103, 260, 353 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельної технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гмирі 17" про неправомірні дії та стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: