Справа № 491/598/19
У Х В А Л А

18 червня 2020 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Желяскова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Гула О.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьїв Одеської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» до ОСОБА_1 та Селянського (Фермерського) господарства «ЗАДУМ» про визнання договору оренди землі недійсним, та визнання укладеним договору між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД»,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Ананьївському районному суді Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» до ОСОБА_1 та Селянського (Фермерського) господарства «ЗАДУМ» про визнання договору оренди землі недійсним, та визнання укладеним договору між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД».

19 серпня 2019 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшов від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вєлєва Івана Івановича (а.с.52-58), повноваження якого підтверджуються ордером серії ОД №510842 від 12 серпня 2019 року (а.с.60), відзив на позовну заяву.

При цьому, до відзиву на позовну заяву представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Вєлєвим І.І. було додано клопотання про виклик та допит в якості свідків: - керівника ТОВ «Украгросоюз ЛТД» Калашника Олександра Івановича, 66442, Одеська область, Ананьївський район, с.Долинське, , засіб зв`язку ( НОМЕР_1 )-34-41-82; - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , Одеська область, Ананьївський район, с.Долинське, РНОКПП НОМЕР_2 ; - керівника СФГ «Задум» Думітрашко Руслана Михайловича, 66442, Одеська область, Ананьївський район, с.Долинське, , засіб зв`язку (04863) 71757 (а.с.64-65).

Заява обґрунтовується тим, що на думку представника відповідача ОСОБА_2 І ОСОБА_3 , обставини та факти, якими сторона Позивача обґрунтовує свої позовні вимоги не відповідають дійсності, оскільки земельною ділянкою, яка належить на праві приватної власності Відповідачу-1, Позивач вже багато років не користується та відповідно не сплачує орендну плату. У зв`язку з чим незрозуміло чому Позивач вважає договір оренди від 26 листопада 2001 року пролонгованим та вимагає укладення з ним нового Договору.

Представник позивача адвокат Литвиненко Ганна Мірчівна, повноваження якої підтверджені копією довіреності від 11 червня 2019 року (а.с.11), у підготовче судове засідання не з`явилася. Проте, 18 червня 2020 року на електронну пошту суду надійшла заява від представника позивача адвоката Литвиненко Г.М., про розгляд справи за відсутності представників сторін, в задоволенні клопотання представників відповідачів про витребування доказів просить відмовити, а також просить відмовити в клопотанні представників відповідачів про виклик свідків (а.с.186).

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача адвокат Вєлєв Іван Іванович у підготовче судове засідання не з`явилися. Проте, 18 червня 2020 року надійшло на електронну пошту суду клопотання від представника відповідача адвоката Вєлєва І.І., в якому він просить: - провести підготовче судове засідання без участі Відповідача-1 ОСОБА_1 та її представника адвоката АО «Лєгіст» Вєлєва І.І.; - поновити Відповідачу-1 строк на подання відзиву на позовну заяву та приєднати відзив до матеріалів справи; - розглянути та задовольнити в повному обсязі усі заяви з процесуальних питань, подані стороною Відповідача-1, а саме: клопотання про витребування доказів, клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, клопотання про виклик та допит свідків (а.с.184-185).

Представник відповідача ОСОБА_4 « ОСОБА_5 » - адвокат Комісар Олег Вікторович, повноваження якого підтверджені ордером серії ОД №531071 від 13 серпня 2019 року (а.с.43), у підготовче судове засідання не з`явився. Однак, 17 червня 2020 року на електронну пошту суду надійшло клопотання від представника відповідача адвоката Комісара О.В., в якому він просить суд: - провести підготовче судове засідання без участі Відповідача-2 Селянського (Фермерського) господарства «ЗАДУМ» та його представника адвоката АО «Лєгіст» Комісара О.В.; - поновити Відповідачу-2 строк на подання відзиву на позовну заяву та приєднати відзив до матеріалів справи; - розглянути та задовольнити в повному обсязі усі заяви з процесуальних питань, подані стороною Відповідача-1, а саме: клопотання про витребування доказів, клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, клопотання про виклик та допит свідків (а.с.182-183).

Відповідно до частини 2 статті 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи викладене, з урахуванням заяв та клопотань всіх учасників справи, в яких вони висловлюють свою думку щодо процесуальних питань, які мають бути вирішені під час підготовчого судового засіданні, суд вважає за можливе проводити підготовче судове засідання за відсутності учасників справи.

При цьому, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Приписами ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Суд вивчивши клопотання представника відповідача адвоката Вєлєва Івана Івановича про виклик і допит свідків, матеріали справи, з урахуванням письмових заяв сторін, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 статті 76 ЦПК України визначено, що дані, передбачені ч.1 ст.76 ЦПК України, встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно частини 1 статті 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що позивач звертаючись до суду за даною позовною заявою зокрема просить суд визнати недійсним договір оренди землі укладений між ОСОБА_1 та Селянським (фермерським) господарством «Задум» про оренду земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0094, право оренди за яким зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запис №25074041 від 23.02.2018 року, та визнати укладеним Договір оренди землі між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД».

Відповідно до ч.1 ст.92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД» до ОСОБА_1 та Селянського (Фермерського) господарства «ЗАДУМ» про визнання договору оренди землі недійсним, та визнання укладеним договору між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД», розглядається судом за правилами загального позовного провадження.

В заяві про виклик та допит свідків адвокат Вєлєв І.І. ставить питання про виклик до суду та допит, в якості свідків: керівника ТОВ «Украгросоюз ЛТД» ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та керівника СФГ «Задум» Думітрашко Руслана Михайловича.

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД» є юридичною особою та стороною у справі, а саме позивачем.

Відповідно до частини 1 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 3 статті 58 ЦПК України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як вбачається, з доданої до позовної заяви копії Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД» ідентифікаційний код юридичної особи 30818378 (а.с.10) ОСОБА_6 є керівником зазначеного підприємства згідно статуту, тобто відповідно до положень частини 3 статті 58 ЦПК України бере участь у справі як відповідна сторона, якою є ТОВ «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД».

З наведеного вбачається, що з урахуванням положень частини ч.1 ст.92 ЦПК України ОСОБА_6 може бути допитаний в якості свідка лише за його згодою.

При цьому, представник позивача адвокат Литвиненко Г.М., яку ТОВ «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД», в особі директора Калашника О.І. довіреністю від 11 червня 2019 року (а.с.11), уповноважило представляти інтереси підприємства в суді, зокрема користуватися всіма правами наданими законом позивачу, в заяві від 18 червня 2020 року просить суд в задоволенні клопотання представників відповідачів про виклик свідків відмовити.

З урахуванням викладеного, заява в частині виклику до суду та допиту в якості свідка керівника ТОВ «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД» Калашника О.І. задоволенню не підлягає.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що адвокат Вєлєв І.І. є представником відповідача ОСОБА_1 , а адвокат Комісар О.І. представником відповідача СФГ «Задум». Повноваження зазначених представників, як зазначалося вище підтверджені відповідними ордерами.

Частиною 1 статті 64 ЦПК України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

При цьому, адвокат Вєлєв І.І. є особою, що звернулася до суду з заявою про виклик та допит свідків, а адвокат Комісар О.І. зазначену заяву підтримав, що дає суду підстави вважати, що відповідачі ОСОБА_1 та особа, яка відповідно до положень ч.3 ст.58 ЦПК України, бере участь у справі відповідача від імені відповідача СФГ «Задум» - Думітрашко Р.М., надали свою згоду на їх виклик та допит в якості свідків, у зв`язку з чим заяв в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 4, 48, 58, 64, 76, 90, 92, 258, 260, 261 ЦПК України суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вєлєва Івана Івановича про виклик і допит свідків у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» до ОСОБА_1 та Селянського (Фермерського) господарства «ЗАДУМ» про визнання договору оренди землі недійсним, та визнання укладеним договору між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» задовольнити частково.

Викликати до суду та допитати у судовому засіданні, в якості свідків у справі:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 область, Ананьївський район, АДРЕСА_3 Долинське, РНОКПП НОМЕР_2 ;

- керівника СФГ «Задум» Думітрашко Руслана Михайловича, 66442, Одеська область, Ананьївський район, с.Долинське, , засіб зв`язку (04863) 71757.

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Копію цієї ухвали вручити учасникам справи та направити ОСОБА_1 , керівнику СФГ «Задум» Думітрашко Р.М., та повідомити їх, що чергове судове засідання з розгляду справи відбудеться о 10 годині 00 хвилин 3 вересня 2020 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: 66401, Одеська обл., м.Ананьїв, вул.Гагаріна, буд.5-а.

Відповідно до положень частини 4 статті 93 ЦПК України попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, передбачену статтею 384 Кримінального кодексу України, чи відмову від давання показань на вимогу суду, передбачену статтею 385 Кримінального кодексу України.

Попередити свідка, що у відповідності до положень ч.1 ст.147 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Ухвала суду, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення.

Суддя: О.О.Желясков