Дата документу 16.06.2020 Справа № 554/7289/19
Провадження № 2/554/164/2020
УХВАЛА

іменем України

16 червня 2020 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Андрієнко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Карабаш О.В.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника позивача адвоката Полтавцевої А.С.,

представника відповідача адвоката Крилевець Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Сокирченко Таміла Павлівна, Перша полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Сокирченко Таміла Павлівна, Перша полтавська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться вищевказана цивільна справа.

Як вбачається із первісної позовної заяви, ОСОБА_1 просить визнати недійсним заповіт, складений від імені померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , посвідчений 16.01.2013 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Сокирченко Т.П., зареєстрований в реєстрі за №324 (номер в спадковому реєстрі: 54073275).

Крім того, третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 заявлений позов про визнання недійсним зазначеного заповіту, складеного від імені померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4

06 листопада 2019 року ухвалою суду прийнято позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Сокирченко Таміла Павлівна, Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 17.01.2020 року по справі була призначена посмертна судово-психіатрична експертиза.

08 травня 2020 року на адресу суду повернуто матеріали справи з висновком експертизи (акт №176), складений 28 квітня 2020 року.

28 травня 2020 року від відповідача по справі ОСОБА_3 на адресу суду надійшло письмове клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, яке мотивоване незгодою з висновком посмертної судово-психіатричної експертизи Полтавської обласної клінічної лікарні ім.О.Ф.Мальцева Полтавської міської ради №276 від 28 квітня 2020 року щодо психічного стану ОСОБА_4 . Вказує на необґрунтованість висновку, вважає, що він суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності. Серед іншого, зазначає, що акт судово-психіатричного експерта, на її думку, занадто спрощено зводиться до того, що діагноз померлого деменція (як почасти хвороба старості) є беззаперечною підставою визнання людини такою, що не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, навіть у випадку проведення посмертно такої експертизи. На підставі викладеного, а також доводів, зазначених у клопотанні, просить призначити у справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Українському науково-дослідному інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров`я України, на вирішення експертам поставити наступні питання: чи страждав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , станом на 16.01.2013 року на хронічний стійкий психічний розлад, якщо так, то який саме? Чи усвідомлював ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , значення своїх дій та чи міг керувати ними під час складання заповіту 16.01.2013 року? Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

У судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник адвокат Полтавцева А.С. проти задоволення клопотання щодо призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи по справі заперечували з мотивів його необґрунтованості. Зазначили, що попередній висновок експертизи (акт №176) від 28.04.2020 року підтверджує ті обставини, що померлий ОСОБА_4 не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час складання та підписання спірного заповіту від 16.01.2013 року за своїм психічним станом здоров`я, що був викликаний перенесеними у 2010 та 2012 роках інсультами, та через що він проходив курс лікування.

Представник відповідача адвокат Крилевець Ю.М. заявлене клопотання підтримав з підстав, зазначених у клопотанні. На підставі викладеного, просив призначити повторну посмертну судову-психіатричну експертизу.

Третя особа - приватний нотаріус Сокирченко Т.П. клопотання сторони відповідача підтримала повністю та просила задовольнити також з підстав, зазначених у наданих нею до суду письмових поясненнях щодо Акту судово-психіатричного висновку експерта №176 від 28.04.2020 року, який вона вважає таким, що ґрунтується на припущеннях.

Позивач ОСОБА_2 з клопотанням не погодився, просив відмовити у задоволенні клопотання за необґрунтованістю.

Допитаний у судовому засіданні експерт КП «Полтавська обласна психіатрична лікарня імені О.Ф. Мальцева Полтавської обласної ради» Пасічний А.А. складений 28 квітня 2020 року Акт судово-психіатричного експерта №176 підтримав, пояснив, що в розпорядження експертів була надана повна медична документація померлого ОСОБА_4 . На підставі вивчення даної документації всі наявні його хвороби в сукупності свідчили про те, що у нього був стійкий психічний розлад у вигляді судинної деменції змішаного типу.

Заслухавши пояснення представника відповідача, який підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити, а також враховуючи думку сторін та їх представників, заслухавши експерта, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У судовому засіданні встановлено, що заявлене клопотання зводиться до непогодження з висновками Акту судово-психіатричного експерта №176, складеного 28.04.2020 року за результатами посмертної судово-психіатричної експертизи, призначеної судом, що викликає у відповідача сумніви в його правильності, однак такі твердження не є переконливими та не спростовують висновків експерта, й не можуть бути підставою для призначення повторної експертизи.

Разом із тим, належного обґрунтування необхідності призначення та проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи представником відповідача не надано.

З висновку - Акту судово-психіатричного експерта №176 від 28.04.2020 року вбачається, що експертиза була проведена експертами КП «Полтавська обласна психіатрична лікарня імені О.Ф. Мальцева Полтавської обласної ради» у складі 3 осіб, які були попереджені про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

З висновку експертизи вбачається, що тих даних та матеріалів, які були представлені для дослідження було достатньо і вони не викликали сумніву у їх достовірності у експерта.

У висновку експертизи експертами зазначений докладний опис проведених досліджень, в тому числі і на підставі медичної документації і пояснень свідків, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання в ухвалі про призначення експертизи від 17.01.2020 року.

Водночас, судом не встановлено обставин, які свідчать про невідповідність висновку судової експертизи матеріалам цивільної справи чи таких, що викликають сумніви в її правильності.

Порушень процесуальних норм які регламентують сам порядок призначення й проведення експертизи, порушення чи обмеження прав сторін чи інших учасників справи при проведенні експертизи також не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Враховуючи, що у судовому засіданні не знайшли свого обґрунтованого підтвердження доводи щодо необґрунтованості висновку експерта від 28.04.2020 року та відсутні достатні дані вважати його таким, що суперечить іншим матеріалам справи або існують сумніви в його правильності, суд дійшов до висновку про відсутність підстав, визначених ч.2 ст.113 ЦПК України для призначення повторної судової експертизи, а тому у задоволенні клопотання відповідача потрібно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 103, 104, 105, 108, 113, 252, 253, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Андрієнко