Провадження №2/359/1238/2020
УХВАЛА

16 червня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управляючого муніципального комунального підприємства №1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про зобов`язання демонтувати паркан та ворота, а також розірвання договору про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому він посилається на те, що пред`явлений позов містить п`ять позовних вимог немайнового характеру, тоді як ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 840 гривень 80 копійок лише за одну позовну вимогу немайнового характеру. Тому ОСОБА_3 просить суд залишити позов без руху та надати позивачу строк для сплати судового збору в повному обсязі.

1.2. ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 покладаються на розсуд суду.

2. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

2.2. Згідно з абз.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

2.3. Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

2.4. Згідно з п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

3. Мотиви, якими керується суд при вирішенні клопотання.

3.1. Встановлено, що пред`явлений позов містить лише дві, а не п`ять вимог немайнового характеру.

3.2. Зі змісту квитанції (а.с.4) вбачається, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 840 гривень 80 копійок за позовну вимогу про зобов`язання демонтувати паркан та ворота. Водночас, на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач звільнений від сплати судового збору за іншу позовну вимогу про розірвання договору про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

3.3. Ці обставини переконливо свідчать про те, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір в повному обсязі. Підстави для залишення позову без руху та встановлення позивачу строку для сплати судового збору в більшому розмірі відсутні.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залишення позову без руху відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець