г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2263/20
Номер провадження 2/213/1575/20
У Х В А Л А

15 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця Клименка Романа Васильовича, треті особи: приватний нотаріус Мажуга Владислав Юрійовича, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ Фінанс" про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до приватного виконавця Клименка Романа Васильовича про зняття арешту з майна, просить скасувати постанову приватного виконавця Клименка Р.В. від 01 квітня 2020 року, а саме на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на коштах на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, зняти арешт з усіх вкладів гр. ОСОБА_1 .

Позивач звернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі ч.2 ст.30 ЦПК України, відповідно до якої позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Згідно роз`яснень, які містяться в пунктах 41, 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. До таких позовів відносяться позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як зазначено в пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» №5 від 7 лютого 2014 року до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права власності на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов`язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

Правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна та стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною умов договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Із вимог позовної заяви слідує, що позивач просить зняти арешт з грошових коштів.

Тому, доводи позивача щодо поширення на даний позов правил виключної підсудності в даному випадку грунтуються на довільному тлумаченні вказаної процесуальної норми, що є хибним.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи видно, що місцезнаходженням відповідача - приватного виконавця Клименка Романа Васильовича є вул. Поправки, буд.6, офіс 31, м. Київ, що є територією Дніпровського району міста Києва, тому підстав для розгляду справи в Інгулецькому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області судом не встановлено.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 04 листопада 1950 року, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки, за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Таким чином дану справу необхідно передати на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Клименка Романа Васильовича, треті особи: приватний нотаріус Мажуга Владислав Юрійовича, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ Фінанс" про зняття арешту з майна передати на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Одночасно відповідно до пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя О.В. Алексєєв