Дата документу 03.06.2020 Справа № 554/2039/19
Провадження №2/554/471/20
У Х В А Л А

03 червня 2020 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі

головуючої судді Гольник Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Плаксюк І.Ю.,

представника відповідача Марченко Г.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за первісним позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Державної іпотечної установи, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 25-С від 13.04.2007 року, який станом на 02.01.2020 року становить 422 938,39 грн, та судові витрати у розмірі 6 344,08 грн.

Відповідно до ухвали суду від 26.02.2020 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Державної іпотечної установи, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним та об`єднано з первісним позовом.

Через відсутність технічної можливості (перевантаження системи) судом не забезпечено проведення судового засідання у режимі відеоконференції. У зв`язку з чим представник позивача не зміг взяти участь в судовому засіданні. При цьому на адресу суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому позивач просив продовжити процесуальний строк на підготовку та подачу відзиву на зустрічну позовну заяву в суд та учасниками процесу, долучити до матеріалів справи відзив на зустрічну позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, направив суду заяву про відкладення судового засідання та просив надати час на підготування відповіді на відзив, який він отримав 02.06.2020 року.

Представник відповідачів Місько А.В ОСОБА_4 та ОСОБА_2 адвокат Марченко Г.І. в судовому засіданні заперечувала проти продовження процесуального строку, оскільки продовження строку на подання заяв по суті позову, передбачене законом. Вважала, що судове засідання слід відкласти, оскільки необхідно надати можливість відповідачам надати відповідь на відзив. У зв`язку з цим просила продовжити строк на подання відповіді на відзив.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду, а згідно до ч. 3 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищевикладеного, заяву представника позивача за первісним позовом про продовження строку на подання відзиву на зустрічну позовну заяву слід задовольнити та продовжити строк для подання відзиву, оскільки відповідно до п. 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Відповідно до ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідачів адвоката Марченко Г.І. про продовження строку на подання відповіді на відзив.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до вимог ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи технічну можливість проведення відеоконференції у назначений час, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом 09.07.2020 року о 09.00 год.

З урахуванням викладеного, слід доручити Київському апеляційному суду (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2а) забезпечити 09.07.2020 року о 09.00 год. проведення відеоконференції у даній справі за участю представника позивача.

Керуючись ст. 127, 178, 212, 198 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Продовжити позивачу за первісним позовом строк на подання відзиву на зустрічну позовну заяву та долучити до матеріалів справи відзив на зустрічну позовну заяву.

Продовжити строк відповідачам за первісним позовом на подання відповіді на відзив за зустрічним позовом, надавши строк не більше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Підготовче судове засідання відкласти на 09.07.2020 року о 09.00 хв., яке провести у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького 5, зал № 7) у режимі відеконференції.

Доручити Київському апеляційному суду (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2а) забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду, та участь у судовому засіданні представника позивача у цивільній справі № 554/2039/19 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яке відбудеться в режимі відеоконференції 09.07.2020 року о 09.00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали негайно направити Київському апеляційному суду для організації її виконання, та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://www.ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник