Справа №464/8589/15-ц
пр № 2-зз/464/10/20
УХВАЛА

05 червня 2020 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання Кравс С.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 26.10.2015, а саме арешту на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), що належить ОСОБА_3 .

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд заяви за його відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 26.10.2015 накладено на арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), що належить ОСОБА_3 , та заборонено йому вчиняти дії щодо відчуження вказаної квартири.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 15.11.2016, яке постановою Апеляційного суду Львівської області від 26.12.2017 залишено без змін, у задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега», ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни, за участі третьої особи Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Львівської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета іпотеки, зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено.

Постановою Верховного суду в складці об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2019 постанову апеляційного суду Львівської області від 26.12.2017 скасовано в частині відмови в розподілі судових витрат, понесених ТзОВ «Факторингова компанія «Омега», стягнувши з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Факторингова компанія «Омега» 9 310 грн. судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15.11.2016 та постанову апеляційного суду Львівської області від 26.12.2017 в не скасованій частині змінено, виклавши їх мотивувальні частини у редакції цієї постанови.

Відповідно до частин 9, 10 статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що підстави для подальшого вжиття заходів забезпечення вказаного позову відсутні, відтак заяву необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 158, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 26.10.2015 на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), що належить ОСОБА_3 , та заборону йому вчиняти дії щодо відчуження вказаної квартири.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 30.03.2020 року № 540-IX, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Головуючий Дулебко Н.І.