Ухвала

16 червня 2020 року

м. Київ

справа № 621/2136/17

провадження № 61-14283св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Ступак О. В.,
суддів:Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О.,Олійник А. С., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Комунальне підприємство комунальний заклад «Слобожанський селищний Палац культури»,

треті особи: директор Комунального підприємства комунальний заклад «Слобожанський селищний Палац культури» Афанасенко Валерій Павлович, Комсомольська селищна рада Зміївського району Харківської області, Зміївська районна профспілкова організація працівників культури,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву Комунального підприємства комунального закладу «Слобожанський селищний Палац культури» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства комунального закладу «Слобожанський селищний Палац культури», треті особи: директор Комунального підприємства комунальний заклад «Слобожанський селищний Палац культури» Афанасенко Валерій Павлович, Комсомольська селищна рада Зміївського району Харківської області, Зміївська районна профспілкова організація працівників культури, про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення ненарахованої та невиплаченої заробітної плати, доплат та надбавок,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства комунального закладу «Слобожанський селищний Палац культури» (далі - КПКЗ «Слобожанський селищний Палац культури»), треті особи: директор КПКЗ «Слобожанський селищний Палац культури» Афанасенко В. П., Комсомольська селищна рада Зміївського району Харківської області, Зміївська районна профспілкова організація працівників культури, про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення ненарахованої та невиплаченої заробітної плати, доплат та надбавок.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 21 січня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади концертмейстера музичного гурту «Естер» КПКЗ «Слобожанський селищний Палац культури» згідно з наказом від 31 серпня 2017 року № 96. Поновлено ОСОБА_1 на роботі до КПКЗ «Слобожанський селищний Палац культури» на посаді концертмейстера музичного гурту «Естер» з 01 вересня 2017 року. Стягнуто з КПКЗ «Слобожанський селищний Палац культури» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 вересня 2017 року по 21 січня 2019 року включно у розмірі 37 451,71 грн з вирахуванням податків, зборів та інших обов`язкових платежів. Стягнуто з КПКЗ «Слобожанський селищний Палац культури» на користь ОСОБА_1 ненараховану та невиплачену їй доплату за вислугу років за період з 01 січня 2016 року по 31 серпня 2017 року у розмірі 5 227,90 грн з вирахуванням податків, зборів та інших обов`язкових платежів. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць з вирахуванням податків, зборів та інших обов`язкових платежів, а також стягнення на користь ОСОБА_1 ненарахованої та невиплаченої їй доплати за вислугу років за один місяць з вирахуванням податків, зборів та інших обов`язкових платежів. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з КПКЗ «Слобожанський селищний Палац культури» на користь держави судовий збір у сумі 1 749,89 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 25 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу директора КПКЗ «Слобожанський селищний Палац культури» Афанасенка В. П. задоволено. Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 21 січня 2019 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконним звільнення з посади концертмейстера музичного гурту «Естер» КПКЗ «Слобожанський селищний палац культури» згідно з наказом від 31 серпня 2017 року № 96, поновлення на роботі на посаді концертмейстера музичного гурту «Естер» з 01 вересня 2017 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та ненараховану і невиплачену їй доплату за вислугу років за період з 01 січня 2016 року по 31 серпня 2017 року в розмірі 5 227,90 грн з вирахуванням податків, зборів та інших обов`язкових платежів залишено без задоволення. Рішення суду в частині стягнення з КПКЗ «Слобожанський селищний Палац культури» на користь держави судового збору в сумі 1 749,89 грн скасовано. В іншій частині рішення суду першої інстанцій залишено без змін. Компенсовано КПКЗ «Слобожанський селищний Палац культури» за рахунок держави в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України, сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 1 920,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 13 листопада 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного суду від 25 червня 2019 року скасовано, рішення Зміївського районного суду Харківської області від 21 січня 2019 року залишено в силі.Стягнуто із КПКЗ «Слобожанський селищний Палац культури» на користь ОСОБА_1 1 280,00 грн судового збору за подання касаційної скарги.

У квітні 2020 року на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку від КПКЗ «Слобожанський селищний Палац культури» за підписом директора Афанасенка В. П . надійшла заява, в якій, посилаючись на висновок Верховного Суду в постанові від 13 листопада 2019 року на 17 сторінці (2 абзац), а саме: «Також Верховний Суд не погоджується з висновком апеляційного суду, що на момент виконання процедури по скороченню посади позивача посада концертмейстера вокального ансамблю «Казка» не була вакантною, оскільки ОСОБА_3 був звільнений в цей же день, але пізніше, оскільки, як вже зверталась увага, за змістом частини третьої статті 492 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав обов`язок по працевлаштуванню працівника, якщо йому були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення…», просить надати роз`яснення щодо цього без застосування (або ігнорування) статті 1 Закону України «Про зайнятість населення», яка передбачає, що вакансія - це вільна посада (робоче місце), на яку може бути працевлаштована особа.

Також заявник додає лист Харківської обласної профспілкової організації працівників культури і зазначає, що день звільнення є останнім робочим днем і станом на 31 серпня 2017 року (день звільнення) посада концертмейстера вокального ансамблю «Казка» не була вакантною, а заява про майбутнє звільнення концертмейстера вокального ансамблю «Казка» була тільки повідомленням, яке не надає роботодавцю законного права вільно розпоряджатися вказаною посадою та вважати її вакантною. Згідно зі статтею 1 Закону України «Про зайнятість населення» в Палаці культури ні станом на 29 червня 2017 року (день попередження про звільнення), ні станом на день звільнення, тобто на 31 серпня 2017 року наявних вакантних посад не було, про що свідчать відповідна довідка роботодавця і штатний розпис, які містяться в матеріалах справи.

Перевіривши доводи заяви КПКЗ «Слобожанський селищний Палац культури» за підписом директора Афанасенка В. П. про роз`яснення судового рішення та дослідивши матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що ця заява не може бути задоволена, враховуючи наступне.

Нормативно-правове обґрунтування та мотиви, з яких виходив суд касаційної інстанції при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення

Відповідно до положень статті 271 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення, а підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України 2004 року роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судове рішення, яке відповідач просить роз`яснити, за своїм видом є постановою, якою скасовано постанову апеляційного суду та залишено в силі рішення суду першої інстанції.

При цьому аналіз заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 13 листопада 2019 року дає підстави для висновку, що вона стосується роз`яснення мотивів ухваленої постанови Верховного Суду від 13 листопада 2019 року та по суті є незгодою відповідача з ухваленим судовим рішенням суду касаційної інстанції.

Постанова Верховного Суду, про роз`яснення якої подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення, вона є мотивованою, чіткою і зрозумілою, тому відсутні підстави для роз`яснення цього судового рішення.

Тому колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви КПКЗ «Слобожанський селищний Палац культури» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі № 621/2136/17 слід відмовити.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви КПКЗ «Слобожанський селищний Палац культури» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства комунального закладу «Слобожанський селищний Палац культури», треті особи: директор Комунального підприємства комунальний заклад «Слобожанський селищний Палац культури» Афанасенко Валерій Павлович, Комсомольська селищна рада Зміївського району Харківської області, Зміївська районна профспілкова організація працівників культури, про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення ненарахованої та невиплаченої заробітної плати, доплат та надбавок відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО. В. Ступак
Судді:І. Ю. Гулейков
А. С. Олійник
С. О. Погрібний В. В. Яремко