Справа № 309/132/20
Провадження № 2-з/309/7/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В. вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , управління Держгеокадастру про скасування державного акту на право власності та державної реєстрації земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Хустського районного суду з позовом до ОСОБА_3 , управління Держгеокадастру про скасування державного акту на право власності та державної реєстрації земельної ділянки.

Від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Гринюк Г.В. надійшла заява про забезпечення позову .

Заява про забезпечення позову вмотивована тим , що відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗК №036487 від 5 липня 2001 року позивачу належить на праві власності земельна ділянка площею 0,17 га., яка розташована в АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку. Право власності на вищезазначену земельну ділянку в нього виникло згідно договору купівлі - продажу земельних ділянок АЕА №630142 та АЕВ №180632 від 1.06.2001 року, які посвідчені приватним нотаріусом Шкрьобинець Й.Й..

При виготовленні та затвердженні технічної документації із землеустрою органом Держгеокадастру виявлено накладення на належну йому земельну ділянку земельної ділянки відповідача по справі ОСОБА_3 . Рішення про надання спірної земельної ділянки у власність відповідачу прийнято рішенням 12 сесії 5 скликання Хустської міської ради від 21.XII.2009 року за № 1550. Тобто Хустська міська рада приймаючи рішення про затвердження проекту землеустрою не перевірила наявність в нього правовстановлюючих документів на земельну ділянку та не врахувала їх. Враховуючи, що належна йому земельна ділянка може бути таким же чином частково надана і іншим користувачам так як із вул. Львівської є і інші користувачі , які можуть звернутися до Хустської міської ради з таким же питанням і його право власника придбаної ним на законних підставах земельної ділянки може бути знову порушено з метою забезпечення його позовних вимог по відновленню його права на придбані земельні ділянки вважає за необхідне поставити питання про забезпечення позову.

З огляду на наведене , представник позивача ОСОБА_1 просить суд з метою забезпечення позову накласти заборону на прийняття Хустською міською радою та управління Держгеокадастру в Закарпатській області рішень стосовно земельної ділянки, яка розташована в АДРЕСА_1 в межах визначених державним актом на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗК №036487 від 5 липня 2001 року, до прийняття остаточного рішення по справі.

Вивчивши заяву про забезпечення позову , вважаю, що в її задоволенні слід відмовити виходячи з наступного .

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Ст. 150 цього Кодексу передбачено вичерпний перелік видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України (ВСУ) від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З досліджених матеріалів цивільної справи № 309/132/20 вбачається, що предметом спору є визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю , який виданий відповідачу ОСОБА_3 та скасування державної реєстрації права власності на дану земельну ділянку.

На переконання суду самі лише твердження позивача про потенційну можливість Хустською міською радою надання земельних ділянок мешканцям вул.. Львівської, які можуть звернутися до міської ради з питанням виділення земельних ділянок та можливе порушення прав позивача без долучення відповідних доказів та обґрунтувань, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмету позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову, суд враховує предмет спору, співмірність вимог позивача з заявленими ним заходами забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову відсутні, позивачем не зазначені ризики, які б перешкоджали в подальшому виконанню судового рішення. Позивачем не доведено існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення позову, в зв`язку з чим суд в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовляє.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись вимогами ст.ст 149-150, 153, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , управління Держгеокадастру про скасування державного акту на право власності та державної реєстрації земельної ділянки відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 15 днів з дня її отримання .

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.