Справа №200/1886/19
Провадження №2/200/888/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» червня 2020 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Сліщенка Ю.Г.

за участю секретаря: Тимощук К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін) в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 04.02.2019 надійшов вищезазначений позов в якому позивач просила суд визнати недійсним договір позики укладений в усній формі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до якого ОСОБА_1 була видана розписка 23.03.2018 на суму позики у розмірі 280 000,00 грн. із строком повернення боргу до 31.12.2018.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилалась на те, що вона на прохання відповідачки написала розписку про отримання від неї у борг суми у розмірі 280 000,00 грн. з метою необхідності її пред`явлення у судових спорах, у яких відповідач приймає участь щодо квартири АДРЕСА_1 . Оскільки вказана розписка була написана без фактичного отримання коштів та враховуючи те, що відповідач висловила наміри щодо її реалізації та вирішення питання щодо стягнення в судовому порядку вказаної суми, позивач вважала за необхідне звернутись до суду з даним позовом.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, відповідачем було надано відзив доводи викладені в якому зводяться до не згоди з заявленими позовними вимогами. Так, відповідачем зазначено, що ніякого договору з позивачем 23.03.2018 вона не укладала і розписку від останньої не отримувала. Крім того, відповідач зазначила, що протягом 2015-2018 років нею було передано позивачу суму у розмірі 287 000,00 грн. з метою вирішення питання щодо оформлення квартири про, що останньою було складено розписку 25.03.2018. Також відповідач зазначила, що відносно позивача порушено кримінальні справи з приводу шахрайських дій пов`язаних зі отримання коштів від громадян шляхом зловживання довірою.

Враховуючи те, що розгляд справи відбувається за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до копії розписки від 25.03.2018, ОСОБА_1 в період часу з березня 2015 по січень 2018 отримала від ОСОБА_2 суму в розмірі 287 000 на оформлення квартири для ОСОБА_2 . Оформлення повинно відбутись до 01.05.2018 включно, у разі якщо оформлення не відбудеться, сума повинна бути повернута до 31.12.2018 (а.с.24).

Згідно зі ст.ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Отже, з вищезазначених норм можна зробити висновок, що кожна сторона повинна довести свої доводи та заперечення належними доказами, якими в свою чергу є дані, які містять інформацію щодо предмета доказування.

З огляду на те, що позивачем не надано належних доказів щодо наявності між нею та відповідачем боргових зобов`язань на підтвердження яких, за твердженням ОСОБА_1 , нею 23.03.2018 було написано розписку на суму 280 000,00 грн. та враховуючи позицію відповідача щодо заперечення існування такого договору, заявлені вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі керуючись ст.ст.13, 15-16, 77, 258, 259, 263-268, 274 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Пунктом 15.5 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Ю.Г.Сліщенко