Справа № 310/7475/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, треті особи Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Порохня Ольга Вікторівна, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Бердянської міської ради, треті особи Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Порохня Ольга Вікторівна, про визнання права власності.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.10.2017 року справу передано в провадження судді Крамаренка А.І.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Бердянського міськрайонного суду Безух М.О. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 220 від 26.03.2020р. цивільної справи, у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_2 , призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №310/7475/17 (провадження 2/310/5/20) за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, треті особи Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Порохня Ольга Вікторівна, про визнання права власності.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.03.2020 року справу передано в провадження судді Прінь І.П.

Ухвалою суду від 27.03.2020 року було відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

29.04.2020р. позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Судова повістка повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній» (а.с.57).

12.06.2020 року позивач повторно в судове засідання не з`явився. Судова повістка повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній» (а.с.90 ).

Згідно із п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленого цією особою.

Позивач заяви про зміну адреси проживання/ перебування до суду не подавав.

Таким чином, судом встановлено, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подав.

Згідно із ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішення від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» вказує на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки позивач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, не подав заяви про розгляд справи без його участі, а тому його позовна заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, треті особи Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Порохня Ольга Вікторівна, про визнання права власності, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Строк на апеляційне оскарження може бути також продовжений з підстав, викладених у п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України.

СуддяІ. П. Прінь