Справа №705/2322/18
2-п/705/14/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Білик О.В.

за участю секретаря судового засідання Остропольської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.11.2018 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа № 705/2322/18; 2/705/1625/18), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.11.2018 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа № 705/2322/18; 2/705/1625/18).

Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.11.2018, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення суду вказує, що про ухвалене судом заочне рішення дізналась лише після отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 28.08.2019 року № 59899572, на підставі виконавчого документу № 705/2322/18; 2/705/1625/18, виданого Уманським міськрайонним судом 15.07. 2019 року по примусовому стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у сумі 65280, 76 грн., яка була нею отримана згідно поштового відправлення 10.11. 2019 року. Відповідач ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення суду посилається на те, що вона відразу 11.11.2019 звернулась із заявою у відділ ДВС та просила надати їй можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, з яких їй стало відомо про виданий судом виконавчий документ про стягнення коштів на користь банку. 12.11.2019 ОСОБА_1 звернулася із заявою в Уманський міськрайонний суд, в якій просила надати матеріали справи та рішення суду для ознайомлення. Вона посилається, що лише 15.11.2019 ОСОБА_1 отримала можливість ознайомитися з матеріалами справи, оскільки працівники суду посилались на зайнятість працівників канцелярії суду, а заочне рішення суду нею було отримано лише 22.11.2019. Ознайомившись із вказаним заочним рішенням суду від 05.11.2018, ОСОБА_1 дізналась, що позов ПАТ КБ «Приватбанку» до неї, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 28.06.2011 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість у сумі 65280,76 грн. та 1762 грн. судових витрат за сплату судового збору. Однак, вказане рішення не було нею отримано у вказаний період, тому ОСОБА_1 не могла знати про його ухвалення судом за вказаних обставин. Вона посилається, що постійно проживала та була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 з дня народження до теперішнього часу, що підтверджується довідкою голови квартального комітету № 3 м. Умані від 19.11.2019. ОСОБА_1 вказує, що матеріали справи про стягнення з неї заборгованості містять рекомендоване повідомлення № 346 про вручення поштового відправлення, що було надіслано судом 27.07.2018, з якого слідує, що 31.07.2018 дане відправлення вручено « ОСОБА_2 », але відповідачу така особа не відома, і їй дане повідомлення не вручалось і не передавалось жодною особою. Інше рекомендоване повідомлення № 532 про вручення поштового відправлення, яке надсилалось судом 12.11.2018 ОСОБА_1 також не вручено, оскільки з матералів справи вбачається запис, що відповідач за вказаною адресою не проживає. Проте, дана інформація не відповідає дійсності. Також поштовий конверт із штампом від 18.10.2018 підтверджує, що згідно довідки Укрпошти, поштова кореспонденція повертається у зв`язку із закінченням строку зберігання. За вказаних обставин, ОСОБА_1 вважає, що причини неявки в судові засідання є поважними, оскільки вона не отримувала викликів в суд, а тому не могла знати про судові засідання, була позбавлена можливості подати свої заперечення, відзиви, відповідні клопотання у разі потреби суду, а судом було ухвалено заочне рішення суду, яке нею також вчасно не було отримано, оскільки судом не надано підтверджень про вручення рішення суду у строки, визначені для відправлення рішення стороні у справі. ОСОБА_1 стверджує, що так як нею не отримувалась ухвала про відкриття провадження у справі, ні копії позовної заяви з додатками, ні судові повістки про виклик в суд у судові засідання, як і не було отримано самого заочного рішення суду від 05.11.2018, яке відповідачем отримано лише після відкриття виконавчого провадження, та після ознайомлення з матеріалами справи, то вказані порушення вимог закону дають їй підстави для визнання поважними причинами подання нею заяви про перегляд заочного рішення суду першої інстанції. У заяві ОСОБА_1 просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 05.11.2018 та скасувати заочне рішення по справі № 705/2322/18 і призначити справу до розгляду.

Заявник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи в судове засідання не з`явилася, довірила свої інтереси в суді представляти адвокату Колеснику І.В.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Колесник І.В. будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав заяву про розгляд справи у відсутність заявника та її представника, вимоги заяви підтримують та просять її задоволити.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк», будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в судове засідання не з`явився, - про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободу від порушень і протиправних посягань.

Згідно положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У відповідності до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з чинною ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою, зокрема, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно вимог статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Статтею 127 ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних, і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, оцінивши обставини поважності причин пропуску строку наведеними ОСОБА_1 , встановивши, що поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, суддя дійшов висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду та визнання таких причин поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 127, 284, 287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.11.2018 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа № 705/2322/18; 2/705/1625/18) задовольнити.

Заочне рішення від 05 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань, Черкаська область на 22 липня 2020 о 10 годині 00 хвилин

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення їй цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого вона має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язана її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.В. Білик