Єдиний унікальний номер справи 235/2809/20
Номер провадження 2-в/235/16/20
У Х В А Л А
09 червня 2020 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді: Клікунової А.С.,
за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу порушену за ініціативою суду про відновлення втраченого провадження № 0525/6463/2012 (НП 2/0525/2368/2012) за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
На підставі ухвали судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08.05.2020 року про ініціювання в порядку ст. 489 ЦПК України питання відновлення судового провадження в цивільній справі № 0525/6463/2012 (НП 2/0525/2368/2012), розглянутій Кіровським районним судом м. Донецька за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - порушено справу 235/2809/20 (НП 2-в/235/16/20).
Підстава для ініціювання розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження згідно ухвали судді від 08.05.2020 року вмотивована зверненням ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих на примусове виконання рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 30.07.2012 року по справі № 0525/6463/2012 (НП 2/0525/2368/2012) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 700004544 від 12.03.2008 року, визначивши ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» правонаступником публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк».
Розгляд справи про відновлення судового провадження призначено в порядку ст. 488 ЦПК України з викликом сторін.
Учасники справи судове засідання не з`явилися, причини неявки не відомі, приписи щодо необхідності надати суду документи, їх копії (навіть, якщо вони не посвідчені в установленому порядку), видані зі справи № 0525/6463/2012 (НП 2/0525/2368/2012) до втрати провадження не виконано.
Суд, дослідивши матеріали провадження, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються доцільність відновлення втраченого судового провадження № 0525/6463/2012 (НП 2/0525/2368/2012), об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розглядуваного питання, - приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено такі факти та відповідні правовідносини.
Згідно договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 2016-3АБ/ДГ від 26.09.2016 року ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» придбано (прийнято) права вимоги ПАТ «Альфа-Банк» в якості кредитодавця по відношенню до позичальників стосовно зобов`язань за відповідними кредитними договорами (включаючи усі права, повноваження та гарантії відшкодування за ними), а також права вимоги по відношенню до осіб, що надають забезпечення за відповідними договорами (поруки, застави, іпотеки) а.с. 6-16.
Згідно витягу з Додатку № 1 (реєстр боржників) до договору № 2016-3АБ/ДГ від 26.09.2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» придбано права кредитодавця за кредитним договором № 700004544, укладеного ПАТ «Альфа-Банк» з ОСОБА_1 (а.с. 30)
До стадії правонаступництва боргові зобов`язання за кредитним договором № 700004544 від 12.03.2008 року врегульовано в судовому порядку, а саме 30.07.2012 року Кіровським районним судом м. Донецька ухвалено рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк».
Настання певних обставин (відступлення права вимоги), що мають юридичне значення, зокрема вибуття ПАТ «Альфа-Банк» із зобов`язання за договором № 700004544 від 12.03.2008 року після постановлення судового рішення є підставою для розгляду в судовому порядку на підставі ст. 442 ЦПК України питання заміни первісного стягувача на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».
Згідно ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Судове рішення по справі № 0525/6463/2012 (НП 2/0525/2368/2012) ухвалено Кіровським районним судом м. Донецька.
Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», справи підсудні Кіровському районному суду м. Донецька підсудні Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.
Згідно довідки секретаря канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області справа № 0525/6463/2012 (НП 2/0525/2368/2012) відсутня (з Кіровського районного суду м. Донецька справа не надходила, в архів не передавалася).
Вказане свідчить про наявність законних підстав для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Кіровського районного суду м. Донецька № 0525/6463/2012 (НП 2/0525/2368/2012).
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).
Зі статті 493 ЦПК України, вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого провадження суд бере до уваги, зокрема, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (п. 6 ч. 1), будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел (п. 7 ч. 1). Так, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.
За параметрами пошуку справи № 0525/6463/2012 (НП 2/0525/2368/2012) у режимі повного доступу (через користувача, якому надано автентифікатор) встановлено, що в Реєстрі судових рішень наявний документ:
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд, передбачене п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід`ємна частина судового процесу.
Однією з гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є існування на законодавчому рівні інституту цивільного процесуального права - відновлення втраченого судового провадження. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.
Згідно зі ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що справа № 0525/6463/2012 (НП 2/0525/2368/2012) за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості дійсно перебувала в провадженні Кіровського районного суду м. Донецька та закінчилася ухваленням 30.07.2012 року рішення по суті спірних відносин сторін.
За таких обставин, з метою сприяння захисту права ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на здійснення процесуального правонаступництва, вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження, а саме в частині відновлення резолютивної частини рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 30.07.2012 року по справі № 0525/6463/2012 (НП 2/0525/2368/2012), оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 488, 493, 494 ЦПК України, суд, -
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про відновлення втраченого судового провадження задовольнити частково.
Відновити втрачене провадження по цивільній справі № 0525/6463/2012 (НП 2/0525/2368/2012) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала на розгляді в Кіровському районному суді м. Донецька і закінчилася ухваленням 30.07.2012 року рішення, резолютивна частина якого виклалена в наступному змісті:
« Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя ».
Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржене протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Згідно п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-ІХ від 30.03.2020 року строки визначені, зокрема, статтею 354 цього Кодексу, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)

Суддя: