ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/4817/29/20 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

15 червня 2020 р. м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Сташків Б.І.

суддів - Костів О. З., Щавурська Н. Б.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 листопада 2019 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 09 червня 2020 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" залишено без задоволення. Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 листопада 2019 року залишено без змін.

12 червня 2020 року на адресу Тернопільського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі. Подана заява мотивована тим, що у відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_1 заявила про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу в орієнтованій сумі 7000 грн., а також те, що докази фактично понесених нею витрат буде надано протягом п`яти днів з моменту прийняття судом рішення у справі. На підставі ст.ст. 43,133,141,270 ЦПК України представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить приєднати до матеріалів справи№607/12598/15-ц письмові докази понесених відповідачем судових витрат та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ПАТ "Універсалбанк" на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у розмірі 8810 грн., пов`язані з розглядом апеляційної скарги ПАТ "Універсал банк" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області , подану окремо від рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши заявлені у заяві підстави для ухвалення додаткового рішення, судова колегія дійшла висновку про наступне.

Додаткове рішення суду - це такий акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що судове рішення про вирішення питання щодо призначення судової експертизи у справі не є рішенням, прийнятим на користь однієї із сторін у справі, оскільки розгляд спору по суті не завершений.

Системний аналіз викладених положень дає підстави для висновку про те, що у випадку ухвалення судового рішення, яким не завершено розгляд справи по суті розподіл судових витрат у справі, в тому числі й сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, здійснює суд, який приймає рішення за результатами розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Таким чином, при ухваленні судового рішення про призначення експертизи розподіл судових витрат не здійснюється.

Зважаючи на зазначене, колегія вважає, що вимоги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення у цій справі додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу є передчасними на цій стадії, оскільки можуть вирішуватись після постановлення рішення за наслідками розгляду позову Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а таке рішення судом апеляційної інстанції не ухвалювалось.

Керуючись ст ст. 270, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Сташків Б.І.

Костів О.З.

Судді: Щавурська Н.Б.