ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2735/20 Справа № 215/4872/19 Суддя у 1-й інстанції - Камбул М. О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м.Кривий Ріг

справа № 215/4872/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Голуб О.О.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто»

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, в режимі відеоконференції в системі EasyCon, апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 листопада 2019 року, яке ухвалено суддею Камбул М.О. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст рішення складено 19 листопада 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним.

В обґрунтування позову зазначено, що 20.06.2019 року між позивачем та відповідачем ТОВ «Авто Просто» був укладений договір № 802656 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) в групі, мета якого є придбання транспортного засобу. Після підписання договору, позивач сплатила перший платіж, що становив 16895,86 грн., та повинна була сплачувати подальші щомісячні періодичні платежі.

Позивач, ознайомившись з умовами договору виявила, що він не містить фактичних строків отримання нею автомобілю, що суперечить чинному законодавству. Зазначає, що договір був укладений під впливом обману та із застосуванням нечесної підприємницької практики, зокрема, вона отримала не чітку, неправдиву інформацію стосовно оспорюваного договору, дії відповідача є забороненими та підпадають під дію ст. ст. 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки Законом забороняється нечесна підприємницька практика, яка виключає будь-яку діяльність, що вводить в оману споживача.

Позивач вважає, що оспорюваний договір та додатки до нього укладені в рамках створеної відповідачем системи, яка полягає у створенні груп учасників, які бажають придбати товар з розстроченням платежу досить тривалий час в порядку та на умовах, передбачених договором та додатками до нього. Така система вводить в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми, що в свою чергу здійснюється за кошти, внесені учасниками програми і відповідач без інвестування власних коштів оплачує товар іншому учаснику програми. Крім того, через декілька днів, після укладання спірного договору, вона зверталася до відповідача та просила розірвати даний договір, на що їй відмовили та повідомили, що жодних сплачених нею коштів їй не повернуть.

На підставі наведеного вище позивач просила суд визнати договір № 802656 недійсним та стягнути з відповідача на її користь сплачені платежі, відповідно до договору №802656 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) в групі в розмірі 16895,86 грн., оскільки умови договору не виконані.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 листопада 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач та її представник ставлять питання про скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового рішення по справі про задоволення позовних вимог посилаючись на те, що позивач отримала не чітку, неправдиву інформацію стосовно оспорюваного договору, дії відповідача є забороненими та підпадають під дію ст. ст. 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки Законом забороняється нечесна підприємницька практика, яка виключає будь-яку діяльність, що вводить в оману споживача.

Зауважують на тому, що умови оспорюваного договору порушують принцип добросовісності, призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін та завдають шкоди споживачеві, а передбачена договором оплата вартості організації договору (винагороди) виходить за межі перелічених законом платежів.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване, на його думку, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ТОВ «Авто Просто» - Римар А.В. в режимі відеоконференції в системі EasyCon, який заперечував про задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін рішення суду першої інстанції, як законне та обґрунтоване, на його думку, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення,з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, 20.06.2019 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Авто Просто» було укладено Договір № 802656 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) в групі, предметом якого, відповідно до додатку №1 до договору № 802656, є автомобіль марки Chery Tiggo за ціною 351 997 грн., з графіком внесків - 120 щомісячних платежів (а.с.5-20).

Відповідно до статті 1 Договору № 802656 від 20.06.2019 року, предметом Договору є надання Учаснику фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля за рахунок об`єднаних періодичних платежів учасників групи через систему Автофонд. Договір укладається шляхом підписання Сторонами Договору та підписання Додатку №1, який є невід`ємною частиною Договору.

Статтею 3 Договору передбачено, що ТОВ «Авто Просто» зобов`язується надавати учаснику наступні послуги в порядку та строки, визначені Договором: забезпечення функціонування системи Автофонд, яка складається з груп, кожна з яких після її формування має незмінну кількість власників, без залучення нових учасників до групи, за виключенням випадків зміни учасника, коли внаслідок передачі прав та обов`язків Договором та/або дострокового розірвання Договору один учасник вибуває з групи, а інший набуває його права та обов`язки; ознайомлення учасників з умовами Договору, внутрішніми правилами та надання інформації, передбаченої чинним законодавством; об`єднання учасників системи Автофонд у групи з метою придбання автомобілів; формування групи, включення учасника у групу та повідомлення учасника про дату створення групи протягом семи робочих днів з дати її створення; укладання договору з постачальником та забезпечення визначення поточної ціни товару постачальником; проведення розподілу товару; розподіл та придбання автомобілів між учасниками групи; отримання періодичних платежів та формування фонду групи; ведення реєстру учасників групи, облік періодичних платежів учасників групи; організацію передачі автомобіля у власність отримувача товару; здійснення повернення періодичних платежів за достроково розірваними Договорами, в строки та на умовах, визначених Договором; здійснення плати автомобіля постачальнику та забезпечення передачі постачальником автомобіля у власність отримувача товару в строки та на умовах, визначних Договором; адміністрування групи, до складу якої входить учасник, до завершення строку її існування-закриття групи; вчинення всіх інших дій, спрямованих на придбання учасником автомобіля через систему за рахунок об`єднаних періодичних платежів учасників; надання всіх інших послуг, визначених у Договорі та Додатках до нього.

Згідно ст. 3 Договору, учасник має наступні права: право приймати участь в розподілах товару, організованих ТОВ «Авто Просто», у групі, до якої включено учасника; право отримувати автомобіль на умовах Договору; право вибору моделі або марки автомобіля, яка відрізняється від вказаної в додатку №1 до Договору, згідно з можливостями постачальника; право сплачувати авансові внески відповідно до положень Договору; право достроково розірвати Договір; право односторонньо відмовитися від Договору протягом чотирнадцяти календарних днів з дати його укладання; право достроково виконати Договір; право передачі третім особам прав та обов`язків за Договором за згодою Товариства; право отримувати інформацію щодо функціонування групи, до якої належить учасник; інші права, визначені Договором та внутрішніми правилами.

Згідно додатку № 1 до вказаного Договору, винагорода за послуги, пов`язана з включенням договору до системи Автофонд та формування групи у % + ПДВ складає 4,00+ ПДВ, у сумі 16 895,86 грн., періодичний платіж 0,8333%, щомісячна винагорода 0,415% + ПДВ, винагорода за послуги, пов`язані з передачею автомобілю учаснику 3% + ПДВ (а.с.15).

Згідно квитанції № 0.0..1 від 20.06.2019 року, ОСОБА_1 сплатила 16 895,86 грн. через АТ КБ «ПриватБанк», що відповідно до умов Договору є виногородою, на рахунок ТОВ «АТ Сервіс» (а.с.21).

Звертаючись до суду з позовом про захист прав споживача, визнання договору недійсним, позивач обґрунтовувала позовні вимоги тим, що в діяльності ТОВ «Авто Просто» під час укладення оспорюваного правочину наявні ознаки нечесної підприємницької практики, які свідчать про несправедливість умов договору, якими порушується принцип добросовісності та умови оспорюваного договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін і завдають шкоди споживачеві.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні правові підстави для визнання договору № 802656 недійсним та стягнення з відповідача на користь позивача сплачених платежів, відповідно до договору № 802656 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) в групі в розмірі 16895,86 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, з метою придбання автомобіля марки Chery Tiggo 20 червня 2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Просто» було укладено договір № 802656, предметом якого є надання учаснику фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, спрямованих на придбання транспортного засобу за рахунок об`єднання грошових коштів учасників через систему «Авто Так». Крім того, в цей же день сторонами були підписані додаток № 1 і додаток № 2, які є невід`ємною частиною вказаного договору.

На виконання умов договору № 802656 ОСОБА_1 сплатила ТОВ «Авто Просто» перший платіж в розмірі 16895,86 грн.

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом частини першої статті 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, відповідно до пункту 11-1 частини першої статті 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», який є спеціальним законом у сфері надання фінансових послуг, здійснення регулятивних та наглядових функцій за діяльністю з надання фінансових послуг, є фінансовою послугою.

Предметом договору від 20 червня 2019 року № 802656 є надання фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля за рахунок об`єднаних періодичних платежів учасників групи через систему «Авто Так», а отже, правовідносини, які виникають на підставі цього правочину, регулюються вищевказаним законом та іншими актами цивільного законодавства.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, умови укладеної між сторонами угоди та додатки до неї містять детальний опис послуг, що надаються ТОВ «Авто Просто», із визначенням поточної ціни автомобіля та інших платежів, порядку зміни ціни, вибір марки та моделі автомобіля і процедури його отримання.

Статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину та визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі судового рішення.

Згідно з частинами першою, другою статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до частини першої статті 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, частина перша статті 229 ЦК України, такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частин першої, другої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

Стаття 19 Закону України «Про захист прав споживачів» містить самостійні підстави визнання недійсними умов договорів, що обмежують права споживача.

За приписами частин першої, другої статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів», нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає, зокрема, будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Пунктом 7 частини третьої 19 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підставі наведеного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача, оскільки під час укладення оспорюваного договору з додатками до нього ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Просто» погодили всі істотні умови, в тому числі щодо порядку, строків та визначення розмірів платежів, процедури отримання автомобіля учасником. Позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що під час укладення договору ТОВ «Авто Просто» ввело її в оману, не надавши інформації про умови угоди у повному обсязі.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції вірно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку згідно зі статтями 76-78, 81, 89, 368 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги про те, що в діях ТОВ «Авто Просто» вбачається нечесна підприємницька діяльність з ознаками пірамідальної схеми, з огляду на наступне.

Аналіз пункту 7 частини третьої статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів» дає підстави для висновку, що поняття «пірамідальна схема» в розумінні цієї норми має такі обов`язкові ознаки: а) здійснення сплати за можливість одержання учасником компенсації; б) компенсація надається за рахунок залучення учасником інших споживачів схеми; в) відсутність продажу або споживання товару.

Відсутність хоча б однієї із вказаних ознак виключає можливість визнання схеми як «пірамідальної», тобто такої, що порушує норми чинного законодавства України.

Так, пірамідальній схемі властива сплата за можливість одержання окремим учасником компенсації, яка повинна надаватися за рахунок залучення цим учасником схеми інших споживачів.

Зазначений правовий висновок щодо застосування статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів» висловлений у Постанові Верховного Суду України від 11 вересня 2013 року у справі № 6-40цс13, Постанові Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-74цс14, Постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року у справі № 380/63/16-ц, Постанові Верховного Суду від 30.10.2019 року у справі № 141/480/17 та Постанові Верховного Суду від 21.01.2020 року у справі № 590/1087/17, і підстав для відступлення від нього немає.

Укладений між сторонами договір у межах системи придбання товарів у групах не є утворенням та розвитком пірамідальних схем в розумінні пункту 7 частини третьої статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки ТОВ «Авто Просто» надає споживачам послуги на основі системи, кінцевим результатом якої, на підставі договору з учасниками групи, є отримання автомобілів усіма учасниками, а споживачі сплачують кошти саме за одержання послуги, яка споживається у процесі її виконання. Крім того, кожний учасник отримує автомобіль відповідно до платежів, здійснених ним самим, та продовжує сплачувати за автомобіль до повної виплати.

Такий правовий висновок висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20 червня 2018 року у справі № 380/63/16-ц, провадження № 14-230цс18.

Доводи позивача про те, що умови оспорюваного договору порушують принцип добросовісності, призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін та завдають шкоди споживачеві, а передбачена договором оплата вартості організації договору (винагороди) виходить за межі перелічених законом платежів, є неспроможними, оскільки саме такі умови були погоджені сторонами при укладенні договору, і вони є зрозумілими. За змістом цих умов поточна ціна автомобіля - це ціна транспортного засобу, яка встановлена постачальником в останній робочий день кожного місяця, є змінною величиною, яка може змінюватися як у бік збільшення, так і у бік зменшення.

Визначення розміру щомісячних платежів у прив`язці до поточної ціни автомобіля, а не у прив`язці до інших чинників, наприклад зміни курсу валют, підвищення облікової ставник Національного банку України, рівня інфляції, які також можуть впливати на вартість товарів та послуг на ринку, не можна вважати несправедливими умовами договору.

За системою «Авто Так» транспортний засіб можна викупити лише за дійсною вартістю на момент викупу, яка в залежності від ринкових тенденцій може відрізнятися від вартості автомобіля, виданого учаснику раніше. Визначення щомісячних внесків та інших платежів відповідно до ціни автомобіля, встановленої постачальником в останній день кожного місяця, не призводить до дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду споживача та відповідає умовам ринку, обраному позивачем порядку придбання автомобіля та інтересам інших учасників системи, а тому не є несправедливими умовами в розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

До подібних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17 квітня 2019 року у справі № 357/13841/16-ц, провадження № 61-30638св18, від 22 травня 2019 року у справі № 285/1777/17, провадження № 61-39721св18, та від 30 жовтня 2019 року у справі № 141/480/17, провадження № 61-31528св18.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про недоведеність позивачем несправедливості умов угоди, введення ТОВ «Авто Просто» її в оману та застосування відповідачем нечесної підприємницької практики.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги про те, що укладений Договір є несправедливим по відношенню до неї, оскільки всупереч принципу добросовісності цивільних відносин, створюють істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду позивача, оскільки для кваліфікації умов Договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: по - перше, умови договору порушують принцип добросовісності (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 509 ЦК України); по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві.

Натомість, як вбачається із матеріалів справи, оспорюваний Договір був укладений у письмовій формі, у ньому вказано предмет, визначено розмір плати та строк його сплати, він підписаний сторонами. Сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, застережень до договору не висловлювали, тому посилання позивача на те, що оспорюваний Договір є несправедливим по відношенню до неї, є безпідставними.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду, а доводи апеляційної скарги не спростовують наведеного та зроблених в оскаржуваному рішенні висновків, тому підстави для його скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 11 червня 2020 року.

Головуючий:

Судді: