Провадження № 22-ц/4808/486/20
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С.О.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.

суддів: Томин О.О., Ясеновенко Л.В.

за участю секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Тиніва Ігоря Дмитровича про відмову від апеляційної скарги,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (назву якого в подальшому змінено на АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 19 березня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № IFIWGK00000194, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 21 200,00 доларів США строком до 19 березня 2027 року зі сплатою 0,84 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом та 0,2 % винагороди щомісяця від суми виданого кредиту. У зв`язку з неналежним виконанням позичальником зобов`язань за договором станом на 16 вересня 2015 року утворилася заборгованість в розмірі 17 933,67 доларів США, з яких: 16 414,56 доларів США - заборгованість за кредитом, 1286,00 доларів США - заборгованість по процентах за користування кредитом, 84,80 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 48,31 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за цим договором. Посилаючись на зазначені обставини позивач просив стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 17 933,67 доларів США, що еквівалентно 394 361,40 грн та судові витрати.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 09 лютого 2016 року позов задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 394 361,40 грн заборгованості за кредитним договором та 5 915,42 грн судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 не виконував належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню з нього на користь банку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що банком долучено до позовної заяви ксерокопію кредитного договору, розрахунок заборгованості та інші документи, які стосуються лише діяльності банку і не мають безпосереднього значення для підтвердження обставин позову. При цьому видозмінена ксерокопія кредитного договору не відповідає змісту його оригіналу. Враховуючи сплату коштів, наявність у кредитній справі іншої інформації щодо кредиту, а також необхідність призначення судово-економічної експертизи просив місцевий суд витребувати оригінали кредитної справи. Однак у задоволенні клопотання йому безпідставно відмовлено.

Крім того, в мотивувальній та резолютивній частинах судового рішення не вказано сум заборгованості з розбивкою по видах платежів і не зазначено період їх стягнення. Віддповідно суд не встановив склад та характер платежів, що стягуються як прострочена заборгованість, не визначив розмір щомісячного платежу та включив до складу заборгованості суми комісії, які не розшифровано.

Поза увагою суду залишена і та обставина, що позивач на надав належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог. А тому, на думку апелянта, в суду були відсутні підстави для задоволення позову.

Заперечень (відзиву) на апеляційну скаргу іншими учасниками справи не подано.

Постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 січня 2018 року апеляційну скаргу задоволено, рішення Івано-Франківського міського суду від 09 лютого 2016 року скасовано. Постановлено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 12 лютого 2020 року касаційну скаргу адвоката Далії С.О., який діє в інтересах АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено. Скасовано постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 січня 2018 року та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 02 березня 2020 року справу призначено до розгляду, який неодноразово відкладався за клопотанням учасників справи.

В судовому засіданні 02 червня 2020 року адвокат Тинів І.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не заперечила щодо задоволення заяви. При цьому вказала, що у грудні 2018 року ОСОБА_1 добровільно погасив заборгованість за кредитниим договором № IFIWGK00000194, у зв`язку із чим такий розірвано, а зобов`язання відповідно припинені. На підтвердження цього подано розрахунок заборгованості, зі змісту якого вбачається, що позичальником сплачено, в тому числі і підвищені відсотки за договором у розмірі 13,20 % щомісячно. Саме з приводу правомірності встановлення такого розміру відсотків апеляційному суду належало перевірити доводи апеляційної скарги, про що зазначено в постанові Верховного Суду від 12 лютого 2020 року.

Заслухавши суддю - доповідача, думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

За положеннями частини четвертої статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається (частина п`ята статті 364 ЦПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що адвокат Тинів І.Д. представляє інтереси відповідача - апелянта ОСОБА_1 на підставі ордера серії ІФ №095454 та договору про надання юридичних послуг. При цьому будь-яких обмежень повноважень представника на вчинення процесуальних дій немає (а.с.38, т1, а.с.108 т.2).

З огляду на те, що адвокат Тинів І.Д. уповноважений на вчинення в інтересах ОСОБА_1 процесуальної дії - відмови від апеляційної скарги, про наслідки цих дій йому відомо, відмова не суперечить інтересам відповідача, не порушує прав та інтересів інших учасників справи, а також враховуючи повне погашення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується відповідним розрахунком, колегія суддів вважає за можливе прийняти таку відмову. А тому апеляційне провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись статтями 364, 381, 261, 389, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Тиніва Ігоря Дмитровича задовольнити. Прийняти відмову від апеляційної скарги на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 лютого 2016 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 лютого 2016 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.О. Томин

Л.В. Ясеновенко

Повний текст ухвали виготовлено 02 червня 2020 року