overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., при секретарі Шеремета А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі питання про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому документі по цивільній справі № 264/6021/19, провадження № 2/264/1735/2019,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому документі по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 .

27 листопада 2019 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалено рішення, а 17 січня 2020 року видано виконавчий лист.

У вказаному рішенні суду та виконавчому листі виявлено описки, а саме: по тексту неправильно зазначено по батькові відповідача - « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_3 »

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У відповідності до ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Неявка стягувача стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дійсно в рішенні суду та виконавчому листі є описки, які необхідно усунути.

Вказати по тексту рішення суду замість неправильно зазначеного по батькові відповідача « ОСОБА_2 », правильне « ОСОБА_3 » у всіх відмінках, а також внести відповідні виправлення до виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 261, 269, 432 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описки у рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 листопада 2019 року та виконавчому листі від 11 січня 2020 року у справі № 264/6021/19 (провадження № 2/264/1735/2019) за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 .

Вважати правильним в рішенні суду та у виконавчому листі по батькові відповідача ОСОБА_1 у всіх відмінках « ОСОБА_3 ».

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду через Іллічівський райсуд м. Маріуполя Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 461/6851/19 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/811/3804/19 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 червня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 24 жовтня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 381- 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 24 жовтня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Шеремета Н. О.

Судді: Крайник Н. П.

Цяцяк Р. П.
Справа № 509/4155/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

за участю відповідача - Есмеральдо- ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь заяву представника Есмеральдо- ОСОБА_1 - Коперсака Віталія Володимировича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Есмеральдо- ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Есмеральдо- ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Есмеральдо- ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.К.Кочко
Дата документу 19.06.2020 Справа № 324/1053/19
Є.У. № 324/1053/19
Провадження № 22-з/807/136/20
У Х В А Л А

19 червня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі адвокатського об`єднання «Автопоміч» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Запорізького апеляційного суду від 26 травня 2020 року апеляційну скаргу ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2020 року по цій справі скасовано в частині відмови у стягненні витрат на правову допомогу та ухвалено в цій частині вимог нове рішення.

17 червня 2020 року ОСОБА_1 в особі адвокатського об`єднання «Автопоміч» звернувся до Запорізького апеляційного суду з заявою про винесення додаткового рішення по зазначеній справі у зв`язку з тим, що судом при ухваленні постанови не було вирішено питання про витрати за надану професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн., у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Розглянувши заяву і беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_1 в особі адвокатського об`єднання «Автопоміч» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування,

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 531/328/20
номер провадження 2/531/221/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце його проведення. У наданій суду письмовій заяві представник позивача просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Клопотання про розгляд справи за її відсутності від відповідача до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Попов
Справа № 572/640/20
У Х В А Л А

про залучення до участі в справі співвідповідача

09 червня 2020 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Тарасюк О. М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської міської ради Рівненської області про визнання права власності на 1/2 частину садибного (індивідуального) житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом, в якому на підставі ст.ст. 11, 15, 16, 328, 335, 344, 392 ЦК України просила визнати за нею право власності на половину садибного (індивідуального) житлового будинку за АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 за набувальною власністю.

Ухвалою суду від 6 березня 2020 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, залучення співвідповідача, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд вважає за необхідне на підставі п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України відкласти підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку в зв`язку із залученням співвідповідачки ОСОБА_3 , яка являється спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 51, 197, 198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти на 10 годину 30 хвилин 9 липня 2020 року підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (34500, вул. Залоги, 5 м. Сарни Рівненської області).

Залучити до участі в справі співвідповідача ОСОБА_3 .

Направити співвідповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз`яснити співвідповідачу ОСОБА_3 , що за її клопотанням, яке вона має право подати не пізніше двох днів з дня вручення відповідної ухвали, розгляд справи може бути розпочатий спочатку. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжуватиме розгляд справи.

Запропонувати співвідповідачу ОСОБА_3 у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березень Ю. В.
Справа № 752/3357/20
Провадження № 2/752/4344/20
У Х В А Л А

01 квітня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

АТ КБ "Приватбанк" звернулрся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1 .

За відомостями, що отримані судом на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, від відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києв та Київській області зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою - АДРЕСА_1 не значиться. Разом з тим вказано, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 значиться за адресою: Київська область Броварський район село Літки.

Відповідно до правил частини 1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підсудність заявлених АТ КБ «Приватбанк» позовних вимог підлягає визначенню тільки в порядку, передбаченому правилами ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зареєстровано на адміністративній території Броварського району Київської області, відповідно справа не є підсудною Голосіївському районному суду м. Києва.

Правилами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Наразі, матеріали справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно передати до Броварського міськрайонного суду Київської області до територіальної підсудності якого належить вирішення заявленого спору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 187, ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 31 ЦПК України, -

ухвалив:

передати справу №752/3357/20, за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до Броварського міськрайонного суду Київської області (адреса: п.і. 07402, Київська область місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок 2).

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Провадження № 2/359/1599/2020
Справа № 359/1486/20
УХВАЛА

12 червня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головую чого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Степаненко А.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа приватний нотаріус Ріпкинського районного нотаріального округу Чернігівської області Моклигіна Олена Сергіївна, про тлумачення заповіту, -

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, обмежитися складанням та проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали суду, повний текст якої має бути виготовлений не пізніше п`яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81,84, 197, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Витребувати з Головного управління Держгеокадастру у Київській області, зобов`язавши протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали, надати суду належним чином засвідчені документи :

- копію Проекту землеустрою (Технічної документації) щодо відведення у власність ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , земельної ділянки площею 3.0799 га з кадастровим номером :08:002:0116, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, право власності на яку підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку Серії ЯИ №458356, виданим 27.05.2010 Управлінням земельних ресурсів у Бориспільському районі Київської області;

- витяг з Державного земельного кадастру на вищевказану земельну ділянку.

Витребувати від приватного нотаріусу Ріпкинського районного нотаріального округу Чернігівської області Моклигіної Олени Сергіївни, зобов`язавши протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали, надати суду :

-копію спадкової справ №115/2019, яка була відкрита щодо майна померлого ОСОБА_3 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали для виконання направити Головному управлінню Держгеокадастру у Київській області (03115,м.Київ, вул.Серпова,3/14), приватному нотаріусу Ріпкинського районного нотаріального округу Чернігівської області Моклигіній Олені Сергіївні (15000, Чернігівська область, Ріпкинський район, смт.Ріпки, вул.Попудренка, 1).

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 12 червня 2020 року.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
16.06.2020 227/813/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16 червня 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення (ЄУНСС № 227/813/18), -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 липня 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вивчивши подану заяву, вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ч. 7 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №227/813/18, судові повістки та копія заочного рішення суду від 03.07.2018 року направлялися поштовим зв`язком на адресу: АДРЕСА_1 , яку ОСОБА_1 зазначає у заяві про перегляд заочного рішення як адресу проживання та додає довідку про реєстрацію місця проживання особи від 29.05.2020 року, однак не наводить виклад обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судові засідання та не вказує на докази, які підтверджують вказані обставини. Крім того на всіх повідомленнях про вручення стоїть відмітка про повернення кореспонденції у зв`язку з закінченням строку зберігання, що свідчить про те, що повістки направлялися належним чином.

Також дана заява не містить посилань на докази, якими відповідач ОСОБА_1 обґрунтовує свої заперечення проти стягнення з неї кредитної заборгованості.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху до усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 284, 285 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення (ЄУНСС № 227/813/18) залишити без руху.

Надати заявнику термін п`ять днів з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення вищевказаних недоліків заяви про перегляд заочного рішення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто зі всіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписанню суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Кошля

16.06.2020
Справа № 473/5245/19
УХВАЛА

"11" червня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товарна біржа «Нерухомість Південь», про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.06.2020 року, ухваленого в судовому засіданні, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі.

Між тим, з ухвали суду від 03.04.2020 року про прийняття обумовленої цивільної справи до провадженні суддею Лузан Л.В., вбачається, що розгляд даної справи призначений до підготовчого судового засідання, що є опискою.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 1ст. 269 ЦПК України,суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Тому суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлення в рішенні суду за відсутності сторін та виправити допущену описку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 09.01.2020 року провадження по даній справі відкрито суддею Висоцькою Г.А., призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Розпорядженням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.04.2020 року, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу вищевказаної судової справи на підставі наказу № 109/48-о/20 Про відрахування зі штату Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області судді Висоцької Г.А. від 01.04.2020 року.

Ухвалою суду від 03.04.2020 року обумовлену справу було прийнято до провадження суддею Лузан Л.В., призначено справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 16.04.2020 року, 08-30 год. Водночас вказана ухвала містить описку щодо визначення судового засідання (підготовче замість судового).

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

виправити описку в ухвалі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.04.2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товарна біржа «Нерухомість Південь», про визнання договору купівлі-продажу дійсним, вказавши про призначення обумовленої цивільної справи до розгляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан