Постанова

Іменем України

05 червня 2020 року

м. Київ

справа № 686/17646/17

провадження № 61-3949св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»;

треті особи: другий відділ державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, державне підприємство «Національні інформаційні системи»;

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2017 року у складі судді Стефанишина С. Л. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 06 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Спірідонової Т. В., Гринчука Р. С., Купельського А. В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), треті особи: другий відділ державної виконавчої служби міста Хмельницький головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, державне підприємство «Національні інформаційні системи» про скасування державної реєстрації обтяження.

Позов мотивований тим, що 24 грудня 2010 року було проведено аукціон з примусової реалізації арештованого майна, а саме автомобіля «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, у рамках виконавчого провадження щодо виконання судового наказу від 29 січня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк») заборгованості за кредитним договором у розмірі 186 161 грн та судових витрат у розмірі 800 грн.

Відповідно до протоколу проведення аукціону від 24 грудня 2010 року він став переможцем торгів. На підставі укладеного 9 грудня 2010 року між ним та приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція» біржового договору про придбання автомобіля він отримав новий номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтво серії НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу. 10 червня 2016 року він здійснив перереєстрацію зазначеного транспортного засобу без зміни номерного знаку та отримав нове свідоцтво серії НОМЕР_4 про реєстрацію транспортного засобу.

Разом із тим, 22 грудня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» було накладено приватне обтяження на вищевказаний автомобіль, яке до теперішнього часу не припинено.

Посилаючись на те, що обтяження на належне йому рухоме майно було накладено після укладення біржового договору, а наявність такого обтяження порушує його право власності, зокрема, щодо розпорядження автомобілем, просив суд скасувати зазначене обтяження.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 08 грудня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано приватне обтяження, заставу рухомого майна від 22 грудня 2013 року на автомобіль марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, який на праві власності належав ОСОБА_2 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що на час укладення біржового договору будь-які обтяження щодо придбаного позивачем автомобіля були відсутні, а отже, накладення приватного обтяження після набуття ним права власності на цей автомобіль порушує його права, а тому арешт з майна слід зняти.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 07 березня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» залишено без задоволення. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2017 року залишено без змін.

Додатковою постановою Апеляційного суду Хмельницької області

від 26 березня 2018 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 1 750,00 грн понесених витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та дійшов вмотивованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки транспортний засіб «Toyota Corolla», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , був реалізований у порядку примусового виконання судового наказу № 2н-709, виданого 29 січня 2010 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» боргу у розмірі 187 041 грн 31 коп., а згідно з положеннями пункту 4 частини першої статті 28 Закону України «Про заставу» застава є припиненою у разі примусового продажу заставленого майна. Крім того, позивач, як новий власник автомобіля, не має кредитних зобов`язань перед банком, а наявність кредитної заборгованості не є підставою для зберігання обтяження, так як застава припинена, а позивач не є боржником перед банком.

Короткий зміст постанови суду касаційної інстанції

Постановою Верховного Суду від 28 листопада 2018 року постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 07 березня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду мотивована тим, що апеляційний суд не перевірив, чи було дійсне обтяження на спірний автомобіль на час відчуження його ОСОБА_1 , враховуючи те, що до цього обтяження вносилися зміни у зв`язку із заміною обтяжувача. У матеріалах справи такі відомості відсутні.

Крім того, Верховний Суд вважав, що апеляційному суду слід визначитись із тим, які права ПАТ «Дельта Банк», порушуються, якщо предмет застави відчужувався на виконання зобов`язань за кредитом, а зазначене товариство є правонаступником (сингулярним) ПАТ «УкрСиббанк», яке отримало повернення частини кредиту за рахунок продажу спірного автомобіля.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 06 лютого 2019 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2017 року залишено без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що транспортний засіб марки «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, реалізований у порядку примусового виконання судового наказу №2н-709 від 29 січня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошових коштів у розмірі 187 041,31 грн, у зв`язку з чим застава рухомого майна припинилася.

Крім того, 14 січня 2011 року на користь ПАТ «УкрСиббанк» на виконання судового наказу №2н-709 перераховано кошти у сумі 17 698,00 грн за реалізацію заставленого транспортного засобу, належного ОСОБА_2 . Тобто, до укладення договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором до ОСОБА_2 , спірний транспортний засіб був проданий в примусовому порядку державною виконавчою службою.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

19 лютого 2019 року публічне акціонерне товариство «Дельта банк» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області та постанову Хмельницького апеляційного суду від 06 лютого 2019 року, у якій просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Находження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2019 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

У квітні 2019 року справу № 686/17646/17 передано до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій повно та всебічно не дослідили обставини, що мають значення для справи, зокрема, те, що на момент розгляду справи наявна заборгованість за кредитним договором, позичальник не виконав зобов`язання в повному обсязі, а тому застава не є припиненою, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для зняття обмеження щодо спірного майна.

Оскільки відбувся факт заміни кредитора у зобов`язанні, яким є ПАТ «Дельта Банк», а тому у відповідності до статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо майно чи майнові права переходять у власність іншої особи.

Відзив на касаційну скаргу

Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

25 вересня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу № 0, відповідно до умов якого у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором позичальник ОСОБА_2 передає в заставу транспортний засіб марки «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску.

Згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстратором Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі договору про надання кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 25 вересня 2008 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , зареєстровано запис від 26 вересня 2008 року, за яким об`єктом обтяження є транспортний засіб «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску. Обтяжувачем є АКІБ «УкрСиббанк», а боржником - ОСОБА_2

24 грудня 2010 року було проведено аукціон із примусової реалізації арештованого майна, а саме: автомобіля «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, у рамках виконавчого провадження щодо виконання судового наказу від 29 січня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 187 041,31грн.

Відповідно до протоколу проведення аукціону від 24 грудня 2010 року ОСОБА_1 став переможцем торгів.

Згідно з книгою обліку депозитних сум Другого МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 24 грудня 2010 року від ОСОБА_1 надійшли кошти по реалізації майна ОСОБА_2 у розмірі 19 720, 00 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 47 від 14 січня 2011 року на користь ПАТ «УкрСиббанк» перераховано кошти у сумі 17 698,00 грн за реалізацію транспортного засобу ОСОБА_2 на виконання судового наказу Хмельницького міськрайонного суду № 2н-709.

На підставі укладеного 29 грудня 2010 року між ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» та ОСОБА_1 біржового договору про придбання автомобіля, останній отримав новий реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво серії НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу.

10 червня 2016 року ОСОБА_1 здійснив перереєстрацію зазначеного транспортного засобу без зміни номерного знаку та отримав нове свідоцтво серії НОМЕР_4 про реєстрацію транспортного засобу.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу права вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі й кредитним договором від 26 січня 2006 року, укладеним між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк».

21 лютого 2012 року реєстратором Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстровано запис про зміну обтяжувача, а саме з АКІБ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, б/н від 08 грудня 2011 року.

22 грудня 2013 року було внесено зміни до попереднього обтяження у зв`язку із заміною обтяжувача, а саме: ПАТ «УкрСиббанк» замінено на ПАТ «Дельта Банк».

Згідно з витягом із Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 01 серпня 2017 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Ковальчук С. П. зареєстровано запис від 22 грудня 2013 року, за яким об`єктом обтяження є транспортний засіб «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску. Обтяжувачем є ПАТ «Дельта Банк», а боржником - ОСОБА_2 .

Мотивувальна частина.

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних

Перевіривши доводи касаційної скарги, вивчивши аргументи, Верховний суд у складі колегії суддів Третьої судової палати касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом.

У силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

У статті 572 ЦК України визначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом

(право застави).

Відповідно до частин першої та другої статті 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно із частиною першою статті 589 ЦК України в разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги.

Разом із тим, у статті 28 Закону України «Про заставу» визначено, що застава припиняється, зокрема, у разі примусового продажу заставленого майна.

Відповідно до частини другої статті 31 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» продаж предмета обтяження є підставою для припинення всіх існуючих забезпечувальних та публічних обтяжень щодо відповідного рухомого майна, а також інших договірних обтяжень з нижчим пріоритетом.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, предмет застави - транспортний засіб «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, що належав ОСОБА_2 та переданий ним у заставу ПАТ «УкрСиббанк» на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 25 вересня 2008 року № 0, реалізований на прилюдних торгах органами Державної виконавчої служби України, що свідчить про його примусову реалізацію.

Враховуючи встановлені фактичні обставини справи, а також застосувавши наведені норми матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень. Доводи касаційної скарги, що зобов`язання позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором не виконані належним чином, а тому відсутні правові підстави для вилучення предмета застави з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, відхилені Верховним Судом, оскільки не впливають на правильність вирішення спору судами першої та апеляційної інстанцій у спірних правовідносинах.

Посилання у касаційній скарзі як на підставу для скасування оскаржуваних судових рішень зводяться до незгоди заявника з висновками судів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18) викладено правовий висновок про те, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій.

Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів та їх переоцінювати згідно з положеннями статті 400 ЦПК України в чинній редакції.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження апеляційним судом та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом апеляційної інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Викладене дає підстави для висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної

інстанцій - без змін із підстав, передбачених статтею 410 ЦПК України.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта банк» залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2017 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 06 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Сімоненко

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров