ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

01 червня 2020 року

м. Харків

справа № 646/635/20

провадження № 22-ц/818/2283/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.,

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ФОП "Фелес", директор Левченко Володимир Володимирович

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи в місті Харкові цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП "Фелес", директор Левченко Володимир Володимирович про відшкодування шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2020 року, ухвалене суддею Шелест І.М., в залі суду в м.Харкові.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2020 року та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд помилково дійшов висновку про повернення позовної заяви. Також вказує, що вона як позивач звільнена від сплати судового збору на підстав закону України «Про захист прав споживачів».

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені в ухвалі суду від 05.02.2020 про залишення позовної заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, отже необхідно застосувати вимоги ч.3 ст.185 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками міського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних справ та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, колегією суддів за матеріалами справи встановлено, що у січні 2020 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просила зобов`язати ОСОБА_2 повернути позивачу грошові кошти за шлакоблок 7500, 00 грн та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05 лютого 2020 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху для усунення недоліків та позивачу надано строк для їх усунення.

В ухвалі суду зазначено, що позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; в позові заявлено позовну вимогу про відшкодування шкоди у сумі 7 500 грн. До позову не додано квитанцію про сплату судового збору на суму 840, 80 грн., з розрахунку вимогу майнового характеру.

На виконання ухвали про залишення позову без руху 17.02.2020 позивач ОСОБА_1 було надано доповнення до позову та копії фотокартки із зображенням шлакоблоку, копію паспорта, а також копію відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 . Також посилалася на те, що звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» .(а.с 8)

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом та посилалася на те, що в серпні придбала у ФОП "Фелес" шлакоблок, та через рік він зіпсувався, у зв`язку із чим просила повернути їй кошти за неякісний товар. Отже ОСОБА_1 звернулася до суду як споживач послуг.

Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У статті 5 Закону України "Про судовий збір" визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, проте системний і комплексний аналіз зазначеного Закону і статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" дає правові підстави зробити висновок, що відсутність такої категорії у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому статтею 5 Закону України "Про судовий збір", не може безумовно означати, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист їхніх прав.

Наведена норма права не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову зазначив, що вони звільняються від сплати за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав (стаття 22 Закону України "Про захист прав споживачів")

За приписами частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судовий збір" у частині третій статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" слова "державного мита" замінені словами "судового збору". Отже, при ухваленні Закону України "Про судовий збір" законодавець передбачив можливість застосування Закону України "Про захист прав споживачів" при визначенні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною у постанові по справі № 761/24881/16-ц від 21 березня 2018 року.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що за приписами ч. 1 ст. 264 ЦПК України питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, вирішуються судом під час ухвалення рішення.

Таким чином, суд першої інстанції передчасно визнав неподаною та повернув позовну заяву позивачу, в той час як остання відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а постановлена ухвала судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2020 року у відповідності до вимог п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 279, 368, 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2020 року - скасувати, направити справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна