Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3693/20
Провадження № 2-з/711/31/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2020 м. Черкаси

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

секретаря судового засідання Осадчої А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на його користь прострочену заборгованість за договором позики від 16.03.2018 у сумі 7880 дол. США, за договором позики від 01.11.2019 у сумі 45000 дол. США, а всього 52880 дол. США. Судові витрати за подачу позову до суду по даній справі просить покласти на відповідача по справі, оскільки даний спір виник через порушення відповідачем зобов`язань за договором позики.

Крім того, одночасно з поданим позовом, ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій зазначив, що він, відповідно до договору позики б/н від 16.03.2018, надав позику ОСОБА_2 у розмірі 7880 дол. СІІІА, що згідно курсу НБУ, станом на 16.03.2018, з розрахунку 27,272654 грн. за 1 долар США, становило 207028 грн. 51 коп., на строк користування позикою до 16.09.2018, з щомісячним графіком повернення позики, що викладений безпосередньо у Договорі позики, частинами: 1380 дол. США - до 16.04.2018, і так кожного місяця, з щомісячним зменшенням, до 16.05.2018 повернути 1350 дол. США, до 16.06.2018 повернути 1320 дол. США, до 16.07.2018 повернути 1290 дол. США, до 16.08.2018 повернути 1260 дол. США, до 16.09.2018 повернути останню частину позики - 1280 дол. США, тобто пропорційне погашення, в залежності від розміру фактично погашеної суми боргу.

Крім того, відповідно до договору позики б/н від 01.11.2019 він ( ОСОБА_1 ) надав відповідачу позику у розмірі 45000 дол. США, із строком повернення позики до 01.01.2020.

Таким чином, за обома вищезазначеними договорами позики відповідач отримав у ОСОБА_1 52880 дол. США. і з отриманих сум не повернув нічого, та спочатку хоч вів з ним переговори і просив розстрочити сплату боргу, проте, на даний час, зустрічей із уникає (як за місцем прописки, так і з`їхав із орендованої квартири АДРЕСА_1 , і фактичне місце проживання відповідача йому наразі невідоме. На телефонні дзвінки відповідач не відповідає і надії на добровільне погашення боргу вже немає.

Також вказує, що вищезазначена сума заборгованості за договорами позики підлягає стягненню із відповідача у справі саме у валюті договорів позики, тобто - доларах США, на підставі правового висновку, зробленого Великою Палатою Верховного Суду, відповідно до постанови від 16.01.2019 по справі №373/2054/16-ц.

Зважаючи на тривале порушення відповідачем його (заявника) майнових прав та інтересів, 27.05.2020 він звернувся із позовом до відповідача у Придніпровський районний суд м. Черкаси

До того ж, він намагався врегулювати даний спір у досудовому порядку, однак його претензія №б/н від 20.05.2020 відповідачем по справі залишена без задоволення, відповідач уникає спілкування та контактів, при цьому, сума боргу є значною 52880 дол. США, а тому вважає, що існує реальна загроза розпродажу відповідачем свого майна, з метою уникнення цивільно-правової відповідальності, за не повернення боргу, і на цій підставі він просить суд захистити його майнові права та інтереси по даній справі, шляхом вжиття судом заходів із забезпечення позову. У даному випадку, застосування судом заходів із забезпечення позову дозволить гарантувати йому сплату відповідачем заборгованості за його позовом, за рахунок рухомого майна (автомобілів) та нерухомого майна (квартири) відповідача, в якій той і надалі буде проживати, оскільки одного арешту на відоме рухоме майно відповідача буде недостатньо, з огляду на загальний розмір його боргу та ринкову вартість 2-х автомобілів відповідача і частки у праві власності на квартиру, бо якщо таке майно ще і буде стягуватися примусово, через прилюдні торги ДВС, то вартість продажу такого майна, як правило, буде десь втричі менше, за звичайну ринкову ціну, на треті торги, бо з перших торгів і за ринковою ціною таке проблемне майно, як правило, ніхто не купує (реалізація майна здійснюється у порядку ЗУ «Про виконавче провадження».

Так, згідно із наявної у нього інформації із відкритих джерел, зокрема інформаційної довідки МВС № від 20.05.2020 - відповідачу по справі, на праві власності належать 2-а автомобілі:

-марка ВMW, модель 320 І, 2005 року випуску, ДНЗ № НОМЕР_1 , легковий седан-В, сірого кольору, об`єм двигуна 1995 куб. сантиметрів, поставлена на облік 04.05.2016;

-марка Nissan, модель Х- НОМЕР_2 , 2017 року випуску, білого кольору, легковий універсал-В,

об`єм двигуна 1598 куб. сантиметрів, поставлена на облік 11.09.2019.

Відповідно до замовленої ним консультації № 20-06 від 20.05.2020 у експертній установі ПП «АЖІО» м. Черкаси, - ринкова вартість автомобіля марки ВMW, модель 320 І, 2005 року випуску, об`єм двигуна 1995 куб. сантиметрів, станом на 20.05.2020, згідно з порівняльним методом із цінами на сайті «Авто-РІА» становить 182200 грн.; а ринкова вартість автомобіля марки Nissan, модель Х- НОМЕР_2 , 2017 року випуску, об`єм двигуна 1598 куб. сантиметрів, станом на 20.05.2020, становить 466680 грн., що не покриває розмір заборгованості відповідача перед ним за договорами позики та ще і з урахуванням того, що при продажу автомобілів за правилами ЗУ «Про виконавче провадження», передбачено дві уцінки майна по 25% від первісно визначеної оцінки, для передачі майна на торги, у результаті чого, ціна реалізації майна відповідача може зменшитися більше як на 50 % від первісної оціночної.

Також, як зазначено у заяві, за відомостями, що містяться у інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №209115208 від 15.05.2020, за відповідачем на праві власності зареєстрована 3-х кімнатна квартира, загальною площею 61,2 кв. метри, житловою площею 44,9 кв. метрів, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 .

Відповідно до замовленої ним консультації №20-05 від 20.05.2020 у експертній установі ПП «АЖІО» м. Черкаси, ринкова вартість 3-х кімнатної квартири відповідача, загальною площею 61,2 кв.метри, житловою площею 44,9 кв. метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 20.05.2020 становить, згідно з порівняльним методом оцінки становить у межах: 587000 грн. - 622000 грн., а у випадку продажу такого майна у порядку, передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження», вартість такого майна також може зменшитися на 50%, у порівнянні із первинною оцінкою.

Таким чином, відповідно до попередньої інформації, наданої експертною оціночною установою, орієнтовна ринкова вартість 2-х автомобілів та 3-х кімнатної квартири відповідача, станом на 20.05.2020 становить 1235880 грн., при тому, що загальна сума заборгованості за обома договорами позики відповідача становить 52880 дол. США, що за курсом НБУ, у гривневому еквіваленті, згідно курсу НБУ 26,7699 грн. за 1 дол. США становить: 1415592 грн. 31 коп, тобто загальний розмір боргу відповідача перед ним на 180 тис. гривень перевищує ринкову вартість виявленого у відповідача майна (квартири та 2-х легкових автомобілів), що не дозволяє йому повністю задовольнити свої обґрунтовані майнові вимоги за рахунок майна відповідача. А тому, саме вжиття судом заходів із забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобілі та квартиру відповідача, з подальшою забороною їх продажу, до вирішення по суті в суді даного спору, про стягнення на його користь боргу за борговими розписками, не завдасть відповідачу додаткових матеріальних витрат, труднощів чи незручностей, але буде психологічно спонукати відповідача до якнайшвидшого повернення боргу, оскільки відповідач буде усвідомлювати можливість втрати ним даного майна, у випадку не повернення боргу.

На підставі наведених вище обставин, просить суд: накласти арешт на майно відповідача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: автомобіль марки ВМW, модель 320 І, 2005 року випуску, Державний номерний знак НОМЕР_1 , легковий седан-В, сірого кольору, шасі НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1995 куб. сантиметрів, поставлена на облік 04.05.2016, Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 Серії НОМЕР_6 від 04.05.2016; автомобіль марки Nissan, модель X-ТRAIL, 2017 року випуску, білого кольору, легковий універсал-В, об`єм двигуна 1598 куб. сантиметрів, поставлена на облік 11.09.2019; 3-х кімнатну квартиру, загальною площею 61,2 кв. метри, житловою площею 44,9 кв. метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та заборонити відповідачу відчуження вищезазначених автомобілів і квартири до розгляду даної справи судом та вступу рішення суду по даній справі в законну силу, з метою забезпечення стягнення з відповідача заборгованості за договором позики від 16.03.2018 у сумі 7880 дол. США , а також за договором позики від 01.11.2019 у сумі 45000 дол. США, а всього боргу у розмірі 52880 дол. США.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, - подана до суду 28.05.2020. По справі відкрите провадження та прийнято її до розгляду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову необхідне у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до п. 4 роз`яснень постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (діє на час розгляду даної заяви), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 17.10.2018 по справі № 183/5864/17-ц, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Судом встановлено, що за відомостями Державного реєстру речових прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (інформаційна довідка № 210867575 від 01.06.2020), - квартира АДРЕСА_4 , належить на праві приватної (спільної часткової) власності ОСОБА_2 (розмір частки - 8/9) та ОСОБА_3 (розмір частки 1/9).

Крім того, як вбачається з наданих ТСЦ МВС № 7141 відомостей від 02.06.2020 № 1143, - за даними АІС «ДАІ 2000» та НАІС МВС України, за гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значаться зареєстрованими такі транспортні засоби:

-BMW 320I, НОМЕР_1 , н.к. НОМЕР_4 , н.дв. НОМЕР_7 , сірого кольору;

-NISSAN X-TRAIL, НОМЕР_8 , н.к. НОМЕР_9 , н.дв. НОМЕР_10 , білого кольору.

Таким чином, за результатами розгляду заяви та аналізу доводів заявника щодо обгрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову, суд приходить до висновку про те, що є достатні підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання чи зробити неможливим виконання рішення суду, враховуючи категорію справи, характер спірних правовідносин, предмет спору та ціну позову, а також вартість майна, належного відповідачеві, що визначена у консультативних висновках ПП «Ажіо.», у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, а саме, слід накласти арешт на рухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (BMW 320I, НОМЕР_1 , н.к. НОМЕР_4 , н.дв. НОМЕР_7 , сірого кольору; NISSAN X-TRAIL, НОМЕР_8 , н.к. НОМЕР_9 , н.дв. НОМЕР_10 , білого кольору, а також на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (8/9 частки квартири АДРЕСА_4 ). На думку суду, такі заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У іншій частині вимог заявника слід відмовити, оскільки інша 1/9 частка квартири АДРЕСА_4 , належить ОСОБА_3 , тобто особі, яка не є учасником по даній справі.

Крім того, на думку суду, невжиття заходів забезпечення позову, може унеможливити ефективний захист прав або інтересів позивача ОСОБА_1 , за захистом яких він звернувся до суду, а також такий вид забезпечення позову сприятиме збереженню статусу та належності цього майна до закінчення розгляду справи по суті. Застосовані судом заходи забезпечення позову не перешкоджають володінню та користуванню об`єктами нерухомого та рухомого майна, на яке накладено арешт до вирішення спору по суті.

Станом на 03.06.2020 підстав для зустрічного забезпечення судом не встановлено.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 149-154, 157, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_11 , зареєстроване місце проживання, зазначене у заяві: АДРЕСА_5 ) про забезпечення позову, - задовольнити частково.

З метою забезпечення позову про стягнення заборгованості за договорами позики, накласти арешт на:

-рухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_12 , а саме: BMW 320I, НОМЕР_1 , н.к. WBAVA71070PS00839, н.дв. НОМЕР_7 , сірого кольору; NISSAN X-TRAIL, НОМЕР_8 , н.к. НОМЕР_9 , н.дв. НОМЕР_10 , білого кольору.

-нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_12 , а саме: 8/9 частки квартири АДРЕСА_4

і заборонити будь-яким особам проведення будь-яких дій з відчуження вищевказаних транспортних засобів та 8/9 частки квартири.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали для негайного виконання направити до Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ТСЦ № 7141 РСЦ МВС в Черкаській області.

Копію ухвали після виконання направити сторонам для відому.

Застосовані за цією ухвалою заходи забезпечення позову не перешкоджають користуванню об`єктами нерухомого та рухомого майна.

Суд може скасувати або змінити заходи забезпечення позову за клопотанням учасника справи.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки - до 03.06.2023.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 354 ЦПК України щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повне судове рішення складено 03.06.2020.

Головуючий: С. М. Позарецька