УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020р. Хортицбкий районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бойко Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі подання державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Дніпро) Білана Дмитра Геннадійовича, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами,

В С Т А Н О В И В :

02.06.2020р. державний виконавець звернувся до суду з поданням, в якому просить визначити частку майна боржника ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 , якою він спільно володіє з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , з метою подальшого виконання судового рішення про конфіскацію 1/4 частини майна боржника.

В судове засідання державний виконавець ОСОБА_5 не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, подання підтримує, просить його задовольнити.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в судове засідання не прибули, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, просять прийняти рішення відповідно до закону.

Заінтересована особа ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вказаних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19.05.2014р., який набрав законної сили 19.06.2014р., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджений до покарання у вигляді 6 років 1 міс. позбавлення волі з конфіскацією 1/4 частки майна, що належить йому на праві приватної власності.

06.07.2014р. судом на підставі вказаного судового рішення видано виконавчий лист і постановою державного виконавця від 15.11.2018р. відкрито виконавче провадження ВП № 57695147.

В межах цього виконавчого провадження постановою державного виконавця від 29.11.2018р. накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 та отримано інформацію, що на праві спільної сумісної власності йому та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 належить квартира АДРЕСА_1 .

Право власності на квартиру зареєстровано за вказаними особами 05.11.2007р. на підставі Свідоцтва про право власності на житло АДРЕСА_2 , виданого 04.10.2007р. адміністрацією ВАТ «Запорізький домобудівний комбінат».

Згідно з ч.1 ст.59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються.

Згідно з ст.69 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішень про конфіскацію майна та його реалізація здійснюються органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом.

Так, відповідно до ст.48 вказаного Закону стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до ст.443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Положеннями ч.1 ст.368, ч.1 ст.369 ЦК України визначено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно з ч.2 ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість подання державного виконавця, оскільки воно направлено на виконання судового рішення про конфіскацію майна боржника ОСОБА_6 як додаткового кримінального покарання. Обов`язковість виконання судового рішення є однією із основних засад судочинства і, в свою чергу, направлено на забезпечення верховенства права.

Також суд вважає, що визначення частки боржника в спільному майні є адекватним ступенем втручання в його права та права інших осіб, не призведе до звуження належних боржнику прав на житло, оскільки предметом розгляду подання є не звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності, що не суперечить чинному законодавству України.

В даному випадку, виходячи з принципу рівності прав співвласників, відсутності з їх боку заперечень щодо розміру їх часток, суд вважає необхідним визначити частку боржника ОСОБА_1 в спільному майні квартирі АДРЕСА_1 , якою він володіє спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як 1/3.

При цьому, смерть одного із співвласників ОСОБА_2 не впливає на визначення розміру частки боржника ОСОБА_1 в порядку виконання судового рішення, оскільки частка майна померлого підлягає спадкуванню в порядку, визначеному цивільним законодавством.

На підставі вказаного, подання державного виконавця слід задовольнити.

Керуючись ст.59 КК України, ст.48,69 Закону України «Про виконавче провадження», ст.368,369,370 ЦК України, ст.443 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Дніпро) Білана Дмитра Геннадійовича - задовольнити.

Визначити, що частка майна боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , у квартирі АДРЕСА_1 , якою він володіє спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , становить 1/3.

Ухвалу суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

На підставі п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.А.Мурашова

15.06.2020