КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №361/8793/2018 Головуючий у І інстанції - Сердинський В.С.
апеляційне провадження №22-ц/824/1960/2020 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
УХВАЛА

16 червня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Немудрої Ю.П.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гаро Ганни Олександрівни про відвід суддів Приходька К.П., Писаної Т.О., Журби С.О. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Броварська районна державна адміністрація Київської області про визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з нею матері, яка проживає окремо, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника - адвоката Беженцева Федіра Володимировича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2019 року,

встановив:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2019 року частково задоволено вищезазначений позов.

Визначено ОСОБА_1 час для спілкування з дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: кожний вівторок та четвер з 13:00 до 17:00, а також перша та третя субота місяця з 11:00 до 19:00.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини від усіх видів її доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29 травня 2018 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 разом із представником подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року призначено справу до розгляду на 17 грудня 2019 року.

У зв`язку з клопотанням представника апелянта - ОСОБА_5 про відкладення судового засідання, а також у зв`язку з неявкою у судове засідання 17 грудня 2019 року осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи відкладено на 21 січня 2020 року.

21 січня 2020 року, за клопотанням відповідача ОСОБА_2 , розгляд справи відкладено на 11 лютого 2020 року.

11 лютого 2020 року, вищезазначену справу знято з розгляду до 03 березня 2020 року у зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Журби С.О. на лікарняному.

02 березня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Гаро Г.О. про відкладення судового розгляду, а також заява про відвід колегії суддів, яку заявниця просила розглядати у тому випадку, якщо не буде відкладено судовий розгляд.

03 березня 2020 року розгляд справи було відкладено на 07 квітня 2020 року.

01 квітня 2020 року на електронну адресу Київського апеляційного суду за вх. №34228 надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Гаро Г.О. про відвід суддів Приходька К.П., Писаної Т.О., Журби С.О. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Броварська районна державна адміністрація Київської області про визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з нею матері, яка проживає окремо, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Аналогічна за змістом заява про відвід надійшла на адресу Київського апеляційного суду 03 квітня 2020 року за вх. №35038.

Вищезазначені заяви обґрунтовані тим, що 30 березня 2020 року відповідач ОСОБА_1 на інформаційному порталі « STOPCOR » ознайомилась із статтею «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Зазначена у публікації інформація призвела до втрати у відповідача будь-якої довіри до даного складу суду як до суддів, що зможуть неупереджено та об`єктивно розглядати апеляційну скаргу у цивільній справі де вирішуватиметься важливе питання участі матері у житті її малолітніх дітей та їх матеріального утримання.

У зв`язку з клопотанням представника апелянта - ОСОБА_8 про відкладення судового засідання, а також у зв`язку з перебуванням 07 квітня 2020 року судді-учасника колегії Журби С.О. у відпустці, справу знято з розгляду, з подальшим її призначенням на 16 червня 2020 року.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 від заявленого 02 березня 2020 року відводу відмовилася та підтримала заявлені нею відводи від 01 квітня 2020 року та від 03 квітня 2020 року.

Додатково зазначила, що крім підстав зазначених у заявах про відвід від 01 квітня 2020 року та від 03 квітня 2020 року, підставою для відводу стало те, що її колишній адвокат ОСОБА_5 повідомив їй, що справа вже заздалегідь вирішена не на її користь.

Представники ОСОБА_1 - адвокати Гаро Г.О. та ОСОБА_9 заяви про відвід від 01 квітня 2020 року та від 03 квітня 2020 року підтримали у повному обсязі.

ОСОБА_2 та його представник у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Третя особа, Броварська районна державна адміністрація Київської області просила розгляд справи здійснювати за відсутності їхнього представника та прийняти рішення за наявними в матеріалах справи доказами.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Із поданих заяв про відвід судової колегії вбачається, що заявник втратила довіру до суддів Приходька К.П., Писаної Т.О., Журби С.О., як до таких, що зможуть неупереджено та об`єктивно розглядати апеляційну скаргу у цивільній справі де вирішуватиметься важливе питання участі матері у житті її малолітніх дітей та їх матеріального утримання.

Довіра до суддів Приходька К.П. , Писаної Т.О. , Журби С.О. втрачена після ознайомлення заявником на інформаційному порталі « STOPCOR » із статтею « ІНФОРМАЦІЯ_3».

Вищенаведене, з урахуванням ст.36 ЦПК України, не може бути підставою для задоволення заяви про відвід.

Згідно ч.ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати необґрунтованим відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі суддів: Приходько К.П. (суддя-доповідач), Писана Т.О., Журба С.О.

Заяву про відвід передати в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба