Справа № 766/8972/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса для листування: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

05.06.2020 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідачів, у якій просить визнати незаконним та скасувати рішення Херсонської міської ради від 27.05.2020 року №2354 в частині затвердження проекту землеустрою ОСОБА_2 , щодо відведення в оренду земельної ділянки, площею 0,0620 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки :11:003:0049 та передачі вказаної земельної ділянки їй у оренду. Судові витрати стягнути з відповідачів.

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції суду вказана заява передана судді 09.06.2020 року.

Провадження у справі не відкрито.

05 червня 2020 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просив забезпечити позов шляхом заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які дії реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відносно земельної ділянки, площею 0,0620 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки :11:003:0049, заборони Херсонській міській раді та її посадовим особам приймати будь-які рішення направлені на укладання договору оренди відносно вказаної земельної ділянки в тому числі подачі заяв на реєстрацію права оренди відносно вказаної земельної ділянки в тому числі подачі заяв на реєстрацію права оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, замовлення витягів про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, розрахунку розміру орендної плати до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Вказана заява відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції суду передана судді 09.06.2020 року.

Позивач у заяві про забезпечення позову вказує, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову обумовлена тим, що ним подано до суду позов про визнання незаконним та скасування рішення Херсонської міської ради від 27.05.2020 року №2354 в частині затвердження проекту землеустрою ОСОБА_2 , щодо відведення в оренду земельної ділянки, площею 0,0620 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки :11:003:0049 та передачі вказаної земельної ділянки їй у оренду .

В обґрунтування заяви зазначає, 18.06.2019 року ним було подано до Херсонської міської ради клопотання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та передачі у власність земельної ділянки площею 0,0620 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд(присадибна ділянка), із земель комунальної власності в межах населеного пункту, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки :11:003:0049. Та присвоєння вказаній земельній ділянці пощтової адреси АДРЕСА_2 .

Клопотання позивача про затвердження проекту землеустрою та передачі земельної ділянки у власність відповідачем ХМР не розглянуто.

На теперішній час в провадження П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №540/2813/19 за позовом ОСОБА_1 до ХМР про зобов`язання вчинити певні дії.

В ході розгляду даної справи ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2020 року у справі №540/2813/19 забезпечено позов ОСОБА_1 , заборонено Херсонській міській раді вчиняти будь-які дії щодо ділянки по АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки :11:003:0049, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі. Вказана ухвала набрала законної сили 27.05.2020 року, та є обов`язковою для виконання.

Разом з тим, всупереч судового рішення від 27.05.2020 року Херсонською міською радою 27.05.2020 року прийнято рішення №2354 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення у власність та спільну сумісну власність земельних ділянок для будівництва і обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд(присадибні ділянки), під гаражі та передачу земельних ділянок у власність, спільну сумісну власність та в оренду та внесення змін до рішення міської ради, відповідно до якого спірна земельна ділянка передана в оренду третій особі ОСОБА_2 .

Посилаючись на положення Земельного Кодексу України позивач стверджує, що при прийнятті вказаного рішення Херсонська міська рада порушила процедуру торгів, у зв`язку із чим позивач має намір оскаржити дане рішення.

Разом з тим, з огляду на спірне рішення Херсонської міської ради станом на сьогодні не вичерпало свою дію фактом його виконання шляхом укладання договору оренди та здійснення його державної реєстрації, у зв`язку із чим виникла необхідність у забезпеченні цього позову.

З урахуванням викладеного та того, що ОСОБА_1 позивається до Херсонської міської ради про зобов`язання затвердити проект землеустрою передачі земельної ділянки у власність, передача у оренду спірної земельної ділянки ОСОБА_2 шляхом укладання договору оренди земельної ділянки, та проведення державної реєстрації договору в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на думку позивача безумовно призведе до ускладнення ефективного захисту права позивача за захистом якого він звернувся до суду та до складнощів з виконання рішення суду, просить задовольнити заяву та забезпечити позов.

У відповідності із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження до суду без повідомлення учасників справи.

Частиною 9 ст. 153 ЦПК України встановлено правило, відповідно до якого, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без дотримання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Так, ст. 151 ЦПК України визначено форму та зміст заяви про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування(для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб, заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову, та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціна позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Аналогічні вимоги до заяви про забезпечення позову містяться і у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»(із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р.), а саме, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, поданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише у разі необхідності та бути спів мірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Згідно з імперативними приписами ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, вважаю, що вона вищевказаним вимогам не відповідає.

Так, заявником у порушення положень п. 6 ч. 1ст. 151 ЦПК України ЦПК України не зазначено щодо зустрічного забезпечення позову.

Зустрічне забезпечення врегульовано статтею 154 ЦПК України, у сенсі положень якої застосування зустрічного забезпечення передбачає певну мету, а саме забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

При цьому, суд звертає увагу заявника на тому, що питання необхідності застосування зустрічного забезпечення вирішується судом, а не заявником, і саме заявник зобов`язаний вказати, у відповідності до п. 6 ч. 1ст. 151 ЦПК України, пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

У порушення вимог п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно із ч. 4 ст. 151 ЦПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтування доцільності вжиття кожного з них.

Заявник у своїй заяві просить забезпечити позов шляхом заборони органам та суб`єктам у відповідності до ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірної земельної ділянки та заборонити Херсонській міській раді та її посадовим особам приймати будь-які рішення направлені на укладання договору оренди відносно спірної земельної ділянки не конкретизуючи які це органи, суб`єкти та посадові особи і які саме реєстраційні дії слід заборонити вчиняти.

Статтею 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, суд задовольняє клопотання про забезпечення позову у разі обґрунтованості такого клопотання та достатності доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Суддя зауважує на тому, що заявником не конкретизовано вид забезпечення позову і не зазначено яким саме особам необхідно заборонити вчинити дії, як і не надано доказів на підтвердження необхідності їх вжиття саме у цій справі з урахуванням тих обставин, що П`ятим апеляційним адміністративним судом вжито заходи забезпечення позову. Крім того, заявником не надано підтвердження того, чи звертався позивач з ухвалою від 27.05.2020 року постановленою у справі №540/2813/19 до реєстраційних органів для її виконання.

Крім того, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб позивачів в цивільному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання рішення прийнятого в цивільній справі.

Предметом позову у даній справі є визнання незаконним та скасувати рішення Херсонської міської ради від 27.05.2020 року №2354 в частині затвердження проекту землеустрою ОСОБА_2 , щодо відведення в оренду земельної ділянки, площею 0,0620 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки :11:003:0049 та передачі вказаної земельної ділянки їй у оренду. Судові витрати стягнути з відповідачів.

Відповідно до доданих документів прикладених до заяви про забезпечення позову відсутні данні, які б беззаперечно свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову у цій цивільній справі зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без дотримання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса для листування: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою про забезпечення позову, поданою з дотриманням вимог статті 151 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 09.06.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення(проголошення) до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст. 354 цього Кодексу продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя Є.М. Булах