Справа № 698/723/19
Провадження № 2/698/84/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"15" травня 2020 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Баранова О.І.,
за участю секретаря Триліс Я.О.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника органу опіки та піклування Сівак І.В.,
представника служби у справах дітей Ярмоленко І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: Орган опіки та піклування Катеринопільської селищної ради та Служба у справах дітей Катеринопільської районної державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що він є власником житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , даний факт підтверджується свідоцтвом про право на спадщину видане 15.04.1994 року. Позивач зазначає, що крім нього в даному будинку зареєстровані ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та її неповнолітні діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Відповідно до акту депутата Катеринопільської селищної ради Каратніцького М.Г. складеного 11.09.2019 року ОСОБА_2 та її неповнолітні діти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 фактично не проживають у вказаному будинку з березня 2017 року. ОСОБА_3 також фактично не проживає у вказаному будинку з квітня місяця 2018 року, однак, вищезазначені відповідачі на даний час прописані (зареєстровані) за вищевказаною адресою, але не проживають у ньому та навіть не з`являються. Також стверджує, що факт реєстрації відповідачів перешкоджає йому у реалізації прав власника домоволодіння, зокрема зі сплати надмірних комунальних послуг, які не надаються але нараховуються за них, просить суд визнати відповідачів таким, що втратив право користування житлом.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить суд їх задовольнити повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином у порядку, визначеному ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України», причину неявки не повідомили. Відзив на позов від відповідачів до суду не надходили.
Представник третьої особи Органу опіки та піклування Сівак І.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Представник третьої особи Служби у справах дітей Катеринопільської РДА Ярмоленко І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
З наведеного вбачається, що відповідач вважається таким, що був повідомлений належним чином про суть спору та розгляд справи Катеринопільським районним судом, але не вжив заходів для явки в судове засідання.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 6 ст. 223 ЦПК України наслідки, визначені частинами третьою - п`ятою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання.
Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Згідно свідоцтва про право на спадщину від 15.04.1994 року за № 627 посвідченого Катеринопільською державною нотаріальною конторою Івонік Л.А. вбачається, що спадщина на яку видано це свідоцтво складається з 2/5 частини житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 та належало померлій ОСОБА_9 , спадкоємцем якого є її син ОСОБА_1 ..
Згідно довідки від 12.09.2019 року № 2253 виданою Катеринопільською селищною радою Катеринопільського району, Черкаської області вбачається, що в будинку по АДРЕСА_1 на даний час зареєстровані ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .
Згідно акту від 11.09.2019 року складеного депутатом Катеринопільської селищної ради Катеринопільського району, Черкаської області Каратніцьким М .Г . вбачається, що зі слів свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 зареєстровані але не проживають за реєстрованим місцем проживання по АДРЕСА_1 .
Згідно довідки від 16.09.2019 року № 2296 виданою Катеринопільською селищною радою Катеринопільського району, Черкаської області вбачається, що ОСОБА_2 та її неповнолітні діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проживають без реєстрації по АДРЕСА_2 з березня 2017 року.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила суду, що їй достовірно відомо про те, що цивільна дружина ОСОБА_1 померла в 2017 році на той час донька ОСОБА_15 вже там не проживала, але проживав ОСОБА_3 також повідомила, що після смерті своєї матері ОСОБА_16 проживав в даному будинку близько трьох місяців і потім поїхав на заробітки.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надаd суду аналогічні зі свідком ОСОБА_14 показання.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування, наданого відповідно до закону, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати поділ, обмін, відчуження житла, зобов`язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов`язання.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» держава забезпечує право дитини на проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку. Діти - члени сім`ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Органи опіки та піклування зобов`язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.
Оцінивши, за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок досліджених доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та наявність законних підстав для їх часткового задоволення, оскільки судом встановлено, що відповідачі, які не є власниками будинку, за відсутності домовленості з власником щодо збереження права користування житлом, а також інших, передбачених законом підстав для збереження за відповідачем вказаного права, без поважних причин були відсутній у зареєстрованому місці проживання понад один рік, а отже згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України втратив право на користування житловим приміщенням в якому є зареєстрованими.
В той же час, не підлягає задоволенню, вимога позивача про визнання малолітніх дітей відповідачів такою, що втратили право користування житловим приміщенням, оскільки згідно ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» вони мають майнове право користування житловим приміщенням у якому зареєстровані і щодо них органом опіки і піклування було відмовлено у видачі, передбаченого ч. 3 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» дозволу.
Керуючись ст.ст. 280-284, 263-265,268,355 ЦПК України суд,-
Позов - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право на користування 2/5 житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право на користування 2/5 житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
В задоволенні інших вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Після набрання законної сили, дане рішення є підставою для зняття особи з реєстрації за місцем проживання.
Головуючий: О.І. Баранов