Номер провадження: 22-ц/813/1137/20
Номер справи місцевого суду: 523/9175/14-ц
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, про повернення в натурі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, про повернення в натурі. Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2 , 1 грудня 2009 року надав у борг ОСОБА_4 суму у розмірі 17 000 доларів США, що еквівалентно 135 320,00 гривень. Оскільки, ОСОБА_4 борг йому не повернула, він вимушений був звернутися до суду з позовними вимогами до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18 червня 2018 року позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який був укладений 29 квітня 2014 року, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Штогріною О.І. у реєстрі за № 590. Зобов`язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 кошти у розмірі 396300 гривень 00 копійок, які були одержані згідно договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який був укладений, 29 квітня 2014 року, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Штогріною О.І., у реєстрі за №590 Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 243 гривні 60 копійок

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність вирішення питання щодо самовідводу головуючого судді Громіка Р.Д. з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18 червня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який був укладений 29 квітня 2014 року, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 недійсним. Зобовязано ОСОБА_3 та ОСОБА_1 повернути одна одній в натурі все, що вони одержали при виконанні вказаного договору купівлі-продажу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року (головуючий суддя Громік Р.Д., судді-учасники Панасенков В.О., Парапан В.Ф.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2016 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа після нового розгляду судом першої інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 червня 2018 року знову була розподілена головуючому судді Громіку Р.Д.

Враховуючи викладене, вважаємо, що дані обставини виключають участь головуючого судді Громіка Р.Д. у розгляді даної справи і є підставою для задоволення самовідводу відповідно до відповідних приписів ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 40 ЦПК України, апеляціний суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід головуючого судді Громіка Руслана Дмитровича.

Передати справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним про повернення в натурі до канцелярії Одеського апеляційного суду для визначення іншого судді в порядку ст. 33 ЦПК України для належного забезпечення розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

А.І. Дрішлюк