КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6542/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

Під час вивчення матеріалів цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва, постановлену суддею Плахотнюк К.Г. 14 лютого 2020 року, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року заяву ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини задоволено частково.

Заборонено ОСОБА_2 обґрунтовувати необхідність вчинення будь - яких дій по відношенню до малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з посиланням на розпорядження Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації №559 від 09.07.2019 року щодо визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_2 до вирішення справи по суті.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи, прийшла до висновку про необхідність повернення справи до районного суду для дооформлення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що до матеріалів контрольного провадження, які надійшли разом із апеляційною скаргою, долучено копію заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 (відповідач за первісним позовом), а не заяву про забезпечення позову ОСОБА_3 (позивач за первісним позовом).

Тобто, у випадку оскарження ухвали про забезпечення позову, до суду апеляційної інстанції передаються оригінал апеляційної скарги, оригінал оскаржуваної ухвали, а також копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

У матеріалах справи відсутня копія заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, але користуючись правом застосування аналогії права, визначеного ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суд вважає за доцільне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення даної справи.

Враховуючи вищенаведене, справа не може бути розглянута Київським апеляційним судом та підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Повернути справу № 755/13380/19 до Голосіївського районного суду м. Києва для дооформлення.

Встановити строк для усунення недоліків - п?ять днів з моменту надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді: