Справа № 361/6727/19
Провадження № 2/361/913/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

19 травня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), треті особи Публічне акціонерне товариство "Банк "ФідоБанк", Товариство з обмеженою відпвоідальністю "Фінансова компанія "Фінтайм капітал" про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року позивач звернувся до суд із вказаним позовом до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи Публічне акціонерне товариство "Банк "ФідоБанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтайм капітал" про звільнення майна з під арешту.

Свій позов обґрунтовує тим, що 19 липня 2019 року ним було придбано у власність квартиру АДРЕСА_1 у продавця ТОВ Фінансова компанія "Фінтайм". В той же день йому стало відомо, що на все належне йому майно в тому числі і на зазначену квартиру, накладено арешт на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчудження від 06 серпня 2015 року, відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області.

З метою усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні своїм майном, позивач звернувся до суду із даним позовом в якому просив суд зняти арешт зі всього рухомого та нерухомого майна, в тому числі із квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Гордієнко Н.І. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06 серпня 2015 року в межах виконавчого провадження номер за ЄДРВП 48347054 щодо примусового виконання виконавчого листа № 6/755/6888/14 виданого Дніпровським районним судом м. Києва, 05 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Фідобанк" заборгованості в загальному розмірі 1479742,67 грн.

15 жовтня 2019 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області відкрито провадження за вказаним позовом за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

19 грудня 2019 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області закрито підготовче судове засідання та призначена справа до судового розгляду по суті.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник третьої особи - ПАТ "Банк "ФідоБанк" в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи - ТОВ "ФК "Фінтайм капітал" в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надійшли письмові пояснення щодо позову в яких зазначається про те, що дійсно

14 серпня 2008 року, ОСОБА_1 та Відкрите акціонерне товариство "Ерсте Банк" уклали Кредитний договір з фізичною особою №014/0398/2/21556. Згідно з Договором іпотеки №014/0398/2/21556 від 14.08.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством "Ерсте Банк", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнко В.В. 14.08.2008 р. за реєстровим

№ 2113, ОСОБА_1 передав в іпотеку для забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору житлову нерухомість, а саме - квартиру АДРЕСА_1 , має загальну площу 101,7 кв.м. та житлову площу 54,3 кв.м.

28 лютого 2019 року між ПАТ "Фідобанк", що є правонаступником ВАТ "Ерсте Банк" та ТОВ "ФК "Фінтайм капітал" був укладений договір про відступлення прав вимоги та договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 28 лютого 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою Т.В. за реєстраційним №116, згідно з якими ТОВ "ФК "Фінтайм капітал" прпридбало право вимоги за кредитним договором з фізичною особою №014/0398/2/21556 від 14.08.2008 року, укладений між ВАТ "Ерсте Банк"та ОСОБА_1 та право вимоги за договором іпотеки №014/0398/2/21556 від 14.08.2008 року, укладеним між укладеним між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством "Ерсте Банк", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнко В.В. 14.08.2008 р. за реєстровим № 2113.

08 травня 2019 року ТОВ "ФК "Фінтайм капітал" уклало договір про відступлення права вимоги № 08/05/19 з ТОВ "ФІНАНСОВА ВЗАЄМОДОПОМОГА", згідно якого ТОВ "ФК "Фінтайм капітал" відступило частину вимог за кредитним договором.

20 травня 2019 року ТОВ "ФК "Фінтайм капітал" набуло право власності на квартиру АДРЕСА_1 , в порядку задоволення вимог іпотекодержателя за договором іпотеки №014/0398/2/21556 від 14.08.2008 року.

19 липня 2019 року, між ТОВ "ФК "Фінтайм капітал" та ОСОБА_3 , було укладено договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Покупець здійснив розрахунок за квартиру у повному обсязі підтверджується також Актом прийому-передачі квартири від 19.07.2019 р. У ТОВ "ФК "Фінтайм капітал" відсутні будь-які майнові претензії що випливають з виконання умов вищезгаданого кредитного договору та договору іпотеки, а тому вважають що позов ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту підлягає задоволенню в повному обсязі.

За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки та не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Провівши заочний розгляд справи, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до постанови відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області від 06 серпня 2015 року, було відкрито виконавче провадження №48347054 з виконання виконавчого листа виданим Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 6/755/6888/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Фідобанк", заборгованості в загальному розмірі 1 479742,67 грн., із якої 1464454, 52 грн. сума основного боргу за Кредитним договором з фізичною особою №014/0398/2/21556, і 15044,55 грн. - третейський збір.(а.с.89,90,91)

Із постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області від 06 серпня 2015 року, ВП №48347054, вбачається, що накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у межах суми звернення стягнення 1 479742,67 грн., заборонено здійснювати відчудження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 (а.с.88).

14 серпня 2008 року було укладено Кредитний договір з фізичною особою №014/0398/2/21556 між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством "Ерсте Банк" (а.с.96-99).

14 серпня 2008 року також було укладено договір іпотеки №014/0398/2/21556 між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством "Ерсте Банк", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Авдієнко В.В. 14.08.2008 р. за реєстровим №2113, згідно якого, ОСОБА_1 передав в іпотеку для забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору житловунерухомість - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.103-104).

В 2013 році всі активи ВАТ "Ерсте банк" перейшли у власність ПАТ "Фідобанк".

28 лютого 2019 року між ПАТ "Фідобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Фінтайм Капітал", був укладений Договір про відступлення прав вимоги по Кредитним договорам та Договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. за реєстраційним №116, згідно з якими ТОВ "Фінансова компанія "Фінтайм Капітал" придбало право вимоги за Кредитним договором з фізичною особою №014/0398/2/21556 від 14.08.2008 року, укладеним між ВАТ "Ерсте Банк" та ОСОБА_1 , а також Договором іпотеки №014/0398/2/21556 від 14.08.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та та Відкритим акціонерним товариством "Ерсте Банк", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Авдієнко В.В. 14.08.2008 р. за реєстровим № 2113 (а.с. 105-110).

20 травня 2019 року, ТОВ "Фінансова компанія "Фінтайм Капітал" набуло право власності на квартиру АДРЕСА_1 , в порядку задоволення вимог іпотекодержателя за договором іпотеки №014/0398/2/21556 від 14.08.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством "Ерсте Банк", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Авдієнко В.В. 14.08.2008 р. за реєстровим №2113.

19 липня 2019 року, право власності на квартиру АДРЕСА_1 , перейшло до позивача ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі-продажу квартири (а.с.112-114).

Відповідно до постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області від 06 серпня 2015 року, встановлено, що на підставі п. 9 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження № 48347054 було завершено, а виконавчий лист було повернуто стягувачу ПАТ "Фідобанк" без виконання (а.с.95).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 19 липня 2019 року, у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про обтяження майна, вид обтяження - арешт нерухомого майна, дата та час державної реєстрації 29.01.2016 10:43:49, номер запису про обтяження: 13047005, зареєстрований на підставі постанови, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, серія та номер: 48347054, виданий 06.08.2015, видавник: відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції. Підстава внесення: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27988417 від 29.01.2016 10:45:01. Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції. Особа майно якої обтяжуються: ОСОБА_1 . Опис предмета обтяження: все нерухоме майно (а.с. 119).

Статтею 41 Конституції України передбачено непорушність права приватної власності. Непорушність права власності полягає в його недоторканості, а в водночас і в недоторканості самого майна власності. Всі особи мають утримуватися від безпідставного заволодіння майном власника та завдання йому шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов є законним і обґрунтованим та підлягає задоволенню,оскільки відсутні підстави існування арешту (обтяження), а також його наявність перешкоджає користуватися та розпоряджатися позивачу на власний розсуд.

Керуючись ст. ст. 76 - 80, 259, 263, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зняти арешт зі всього рухомого та нерухомого майна, в тому числі квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Гордієнко Н.І. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06 серпня 2015 року в межах виконавчого провадження номер за ЄДРВП 48347054 щодо примусового виконання виконавчого листа № 6/755/6888/14 виданого Дніпровським районним судом м. Києва, 05 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Фідобанк" заборгованості в загальному розмірі 1479742,67 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.