Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 513/988/19
Провадження по справі № 2/514/107/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравченко П.А.,

за участю секретаря судового засідання - Мельниченко Н.М.,

розглянувши заяву представника відповідача релігійної організації Православний Прихід Свято - Покровської Церкви смт Сарата Української Православної Церкви про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кравченка П.А. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до релігійної організації Православний Прихід Свято - Покровської Церкви смт Сарата Української Православної Церкви про визнання недійсним рішення загальних зборів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Кравченко П.А. перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до релігійної організації Православний Прихід Свято - Покровської Церкви смт Сарата Української Православної Церкви про визнання недійсним рішення загальних зборів.

26.06.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді Кравченко П.А., з підстав передбачених п.5 ч. ст. 36 ЦПК України, посилаючись на те, що в ухвалі суду від 27 травня 2020 року представником відповідача релігійної організації Православний Прихід Свято - Покровської Церкви смт Сарата Української Православної Церкви виступає ОСОБА_3 , який не є керівником, ні підписантом Православного Приходу Свято-Покровської Церкви смт Сарата УПЦ після скасування Міністерства юстиції України рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Вказані обставини викликають у нього сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді у справі.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим ротягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про пдіставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строк, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до положень ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ухвалою суду від 04.11.2019 року відкрито провадження по справі, розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання. Відповідно до ст. 197 ЦПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб заміну належного відповідача, залучення співвідповідача, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України, крім того підстави заявленого відводу стосуються процесуальних дій судді при розгляді справи, порядок оскарження яких передбачений у інший спосіб.

Враховуючи викладене, беручи до уваги підстави заявленого відводу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про відвід головуючого судді.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кравченка П.А. від участі у справі за позовом ОСОБА_2 до релігійної організації Православний Прихід Свято - Покровської Церкви смт Сарата Української Православної Церкви про визнання недійсним рішення загальних зборів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.А. Кравченко