Справа № 203/617/20
Провадження № 2-во/203/16/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної в ухвалі суду від 18 березня 2020 року про повернення сплаченого судового збору помилки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа П`ята Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2020 року відмовлено у відкритті провадження у визначені цивільній справі.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, зобов`язано УК у Центральному районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 420,4 гривні за квитанцією №23 від 22 січня 2020 року.

12 червня 2020 року позивач через канцелярію суду подав заяву про виправлення описки в ухвалі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2020 року, замінивши номер квитанції з №23 на №33.

В судове засідання сторони не прибули, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №203/617/20, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2020 року, приходить до висновку про ухвалення у судовому засіданні рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи та резолютивної частини ухвали про повернення судового збору від 18 березня 2020 року суд вирішив зобов`язати УК у Центральному районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 420,4 гривні за квитанцією №23 від 22 січня 2020 року.

Разом з тим, зазначений номер квитанції слід вважати опискою, адже з долученої копії квитанції про сплату судового збору (а. с. 13) вбачається, що остання має №33, у зв`язку з чим визначену описку належить виправити, зазначивши правильний номер 33.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258, 260, 269,432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної в ухвалі суду від 18 березня 2020 року про повернення сплаченого судового збору помилки задовольнити.

Виправити допущену в резолютивній частині ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про повернення судового збору від 18 березня 2020 року описку, зазначивши вірний номер квитанції за якою слід повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 420,4 гривні, а саме 33, замість помилкового №23.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп.пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко