Справа № 278/3524/18 Провадження №2-п/278/8/20
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2020 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Зубчук І.В.,

за участю секретаря судового засідання Яцюрук С.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву представника відповідача ТОВ «Український солод» Сітака О.П. про перегляд заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український солод» про розірвання договору оренди,-

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ТОВ «Український солод» Сітак О.П. звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український солод» про розірвання договору оренди та поновити строк про перегляд вищевказаного рішення суду.

В обґрунтування заяви зазначив, що участі в судових засіданнях представник відповідача не брав, виклики в судові засідання не отримував, внаслідок чого був позбавлений можливості подати заперечення на позов та докази, в зв`язку з чим просить скасувати заочне рішення. Окрім того про рішення суду дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, яке отримав 16 квітня 2020 року, а тому вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, подала до суд заяву про розгляд заяви у її відсутність.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомивши причину неявки.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи №278/3524/18, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом встановлено, що заочним рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та розірвано договір оренди № 122/565,566 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 14,1969 га, кадастровий номер :05:000:0103, яка розташована на території Озерянківської сільської ради Житомирського району Житомирської області, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю Український СОЛОД та вирішено питання щодо судових витрат (а.с.80-83).

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що розписки про вручення відповідачу судових повісток відсутні, судові повідомлення повернуті з відміткою «за закінченням строків зберігання».

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної в Постанові по справі №127/2871/16-ц від 20 червня 2018 року, повернення судової повісти з відміткою «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про відмову від одержання повістки чи про його незнаходження за адресою, повідомленою суду.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого не має відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український солод» про розірвання договору оренди і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, враховуючи положення п.2 ч.3 ст.287, ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити представнику відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Український солод» Сітаку О.П. строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Український солод» Сітак О.П. про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український солод» про розірвання договору оренди.

Справу призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області (10031 м.Житомир, вул.Покровська, 90, каб.7) на 16 год. 00 хв. 02 липня 2020 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 Цивільного процесуального кодексу України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 Цивільного процесуального кодексу України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ч.8 ст.178 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно з ч.1 ст.193 Цивільного процесуального кодексу України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 Цивільного процесуального кодексу України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої- п`ятої ст.178 Цивільного процесуального кодексу України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12 червня 2020 року.

Суддя: І.В.Зубчук