УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/473/20

Номер провадження 2/712/950/20

03 червня 2020 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі

Головуючий судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Бодашко О.О.

представника третьої особи Кирмана В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Департамент управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради про припинення дії, яка порушує право, відновлення становище, яке існувало до порушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Департамент управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради (м. Черкаси, вул.. Б.Вишневецького, 36) про зобов`язання відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представника, припинити зловживання своїми правами на подачу заяв про заборону вчинення реєстраційних дій відповідно до ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» та визнання за ОСОБА_1 права на вчинення суб`єктами державної реєстрації реєстраційних дій в тому числі шляхом прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за заявами позивача, як іпотекодержателя за нерухомим майном, що розташоване у АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у разі наявності зареєстрованих заяв власника про заборону вчинення реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно поданих згідно ст. 25 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» після спливу 10 робочих днів, незалежно від реєстрації наступних заяв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . ОСОБА_4 та їх представника, про заборону вчинення реєстраційних дій щодо цього майна.

Ухвалою від 28.02.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

27.03.2020 року до суду надійшла зустрічна позовна ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віта Володимирівна про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним договору відступлення права вимоги та зобов`язання вчинити дію, яка порушує право до спільного розгляду з первісним позовом з вимогами: 1) визнати договір відступлення (купівлі-продажу) права вимоги б/н від 18.01.2018 року недійсним та зобов`язати ОСОБА_1 припинити дії, що порушують право власників нерухомого майна ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , зокрема: заборонити ОСОБА_1 вимагати від ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 неіснуючу та непідтверджену суму боргу за кредитним договором № 014/2061/3/10965 від 29.02.2008 р. та усіх Додаткових угод до нього, що був укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «Ерсте Банк»; заборонити ОСОБА_6 ініціювати штучні судові справи з питань кредитних правовідносин, що виникли між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ВАТ «Ерсте банк»; заборонити ОСОБА_1 подання заяв до суб`єктивних владних повноважень з приводу та з метою внесення запису у Єдиний державний реєстр прав власності та речових прав щодо переходу до ОСОБА_1 та виникнення прав власності на квартиру ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , посилаючись на договір іпотеки № 014/2061/3/3/10963 від 29.02.2008 р., що був укладени й між ВАТ «Ерсте Банк» та укладений між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як на підставу виникнення права іпотекодержателя щодо вказаного житлового приміщення. Просить відмовити в задоволенні первісного позову.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Бодашко О.О. в судовому засідання заперечували проти прийняття зустрічного позову, вказали, що аналогічний позов вже розглянутий судом та спірні правовідносини не регулюються законодавством про захист прав споживачів.

Представник третьої особи ОСОБА_7 в судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, скерували до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі.

Заслухавши учасників, вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд виходить з того, що зустрічний позов є взаємопов`язаний з первісним, оскільки пред`явлений з приводу одного предмета спору, тотожність зустрічного позову з іншим позовом, який вже розглядається судом, наразі документально не підтверджена, тому суд вважає, що вимоги за зустрічним позовом необхідно об`єднати для спільного розгляду з первісним позовом. Щодо посилання на неналежний спосіб захисту позивача за зустрічним позовом щодо захисту прав споживачів, на даному етапі з урахуванням обставин справи висновки суду будуть передчасними.

Оскільки зустрічний позов відповідає вимогам ст.175 і ст.177 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 52, 193 ЦПК, суд

постановив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віта Володимирівна про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним договору відступлення права вимоги та зобов`язання вчинити дію, яка порушує право до спільного розгляду з первісним позовом.

Встановити позивачу строк для подання відзиву на зустрічний позов - п`ятнадцять днів з дня вручення копії зустрічного позову з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити третій особі строк для подання пояснення на зустрічний позов - п`ятнадцять днів з дня вручення копії зустрічного позову з доданням доказів, що підтверджують надіслання (надання) пояснення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання відповіді на відзив на зустрічний позов - п`ять днів з дня вручення відзиву з доданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив на зустрічний позов - п`ять днів з дня вручення відповіді на відзив з доданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://sn.ck.court.gov.ua/sud2316/

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий

Дата виготовлення повного тексту 05.06.2020р.