Справа № 219/64/20
Провадження № 2-о/219/97/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Петрейко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою представника заявника адвоката Гостренко Серафими Данилівни, діючої в інтересах заявника ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 23 грудня 2019 року, заінтересована особа - Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника адвокат Гостренко С.Д. (адреса: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 51, каб. 8), діюча в інтересах заявника ОСОБА_1 (адреса за реєстрацією: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 на підставі договору про надання правової допомоги від 23 грудня 2019 року, заінтересована особа - Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 35), звернувся до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні. В обґрунтування заяви зазначив, що заявник звернулась до заінтересованої особи з питання переходу на пенсію померлого чоловіка ОСОБА_2 у зв`язку з втратою годувальника, але в пенсійному фонді роз`яснили заявниці що для вирішення цього питання необхідно звернутися до суду для встановлення факту знаходження її на утриманні свого померлого чоловіка. Саме у зв`язку з цими обставинами заявниця вимушена звернутися до суду з цією заявою.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2020 року відкрито окреме провадження у справі та призначено судове засідання на 10 годину 00 хвилин 17 березня 2020 року.

У судове засідання заявник не прибула, представник заявника надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволені заяви наполягає.

Представник заінтересованої особи - Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області до судового засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Подав до суду клопотання, в якому просить розглядати справу без участі представника Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області, та винести рішення на розсуд суду.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути дану справу під час відсутності представників заінтересованих осіб та заявника, у відповідності до вимог статті 223, частини 2 статті 247 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дістається висновку, що заявлені вимоги представника заявника адвоката Гостренко Серафими Данилівни, діючої в інтересах заявника ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 23 грудня 2019 року, заінтересована особа - Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту перебування на утриманні знайшли своє підтвердження під час розгляду справи по суті, а тому підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, у ході судового розгляду встановлено, що встановлення факту, якого вимагає заявник, породжує правові наслідки. Встановити такий факт іншим шляхом неможливо.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах, заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Судом встановлено, що згідно копії паспорту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 з 21 листопада 1970 року, прописана за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.4), згідно довідці від 15 листопада 2016 року (а.с.5) вона є внутрішньо переміщеною особою та зареєстрована як ВПО за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до копії паспорту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (а.с.6) спочатку був прописаний за адресою АДРЕСА_3 , а потім з 19 листопада 2014 року він був пере прописаний за адресою АДРЕСА_2 .

З копії свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.9) вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одружився з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після одруження у дружини прізвище « ОСОБА_2 ».

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.7) ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у віці 79 років в м. Горлівка Донецької області.

Відповідно до копії довідки (а.с.8) виданої виконкомом Кодемської сільської ради 26 листопада 2019 року, ОСОБА_1 вела догляд за своїм чоловіком - ОСОБА_2 , по день його смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , і вели спільне господарство. ОСОБА_1 знаходилась на утриманні свого чоловіка - ОСОБА_2 по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно копії довідки від 23 грудня 2019 року (а.с.11) ОСОБА_1 перебуває на обліку у Бахмутсько-Лиманському об`єднаному управлінні пенсійного фонду України Донецької області та отримує пенсію за віком у розмірі 2990,76 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктом 2 частини 1 статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

При вирішенні питання щодо встановлення вищевказаного факту суд приймає до уваги п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 05 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», де передбачено, що встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання.

На підставі статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія у зв`язку із втратою годувальника призначається: непрацездатним членам сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні. До членів сім`ї, які вважаються такими, що були на утриманні померлого годувальника, відносяться особи, зазначені в частині другій цієї статті, якщо вони: 1) були на повному утриманні померлого годувальника; 2) одержували від померлого годувальника допомогу, що була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Члени сім`ї померлого годувальника, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували пенсію, мають право, за бажанням, перейти на пенсію у зв`язку з втратою годувальника.

Враховуючи значення, яке має встановлення даного юридичного факту для реалізації прав заявника, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт, про встановлення якого просить заявник, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, встановлення факту перебування на утриманні має для заявниці юридичне значення і потрібне для призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника, суд вважає за можливе встановити факт перебування на утриманні.

Задоволення заяви не порушує прав, свобод та інтересів заінтересованої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,10,12,76,258,259,263-265,293,294,315,319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву представника заявника адвоката Гостренко Серафими Данилівни, діючої в інтересах заявника ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 23 грудня 2019 року, заінтересована особа - Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту перебування на утриманні - задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме знаходження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки д. Плескачи Починського району Смоленської області, на утриманні її чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лиман Донецької області, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, згідно якого процесуальні строки, визначені ст. 354 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), для апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М. Медінцева