Номер провадження: 22-ц/813/1191/20
Номер справи місцевого суду: 2-5824/09
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.,

розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони позивача правонаступником у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 липня 2015 року про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 липня 2015 року заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 адвокат Павел О.Ю., кожен окремо, звернулись до суду з апеляційною скаргою, в якій просять оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на порушення норм процесуального права.

13 лютого 2020 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшло клопотання АТ «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони позивача.

Клопотання про заміну сторони вмотивовано тим, що 30 вересня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги. Відповідно до умов Договору відступлення права вимоги АТ «Оксі Банк» набуло статусу Нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_2 , що є позичальником за кредитним договором №014/0058/73/65821 від 19.06.2006р.

У зв`язку із наведеним, на підставі статті 55 ЦПК України заявник просить залучити до участі у справі замість стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступника АТ «Оксі Банк».

Заява АТ «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони стягувача правонаступником підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи, яка була в процесі стороною, до іншої особи у зв`язку з переходом до неї суб`єктивних матеріальних прав.

У визначенні юридичної природи процесуального правонаступництва та формулюванні дефініції названого процесуального інституту слід ураховувати такі фактори: 1) передумова процесуального правонаступництва - безспірний перехід суб`єктивного права та (або) обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві; 2) одним із суб`єктів такої заміни (правопопередником) у матеріальному праві має бути особа, яка є стороною в цивільному процесі; 3) зміст процесуального правонаступництва - це перехід до правонаступника всіх процесуальних прав та обов`язків правопопередника.

Аналізуючи вищенаведене та норми ЦПК України можна визначити процесуальне правонаступництво як заміну сторони (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта, який пов`язаний зі спірним правовідношенням, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника, і він продовжує його участь у цивільній справі.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право на звернення до суду (право на захист у процесуальному розумінні) гарантується Конституцією та законами України, у тому числі статтями 15, 16 ЦК України та ЦПК України, і може бути реалізоване, зокрема, коли особа вважає, що її право порушено. У разі доведення в установленому законодавством порядку обставин, якими обґрунтовувалися вимоги, особа має суб`єктивне матеріальне право на їх задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з Договору про відступлення права вимоги від 30.09.2019р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги. Відповідно до умов Договору відступлення права вимоги АТ «Оксі Банк» набуло статусу Нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_2 , що є позичальником за кредитним договором №014/0058/73/65821 від 19.06.2006р.

Враховуючи те, що відбулося правонаступництво прав та обов`язків АТ «Райффайзен Банк Аваль» внаслідок відступлення права вимоги, має місце заміна позивача у зобов`язаннях, які є предметом спору у даній справі, АТ «Оксі Банк» підлягає залученню до участі у справі в якості процесуального правонаступника сторони стягувача.

Керуючись статтями 55, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про заміну сторони у справі правонаступником - задовольнити.

Залучити до участі у справі замість АТ «Райффайзен Банк Аваль» в якості процесуального правонаступника сторони стягувача Акціонерне товариство «Оксі Банк» (, місцезнаходження: 79019, м. Львів, вулиця Газова, 17).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

А.І. Дрішлюк