Справа № 214/6018/16-ц
2/214/610/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.

позивача ОСОБА_1

представників позивача - ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника третьої особи - Хоружко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі цивільну справу №214/6018/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до державної установи Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, Криворізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Державної казначейської служби України, третя особа без самостійних вимог прокуратура Дніпропетровської області про відшкодування збитків та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №214/6018/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до державної установи Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, Криворізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Державної казначейської служби України, третя особа без самостійних вимог прокуратура Дніпропетровської області про відшкодування збитків та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме про витребування з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області довідки про час роботи адвоката Горіна О.О., про отриману винагороду, в тому числі за участь у справі ОСОБА_4 №1-9/11/0408, договір з ОСОБА_5 , ордер чи доручення на участь в засіданні 21.03.2016 року, коли розбито камеру, наслідки службового розслідування. Також просить допитати в якості свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 . Призначити по справі судово-технічну експертизу «Леново» на предмет визначення розміру шкоди, переглянути та залучити в якості доказів відео, яке розміщено на каналі Ютуб про події 21.03.2016 року. Та витребувати з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу копію журналу судового засідання від 21.03.2016 року по справі №1-9/11/0408.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання представником ОСОБА_2 .

Відповідачі, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, до суду не з`явилися.

Представник третьої особи прокуратури Дніпропетровської області Хоружко С.Л. при вирішенні заявленого клопотання покладалася на розсуд суду.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Відповідно до ст.76, ч.4, ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно частини 3 статті 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливим клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково, а саме в частині витребування з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області інформації про наявність трудових відносин з адвокатом ОСОБА_5 , з зазначенням відомостей з якого по який час він працював з Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області та витребувати належним чином завірену копію доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області про здійснення захисту за призначенням ОСОБА_5 у кримінальній справі № 1-9/11/0408 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст. 189 ч.2 КК України.

Клопотання представника позивача про витребування інформації про отриману винагороду адвокатом Горіним О.О., в тому числі за участь у справі ОСОБА_4 №1-9/11/0408, та витребування з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу копію журналу судового засідання від 21.03.2016 року по справі №1-9/11/0408 суд вважає безпідставним та необґрунтованим, так як зазначена інформація не стосується даної справ та не має значення для її вирішення.

Крім того, представник позивача ОСОБА_2 просить допитати в судовому засіданні в якості свідків: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 .

Відповідно до ст.91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи вищезазначене клопотання підлягає задоволенню частково, а саме суд вважає можливим допитати в якості свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в іншій частині клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_6 суд вважає необхідним залишити без задоволення, так як представником позивача не зазначено обставин, які саме може підтвердити вказаний свідок.

Щодо клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судово-технічної експертизи на предмет визначення шкоди, суд вважає, що клопотання необґрунтоване, та заявлено передчасно.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

На підставі викладено, суд вважає, що в задоволенні клопотання про залучення в якості доказу відео, яке розташоване на каналі Ютуб про події 21.03.2020 року необхідно відмовити, так як дані докази відповідно до ст. 77 ЦПК України не є належними доказами.

Керуючись ст. ст. 76,77, 78, 83-84, 91 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Витребувати з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області (м. Дніпро, пр. Газети "Правда", 29):

-інформацію про наявність трудових відносин з адвокатом Горіним Олексієм Олександровичем, з зазначенням відомостей з якого по який час він працював з Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області;

-Надати належним чином завірену копію доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області про здійснення захисту за призначенням ОСОБА_5 у кримінальній справі № 1-9/11/0408 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст. 189 ч.2 КК України.

Допитати в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Витребувані відомості направити на адресу суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали. У випадку неможливості подання суду витребуваних доказів у встановлений судом строк невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко