Справа № 2218/873/2012
Провадження № 6/686/302/20
30 червня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Палінчака О.М.
при секретарі Антосєві В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2218/873/2012,
15 червня 2020 року ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» подало до суду заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа по справі № 2218/873/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на правонаступника TOB «ФК «Сіті Фінанс».
Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 12 липня 2012 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було ухвалено рішення по цивільній справі № 2218/873/2012, за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 64 049 грн. 01 коп. та судового збору 320 грн. 24 коп. На виконання зазначеного рішення, Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було видано виконавчий лист який в подальшому був направлений до Першого ВДВС у м. Хмельницькому ЦЗ МУ МЮ (м. Хмельницький) з метою примусового стягнення боргу.
06.05.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» було укладено Договір GL6N414484 про відступлення прав вимоги. За умовами Договору відступлення Банк, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону, передав, а ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» прийняв у власність право вимоги за Кредитним договором.
Представник заявника ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» у заяві про заміну сторони виконавчого провадження заявив клопотання про розгляд даної заяви без його участі.
В судове засідання представник стягувача ПАТ КБ «Надра», боржник ОСОБА_1 та представник Першого ВДВС у м. Хмельницькому ЦЗ МУ МЮ (м. Хмельницький) не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню.
Судом об`єктивно встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12 липня 2012 року(справа № 2218/873/2012) задоволено позов ПАТ КБ «Надра», стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредиту в сумі 22 770 грн. 98 коп., несплачені відсотки в сумі 20 846 грн. 98 коп., пеню за прострочення строків виконання зобов`язань в сумі 9 526 грн. 56 коп., штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків в сумі 10 904 грн. 49 коп., а всього: 64 049 грн. 01 коп. та судовий збір в сумі по 320 грн. 24 коп. з кожного.
На підставі вказаного рішення суду Хмельницьким міськрайонним судом було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості по кредитному договору. Вказаний виконавчий лист був поданий на примусове виконання до Першого ВДВС у м. Хмельницькому ЦЗ МУ МЮ (м. Хмельницький), де 04.10.2016 року було відкрито виконавче провадження № 52566014.
Заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у справі № 2218/873/2012 з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» у зв`язку з укладенням 06.05.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» було Договору GL6N414484 про відступлення прав вимоги, відповідно до яких право грошової вимоги за кредитним договором від 01 вересня 2008 року (укладеним з ОСОБА_1 ) перейшло до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс».
Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до пункту 2 Договору GL6N414484 про відступлення прав вимоги від 06.05.2020 року, на який посилається заявник на підтвердження своїх вимог, за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтю 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0% річних), вимоги які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього Договору.
Проте, ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» не надано суду доказів зарахування коштів на рахунок ПАТ КБ «Надра» у повному обсязі, передбачених пунктом 4 Договору GL6N414484 від 06.05.2020 року.
Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 2 статті 78 ЦПК України передбачається, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
З огляду на встановлені факти та наявні у матеріалах справи документи, суд приходить до висновку, що факт правонаступництва, тобто належного переходу прав та обов`язків кредитора від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» заявником не доведений та не підтверджується наявними у справі матеріалами, та, як наслідок, - про необґрунтованість вимог ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» щодо заміни сторони виконавчого провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 78, 442 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 липня 2012 року по справі № 2218/873/2012 відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30 червня 2020 року.

Суддя О.М. Палінчак