ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4835/19 Номер провадження 22-ц/814/953/20Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

24 червня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М.,

секретар Зеленська О.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 , його представника - адвоката Марченко Г.І., відповідачів: приватного виконавця Скрипника В.Л., Мільгевської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судової почеркознавчої експертизи

у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу електронних торгів та акту реалізації предмета іпотеки,

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває указана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 22 січня 2020 року, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу електронних торгів та акту реалізації предмета іпотеки.

28 лютого 2020 року позивачем подано до апеляційного суду письмове клопотання про проведення експертами НДЕКЦ ГУНП України в Полтавській області судової почеркознавчої експертизи. На розгляд та вирішення експертів поставити питання: «Чи виконано напис від імені особи - ОСОБА_1 у документі «Акт приватного виконавця» від 22.04.2019 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?» Заявлене клопотання обґрунтоване положеннями статей 102, 103 ЦПК України, що забезпечить повний та об`єктивний розгляд справи.

У судовому засіданні в апеляційній інстанції позивач та його представник заявлене клопотання підтримали, наполягаючи на задоволенні, посилаючись на відсутність згоди ОСОБА_1 на реалізацію спірної квартири та заперечення належності йому відповідного запису.

Відповідачі проти задоволення клопотання заперечили, оскільки його підпис в акті приватного виконавця не викликає сумніву, не має юридичного значення щодо предмета спору, а саме клопотання не було предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в призначенні експертизи, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої наведеної норми, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Із матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 , будучи позивачем у справі, не заявляв таке клопотання у суді першої інстанції. Крім того, обґрунтування позовних вимог не пов`язувалося із запереченням його підпису на акті приватного виконавця від 22.04.2019. В суді апеляційної інстанції позивач також підтвердив, що підписував документи, надані приватним виконавцем, однак заперечував своє ознайомлення із їх змістом.

Акт від 22.04.2019, вчинений приватним виконавцем у межах виконавчого провадження ВП №57738909, не становить предмет спору, тоді як дії приватного виконавця мають самостійний спосіб оскарження.

Позивач та його представник не навели переконливих доводів поважності причин, що унеможливили звернення позивача із таким клопотанням до районного суду, та не довели необхідність призначення експертизи судом апеляційної інстанції .

Враховуючи фактичні обставини справи, підстави та предмет позовних вимог, а також об`єкт доказування, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 103,104, 381-382, ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І.Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

С.М. Бондаревська