Справа № 766/1995/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання додаткового строку для усунення недоліків позовної заяви

11 червня 2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вирішуючи питання про відкриття провадження суддею було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено докази, які підтверджують, що в період шлюбу сторони придбали земельну ділянку та збудували житловий будинок, а також придбали транспортний засіб та на момент звернення до суду з позовом зазначене майно зареєстровано за одним із подружжя. В позовній заяві не зазначена ціна земельної ділянки, житлового будинку та транспортного засобу (окремо на кожне майно) на час звернення до суду з позовом та не зазначено докази, що підтверджують вартість цього майна для визначення ціни позову. Не зазначені докази, які підтверджують обставини, що позивачем отримані кошти від продажу особистого майна вона вклала в будівництво житлового будинку АДРЕСА_1 , як підставу для визначення за нею права власності на 2/3 частин вказаного житлового будинку. Також позивачем в обґрунтування заявлених вимог не зазначено докази на підтвердження придбання у період шлюбу побутової, спеціальної техніки та меблів на загальну суму 197400 гривень. Крім того позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового рішення по справі та не наведено обставин та доказів, що підтверджують її скрутне фінансове становище, тому підстав для звільнення та відстрочення сплати судового збору суд не вбачає. Отже мінімальна сума судового збору, яку позивачу слід було доплатити становить 2272,40 гривень.

09.06.2020 року в порядку усунення недоліків від позивача до суду надійшла заява про зміну предмету позову, в якій просить здійснити поділ житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя; визнати за позивачем право власності на 2/3 частини вказаного житлового будинку, визнати за позивачем право власності на 2/3 частини земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , призначеної для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, також позивач надала квитанцію про доплату судового збору в сумі 434,60 гривень.

Проте заява про зміну предмету позову не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, оскільки в заяві не вказано ціну позову дійсну вартість спірної земельної ділянки та житлового будинку на час звернення до суду з позовом. Крім того, не обґрунтовано підстави, з яких позивач просить визнати право власності на 2/3 частину спірної земельної ділянки та житлового будинку, оскільки вказано в позовній заяві, що відповідач не утримує повнолітню доньку, яка продовжує навчання, та зазначено, що відповідач в будівництво житлового будинку вклала особисті кошти у еквіваленті 40000 доларів США від продажу особистого майна. Докази на підтвердження вказаних обставин не зазначені. У зв`язку з чим, позивачу слід зазначити докази та чітко вказати підстави для задоволення позовних вимог.

Зважаючи на викладене, суддя приходить до висновку про неможливість відкриття провадження по справі та надання позивачу додаткового строку протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали суду для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.177, 185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Надати ОСОБА_1 додатковий строк терміном п`ять днів з моменту отримання цієї ухвали суду для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан