Справа № 766/4713/20
УХВАЛА

про призначення будівельно-технічної експертизи

10 червня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №766/4713/20; провадження №2/766/7126/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання про призначення експертизи

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення шкоди завданої внаслідок залиття квартири, -

встановив:

18.03.2020 року позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою до відповідачів, у якій просили стягнути з відповідачів матеріальну шкоду, остаточний розмір якої буде встановлено після проведення експертизи, стягнути з відповідачів витрати по справі. Також у прохальній частині позову просили призначити судову товарознавчу експертизу, судово технічну експертизу та викликати та опитати свідків.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.03.2020 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано 5-денний строк на усунення недоліків з дня отримання ухвали.

06.04.2020 року позивачами через канцелярію суду подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, яку згідно Журналу реєстрації вхідної кореспонденції передано судді 21.04.2020 року.

Відповідно до наказу Херсонського міського суду Херсонської області суддя Булах ОСОБА_6 .М. з 30.03.2020 року по 17.04.2020 року перебувала у відпустці, у зв`язку із чим питання про відкриття провадження у справі вирішено після закінчення відпустки.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.04.2020 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Розгляд справи по суті призначено на 18.05.2020 року.

18.05.2020 року Котенко Т.В., яка діє на підставі ордеру в інтересах позивачів, через канцелярію суду подала заяву, у якій просила судове засідання проводити без її участі. Позивачі у судове засідання не з`явилися, заяв та клопотань до суду не надходило.

У час призначений до розгляду справи відповідачі не з`явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем їх проживання або місцезнаходженням, направлення СМС-повідомлення, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

У зв`язку з неявкою учасників справи розгляд справи відкладено на 10.06.2020 року.

10.06.2020 року Котенко Т.В., яка діє на підставі ордеру в інтересах позивачів, через канцелярію суду подала заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яку просила розглянути без її участі.

10.06.2020 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву, за змістом якої заявлене клопотання про призначення експертизи підтримала та просила провести судове засідання без її участі.

У час призначений до розгляду справи інші учасники справи не з`явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем їх проживання або місцезнаходженням, направлення СМС-повідомлення, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Тож судом встановлено, що учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, за таких обставин, суд вважає за можливе розпочати судове засідання та вирішити клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, без осіб, що беруть участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На розгляд поставлено заяву представника позивачів ОСОБА_7 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Судом встановлено, що до суду із позовом про стягнення шкоди завданої внаслідок залиття квартири звернулися позивачі, які зазначають, що їм на праві власності належить квартира АДРЕСА_3 . 29.10.2019 року їх квартиру затопили відповідачі, які є власниками квартири АДРЕСА_4 у цьому ж будинку. Позивачі стверджують, що затоплення їх квартири відбулося внаслідок халатного ставлення відповідачами до утримання в належному стані труб, батарей системи централізованого опалення будинку, яка знаходиться у квартирі.

Через затоплення позивачам завдано матеріальної шкоди, оскільки потоками води пошкоджено стеля, підлога, меблі та естетичне оздоблення квартири. Крім того через затоплення відсутнє електропостачання, що призведе до необхідності вчинення ремонту.

У поданому 10.06.2020 року клопотанні представник позивачів зазначав, що враховуючи специфіку позову та обставини викладені в ньому, для вирішення спору у справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої просить поставити запитання:

-Які пошкодження приміщень квартири АДРЕСА_3 виникли в наслідок залиття квартири яке відбулося 29.10.2019 року, та яка технічна причина цих пошкоджень?

-Яка вартість ремонтно - будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття 29.10.2019 року приміщень квартири АДРЕСА_3 ?

-Який розмір завданої матеріальної шкоди приміщень квартири АДРЕСА_3 внаслідок цього залиття.

Проведення експертизи просили доручити судовому експерту Андреєвій Олені

Анатоліївні. Просила оплату за проведення експертизи покласти на позивачів.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд приходить до наступного.

Зі змісту ст. 76 ЦПК України слідує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертних досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, постановлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до положень Наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» до основних видів експертиз відноситься будівельно-технічна.

Як вбачається з матеріалів, для встановлення обставин у справі необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, із застосуванням відповідного обладнання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивачів - адвоката Котенко Т.В. знайшло своє доведення, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки дійсно для правильного вирішення спору по суті та винесення законного і обґрунтованого рішення необхідним є призначення будівельно-технічну експертизу для вирішення відповідних питань, які пов`язані із залиттям квартири.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Суд вважає за необхідне на вирішення експертів поставити питання запропоновані стороною позивача із їх доповненням судом, оскільки вирішення саме цих питань, на думку суду, дозволить встановити обставини, що мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі суд вважає за необхідне доручити судовому експерту ОСОБА_8 (місцезнаходження: АДРЕСА_5 ).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки проведення даної експертизи за обсягом робіт займе не значний час, суд не вважає за доцільним на час проведення експертизи зупиняти провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

На підставі ст. ст. 103, 105, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення шкоди завданої внаслідок залиття квартири будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Чи є пошкодженими приміщення у квартирі АДРЕСА_3 ?

-Якщо так, то в наслідок яких подій приміщення квартири АДРЕСА_3 є пошкодженими?

-Чи могли ці пошкодження приміщень квартири АДРЕСА_3 виникнути у результаті затоплення 29.10.2019 року?

-Які технічна причина цих пошкоджень приміщень квартири АДРЕСА_3 ?

-Чи необхідне проведення ремонтно-будівельних робіт для усунення пошкоджень приміщень квартири АДРЕСА_3 , що настали в наслідок залиття?

-Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень приміщень квартири АДРЕСА_3 ?

-Який розмір завданої матеріальної шкоди приміщень квартири АДРЕСА_3 внаслідок цього залиття?

Провести судову будівельно-технічну експертизу у строк до 10 серпня 2020 року.

Проведення будівельно-технічної експертизу доручити судовому експерту ОСОБА_8 (місцезнаходження: АДРЕСА_5 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдиві висновки.

Копію ухвали направити експерту для виконання.

Копію ухвали направити всім особам, що приймають участь у розгляді справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Судове засіданні відкласти до 19 серпня 2020 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст. 354 цього Кодексу продовжується на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали виготовлено 10.06.2020 року.

Суддя Є.М. Булах