ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-703/12
Провадження № 6/362/9/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

з участю секретаря Шевченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», зацікавлена особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення листа у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив видати дубліката виконавчого листа №2-703/12 та поновити строк для його пред`явлення на примусове виконання в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 65211,38 грн. заборгованість за кредитом, 40 118, 90 грн. заборгованість за процентами, 4490, 80 грн. пені за простроченням сплати процентів, 3 777, 94 грн. пені за прострочення повернення кредиту, 1136 грн. - судовий збір , всього 114 735 (сто чотирнадцять тисяч сімсот тридцять п`ять ) грн. 02 коп.

На обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.06.2013 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задоволено. 18.03.2014 року на підставі рішення суду виданий виконавчий лист №2-703/12.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.04.2019 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою та згідно акту перевірки матеріалів кредитної справи виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_1 відсутній.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb. ІНФОРМАЦІЯ_1 ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Заявник вказав, що на підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався був складений Акт перевірки матеріалів кредитної справи.

На даний час, заборгованість ОСОБА_1 залишається непогашена, а отже, виконавчий документ підлягає подальшому примусовому виконанню.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, в заяві про видачу дублікату виконавчого листа зазначив про розгляд справи здійснювати за відсутністю представника (а.с.129).

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду не з`явився, надіслав заяву про перенесення розгляду справи (а.с.214).

Суд, дослідивши заяву представника ОСОБА_1 , прийшов до висновку про відмову у перенесенні розгляду справи, у зв`язку із короткими строками розгляду справи.

Сторони до суду не з`явились, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк», 65 211,38 грн. заборгованості за кредитом, 40 118,90 грн. заборгованості за процентами, 4 490,80 грн. пені за прострочення сплати процентів, 3 777,94 грн. пені за прострочення повернення кредиту, 1 136 грн. судового збору, а всього 114 735 ( сто чотирнадцять тисяч сімсот тридцять п`ять) грн. 02 коп. (а.с. 83-84).

Згідно відмітки на заяві про видачу копії рішення та виконавчого листа, представник ПАТ «Дельта Банк» 18 березня 2014 року отримав наручно виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду від 04 червня 2013 року (а.с. 87).

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №950/к, відповідно до якого ПАТ «Дельта банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0 (а.с.98-110).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.04.2019 року, стягувача Публічне Акціонерне Товариство «Дельта банк» у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (а.с.122-123).

З матеріалів належним чином завіреної копії виконавчого провадження ВП №52249120 вбачається, що 27 лютого 2017 року старшим державним виконавцем Васильківського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Фурман А.В. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, тобто оригінал виконавчого документу було повернуто на адресу первісного стягувача (а.с.197).

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У ч.3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами, відповідно до ч. 1 ст.18 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч.1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як встановлено п.17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Аналізуючи зміст даних норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата. Та із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Зі змісту наведеної вище правової норми, ч. 1 ст. 433 ЦПК України, вбачається, що необхідною умовою для поновлення судом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причини його пропуску позивачем у справі; при цьому доказування наявності обставин, які зумовили пропуск такого строку, за приписами статті 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Суд має право лише поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку (стаття 371 ЦПК України).

Саме такий правовий висновок міститься в Постанові Верховного Суду України від 20.01.2016 року №6-711цс15.

Судом встановлено, що представник ПАТ «Дельта Банк» отримано виконавчий лист 18 березня 2014 року, що підтверджується матеріалами справи. З заявою про видачу дубліката виконавчого листаТОВ «Вердикт Капітал» звернулося лише 10 вересня 2019 року після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

Разом з тим, п. 21 постанови ВССУ N6 від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", перевіряючи додержання строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд має враховувати як положення ст. 22 Закону N 606-XIV, так і інші акти законодавства, якими врегульовано це питання. При цьому, відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону N 2677-VI виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі. Можливість поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язується з поважністю причин його пропущення. Суд може визнати поважними причинами, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дії.

Посилання представника ТОВ «Вердикт Капітал» на поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є те, що в у зв`язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю, а після купівлі частини кредитного портфелю, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ, що у свою чергу є довготривалою процедурою, що і стало однією з підстав пропуску строків.

Проте, обставини, на які посилався представник ТОВ «Вердикт Капітал», не можуть бути достатньою підставою для поновлення йому строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вони не пов`язані з об`єктивними незалежними від стягувача обставинами, які б перешкоджали реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документа у визначені строки,та які б могли бути визнані судом поважними причинами пропуску строку.

Будь-яких доказів на підтвердження наявності об`єктивних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання представником ТОВ «Вердикт Капітал» не надано.

З 18 березня 2014 року стягувач ходом виконавчого провадження не цікавився, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання ТОВ «Вердикт Капітал» звернулися лише в квітні 2019 року, а кредитним портфель ними було придбано ще 09.11.2018 року. А заміна компанії на виконанні, якої перебував кредитний портфель у виконавчому провадженні не може бути підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, як вказує сам заявник у заяві від 10 вересня 2019 року про видачу дублікату виконавчого листа, оригінали документів копії яких залучено у формі додатку до заяви, які підтверджують всі обставини, викладені в заяві наявні в ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с.128). Зокрема додаток №3 до заяви долучено копію виконавчого листа, дублікат якого просить видати заявник з відміткою «з оригіналом згідно» завіреною адвокатом Радченко В.Ю. 06.09.2019 року (а.с.133).

В силу ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а тому сам по собі факт не використання суб`єктом свого процесуального права, не може свідчити про поважність причини пропуску встановленого законодавством строку, в межах якого таке право може бути реалізоване.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В той же час, судом встановлено, що ТОВ «Вердикт Капітал» не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження дійсної втрати виконавчого листа, які об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого документа втрачено, оскільки матеріали справи містять підтвердження того, що його оригінал знаходиться у заявника. Сама відсутність виконавчого листа не свідчить про те, що його втрачено. Крім того, заявник в порушення вимог ст. 433 ЦПК України не надав жодних об`єктивних доказів, які б дали можливість зробити висновок про наявність поважних причин щодо неможливості в період з 2014 2019 років звернутися до суду про поновлення строків для пред`явлення для примусового виконання рішення суду, на підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», статтями 3, 12, 76, 81, 371, 431, 433 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», зацікавлена особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення листа у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду..

Текст рішення виготовлено 16.06.2020 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко