15.05.2020 Єдиний унікальний номер 205/7/20
Єдиний унікальний номер 205/7/20
Провадження № 2/205/37/20
15 травня 2020 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Приходченко О.С.
при секретарі Король Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 28 грудня 2019 року поштовим зв`язком звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2020 року позов було залишено без руху, а позивачам надано строк для усунення недоліків з додержанням вимог п. 4 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 17 січня 2020 року ОСОБА_1 надано суду виправлений позов.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики було повернуто ОСОБА_3 та зобов`язано Управління Державної казначейської служби України в Новокодацькому районі м. Дніпра повернути ОСОБА_3 сплачений ним судовий збір.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2020 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2020 року вирішено питання про розгляд справи у заочному порядку.
Позивач у своєму позові посилався на те, що 23 березня 2018 року він надав відповідачеві ОСОБА_2 у борг 1 500 доларів США, а відповідач зобов`язався повернути борг до 31 грудня 2018 року, про що було складено відповідну розписку. Також 23 березня 2018 року ОСОБА_1 було надано у борг відповідачеві грошові кошти у розмірі 650 доларів США та 6 000 гривень, які боржник зобов`язався повернути до 31 грудня 2018 року. Таким чином, загальна сума боргу становить 2 150 доларів США та 6 000 гривень. Свої зобов`язання щодо надання грошових коштів позивач виконав у повному обсязі, а відповідачем взяті на себе зобов`язання щодо повернення суми боргу виконано не було, не повернуто ним грошові кошти і до теперішнього часу. Позивач у своєму позові просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу у розмірі 2 150 доларів США, 6 000 гривень, три відсотки річних у розмірі 63 доларів СШІ та 177 гривень, інфляційні втрати у розмір 309 гривень, судові витрати у розмірі 768 гривень 40 коп., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 гривень. Представник позивача у своїй заяві до суду просила справу розглянути за її відсутності, ухваливши рішення, яким позовні вимоги задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, відзив на позов не надав. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили.
Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до розписки від 23 березня 2018 року ОСОБА_2 взяв у борг у ОСОБА_1 1 500 доларів США, і зобов`язався їх повернути у строк до 31 грудня 2018 року (а.с. 10). Також ОСОБА_2 отримав 23 березня 2018 року у борг від ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 650 доларів США і 6 000 гривень, які зобов`язався повернути до 31 грудня 2018 року, про що написав розписку (а.с. 12). Розписки були написані відповідачем власноруч.
На підставі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Таким чином, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договори позики, оскільки на виконання положень ч. 2 ст. 1046 ЦК України позивачем було передано відповідачеві грошові кошти у загальному розмірі 2 150 доларів США та 6 000 гривень, і відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України їх було оформлено належним чином: відповідачем власноруч було написано розписки.
Абз. 1 ч. 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлений договором.
Згідно з розписками ОСОБА_2 взяв у позивача грошові кошти та зобов`язався повернути у строк до 31 грудня 2018 року, проте, зобов`язання не виконав, кошти не повернув.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2 150 доларів США (1 500 доларів США + 650 доларів США = 2 150 доларів США) та 6 000 гривень, за договорами позики від 23 березня 2018 року.
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, у даній справі кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України.
Відповідно до розрахунків позивача три відсотки річних за період з 01 січня 2019 року по 24 грудня 2019 року складають 63 долари США та 177 гривень, та інфляційні втрати за період 01 січня 2019 року по 24 грудня 2019 року становлять 309 гривень.
Таким чином, загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 2 213 доларів США (2 150 доларів США + 63 долари США = 2 213 доларів США) та 6 486 гривень (6 000 гривень + 177 гривень + 309 гривень = 6 486 гривень).
Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
У позовній заяви позивачем зазначається попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, в якому витрати на правничу допомогу складають 5 000 гривень.
Пунктами 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
На підставі ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктами 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу ; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Так, на підставі договору про надання правової допомоги від 20 грудня 2019 року, позивачеві надано адвокатом Корніловою Е.Ю. юридичні послуги (а.с. 56-58).
Відповідно до протоколу узгодження розміру гонорару адвоката від 23 грудня 2019 року до договору про надання правової допомоги від 20 грудня 2019 року, сторонами узгоджено розмір гонорару у розмірі 5 000 гривень; (а.с. 61), та звіту адвоката до договору про надання правової допомоги до договору від 20 грудня 2019 року та додаткової угоди від 23 грудня 2019 року, який прийнято клієнтом без заперечень (а.с. 62).
Квитанцією до прибуткового касового ордеру № 23/12 від 23 грудня 2019 року позивачем здійснено оплату правової допомоги за договором від 20 грудня 2019 року та додаткової угоди від 23 грудня 2019 року у розмірі 5 000 гривень (а.с. 63).
На підставі наданих доказів, суд робить висновок про доведеність вимог позивача щодо відшкодування витрат на правову допомогу.
Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, саме: судовий збір.
Суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 768 гривень 40, який було сплачено позивачем (а.с. 1).
Таким чином, загальна сума, яку належить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , складає 2 213 доларів США та 12 254 гривні 40 коп. (6 486 гривень + 5 000 гривень + 768 гривень 40 коп. = 12 254 гривні 40 коп.).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 610, ч. 1 ст. 612, ст. 625, ст. 1046, ч. 2 ст. 1047, ч. 1 ст. 1048, абз. 1 ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України, ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 141, ч. 1 ст. 223, ст. ст. 263-265, ч. 1 ст. 280, ст.ст. 281, 282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) заборгованість за договорами позики від 23 березня 2018 року в розмірі 2 213 (дві тисячі двісті тринадцять) доларів США, яка складається із заборгованості за договором позики у розмірі 2 150 (дві тисячі сто п`ятдесят) доларів США, трьох відсотків річних за період з 01 січня 2019 року по 24 грудня 2019 року у розмірі 63 (шістдесят три) долари США.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) заборгованість за договором позики від 23 березня 2018 року в розмірі 6 486 (шість тисяч чотириста вісімдесят шість) гривень, яка складається із заборгованості за договором позики у розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень, трьох відсотків річних у розмірі за період з 01 січня 2019 року по 24 грудня 2019 року у розмір 177 (сто сімдесят сім) гривень та інфляційних втрат за період 01 січня 2019 року по 24 грудня 2019 року у розмірі 309 (триста дев`ять) гривень, а також судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 коп., витрат на правничу допомогу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень, а всього 12 254 (дванадцять тисяч двісті п`ятдесят чотири) гривні 40 коп.
Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його складання.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення позивачем може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.
Суддя: