У х в а л а

05 червня 2020 року

м. Київ

справа № 661/2190/15-ц

провадження № 61-5510ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Альфа Банк» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 серпня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 23 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 серпня 2019 року, залишеним без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 23 січня 2020 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано виконавчий напис, вчинений 12 червня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А., зареєстрований у реєстрі за № 10747, відповідно до якого запропоновано стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») заборгованість, що виникла за кредитним договором від 07 листопада 2006 року, боржником за яким є ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.

Визнано виконавчий напис, вчинений 11 вересня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А., зареєстрований у реєстрі за № 18355, відповідно до якого стягнуто на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість, що виникла за кредитним договором від 25 лютого 2008 року, боржником за яким є ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.

13 березня 2020 року, згідно з відбитком календарного штемпеля на поштовому конверті, акціонерне товариство «Альфа Банк» (далі - АТ «Альфа Банк», правонаступник акціонерного товариства «Укрсоцбанк») подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка надійшла 25 березня 2020 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, в якій заявник просить суд скасувати рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 серпня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 23 січня 2020 року, й ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 13 квітня 2020 року касаційну скаргу АТ «Альфа Банк» залишено без руху та запропоновано надати оригінал квитанції про сплату судового збору та належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На усунення недоліків касаційної скарги, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13 квітня 2020 року АТ «Альфа Банк» направило до суду матеріали на усунення недоліків вказаної касаційної скарги, а саме: квитанцію про сплату судового збору та заяву банку про неможливість надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку, оскільки банк ознайомився з текстом судового рішення на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР), які є по суті аналогічними тим, які заявник зазначав у касаційній скарзі, тому банк помилково вважає, що вимоги указаної ухвали суду касаційної інстанції заявником виконані.

Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження заявник вказує, що з повним текстом оскаржуваної постанови Херсонського апеляційного суду від 23 січня 2020 року банк ознайомився на офіційному сайті ЄДРСР 12 березня 2020 року, тому належних доказів, що підтверджують надсилання копії судового рішення судом апеляційної інстанції та/або доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку не надає, при цьому, вважає дані обставини поважними для поновлення зазначеного строку.

Зазначає, що до моменту перевірки даних офіційного сайту ЄДРСР на наявність оскарженого судового рішення суду апеляційної інстанції не було відомо про аргументацію та посилання суду на докази, на підставі яких банку відмовлено у задоволенні апеляційного скарги.

Однак вказана заявником підстава для поновлення строку на касаційне оскарження також не може бути визнана судом поважною, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну скаргу, й не надає такій особі права у будь-який необмежений час після спливу строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення, крім того, як вбачається з судового рішення апеляційної інстанції саме за апеляційною скаргою АТ «Альфа Банк» через свого представника - адвоката Шевцова О. С., який був присутнім в судовому засіданні проводився розгляд цивільної справи в суді апеляційної інстанції.

Крім того, Верховному Суду не надано будь-яких доказів, які підтверджують факт не надсилання копії постанови Херсонського апеляційного суду від 23 січня 2020 року судом апеляційної інстанції на адресу банку.

Заявником не наведено інших обставин, які б перешкоджали йому своєчасно реалізувати своє право на касаційне оскарження.

Разом з цим, Верховним Судом встановлено, що згідно з даними офіційного сайту ЄДРСР повний текст оскарженої постанови Херсонського апеляційного суду від 23 січня 2020 року оприлюднено 31 січня 2020 року, а з касаційною скаргою банк звернувся до суду 13 березня 2020 року.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 1 ЦПК України).

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки (частина третя статті 27 ЦПК України).

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Так, у кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Заявнику надавався строк для усунення недоліків його касаційної скарги, однак він не скористався своїми процесуальними правами, не проявив належної обачності у захисті своїх прав, хоча був обізнаний щодо результату розгляду своєї касаційної скарги.

Отже, оскільки у відведений судом строк, станом на 05 червня 2020 року, ухвала суду не виконана, що перешкоджає касаційній інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга АТ «Альфа Банк» підлягає поверненню скаржнику.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства «Альфа Банк» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 серпня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 23 січня 2020 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Копію цієї ухвали разом з доданими до скарги матеріали надіслати скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян