УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 336/2808/2020 № 6/336/194/2020

11 червня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Зарютіна П.В., при секретарі Когут С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою АТ «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, за якою просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 С ОСОБА_2 В ОСОБА_2 , який виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 15.05.2020 року по справі за позовом ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №70 від 06.11.2006 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованості у розмірі 21857,98 грн., судового збору у сумі 218,58 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., встановивши новий строк для пред`явлення його до виконання.

В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяву, подані до неї документи, суд дійшов до висновку про те, що подана заява підлягає задоволенню на підставі нижче наведеного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 26.10.2010 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення, яким:

«Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором № 70 від 06.11.2006 року на загальну суму 21857,98 грн., судовий збір в сумі 218,58 гривень та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі - 120 гривень».

Рішення набрало законної сили 06.11.2010 року та 15.05.2020 року був виданий виконавчий лист строк пред`явлення якого до 07.11.2013 року.

За ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Своє право на пред`явлення виконавчого документу до виконання заявник не зміг реалізувати у визначений строк.

Суд при вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку повинен з`ясувати причини пропуску строку звернення виконавчого документа до виконання, та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність.

За зверненням стягувача лише 15.05.2020 року судом видано та направлено на адресу стягувача вищевказане рішення суду та виконавчий лист щодо боржника, однак строк пред`явлення виконавчого листа зазначено до 07.11.2013 року, отже виконавчий лист був наданий банку після встановленого строку для його пред`явлення.

Отже, обставини, викладені заявником, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи на підставі вивчення її матеріалів. В добровільному порядку судове рішення не виконано, сума заборгованості, яка присуджена до стягнення, не сплачена боржником. Виходячи з положень ч. 3 ст. 2 ЦПК України, а саме обов`язковості судових рішень, як однієї з засад цивільного судочинства, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання має бути поновлений, як такий, що пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 247, 258-260, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву АТ «МетаБанк» (місцезнаходження: пр-т Металургів, 30, м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ-20496061) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити АТ «МетаБанк» (місцезнаходження: пр-т Металургів, 30, м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ-20496061) пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_3 , який виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 15.05.2020 року по справі за позовом ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №70 від 06.11.2006 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованості у розмірі 21857,98 грн., судового збору у сумі 218,58 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до суду апеляційної інстанції через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін