Справа № 165/911/20
Провадження № 2/165/410/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

третя особа ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Нововолинської міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

встановив:

03 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Нововолинської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив усно головуючому у справі судді Ушакову М.М. відвід з тих підстав, що йому стало відомо, що договір купівлі-продажу квартири у якій на даний час проживає відповідач ОСОБА_3 було посвідчено приватним нотаріусом Нововолинського міського нотаріального округу Ушаковою Ю.А., яка є дружиною головуючого у даній справі судді Ушакова М.М., який буде витребовуватися позивачем для приєднання до матеріалів справи та в подальшому досліджуватися судом для вирішення позову про визначення місця проживання дитини і зазначена обставина викликає у позивача сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Ушакова М.М.

Позивач Макарчук С.М. в підготовчому засіданні підтримав заявлену його представником заяву про відвід судді Ушакова М.М. у даній справі.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовчому засіданні заперечила щодо задоволення заяви про відвід судді Ушакова М.М., вказавши що відсутні підстави для відводу судді Ушакова М.М., однак підтвердила, що дійсно нею було укладено договір купівлі-продажу квартири у якій на даний час вона проживає та який було посвідчено приватним нотаріусом Нововолинського міського нотаріального округу Ушаковою Ю.А.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення заяви про відвід судді Ушакова М.М. у даній справі вказавши, що відсутні правові підстави для відводу.

В підготовчому засіданні представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Органу опіки та піклування - Виконавчого комітету Нововолинської міської ради Думич І.О. щодо задоволення заяви про відвід судді Ушакову М.М. поклалась на розсуд суду.

Заслухавши сторін по справі, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі судді Ушакову М.М. слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до ч. 5 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 не довіряють головуючому у справі судді Ушакову М.М., що договір купівлі-продажу квартири у якій на даний час проживає відповідач ОСОБА_3 було посвідчено приватним нотаріусом Нововолинського міського нотаріального округу Ушаковою Ю.А., яка є дружиною головуючого у даній справі судді Ушакова М.М., про, що сторони ствердили у підготовчому засіданні, і щодо якого буде заявлено позивачем клопотання про його витребування для приєднання до матеріалів справи та подальшого дослідження судом при вирішенні позову про визначення місця проживання дитини, у зв`язку із чим у позивача та представника позивача виникають сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого у справі судді Ушакова М.М., враховуючи вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині того, що кожен, в тому числі і позивач має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006р. у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02), а також те, що підстави для відводу головуючого судді Ушакова М.М. стали відомі представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до проведення даного підготовчого засідання, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді Ушакова М.М. підлягає до задоволення на підставі ч. 5 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 33, 36, 40, 41, 197, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі судді Ушакову М.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Нововолинської міської ради, про визначення місця проживання дитини, задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку передбаченому ст.ст.14, 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков