справа № 360/2027/17
головуючий у суді І інстанції Унятицький Д.Є.
провадження № 22-з/824/302/2020
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(додаткова)

10 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів Слюсар Т.А., Волошиної В.М.,

при секретарі судового засідання Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Євсєєва Віктора Вікторовича про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімакс КВТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди у результаті вчинення неправомірних дій

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Євсєєва Віктора Вікторовича на рішення Бородянського районного суду Київської області від 30 липня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року ТОВ «Прімакс КТВ» звернулось до Бородянського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди у результаті вчинення неправомірних дій, про стягнення збитків у вигляді не отриманого доходу та моральної шкоди.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 30 липня 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Прімакс КВТ» 12 235 грн. В іншій частині позову про стягнення збитків у вигляді не отриманого доходу та моральної шкоди, - відмовлено.

При ухваленні вказаного рішення питання про судові витрати судом першої інстанції вирішено не було.

Додатковим рішенням Бородянського районного суду Київської області від 15 серпня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Прімакс КВТ» на відшкодування понесених судових витрат 800 грн. Стягнуто з ТОВ «Прімакс КВТ» на користь ОСОБА_3 на відшкодування понесених судових витрат 3300 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Євсєєв В.В. подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення Бородянського районного суду Київської області від 30 липня 2019 року у частині стягнення з ОСОБА_1 12 235 грн та ухвалити у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Євсєєва В.В. задоволено.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 30 липня 2019 року про стягнення збитків у розміру 12 235 грн скасовано з ухваленням нового судового рішення.

Відмовлено ТОВ «Прімакс КВТ» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 12 235 грн.

02 березня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Євсєєв В.В. подав до Київського апеляційного суду заяву, у якій просить ухвалити додаткове рішення у справі № 360/2027/17 про стягнення з ТОВ «Прімакс КВТ» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у сумі 6 600 грн та судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1 152 грн 60 коп.

Розглянувши подану представником ОСОБА_1 - адвокатом Євсєєвим В.В. заяву, колегія апеляційного суду дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення та ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Євсєєва В.В. на рішення Бородянського районного суду Київської області від 30 липня 2019 року.

Відповідно до частини 1 та пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з апеляційною скаргою представником ОСОБА_1 - адвокатом Євсєєвим В.В. було сплачено судовий збір у сумі 1 152 грн 60 коп (а.с. 8 т. 2).

Оскільки, Постановою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Євсєєва В.В. задоволено, рішення Бородянського районного суду Київської області від 30 липня 2019 року про стягнення збитків у розміру 12 235 грн скасовано з ухваленням нового судового рішення, тому з позивача підлягає стягненню на користь заявника апеляційної скарги - відповідача ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в апеляційній інстанції у сумі 1 152 грн 60 коп.

Щодо витрат ОСОБА_1 на правничу допомогу, то колегія апеляційного суду враховує таке.

Відповідно до вимог частин 1, 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із частиною 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до частини 3 статті 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до частини 1 статті 134 ЦПК України кожна із сторін процесу подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла, і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що до відзиву на позовну заяву, який був поданий до суду першої інстанції (вх. № 575/18 від 17 січня 2018 року), представником ОСОБА_1 - адвокатом Євсєєвим В.В. приєднано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат ОСОБА_1 на правничу допомогу, договір № 1-30/11 про надання адвокатських послуг та протокол узгодження розрахунку договірної ціни (гонорару) до договору про надання адвокатських послуг № 3-30/11 (а.с. 77?79 т. 1). Вказані документи були направлені іншим учасникам процесу (а.с. 74-76 т. 1).

Відповідно до частин 4-6 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивач ТОВ «Прімакс КТВ» у відповіді на відзив ОСОБА_1 на не співмірність витрат на правничу допомогу не посилався, клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу не заявляв (а.с. 93-94 т. 1).

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 30 липня 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Прімакс КВТ» 12 235 грн. В іншій частині позову про стягнення збитків у вигляді не отриманого доходу та моральної шкоди, - відмовлено. При ухваленні вказаного рішення питання про судові витрати вирішено не було.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Євсєєв В.В. подав заяву про розподіл судових витрат, де зазначив, що відповідно до пункту 8 статті 141 ЦПК України в судовому засіданні 30 липня 2019 року позивач вказав про надання доказів понесення судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

До заяви про розподіл судових витрат № 7863/19 від 05 серпня 2019 року приєднано квитанції до прибуткового касового ордера № 30/2, відповідно до якого від ОСОБА_1 прийнято 6 600 грн адвокатом Євсєєвим В.В. (а.с. 205-206 т. 1).

Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (пункт 8 статті 141 ЦПК України).

Враховуючи, що представник відповідача з дотриманням частини 1 статті 134 ЦПК України подав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести у зв'язку із розглядом справи та з дотриманням частини 8 статті 141 ЦПК України до закінчення судових дебатів у справі зробив відповідну заяву про надання доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, а також подав вказані докази в межах п`ятиденного строку з дня ухвалення судового рішення, колегія апеляційного суду вважає, що порядок встановлений частиною 1 статті 134 та частиною 8 статті 141 ЦПК України, - дотриманий.

Додатковим рішенням Бородянського районного суду Київської області від 15 серпня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Прімакс КВТ» на відшкодування понесених судових витрат 800 грн. Стягнуто з ТОВ «Прімакс КВТ» на користь ОСОБА_3 на відшкодування понесених судових витрат 3300 грн.

Додаткове рішення є самостійним об`єктом оскарження. На це рішення може бути подано апеляційну скаргу окремо від рішення суду.

Проте у пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» наголошено на тому, що у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Оскільки, Постановою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року рішення Бородянського районного суду Київської області від 30 липня 2019 року оскаржувалося та скасовано у частині стягнення збитків у розміру 12 235 грн., то і додаткове рішення про розподіл судових витрат за задоволеною позовною вимогою про стягнення збитків у розмірі 12 235 грн втратило законну силу в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Прімакс КВТ» на відшкодування понесених судових витрат 800 грн (1600 грн судовий збір + 2500 грн витрати на правничу допомогу - 3300 грн), у зв`язку з скасуванням рішення суду першої інстанції в цій частині.

Отже, оскільки Постановою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року відмовлено ТОВ «Прімакс КВТ» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 12 235 грн., то відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача судового збору у сумі 1600 грн та витрат позивача на правничу допомогу у сумі 2500 грн.

Одночасно, понесені ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 6 600 грн підлягають стягненню з позивача на користь ОСОБА_1 , враховуючи, що у задоволенні позовних вимог про стягнення збитків у розмірі 12 235 грн до нього, - відмовлено.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється, в тому самому порядку, що й судове рішення.

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX.

Відповідно до пункту 12 цього Закону розділ ХII «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнити пунктом 3 такого змісту:

«Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо касаційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину».

Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Євсєєва Віктора Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Євсєєва Віктора Вікторовича на рішення Бородянського районного суду Київської області від 30 липня 2019 року - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімакс КВТ» на користь ОСОБА_1 , понесені витрати на правничу допомогу у сумі 6 600 грн та судовий збір у розмірі 1 152 грн 60 коп. за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Стягувач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю «Прімакс КВТ» (код Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України: 38304583, адреса реєстрації: 07840, Київська область, Бородянський район, село Пилиповичі, вулиця Привокзальна, будинок № 1-А).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст Постанови складений 10 червня 2020 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді В.М. Волошина

Т.А. Слюсар