Справа№751/3924/20
Провадження №2-н/751/777/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , -

Встановила:

АТ «Облтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги і просять стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплопостачання у сумі 10549 грн. 44 коп. за період з 01.12.2017 року по 31.01.2020 року, втрати від інфляційних процесів у сумі 9,13 грн, 3% річних у сумі 99,88 грн. та сплачений судовий збір в сумі 210 грн. 20 коп.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для задоволення зазначеної заяви та видачі судового наказу, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 164 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 ЦПК України; за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

За вимогами ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником; у заяві повинні бути зазначені відомості, перелічені у частині другій цієї статті Кодексу; до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із заяви АТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу, в ній порушено питання про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у сумі 10549 грн. 44 коп. за період з 01.12.2017 року по 31.01.2020 року, заява подана до суду 18.06.2020 року.

Разом з тим до зазначеної заяви додано платіжне доручення за №1181 від 03.03.2020 року про сплату судового збору в сумі 210,20 грн., при цьому із зазначених в платіжному дорученні даних щодо призначення платежу неможливо встановити, за подання якої саме заяви, про стягнення з кого саме (з якого Боржника) сплачено судовий збір, оскільки таких відомостей назване платіжні доручення не містять.

Перерахування суми судового збору здійснюється за загальними правилами Закону України від 05 квітня 2001 року «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Пунктом 3.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті визначено, що реквізит «Призначення платежу» платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення «Призначення платежу».

Необхідними реквізитами ідентифікації заяви АТ «Облтеплокомуненерго» у даному випадку є, зокрема, зазначення прізвища Боржника, про стягнення з якого заборгованості подається заява про видачу судового наказу.

У зв`язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Так відповідні документи (платіжні документи) мають подаватись до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

При перевірці повноти оплати судового збору в обліково-статистичній картці автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» підтверджень платежів з казначейства не знайдено. Після додаткової перевірки в ручному режимі, така оплата не виявлена. Підтверджень платежів з Казначейства не знайдено.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, про що постановляє ухвалу.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, протягом п`яти днів з дня отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника; за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи, що за подання АТ «Облтеплокомуненерго» заяви про видачу судового наказу, яка надійшла до суду 18.06.2020 року, сплачено судовий збір 03.03.2020 року, платіжне доручення про сплату якого не містить прізвища боржника, з якого стягується заборгованість, відтак не містить достатніх ідентифікуючих даних щодо призначення платежу, тому суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 3, 13, 161-167, 258-261, 272, 273, 351-355, підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

Ухвалила:

Відмовити акціонерному товариства «Облтеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя К. В. Мороз