Провадження №2-др/389/1/20
16 червня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,
за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №2/389/920/17 (ЄУН №389/2443/17) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення частини витрат на утримання спільного майна та збільшення частки у праві спільної часткової власності,
Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до ч.4 ст.270 ЦПК України судом вирішено не здійснювати виклик сторін в судове засідання.
Дослідивши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення та оглянувши матеріали цивільної справи №2/389/920/17 (ЄУН №389/2443/17), суд приходить до наступного висновку.
Згідно з п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати, про що, відповідно до п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України, зазначається у резолютивній частині рішення.
Як встановлено, Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області 11.03.2020 ухвалено рішення у цивільній справі №2/389/920/17 (ЄУН №389/2443/17) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення частини витрат на утримання спільного майна та збільшення частки у праві спільної часткової власності. Даним рішенням позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача витрати на утримання спільного майна в сумі 1861 грн. 85 коп., а також вирішено питання щодо стягнення судового збору. В решті позовних вимог відмовлено (а.с.64-74 т.3).
Однак судом під час ухвалення зазначеного рішення не було вирішено питання про судові витрати, до яких належать витрати, пов`язані з проведенням судової фізико-хімічної експертизи, про стягнення яких просить відповідачка ОСОБА_1 у своїй заяві про ухвалення додаткового рішення.
Разом з цим також встановлено, що судом у зазначеному рішенні не вирішено питання щодо витрат, пов`язаних з проведенням судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної експертизи, тому судом ініційоване питання щодо ухвалення додаткового рішення і за даним фактом.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Знам`янського міськрайонного суду від 30.01.2018 за клопотанням сторін у даній справі призначена судова оціночно-будівельна та будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам приватного підприємства «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз». Оплата за проведення експертизи покладена на сторони (а.с.208-209 т.1).
Оплату своєї частини вартості проведення експертизи позивачем ОСОБА_2 здійснено 05.03.2018 у розмірі 7507 грн. 50 коп., що підтверджується відповідною квитанцією (а.с.245 т.1), а відповідачкою ОСОБА_1 оплата своєї частини вартості проведення експертизи здійснена 05.03.2018 у розмірі 7507 грн. 50 коп., що підтверджується відповідною квитанцією (а.с.222 т.1).
01.08.2018 судовим експертом приватного підприємства «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» Тараном О.С. складений висновок №8 судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи (а.с.2-21 т.2).
Крім того, ухвалою Знам`янського міськрайонного суду від 29.08.2018 за клопотанням представника відповідача у справі призначена судова фізико-хімічна експертиза, проведення якої доручено експертам приватного підприємства «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз». Оплата за проведення експертизи покладена на відповідачку ОСОБА_1 (а.с.35 т.2). Зазначена ухвала суду від 29.08.2018 оскаржувалася позивачем, однак постановою Кропивницького апеляційного суду від 15.11.2018 залишена без змін (а.с.74-78 т.2).
11.02.2019 судовим експертом приватного підприємства «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» Юрченком Є.М. складений висновок №52/18 судової фізико-хімічної експертизи (а.с.97-110 т.2).
Представником позивача під час розгляду справи ставився під сумнів зазначений висновок експерта, однак рішенням суду такі доводи визнані необґрунтованими.
Згідно з ч.1, п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Відповідно до ч.6 ст.139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Частиною 8 ст.141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно з п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.03.2020 у даній цивільній справі позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, а саме на 4,25%. Відсоток відмови у позові становить 95,75%.

З огляду на викладене та враховуючи, що при ухваленні рішення від 11.03.2020 судом не було вирішено питання про судові витрати, пов`язані з проведенням судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи та судової фізико-хімічної експертизи, що були понесені сторонами, тому суд вважає за необхідне заяву відповідачки в частині ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача понесених нею судових витрат за проведення судової фізико-хімічної експертизи задовольнити частково, а також за власною ініціативою вирішити питання про судові витрати, пов`язані з проведенням судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи, вартість якої була сплачена сторонами у справі.

Враховуючи положення ч.6 ст.139, п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, наявність в матеріалах справи висновків зазначених вище експертиз, які були прийняті судом під час ухвалення судового рішення від 11.03.2020, наявність належних доказів сплати позивачем та відповідачкою вартості проведення експертиз, а також приймаючи до уваги часткове задоволення позову, суд вважає за необхідне розподілити судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог наступним чином:

Позивачем ОСОБА_2 понесені судові витрати, пов`язані з проведенням судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи, у розмірі 7507 грн. 50 коп., а тому, приймаючи до уваги часткове задоволення позову, відсоток задоволення якого становить 4,25%, з відповідачки на користь позивача слід стягнути понесені ним витрати за проведення експертизи у розмірі 319 грн. 07 коп. (7507,50х4,25/100). Решту витрат у розмірі 7188 грн. 43 коп. віднести на рахунок позивача.

Відповідачкою ОСОБА_1 понесені судові витрати, пов`язані з проведенням судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи, у розмірі 7507 грн. 50 коп., а тому, приймаючи до уваги часткове задоволення позову, відсоток відмови у якому становить 95,75%, з позивача на користь відповідачки слід стягнути понесені нею витрати за проведення експертизи у розмірі 7188 грн. 43 коп. (7507,50х95,75/100). Решту витрат у розмірі 319 грн. 07 коп. віднести на рахунок відповідачки.

Відповідачкою ОСОБА_1 понесені судові витрати, пов`язані з проведенням судової фізико-хімічної експертизи, у розмірі 18000 грн., а тому, приймаючи до уваги часткове задоволення позову, відсоток відмови у якому становить 95,75%, з позивача на користь відповідачки слід стягнути понесені нею витрати за проведення такої експертизи у розмірі 17235 грн. (18000х95,75/100). Решту витрат у розмірі 765 грн. віднести на рахунок відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 139, 141, 259, 263-265, 268, 270 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Ухвалити у цивільній справі №2/389/920/17 (ЄУН №389/2443/17) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення частини витрат на утримання спільного майна та збільшення частки у праві спільної часткової власності додаткове рішення наступного змісту.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , витрати, пов`язані з проведенням судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи, у розмірі 319 (триста дев`ятнадцять) грн. 07 коп.

Решту витрат у розмірі 7188 грн. 43 коп. віднести на рахунок позивача ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , витрати, пов`язані з проведенням судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи, у розмірі 7188 (сім тисяч сто вісімдесят вісім) грн. 43 коп.

Решту витрат у розмірі 319 грн. 07 коп. віднести на рахунок відповідачки ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , витрати, пов`язані з проведенням судової фізико-хімічної експертизи, у розмірі 17235 (сімнадцять тисяч двісті тридцять п`ять) грн.

Решту витрат у розмірі 765 грн. віднести на рахунок відповідачки ОСОБА_1 .

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ЦПК щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва