Справа № 333/7321/20
Провадження № 4-с/333/10/20
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.

за участю секретаря Воронова К.Є.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, у залі суду міста Запоріжжя, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни, заінтересована особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,-

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А., заінтересована особа: АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

В обґрунтування скарги зазначено наступне.

28 лютого 2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке змінено рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 21 листопада 2017 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» пеню у розмірів 112 343, 16 грн. та загальну суму заборгованості у розмірі 720 585, 46 грн.

01 грудня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області у ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60756988, в якій вказано, що останнє відкрито на підставі виконавчого листа, виданого 03 квітня 2018 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі № 333/48/19 про стягнення 832 928, 62 грн.

Заявником вказано, що загальною сумою до стягнення з нього заборгованості є 720 585, 46 грн., через що постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню.

Просить визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. від 01 грудня 2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60756988 та скасувати її.

Ухвалою суду від 26 грудня 2019 року скарга залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

07 лютого 2019 року ухвалою суду відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 12 лютого 2020 року.

12 лютого 2020 року судове засідання було відкладено на 17 березня 20020 року через зайнятість судді в кримінальному провадженні.

28 лютого 2020 року до суду від приватного нотаріусу виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. надійшли пояснення, в яких вказано, що при ознайомленні із повним текстом рішення суду від 28 лютого 2016 року їй стало відомо про стягнення лише загальної суми заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 720 585, 46 грн., через що 17 лютого 2020 року було винесено постанову про змінено суми коштів, що підлягають стягненню на 720 585,46 грн.

17 березня 2020 року судове засідання на підставі заяви представника заявника було відкладено на 14 квітня 2020 року, яке через неявку всіх учасників справи було відкладено на 15 квітня 2020 року.

15 квітня 2020 року у судовому засідання за участю представника заявника було розглянуто клопотання заявника про зупинення провадження у справі за наслідками чого судом постановлено ухвалу.

У подальшому, у судові засідання на 06 травня 2020 року та на 01 червня 2020 року заявник та його представник, повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи розписками, не прибули, причини їх неявки суду не відомі.

У зв`язку із неявкою всіх учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно із принципом диспозитивності цивільного судочинства, визначеним у статті 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу.

Згідно зі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 5 ст. 130 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що учасники судового процесу користуються своїми процесуальними правами на власний розсуд, що у матеріалах справи відсутня заява заявника про розгляд справи за його відсутності, будучи належним чином повідомленим заявник у судове засідання повторно не з`явився та не направив свого представника, суд вважає що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 130, п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 3 ч. 1 ст. 257, 260, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни, заінтересована особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), передбачені процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва