Справа № 461/4532/20
Провадження № 2/461/1126/20
УХВАЛА

19.06.2020 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі головуючого судді Волоско І.Р., секретар Скаб В.О., розглянувши увідкритому судовомузасіданні узалі судув м.Львові, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву адвоката Заремби Олександра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову державного нотаріуса 5- ої Львівської державної нотаріальної контори Кірілової Тетяни Миколаївни про встановлення факту, що має юридичне значення, з підстав викладених у фабулі позову.

В порядку забезпечення позову, представник позивача ОСОБА_4 просить застосувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 109 кв.м., яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свідоцтво про право власності за № Г-02853 від 04.08.1995 року, шляхом заборони відчуження в будь-який спосіб та проведення будь-яких реєстраційних дій стосовно вказаної квартири до набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову покликається на те, що між сторонами виник спір з приводу права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_1 право власності якої зареєстровано за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Після смерті ОСОБА_6 , позивач, займалась її похованням та виготовленням необхідних документів та мала намір подати заяву про прийняття спадщини в 4 ту державну нотаріальну контору. Однак нотаріусом повідомлено, що спадкова справа вже відкрита 5 ою державною нотаріальною контору за заявою ОСОБА_2 від 17.10.2019 року. Крім того, 10.03.2020 року, відповідачем ОСОБА_3 також скеровано заяву про прийняття спадщини. З урахуванням того, що квартира має дуже вигідне розташування у центральній частині міста, а також достатньо велику площу, існує ймовірність того, що вона може бути незаконно привласнена сторонніми особами. Відтак, невжиття відповідних заходів забезпечення позову може призвести до істотного ускладення або взагалі унеможливлення виконання рішення суду в даній справі у випадку відчуження квартири, яка є предметом оспорюваного договору дарування.

Проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1ст.153ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Згідно роз`яснень, які містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

На підтвердження зазначених у заяві про забезпечення позову обставин, заявником до заяви про забезпечення позову та до позовної заяви не додано належних доказів, які б підтверджували існування підстав для забезпечення позову на цій стадії судового розгляду.

Суд не вбачає правових підстав для забезпечення позову у спосіб накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки позивачем не доведена відповідність та співмірність виду забезпечення позову з заявленими позовними вимогами, який просить застосувати.

Окрім того,означена квартира не є предметом даного спору.

Відповідно до ст.2ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішенням цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.44ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Сторона судового спору, яка не згідна з судовим рішенням вправі оскаржити таке в порядку, встановленому законом, що відповідає завданням та основним засадам цивільного судочинства та сприятиме ефективному захисту прав та свобод та дотримання права на перегляд справи та оскарження судового рішення.

З огляду на наведені обставини та правові норми, доводи заяви, додані докази, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви адвоката Заремби Олександра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову про забезпечення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя І.Р. Волоско