Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1243/20
Провадження №: 2/332/874/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2020 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,
при секретарі - Васильченко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди , завданої внаслідок ДТП , -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, обґрунтовуючи вимоги тим, що 20.12.2019 року о 16 год 25 хвилин в м. Запоріжжя на перехресті вул.Діаголнальна Вул Південне Шосе мала місце дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля СhevroletАveo державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував відповідач та автомобілем DaciaLogan держаний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував позивач, в якій було пошкоджено належний позивачу автомобіль.Даний факт підтверджується постановою Заводського районного суду міста Запоріжжя від 21 січня 2020 року , справа № 332/4651/19 відповідно до якої винним у скоєні ДТП визнаний ОСОБА_2 водій автомобіля СhevroletАveo державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Оскільки відповідальність заподіювача шкоди в порядку обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застраховано, позивачем була подана заява про виплату страхового відшкодування. До сьогодні сума 1000,00 грн. франшизи залишається не виплаченою відповідачем На адресу відповідача листом з повідомленням про вручення було відправлено претензію з пропозицією в добровільному порядку здійснити виплату франшизи. Претензію Відповідачем було проігноровано, жодного реагування на лист від Відповідача не надійшло, матеріальні збитки не відшкодовано, позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду(франшиза) у сумі 1000 грн. та судові витрати .
Сторони в судове засідання не з`явились. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, клопотань не має. Відповідач також надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає повністю.
У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 20.12.2019 року о 16 год 25 хвилин в м. Запоріжжя на перехресті вул.Діаголнальна вул. Південне Шосе мала місце дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля СhevroletАveo державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував відповідач та автомобілем DaciaLogan держаний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував позивач, в якій було пошкоджено належний позивачу автомобіль.
Даний факт підтверджується постановою Заводського районного суду міста Запоріжжя від 21 січня 2020 року , справа № 332/4651/19 відповідно до якої винним у скоєні ДТП визнаний ОСОБА_2 водій автомобіля СhevroletАveo державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.7).
Як зазначено в позові, відповідальність заподіювача шкоди, тобто відповідача, в порядку обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахована в порядку, визначеному законодавством. Але до теперішнього часу сума 1000 грн. франшизи залишається не виплаченою відповідачем на користь позивача. Зазначена обставина повністю визнана відповідачем, а тому в силу ч.1 ст.82 ЦПК України не підлягає доказуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Ст. 22 Цивільного кодексу України передбачено, що збитками, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі, є «...втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права...».
Згідно зі ст. ст.3, 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу .
Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючі викладені обставини та повне визнання позову відповідачем до початку розгляду справи суд вважає за необхідне 50 відсотків судового збору стягнути з відповідача на користь позивача, а інші 50 відсотків судового збору повернути позивачу з державного бюджету.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 142, 258-273 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 матеріальну шкоду, спричинену ДТП (франшиза) в сумі 1000 (одна тисяча )грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 420,40 грн.
Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 з державного бюджету сплачений судовий збір у сумі 420,40 грн.
Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Запоріжжя, в 30-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Р.В. Сінєльнік