Справа № 487/2943/20
Провадження № 2-н/487/314/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2020 року до суду надійшла заява Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного.

Заява про видачу судового наказу повинна відповідати вимогам, передбаченим ст. 163 КПК України.

Натомість, заява Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» таким вимогам не відповідає.

Так, в заяві зазначені вимоги заявника, проте не зазначені обставини, на яких вони ґрунтуються, а саме обставини, що свідчать про період заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та відомості, що саме у цей період споживачем послуг була ОСОБА_1 .

Зазначене унеможливлює перевірку судом дотримання строку позовної давності на наявність права грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Окрім цього, згідно вимог п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи, не зазначені у п.п.1-3 ч.3 ст.163 ЦПК України, або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В заяві зазначено, що Договір на надання послуг водопостачання та водовідведення було укладено з ОСОБА_2 . Натомість копії вказаного договору до заяви не додано, як і не додано розрахунок заборгованості.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відтак, вказані недоліки перешкоджають видачі судового наказу.

Отже, заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відтак, у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: З.М. Сухаревич