справа № 489/2594/17
провадження №6/489/152/20
УХВАЛА

16 червня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») про заміну стягувача у виконавчому листі,

встановив:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. звернулась до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, а саме Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі ПАТ «Альфа-Банк») на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал», до якого перейшли всі права та обов`язки стягувача за судовим рішенням по справі № 489/2594/17 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 500564813.

Заява мотивована тим, що 31.10.2017 рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва на користь ПАТ «Альфа-Банк» було стягнуто кредитну заборгованість з ОСОБА_1 28.01.2019 між ПАТ «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (далі - ТОВ «ФК «Веста») було укладено договір факторингу №2019-1АБ/ВЕСТА, відповідно до якого ТОВ «ФК «Веста» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №500564813. 29.01.2019 між ТОВ «ФК «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги № 29-01/19/2, відповідно до якого ТОВ «ФК «Веста» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а останнє набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 500564813.

З цих підстав заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому листі його правонаступником.

У судове засідання, призначене на 16.06.2020 08:20 год., учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені. Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Крім того, в заяві ТОВ «Вердикт Капітал» вказано про розгляд заяви у відсутності їх представника.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи і оцінивши наявні докази, суд приходить до наступного.

31.10.2017 заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва по справі № 489/2594/17 (провадження № 2/489/1672/17) позов ПАТ «Альфа Банк» задоволено. Стягнуто на користь ПАТ «Альфа Банк» з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту № 500564813 від 23.08.2016 в розмірі 36138, 61 грн. та судовий збір в розмірі 1600, 00 грн.

28.01.2019 між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Веста» уклали договір факторингу №2019-1АБ/ВЕСТА, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило, а ТОВ «ФК «Веста» набуло право вимоги за кредитними договорами.

29.01.2019 між ТОВ «ФК «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги № 29-01/19/2, відповідно до якого ТОВ «ФК «Веста» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 500564813 (додаток 1-1 до договору).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина перша). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина друга). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята).

Отже, у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Тобто заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Для вирішення питання про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення у разі укладення кредитором з іншою особою договору відступлення права вимоги не має значення чи відкрите виконавче провадження, так як у даному випадку заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Більш того, не маючи статусу сторони виконавчого провадження правонаступник фактично позбавлений можливості отримати інформацію про хід виконання судового рішення та отримати копію постанови про відкриття чи закінчення виконавчого провадження, звернутися до суду у разі необхідності з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення до виконання тощо.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () у виконавчих листах, виданих по цивільній справі № 489/2594/17 (провадження № 2/489/1672/17) за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 заборгованості за кредитом.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема статтею 354 ЦПК України, щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали суду складено 16.06.2020.

Суддя І.В.Коваленко