1Справа № 335/2190/16-ц 4-с/335/22/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Рибалко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання: Косатої М.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Рибалко Н.І. від розгляду скарги ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Акціонерне товариство «Метабанк», на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває скарга ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Акціонерне товариство «Метабанк», на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича.

26.05.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Рибалко Н.І., у якій заявник, як на підставу відводу посилається на отримання копії судового рішення від 05.02.2020 року по справі №335/2190/16-ц, яка належним чином не оформлена та його звернення до Вищої Ради Правосуддя щодо порушення суддею процесуальних норм.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника АТ «МетаБанк» надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника АТ «МетаБанк».

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалося.

Згідно ч.8 ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд приходить до наступного висновку.

Як зазначено у ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Положеннями Цивільного процесуального кодексу України передбачено процесуальне право учасників справи, заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви суду.

Суд враховує, що ОСОБА_1 до участі у розгляді скарги ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Акціонерне товариство «Метабанк», на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича не залучений, а отже не має процесуального права заявляти відвід судді.

Також суд враховує, що підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як передбачено ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд приймає до уваги, що обставини, зазначені в заяві про відвід судді, не можуть бути підставою для відводу, оскільки жодної обставини, яка є підставою для відводу судді заявником не вказано, фактів, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді в результатах розгляду справи не наведено, а доводи заявника зводяться до непогодження з рішеннями судді у справі, та не можуть слугувати підставою для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене у сукупності суд приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 39,40, 42, 46, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Рибалко Н.І. від розгляду скарги ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Акціонерне товариство «Метабанк», на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.І.Рибалко