У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заміну сторони виконавчого провадження

19 червня 2020 року Черкаський районний суд у складі:

головуючого судді: Суходольського О.М.

при секретарі Культенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника заінтересованої особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, -

в с т а н о в и в:

14.05.2020 року представник заінтересованої особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження мотивуючи її тим, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 11.03.2015 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за договором кредиту №2301/0906/88-615 від 14.09.2006 року та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість 173793,19 грн.

З метою забезпечення зобов`язань за вказаним вище кредитним договором між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки від 13.09.2011 року №2301/0906/88-615-Р-2 у зв`язку з чим заборгованість за договором кредиту стягнута з позичальника та поручителів солідарно.

Відносно боржника ОСОБА_5 , видано виконавчий лист від 09.12.2015 року №2/707/257/15 та відкрито виконавче провадження №51429763, що на даний час перебуває у провадженні Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

В подальшому, згідно протоколу електронного аукціону №UA-EA-2018-12-06-000077-b ОСОБА_6 Т.Г., визнано переможцем торгів з продажу права вимоги ПАТ «Дельта Банк» за вказаним вище кредитним договором та договорами про його забезпечення.

21.02.2019 року між ОСОБА_1 , та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу майнових прав №1178/к, відповідно до якого продавець передав у власність покупцю майнові права, які виникли або можуть виникнути у майбутньому, в тому числі і за вказаним вище кредитним договором. Крім того, в цей же день між сторонами укладено договір відступлення права вимоги за договором поруки, відповідно до якого первісний кредитор передав новому кредитору право вимоги за договором поруки від 13.09.2011 року №№2301/0906/88-615-Р-2.

За вказаними договорами ОСОБА_1 , отримала право вимоги за кредитним договором з боржником та договорами поруки з поручителями.

За таких обставин, первісний кредитор вибув з виконавчого провадження, а ОСОБА_1 , набула прав нового кредитора (правонаступництво).

Враховуючи положення ст. 512 ЦК України заявник просив суд замінити первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні №51429763 від 10.06.2016 року щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Черкаським районним судом Черкаської області від 09.12.2015 року №2/707/257/15, що перебуває в провадженні Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), - ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП.

В судове засідання сторони не з`явились, хоча про час і місце його проведення повідомлялись у встановленому законом порядку, проте 12.06.2020 року від боржника, а 19.06.2020 року від представника заявника через канцелярію суду надійшли письмові заяви про розгляд справи без їх участі. Вимоги заяви як боржник, так представник підтримали і просили їх задоволити.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

ч.1, ч. 2 ст.512 ЦК України, передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва.

Відповідно до правової позиції, що викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

25 квітня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-н-148/09, провадження № 61-1104св18 (ЄДРСРУ № 73627702) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником. Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Отже судом встановлено, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 11.03.2015 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за договором кредиту №2301/0906/88-615 від 14.09.2006 року та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість 173793,19 грн.

З метою забезпечення зобов`язань за вказаним вище кредитним договором між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки від 13.09.2011 року №2301/0906/88-615-Р-2 у зв`язку з чим заборгованість за договором кредиту стягнута з позичальника та поручителів солідарно.

Відносно боржника ОСОБА_5 , видано виконавчий лист від 09.12.2015 року №2/707/257/15 та відкрито виконавче провадження №51429763, що на даний час перебуває у провадженні Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

В подальшому, згідно протоколу електронного аукціону №UA-EA-2018-12-06-000077-b ОСОБА_1 , визнано переможцем торгів з продажу права вимоги ПАТ «Дельта Банк» за вказаним вище кредитним договором та договорами про його забезпечення.

21.02.2019 року між ОСОБА_1 , та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу майнових прав №1178/к, відповідно до якого продавець передав у власність покупцю майнові права, які виникли або можуть виникнути у майбутньому, в тому числі і за вказаним вище кредитним договором. Крім того, в цей же день між сторонами укладено договір відступлення права вимоги за договором поруки, відповідно до якого первісний кредитор передав новому кредитору право вимоги за договором поруки від 13.09.2011 року №№2301/0906/88-615-Р-2.

За вказаними договорами ОСОБА_1 , отримала право вимоги за кредитним договором з боржником та договорами поруки з поручителями.

За таких обставин, первісний кредитор вибув з виконавчого провадження, а ОСОБА_1 , набула прав нового кредитора (правонаступництво).

Суд вважає, що у разі позбавлення ОСОБА_1 права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну сторони виконавчого провадження будуть порушені приписи ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

В свою чергу, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлені вимоги про заміну сторони виконавчого провадження підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника заінтересованої особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №51429763 від 10.06.2016 року щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Черкаським районним судом Черкаської області від 09.12.2015 року №2/707/257/15, що перебуває в провадженні Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), - ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП.

Ознайомитись з повним текстом судової ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. М. Суходольський