У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2020 Справа №2-2304/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицака P.M.

за участю секретаря судового засідання Лобач І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», заінтересовані особи: Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» у виконавчому провадженні з виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 травня 2011 року в цивільній справі № 2-2304/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/09-02/579/05 від 28 липня 2005 року на загальну суму 8 591,51 доларів США, що згідно офіційного курсу гривні до долара США еквівалентно 68 145 грн. 28 коп. та понесені судові витрати в сумі 801 грн. 45 коп. та в рахунок погашення заборгованості в сумі 8 591, 51 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ гривні до долара США еквівалентно 68 145 грн. 28 коп. за кредитним договором № 014/09-02/579/05 від 28 липня 2005 року, укладеним між АПП «Аваль» та ОСОБА_1 , звернути стягнення на предмет застави: автомобіль легковий седан-В марки DAEWOO Sens ТІ 3110, 2005 року випуску, кузова/шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Згідно вимог уточненої заяви зазначає, що 12 грудня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Первісний кредитор) та Публічним акціонерним товариством «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК (далі - ПАТ «КІБ») був укладений договір відступлення права вимоги №114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18 грудня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. зареєстрований у реєстрі під № 4338. Відповідно до зазначених договорів Первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «КІБ» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави), у тому числі до ОСОБА_1 (далі - Боржник).

В подальшому, між ПАТ «КІБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (далі - Новий кредитор або Заявник) було укладено Договір відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року, згідно умов якого ПАТ «КІБ» передав (відступив), а Новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 .

Також до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» на підставі Закону України «Про заставу» перейшли права, які забезпечують зобов`язання боржника за основним договором, а саме: за договором застави від 29 липня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Денисюком І.Л. зареєстрованим в реєстрі за № 8730, та укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Акціонерного поштово-пенсійного Банку «Аваль» та ОСОБА_1 , про що між ПАТ «КІБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» був укладений окремий правочин договір про відступлення прав вимоги за договорами застави від 18 грудня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі за №4339.

А тому, наявні всі підстави для заміни первісного стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на нового стягувача - ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» у виконавчому провадженні з виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 травня 2011 року в цивільній справі № 2-2304/11.

Крім того, заявник у поданій заяві зазначає, що згідно листа Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.06.2019 року отриманого у відповідь на заяву ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» відомості про видачу виконавчого листа у даній справі відсутні так як справа № 2-2304/2011 згоріла у зв`язку з подіями, що трапились з 18 на 19 лютого 2014 року.

Відтак виконавчий лист заявником не отриманий і як наслідок відсутність виконавчого документа у заявника щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 унеможливлює виконання судового рішення. Крім цього ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» набуло права вимоги лише 12 грудня 2017 року, тому направити виконавчий документ на примусове виконання до органів Державної виконавчої служби зможе лише після заміни сторони виконавчого провадження та видачі дубліката виконавчого документа, у зв`язку з чим пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих документів має бути поновлений.

Зазначене свідчить про втрату виконавчого документа, у зв`язку з чим заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» в судове засідання не з`явилася попередньо звернувшись до суду із клопотанням про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить заяву задовольнити.

Представник Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в судове засідання не з`явився попередньо надавши суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 та представник стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явилися не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

За даних обставин, розгляд справи слід провести за відсутності учасників на підставі пункту 1 ч. 3 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 травня 2011 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» (46001, м. Тернопіль, вул. Й.Сліпого, 8, код 21139067, р/р НОМЕР_3 в Тернопільській обласній дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 338501) заборгованості за кредитним договором на загальну суму 8 591,51 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ гривні до долара США еквівалентно 68 145 грн. 28 коп. та понесені судові витрати в сумі 801 грн. 45 коп. В рахунок погашення заборгованості в сумі 8 591,51 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ гривні до долара США еквівалентно 68 145 грн. 28 коп. за кредитним договором від 28.07.2005 року № 014/09-02/579/05 року, укладеним між АПП «Аваль» та ОСОБА_1 , звернути стягнення на предмет застави: автомобіль легковий седан-В марки DAEWOO Sens НОМЕР_4 , 2005 року випуску, № кузова/шасі НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

12 грудня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (Первісний кредитор) та ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК (ПАТ «КІБ») був укладений договір відступлення права вимоги №114/50.

Згідно п.2.1 договору на умовах встановлених цим договором та відповідно до ст.ст. 512-519 ЦК України Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредиторові за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (Портфелі заборгованості).

Внаслідок передачі (відступлення) Портфеля заборгованості за цим договором, Новий кредитор заміняє Первісного кредитора у Кредитних договорах, що входять до Портфеля заборгованості і відповідно вказані у реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог Первісного кредитора, включаючи права вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за Кредитними договорами (п.2.3 Договору).

До вказано Договору додано реєстр боржників №1 від 14 грудня 2017 року, яким засвідчено передачу права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/09-02/579/05 від 28 липня 2005 року.

Також, 18 грудня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КІБ» укладено договір про відступлення прав за договорами застави, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. зареєстрований у реєстрі під № 4338.

Згідно вказаного Договору у порядку та на умовах визначених цим договором і у зв`язку з укладенням сторонами договору відступлення, предметом якого є відступлення прав вимоги за кредитними договорами відповідно до підписаних реєстрів боржників, Первісний кредитор відступає та передає, а Новий Заставодержатель приймає та набуває всіх прав, належних Первісному Заставодержателю за договорами застави, які забезпечують виконання зобов`язань за кредитними договорами та перелічені до Додатку №1 до цього договору реєстрі договорів застави (п.1 Договору).

До вказано договору додано витяг із додатку №1 до договору відступлення прав за договорами застави від 18 грудня 2017 року, а саме реєстр договорів застави, яким засвідчено передачу права за договором застави вчиненого на виконання кредитного договору № 014/09-02/579/05 від 28 липня 2005 року, де заставодавцем зазначено ОСОБА_1 .

Разом з цим, 12 грудня 2017 року між ПАТ «КІБ» (далі Первісний кредитор) та ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (далі Новий кредитор) був укладений договір відступлення права вимоги.

Згідно п.2.1 Договору на умовах встановлених цим договором та відповідно до ст.ст. 512-519 ЦК України Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредиторові за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (Портфелі заборгованості).

Внаслідок передачі (відступлення) Портфеля заборгованості за цим договором, Новий кредитор заміняє Первісного кредитора у Кредитних договорах, що входять до Портфеля заборгованості і відповідно вказані у реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог Первісного кредитора, включаючи права вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за Кредитними договорами (п.2.3 Договору).

До вказано договору додано реєстр боржників №1 від 14 грудня 2017 року, яким засвідчено передачу права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/09-02/579/05 від 28 липня 2005 року.

Також до ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» перейшли права, які забезпечують зобов`язання боржника за основним договором, а саме за договором застави транспортного засобу від 29 липня 2005 року укладеним між АППБ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Денисюком І.Л., і зареєстрованим в реєстрі за № 8730, про що між ПАТ «КІБ» та ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» був укладений окремий правочин - договір про відступлення прав вимоги за договорами застави від 18 грудня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі за № 4339.

Згідно договору про відступлення прав вимоги за договорами застави від 18 грудня 2017 року у порядку та на умовах визначених цим договором і у зв`язку з укладенням сторонами договору відступлення, предметом якого є відступлення прав вимоги за кредитними договорами відповідно до підписаних реєстрів боржників, Первісний кредитор відступає та передає, а Новий Заставодержатель приймає та набуває всіх прав, належних Первісному Заставодержателю за договорами застави, які забезпечують виконання зобов`язань за кредитними договорами та перелічені до Додатку №1 до цього договору реєстрі договорів застави (п.1 Договору).

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статі 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статі 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Вказане узгоджує з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 422 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Зазначене узгоджується із правовою позицією викладеною у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі №759/11907/15-ц.

За таких обставин, суд вважає, що вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду та реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, шляхом заміни сторони у виконавчому листі, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду, тому заява в цій частині підлягає задоволенню шляхом заміни Публічного акціонерного товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», у виконавчому провадженні по виконанню судового рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 травня 2011 року у справі №2-2304/11.

Щодо вимог заявника про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого документу, суд зазначає наступне.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалася би втрата виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Як вбачається із відповіді Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 05 червня 2020 року №52086 станом на 05 червня 2020 року виконавчий лист №2-2304/11 виданий Тернопільським міськрайонний судом на виконання рішення від 06 травня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/09-02/579/05 від 28 липня 2005 року на загальну суму 8 591,51 доларів США, що згідно офіційного курсу гривні до долара США еквівалентно 68 145 грн. 28 коп. та понесені судові витрати в сумі 801 грн. 45 коп. та в рахунок погашення заборгованості в сумі 8 591, 51 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ гривні до долара США еквівалентно 68 145 грн. 28 коп. за кредитним договором № 014/09-02/579/05 від 28 липня 2005 року, укладеним між АПП «Аваль» та ОСОБА_1 , звернути стягнення на предмет застави: автомобіль легковий седан-В марки DAEWOO Sens ТІ 3110, 2005 року випуску, кузова/шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на виконанні в Відділі не перебуває.

Одночасно з цим повідомляють, що перевіркою бази АСВП (спецрозділ) та АСВП (архів) встановлено, що вище вказаний виконавчий документ не перебував на виконанні в Першому і Другому відділах ДВС ТМУЮ та Тернопільському міському відділі ДВС ГТУЮ.

В обґрунтування вимог про видачу дубліката виконавчого листа ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» посилається на те, що відомості про видачу виконавчого листа у даній справі відсутні так як справа № 2-2304/2011 згоріла у зв`язку з подіями, що трапились з 18 на 19 лютого 2014 року про що повідомлено заявника листом Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.06.2019 року наданого у відповідь на заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп».

Однак вказані вище обставини не можуть однозначно свідчити про втрату виконавчого листа.

Крім того в матеріалах справи міститься витяг з акту приймання передачі документації за договором відступлення права вимоги №114/50 від 12 грудня 2017 року, згідно якого кредитор ПАТ «КІБ» передав, а новий кредитор ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» прийняв, згідно з вимогами п.5.1 Договору відступлення прав вимоги №114/50 від12.12.2017 року документацію боржників перелічених в таблиці №1 цього акту.

Зокрема у вказаній таблиці міститься інформація про те, що такі документи як рішення суду у справі про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/09-02/579/05, виконавчий лист, заява про відкриття виконавчого провадження, постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про повернення виконавчого провадження новому кредитору не передано. Вказаний акт засвідчено підписами сторін договору.

Крім того, суд бере до уваги право Нового кредитора - ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» в разі необхідності звернутися до Первісного кредитора із письмовим запитом про отримання інших додаткових документів щодо права вимоги (за винятком тих, які створюються в процесі діяльності Первісного кредитора), що передбачено п. 5.2 Договору про відступлення права вимоги.

Проте в матеріалах справи відсутні відомості про звернення ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» до ПАТ «КІБ» або до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» із запитом про надання оригіналу виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором 014/09-02/579/05 від 28 липня 2005 року.

Таким чином у суду наявні обґрунтовані підстави вважати, що оригінал виконавчого листа знаходиться у первісного кредитора та не був переданий правонаступнику і таким чином спростовуються обставини його втрати.

Крім того відсутність у відділі ДВС на виконанні спірного виконавчого листа також не свідчить про втрату останнього, натомість може розцінюватись як не використання первісним стягувачем свого права на звернення до органів ДВС із заявою про примусове виконання рішення суду.

Разом з цим ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» не зверталося із будь-якими запитами до первісних кредиторів для підтвердження або спростування відсутності у них оригіналу виконавчого листа, або повторного його направлення в межах строку звернення, до виконавчої служби.

Також заявником не надано суду належних доказів про те чи існує заборгованість за вказаним виконавчим листом, чи не було виконано судове рішення боржником в добровільному порядку, що підлягає обов`язковому встановленню під час вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

У редакції Закону України «Про виконавче провадження» чинній станом на дату набрання рішенням суду у справі № 2-2304/11 законної сили, строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання становив один рік.

Із змісту наведеної вище правової норми, ч. 1 ст. 433 ЦПК України, вбачається, що необхідною умовою для поновлення судом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причини його пропуску позивачем у справі, при цьому доказування наявності обставин, які зумовили пропуск такого строку, за приписами статті 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Судом встановлено, що відомості про те, що стягувачем було звернуто виконавчі листи до виконання або докази поважності пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, при матеріалах справи відсутні, оскільки заявником їх не надано.

На думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

При цьому, суд вважає, що заявник не навів суду безумовних обґрунтованих доводів для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, які б свідчили про об`єктивні складнощі заявника для вчасного вчинення вказаної процесуальної дії.

Суд відкидає твердження заявника про те, що однією із причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, є те, що TзOB «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» набуло права вимоги лише 12 грудня 2017 року коли було укладено договір про відступлення права вимоги, тому направити виконавчий документ на примусове виконання до органів Державної виконавчої служби зможе лише після заміни сторони виконавчого провадження та видачі дублікату виконавчого документа, проте докази про поважність не пред`явлення стягувачем протягом 2011 року по 2017 рік до виконання спірного виконавчого листа №2-2304/11, заявником не надано.

Таким чином, суд вважає, що зміст заяви заявника, не свідчить про наявність поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, а також ним не доведено та не надано доказів, які б свідчили про втрату оригіналів виконавчих листів.

За вказаних обставин, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» в частині заміни сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення шляхом заміни стягувача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» у виконавчому провадженні з виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 травня 2011 року в цивільній справі № 2-2304/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/09-02/579/05 від 28 липня 2005 року на загальну суму 8 591,51 доларів США, що згідно офіційного курсу гривні до долара США еквівалентно 68 145 грн. 28 коп. та понесені судові витрати в сумі 801 грн. 45 коп. та в рахунок погашення заборгованості в сумі 8 591,51 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ гривні до долара США еквівалентно 68 145 грн. 28 коп. кредитним договором № 014/09-02/579/05 від 28 липня 2005 року, укладеним між АБ «Аваль» та ОСОБА_1 , звернути стягнення на предмет застави автомобіль легковий седан-В марки DAEWOO Sens ТІ 3110, 2005 року випуску, кузова/шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

У задоволенні заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі його дубліката слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 354, 433, 442, п.17.4 «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», заінтересовані особи: Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчому провадженні з виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 травня 2011 року в цивільній справі № 2-2304/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/09-02/579/05 від 28 липня 2005 року на загальну суму 8 591,51 доларів США, що згідно офіційного курсу гривні до долара США еквівалентно 68 145 грн. 28 коп. та понесені судові витрати в сумі 801 грн. 45 коп. та в рахунок погашення заборгованості в сумі 8 591,51 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ гривні до долара США еквівалентно 68 145 грн. 28 коп. за кредитним договором № 014/09-02/579/05 від 28 липня 2005 року, укладеним між АБ «Аваль» та ОСОБА_1 , звернути стягнення на предмет застави автомобіль легковий седан-В марки DAEWOO Sens ТІ 3110, 2005 року випуску, кузова/шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (місце знаходження: вул. Звіринецька, буд. 63, м. Київ, 01014, ).

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяР. М. Грицак