Номер провадження: 22-ц/813/3008/20
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРОБАНК» про визнання договору неукладеним, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Абухіна Р.Д., 06 вересня 2019 року в м. Одеса,-

встановила:

У липні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ПАТ «ЄВРОБАНК» про визнання договору неукладеним (а.с. 1-3).

ОСОБА_2 звернулася також до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що невжиття заходів може унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача (а.с. 17-18).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Заборонено Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією виникнення, зміни, переходу, припинення прав на наступні об`єкти нерухомого майна: дачні будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка, кадастровий номер: :34:010:0112, площею 0,0683 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Накладено арешт на наступні об`єкти нерухомого майна: дачні будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка, кадастровий номер: :34:010:0112, площею 0,0683 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 30-31).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с. 32-35).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1, на всій території України установлено карантин.

Рада суддів України рекомендувала у період карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16 березня 2020 року, адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам).

Пунктами 1, 5 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду від 16 березня 2020 року зі змінами «Про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену короновірусом COVID-19» передбачено, що тимчасово, на час установлення на території України карантину, зупиняється розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу та припинено їх пропуск до залів судових засідань на час вжитих заходів. Вказане розпорядження видано з метою забезпечення здійснення правосуддя Одеським апеляційним судом, забезпечення доступу громадян до правосуддя під час дії установленого державою карантину.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому вирішенні питання про забезпечення позову, освідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.

Згідно п.п. 1, 3 ч.1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами існує спір щодо визнання договору неукладеним і невжиття заходів забезпечення позову, може в майбутньому утруднити виконання рішення суду.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В порядку ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги відповідність обраного заходу забезпечення заявленим позовним вимогам, при цьому враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідальності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позову, підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову визначаються, виходячи із засад розумності, співмірності та враховуючи конкретні обставини справи.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову, що розглядається, є визнання договору кредиту № 315-Н від 31.08.2011 року укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» неукладеним, тому колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що з оскаржуваної ухвали суду першої інстанції не вбачається, яким чином заборона вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією виникнення, зміни, переходу, припинення прав на об`єкти нерухомого майна та їх арешт пов`язане з вимогою позивача про визнання неукладеним договору кредиту № 315-Н від 31.08.2011 року.

Колегія суддів доходить до висновку, що обраний позивачем вид забезпечення позову не відповідає позовним вимогам, оскільки предметом позову, як вже вказувалось вище, є визнання неукладеним договору кредиту № 315-Н від 31.08.2011 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ЄВРОБАНК», а арешт нерухомого майна та заборона здійснювати реєстраційні дії не кореспондуються зі змістом заявлених вимог.

Таким чином, враховуючи необґрунтованість заявлених вимог про вжиття заходів забезпечення позову та невідповідність заходів забезпечення позову заявленим вимогам, колегія суддів доходить висновку про відсутність законних підстав для вжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову шляхом заборони Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту ОМР, суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією виникнення, зміни, переходу, припинення прав на: дачні будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка, кадастровий номер: :34:010:0112, площею 0,0683 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 та накладенням арешту на вищезазначене нерухоме майно.

При вказаних обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі визначився з характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, що, відповідно, призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку із чим ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2019 року про забезпечення позову підлягає скасуванню із ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову у справі.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2019 року про забезпечення позову скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 05 червня 2020 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе