Справа № 274/4266/19 Провадження № 2/0274/402/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1 , представником якої є ОСОБА_2 ,
доОСОБА_3
пророзірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 р. ОСОБА_1 звернулась з позовом, у якому, з урахуванням уточненої позовної заяви від 24.12.2019 р. (а. с. 29 - 30), просить укладений між нею, ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_3 з другої сторони договір довічного утримання від 01.06.2016 р., посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Пашинським О.М., зареєстрований у реєстрі за № 589, розірвати в частині укладення між нею та ОСОБА_3 , скасувати обтяження у виді заборони відчуження 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , накладене приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Пашинським О.М.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_3 не в повній мірі виконував зобов`язання за договором, який стосується предмету спору, після його укладення, а останнім часом взагалі перестав їх виконувати.

ОСОБА_3 підстави позову та позов в частині вимоги про розірвання договору визнав, в іншій частині вимоги позову поклався на розсуд Суду, про що зробив усну заяву під час розгляду справи.

Судом з`ясовано, що між ОСОБА_1 , ОСОБА_4 (Відчужувачі) з однієї сторони та ОСОБА_3 (Набувач) з другої сторони укладено договір довічного утримання від 01.06.2016 р., посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Пашинським О.М., зареєстрований у реєстрі за № 589 (а. с. 8), за умовами якого, зокрема, Відчужувачі передають у власність Набувачу на умовах їхнього довічного утримання квартиру АДРЕСА_1 , а Набувач приймає у власність цю квартиру та зобов`язується повністю утримувати Відчужувачів, забезпечувати їх харчуванням, доглядом, одягом, необхідною допомогою.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 17.12.2016 р. (а. с. 6).

Як зазначалось вище, ОСОБА_3 визнав підстави позову, а саме -те, що він не в повній мірі виконував зобов`язання за вказаним вище договором після його укладення, а останнім часом взагалі перестав їх виконувати.

Відповідно до частини першої статті 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд немає обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Зважаючи на наведене, Суд вважає, що обставини неналежного виконання ОСОБА_3 умов зазначеного вище договору не підлягають доказуванню.

Згідно з частиною першою статті 755 Цивільного кодексу України договір довічного утримання може бути розірваний за рішенням суду:

1) на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини;

2) на вимогу набувача.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_3 з другої сторони договір довічного утримання від 01.06.2016 р., посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Пашинським О.М., зареєстрований у реєстрі за № 589, підлягає розірванню в частині укладення між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у зв`язку з неналежним виконанням останнім обов`язків за ним.

Таким чином позов ОСОБА_1 в частині вимоги про розірвання договору підлягає задоволенню.

Щодо позову ОСОБА_1 в частині вимоги про скасування обтяження у виді заборони відчуження 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , накладене приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Пашинським О.М., Суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Пашинським О.М. на підставі статті 73 Закону України "Про нотаріат" та у зв`язку з посвідченням договору довічного утримання від 01.06.2016 р. накладено заборону відчуження вказаного у договорі майна, а саме - квартири АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 , до виконання, припинення чи розірвання договору довічного утримання (а. с. 9).

Крім того, статтею. 74 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Тобто розірвання Судом договору довічного утримання від 01.06.2016 р. та повідомлення про це нотаріуса є підставою для припинення заборони відчуження зазначеного у договорі майна та знаття нотаріусом відповідної заборони в силу змісту цієї заборони та статті 74 Закону України "Про нотаріат", а відтак позовна вимога про скасування Судом обтяження у виді заборони заявлена безпідставно, через що Суд відмовляє у її задоволенні.

На підставі статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з ОСОБА_3 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Керуючись статтями 141, 206, 258, 259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) задовольнити частково.

2. Укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_3 з другої сторони договір довічного утримання від 01.06.2016 р., посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Пашинським О.М., зареєстрований у реєстрі за № 589, розірвати в частині укладення між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

3. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення у письмовій формі до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк подання апеляційної скарги на рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Корбут

Повне рішення складено 10.06.2020 р.