ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1938/20 Справа № 199/2989/18 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Городничої В.С.

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи, в письмовому провадженні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради, третя особа- ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, - -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивач володіє автомобілем «Mazda 3 MSD MT», державний номер НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

22 квітня 2015 року, приблизно о 20 годині 50 хвилин позивач керував автомобілем «Mazda 3 MSD MT», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись дорогою по вулиці Маршала Малиновського м. Дніпрі в напрямку Самарського мосту м. Дніпро. В районі будинку АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 автомобіль позивача несподівано потрапив в глибоку вибоїну, що знаходилась на проїзній частині смуги руху по ходу автомобіля та була не виділена і не огороджена. Внаслідок цього автомобіль, яким керував позивач, отримав значні технічні пошкодження у вигляді пошкодження двох правих литих колісних дисків автомобіля та двох правих колісних покришок автомобіля, що підтверджується висновком Сектору оформлення матеріалів ДТП ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 28 квітня 2015 року, схемою місця ДТП від 22 квітня 2015 року, фото таблицею від 22 квітня 2015 року, довідкою № НОМЕР_3 НОМЕР_4 011275, висновків щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 матеріальні збитки від ДТП завдані з вини відповідача, склали 14609,48 гривень. Зазначені збитки по ремонту автомобіля та проведення оцінки матеріальних збитків були покриті за рахунок позивача на суму 780,00 гривень. Представники відповідачів запрошувались для проведення оцінки, але не з`явились. Причиною пошкоджень автомобіля, яким керував позивач, стала бездіяльність відповідачів, які відповідають за вищевказану ділянку дороги та не зберегли належного технічного стану покриття дороги, не провели необхідних ремонтних робіт, не встановили попереджувальних дорожніх знаків. Крім цього, з відповідача позивачу завдано і моральна шкода, розмір якої позивач оцінює в 3000,00 грн., оскільки позивач був змушений змінити свій звичайний спосіб життя, визначати особистий час та власні кошти для ремонту автомобіля та не міг реалізувати свої життєві плати і відчував душевний дискомфорт.

Позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь матеріальні збитки в сумі 15389,48 грн. та моральну шкоду в сумі 3000,00 грн. та судові витрати по справі.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої дорожньо-транспортною пригодою задоволено частково.

Стягнуто з Дніпровської міської ради (місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) матеріальну шкоду в розмірі 14609,48 грн., моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн., а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 1409,60 грн. та витрат на залучення спеціаліста з оцінки майна в розмірі 750,00 грн., а всього 19769 (дев`ятнадцять тисяч сімсот шістдесят дев`ять) гривень 08 копійок.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Дніпровська міська рада, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду матеріалам справи, просить рішення суду скасувати в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове про відмову у задоволені позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що у міській раді та виконавчого комітету Дніпровської міської ради відсутні протиправні дії та вина в заподіянні шкоди позивачу в наслідок спричиненої ДТП з автомобілем позивача, оскільки виконання робіт з експлуатації, ремонту та реконструкції автошляхів міста Дніпра, надання послуг (виконання робіт) з утримання автошляхів міста Дніпра,та ін., не є предметом діяльності відповідача, а є основним предметом господарської діяльності Комунального підприємства Управління по ремонту та експлуатації автошляхів ДМР, яке від свого імені виступає відповідачем у судах загальної юрисдикції, та несе відповідальність за результати своєї господарської діяльності.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, за наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Висновку від 28 квітня 2015 року за результатами розгляду матеріалів пригоди, зареєстрованих до ЄО ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за № 2802 від 22.04.2015 року, 24.04.2015 близько 20 години 55 хвилин в м. Дніпропетровську на вул. Малиновського в районі будинку № 68а водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Мазда-3, н/з НОМЕР_1 , скоїв наїзд на перешкоду (вибоїну в проїзній частині). Внаслідок даної ДТП автомобіль Мазда-3, н/з НОМЕР_1 , був пошкоджений. 22.04.2015 року матеріали даної ДТП були зареєстровані до ЄО ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за № 2802. Проведеним оглядом місця ДТП встановлено, що дана перешкода для руху проїзній частині не була огороджена та виділена для інформування і своєчасного її виявлення учасниками дорожнього руху та відповідно в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог п. 12.3 ПЩДР України не убачається, оскільки під час руху він був позбавлений можливості своєчасно виявити перешкоду для руху.

Статтею 1 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачено, що автомобільна дорога це лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безпечного, безперервного та зручного руху транспортних засобів. Відповідно до ст. 16 цього ж Закону, вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Нормами статей 14, 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки дорожнього руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки дорожнього руху.

Згідно зі статтею 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

За змістом статті 10 Закону України «Про автомобільні дороги» державне керування автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якої направляється й координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади в області транспорту і який має свої органи керування на місцях.

Основними обов`язками органу державного управління автомобільними дорогами загального користування є, зокрема, забезпечення сталого функціювання автомобільних доріг загального користування державного значення; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами (пункти 2, 4 статті 11 Закону України «Про автомобільні дороги»).

Відповідно п.2 ст. 19 зазначеного закону, організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами та нормами.

Крім того, відповідно до ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, у тому числі, компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів. Управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.

Ст.. 21 ЗУ «Про автомобільні дороги» визначено, що органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за: 1) стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів; 2) якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів; 3) розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу та рекламоносіїв; 4) відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом.

Згідно зі статтею 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належить: компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про автомобільні дороги» орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом; санітарний та екологічний стан автомобільних доріг загального користування та їх смуг відведення.

Статтею 53 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ДСТУ 3587-97, щодо безпеки дорожнього руху та вимог до експлуатаційного стану доріг та вулиць - автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів та залізничні переїзди повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів. У всіх випадках у разі виявлення будь-яких відхилень від вимог цього стандарту, а також на період проведення дорожніх робіт повинні негайно встановлюватися технічні засоби організації дорожнього руху та вводитися обмеження швидкості.

Згідно з п. 3.1.2. ДСТУ 3587-97 гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см для доріг І III категорій і груп А, Б вулиць і доріг населених пунктів; 6 см для решти категорій і груп.

При цьому, у разі виявлення вибоїн, до моменту їх ліквідації, такі повинні бути позначеними відповідними попереджувальними дорожніми знаками.

Відповідно до ч. 3 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право, в тому числі, на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

За приписами пунктів 2, 5, 10 розділу першого Загальних положень Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198 (далі - Правила), ремонт і утримання дорожніх об`єктів, що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

За змістом пунктів 5, 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг передбачено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи дорожньо-експлуатаційні організації, користувачі дорожніх об`єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов`язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об`єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об`єктів, забрудненню навколишнього середовища. Власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг.

Отже, у розумінні наведених положень у разі заподіяння власникам транспортних засобів збитків внаслідок ДТП, яка сталася через незадовільне утримання доріг, такі збитки має бути відшкодовано власниками доріг або уповноваженими ними органами.

Відповідно до відповіді Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області Державного агентства автомобільних доріг у Дніпропетровській області за № 1-2/672 від 29.04.2015 року, дорога на вул. Маршала Малиновського є дорогою комунальної власності, в той час, як служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області є власником доріг загального користування.

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 30 жовтня 2013 року № 48/42 затверджено Статут Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпропетровської міської ради.

Пунктом 2.2.1 Статуту встановлено, що предметом діяльності відповідача, зокрема є експлуатація, ремонт та реконструкція автошляхів м. Дніпропетровська.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції обґрунтовано застосував до спірних правовідносин останню позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 року (справа № 137/1428/16-ц провадження № 61-29121св18), а також позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі 0508/1310/2012., та враховуючи, що Дніпропетровська міська рада, як власник дороги, є належним відповідачем у справі, стягнув з неї на користь позивача матеріальні збитки в розмірі 14609,48 грн.

Розмір матеріального збитку, спричиненого позивачу встановлено відповідно до звіту з незалежної оцінки розміру матеріального збитку колісного транспортного засобу «Mazda 3 MSD MT», державний номер НОМЕР_1 , від 07 вересня 2015 року, та апелянтом не оскаржується.

Доводи апеляційної скарги про безпідставність стягнення з них моральної шкоди на користь позивача, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки ця шкода відшкодована позивачу на підставі ст.23, ч.1ст. 1167 ЦК України.

Таким чином, розглядаючи справу суд першої інстанції обґрунтовано керувався Законом України «Про автомобільні дороги», Законом України "Про дорожній рух", Єдиними правилами ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №198 від 30 березня 1994 року.

Висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовані. Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до цитування норм матеріального права, які на думку апелянта регулюють спірні правовідносини, та посилань на докази, які підтверджують їх правову позицію не містять.

Згідно ст.141 ЦПК України, судові витрати, понесені відповідачем у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року в оскаржуаній частині залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова