КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року місто Київ.

Справа 361/2384/19

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8483/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Суддя-доповідач Желепи О.В.

суддів Кулікової С.В., Олійника В.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2020 (у складі судді Селезньової Т.В., повний текст рішення складено 11.03.2020)

в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н, укладеним 02.08.2013р., в сумі 20665,48грн., в тому числі заборгованість за тілом кредиту 11262,57грн., за простроченим тілом кредиту 1993,62грн., пеню за прострочення виконання зобов`язання 5749,03грн., пеню за несвоєчасну сплату боргу на суму від 100 грн. 200 грн., а також штраф за п.2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500,00грн. (фіксована частина) і 960,26грн. (процентна складова), мотивуючи тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 02.08.2013р. між банком і ОСОБА_1 , відповідач отримав кредит у розмірі 9700грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (який не зазначено), підписав заяву-анкету і підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та Правилами надання банківських послуг" і "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг; підписанням даного договору відповідач надав згоду на прийняття будь якого розміру кредитного ліміту, який встановлюється за рішенням банку, і надав згоду банку змінити (зменшити чи збільшити) кредитний ліміт і інші умови кредитування. Розмір процентів, неустойка передбачені Тарифами, Умовами та Правилами надання банківських послуг, на які відповідач погодився, подаючи анкету-заяву і підписуючи її. За укладеним договором позивач виконав свої зобов`язання, надав відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок у розмірі, встановленому договором. Відповідач не сплатив своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, іншими платежами, прострочив грошові зобов`язання, за що банк нарахував пеню і штраф у відповідності до Умов та Правил надання банківських послуг і Тарифів.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2020 року у позові Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 02.08.2013р. та судових витрат - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просило його скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задовольнити в повному обсязі.

Посилались в апеляційній скарзі на те, що зазначене заочне рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, є необґрунтованим, безпідставним, незаконним, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Судом порушено ст.ст. 76, 77 ЦПК України, ст.ст. 207, 209, 634, 639, 1054-1056 ЦК України.

При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві.

Отже, банк надав кошти шляхом встановлення кредитного ліміту, таким чином між банком і відповідачем було укладено кредитний договір, який ніким не оспорений, а отже є всі законні підстави для стягнення заборгованості з відповідача. Крім того, користування кредитними коштами підтверджується розрахунком заборгованості та випискою по картковому рахунку Відповідача.

Відсутність підпису боржника на відповідних тарифах, умовах та правилах не свідчить про не укладеність договору, позаяк суть договору приєднання і полягає в тому, шо його умови визначаються однією стороною одноособово та викладаються у певних формулярах або інших стандартах, а інша сторона може лише приєднатися до таких умов, висловивши певним чином згоду на них.

Вказує, що саме на відповідача покладено обов`язок доведення, що він не був ознайомлений з Умовами та правилами та Тарифами банку. Доказів, що Відповідача не було ознайомлено з Умовами та правилами, Тарифами і, банку або ж було ознайомлено з іншими Умовами та правилами, Відповідач не надав, останній зобов`язався самостійно знайомитися зі всіма змінами на сайті Приватбанку.

Місцевий суд не перевірив розрахунок заборгованості та доводи банку про те, що позичальник користувався грошовими коштами, частково виконував умови кредитного договору, частково сплачував заборгованість за договором, у тому числі відсотки, пеню та комісії, а отже визнав свої зобов`язання за угодою та розміри встановлених обов`язкових платежів. Якщо суд не згоден із розрахунком заборгованості, суд повинен був надати свій розрахунок.

Посилаються на висновки Верховного Суду в постанові від 21.03.2018 року по справі № 441/569/17, постанові від 07.03.2018 року по справі № 755/18246/15-ц, постанові від 06.02.2018 року по справі № 755/2720/16-ц, постанові Верховного Суду по справі № 755/7704/15-ц.

Ухвалою від 14 травня 2020 року Київським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження в даній справі та надано учасникам справи 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Станом на 16.06.2020 року відзиву на апеляційну скаргу від учасників справи до суду не надходило. Відповідач ухвалу про відкриття провадження отримав 21 травня 2020 року.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки позивач заявив позов у сфері договірних правовідносин, то суд застосовує норми права, що регулюють такі правовідносини і конкретний вид договору, і бере до уваги приписи процесуального закону щодо належних способів доказування.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України - істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Згідно зі статтею 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно ст.1067 ЦК договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами. 2. Банк зобов`язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам.

Згідно ст.1068 ЦК ч.1. Банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. 4. Клієнт зобов`язаний сплатити плату за виконання банком операцій за рахунком клієнта, якщо це встановлено договором.

Згідно ст.1069 ЦК, ч.1. Якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. 2. Права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом. 3. Розмір плати за використання клієнтом коштів банку, яке не встановлене договором, не може перевищувати подвійну облікову ставку НБУ.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд вважав встановленими такі обставини.

На підтвердження укладення кредитного договору позивачем надана копія анкети - заяви про приєднання відповідача до Умов та Правил надання банківських послуг, з якої вбачається, що ОСОБА_1 підписала вищезазначену анкету-заяву 02.08.2013р., згідно якої отримала кредит у розмірі 9700грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, розрахунок заборгованості, згідно якого заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 04.03.2019р. становить: заборгованість по тілу кредиту - 11262,57грн.; заборгованість за простроченим тілом кредиту 1993,62грн., заборгованість по відсоткам 0,00грн.; пеня за пророчення зобов`язання 5749,03грн., пеня за несвоєчасну сплату боргу на суму від 100грн. 200грн., а також штраф за п.2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500,00грн. (фіксована) і 960,26грн. (процентна складова), ксерокопію з Умов та правил надання банківських послуг та ксерокопію паспорта.

Будь-яких інших документів суду першої інстанції надано не було, ніяких клопотань, окрім розгляду справи за відсутності представника позивача до суду першої інстанції не подавалось.

Враховуючи наведені в рішенні районного суду норми та надані суду докази суд вважав недоведеним, як факт укладення договору на умовах, викладених позивачем так і факт отри- мання відповідачем в кредит коштів, зазначених в позові як тіло кредиту.

Дослідивши наявні в справи докази та долучені до апеляційної скарги виписки по рахунку, апеляційний суд приходить до висновку, що вищенаведені обставини справи, які суд вважав встанволеними є доведеними, а висновки суду відповідають цим обставинам та нормам матеріального та поцесуального права.

Долучений до позовурозрахунок (за його змістом) не доводить наявності та складу заборгованості, він також не містить ніякої інформації, яка б підтверджувала укладення договору з відповідачем, не доводить умов кредитування, не доводить факту видачі відповідачу кредитної картки, видачі кредитних коштів, - тому відсутні будь-які підстави для віднесення даного розрахунку з особою відповідача. Сама та обставина, що позивач в розрахунку вказав прізвище відповідача - не є належним доказом того, що дана заборгованість виникла саме по рахунку, відкритому відповідачу, і що даним рахунком та коштами на ньому користався саме відповідач, зокрема, у спосіб отримання банківської картки з доступом до рахунку.

Щодо поданого позивачем розрахунку заборгованості, то такий розрахунок є додатком до позову, і не є первинним чи вторинним (зведеним, звітним) бухгалтерським документом. Він може розглядатись виключно як складова частина позовної заяви (що не є доказом), але і у такому випадку він як і позовна заява має бути підписаний особою, що підписала позов, - але даній вимозі цей розрахунок не відповідає: розрахунок складається з декількох окремих аркушів, які взагалі не підписані, а знак чорнилом, який вчинено на останній сторінці, - не може розглядатись як підпис конкретної особи - конкретного представника позивача, який підписав і подав позовну заяву, оскільки відсутня будь-яка ідентифікація з конкретною особою (відсутнє прізвище такої особи), що несе відповідальність за достовірність відомостей у даному розрахунку. Крім того, сам той факт, що представник позивача зазначає даний розрахунок у якості доказу, не робить цей розрахунок доказом у розумінні письмового доказу з точки зору його достовірності.

Оскільки до даного виду договору (договору кредиту) -за приписами п.2,п.4 ст.208, ст.1055, ст.1069 ЦК України закон встановлює обов`язкову письмову форму, і більш того, оскільки договір кредиту без дотримання письмової форми є нікчемним (таким, недійсність якого встановлена законом), то вказані вище обставини, що стосуються укладення договору , зокрема, сам факт укладення договору кредиту і особу, з якою він укладений, істотні умови договору: суму кредиту, процентну ставку, строк кредиту, умови повернення кредиту, а також обставини, що стосуються виконання сторонами договору (у разі доведеності його укладення): отримання кредитних коштів позичальником і розмір отриманого кредиту, а також факт прострочення і розмір заборгованості, - позивач зобов`язаний довести допустимими та достовірними письмовими доказами, які мають бути позивачем подані суду або в оригіналах або в копіях, посвідчених відповідно до вимог ст.95 ЦПК.

Якщо розглядати даний розрахунок (як стверджує позивач) у якості письмового доказу, то він не відповідає вимогам до складення і оформлення письмових доказів і документів (відсутні печатка установи, підпис посадової особи, відповідальної за достовірність викладеної у документі інформації, з зазначенням посади, прізвища, та інші реквізити, що ідентифікують такий документ як офіційний документ, виданий установою); наданий розрахунок не посвідчений печаткою підприємства; він складається з декількох аркушів, які (ні кожен окремо ні в цілому) не посвідчені підписом посадової особи, яка несе відповідальність за його достовірність; в графі про підписанта («представник Приватбанку») відсутні прізвище особи і її підпис, а наявна в кінці сторінки позначка чорнилом не розглядається як належне підписання і посвідчення документу відповідальною посадовою особою або принаймні конкретним уповноваженим представником позивача, оскільки взагалі не ідентифікує підписанта.

Копія анкети-заяви, яка додана до позовної заяви, не може підтверджувати існування боргу, так як вона в тій частині, в якій частково можна прочитати надану суду фотокопію, - містить у собі відомості про особу клієнта (анкетні дані), в заяві (як зазначає позивач) є запис про згоду клієнта з тим, що дана заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованих в рекламних буклетах, являють між ним і банком договір про надання банківських послуг, і що клієнт ознайомився з договором про надання банківських послуг до його підписання і згоден з його умовами, а екземпляр договору про надання банківських послуг згоден отримати шляхом самостійного роздрукування з офіційного сайту.

Таким чином, в даній заяві відсутня (навіть виходячи з її змісту, як його тлумачить і цитує сам позивач) будь-яка інформація щодо укладення договору кредиту чи змішаного договору щодо кредитування, відсутні будь-які відомості, які б ідентифікували договір кредиту, зокрема, відсутнє саме визначення договору як договір кредиту, відсутня сума кредиту, дата його отримання, відомості про отримання кредиту клієнтом (або отримання кредитної картки), строк та умови кредитування, процента ставка, положення про неустойку, - тобто відсутні всі ознаки договору кредиту. Дана заява не містить жодної фрази, яка б могла розглядатись як підтвердження укладення договору кредиту, або укладення договору на відкриття карткового рахунку з видачею кредитної картки, або отримання клієнтом кредитної картки.

Тому така заява за її змістом у разі прийняття її як письмового доказу може розглядатись виключно як заявка (звернення) на отримання невизначених конкретно банківських послуг, тобто згода стати клієнтом банку, - що не означає укладення конкретного договору, тим більше договору кредиту на конкретно визначених істотних умовах, і зокрема, договору про отримання кредитної картки універсальна з відкриттям на неї кредитного ліміту у розмірі 9700грн.

Також з вказаної анкети-заяви не вбачається розмір отриманого кредиту, який у позовній заяві позивачем вказаний як 9700,00грн. В бланку даної анкети-заяви є розділ щодо виду послуги, яку бажає отримати клієнт, у вигляді віконець, в одному з яких або декількох клієнт має поставити відмітку про вид обраної послуги банку.

З наданої копії вбачається, що певна відмітка є в віконці «зарплатний пакет», а в графі «бажаний кредитний ліміт за платіжною карткою кредитка універсальна»/класу Gold нічого не вказано. Таким чином, встановлений банком кредитний ліміт в сумі 9700,00грн. (якщо він і був встановлений), взагалі не погоджувався з відповідачем, а відповідач взагалі не мав наміру укладати кредитний договір з позивачем, чому підтвердженням є той факт, що з обраних банківських послуг у даній заяві-анкеті відмічено лише зарплатний пакет, що не означає домовленості про кредитування у будь-який спосіб, в тому числі у спосіб відкриття на зарплатну картку кредитного ліміту та його розміру.

Так само дана заява не містить підпису клієнта в графі, що була б віднесена до відомостей про дійсне отримання клієнтом платіжної картки та її виду, не містить відомостей про номер відкритого клієнту рахунку - якщо такий був відкритий на підставі даної заяви.

Таким чином, анкета-заява не дає однозначного уявлення про істотні умови кредитного договору, який укладається.

Матеріали справи також не містять доказів отримання або відкриття карткового рахунку або відомостей про видачу/отримання кредитної картки та про істотні умови укладеного договору. А сам факт подання заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку та про надання згоди на те, щоб бути клієнтом банку, не означає і не доказує укладення договору кредиту, договору відкриття карткового рахунку, видачі відповідачу кредитної картки з встановленим на неї кредитним лімітом та його розміру.

Позивач для підтвердження укладення договору і його умов посилався на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг на сайті: https://privatbank.ua/terms/ як невід`ємну частину договору.

Даний документ так само не розглядається судом як належний доказ укладення між сторонами договору і його істотних умов, оскільки: в наведеній вище анкеті-заяві (ні очевидно, ні навіть з тлумачення анкети-заяви у позовній заяві) не значиться про запит клієнта на укладення з ним кредитного договору або договору, пов`язаного саме з видачею йому кредитної карти «Універсальна» і її конкретно визначеного виду; наданий позивачем Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» не підписаний клієнтом - позичальником, не містить будь-яких ідентифікуючих ознак, які б вказували на те, що позичальник (і що саме відповідач) ознайомлений і погодився з такими тарифами і умовами кредитування, які зазначені у наданому Витягу з Тарифів, і що саме на таких умовах укладався договір з особою, до якої пред`явлений даний позов (відповідачем). Тому даний доказ не може розглядатись як достовірний письмовий доказ укладення між сторонами договору про відкриття карткового рахунку, договору кредиту і, зокрема, не може розглядатись у якості документу, який містить у собі істотні умови договору кредиту, укладеного з відповідачем, а також як доказ отримання відповідачем кредиту.

Таким чином, даний документ також не доказує ні факту укладення договору між сторонами, ні його умов, ні розміру кредиту, ні факту видачі кредитних коштів у певний спосіб.

Щодо наданого позивачем Витягу з Умов та Правил надання банківських послуг, на який позивач посилається як на ще один документ, який у сукупності з анкетою-заявою та Тарифами складає договір кредиту з відповідачем, то він не містить підпису відповідача, не містить інших очевидних ознак того, що саме з вказаним документом був ознайомлений відповідач і що він надав згоду саме на таку умови надання йому послуг. Враховуючи обсяг документу, - детальне ознайомлення з таким документом є сумнівним, а виходячи з того, що в ньому прописані правила і умови надання всіх запропонованих банком банківських послуг, а не лише кредитних, то в жодному з наведених «документів» відсутнє визначення, з умовами саме яких послуг банку клієнт ознайомлений і їх прийняв, та до отримання яких послуг він приєднався підписанням анкети-заяви (якщо підписав таку заяву). Тому крім всього іншого даний документ - як такий, що не містить підпису сторони договору, не може розглядатись як письмовий доказ укладення договору, для якого закон встановлює обов`язкову письмову форму.

Посилання позивача на те, що у даному випадку мав місце договір приєднання, тому всі умови укладеного з відповідачем договору і є умовами, зазначеними у наданому Витягу, судом до уваги не беруться, оскільки до договору приєднання так само закон пред`являє вимогу письмового підтвердження стороною, що приєднується, тих умов договору, на яких вона приєднується і укладає договір, і зокрема письмового підтвердження видачі (перерахування) кредитних коштів. Щодо застосування положень про договір приєднання, то виходячи з положень ст.633, ст.634 ЦК (про публічний договір, договір приєднання), - вказані норми закону не виключають вимоги щодо обов`язкової письмової форми договору кредиту і відповідно дотримання письмової форми щодо істотних умов договору, а також щодо вимоги доказування письмовими доказами.

Відповідно до висновків Верховного Суду України у постанові від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15), та аналогічної правової позиції в постанові Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, -до вказаних правовідносин неможливо застосувати правила статті 634 ЦК України, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua), з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана позичальником і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити відповідні зміни в такі документи.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, - надані позивачем Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та Правил не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують факту підписання конкретним позичальником договору саме на таких умовах.

Матеріали даної справи не містять доказів, що саме надані Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та Правил були пред`явлені відповідачу для ознайомлення, і що саме з такими умовами погодився відповідач, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг (якщо і було б встановлено, що він таку заяву дійсно підписав).

Для договору кредиту, в тому числі і у вигляді договору приєднання, має бути дотримано письмову форму правочину, а саме має бути складений такий документ, який має бути підписаний споживачем запропонованої послуги (відповідачем), і в якому обов`язково має міститись однозначна інформація, яка б свідчила про надання підписантом згоди на запропоновані умови договору, і такі умови мають бути ідентифіковані, а сам факт підписання договору (або сукупності документів, які складають договір і його умови) не має викликати сумніву, а такого письмового доказу (або сукупності письмових доказів) позивач не надав.

Таким чином, позивач не довів самого факту укладення з відповідачем кредитного договору (або іншого договору, в межах якого сторони домовились про кредитування) і його істотних умов, зокрема про розмір кредиту, строки його повернення, процентну ставку, зобов`язання у випадку прострочення (неустойку), порядок внесення змін. А з наданих позивачем так званих доказів не встановлено ні самого факту укладення договору, ні його конкретного виду, не встановлено факту видачі клієнту картки та її виду, і відповідно того факту, що саме вказаний позивачем відповідач отримав картку як доступ до відкритого рахунку, та користався карткою і відповідно рахунком, за яким надано розрахунок заборгованості, і що саме відповідач мав доступ до рахунку і до кредитних коштів на рахунку.

В позовній заяві позивач зазначає про укладення договору з відповідачем 2.08.2013р. та отримання відповідачем кредиту у розмірі 9700грн., натомість розрахунок наданий за період з 4.10.2013р., що може свідчити про його віднесення до інших правовідносин, а не до тих, що виникли з заяви від 2.08.2013р.; крім того, в графі про кредитні кошти значиться сума 2000грн.. яка поступово збільшується, але при цьому відсутні докази на підтвердження укладення відповідачем договору про збільшення кредитного ліміту і розміру кредитування або про укладення відповідних додаткових угод.

Крім того, позивач вказує на видачу/отримання відповідачем кредиту 9700грн., натомість у наданому розрахунку вказує і просить стягнути заборгованість за тілом кредиту 11262,57грн.(строкова) і 1993,62грн. (прострочена), що явно і суттєво перевищує розмір вказаного позивачем виданого кредиту (враховуючи, що заборгованість по кредиту строкова і прострочена у сукупності не може бути більшою від виданого кредиту), - і ні позовна заява, ні надані до неї документи як окремо так і у їхній сукупності не обґрунтовують підстав виникнення заборгованості по кредиту у розмірі, набагато вищому від суми кредиту, який - зі слів позивача - був виданий відповідачу.

Як роз`яснив Верховний Суд у Постанові від 30 січня 2018 року (справа №61/16891/15-ц провадження № 61-517св18), - доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ від 18.06.2003 № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Суд вірно виходив з того, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що і буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Розглядаючи позов в межах заявлених позовних вимог і зазначених підстав, та виключно на підставі поданих доказів, і виходячи з того, що позивач не подав належних допустимих, достовірних і достатніх доказів на підтвердження позовних вимог; не допускаючи припущень; керуючись принципами диспозитивності і змагальності у цивільному судочинстві, враховуючи покладений на позивача обов`язок по доказуванню позовних вимог, і враховуючи неприпустимість перекладення на відповідача такого обов`язку (необхідності спростовувати голослівні твердження позивача, які ним недоведені належними доказами); враховуючи, що процесуальні правила у цивільному провадженні встановлені для всіх учасників справи, і позивач не має для себе ніяких виключень, - то при таких обставинах суд дійшов висновку про необґрунтованість позову, недоведеність позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що факт користування кредитними коштами підтверджується наданою до апеляційного суду випискою по рахунку відповідача, колегія суддів не приймає з огляду на те, що вказаний доказ без жодних поважних причин позивач до районного суду не надавав, клопотання приєднати вказаний доказ на стадії апеляційного розгляду не заявляв, а тому відповідно до ст. 367 ЦПК України апеляційний суд вирішує дану справу на підставі тих доказів, які подавались до суду першої інстанції.

Посилання в апеляційній скарзі на необхідність врахування судової практики Верховного Суду : постанова від 21.03.2018 року по справі № 441/569/17, постанова від 07.03.2018 року по справі № 755/18246/15-ц, постанова від 06.02.2018 року по справі № 755/2720/16-ц, постанова Верховного Суду по справі № 755/7704/15-ц, суперечать положенням процесуального закону з таких міркувань.

З урахуванням логічного й системного тлумачення положень ст.ст.403-404 ЦПК України і ст.ст.13, 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» можна зробити висновок, що у цивільному процесуальному законі визначені процесуальні механізми забезпечення єдності судової практики, які полягають у застосуванні спеціальної процедури відступу від висновків щодо застосування норм права, викладених у раніше постановлених рішеннях Верховного Суду.

Логіка побудови й мета існування цих процесуальних механізмів указує на те, що в цілях застосування норм права в подібних правовідносинах за наявності протилежних правових висновків суду касаційної інстанції слід виходити з того, що висновки, які містяться в судових рішеннях судової палати Касаційного цивільного суду, мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки об`єднаної палати Касаційного цивільного суду - над висновками палати чи колегії суддів цього суду, а висновки Великої Палати - над висновками об`єднаної палати, палати й колегії суддів Касаційного цивільного суду.

Таким чином, у цьому випадку підлягають застосуванню не висновки, що містяться у наведених заявником постановах колегії суддів Касаційного цивільного суду, а висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, які брались судом до уваги при вирішенні даного спору.

За обставинами даної справи, суд правомірно не стягнув тіло кредиту, оскільки вірно виходив з того, що позивач не довів факт отримання кредитної картки відповідачем, та безпідставно не надав до суду першої інстанції доказів, які б свідчили кристування відповідачем отриманою кредитною карткою.

Суд також враховує, що договір на який банк посилається укладався в 2013 році, коли вже банк фотографував клієнтів з отриманою кредитною карткою. Проте ні до суду першої інстанції ні до апеляційного суду такий доказ поданий не був. В 2017 році банк перевипускав картку, проте і за цей період фото клієнта з карткою суду не надано.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому вважає дане рішення суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що повинна бути залишена без задоволення.

Враховуючи, те що апеляційна скарга залишається без задоволення, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат судом першої інстанції. Судові витрати у виді судового збору за подачу апеляційної скарги покладено на особу, яка оскаржила рішення. Іншими учасниками справи не заявлено до відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у апеляційному суді.

В зв`язку з тим, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною і в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.п. а) г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» -залишити без задоволення.

Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 16 червня 2020 року.

Суддя-доповідач:

Судді: