Справа № 592/2533/20
Провадження № 2-з/592/34/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву представника позивача за зустрічним позовом - адвоката Бондаренко Євгенії Петрівни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ квартири АДРЕСА_1 , припинення права спільної сумісної власності на неї та визнання її окремим об`єктом нерухомого майна.

11.06.2020 року, під час підготовчого судового засідання від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява про визнання правочину удаваним, визнання права спільної сумісної власності на квартиру та поділ спільного майна подружжя.

Після цього, до суду надійшла заява про забезпечення позову, яка мотивована тим, що 05.06.2020 р. ОСОБА_1 стало відомо, що її чоловік ОСОБА_2 вдавшись до удаваного правочину шляхом укладення договору відступлення права вимоги ОСОБА_3 отримав у власність вищевказане майно не за договором інвестування, за яким було внесено спільні кошти подружжя, а за договором дарування, з метою уникнення юридичних наслідків набуття права власності у шлюбі, таким чином обманним шляхом позбавляючи ОСОБА_1 права спільної сумісної власності.

Дізнавшись про порушення її прав 11.06.2020р. вона звернулась із зустрічним позовом, з метою відновлення права власності.

Враховуючи, що позивач за первісним позовом вже здійснив шахрайські дії з метою позбавлення її права власності, уклав без її згоди договір відступлення прав вимоги, в результаті чого було змінено спосіб набуття ним права власності на квартиру і він має право розпоряджатись ним вільно, є реальний ризик того, що первісний позивач може в будь-який момент здійснити відчуження квартири на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, позбавити їх неповнолітніх дітей місця проживання, а відповідачку власності. Просить накласти заборону на відчуження ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_2 ; до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_2 ; накласти заборону на виселення неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає частковому задоволенню у зв`язку з наступним.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 4 ст. 152 цього закону у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі. ( ч.13 ст. 158)

Згідно ч.1 п.п.1, 10 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії або іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Так, заявником надано достатньо обґрунтувань та доказів для задоволення заяви про забезпечення позову в частині накладення заборони на відчуження ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_2 , оскільки є достатні підстави вважати, що в разі не задоволення заяви можуть бути порушені права ОСОБА_1 та виникнути труднощі по виконанню рішення суду, в разі прийняття та задоволення зустрічного позову.

Що ж стосується вимог щодо заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_2 . Суми до набрання чинності рішенням у справі, то даний ризик вже захищений задоволенням вищевказаної першої вимоги. А що стосується накладення заборони на виселення неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , то дана вимога не стосується предмету позову, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.149-153, 157 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Бондаренко Євгенії Петрівни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_2 .

Копію ухвали для виконання направити ОСОБА_6 , Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Копію ухвали для виконання та відома направити ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. Катрич