Провадження №2/760/1762/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючої судді Усатової І.А.,

при секретарях: Ковальській К.О., Мелешко О.С., Омелько Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просив стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» на свою користь страхове відшкодування в сумі 63348,57 грн., 8000 грн. моральної шкоди та судовий збір у сумі 2528,77 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 , 23.06.2017 року о 19 год. 50 хв. на автодорозі Київ-Знамянка на 52 км + 300 м, керуючи автомобілем Mazda 323, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним за кермом, не обрав безпечного інтервалу та дистанцію, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу реагувати на всі зміни дорожньої обстановки, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Infinity, д.н.з. НОМЕР_2 , та останній автомобіль в наслідок цього допустив зіткнення з автомобілем Ford, д.н.з. НОМЕР_3 , та автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 30 червня 2017 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна» на підставі договору № АК/2116683/0702/17 від 07.02.2017.

У позові зазначає, що подав заяву про страхове відшкодування за договором страхування № АК/2116683/0702/17 від 07.02.2017 до відповідача.

Відповідачем надано відповідь про виплату суми страхового відшкодування у сумі 26788,02 грн.

Вказує, що 19 жовтня 2017 року направив до відповідача запит від 18.10.2017 в якому запросив копію документу, яким обґрунтовується сума страхового відшкодування в розмірі 26788,02 грн.

Просить врахувати, що станом на час подання даного позову до суду, звіт про грошову оцінку збитків завданих позивачу у розмірі 26788, 02 грн. за поданим запитом ПрАТ «СК «Провідна» не надано.

З метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного автомобіль Ford, д.н.з. НОМЕР_3 , позивач замовив проведення товарознавчої експертизи про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Ford, д.н.з. НОМЕР_3 , про що 16 липня 2017 року отримав звіт

№ 068-17. Сума заподіяного збитку станом на дату проведення дослідження склала 92877,94 грн.

26 жовтня 2017 року позивач направив відповідачу вимогу про виплату на його користь суми заподіяного збитку внаслідок ДТП яке сталося 23.06.2017 за договором страхування № АК/2116683/0702/17 від 07.02.2017, однак відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків щодо виплати суми страхового відшкодування.

У позові зазначає, що відповідач повинен виплатити йому суму страхового відшкодування у розмірі 92 877,94.

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.11.2017 відкрито провадження у справі.

11.06.2018 від представника ПрАТ «СК «Провідна» надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого представник проти заявленого позову заперечував, вважаючи його безпідставним та недоведеним. Вказав про те, що дії страхової компанії повністю відповідають законодавству, при настанні страхового випадку потерпілому було виплачено страхове відшкодування у порядку та спосіб, визначені законом.

Зазначив, що відповідно до звіту № НОМЕР_5 вартість відновлюваного ремонту автомобіля «FORD FIESTA», д.н.з. НОМЕР_3 , складає 123 677,32 грн., що перевищує ринкову вартість автомобіля, яка складає 93 788,02 грн.

Вказав, що відновлювати пошкоджений транспортний засіб шляхом ремонту є економічно недоцільно та згідно звіту № 300169167/П вартість вказаного транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди складає 67 000,00 грн.

З посиланням на ст. 988 ЦК України, відповідач пояснив, що розрахунок страхового відшкодування проводився наступним чином: 93 788,02 грн. ( вартість ТЗ до ДТП ) - 67 000,00 грн. ( вартість ТЗ після ДТП) = 26 788,02 грн.

Тому, 26.09.2017 позивачу було перераховано страхове відшкодування у розмірі 26 788,02 грн.

Таким чином, відповідач вважає, що він виконав свої зобов`язання за договором страхування належним чином та в повному обсязі з дотриманням всіх вимог чинного законодавства.

Також вважає необґрунтованою вимогу позивача про відшкодування моральної шкоди.

З огляду на наведене, просив у задоволенні позову відмовити та слухати справу за відсутності представника відповідача.

14.11.2018 на адресу суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, згідно якої позивач просив стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» на свою користь страхове відшкодування в сумі 63 348,57 грн., 8000 грн. моральної шкоди та судовий збір в сумі 2528,77 грн., яка обґрунтована наступним.

Позивач вважає, що вказана відповідачем сума страхового відшкодування є необґрунтованою, оскільки вартість пошкодженого автомобіля Ford Fiesta після ДТП визначалась експертом за результатами розміщення оголошення про продаж пошкодженого авто на сайті www.sell .audatex. ua. За правилами вказаного сайту невстановлені особи, яких не можна ідентифікувати, надсилають свої пропозиції щодо придбання даного авто і за найбільшої пропозицією, експерт визначив вартість автомобіля Ford Fiesta у 67000 грн. Строк дії зобов`язуючої пропозиції, яка зазначена у звіті № /П становила до 08.09.2017. Після цієї дати, пропозиція втрачала свою силу і не могла буди джерелом достовірної інформації. Крім того, власнику автомобіля - позивачу не було запропоновано надати автомобіль на платформу сайта для огляду, що дає підстави про штучно створені обставини з метою зменшення суми страхового відшкодування. Разом з тим, будь-яких інших досліджень вартості ремонтних робіт та витрат на придбання нових запчастин для даного автомобіля, які є необхідними для складання експертного звіту, експертом не проводилося. Тому вважає зазначений звіт недопустимим доказом.

Вказав, що звернувся до експерта ОСОБА_3 , який має сертифікат № 405/18 від 18.05.2018, виданий ФДМ України та кваліфікаційне свідоцтво оцінювача №5570 від 15 грудня 2007 року з проханням провести оцінку та скласти звіт про оцінку ринкової вартості транспортного засобу у пошкодженому стані автомобіля Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_3 , станом на 07.07.2017.

Згідно складеного останнім звіту №065-1-17 від 05.11.2018, ринкова вартість автомобіля Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_3 , у пошкодженому стані після ДТП станом на 07.07.2017 складає 29 529,37 грн.

Таким чином, на переконання позивача, сума страхового відшкодування в наслідок ДТП від 23 червня 2017 року становить 63 348,57 грн. з розрахунку: 92 877,94 грн. ( вартість ТЗ до ДТП) - 29 529,37 грн. ( вартість ТЗ у пошкодженому стані після ДТП та на момент звернення до суду ).

Представник позивача в судове засідання не з`явився. 24.01.2020 подав до суду клопотання, яким просив провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги свого довірителя, із врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. У поданому відзиві на позовну заяву просив слухати справу за відсутності представника відповідача.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Отже, суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , 23.06.2017 о 19 год. 50 хв. на автодорозі Київ-Знамянка на 52 км + 300 м, керуючи автомобілем Mazda 323, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним за кермом, не обрав безпечного інтервалу та дистанцію, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу реагувати на всі зміни дорожньої обстановки, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Infinity, д.н.з. НОМЕР_2 , та останній автомобіль внаслідок цього допустив зіткнення з автомобілем Ford, д.н.з. НОМЕР_3 , та автомобілем BMW, д.н.з НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 30 червня 2017 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

З огляду на викладене, позивач звільнений від доказування підстав для звернення до суду із вказаним позовом, оскільки наявність вини в діях ОСОБА_2 у настанні дорожньо-транспортної пригоди, в даному випадку, встановлена і не підлягає доказуванню.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Mazda 323, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна» на підставі полісу № АК/2116683 від 08.02.2017.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.06.2017 позивачем подано заяву про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентується спеціальним законом - Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних-транспортних засобів» передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди , заподіяної життю, здоров`ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п. 9.1. ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Страхові виплати згідно п. 9.4. цієї статті за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Відповідно до ч. 22.1 ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу, здійснюється відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року.

Відповідно до пунктів 1.6, 8.1 та 8.3 Методики відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості. Тому вартість відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП транспортного засобу більша за вартість матеріального збитку, а вартість матеріального збитку це та сума, яку за Законом має сплатити страховик як страхове відшкодування.

Згідно п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик, керуючись нормами цього Закону приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюються безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому, доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

З матеріалів справи вбачається, та, встановлено вище, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Mazda 323, д.н.з., НОМЕР_1 , ОСОБА_4 була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна» на підставі полісу № АК/2116683 від 08.02.2017.

Встановлено, що з метою визначення розміру матеріального збитку, який був завданий позивачу внаслідок ДТП, яка мала місце 23.06.2017, ПрАТ «СК «Провідна» було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження у ТОВ «ЕКСПЕРТПЛЮС», оцінювач ОСОБА_5 , та згідно звіту № НОМЕР_5 вартість відновлювального ремонту ТЗ складає 123 677,32 грн. та перевищує його ринкову вартість, яка складає 93 788,02 грн. станом на 07.07.2017.

Згідно Звіту №300169167/П, вартість після ДТП автомобіля позивача складає 67 000 грн.

З огляду на зазначене, розрахунок розміру страхового відшкодування відповідачем проводився з розрахунку: 93 788,02 грн. ( вартість ТЗ до ДТП) - 67 000 грн. ( вартість ТЗ після ДТП ) = 26 788,02 грн., та страхове відшкодування у зазначеному розмірі було перераховане позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не погодився з визначеним відповідачем розміром страхового відшкодування, та з метою визначення вартості матеріального збитку, заподіяного йому внаслідок ДТП, яка сталася 23.06.2017, замовив проведення оцінки.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно отриманих на замовлення позивача звітів, виконаних ФОП ОСОБА_3 , а саме: Звіту від 16.07.2017 №065-17 «Про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику ТЗ «FORD FIESTA», державний номер НОМЕР_3 », - вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 166 128,92 грн., що перевищує ринкову вартість автомобіля на момент ДТП, яка складає 92 877,94 грн., а тому вартість матеріального збитку становить 92 877,94 грн., а згідно Звіту №065-1-17 «Про оцінку ринкової вартості транспортного засобу у пошкодженому стані автомобіля «FORD FIESTA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , станом на 07.07.2017», ринкова вартість автомобіля FORD FIESTA», д.н.з. НОМЕР_3 , у пошкодженому стані після ДТП станом на 07.07.2017 складає 29 529,37 грн.

Так, на переконання позивача, сума страхового відшкодування внаслідок ДТП, що мала місце 23 червня 2017 року, яку має відповідач сплатити йому, має становити 63 348,57 грн. з розрахунку: 92 877,94 грн. ( вартість ТЗ до ДТП) - 29 529,37 грн. ( вартість ТЗ у пошкодженому стані після ДТП та на момент звернення до суду ), на що суд зазначає наступне.

Згідно п. 30.1 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно п. 30.2 ст. 30 цього ж закону якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається із звіту про визначення вартості матеріального збитку № від 10.07.2017, виконаного ТОВ «Експертплюс» на замовлення ПрАТ «СК «Провідна», станом на 07.07.2017 вартість відновлювального ремонту КТЗ визначена за витратним підходом ( з ПДВ за винятком вартості робіт ) у розмірі 123 677,32 грн., а ринкова вартість КТЗ визначена за порівняльним підходом ( з ПДВ ) у розмірі 93 788,02 грн.

Згідно звіту про оцінку вартості пошкодженого КТЗ FORD FIESTA, д.н.з. НОМЕР_3 , № НОМЕР_5 П від 21.08.2017, виконаного ТОВ «Експертплюс» на замовлення ПрАТ «СК «Провідна», вартість автомобіля, пошкодженого внаслідок ДТП становить 67 000 грн. Так, вартість пошкодженого автомобіля FORD FIESTA після ДТП визначалась експертами у розмірі 67 000,00 грн. з даного звіту також вбачається, що вартість авто у розмірі 67 000,00 грн. визначена експертами за результатами розміщення оголошення про продаж пошкодженого авто за найбільшою зобов`язуючою пропозицією на сайті www.sell .audatex. ua.

Відповідно до наданого позивачем звіту № 065-17 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «FORD FIESTA», д.н.з. НОМЕР_3 , від 16.07.2017, виконаного ФОП ОСОБА_3 , на замовлення ОСОБА_1 , вартість відновлюваного ремонту зазначеного автомобіля складає 166 128,92 грн., що перевищує ринкову вартість автомобіля, яка складає 92 877,94 грн., та станом на 07.07.2017 вартість матеріального збитку складає 92 877,94 грн.

Згідно звіту № 065-1-17 про оцінку ринкової вартості транспортного засобу у пошкодженому стані автомобіля «FORD FIESTA», д.н.з. НОМЕР_3 , станом на 07.07.2017, складеного 05.11.2018 ФОП ОСОБА_3 , на замовлення ОСОБА_1 , ринкова вартість досліджуваного КТЗ у пошкодженому стані станом на 07.07.2017 складає 29 529,37 грн.

Таким чином сума страхового відшкодування внаслідок ДТП від 23 червня 2017 року становить: 92 877,94 грн. - 29529,37 грн. = 63348, 57 грн., де 92877, 94 грн. - це вартість FORD FIESTA до ДТП, а 29529, 37 грн. - вартість автомобіля FORD FIESTA у пошкодженому стані після ДТП.

Суд бере до уваги саме звіт 065-1-17 від 05.11.2018, оскільки він складений безпосередньо стосовно пошкодженого авто FORD FIESTA, д.н.з. НОМЕР_3 , відповідає нормам законодавств.

Судом не приймається до уваги наданий відповідачем звіт про оцінку вартості ТЗ «FORD FIESTA», д.н.з. НОМЕР_3 , ТОВ «Експертплюс», оскільки, як вбачається з останнього, він виконаний за результатами розміщення оголошення про продаж пошкодженого авто за найбільшою зобов`язуючою пропозицією на сайті www.sell .audatex.ua , та є таким, що не відповідає нормам законодавства.

Тому, вказаний розмір страхового відшкодування позивачем доведений в розумінні положень ст. ст. 76-81 ЦПК України, на відміну від відповідача.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» невиплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 63 348,57 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення із ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що у зв`язку із несплатою відповідачем суми страхового відшкодування позивачу було заподіяно моральну шкоду.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно роз`яснень, що викладені у п. 21 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ можливість відшкодування моральної шкоди передбачена у відносинах у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (статті 9, 22 Закону №196 Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року №5, у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

У зв`язку з вищевикладеним суд вважає, що є підстави для часткового задоволення цих вимог та стягнення із відповідача моральної шкоди, пов`язаної із несвоєчасною виплатою страхового відшкодування. Суд вважає доведеними посилання позивача на заподіяння йому моральної шкоди.

В силу наведених вище положень Закону №1961-IV із ПАТ «СК «Провідна» на користь позивача слід стягнути 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

З урахуванням викладеного, зважаючи, що суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1033,48 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 5, 6, 9, 22-31, 29, 34, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 22, 23, 625, 988, 979, 1166, 1188 ЦК України, ст. ст. 7,8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 43, 49, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 223, 258, 262, 264,265, 268, 273, 274-279, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» (, місцезнаходження: 03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 25) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_1 ) страхове відшкодування у розмірі 63 348,57 грн., моральну шкоду у розмірі 2000 грн., а також 1033,48 грн. судового збору.

В іншій частині - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: