Справа № 2-62/11
6/310/72/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мариніна О.В.

за участю секретаря судового засідання Панченко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, боржник ОСОБА_1 ,

В с т а н о в и в:

АТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 09.03.2011 року по цивільній справі № 2-62/11 судом було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк». Виконавчий лист про стягнення заборгованості був надісланий для виконання, проте рішення суду не виконано. Відповідно листа Лівобережного відділу ДВС м. Маріуполь від 03.11.2017 року матеріали виконавчого провадження за даним судовим рішенням знаходяться на тимчасово окупованій території України, до Лівобережного відділу ДВС м. Маріуполя не надходили, у зв`язку з чим просить видати його дублікат.

Стягувач та боржник в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши заяву та надані матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 09.03.2011 року по цивільній справі № 2-62/11 частково задоволено позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України в особі філії Донецьке обласне управління» до ОСОБА_1 та стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 168 873, 21 грн. та судові витрати у сумі 1820 грн., що підтверджується ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07.03.2018 року про часткове відновлення втраченого судового провадження в частині рішення суду.

Згідно з п.п.5, 6, 7 Розділу 13 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.10.2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно ч.1, ч.2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016року, який набрав чинності 05.10.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Таким чином строк пред`явлення до виконання виконавчого листа за рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 09.03.2011 року у справі № 2-62/11 пропущено.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII).. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Зважаючи, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, заявником заявлена лише вимога про видачу дубліката виконавчого документа, а клопотання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа не заявлялось та відповідно судом не розглядалось, суд вважає за необхідне відмовити у видачі дубліката виконавчого лист.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень до ЦПК України, ст.ст. 260, 261, 263 суд -

П о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, боржник ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін