Справа № 204/1021/20
Провадження № 2/204/1201/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, третя особа Первинна профспілкова організація комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо звільнення за ч.3 ст.38 КЗпП та протиправним звільненням позивача за п.4 ст.40 КЗпП, незаконними та скасування: Протоколу №3 від 14.01.2019 року, Рішення профспілкового комітету від 15.01.2019 року, запису та дати в трудовій книжці позивача про звільнення недійсним; зміну підстави формулювання звільнення та дати, компенсацію за відпустки, доплату за 1 годину робочого часу, за суміщення професій (посад), відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2020 року з Дніпровського апеляційного суду до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, третя особа Первинна профспілкова організація комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо звільнення за ч.3 ст.38 КЗпП та протиправним звільненням позивача за п.4 ст.40 КЗпП, незаконними та скасування: Протоколу №3 від 14.01.2019 року, Рішення профспілкового комітету від 15.01.2019 року, запису та дати в трудовій книжці позивача про звільнення недійсним; зміну підстави формулювання звільнення та дати, компенсацію за відпустки, доплату за 1 годину робочого часу, за суміщення професій (посад), відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії.

У зв`язку з перебуванням судді Токар Н.В. у відпустці згідно наказів №169-В від 29.04.2020 та №170-В від 29.04.2020, питання про можливість відкриття провадження вирішується 02.07.2020 року.

Під час ознайомлення з матеріалами позовної заяви, встановлено, що позивач вже зверталась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовними вимогами до Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради про неправомірні дії роботодавця, стягнення суми вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за соціальну відпустку, індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди та повернення трудової книжки, згідно яких просила:

-розірвати в судовому порядку трудовий договір між нею та Комунальним підприємством «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради за власним бажанням відповідно до частини третьої статті 38 та статті 44 КЗпП України;

-стягнути з відповідача на свою користь суму коштів, зокрема, середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 25 381 грн. 20 коп.,

-вихідну допомогу 28 553 грн. 85 коп.,

-компенсацію за додаткову соціальну відпустку 11 394 грн. 24 коп.,

-компенсацію за моральну шкоду 317 118 грн., а всього на загальну суму 382 447 грн. 29 коп.;

-якщо роботодавець вже встиг видати наказ про її звільнення на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України та здійснив у трудовій книжці відповідний запис то визнати цей запис недійсним та дату звільнення;

-змінити підставу формулювання звільнення саме за частиною третьою статті 38 КЗпП України;

-скасувати наказ про звільнення за пунктом 4 статті 40 КЗпП (визнати недійсним);

-зобов`язати відповідача видати новий наказ про припинення трудового договору за частиною третьою статті 38 КЗпП України та зобов`язати відповідача надіслати їй трудову книжку поштою на адресу її проживання.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2020 року, позов Ки ОСОБА_2 задоволено частково:

-зобов`язано Комунальне підприємство «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради надіслати ОСОБА_1 її трудову книжку поштою на адресу проживання;

-стягнуто з Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 35 110 грн 66 коп.

- моральну шкоду в розмірі 2 000 грн.;

-у іншій частині вимог відмовлено;

-вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Згідно ухвали Верховного суду від 04 травня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради про неправомірні дії роботодавця, стягнення суми вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за соціальну відпустку, індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди та повернення трудової книжки. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

З урахуванням зазначеного, ознайомившись із поданою позовною заявою до Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, третя особа Первинна профспілкова організація комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо звільнення за ч.3 ст.38 КЗпП та протиправним звільненням позивача за п.4 ст.40 КЗпП, незаконними та скасування: Протоколу №3 від 14.01.2019 року, Рішення профспілкового комітету від 15.01.2019 року, запису та дати в трудовій книжці позивача про звільнення недійсним; зміну підстави формулювання звільнення та дати, компенсацію за відпустки, доплату за 1 годину робочого часу, за суміщення професій (посад), відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії, та її вимогами, згідно яких, позивач просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо звільнення ОСОБА_1 за ч.3 ст.38 КЗпП та визнати протиправним звільнення її за п.4 ст.40 КЗпП в зв`язку з недоведеністю правомірності звільнення роботодавцем, а також враховуючи порушення алгоритму звільнення працівника та терміну для застосування цього стягнення в вигляді звільнення;

-визнати запис та дату в її трудовій книжці про звільнення недійсним, просила змінити підставу формулювання звільнення саме за ч.3 ст.38 КЗпП, скасувати наказ про звільнення за п.4 ст.40 трудового договору з працівником ОСОБА_3 за ч.3 ст.38 КЗпП;

- стягнути з Цехової профспілкової організації відшкодування за завдану моральну шкоду в сумі 20000,00 грн.;

- зобов`язати Цехову профспілкову організацію повернути всі сплачені членські внески члена профспілки, які вона сплачувала довгі роки праці у роботодавця;

- стягнути з роботодавця суму коштів вихідної допомоги в сумі 28553,85 грн.;

- стягнути суму компенсації за додаткову соціальну відпустку в сумі 11394,24 грн.;

- компенсації за моральну шкоду в сумі 406287,00 грн.;

- визначити розмір коштів за суміщення професій, посад, які вона виконувала на протязі багатьох років, починаючи з 01.10.2003 по 26.01.2018;

-перевірити належним чином чисельність профспілкової організації, членом якої була позивач, станом на 14.01.2019: чи був утворений в ній виборний орган, ким і коли він обраний, в якому складі, чи входив позивач до складу цього органу і на якій підставі, чи повноважним (правомочним) був склад профкому, який приймав рішення про надання згоди на звільнення позивача з роботи, чи була пропорційною численність працівників робочих професій та керівного складу та чи є обґрунтованим прийняте ним рішення,

а з урахуванням уточненої позовної заяви, поданої на електронну адресу суду 18.03.2020 просила також:

-стягнути середню зарплату за затримку розрахунку та за затримку видачі трудової книжки в сумі 131136,20 грн.

Вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, однак з позовної заяви вбачається, що позивачем заявлена частина вимог, яка вже була предметом розгляду, а тому, позивачу, необхідно уточнити зміст позовних вимог, з урахуванням судових рішень, які набрали законної сили.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, стаття 5 Закону України «Про судовий збір», передбачає пільги щодо сплати судового збору. Відповідно до п.1 ч.1. ст.5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на момент звернення позивача до суду з позовною заявою), від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, проте, позивачем не заявлено вимог про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, у зв`язку з чим, позивачу необхідно сплатити судовий збір у встановленому порядку і розмірі.

Одночасно суд зауважує, що статтею 6 Закону України «Про судовий збір», визначено порядок сплати судового збору, так згідно ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

На 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в Україні становить 2102 грн. 00 коп.

Отже, після виконання вимог п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України щодо уточнення змісту позовних вимог, позивачу необхідно сплатити судовий збір за наступними реквізитами:

«Отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101; Код отримувача (код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0004008; Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа)».

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, третя особа Первинна профспілкова організація комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо звільнення за ч.3 ст.38 КЗпП та протиправним звільненням позивача за п.4 ст.40 КЗпП, незаконними та скасування: Протоколу №3 від 14.01.2019 року, Рішення профспілкового комітету від 15.01.2019 року, запису та дати в трудовій книжці позивача про звільнення недійсним; зміну підстави формулювання звільнення та дати, компенсацію за відпустки, доплату за 1 годину робочого часу, за суміщення професій (посад), відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар