Справа № 585/1565/19
Номер провадження 2/585/18/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря С.А. Дем`яненко, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Ромни, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, про визначення місця проживання дитини, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа виконком Роменської міськради Сумської обл., і просить постановити рішення про визначення місця проживання її малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з нею - матір`ю дитини, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованою та проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування позову вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_3 , батьками якої записані: батько - ОСОБА_2 , мати - ОСОБА_1 . У шлюбі вони не перебували і не перебувають, проживають окремо. Вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 зі своїми дітьми: донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .. Батько її доньки з моменту подання нею позовів про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку та про стягнення аліментів на утримання дитини у листопаді місяці 2018 р. почав погрожувати тим, що аліменти він платити не буде, а щоб не платити аліменти забере дитину в неї. Згодом її позовні вимоги були задоволені: вирішено стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі ј частини усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 31.08.2018 р. до досягнення повноліття, та стягувати з нього на її користь аліменти на її утримання, як матері дитини доньки у розмірі ј частини його заробітку (доходу) щомісячно починаючи стягнення з 07.09.2018 р. і до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 . Після пред`явлення нею виконавчих документів до виконавчої служби, відповідач кожного дня намагався підстерегти, щоб вона щось зробила неправильне, аби тільки забрати дочку. 14.01.2019 р. вона попрохала свого сина ОСОБА_4 , якому було 20 років, побути з дитиною, попередньо поклавши її спати, а сама поїхала до знайомої, щоб зробити манікюр. Оскільки знайома працює до пізнього вечора, їй довелося чекати останню і відповідно затриматися. Згодом їй зателефонував ОСОБА_2 і запитав, про її місцезнаходження, на що вона все йому пояснила. Через деякий час він особисто прийшов до неї із запитанням про те, де дочка. Вона пояснила, що дочка спить і з нею її старший син ОСОБА_4 Потім ОСОБА_2 пішов. На той момент їй зателефонувала ще одна знайома, і попрохала заїхати. Вона погодилася заїхати на декілька хвилин, адже вдома чекала мала дитина. Весь час, поки вона їхала, ОСОБА_2 їй телефонував постійно внаслідок чого телефон розрядився. Коли вона повернулася додому, то ОСОБА_2 проникнувши до будинку, силоміць забрав сплячу дитину. Скориставшись тим, що дитина знаходиться у нього, він звернувся до комісії з питань захисту прав дитини виконкому Роменської міськради про визначення місця проживання дитини. При цьому без її дозволу і до прийняття комісією рішення перевів дитину в інший садочок, при цьому обманувши керівництво садочка, сказавши, що переїжджаємо на інше місце проживання. Як вбачається із витягу з рішенням виконкому Роменської міськради від 20.03.2019 та витягу із протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини № 3 від 06.03.2019 було установлено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 разом з батьком - ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 . При цьому жодних юридичних підстав у протоколі засіданні вищевказаної комісії не було наведено, не були допитані її старший син ОСОБА_4 , сусіди, голова квартального комітету, не була надана можливість їй висловити свою думку на цій комісії. Тому вважає дії вищевказаної комісії протиправними і таким, що не відповідають вимогам законодавства. Тому і звернулася з позовом про визначення місця проживання дитини. Зазначила також, що з січня по 11 квітня 2019 відповідач не віддавав їй дитину, дозволяв побачитися лише на прогулянці з ним, хоча дитина просилася до неї, як до матері. 12.04.2019 р. їй стало відомо, що дитина хвора, а відповідач не звертається до лікарів, тому вона зателефонувала відповідачу, після чого останній таки дозволив їй забрати дитину до себе і вперше віддав дитину. 12 квітня 2019 р. вона намагалася понизити температурі в дитину, викликала лікаря. 13.04.2019 - відвідала лікаря педіатра, а вже з 15.04.2019 по 22.04.2019 перебувала з дитиною на стаціонарному лікування, оскільки дитині було встановлено діагноз гострий бронхіт. Крім того на даний час знаходяться на обліку у психолога. Вона дбала і дбає про розвиток дитини, самостійно створила умови для її проживання, вела і веде домашнє господарство, офіційно працює неповний робочий день, адже займається розвитком і вихованням дитини, самостійно виховала і виростила старшого сина. У лікаря нарколога на обліку не перебуває. До кримінально відповідальності не притягувалася, не знятої чи не погашеної судимості не має, в розшуку не перебуває. Невизначеність питання щодо місця проживання дитини та відсутність спільного рішення щодо його врегулювання негативно вливають на психічний стан дитини. Вона має постійне місце проживання, створила всі умови для проживання, виховання та розвитку дитини, тому проживання дитини з матір`ю відповідає її інтересам.

Ухвалою суду від 15.05.2019 р. вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 07.06.2019 р.

04.06.2019 р. відповідач подав зустрічний позов, і просить визначити місце проживання малолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із батьком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 . В обґрунтування зустрічного позову зазначив, що він є батьком малолітньої ОСОБА_3 , а матір`ю дитини є ОСОБА_1 15.01.2019 р. він звернувся до Роменського ВП ГУНП у Сумській області з заявою про відібрання дитини у матері, через ухилення нею від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, оскільки ОСОБА_1 залишила доньку у будинку за місцем своєї реєстрації одну, без нагляду дорослих на одну добу, що для дворічної дитини є вкарай небезпечним. 17.01.2019 р. ОСОБА_1 написала директору Роменського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді пояснення про те, що не заперечує проти того, щоб донька проживала разом з батьком. 18.01.2019 він надав пояснення начальнику Роменського ВП про те, що 14.01.2019 вночі зателефонував ОСОБА_1 , яка повідомила, що перебуває у подруги і з нею відпочиває. Поїхавши за місцем проживання останньої, він знайшов дитину одну, без нагляду, будинок був відчинений. І з цього періоду донька проживала з ним. Рішенням виконкому Роменської міськради від 20.03.2019 № 33 «Про питання, пов`язані із захистом прав дитини» установлено місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3 разом з батьком ОСОБА_2 . Рішенням виконкому Роменської міськради від 17.04.2019 р. № 54 «Про питання, пов`язані із захистом прав дитини» надано дозвіл позивачу зареєструвати доньку ОСОБА_3 без дозволу матері за місцем реєстрації батька. До складу його сім`ї входять він, донька ОСОБА_3 та мати - ОСОБА_9 , 1948 р.н., Дитина одягнена відповідно до сезону, має чисту постільну білизну, отримує повноцінне харчування. Він урівноважений, спокійний, шкідливих звичок не має; влаштував дитину до дитячого садка «Фіалка» № 9 з 22.01.2019 р., який дитина відвідувала. У квітні мати забрала дитину на вихідні і до цього часу її не повертає, від зустрічей відмовляється, проводить себе агресивно, у ставленні до виконання батьківських обов`язків - безвідповідально, що може бути наслідком зловживання алкоголем, і даний факт може бути підтверджено показами свідків. 14.04.2019 він звернувся по цьому факту в поліцію, проте там порекомендували звернутися до суду. Зазначив також, що відповідно до витягу з Протоколу № 3 від 06.03.2019 р. мати безвідповідально ставиться до виховання, неналежним чином виконує батьківські обов`язки, про що повідомила заступник головного лікаря з дитинства та материнства Роменської ЦРЛ, а з характеристик наданої ОСОБА_1 , слідує, що вона негативні звички мала, однак на час видачі характеристики, спосіб її життя нормальний. Такі обставини свідчать, що проживання дитини з матір`ю може зашкодити розвиткові дитини. Поряд з цим він за місцем роботи характеризується позитивно, має стабільний високий дохід, що забезпечить гармонійний і всебічний розвиток дитини, створив належні умови для розвитку доньки, протягом періоду, коли дитина проживала з ним, було зроблено всі необхідні щеплення. Вважає, що проживання дитини з ним відповідає її інтересам, він має можливість забезпечити дочці належні умови проживання, повною мірою займатися вихованням дитини, чого відповідач забезпечити не в змозі. Крім того, саме до нього виявляє прихильність дочка та з ним бажає проживати. Проживання дитини з одним із батьків не звільняє обох батьків від права спілкування з дитиною та обов`язків виховувати дитину, піклуватися про неї та матеріально забезпечувати її. Він не має наміру перешкоджати відповідачці в здійсненні її прав та обов`язків щодо їхньої дитини і готовий сприяти, щоб дитина чеатьрез розлученнябатьків не була позбавлена піклування матері.

Ухвалою суду від 24.06.2019 р. зустрічну позовну заяву було об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 25.09.2019 р. підготовче провадження у справі було закрите, а справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 13.01.2020 р. представник позивача за первісним позовом ОСОБА_10 просила позов задоволити. Підтвердила обґрунтування вказані в первісній позовній заяві. Суду пояснила, що відповідач ОСОБА_2 викрав дитину і позивач ОСОБА_1 зверталася до поліції, але поліція повідомила, що такі питання мають бути вирішені судом. Вважає, що рішення комісії з прав дитини є незаконним, немотивованим і суперечить законодавству. ОСОБА_2 перешкоджав матері бачитися з дитиною, був випадок, коли батько віддав матері дитину хворою. У позивача ОСОБА_1 є старша дитина - повнолітній син, якого вона виховала самостійно. Про те, якими саме обставинами керувався виконком, їй невідомо, оскілки на виконкомі ОСОБА_1 не було надано слова і комісія керувалася саме письмовими поясненнями. ОСОБА_1 написала заяви про згоду на місце проживання дитини з батьком під погрозами, і про це розкажуть свідки. Вони не зверталися до поліції щодо шантажу та погроз. Погрози полягали в тому, що ОСОБА_2 погрожував забрати дитину, коли він не зможе контролювати її сімейний стан, також він говорив, що якщо будуть стягувати аліменти, він забере аліменти. Як представнику їй відомо, що ОСОБА_2 намагався схилити ОСОБА_1 , щоб вона відмовилася від аліментів, і тоді він погодиться з тим, щоб дитина жила з матір`ю. Зустрічний позов не визнають, просять відмовити в задоволенні позову. Зустрічний позов не підтверджений належними і допустимими доказами. Ще до того, як вони звернулися в суд, до неї зверталися ОСОБА_1 і ОСОБА_2 щодо цих обставин, тому їй відомі обставини, які були дол. виникнення даної ситуації. Це було ще до того, як ОСОБА_1 написала заяву про те, що не проти, щоб дитина жила з батьком. Крім цього зазначила, що немає доказів, що ОСОБА_3 дійсно батько, а не записаний зі слів матері.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона хоче, щоб дитина проживала з нею. Перед тим, коли була комісія в органі опіки, ОСОБА_2 їй весь час надзвонював і вимагав, щоб вона підписала заяву про відмову від дитини. Вона була в стані афекту, тому погодилася і підписала заяву. Він погрожував, що будь-якими шляхами забере дитину проживати з ним. Аліменти чоловік сплачував. На час стягнення аліментів чоловік не заперечував проти стягнення аліментів. На комісії лише один чоловік запитав у неї, як відбулися ті події і що трапилося, вона пояснювала що і як відбувалося, після того комісія проголосувала. Вона зверталася, щоб була друга комісія. Заяву про те, що вона не проти, щоб дитина жила з батьком, вона писала в органі опіки та піклування. Вона проживає по АДРЕСА_1 , до того вона жила з чоловіком, потім стала жити сама. 14 січня 2019 року вона була відсутня вдома, погодувала дитину і уклала спати. Це було десь о 9 годині вечора. Близько 11 години вона поїхала до знайомої ОСОБА_15 , де хотіла зробити манікюр. Там вона була з пів години. Дома був старший син. Звідти вона поїхала до інших знайомих, які виїздили до Польщі, вони жили по АДРЕСА_3. Син тоді жив з нею. До неї телефонував ОСОБА_2 і запитував, де вона і що робить. Вона приїхала додому, побачила відсутність дитини і стале телефонувати для з`ясування, де дитина. ОСОБА_2 потрапив у будинок тому, що двері були не замкнені. Вона вина в тому, що так трапилося і розкаюється. Вона багато разів зверталася до поліції про незаконні дії ОСОБА_2 . На комісії вона пояснювала, що дитина була з повнолітнім сином, вони приходили на комісію з сином, але його не пустили і сказали, що син їм не потрібен. Що саме розповідала на комісії, вона точно не пам`ятає, так як вживала заспокійливе. Вона бачила, що слухати її на комісії ніхто не хоче. Аліменти ОСОБА_2 став сплачувати після рішення суду. Її заробітна плата становить 2,5 тис грн., а також вона отримує пенсію в розмірі трохи більше 2 тисяч. За аліменти вона купувала дитині їжу, одяг, платила за садок та інше. Вона купувала все, що потрібно дитині. Речі дитині вона купує на сезон. ОСОБА_2 попереджав, що викликав поліцію, і говорив , що її будуть шукати з поліції. Вона зразу не поїхала додому, бо не думала, що він таке зробить. Їй сказав ОСОБА_2 , що їй треба йти в соціальну службу, щоб написати заяву про те, що не заперечує щоб дитина жила з ним. Ходила вона в соціальну службу в управління праці, ходили вдвох. Заяву писала сама. В соціальній службі їй пояснили, що ці пояснення не мають значення і не перешкоджають тому, щоб вона бачилася з дитиною. Вона тоді не говорила, що ОСОБА_2 її примушував написати таку заяву. На комісії було десь 10 чоловік, пояснення вона давала на запитання ОСОБА_14 , це було на комісії. Вона в соцслужбу і на другий день писала заяву, що заперечує, щоб дитина проживала з батьком. Ця заява в соціальній службі, її поклали в справу. Після допиту свідка ОСОБА_15 , ОСОБА_1 пояснила, що їздила до останньої, щоб поговорити з нею про ОСОБА_2 і з`ясувати, чи є між ними близькі стосунки.

Відповідач за первісним позовом і позивач за зустрічним, ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що вони прожили з дружиною майже 15 років, в липні 2018 року розійшлися, оскільки жінка зловживала спиртним. Він зразу сказав жінці, щоб подавала на аліменти, щоб не було питань щодо розміру. Аліменти він сплачував з серпня 2018 року. Коли було винесено рішення суду то при перерахунку з`ясувалося, що він сплатив навіть більше ніж визначено судом. При розгляді справи він подав заяву про розгляд справи без нього, так як він був згоден з тим, щоб платити аліменти. 14 січня 2019 р. увечері він почув по телефону, що колишня дружина нетвереза. Колі він вночі прийшов додому до дружини, дитина була сама, він викликав поліцію і десь годину він чекав поліцію. Потім коли прибула поліція, вони були на місці ще хвилин 40. Син ОСОБА_1 вранці йому говорив по телефону, що він вдома і ОСОБА_3 вдома, але син ОСОБА_1 навіть не знав, що ОСОБА_3 він вже вночі забрав. В соціальній службі ОСОБА_1 просила щоб він написав заяву, що не буде перешкоджати матері бачити дитину. Він постійно надавав матері дитину для побачення. ОСОБА_1 на запитання комісії, де вона була цілу ніч, відмовилася відповідати і сказала, що не скаже їм де була. З 14 квітня по 31 травня 2019 року вона забрала дитину і він дитину не бачив. З того часу по липень ОСОБА_1 до нього навіть не телефонувала і не з`ясовувала, що з дитиною, в садочок до дитини не приходила. Вона зверталася в комісію і їй було визначено час для побачень з дитиною. Заяву в суд подала тоді, коли він подав заяву про відміну сплати аліментів. Коли забрав дитину до себе, садочок змінив тому що , в той садочок куди раніше, йому було не зручно водити дитину. Він так пояснив і вихователям. До липня 2018 року вони жили разом і всі умови для виховання дитини були створені разом. Коли вони жили разом, дружина брала кредит і він розраховувався за ці кредити. Аліменти стали стягувати десь з грудня 2018 або січня 2019. Про припинення стягнення аліментів він звертався в квітні 2019 року. Двері будинку, коли він прийшов до колишньої дружини 14 січня, були не замкнені, закриті, але не замкнуті. Він зайшов у будинок, бо думав, що дружина вже вдома. Коли він зайшов і виявив що дитина сама, він викликав поліцію. Старшого сина вдома не було. Поліція в будинок не заходила. Орган опіки вирішив, щоб дитина проживала з ним. Він на дитину витрачає декілька тисяч гривень на місяць. ОСОБА_1 веде аморальний спосіб життя - вживає спиртне, про що є характеристика квартального комітету. З липня 2018 по січень 2019 дитина жила з матір`ю. З січня він забрав дитину і перший раз дав дитину матері додому в березні на масляну, може 2 чи 3 березня. Він давав дитину матері добровільно, він навіть не сподівався, що комісія дасть дозвіл жити дитині з ним. Його нікуди не викликали з приводу того, що є друга заява ОСОБА_1 , що вона заперечує проти того, щоб дитина жила з ним. Довідку квартального комітету писав голова. Він до нього звернувся і йому голова комітету сказав, щоб він прийшов згодом і отримав таку довідку. В квітні місяці мати забрала дитину з захворюванням. Коли він давав дитину матері, він її забрав з садочка і ні вихователі ніхто не говорив, що вона хвора. В той день дитина була в садочку. В 2019 році робили щеплення, останнє може місяць тому. Перше було десь 21 чи 22 січня 2019 року . Він проживає з матір`ю, пенсіонеркою. Дочка до матері з початку не просилася, але інколи проситься. Він завжди при можливості дає дитину матері, не залежно від графіка встановленого службою. Зустрічний позов підтримує.

Третя особа: виконавчий комітет Роменської міської ради, як орган опіки та піклування, явку представника в судове засідання не забезпечив, в клопотаннях до суду просив справу розглядати без їх участі.

В судовому засіданні допитана як свідок ОСОБА_20 , суду пояснила, що ОСОБА_1 є її дочкою, стосунки хороші. З ОСОБА_2 стосунки нормальні. Вона проживає окремо від дочки. В той час вона не була у доньки. Донька живе нормально, як всі люди. Вона у них постійно буває. Дитина доглянута. Дочка з ОСОБА_2 стали проживати окремо з літа 2018 року, а дитину ОСОБА_2 забрав в січні 2019 року. ОСОБА_2 їй особисто не говорив, чому він забрав дитину. Вона не бачила доньку нетверезою.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 , пояснив,що ОСОБА_1 його мати, з ОСОБА_2 не спілкується. Він проживає майже рік в Києві. 14 січня 2019 року ОСОБА_2 вдерся в дім, забрав дитину. Двері в будинок він не замикав, вони були зачинені, двері замикають не завжди. 14 січня 2019 року, коли мати йшла з дому, говорила, щоб він не замикав двері, вона скоро буде. Стосунки між матір`ю та ОСОБА_2 були не дуже добрі. Він чув погрози від ОСОБА_2 , вони сварилися. ОСОБА_2 до сестри відносився нормально. ОСОБА_2 прохав матір підписувати якісь документи. Сестру він тепер бачить не часто. Будинок належить матері. Йому відомо, що мати брала кредит для сплати комунальних платежів. Що сестра ОСОБА_3 у ОСОБА_2 , він дізнався вранці, в 9 годин. Він матір у нетверезому стані не бачив. 14 січня він спав у кімнаті, і ОСОБА_2 до нього не заходив і не стукав, він не чув, як ОСОБА_2 забирав дитину до себе. До січня 2019 року батько не намагався забрати дитину, а були тільки погрози, він говорив, що забере дитину і дитина буде в нього. Коли раніше ОСОБА_2 забирав ОСОБА_3 , то в тих випадках сестра плакала. ОСОБА_2 був у них на святкуванні нового 2019 року - 31 грудня 2018 року. Сварки щодо сестри і її виховання між матір`ю та ОСОБА_2 були рідко. Коли мати сварилася з ОСОБА_2 по телефону, вона навіть вмикала гучний зв`язок і він чув їх розмови. Розмови матері з ОСОБА_2 він навіть записував на телефон тому що вони з матір`ю хотіли заборонити йому підходити до матері і дитини. Такі випадки, щоб він залишався з сестрою були дуже рідко. В будинку у них 3 кімнати : кухня, зала, коридор. Умови проживання у них хороші. Сестра, як була менша, спала в спальні матері, було окреме ліжко, малися іграшки, сестра ходила у садочок. Мати працює не весь час. Сестру в садочок водила мати, забирала мати, інколи і він, якщо мати не встигала.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , суду пояснила, що з ОСОБА_2 вони знайомі, стосунки дружні. ОСОБА_1 знає як дружину ОСОБА_2 13 чи 14 січня 2019 р. до неї прийшла ОСОБА_1 близько 11 години вечора. Вони посиділи поспілкувалися, потім викликали таксі і ОСОБА_1 поїхала. Коли ОСОБА_1 приїхала до неї, привезла з собою спиртне, слабоалкогольний напій, вона вже була з запахом перегару. Вони разом вживали спиртне. ОСОБА_1 зателефонувала їй і сказала, що приїде до неї в гості. Від неї вона пішла десь після 12 години ночі. До цього часу вона в неї не була жодного разу. З ОСОБА_23 вона знайома більше року з весни 2018 року. ОСОБА_2 вона знає з хорошого боку, вони спілкуються 1-2 рази на тиждень. Інколи вони бачаться. Про те, що сталося 14 січня 2019 року, як ОСОБА_2 забрав дитину, він їй нічого не пояснював крім того, що матері не було дома. На той час, коли вона стала з ОСОБА_2 спілкуватися, він вже з дружиною не жив. Коли до неї приїхала ОСОБА_1 , вона запитувала, як вона спілкується з ОСОБА_2 , вони в дружніх стосунках. Коли до неї приїздила ОСОБА_1 вона зняла їй покриття на нігтях, і вони сиділи спілкувалися. Вона не заперечувала, щоб ОСОБА_1 приїхала до неї, вона знала, що це дружина

ОСОБА_2 Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 , суду пояснив, що з ОСОБА_2 вони друзі, куми, його дружина хрестила їх дитину - ОСОБА_3, з ОСОБА_1 стосунки нормальні. Йому відомо, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розлучені. Чи вживала ОСОБА_1 спиртне, він точно не знає, в стані сп`яніння не бачив, але знає, що купує спиртне. Дитина до 2 років була у памперсі, виховання було не дуже добре. Був випадок, коли його будинок обклеїли якимись оголошеннями, що ОСОБА_1 вина банку гроші. Він викликав поліцію, бо там в листівках були погрози. Дату, коли це було, він не пам`ятає. Дитина, ОСОБА_3 , проживає з батьком вже десь з січня 2019 року. Дитині в батька живеться добре, він їй все купує. ОСОБА_2 дуже добре ставиться до дочки і повністю за нею піклується. Вони приносили до них вечерю, з дитиною все добре. Він бачив випадки, коли ОСОБА_1 несла спиртне в пакеті. ОСОБА_2 з ОСОБА_1 перестали жити влітку 2018 року. ОСОБА_2 він бачив кілька разів на тиждень. Він вважає, що дитині краще з батьком. Коли ОСОБА_2 забрав дитину, то ОСОБА_1 навіть не реагувала на цю ситуацію якось особливо. Будинок належав чоловікові ОСОБА_1 . Будинок в нормальному стані. Поки вони жили разом вони тримали домашню птицю, були свині. В минулому році він допомагав садити картоплю ОСОБА_1 , і в них тоді не було ніякої птиці чи худоби. На щедрування ОСОБА_1 не було дома, ОСОБА_2 забрав дитину, тому що матері не було вдома. Це він знає зі слів сусідів і ОСОБА_2 .

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_29 суду пояснила, що з ОСОБА_1 вони сусіди, стосунки нормальні. З ОСОБА_2 стосунки теж нормальні. Про ОСОБА_1 вона може сказати, що вони по сусідські допомагають одне одному. Вона ніколи не помічала за нею якихось негативних проявів. Вона інколи буває у неї, в будинку завжди чисто, все в порядку. Були випадки, коли ОСОБА_1 прохала її приглянути за дитиною, ОСОБА_1 саму дитину ніколи не залишала. Вона ОСОБА_1 нетверезу ніколи не бачила, щодо сварок вона не знає, але в нетверезому стані вона ОСОБА_1 не бачила. Коли ОСОБА_1 просила посидіти з дитиною, вона пояснювала, що їй треба кудись терміново відлучитися. При ній був випадок, коли ОСОБА_1 дзвонила ОСОБА_2 запитати про дитину, а він відмовився дати трубку дитині.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_30 суду пояснила, що з ОСОБА_1 в неї особливих стосунків немає, вони не спілкуються. З ОСОБА_2 вони спілкуються, її чоловік хрестив ОСОБА_3 , тому вони з ним спілкуються . Стосунки дружні. ОСОБА_2 дуже хороший батько і займається вихованням дитини. Вона часто бачить цю дитину. Дитина з батьком щаслива. Вона сама - мати двох дітей і на її думку дитина з батьком щаслива. Дитину вона бачила до карантину востаннє, тому що на карантині не спілкувалися. До карантину вони часто спілкувалися і разом гуляли, їх діти дружать. Дитина дуже тягнеться до батька і це знають всі, хто знайомий з ними. Коли ОСОБА_2 з ОСОБА_1 жили разом, вона бувала у них вдома не часто, в основному на дні народженні дитини. У ОСОБА_2 дитина проживає вже рік-півтора. Про ОСОБА_1 вона може сказати, що тоді коли вони жили разом, вони спілкувалися менше і вона про неї особливо нічого сказати не може. Про ОСОБА_1 вона поганого нічого сказати не може, в будинку все було нормально. Їй розповідав ОСОБА_2 , що забрав дитину, тому що ОСОБА_1 залишила дитину саму. Вона очевидцем тих подій не була. При ній дитина про матір не згадувала.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_3 і її батьками в свідоцтві про народження вказані ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (а.с. 13).

Як вбачається із свідоцтва про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , його матір`ю є ОСОБА_1 (а.с. 14 ).

Згідно інформації з офіційного веб-сайту Судової влади України Роменським міськрайонним судом були розглянуті цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку (а.с. 16-18).

Відповідно довідки МВС України серії ІАА № 1051604 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 станом на 28.01.2019 р. до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. (а.с. 19).

Згідно довідки № 1648, виданої КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня» 30.01.2019 р. ОСОБА_1 під наглядом у лікаря-нарколога не перебуває, за медичною допомогою не зверталась (а.с. 20)

Відповідно до письмових пояснень, наданих начальнику служби у справах дітей 30.01.2019 р., ОСОБА_33 , яка є сусідкою ОСОБА_1 , пояснювала, що знає останню з позитивної сторони, як порядку і відповідальну людину, ніколи не бачила її в алкогольному сп`янінні, за дитиною з самого народження слідкувала і доглядала, дитина завжди була охайна і доглянута.

Як вбачається з характеристик, виданих 24.01.2019 р. вихователем дитячого садка, а 28.01.2019 - завідувачем Роменського ДНЗ № 4 «Малянтко», ОСОБА_1 привела дитину до дошкільного навчального закладу у серпні 2018 р. За період відвідування дитсадка дитина була охайно вдягнена та доглянута, на тілі дитини жодного разу не було виявлено ознак насилля, тобто синців або подряпин. Плату за харчування у дошкільному закладі вносила регулярно у повному обсязі (а.с. 25, 28).

Відповідно до характеристики, виданої ПП «Спецкомплект» 22.01.2019 р. ОСОБА_1 працює прибиральницею з 14.10.2004 р. Зі своєю роботою справляється сумлінно, нарікань з боку керівництва не має. У спілкуванні з колегами неконфліктна, підтримує добрі відносини, порушень трудової дисципліни не було (а.с. 27)

Відповідно до наказу цього ж підприємства від 20.08.2018 р. ОСОБА_1 приступила до роботи з 21.08.2018 р. перервавши відпустку по догляду за дитиною до виповнення їй 3-х років; їй встановлено графік роботи з 13-00 до 17-00 год (а.с. 27).

Згідно довідки-характеристики, виданої головою квартального комітету № 22 від 23.01.2019 р., ОСОБА_1 в даний час веде нормальний спосіб життя. Всі негативні звички позаді. З сусідами в дружніх відносинах ( а.с. 29).

З акту обстеження житлово-побутових умов сім`ї ОСОБА_1 , складеного 21.02.2019 року відповідною комісією, вбачається, що було проведено обстеження умов проживання по АДРЕСА_1 , житло розміщене на 1 поверсі одноповерхового будинку, складається з 6 кімнат, 2-х спалень, залу, прихожої, кухні, вбиральні, коридору. Умови проживання добрі. Будинок з частковими зручностями. У будинку проводиться ремонт, але одна частина будинку відремонтована. Для виховання та розвитку дитини створено такі умови: у дівчинки є окрема кімната, де обладнане спеціальне місце відпочинку. В наявності дитячі речі та іграшки. За цією адресою проживають і мають постійне місце реєстрації: мама - ОСОБА_1 , донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 син - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 створила належні умови для всебічного та гармонійного розвитку дитини, забезпечивши усім необхідним відповідну до віку та потреб дитини (а.с. 31 ).

21.01.2019 р. ОСОБА_1 склала письмові пояснення директору Роменського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді письмові пояснення, де зазначила, що батько її доньки ОСОБА_3 , забороняє побачення з дитиною. Останній раз вона бачила дитину 16 січня. Так як батько перешкоджає побачення із дочкою вона вирішила, що місце проживання - з матір`ю. (а.с. 32)

23.01.2019 ОСОБА_1 звернулася до Роменського ВП з заявою, в які зазначила, що ОСОБА_2 в ніч з 14 на 15 січня близько 3 години ночі за адресою її проживання проник до її житла та викрав дитину ОСОБА_3 (а.с. 33)

Листами від 21.01.2016 та 29.01.2019 р. Роменський ВП ГУНП в Сумській області роз`яснив ОСОБА_1 що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки кримінального правопорушення, що даний спір вирішується органом опіки і піклування або судом, тому запропоновано звернутися до органів опіки і піклування або до суду (а.с. 34)

Як вбачається з довідки центру первинної медико-санітарної допомоги від 13.04.2019 р. ОСОБА_1 13.04.2019 відвідала лікаря-педіатра з хворою дитиною ОСОБА_34 , 2016 р.н., встановлено діагноз ГРВІ, а з довідки Роменської ЦРЛ № 203, вбачається що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з діагнозом «гострий бронхіт» знаходилася на лікуванні з 15.04.2019 р. по 22.04.2019 р. (а.с. 36).

В п. 4 рішення № 33 від 20.03.2019 р. «Про питання, пов`язані із захистом прав дитини», виконавчий комітет Роменської міської ради вирішив установити місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком - ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 37).

З витягу з протоколу № 03 засідання Комісії з питань захисту прав дитини від 06.03.2020 р. вбачається, що комісією розглядалися заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обстеження умов проживання та розглядалося питання надання висновку органу опіки та піклування щодо визначення місця проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час засідання було заслухано начальника служби у справах дітей Власенко Л. , заступника головного лікаря з дитинства та материнства Роменської ЦРЛ ОСОБА_14, ОСОБА_2 , старшого інспектора Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. Ситника Д., заступника директора ЦСССДМ Коваленко І., а також надавалось слово ОСОБА_1 , вказаною комісією ухвалено установити місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3 разом з батьком - ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 39)

17.01.2019 р. ОСОБА_1 склала письмові пояснення директору Роменського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, в яких зазначила, що не заперечує, що донька ОСОБА_2 проживала з батьком (а.с. 64)

18.01.2018 р. ОСОБА_2 надавав пояснення до Роменського ВП ГУНП, зазначивши що раніше, до липня 2018 р він співмешкав з ОСОБА_1 , мають спільну доньку ОСОБА_3 , яка мешкає на даний час з ОСОБА_1 14.01.2019 р . близько 24 години він дізнався, що вона залишила дитину саму вдома без материнського нагляду і догляду. Боячись, що з дитиною щось станеться, негайно поїхав на АДРЕСА_1 , зайшов у будинок, який був відчинений, дитина спала сама у будинку. Він її забрав до себе додому(а.с. 65)

Рішенням № 54 від 17.04.2019 р. виконавчий комітет Роменської міської ради надав дозвіл ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 зареєструвати малолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , без дозволу її матері - ОСОБА_1 за місцем реєстрації батька. (а.с. 66)

Як вбачається з акту оцінки потреб сім`ї від 02.04.2019 р. за адресою: АДРЕСА_2 проживають ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - дочка , та ОСОБА_9 , 1948 р.н., бабуся. Зі слів батька дитина почувається добре, отримує повноцінне харчування вдома і в дитячому садку, розвивається відповідно віку, активна, рухлива, самообслуговування відповідно до віку. Батько на здоров`я не скаржиться. Під час обстеження стан батька урівноважений, спокійний, з його слів, шкідливі звички відсутні (а.с. 67-68).

Відповідно виданих Роменським закладом дошкільної освіти № 9 довідок № 30 від 02.04.2019 та № 42 від 02.05.2016 р. ОСОБА_3 відвідує даний навчальний заклад з 22.01.2019 р., мама ОСОБА_1 у вихованні дитини участі не приймала.(а.с. 69,70)

Відповідно до характеристики, виданої ВП «Кременчуцьке територіальне управління» філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_2 працює на підприємстві з 14.12.2010 р. на посаді тесляра. Зарекомендував себе як сумлінний, працьовитий спеціаліст, добросовісно ставиться до своїх трудових обов`язків. Працьовитий, ініціативний, організований, оперативно виконує поставлені завдання, ефективно організовує працю на робочому місці, дотримується вимог з охорони праці, порушень трудової дисципліни не має, за характером доброзичливий, товариський, користується заслуженим авторитетом у співробітників та керівництва ( а.с. 72).

Як вбачається з довідки про доходи ОСОБА_2 від 02.05.2019 р. за період з листопада 2018 р. по квітень 2019 р. заробіток складав від 13407,47 грн. (в листопаді 2018 року) до 16 397,93 грн. (в січні 2019 року), з якої вираховувались аліменти (а.с. 73)

Згідно акту обстеження умов проживання ОСОБА_2 , 05.03.2019 проведено обстеження умов проживання по АДРЕСА_2 , житло складається з 3-х кімнат: 2 спалень, залу, прихожої, кухні, коридору, загальна площа 43 кв.м., будинок зі зручностями; умови проживання добрі, у будинку чисто, прибрано, речі знаходяться на своїх місцях. Для виховання та розвитку дитини створено такі умови: обладнано ліжечко для відпочинку, в наявності дитячі речі та іграшки, дитина забезпечена усім необхідним відповідно до віку та потреб. За цією адресою проживають донька ОСОБА_3 та ОСОБА_9 . У висновку вказано: батько ОСОБА_2 створив належні умови для всебічного та гармонійного розвитку доньки (а.с. 74)

До матеріалів додано копії з карти профілактичних щеплень ОСОБА_3 (а.с. 75)

Як вбачається з характеристики, виданої квартальним комітетом № 11 20.01.2019 р. ОСОБА_2 з боку сусідів характеризується позитивно, скарг на нього в квартальний комітет не надходило. (а.с. 116)

Як вбачається з характеристики, виданої 18.01.2019 р. головою квартального комітету № 22, ОСОБА_1 зарекомендувала себе з негативної сторони. Веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, часто покидає свою доньку ОСОБА_3 напризволяще. Не приділяє належного виховання своєї дочки. На зауваження свого чоловіка відповідає грубістю. Були непоодинокі випадки, коли вона залишала свою доньку саму вдома, а сама ввечері відїзжала до ранку. Вранці поверталася в нетверезому стані. Сусіди незадоволені поведінкою своєї сусідки, висловлюючи свою думку робили наголос, щоб краще дитина жила з батьком (а.с. 117).

Відповідно до копії листка непрацездатності ОСОБА_1 та довідки від 02.09.2019 перебувала на лікуванні в травматолога, в т.ч. стаціонарному лікуванні, з 23.07.2019 по 20.09. 2019 р. (а.с. 123-124)

Відповідно до довідок КЗ СОР «Перша ОСЛ» від 07.10.2019 р. та від 01.11.2019 р ОСОБА_1 знаходилась на стаціонарному лікуванні з 27.03.2012 р. по 18.04.2012 та з 02.04.2014 по 06.05.2014 р. з діагнозом «розлади особистості органічного ґенезу з вираженим антено-депресивнимм синдромом», дані психічні розлади не відносяться до тяжких психічних розладів, які позбавляють особу здатності адекватно усвідомлювати оточуючу дійсність, свій психічний стан і поведінку (а.с. 136,141).

Вказане свідчить, що між сторонами склалися спірні правовідносини щодо визначення місця проживання, які регулюються Декларацією прав дитини та ст.ст. 141, 150, 152, 155, 161 СК України.

Відповідно ч. 1 ст. 6 Декларації прав дитини, дитина для повного і гармонійного розвитку її особи потребує любові і розуміння. Вона повинна, якщо це можливо, зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків і, в усякому разі, в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітню дитину не слід, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, розлучати зі своєю матір`ю.

Частиною 1 статті 141 СК України передбачено, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Згідно абзацу 2 частини 1 статті 161 СК України під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно абзацу 2 пункту 72 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини Під час розв`язання спорів між батьками щодо визначення місця поживання (перебування) дитини служба у справах дітей повинна керуватися найкращими інтересами дитини з урахуванням рівних прав та обов`язків матері та батька щодо дитини.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази та зв`язок їх у сукупності, суд знаходить, що позов ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з нею, обґрунтований і підлягає задоволенню, в той же час підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 , про визначення місця проживання дитини з ним, суд не вбачає.

Даючи оцінку доказам у справі, суд приходить до висновку, що обидві сторони відповідально ставляться до виконання своїх батьківських обов`язків, мають позитивні характеристики, належні матеріально-побутові умови для забезпечення потреб дитини і у кожного з них створені належні умови для виховання та розвитку дитини.

Характеристики надані відносно ОСОБА_38 головою квартального комітету, суд оцінює критично і до уваги не бере, оскільки висновки голови квартального комітету щодо наявності у ОСОБА_1 шкідливих звичок, в судовому засіданні спростовані показами допитаних свідків та матеріалами справи. Крім цього, в справі маються дві суперечливі характеристики видані головою квартального комітету через нетривалий проміжок часу.

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради письмового висновку щодо розв`язання спору суду не надав. В той же час виконавчий комітетом Роменської міської ради в рішенні від 20.03.2019 р. дійшов висновку що дитина має проживати з батьком. Такий висновок суд до уваги при винесенні рішення не бере, оскільки дане рішення прийняте без належного обґрунтування, з порушенням Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної з захистом прав дитини та без урахування рівних прав та обов`язків матері і батька щодо дитини.

Крім цього, вказані у витязі з протоколу № 03 від 6 березня 2019 року, обставини не відповідають дійсності, так як вказівка про перебування ОСОБА_1 за межами міста не відповідає дійсності, також не надана оцінка тій обставині, що ОСОБА_3 не залишилася без нагляду, а перебувала з повнолітньою особою - рідним братом. За таких обставин вказаний в рішенні привід для визначення місця проживання дитини з батьком, не є обґрунтованим і достатнім для позбавлення дитини трирічного віку материнського піклування.

Належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження неправомірної поведінки матері, яка б перешкоджала проживанню разом з нею дитини, чи доказів щодо наявності виняткових обставин, за яких малолітню дитину слід розлучити з матір`ю, не здобуто.

Пояснення свідків, щодо зловживання ОСОБА_1 спиртними напоями, суд взяти до уваги не може, оскільки вони дані свідками зі слів відповідача по первісному позову - ОСОБА_2 так само їх пояснення щодо залишення ОСОБА_1 дочки без нагляду також зроблені зі слів ОСОБА_2 і спростовуються поясненнями ОСОБА_4 , який пояснював, що він перебував в ніч з 14 на 15 січня 2019 р. вдома зі своєю сестрою.

Приймаючи рішення про задоволення первісного позову та відмову в задоволенні зустрічного суд враховує і ту обставину, що ОСОБА_2 не надав належних, допустимих і достатніх доказів на підтвердження існування будь-яких інших обставин, що мають істотне значення, для задоволення його позову і визначення місця проживання малолітньої доньки з батьком.

Оскільки при зверненні до суду ОСОБА_1 , ухвалою суду було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, а суд прийшов висновку про задоволення позову ОСОБА_1 , судовий збір за розгляд спору підлягає стягненню з відповідача - ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 10, 12,13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області про визначення місця проживання дитини, задоволити.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю дитини, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, про визначення місця проживання дитини відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в розмірі сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок (768,40 грн.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга

Повне рішення суду складено 9 червня 2020 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга