УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

"12" червня 2020 р. Київський районний суд м.Харкова

у складі головуючого судді Чередник В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу №953/18038/19 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про розподіл житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2019 позивач ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Бакшеєву А.В., звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить розділити житловий будинок з прибудовами та надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , виділивши ОСОБА_1 в окремий об`єкт нерухомості приміщення і будівлі відповідно до її загальної частки у праві власності на будинок з урахуванням фактичного порядку користування. Встановити порядок користування земельною ділянкою площею 6,44 га по АДРЕСА_3 , відповідно часток співвласників у праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями, з урахуванням фактичного порядку користування.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.09.2019 р. відкрито загальне позовне провадження по даній справі та призначено підготовче засідання.

В ході підготовчого розгляду, 29.10.2019 представником позивача подано клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, яку вона просила доручити експертам ХНДІСЕ ім.. Засл.проф.М.С. Бокаріуса, оскільки для визначення можливості виділу в натурі житлового будинку з надвірнми будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити по даній справі експертизу.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи представник позивача просила поставити наступні питання:

- яку ідеальну частку від усього будинку становлять об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: Житловий будинок літ.В-1, з прибудовою літ.в, Сараї літ.М та літ.Л, Погріб літ.Д?

- чи можливо виділити об`єкти, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: Житловий будинок літ.В-1, з прибудовою літ.в, Сараї літ.М та літ.Л, Погріб літ.Д в окремий самостійний об`єкт нерухомого майна та який розмір грошової компенсації іншим співвласникам житлового будинку у разі зміни ідеальних часток, внаслідок такого виділу?

- чи можливий та в яких варіантах розподіл домоволодіння АДРЕСА_3 з надвірними будівлями в натурі у відповідності до ідеальних часток кожного з співвласників?

- якщо розподіл є неможливим, то які варіанти визначення порядку користування домоволодінням з надвірними будівлями та спорудами можливі?

- чи можливо з технічної точки зору визначити варіанти користування земельною ділянкою загальною площею 644 кв.м., розташованою за адресою АДРЕСА_3 з урахуванням ідеальних часток співвласників житлового будинку з надвірними будівлями та які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою?

- в разі неможливості визначити варіанти користування земельною ділянкою, вказати можливі варіанти з незначним відступом від ідеальних часток та всі можливі варіанти користування земельною ділянкою, а також вказати, які необхідно провести роботи по переобладнанню будинку та приналежних до нього будівель та споруд для можливого визначення варіантів поділу земельної ділянки?

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Васильєв Є.В. 30.04.2020 подав до суду заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи, де зазначив, що позивачем не наведено належного обґрунтування заявленому клопотанню про призначення судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи та запропонованого представником позивача переліку питань, відсутня необхідна для проведення земельно-технічної експертизи технічна документація із землеустрою. Серед запропонованих питань, на думку відповідача, доцільно залишити питання щодо дійсного розміру ідеальних часток, які відповідають об`єктам нерухомого майна, що належать кожному зі співвласників домоволодіння АДРЕСА_3 .

Крім того, 30.04.2020 представником відповідача ОСОБА_2 адвокат Васильєв Є.О. подав до суду клопотання про включення додаткового питання до переліку питань, що виноситься на вирішення судової будівельно-технічної експертизи, у якому зазначив, що запропонований представником позивача перелік питань не дозволяє повною мірою встановити всі можливі з технічної точки зору варіанти розподілу домоволодіння, а саме не враховує інтереси відповідача та фактичний порядок використання будинку, надвірних споруд та земельної ділянки, що склався задовго до набуття позивачем права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

У зв`язку з цим представник відповідача просить включити до переліку питань, що виносяться на вирішення судової будівельно-технічної експертизи наступне питання:

- чи можливо з технічної точки зору виділити приміщення №1-2 кухня, 9,6 кв.м., № НОМЕР_1 житлова кімната 14,0 кв.м., №1 тамбур 1,3 кв.м., №2 сені 5,5 кв.м., №ІІІ комора 4,4 кв.м. у житловому будинку літ.А-1 та надвірні будівлі сарай літ.К, літня кухня літ.И, що належать ОСОБА_2 , в окремий об`єкт нерухомого майна та залишити в її користуванні Ѕ частину земельної ділянки загальною площею 644 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , межі якої на місцевості позначені огорожами №2, №3, №5, огорожею суміжного домоволодіння АДРЕСА_3 , огорожею суміжного АДРЕСА_4 АДРЕСА_5 ?

В підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник підтримали доводи раніше поданого заперечення та доводи клопотання.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явилась, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином, у поданому 29.10.2019 клопотанні зазначено про розгляд даного клопотання у відсутності представника у разі її неявки.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явилась, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлялась.

Вислухавши думку відповідача та її представника, вивчивши доводи клопотань та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1,2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

П.4 ч.5 ст.12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, враховуючи, що по даній справі, для обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд вважає необхідним клопотання представника позивача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити та призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Таким чином, суд вважає клопотання представника відповідача ОСОБА_2 щодо запропонованого ним питання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Ч.1 ст.104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно п.5 ч.1 ст. 252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд за заявою учасника справи може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний час, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.13, 103, 104, 252, 253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу по цивільній справі №953/18038/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) яку ідеальну частку від усього будинку становлять об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: Житловий будинок літ.В-1, з прибудовою літ.в, Сараї літ.М та літ.Л, Погріб літ.Д?

2) чи можливо виділити об`єкти, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: Житловий будинок літ.В-1, з прибудовою літ.в, Сараї літ.М та літ.Л, Погріб літ.Д в окремий самостійний об`єкт нерухомого майна та який розмір грошової компенсації іншим співвласникам житлового будинку у разі зміни ідеальних часток, внаслідок такого виділу?

3) чи можливий та в яких варіантах розподіл домоволодіння АДРЕСА_3 з надвірними будівлями в натурі у відповідності до ідеальних часток кожного з співвласників?

4) якщо розподіл є неможливим, то які варіанти визначення порядку користування домоволодінням з надвірними будівлями та спорудами можливі?

5) чи можливо з технічної точки зору визначити варіанти користування земельною ділянкою загальною площею 644 кв.м., розташованою за адресою АДРЕСА_3 з урахуванням ідеальних часток співвласників житлового будинку з надвірними будівлями та які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою?

6) в разі неможливості визначити варіанти користування земельною ділянкою, вказати можливі варіанти з незначним відступом від ідеальних часток та всі можливі варіанти користування земельною ділянкою, а також вказати, які необхідно провести роботи по переобладнанню будинку та приналежних до нього будівель та споруд для можливого визначення варіантів поділу земельної ділянки?

7) чи можливо з технічної точки зору виділити приміщення №1-2 кухня, 9,6 кв.м., № НОМЕР_1 житлова кімната 14,0 кв.м., №1 тамбур 1,3 кв.м., № НОМЕР_2 сені 5,5 кв.м., №ІІІ комора 4,4 кв.м. у житловому будинку літ.А-1 та надвірні будівлі сарай літ.К, літня кухня літ.И, що належать ОСОБА_2 , в окремий об`єкт нерухомого майна та залишити в її користуванні Ѕ частину земельної ділянки загальною площею 644 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , межі якої на місцевості позначені огорожами №2,№3,№5, огорожею суміжного домоволодіння АДРЕСА_3 , огорожею суміжного землеволодіння по АДРЕСА_5 ?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. професора М.С.Бокаріуса, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пропорційно до запропонованих ними питань ( питання 1-6 сторони позивача, питання 7- сторони відповідача), роз`яснивши сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи (1. У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.)

Надати експертам для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 953/18038/19.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2020.

Суддя Чередник В.Є.