Справа № 509/964/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

секретаря судового засідання Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Овідіополь цивільну справу за заявою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

ВСТАНОВИВ:

АТ "Державний ощадний банк України", 28.02.2020 р. звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що рішенням Овідіопольського місцевого суду Одеської області від 26.03.2002 року позов ВАТ "Державний Ощадбанк України" стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Державний Ощадбанк України" в особі Овідіопольського відділення №5990 7502,36 грн. Рішення набрало законної сили 27.04.2002 р.

Заявником було отримано виконавчий лист та направлено його на виконання до ДВС Овідіопольського управління юстиції.

05.11.2019 р. заявник звернувся до виконавчої служби із запитом та отримав відповідь про те, що у відділі на виконанні виконавчий документ не перебував та не перебуває.

Втрата оригінала виконавчого документа на думку заявника АТ "Ощадбанк", порушує принцип обов`язковості виконання судового рішення та майнові права стягувача, заявник вказує, що оригінал виконавчого листа втрачено саме з вини відділу виконавчої служби по незалежним від АТ "Ощадбанк" причинам.

Посилаючись на викладені обставини, заявник просить задовольнити його заяву.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, судом встановлено наступне.

Відповідно п. 17. 4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Рішенням Овідіопольського місцевого суду Одеської області від 26.03.2002 року, яке набрало законної сили 27.04.2002 р. позов ВАТ "Державний Ощадбанк України" стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Державний Ощадбанк України" в особі Овідіопольського відділення №5990 суму боргу 7502,36 грн.

05.11.2019 року заступник начальника відділу реструктуризації та стягнення заборгованості філії - ООУ АТ "Ощадбанк" повторно звернувся із заявою до Овідіопольського ВДВС ГТУЮ в Одеській області з проханням повідомити про знаходження виконавчого листа №2-373 виданого 26.03.2002 р. Овідіопольським місцевим судом Одеської області.

З відповіді Овідіопольського РВ ДВС ПМУ МЮ (м.Одеса) від 30.01.2020 року вбачається, що у відділі на виконанні виконавчий документ не перебував та не перебуває.

Суд вважає, що наведені заявником обставини не дають підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.21 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року (тут і далі по тексту в редакцій, чинній на час видачі виконавчого листа), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи протягом трьох років.

Обов`язок звернутись із заявою до суду про видачу виконавчого листа та пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження», покладався саме на стягувача.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 дав роз`яснення, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. А тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Так, метою застосування ст.433 ЦПК України є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, так і від чинників, що не пов`язаних з людським фактором.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дій.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ст.81 ЦПК України, вказує на те, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Суд звертає увагу на те, що жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа до поданої заяви надано не було так як і на підтвердження поважності причин пропуску строку на його пред`явлення до виконання.

Заява АТ "Державний ощадний банк України" мотивована тим, що рішення суду не виконано, хоча стягувачем виконавчий лист було направлено на виконання до ДВС Овідіопольського управління юстиції. Заявник вважає, що оригінал виконавчого листа втрачено саме з вини відділу виконавчої служби по незалежним від АТ "Ощадбанк" причинам.

Відтак, суд приходить до висновку, що у заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник не навів жодної поважної причин пропуску такого строку.

Суд зауважує і на те, що поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання за відсутності поважних причин, після спливу більше десяти років з моменту набрання рішенням законної сили, суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Так, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Також, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним і при вирішенні цього питання і не може застосовуватися автоматично.

Суд звертає увагу і на те, що заявником не надано належних доказів в обгрунтування заяви.

На обґрунтування заяви заявником надано лише відповідь Овідіопольського РВ ДВС ПМУ МЮ (м.Одеса), інших доказів не надано.

Таким чином, всебічно проаналізувавши доводи заявника в сукупності з наданими доказами, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 3 , 260, 354, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Кочко В.К.