overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1143/20

№ 2-с/610/3/2020

м. Балаклія 19.06.2020 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

29.05.2020р. Балаклійським районним судом Харківської області за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії за період з 01.07.2017р. до 01.01.2019р. та витрат зі сплати судового збору.

Заявник зазначає, що відповідно до договору купівлі-продажу від 19.07.2016р. власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 , стала ОСОБА_3 , тобто сума заборгованості за послуги з постачання електричної енергії виникла, коли користувачем послуг була новий власник будинку, при цьому ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою з 24.01.2011р.

Заявник оспорює підставність вимог стягувача, тому убачається необхідність їх доказування в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, строк для подання заяви не пропущено.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За правилом ч. 3 ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Тобто, будь-яких інших питань у таких ухвалах не вирішується.

Отже, покладення судових витрат на сторони можливе лише під час розгляду позовної заяви, водночас вирішення зазначеного питання при розгляді заяви про скасування судового наказу не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України, тобто відсутні правові підстави покладення обов`язку повернення судового збору на особу, яка подавала заяву про видачу судового наказу.

Тому, вимога про стягнення судових витрат за подання заяви про скасування судового наказу зі стягувача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Заяву задовольнити частково.

2.Скасувати судовий наказ, виданий Балаклійським районним судом Харківської області 29 травня 2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» заборгованості за послуги з постачання електричної енергії та витрат зі сплати судового збору.

3.В іншій частині заяви відмовити.

4.Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 539/5049/19
Провадження № 2/539/408/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2020 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М. розглянувши клопотання представника позивача адвоката Волошенка О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Бієвецька сільська рада Лубенського району Полтавської області та приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Карпець О.М. про визнання заповітів недійсними, -
В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Бієвецька сільська рада Лубенського району Полтавської області та приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Карпець О.М. про визнання заповітів недійсними.
Проведення підготовчого судового засідання відкладено на 15 год. 00 хв. 22.06.2020.
12.06.2020 від представника позивача адвоката Волошенка О.В. до суду надійшла заява про проведення вказаного судового засідання в режимі відеоконференції з одним із судів м. Києва, у звязку з запровадженням на території України карантинних заходів.
Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Враховуючи вищевикладене, для забезпечення права сторони брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, вважаю за можливе провести підготовче судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3).
Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, -
Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Бієвецька сільська рада Лубенського району Полтавської області та приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Карпець О.М. про визнання заповітів недійсними призначене на 15 год. 00 хв. 22 червня 2020 року провести в режимі відеоконференції.
Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання о 15 год. 00 хв. 22 червня 2020 року в режимі відеоконференції.
Про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції повідомити представника позивача адвоката Волошенка О.В.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дніпровського районного суду м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
У Х В А Л А

Справа №338/543/18

18 червня 2020 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., вивчивши подання головного державного виконавця Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Здерко М.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

в с т а н о в и л а:

Головний державний виконавець Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Здерко М.М. звернулася до суду з поданням тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Подання пов`язане з виконанням судового рішення у цивільній справі, тому його слід прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 441 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Подання головного державного виконавця Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Здерко М.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 09 год 40 хв 19 червня 2020 року.

Про дату, час і місце розгляду подання повідомити державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Круль
11.06.2020
Справа № 642/5142/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 червня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Канаєвої К.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановленню порядку участі батька у вихованні дитини та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного тексту ухвали суду може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів.

Проголошується вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Роз`яснити, що за рішенням Ленінського районного суду м.Харкова № 642/5142/17 від 28 листопада 2019р., встановлено порядок участі ОСОБА_4 в вихованні малолітньої дитини, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у всіх випадках побачень з дитиною за згодою дитини, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 392/689/20
Провадження № 2/392/568/20
У Х В А Л А

10 червня 2020 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадження судді надійшла зазначена позовна заява.

Дослідивши матеріали справи, суддею виявлені підстави для самовідводу.

Суддя Березій Ю.А. виконує обов`язки голови суду, в компенцію якого входить контроль ефективність діяльності апарату суду та інші організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські обов`язки, які визначені законом.

Відповідач у справі ОСОБА_1 є працівником Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Положення, які випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, вказують на те, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

В Рекомендаціях № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів» зазначено, що судді зобов`язані утримуватись від винесення вироку (судового рішення) у справі чи відмовитись від розгляду справи, коли на те існують достатні причини, і лише в цьому випадку.

Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду (Рішення ЄСПЛ у справі П`єрсак проти Бельгії).

Таким чином, службові відносини, які склалися між суддею Березієм Ю.А. і відповідачем ОСОБА_1 можуть викликати сумнів щодо неупередженості судді та є підставою для самовідводу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід судді Березія Юрія Анатолійовича.

Справу передати для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Березій
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

Справа № 200/15622/18

Провадження № 2/932/1550/20

10 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 Е.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Внаслідок відсторонення судді ОСОБА_4 від здійснення правосуддя, справу передано у моє провадження.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2018 року позовну заяву залишено без руху, в тому числі для надання оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

Матеріали справи не містять доказів отримання позивачкою копії ухвали суду від 01 жовтня 2018 року. 12 квітня 2019 року до суду надійшла уточнена позовна заява, однак до неї не долучено оригіналу свідоцтва про шлюб.

Таким чином, справу належить прийняти до провадження, повторно надіславши на адресу позивачки копію ухвали суду від 01 жовтня 2018 року для виконання. Підстави для продовження розгляду справи на цей час відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до свого провадження.

Повторно надіслати позивачці копію ухвали суду від 01 жовтня 2018 року про залишення позовної заяви без руху, для виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 766/7545/19
УХВАЛА

15 червня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Кравченко А.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якому просить стягнути з відповідача на її користь суму боргу за договором позики від 02.01.2017 року в розмірі 13900 доларів США, що еквівалентно 372 937,00 грн., вирішити питання про розподіл судових витрат.

З матеріалів даної справи вбачається, що ОСОБА_2 , отримав грошові кошти від ОСОБА_1 , на підставі договору позики б/н від 02.01.2017 року.

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд враховуючи положення ст. 81 ЦПК України, вважає необхідним витребувати від позивача ОСОБА_1 оригінал договору позики б/н від 02.01.2017 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Витребувати в якості доказів у справі від ОСОБА_1 оригінал договору позики б/н від 02.01.2017 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Виконання ухвали доручити ОСОБА_1 , яка повинна подати до Херсонського міського суду Херсонської області витребувані докази в п`ятиденний строк, шляхом їх безпосереднього направлення на адресу суду поштою або іншим засобом зв`язку.

Роз`яснити, що частиною шостою статті 84 Цивільного процесуального кодексу України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Частиною 9 статті 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 392/1569/19
Провадження № 2/392/248/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
17 червня 2020 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої- судді Кавун Т.В.
при секретарі Стець Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
30.10.2019 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 05.05.2017 року, шлюбні відносини з відповідачем припинені через непорозуміння, подальшого сумісного життя і збереження сім`ї не бажає.
Позивач в судове засідання не з`явилася, представник її надіслав заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримали.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та постановити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.
05.05.2017 року між сторонами було укладено шлюб, відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 .
Шлюбні відносини припинили з червня місяця 2017 року через постійні сварки та непорозуміння, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись, ст. ст. 259, 263, 265, 280-282 ЦПК України,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 05.05.2017 року виконавчим комітетом Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області, актовий запис № 10.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт № НОМЕР_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя Т.В. Кавун
Справа № 472/181/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Тустановського А.О.,

за участю секретаря Тарєлкіной Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з`явилась, надала заяву, в якій просила справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений через оголошення, опубліковане на офіційному веб-сайті суду на порталі Судова влада України та направлено на його адресу судову кореспонденцію, яка повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній», що відповідно до статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання. Причини неявки суду невідомі. Відзив на позов не надійшов.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з тим, що відповідач була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання двічі не з`явилася без поважних на те причин, повідомлення про розгляд справи за її відсутності та відзив до суду не надіслала, суд вважає, що у справі можливо провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення враховуючи і те, що представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіА.О. Тустановський
Справа № 199/4639/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.06.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участі позивача ОСОБА_1 ,її представника ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, -

Враховуючи викладене та керуючись ст.429 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення повного тексту ухвали апеляційної скарги.

Суддя