У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: ОСОБА_2 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Кравець Вадим Валентинович приватний виконавець виконавчого округу м. Києва про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_2 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Кравець Вадим Валентинович приватний виконавець виконавчого округу м. Києва про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Вегери Л.О. № 1820 від 18.09.2019 року таким, що не підлягає виконанню. При зверненні до суду позивач послався на вимоги ч. 1 ст. 30 ЦПК України, яка встановлює виключну підсудність.

Ухвалою судді від 05 грудня 2019 року вказана позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 12 лютого 2020 року відповідача акціонерне товариство «Укрсоцбанк» було замінено на його правонаступника акціонерне товариство «Альфа-банк» та відкладено підготовче засідання на 20 березня 2020 року о 09 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 20 березня 2020 року підготовче засідання по справі було закрито на призначено справу до судового розгляду по суті на 07 травня 2020 року о 14:00 год. 07 травня 2020 року судове засідання по справі, в зв`язку з продовженням на території карантину, було відкладено на 10 червня 2020 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

10 червня 2020 року від представника позивача адвоката Базюченка А.О., який діє на підставі ордеру, до канцелярії суду надійшла заява за вх. № 21508, в якій останній просив суд направити справу за підсудністю за місцем знаходження відповідача акціонерного товариства «Альфа-банк», а саме, до Голосіївського районного суду м. Києва.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до визначеного ст.8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

За загальним правилом ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань.

Частиною 12 ст. 28 ЦПК України визначено правило альтернативної підсудності, відповідно до якого позови до стягувача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтись також за місцем його виконання.

Частиною 1 ст. 30 ЦПК України визначено правило виключної підсудності, відповідно до якого позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явленні одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Разом з тим, згідно з ч. 16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 30 цього Кодексу.

Направляючи позов до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позивач послалась на вимоги ч.1 ст.30 ЦПК України, проте вказана позиція є помилковою, оскільки предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, місцезнаходження відповідача акціонерного товариства «Альфа-банк»: 03150, вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, що за територіальністю відноситься до Голосіївського районного суду м. Києва.

Виконавчий напис, вчинений 18 вересня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегера Л.О., зареєстрований в реєстрі № 1820, який ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню, перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравця Вадима Валентиновича, що за територіальністю відноситься до Оболонського районного суду м. Києва.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що зазначена справа не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Оскільки представник позивача заявив клопотання про застосування правил загальної підсудності, а не альтернативної, то суд вважає за можливе направити вказану справу за місцем знаходження відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідност. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Частиною 3 статті 31 ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суд, враховуючи вищевикладене та з метою ефективного захисту порушених прав, свобод чи інтересів позивача, вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та направити за підсудністю справу ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: ОСОБА_2 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Кравець Вадим Валентинович приватний виконавець виконавчого округу м. Києва про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до Голосіївського районного суду м. Києва, як до суду територіальна юрисдикція (підсудність) якого поширюється на адресу місця знаходження відповідача по справі.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 187, 352-354 ЦПК України, суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Справу 357/13387/19 провадження 2/357/879/20 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: ОСОБА_2 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Кравець Вадим Валентинович приватний виконавець виконавчого округу м. Києва про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню надіслати за підсудністю для розгляду до Голосіївського районного суду м. Києва (03127, вул. Полковника Потєхіна, б. 14-а, м. Київ).

Передачу справи здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяО. І. Орєхов