Постанова

Іменем України

17 червня 2020 року

м. Київ

справа № 295/1237/18

провадження № 61-37558св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Міська громадська організація «Гаражний кооператив «Світанок»,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 12 квітня 2018 року у складі судді Гумен Н. В. та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 24 травня 2018 року у складі колегії суддів: Григорусь Н. Й., Борисюка Р. М., Галацевич О. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок», у якому просить визнати неправомірним рішення Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок» від 02 грудня 2016 року у формі заяви за підписом керівника гаражного кооперативу «Світанок» (далі - ГК «Світанок») ОСОБА_2 про погодження будівництва Товариством з обмеженою відповідальністю «АТТІ» код 35265620, вул. Вільський шлях, 14 (далі - ТОВ «АТТІ»), на суміжній з кооперативом земельній ділянці, кадастровий номер :04:029:0021, площею 1,2646 га багатоквартирних будинків на відстані 6 (шість метрів) від стін гаражів кооперативу.

Позов обґрунтований тим, що відповідно до «Публічної карти» земельна ділянка, кадастровий номер :04:029:0021, площею 1,2646 га не зареєстрована і не існує. Визначений кадастровий номер фальсифікований ОСОБА_2 , Міською громадською організацією «Гаражний кооператив «Світанок» та керівні органи на зборах не приймали офіційного рішення про погодження будівництва ТОВ «АТТІ» на суміжній з кооперативом земельній ділянці, кадастровий номер :04:029:0021 площею 1,2646 га багатоквартирних будинків на відстані 6 (шість метрів) від стін гаражів кооперативу. Будівництво багатоквартирних будинків на відстані 6 (шість) метрів від стін гаражів кооперативу не відповідає нормам ДБН та порушує права та законні інтереси членів Міської громадської організації «Гаражного кооперативу «Світанок», тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Богунського районного суду міста Києва від 12 квітня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Житомирської області від 24 травня 2018 року, у позові відмовлено.

Відмовляючи у позові, суди виходили з того, що ОСОБА_1 не довів належними та допустимими доказами, що заява голови правління ГК «Світанок» ОСОБА_2 щодо будівництва на суміжних з кооперативом земельних ділянках здійснена з порушенням закону або з перевищенням наданих повноважень, всупереч інтересам кооперативу чи його членів.

Позивач не довів, що зміст заяви голови правління ГК «Світанок» ОСОБА_2 від 02 грудня 2016 року порушує його права, як члена кооперативу.

ОСОБА_1 не зазначив за захистом якого порушеного права він звернувся до суду, оскільки такий спосіб захисту як оскарження дій, рішень та повноважень кооперативу не підлягає захисту в судовому порядку в контексті статті 16 ЦК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

21 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій, просив їх скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рух справи в суді касаційної інстанції

02 липня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за вказаною касаційною скаргою.

У серпні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Згідно з розпорядженням Верховного Суду від 14 квітня 2020 року № 1072/0/226-20 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи», відповідно до пунктів 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами та доповненнями), та рішенням зборів суддів Касаційного цивільного суду від 02 квітня 2020 року № 1 «Про заходи, спрямовані на належне здійснення правосуддя» доповідачем у справі відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Олійник А. С.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не встановили всіх фактичних обставин справи, а саме, суди застосували Закону України «Про кооперацію», але зазначає, що діяльність відповідачем є Міська громадська організація «Гаражний кооператив «Світанок» та її діяльність регулюється законодавством про громадські організації, а саме Законом України «Про громадські об`єднання». Суди застосували норми матеріального права неправильно.

Суди не взяли до уваги, що в листі 02 грудня 2016 року замість керівника Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок» зазначено керівник Гаражного кооперативу «Світанок» та не звернули уваги, що такої юридичної особи ГК «Світанок» не існує.

Суди не звернули уваги, що земельна ділянка з кадастровим номером :04:029:0021 не зареєстрована та не існує.

Міська громадська організація «Гаражний кооператив «Світанок» та керівні органи на загальних зборах на засіданнях правління не приймали офіційного рішення про погодження будівництва на суміжній земельній ділянці.

Аргументи інших учасників справи

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року №460-ІХ (далі - Закон №460-ІХ) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (08 лютого 2020 року).

Касаційна скарга у цій справі подана у червні 2018 року, а тому вона підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності Законом №460-ІХ.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, зміст оскаржуваних судових рішень, обговоривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що ОСОБА_1 є членом ГК «Світанок» та користувачем гаража АДРЕСА_2 (а. с. 4 зворот).

02 грудня 2016 року керівником ГК «Світанок» ОСОБА_2 . підписано заяву, у якій зазначено, що Міська громадська організація «Гаражний кооператив «Світанок» в особі керівника ОСОБА_2 не заперечує проти будівництва ТОВ «АТТІ» на суміжній з кооперативом земельній ділянці, кадастровий номер :04:029:0021, площею 1,2646 га багатоквартирних житлових будинків на відстані шість метрів від стін гаражів кооперативу (а. с. 4).

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Звертаючись з позовом до суду позивач визначив відповідачем Міську громадську організацію «Гаражний кооператив «Світанок».

Відповідно до частини третьої статті 1 Закону України «Про громадські організації» громадська організація - це громадське об`єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи.

Згідно з частинами першою, одинадцятою статті 9 Закону України «Про громадські організації» утворення громадського об`єднання здійснюється на установчих зборах його засновників та оформлюється протоколом. Невід`ємною частиною протоколу установчих зборів громадського об`єднання є реєстр осіб, які брали участь в установчих зборах, в якому обов`язково зазначаються відомості, зокрема, щодо фізичних осіб - прізвище, ім`я та по батькові особи, дата народження, а для іноземців та осіб без громадянства також дані національного паспорта або документа, що його замінює. Дані про особу засвідчуються її особистим підписом.

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських об`єднань, керівником Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок» є ОСОБА_4 .

У матеріалах справи відсутня інформація, що позивач є членом громадського об`єднання.

Судом першої інстанції зазначив, що голова правління Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок» ОСОБА_4 подав до суду заяву, у якій вказав, що Міська громадська організація «Гаражний кооператив «Світанок» в особі керівних органів - правління та загальних зборів жодних рішень у формі заяви за підписом керівника ГК «Світанок» ОСОБА_2 про погодження будівництва ТОВ «АТТІ» на суміжній з кооперативом земельній ділянці, кадастровий номер :04:029:0021, площею 1,2646 га, багатоквартирних будинків на відстані шість метрів від стін гаражів кооперативу не приймали.

Як встановили суди, ОСОБА_1 , звертаючись з позовом, просив визнати неправомірним рішення Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок» від 02 грудня 2016 року у формі заяви за підписом керівника ГК «Світанок» ОСОБА_2 про погодження будівництва ТОВ «АТТІ» код 35265620, вул. Вільський шлях, 14, на суміжній з кооперативом земельній ділянці, кадастровий номер :04:029:0021, площею 1,2646 га, багатоквартирних будинків на відстані 6 (шість метрів) від стін гаражів кооперативу.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про кооперацію» вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить: затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу; утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу; заслуховування звітів його органів управління і органів контролю; затвердження порядку розподілу доходу кооперативу; визначення розмірів вступного і членського внесків та паїв; визначення розмірів, порядку формування та використання фондів кооперативу; визначення розмірів оплати праці голови правління, голови ревізійної комісії (ревізора), а також кошторису на утримання апарату органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу; затвердження річного звіту і балансу кооперативу; затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства; прийняття рішень щодо володіння, користування та розпорядження майном; утворення спеціальних комісій із залученням як консультантів найманих працівників; прийняття рішень про вступ кооперативу до кооперативних об`єднань; прийняття рішень про реорганізацію або ліквідацію кооперативу. Рішенням загальних зборів членів кооперативу до компетенції загальних зборів можуть бути віднесені інші питання діяльності кооперативу.

Згідно зі статтею 16 Закону України «Про кооперацію» виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Виконавчий орган підзвітний вищому органу управління кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу. Виконавчий орган кооперативу: здійснює управління кооперативом у період між загальними зборами членів кооперативу, забезпечує виконання їх рішень; представляє кооператив у відносинах з органами державної влади та органами місцевого самоврядування, міжнародними організаціями, юридичними та фізичними особами; укладає угоди між кооперативом та іншими особами; діє від імені кооперативу в межах, передбачених статутом кооперативу. Виконавчий орган може бути наділений іншими повноваженнями, визначеними вищим органом управління кооперативу або статутом кооперативу.

Позивач оскаржує питання, які віднесені до внутрішньої (статутної) діяльності кооперативу.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Способами захисту цивільних прав та інтересів судом є: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним;3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення;7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (частина друга статті 16 ЦПК України).

У статті 16 ЦК України серед способів захисту цивільних прав та інтересів судом, не зазначено такого способу захисту, як оскарження дій, рішень та повноважень кооперативу, які відповідно до закону, статуту об`єднання громадян віднесені до його внутрішньої компетенції.

Верховний Суд зазначає, що з урахуванням заявлених позовних вимог та визначеного складу учасників справи, суди дійшли обґрунтованого висновку про недоведеність позивачем порушення його прав оскаржуваним рішенням.

З урахуванням підстав позову позивач не надав належних та допустимих доказів, що відповідач Міська громадська організація «Гаражний кооператив «Світанок» порушила права ОСОБА_1 , як і не надав таких доказів, що оскаржуване рішення порушує його права.

Крім того, позивач не надав підтвердження, що він уповноважений діяти від імені ГС «Світанок».

Отже, суди обґрунтовано виходили з того, що надані позивачем докази не підтверджують порушення його права.

Доводи касаційної скарги зводяться до власного тлумачення норм матеріального права та переоцінки доказів у справі, проте встановлення обставин справи і перевірка їх доказами не належить до компетенції суду касаційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Доводи касаційної скарги не спростовують висновки судів, а встановлення обставин справи і перевірка їх доказами не належить до компетенції суду касаційної інстанції.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень без змін.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки в цьому випадку оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін, то розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргуОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Богунського районного суду міста Житомира від 12 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 24 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

О. В. Ступак

В. В. Яремко