Єдиний унікальний номер 226/1214/16-ц
Номер провадження 22-з/804/54/20
Єдиний унікальний номер 226/1214/16-ц Головуючий у 1 інстанції Коваленко Т.О.
Номер провадження 22-з/804/54/20 Доповідач Корчиста О.І.

У Х В А Л А
Іменем України
10 червня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого судді Корчистої О.І.
суддів: Гапонова А.В., Тимченко О.О.
за участю секретаря Гладух О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №226/1214/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», треті особи: державний виконавець Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Колесник Ольга Володимирівна, ОСОБА_3 , про стягнення заробітної плати,
встановив:
Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 30 листопада 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення заробітної плати відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 07 лютого 2017 року рішення Димитровського міського суду від 30 листопада 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 10 липня 2019 року ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 07 лютого 2019 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Донецького апеляційного суду від 25 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , задоволено. Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 30 листопада 2016 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», треті особи: державний виконавець Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Колесник О.В., ОСОБА_3 , про стягнення заробітної плати задоволено. Стягнуто з ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_1 утриману заробітну плату в розмірі 1 гривня. Стягнуто з ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» в дохід держави судовий збір в розмірі 1157,52 гривень.

15 травня 2020 року до Донецького апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення від ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , у цивільній справі №226/1214/16-ц.

25 травня 2020 року до Донецького апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи №226/1214/16-ц.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 01 червня 2020 року розгляд заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №226/1214/16-ц, призначено на 10 червня 2020 року.

В заяві про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 ставить питання про витребування у відповідача довідки про середній заробіток позивача та про ухвалення додаткового рішення, яким просить визначити розмір відшкодування, яке повинен сплатити відповідач за час затримки розрахунку перед позивачем.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 просив стягнути з ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» на його користь утриману заробітну плату в розмірі 1 гривня.

Апеляційним судом за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , ухвалено постанову, якою рішення Димитровського міського суду Донецької області від 30 листопада 2016 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення заробітної плати задоволено. Стягнуто з ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_1 утриману заробітну плату в розмірі 1 гривня. Стягнуто з ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» в дохід держави судовий збір в розмірі 1157,52 гривень.

Відповідно до положень ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (відповідає статті 270 ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII, яка діє з 15.12.2017 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Відповідно до пункту 21 постанови Пленум Верховного Суду України, від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК (відповідає статті 270 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яка діє з 15.12.2017 року).

Додаткове судове рішення ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання.

Постанова Донецького апеляційного суду від 25 вересня 2019 року містить всі передбачені цивільним процесуальним кодексом висновки щодо позовних вимог та апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , з яких виходив апеляційний суд.

Вимоги про витребування у ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» довідки про середній заробіток позивача та про визначення розміру відшкодування, яке повинен сплатити відповідач за час затримки розрахунку перед позивачем, предметом розгляду ні в суді першої інстанції ні в апеляційній інстанції не були.

Фактично ОСОБА_1 ставить питання про розгляд нових позовних вимог.

Враховуючи наведене, підстав для ухвалення додаткового рішення в порядку ч.1 ст. 270 ЦПК України по зазначеній справі не вбачається, оскільки суд вирішив усі заявлені вимоги у справі.

Керуючись ст. 270, 381 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №226/1214/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», треті особи: державний виконавець Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Колесник Ольга Володимирівна, ОСОБА_3 , про стягнення заробітної плати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.І. Корчиста

Судді: А.В. Гапонов

О.О. Тимченко