справа № 179/26/15-ц
провадження № 2/179/28/20
У Х В А Л А

20 березня 2020 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Бондар О.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Бобиль В ОСОБА_3

представника третьої особи Феленко Я.О.

розглянувши у відкритому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: Гупалівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровської області про стягнення орендної плати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: Гупалівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровської області про стягнення орендної плати та моральної шкоди.

На підставі клопотання представника позивача - ОСОБА_2 , ухвалою суду від 25 березня 2015 року призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення експертизи поставлено питання щодо виконання підпису ОСОБА_1 у договорі оренди земельної ділянки від 01.02.2005 року.

28 липня 2015 року з експертної установи надійшло повідомлення експерта № 1692-15 про неможливість надання висновку експерта, у зв`язку із ненаданням додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Ухвалою суду від 11 квітня 2017 року відновлено провадження по справі.

На підставі клопотання позивача, ухвалою суду від 06 липня 2017 року призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу на вирішення експертизи поставлено питання щодо виконання підпису ОСОБА_1 у договорі оренди земельної ділянки від 01.02.2005 року.

26 вересня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, копію якого 28 вересня 2017 року отримано представником позивача.

16 січня 2018 року до суду надійшов лист про повернення матеріалів експертизи без виконання, оскільки не здійснено оплату проведення експертизи.

Ухвалою суду від 17 січня 2018 року поновлено провадження по справі.

На підставі клопотання представника позивача ОСОБА_2 , ухвалою суду від 26 лютого 2019 року призначено по справі посмертну судово-почеркознавчу експертизу на вирішення експертизи поставлено питання щодо виконання підпису ОСОБА_1 у договорі оренди земельної ділянки від 01.02.2005 року.

04 квітня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, копію якого 10 квітня 2019 року отримано представником позивача. Також експертом на адресу ОСОБА_1 направлено рахунок на оплату експертизи.

22 липня 2019 року до суду надійшов лист про повернення матеріалів експертизи без виконання, оскільки позивачем не здійснено оплату проведення експертизи.

Ухвалою суду від 22 липня 2019 року поновлено провадження по справі.

На підставі клопотання представника позивача ОСОБА_2 та у зв`язку із посиланням позивача щодо неотримання рахунку на оплату експертизи, ухвалою суду від 06 вересня 2019 року призначено по справі посмертну судово-почеркознавчу експертизу на вирішення експертизи поставлено питання щодо виконання підпису ОСОБА_1 у договорі оренди земельної ділянки від 01.02.2005 року.

17 жовтня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи. Також експертом на адресу ОСОБА_1 направлено рахунок на оплату експертизи.

26 грудня 2019 року до суду надійшов лист про повернення матеріалів експертизи без виконання, оскільки не здійснено оплату проведення експертизи.

Ухвалою суду від 22 січня 2020 року поновлено провадження по справі.

20 березня 2020 року позивачем в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи на вирішення експертизи поставлено питання щодо виконання підпису ОСОБА_1 у договорі оренди земельної ділянки від 01.02.2005 року, з проханням витребувати з Управління Пенсійного фонду України в Магдалинівському районі Дніпропетровській області відомостей з підписом ОСОБА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечив проти призначення експертизи, оскільки вказані дії позивача призводять до затягування розгляду справи.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Статтею 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Виходячи з обставин того, що позивачем заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з питань, які вже розглянуто судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, суд вважає, що вказані дії позивача є зловживанням процесуальними правами, у зв`язку із чим вказане клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 44, 103-104, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: Гупалівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровської області про стягнення орендної плати та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук