н/п 2/490/657/2020 Справа № 490/2819/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
10 червня 2020 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі Янкевич В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Флор» про стягнення боргу за договором позики, -
Позивач звернувся до суду зданим позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики. Позов мотивовано тим, що 05.05.2017 р. сторони уклали договір позики, за яким позивач передав, а відповідач прийняв позику у сумі 280000,00 грн. зі строком повернення один календарний рік з моменту надання суми позики. Договором передбачено, що у разі прострочення повернення боргу позичальник сплачує штраф у розмірі 3% від неповернутої суми позики. Відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань за договором, в зв`язку з чим сума боргу складає 288400,00 грн., з яких: сума позики 280000,00 грн.; штраф за прострочення повернення позики 8 400,00 грн., які позивач просить стягнути з відповідача за договором позики. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на сплату судового збору.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.05.2019 року відкрито провадження у даній справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 06.11.2019 року оголошено перерву у підготовчому засіданні та роз`яснено позивачу ОСОБА_1 право на надання оригіналу договору позики №1 від 05.05.2017 року для реалізації прав, передбачених ст.43, вимог ст.12 ЦПК України.
На виконання ухвали суду від 06.11.2019 року позивачем надано 14.01.2020 року оригінал договору позики від 05.05.2017 року.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.01.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач до судового засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.
Згідно до вимог ст. ст. 280, 281 ЦПК України, судом ухвалено про заочний розгляд справи.
Обставини справи, встановлені судом.
05.05.2017 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-Флор» в особі директора Гарбарука П.А. укладено письмовий договір позики №1, у відповідності з яким позивач передав, а відповідач прийняв грошові кошти у розмірі 280000,00 грн., зобов`язавшись повернути зазначену суму позики у строк, що становить один календарний рік з моменту надання суми позики, тобто у термін до 05.05.2018 року.
Передача ОСОБА_1 грошових коштів ТОВ «Агро-Флор у сумі 280 000,00 грн. підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №1 від 05.05.2017 року.
Згідно п. 6.1 договору сторони домовились, що у випадку прострочення позичальником строку повернення позики позичальник сплачує штраф у розмірі 3 (три) процента від неповернутої суми позики.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
18.02.2019 року на адресу відповідача направлено письмову вимогу щодо повернення суми у розмірі 280 000,00 грн. за договором позики №1 від 05.05.2017 року.
Однак, позичальник свої зобов`язання за договором позики не виконав, грошові кошти в сумі 280000,00 грн. позивачу у встановлений договором строки не повернув.
У відповідності зі ст.611ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
З огляду на викладене суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 288400,00 грн., з яких: сума позики 280000,00 грн.; штраф за прострочення повернення позики 8 400,00 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути витрати на сплату судового збору в сумі 2884,00 грн.
На підставі наведеного та керуючись статтями 4, 12, 81, 141, 259, 263, 265, 268, 273, 280, 281, 282, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Флор» про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Флор» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 05 травня 2017 року у розмірі 288400,00 грн., з яких: сума позики у розмірі 280000,00 грн.; штраф за прострочення повернення позики у розмірі 8 400,00 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Флор» на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в сумі 2884,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складений 10.06.2020 року.
Суддя Н.П. Черенкова