Справа № 2н-2740/09
Провадження № 6/185/163/20
У Х В А Л А

18 червня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення його до примусового виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Центрально-міський відділ державної виконавчої служби у місті Макіївці Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), -

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний", в якому представник заявника просить видати дублікат судового наказу в справі № 2н-2740/09 та поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання.

В поданій заяві представник ПрАТ «Банк Фамільний» зазначає, що 30 листопада 2009 року Калінінським районним судом м. Донецька по справі № 2н-2740/09 видано судовий наказ яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний» заборгованість за кредитним договором у розмірі 7435,53 грн., відсотки за користування кредитом - 4533,22 грн, сума штрафів 2629,39 грн, та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 72,99 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн., а всього 14701,13 грн. Зазначений судовий наказ був пред`явлений до виконання до Ленінського районного управління юстиції, на підставі заяви стягувача відкрито виконавче провадження. У січні 2020 року особа, яка надає правову допомогу заявнику, звернулась з адвокатським запитом щодо стану виконавчого провадження. Згідно відповіді на запит, на примусовому виконанні у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби м. Макіївка перебувало виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2н-2740, виданого Калінінським районним судом міста Донецька. На даний час матеріально-технічна база та документація залишилася на непідконтрольній території.

Представник ПрАТ «Банк Фамільний» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, просить розглянути справу за їх відсутністю, заяву задовольнити в повному обсязі.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Суд у відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України вирішив розглянути справу за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2020 року частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2н-2740/09 за заявою публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 в частині судового наказу від 30 листопада 2009 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно відповіді Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 22.01.2020 № 3684/17/20Д на виконанні у Центрально-міському відділі ДВС м. Макіївка Донецької області перебувало виконавче провадження, з примусового виконання судового наказу 2н-2740 від 30.11.2009 року, виданого Калінінським районним судом м. Донецька, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» на загальну суму 14701 гривня 13 копійок. Матеріально-технічна база та документація відділу залишена за місцем попередньої реєстрації відділу ДВС у м. Макіївці, який відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження (розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 № 1085-р).

Відповідно до п. 5 Розділу 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (від 02.06.2016 № 1404-VIII) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (від 02.06.2016 № 1404-VIII), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються Іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є обов`язковість рішень суду.

Враховуючи тимчасову окупацію окремих районів Донецької та Луганської областей з 2014 року, відсутність поштового зв`язку з цими територіями (адреса стягувача в наказі зазначена: м. Донецьк, пр. Миру АДРЕСА_1 ), суд вважає, що строк пред`явлення судового № 2н-2740/09, виданого Калінінським районним судом міста Донецька 30 листопада 2009 року пропущено з поважних причин, а тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення його до примусового виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Центрально-міський відділ державної виконавчої служби у місті Макіївці Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення судового наказу № 2н-2740/09, виданого Калінінським районним судом міста Донецька 30 листопада 2009 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний» заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку фізичної особи, з яких сума боргу за кредитом складає 7435,53 грн., відсотки за користування кредитом 4533,22 грн. сума штрафів 2629,39 грн, та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 72,99 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення в сумі 30,00 грн., а всього 14701,13 грн.

Видати приватному акціонерному товариству "Банк Фамільний" дублікат виконавчого документу по цивільній справі № 2н-2740/09 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Фамільний" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський