УХВАЛА

17 червня 2020 року

м.Суми

Справа №591/542/19

Провадження № 22-з/816/76/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Кононенко О.Ю.,

суддів - Криворотенка В.І., Хвостика С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Коломійця Дмитра Миколайовича

про відвід суддів Кононенко Олени Юріївни, Криворотенка Віктора Івановича, Хвостика Сергія Григоровича,

в цивільній справі за заявою Товариства реалізації інженерних задач «ТРІЗ» ЛТД (Товариство з обмеженою відповідальністю) про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства реалізації інженерних задач «ТРІЗ» ЛТД (Товариство з обмеженою відповідальністю) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду колегією суддів по суті заяви Товариства реалізації інженерних задач «ТРІЗ» ЛТД (Товариство з обмеженою відповідальністю) про ухвалення додаткового рішення у зазначеній справі, від представника ОСОБА_1 адвоката Коломійця Д.М. надійшла заява про відвід суддів Кононенко О.Ю., Криворотенка В.І., Хвостика С.Г.

Представник ОСОБА_1 адвокат Коломієць Д.М. в своїй заяві посилається на сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів, оскільки вони при перегляді рішення у цій же справі, залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, безпідставно стягнули з позивача витрати на професійну правничу допомогу.

Заслухавши думку представника ОСОБА_1 адвоката Коломійця Д.М., який підтримав заяву про відвід, колегія суддів вважає, що подана заява про відвід суддів є необґрунтованою, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Позиція представника позивача про те, що судді Кононенко О.Ю., Криворотенко В.І., Хвостик С.Г. не можуть брати участь у розгляді заяви «ТРІЗ» ЛТД про ухвалення додаткового рішення, так як, на його думку, колегія суддів може застосувати дискрецію, не засновану на доказах та їх змісті, без урахування імперативних приписів актів законодавства, спираючись лише на абстрактні уявлення щодо обставин справи, є його припущенням, а заява не узгоджується з вимогами ст. ст. 36, 37, 39 ЦПК України.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому відповідно до вимог, передбачених ч. 3 ст. 40 ЦПК України, необхідно передати вирішення цього питання до іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Коломійця Дмитра Миколайовича про відвід суддів Кононенко Олени Юріївни, Криворотенка Віктора Івановича, Хвостика Сергія Григоровича визнати необґрунтованою.

Передати вирішення питання про відвід суддів Кононенко Олени Юріївни, Криворотенка Віктора Івановича та Хвостика Сергія Григоровича до іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Кононенко

Судді: В.І. Криворотенко

С.Г. Хвостик