Справа № 191/4508/19
Провадження № 2/191/1237/19
У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гречко Ю.В. за участю секретаря Борисової О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Меренчук», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Меренчук», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів за договором позики.

До початку відкритого судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення доказів в якому зазначив, що 14.12.2016 року між ОСОБА_1 (позикодавцем), та Фермерським господарствам «Меренчук», в особі його керівника, ОСОБА_2 (позичальником), було укладено договір позики, на виконання якого вона передала відповідачу грошові кошти в сумі 65000 доларів США з процентами в 6,5% в місяць, що підтверджується розпискою від 14.12.2016 року. Відповідач зобов`язався повернути їй всю суму боргу в строк до 01.09.2017 року. 23.10.2019 року Велика Палата Верховного Суду по цивільній справі № 723/304/16-ц (провадження № 14-360цс19) підтвердила правомірність надання фізичною особою позики (кредитування) під проценти у іноземній валюті не тільки іншим фізичним особам, а й юридичним особам. Тому вона мала абсолютно усі законні права кредитувати під проценти у іноземній валюті наших аграріїв, зокрема і Фермерське господарство «Меренчук» (позичальник) від імені його на той час якості керівника виступав ОСОБА_2 . Проте, майже одразу після того, як керівник ФГ «Меренчук», ОСОБА_2 , отримав від неї грошові кошти, він почав ухилятися від спілкування з нею та перестав відповідати на її телефонні дзвінки. Усі спроби зв`язатися з ним через їх спільних знайомих не дали жодного результату.

Більш того, нещодавно вона довідалася, що ОСОБА_2 , задля того щоб не повертати їй грошові кошти, здійснив відчуження своїх корпоративних прав на Фермерське господарство «Меренчук» іншій особі, ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі-продажу від 10.04.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Міщенко М.В. та зареєстрованого в реєстрі за №733. Після чого, вона звернулася до нового власника ФГ «Меренчук», ОСОБА_3 , з вимогою повернути їй борг, на що він їй зазначив, що жодних боргів перед нею не має та нічого повертати не збирається. Така поведінка відповідача свідчить про відсутність у нього бажання повертати їй борг, строк оплати якого вже давно настав. Саме тому, разом з подачею цього позову, є реальна необхідність у забезпеченні позову та витребуванні доказів. Повідомляє, що заходи досудового врегулювання спору результатів не дали, адже новий керівник відповідача вважає, що борги за їхнє господарство повинен віддавати попередній керівник їхнього господарства, а не само господарство на розвиток якого брались у неї в борг грошові кошти. Тому така поведінка відповідача свідчить про його недобросовісність та відсутність бажання повертати борг, строк оплати якого вже давно настав. Саме тому разом з подачею мною позову позивачем було подано клопотання про забезпечення мого позову, шляхом накладення арешту на майно, належне Фермерському господарству «Меренчук» в межах суми боргового зобов`язання - 100912 доларів США. Але, враховуючи банківську таємницю, вона не може отримати з АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Ощадбанк», АТ «РАйфайзен банк Аваль» відомості про депозитні договори та рахунки відповідача ФГ «Меренчук». Відповідно до положень ст.60 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди. Тому у неї не має необхідності доводити, що відомості про банківські рахунки клієнтів не можуть отримати ні адвокати, ні будь-які інші особи. Зазначені відомості мають важливе значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення по даній справі. Без них взагалі неможливо позивачу виконати свій обов`язок доказування, передбачений ст.ст. 81, 83 ЦПК України, а суду обов`язок сприяння сторонам всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, передбачений ч.2 ст. 214 ЦПК України.

Просила витребувати від Синельниківської державної податкової інспекції Лівобережного управління Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Воїнів-Афганців, 2а) та Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а) відомостей про усі банківські рахунки, депозитні договори та банківські ячейки, які відкриті на ім`я Фермерського господарства «Меренчук» (ідентифікаційний код юридичної особи - 36116347), а також повідомити суд про розмір грошових коштів, які належать Фермерському господарству «Меренчук» (ідентифікаційний код юридичної особи - 36116347) на підставі відкритих на його ім`я рахунків в усіх банківських установах України.

У судовому засіданні позивач і її представник клопотання підтримали і просили його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що вказана в клопотанні інформація не стосується предмета спору.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.ч.3, 4 ст.116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

У ст.118 ЦПК України зазначено, що заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Суд погоджується з посиланнями представника про неможливість самостійно отримати вказану інформацію, яка містить банківську таємницю.

Також суд вважає, що посилання представника відповідача на те, що вказана інформацію не стосується предмету спору, оскільки під час розгляду цивільної справи позивач має право просити суд вжити заходів забезпечення позову з метою виконання судового рішення у разі задоволення позову.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 116 119, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Синельниківської державної податкової інспекції Лівобережного управління Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Воїнів-Афганців, 2а) та Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а) відомостей про усі банківські рахунки, депозитні договори та банківські ячейки, які відкриті на ім`я Фермерського господарства «Меренчук» (ідентифікаційний код юридичної особи - 36116347), а також повідомити суд про розмір грошових коштів, які належать Фермерському господарству «Меренчук» (ідентифікаційний код юридичної особи - 36116347) на підставі відкритих на його ім`я рахунків в усіх банківських установах України.

Відповідно до ч.7 ст.118 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко