overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/2224/20
УХВАЛА

12 червня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи: Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання права на реєстрацію місця проживання

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2020 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, враховуючи навантаженість колегії суддів апеляційного суду, яка має постійний склад, та судді-доповідача (в Запорізькому апеляційному суді замість 40 суддів за штатом фактично працює 18 суддів), а також відпустку судді-доповідача у період з 06.07.2020 року по 07.08.2020 року включно, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи: Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання права на реєстрацію місця проживання

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2020 року

призначити до розгляду на 23 вересня 2020 року о 10 годині 20 хвилині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
Провадження № 2/734/432/20 Справа № 734/763/20
05 червня 2020 року смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
Головуючого судді Соловей В.В.,
при секретареві Науменко О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
у с т а н о в и в:
У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 610, 612, 629, 1054 і 1055 ЦК України, ст.ст. 258, 259, 263, 264, 265, 268, 281, 282, 284, 288, 289, 352, 354 і 355 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленим цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя
Провадження № 2/686/1824/20
УХВАЛА

12 червня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника відповідачів ОСОБА_1 Я.В.,

та представника позивача Гетманюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

ОСОБА_2 , правонаступника акціонерного товариства «Укрсиббанк»

про зменшення позовних вимог

в с т а н о в и в:

У серпні 2019 року акціонерне товариство «Укрсибанк» звернулось із заявою до суду про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в розмірі 3 669 229, 22 грн.

Ухвалою суду від 12 червня 2020 року позивача акціонерне товариство «Укрсиббанк» замінено його правонаступником ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 подав клопотання про зменшення позовних вимог яку мотивує тим, що між сторонами у справі на зменшену частину позовних спір врегульовано у добровільному порядку шляхом взаємних домовленості. Просить стягнути з відповідачів солідарно борг в сумі 50 000 грн. У зв`язку з цим, просить повернути судовий збір на зменшену частину позовних вимог в сумі 54 288, 44 грн. Тому розмір судового збору сплачений згідно платіжного доручення № від 12 серпня 2019 року в розмірі 55 038, 43 грн. підлягає частковому поверненню..

В судовому засіданні представник відповідачів не заперечує проти його задоволення.

Суд, перевіривши матеріали заяви та доводи, викладені в ній, заперечення представника заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правонаступник позивача ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні зменшив позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідачів до 50 000 грн. тому відповідно до вимог частини 1 пункту 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Тому з цих підстав підлягає поверненню сплачена сума судового збору в розмірі 54 288,44 грн. Банком згідно платіжного доручення № від 12 серпня 2019 року сплачено судовий збір в розмірі 55 038, 43 грн., зменшені позовні вимоги до 50 000 грн. (3669229,22 грн. 50 000 грн. = 3 619 229,22 грн.)

Таким чином правонаступнику позивача акціонерного товариства «Укрсиббанк» ОСОБА_2 слід повернути судовий збір в сумі 54 288,44 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 258, 259 ЦПК України, статті 7 Закону України «про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 )як правонаступнику акціонерного товариства «Укрсиббанк» судовий збір в сумі 54 288,,44 грн. (П`ятдесят чотири тисячі двісті вісімдесят вісім грн.. 44 коп.) сплачений згідно платіжного доручення № від 12.08.2019 року .

Оригінал платіжного доручення № від 12.08.2019 року залишається в матеріалах справи (а.с. 4)

Вказана ухвала суду з підписом судді та гербовою печаткою суду є підставою для повернення судового збору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1643/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.06.2020 року м. Одеса
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 30 травня 2020 року зазначена заява передана судді Салтан Л.В.
Згідно з відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, яка отримана судом 10 червня 2020 року, боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 3 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 96 ЦК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого КМУ від 21 липня 2005 року за № 630, споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
З долучених до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. 161 ЦПК України, ст. 526, 610, ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, суддя -
Копію наказу з копіями заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачеві.
Судовий наказ може бути пред`явлено протягом трьох років з моменту набранням ним законної сили.
Суддя Салтан Л. В.
Справа № 182/3322/20
Провадження № 2-н/0182/254/2020
У Х В А Л А

Іменем України

16.06.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2020 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла зазначена заява.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення від дня пред`явлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Як вбачається зі змісту заяви, на утриманні боржника знаходяться двоє малолітніх дітей та стягуються кошти за виконавчими документами.

Пунктом 4 частини 1 статті 161 ЦПК України, передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, те, що вимога заявника пов`язана із необхідністю встановлення обставин щодо проведення з ОСОБА_2 інших стягнень за аліментними зобовязаннями, необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, заявнику слід відмовити у видачі судового наказу, роз`яснивши право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 353 ЦПК України ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Керуючись ст.ст. 161,165,166,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду з даними вимогами в порядку позовного провадження.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

11 червня 2020 р.

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант»(далі ТДВ «СК «Мотор-Гарант») про стягнення матеріальної шкоди,завданої ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант»(далі ТДВ «СК «Мотор-Гарант») про стягнення матеріальної шкоди,завданої ДТП.

Ухвалою від 14.01.2020 року у справі призначено повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.заслуженого професора М.С.Бокаріуса,провадження у справі зупинено.

Як передбачено ст. 254 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов висновок експертів № 2548 від 10.04.2020 року разом із матеріалами справи.

За таких обставин провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант»(далі ТДВ «СК «Мотор-Гарант») про стягнення матеріальної шкоди,завданої ДТП поновити.

Підготовче засідання призначити об 14.00 год. 15.06.2020 р. у відкритому судовому засіданні,викликати осіб,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 692/671/17
Провадження № 6/692/58/20
У Х В А Л А
19 червня 2020 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши розглянувши подання Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , -
В.о. начальника відділу Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .
Заява відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.
Згідно ч.1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Згідно ч.3 ст. 438 ЦПК України, подання про примусовий привід боржника розглядається судом протягом десяти днів.
Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за поданням Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .
Призначити розгляд подання про примусовий привід боржника на 14 годину 10 хвилин 19 червня 2020 року у приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області (вул. Шевченка, 13, смт Драбів).
В судове засідання викликати учасників, попередивши, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про примусовий привід боржника.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2013/20
Провадження № 2-н/210/623/20
12 червня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» (м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), керуючись ст. ст. ст. 509, 526, 527, 530, 543 ЦК України, ст.ст. 4, 160-164, 167 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а, судовий збір у розмірі 105 /сто п`ять/ гривень 10 /десять/ копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а, судовий збір у розмірі 105 /сто п`ять/ гривень 10 /десять/ копійок.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Хлистуненко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1466/2020 Справа № 641/4309/20
11 червня 2020 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,-
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 203/2766/18
УХВАЛА

04 березня 2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

за участю відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2 С.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В наданому клопотанні позивач, в разі неявки його представника, просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач та представник відповідача під час підготовчого судового засідання не заперечували проти призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, виконання в підготовчому судовому засіданні вимог ч.2 ст.197 ЦПК України та достатності наданого учасникам справи часу для вчинення відповідних процесуальних дій, підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198,258,260,261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі та призначити останню до судового розгляду по суті у приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська (49101, м.Дніпро, пр.Пушкіна,29) на 13 квітня 2020 року об 11-00 г.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак