Справа № 216/315/17
Провадження 2-п/216/9/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бутенко М.В.

за участю секретаря судового засідання Клименко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 05.09.2017 року по справі № 216/315/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення позики, -

В С Т А Н О В И В :

02.05.2019 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 05.09.2017 року по справі № 216/315/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення позики.

Заява була прийнята судом та було призначено перегляд заочного рішення суду по справі.

Згідно розпорядження заступника керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Подгородньої І.В. № 487 від 16.07.2019 року, цивільна справа № 216/315/17, відповідно до п. 2.3.50 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Бутенко М. В. та прийнята до свого провадження.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 просить суд скасувати вказане заочне рішення, оскільки про наявність в суді справи відповідач не знала, жодних викликів до суду не отримувала, про наявність справи та постановлене рішення по справі узнала випадково від своєї знайомої, з заочним рішенням ознайомилася після отримання рішення її представником ОСОБА_3 в суді 10.04.2019 року. Вважає що є достатньо підстав для скасування даного рішення суду, оскільки крім того, що вона не знала про наявність справи в суді та винесеного рішення, вона заперечує факт отримання у борг коштів від позивача ОСОБА_2 , наполягає, що це була фіктивна розписка, оскільки реальні домовленості між нею та позивачем по справі стосувалися страховки того, що ОСОБА_2 не буде звільнено з роботи.

В судове засідання 15.06.2020 року відповідач ОСОБА_1 та її представник не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Позивач по справі ОСОБА_2 та /або її представники в судове засідання 15.06.2020 року не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 284 ЦПК України, передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно с. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Зі змісту ч. 1 статті 288 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В контексті даної статті, наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч.1 статті 288 ЦПК України не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своєї сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, на підтвердження якої жодних письмових доказів стороною відповідача не додано, матеріали цивільної справи № 216/315/17, судом встановлено, що після отримання справи в своє провадження, судом було зроблено запит що до перевірки місця реєстраційного обліку відповідача по справі. Отриманою на адресу суду довідкою, адреса відповідача вказана у позовній заяві була підтверджена, було вказано, що відповідач зареєстрована за вищезазначеною адресою з 23.02.2015 року. Ухвала про відкриття провадження та усі подальші листи повідомлення направлялися відповідачу саме на цю адресу: м. Кривий Ріг вул. Далека, буд 17.

Відповідно до: п. 3 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, п. 4 ст. 128 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями, п. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно, п.6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Отже, суд направляв на адресу реєстрації відповідача судові повідомлення про виклик на судові засідання, усі конверти повернулися до суду з поміткою "за закінченням терміну зберігання". Тобто судом не було порушено норм чинного законодавства України щодо виклику особи до суду, а те що відповідач не отримувала судові повістки не може бути поважною причиною неприбуття (відсутності) відповідача на судовому засіданні.

З матеріалів справи також встановлено, що на виконанні у державного виконавця Центрально-Міського ВДВС перебуває виконавче провадження № АСВП 55274557 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 216/315/17 від 05.09.2017 року. 26.12.2018 року державний виконавець Жуковська Ю.В., в порядку виконання рішення суду, зверталася до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , яке не було розглянуто судом по суті, оскільки не відповідало вимогам ст. 438 ЦПК України: у прохальній частині подання про привід боржника не були вказані дата та час, на які треба здійснити привід боржника. При цьому, згідно з доданих до подання матеріалів, вбачається, що державним виконавцем в порядку виконання рішення суду, неодноразово направлялися листи на адресу відповідача, яку державним виконавцем також було перевірено, і на березень 2018 року, відповідач продовжувала бути зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , але так як і на виклики суду, на виклики державного виконавця жодного разу не з`явилася.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є необізнаність відповідача про наявність в суді цивільної справи та винесення заочного рішення, та нібито наявність істотних доказів у справі на підтвердження необґрунтованих позовних вимог позивача, які стороною відповідача так і не були підтверджені жодним чином, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення. Отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284-288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 05.09.2017 року по справі № 216/315/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення позики - відмовити.

Заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.09.2017 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала про перегляд заочного рішення оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко