Справа № 191/2617/19
Провадження № 2/191/660/19
У Х В А Л А

іменем України

24 червня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

з участю секретаря Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача адвоката Богачової Наталії Петрівни про відвід головуючого судді Твердохліб А.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами про надання правової допомоги, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання положень договорів недійсними,

встановив:

В провадженні судді Твердохліб А.В. перебуває справа за позовом адвоката ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами про надання правової допомоги, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання положень договорів недійсними.

У судовому засіданні позивачем адвокатом Богачовою Н.П. подано заяву про відвід головуючому судді Твердохліб А.В. з підстав, передбачених п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, посилаючись на те, що суддею не залишено зустрічну позовну заяву без руху, у зв`язку із несплатою судового збору, що викликає сумнів в її неупередженості, також задоволено клопотання представників відповідача за первісним позовом про допит ОСОБА_2 в якості свідка.

Представники відповідача за первісним позовом заперечували проти заявленого позивачем відводу, вважаючи його безпідставним.

Суд, заслухавши позивача та представників відповідача за первісним позовом, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України, визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. 2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, закріплено, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивного критерію Європейскьий суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі "Білуха проти України").

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про її упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України, крім того підстави заявленого відводу стосуються процесуальних дій судді при розгляді справи, порядок оскарження яких передбачений у інший спосіб.

З огляду на викладені обставини, суд не вбачає підстав для відводу головуючого судді Твердохліб А.В. від подальшого розгляду справи, в зв`язку з чим заява про відвід не підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача адвоката Богачової Наталії Петрівни про відвід головуючого судді Твердохліб А.В. від розгляду справи за позовом адвоката ОСОБА_3 Наталії ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами про надання правової допомоги, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання положень договорів недійсними, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб