Справа № 298/236/19
Номер провадження 2/298/14/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Лютянської М.С.,

при секретарі Келешовчак І.І.

представника відповідача-адвоката Цуга Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ПАТ Страхова компанія " ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Страхова компанія " ПЗУ Україна" звернулася до суду із зазначеним вище позовом посилаючись на те, що між Приватним акціонерним товариством Страхова компанія " ПЗУ Україна" і ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серія АМ № 90484 від 13.08.2014 року , за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме : автомобіля ЗАЗ Sens TF98K, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . 02.02.2015 року в с. Малий Березний Великоберезнянського району Закарпатської області сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого автомобіля під управлінням водія ОСОБА_3 та автомобіля Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_2 , під управлінням водія ОСОБА_1 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований в ПрАТ СК " ПЗУ Україна" автомобіль. Відповідно до постанови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 02.03.2015 року особою, винною в настанні ДТП визнано ОСОБА_1 та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності передбаченої ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Відповідно до звіту № 281/15 від 16.02.2015 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля становить 31539грн.96 коп. Згідно умов договору страхування ПрАТ СК " ПЗУ Україна" сплатило Страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 28622 грн.82 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ СК " ПЗК Україна" у відповідності до статті 25 Закону України " Про страхування" на підставі заяви Страхувальника про настання страхового випадку від 04.02.2015 року та страхових актів № UA004/L01/02 від 18.03.2015 року та № UA004/L01/04 від 29.04.2015 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжними дорученнями № 31294 від 20.03.2015 року та № 32324 від 30.04.2015 року. Отже, після виплати страхового відшкодування у ПрАТ СК " ПЗУ Україна" виникло право вимоги до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 28622 грн.82 коп. А тому позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія " ПЗУ Україна" страхове відшкодування в розмірі 28622 грн.82 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судове засідання з`явився представник відповідача ОСОБА_4 який подав до суду заяву про відмову у задоволенні позову у зв`язку застосуванням строків позовної давності. Представником відповідача подано до суду відзив на позов, якому зазначає, що позов є необгрунтований, безпідставним та просить у задоволенні такого відмовити.

Заслухавши пояснення представника відповідача,дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що постановою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 02 березня 2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Постанова суду набрала законної сили 13.03.2015 року. ( а.с.13). Також встановлено, що ПАТ " Страхова компанія "ПЗУ Україна" уклала договір добровільного страхування наземних транспортних засобів з ОСОБА_2 від 13.08.2014 року яким застраховано транспортний засіб ЗАЗ SENS TF698K, 2011 рік випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . (а.с. 6-10). Згідно звіту № 281/15 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику ЗАЗ SENS TF698K державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження у ДТП, по стану на 02 лютого 2015 року вартість матеріального збитку становить 31539,96 грн. (а.с.14-20). Також судом досліджено заяву про настання страхового випадку по договору страхування від 02.02.2015 року, страховий акт № UA004/L01/02 від 18.03.2015 року та страховий акт № UA004/L01/04 від 29.04.2015 року (а.с. 33,34), розрахунок страхового відшкодування до страхового акту від 18.03.2015 року та від 29.04.2015 року (а.с. 35,36). та був виплачений позивачем страхувальнику ОСОБА_2 платіжні доручення № 31294 від 20.03.2015 року та № 32324 від 30 квітня 2015 року (а.с. 37,38).

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 1166 ЦК України визначено загальні підстави відповідальності за завдану шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Нормами ст. 1188 ЦК України визначені загальні підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки. Зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно із ст. 22 Закону України " Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"при настанні страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду,заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України " Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування,у межах фактичних витрат переходить, право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи,відповідальної за завдані збитки.

Згідно з частиною першою статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до частини 1 ст. 260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановлених статтями 253-255 цього Кодексу. За приписами статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. При цьому згідно із частиною першою статті 254 ЦК України строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку. Для спірних відносин застосовуються загальна позовна давність тривалістю у три роки ( ст. 256, ст 257 ЦК України). Таким чином, якщо днем настання події є день вчинення ДТП, то загальна позовна давність тривалістю у три роки починає перебіг з дня, наступного за днем вчинення ДТП, і спливає у відповідні число та місяць останнього року, тобто такі, що відповідають числу та місяцю настання події.

Отже, перебіг строку позовної давності починається з моменту виникнення страхового випадку, а саме з 02 лютого 2015 року.(коли було вчинено ДТП).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ПАТ Страхова компанія " ПЗУ Україна" звернувся до суду з позовною заявою 21 лютого 2019 року, таким чином позивач звернувся до суду поза межами трирічного строку загальної позовної давності.

11 червня 2020 року представник відповідача ОСОБА_4 подав до суду заяву про застосування строків позовної давності щодо позовних вимог у справі.

Відповідно із змісту ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі,зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Отже, враховуючи сплив позовної давності, на застосуванні якої наполягав представник відповідача, а також, що позивачем не вказано причини пропущення позовної давності, суд вважає можливим застосувати строк позовної давності та з цих підстав у задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст.4,13,76,81, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, та ст.ст.993,256-257,260,267 ЦК України,суд, -

В И Р І Ш И В:

У позові ПАТ Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди -відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду складено 22 червня 2020 року.

Головуюча М.С.Лютянська