Справа № 629/6437/19
Провадження № 2/629/323/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участі секретаря - Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів, моральної шкоди, -

встановив:

До суду надійшла зазначена позовна заява, в якій позивач просить розірвати договір № 17/04/19/2 про виконання робіт (надання послуг) з виготовлення, доставлення та встановлення металопластикових конструкцій, а саме: фасад магазину розміром 3.80 см. - висота, 5 м - ширина, куди входить; вікна - 7 шт., вхідні двері 1 шт., замок - 1 шт., ручки дверей - 2 шт. вартістю 20276 гривень, укладений 17 квітня 2019 року між нею та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 Стягнути з відповідача на її користь сплачені нею кошти в сумі 16500 грн. з урахуванням цін на аналогічний, замовлений нею товар, що не був виготовлений і встановлений відповідачем на день винесення рішення по справі; 20000 гривень спричиненої їй моральної шкоди. Судові витрати покласти на відповідача. Позов обґрунтовує тим, що 17.04.2019 року між нею та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір № 17/04/19/2, за яким вона купує, а відповідач приймає на себе зобов`язання продати замовнику після виготовлення заводом виробником металопластикові вироби - вікна, двері, перегородки та іншу супутню продукцію - підвіконня, відливи, добірні профілі і т.д. Відповідно до п.2.3 договору загальна вартість металопластикових конструкцій становила 20276 грн. Нею на виконання п.п.2.1, 2.2 договору 17.04.2019 року було оплачено відповідачу аванс в розмірі 16500 грн. Строк і порядок виконання робіт встановлені п. 3 договору. Так, згідно з п.3.1 договору, виконавець зобов`язується передати продукцію в строки, які узгоджуються сторонами, але не перевищує 15 робочих днів з моменту оплати. Оплата за договором була здійснена нею 17.04.2019 року, додаткових угод про зміну терміну передачі товару ними не укладалося, отже, відповідач повинен був передати їй товар не пізніше 02.06.2019 року, однак цього й досі не виконано.Крім цього, внаслідок порушення її прав поведінкою відповідача, їй було завдано моральної шкоди, яку вона оцінює в розмірі 20000 грн.

Сторонами було подано суду спільну заяву про затвердження мирової угоди та закриття у зв`язку з цим провадження по справі, а також мирову угоду за підписами сторін.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, у мировій угоді просили слухати справу за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За умовами мирової угоди:

1. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок добровільно прийшли до єдиної згоди про те, що розмір матеріальної шкоди, завданої порушенням прав споживачів, складає загальну суму 16500 грн. (шістнадцять тисяч п`ятсот грн.)

2. Сторони по справі за взаємною згодою прийшли до єдиної згоди про те, що, починаючи з 01 липня 2020 року по 01 серпня 2021 року ОСОБА_3 щомісячно сплачує ОСОБА_1 по 1375 грн. до повного погашення суми збитків. При цьому не виключається можливість сплачення ОСОБА_2 погашення боргу до встановленого сторонами строку повного погашення.

3. ОСОБА_1 дає згоду на те, щоб починаючи з 01 липня 2020 року по 01 серпня 2021 року ОСОБА_2 щомісячно сплачував ОСОБА_1 по 1375 грн. до повного погашення суми збитків. При цьому не виключається можливість сплачення ОСОБА_2 погашення боргу до встановленого сторонами строку повного погашення.

4. Після отримання вищевказаних коштів в повному обсязі, тобто в сумі 16500 грн., ОСОБА_1 ,не буде мати до ОСОБА_2 претензій щодо стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої їй порушенням прав споживачів.

5. ОСОБА_1 відмовляєтьсь від своїх позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 20000 грн.

6. Сторони по справі за взаємною згодою прийшли до умов даної мирової угоди, оговорених в п. 1,2,3,4,5, і не заперечують проти її умов та своїми підписами стверджують, що їм зрозумілі наслідки укладення мирової угоди.

7. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийшли до взаємної згоди про розірвання договору № 17/04/19/2 про виконання робіт (надання послуг) з виготовлення, доставлення та встановлення метало пластикових конструкцій, укладеного 17 квітня 2019 року. При підписанні даної мирової угоди ОСОБА_1 не заперечує проти отримання від ОСОБА_2 суми 1000 грн. (одна тисяча грн.) в рахунок боргу.

8. Сторони мирової угоди заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

9. Сторонам по справі роз`яснені та зрозумілі наслідки укладання мирової угоди, передбачені ст. 207 ЦПК України та в зв`язку з цим закриття провадження у справі, що передбачено ч.4 ст. 207 ЦПК України.

10. Правові наслідки вчинених процесуальних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 роз`яснені та зрозумілі.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Укладена сторонами мирова угода не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов`язків, укладена добровільно, а тому заява про її затвердження підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України, роз`яснити сторонам мирової угоди вимоги ч. 2 ст. 256 ЦПК України, згідно яких у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, стягнути з відповідача на користь держави 50 відсотків від загальної суми судового збору, що складає 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 142, 207, 255, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити мирову угоду від 18 червня 2020 року, укладену між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , відповідно до якої:

1. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок добровільно прийшли до єдиної згоди про те, що розмір матеріальної шкоди, завданої порушенням прав споживачів, складає загальну суму 16500 грн. (шістнадцять тисяч п`ятсот грн.)

2. Сторони по справі за взаємною згодою прийшли до єдиної згоди про те, що, починаючи з 01 липня 2020 року по 01 серпня 2021 року ОСОБА_3 щомісячно сплачує ОСОБА_1 по 1375 грн. до повного погашення суми збитків. При цьому не виключається можливість сплачення ОСОБА_2 погашення боргу до встановленого сторонами строку повного погашення.

3. ОСОБА_1 дає згоду на те, щоб починаючи з 01 липня 2020 року по 01 серпня 2021 року ОСОБА_2 щомісячно сплачував ОСОБА_1 по 1375 грн. до повного погашення суми збитків. При цьому не виключається можливість сплачення ОСОБА_2 погашення боргу до встановленого сторонами строку повного погашення.

4. Після отримання вищевказаних коштів в повному обсязі, тобто в сумі 16500 грн., ОСОБА_1 ,не буде мати до ОСОБА_2 претензій щодо стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої їй порушенням прав споживачів.

5. ОСОБА_1 відмовляєтьсь від своїх позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 20000 грн.

6. Сторони по справі за взаємною згодою прийшли до умов даної мирової угоди, оговорених в п. 1,2,3,4,5, і не заперечують проти її умов та своїми підписами стверджують, що їм зрозумілі наслідки укладення мирової угоди.

7. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийшли до взаємної згоди про розірвання договору № 17/04/19/2 про виконання робіт (надання послуг) з виготовлення, доставлення та встановлення метало пластикових конструкцій, укладеного 17 квітня 2019 року. При підписанні даної мирової угоди ОСОБА_1 не заперечує проти отримання від ОСОБА_2 суми 1000 грн. (одна тисяча грн.) в рахунок боргу.

8. Сторони мирової угоди заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

9. Сторонам по справі роз`яснені та зрозумілі наслідки укладання мирової угоди, передбачені ст. 207 ЦПК України та в зв`язку з цим закриття провадження у справі, що передбачено ч.4 ст. 207 ЦПК України.

10. Правові наслідки вчинених процесуальних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 роз`яснені та зрозумілі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів, моральної шкоди - закрити.

Роз`яснити сторонам мирової угоди вимоги ч. 2 ст. 256 ЦПК України, згідно яких у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. (отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Іншу частину судових витрат компенсувати за рахунок держави.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Суддя О.Г.Попов