ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року м. Чернівці

Справа № 719/520/18

Провадження №22-ц/822/398/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Литвинюк І. М.

суддів: Лисака І.Н., Перепелюк І.Б.

секретар Герман Я.І.

за участю: представника відповідача Миронова С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» на рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 23 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз», треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної шкоди, головуючий у І-й інстанції Цицак В.Л.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» (далі АТ ОГС «Чернівцігаз») про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 06 листопада 2015 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 А, який належить позивачу на праві власності, стався вибух газової суміші. В результаті вибуху було пошкоджено приміщення магазину, а працівнику магазину ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження; за даним фактом порушено кримінальне провадження № 0000016 від 27 листопада 2015 року.

Зазначала, що в ході розслідування встановлено, що вибух стався після зняття газового лічильника без встановлення заглушки та подальших незаконних дій працівників відповідача, а відповідно до акту про пожежу від 07 грудня 2018 року причиною пожежі став вибух газоповітряної суміші. В приміщенні магазину відсутні будь-які газоспоживчі прилади, а газопостачання припинено ще у 2013 році та до вибуху не поновлювалося.

Вибухотехнічною експертизою, проведеною в межах кримінального провадження, встановлено, що витік газу мав місце через встановлений запираючий пристрій, який знаходиться з зовнішньої сторони будівлі та був неопломбований. Вартість відновлення магазину за зведеним кошторисом станом на 22 січня 2016 року становить 521 320 грн.

Просила стягнути з відповідача на її користь 521 320 грн матеріальної шкоди, а також судові витрати.

Рішенням Новодністровського міського суду Чернівецької області від 23 січня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з АТ ОГС «Чернівцігаз» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 521 320 гривень.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі АТ ОГС «Чернівцігаз» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Посилається на те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

Аргументує апеляційну скаргу тим, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у зупиненні провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в кримінальному провадженні №0000016, оскільки кримінальне провадження не закінчене та не встановлено вини жодної особи, в тому числі працівників відповідача.

Висновки суду базуються виключно на припущеннях щодо вини працівників відповідача у тому, що заглушка на ввідному газопроводі в місці зняття газового лічильника була в день вибуху відсутня, а також на припущеннях щодо вини працівників відповідача у тому, що в день вибуху на ввідному газопроводі до магазину була відсутня пломба.

Зазначає, що всі дослідження, які не проводилися в день вибуху, мають оцінюватися критично з точки зору того, що встановлення об`єктивної істини на об`єкті після спливу значного часу є фізично неможливим з причини відсутності тих фактичних обставин, які сталися безпосередньо після події вибуху та пожежі.

Вважає, що наданий позивачем Звіт №001-16-Т3 від 22 січня 2016 року ТОВ «ВІН-ГІД ІНЖИНІРІНГ» складений з порушенням порядку, встановленого законом, оскільки не зазначено, що експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Висновок Київського НДЕКЦ МВС України був зроблений виключно в межах кримінального провадження та не має преюдиційного значення для суду, а тому не може бути використаний як доказ у цій цивільній справі.

На апеляційну скаргу представником позивача ОСОБА_6 подано відзив, в якому він просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У відзиві зазначає, що зібрані у цивільній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Судом правомірно враховано докази у справі, що зокрема вказують на те, що газ в приміщення міг потрапити через відсутність лічильника та відсутність заглушки на торці труби і відчиненні газового крана. Аналогічні висновки зазначені у висновку експерта. Враховуючи вину відповідача щодо витоку газу через встановлений неопломбований запираючий пристрій та його проникнення до приміщення магазину через ввідну трубу подачі газу у зв`язку із відсутністю на ній заглушок, подальший вибух газоповітряної суміші, що спричинило пожежу та пошкодження майна позивача, з огляду на розмір витрат, суд правомірно прийшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди, визначеної Звітом № 001-16-ТЗ у сумі 521 320 грн.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та відзиву на неъ, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що витік природного газу та його проникнення в приміщення магазину, що знаходиться в АДРЕСА_1 і належить позивачу на праві власності, стався з вини відповідача. З огляду на розмір витрат, визначений відповідно до вартості робіт, необхідних для відновлення пошкодженого магазину, суд стягнув на користь позивача 521 320 грн матеріальної шкоди.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що будівля АДРЕСА_2 НОМЕР_1 мікрорайоні «Сонячний», м. Новодністровськ Чернівецької області, належить на праві власності позивачці ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 29 серпня 2013 року. Вартість нерухомого майна на час купівлі становить 249 271 грн.

Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №8673532 від 29 серпня 2013 року серії НОМЕР_2 підтверджується, що позивачка є власником об`єкта нерухомого майна з реєстраційним №06, магазину «Меркурій» площею 71,8 кв.м, розташованого за вищезазначеною адресою.

Вказана будівля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відповідно до технічного паспорта, станом на 29 липня 2013 року, по інвентаризаційній справі № 46, загальною площею 71, 80 кв.м, складається з веранди, торгівельного залу, комори, санвузла, коридору та складу; будівля побудована у 2003 році.

Також встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0059, площею 0,0139 га із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що підтверджується договором купівлі-продажу від 29 серпня 2013 року, зареєстрованим в реєстрі за №1085, посвідченим приватним нотаріусом Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області Шамброю В.А. та Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №8669991 від 29 серпня 2013 року серії НОМЕР_3 227215.

Як вбачається з Наряду та Акту № 230 від 29 квітня 2013 року, магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_3 . Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний АДРЕСА_1 а, відключено від газопостачання у зв`язку із закінченням опалювального сезону та опломбовано на вводі шляхом опломбування крану. Від моменту відключення до 04 листопада 2015 року газопостачання магазину не поновлювалося.

Встановлено, що 06 жовтня 2015 року в магазині «Меркурій» було проведено зняття для проведення повірки лічильника газу типу ВР-04, зав. № НОМЕР_4 , 2007 року виробництва, яке здійснив слюсар ОСОБА_2 . В акті на зняття лічильника газу для його повірки від 06 жовтня 2015 року у графі «Відмітки про стан газопостачання» зазначено: «відключено, опломбовано, oпуск R11198628».

З Акту від 26 листопада 2015 року комісії у складі головного інженера Сокирянського УЕГГ ОСОБА_7 А.І., майстрів АДС ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та майстра ДБСГО ОСОБА_9 , вбачається, що о 17.45 поступив сигнал на аварійну службу, що сталася пожежа за адресою - м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», магазин «Меркурій». При виїзді на місце події встановлено, що магазин був відключений від газопостачання та знятий лічильник обліку газу для повірки.

Згідно з Актом про відключення газопостачання, складеного слюсарем ПАТ «Чернівцігаз» ОСОБА_2 , в магазині «Меркурій», мікрорайон «Сонячний», м. Новодністровськ, 27 листопада 2015 року відключено газ на вводі до магазину та поставлено пломбу №6345899.

27 листопада 2015 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження №0000016 за ч. 1 ст. 272, ч.ч. 1, 2 ст. 367 КК України, що підтверджується інформацією заступника начальника ВП, начальника СВ Новодністровського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області Довбенка Д.В. від 23 грудня 2019 року № 4609/123/43/01-2019.

Також матеріалами справи підтверджено, що на даний час кримінальне провадження №0000016, в якому позивач ОСОБА_1 визнана потерпілою, перебуває на вивченні у Кельменецькій місцевій прокуратурі Чернівецької області. Про підозру в даному провадженні нікому не повідомлялося.

Згідно з висновком вибухотехнічної експертизи № 14-160 від 13 жовтня 2017 року, яка була проведена в межах кримінального провадження №0000016 судовим експертом Київського НДЕКЦ ОСОБА_10 , місце виділення енергії вибуху знаходиться в місці розташування вимикача світла (стіна між приміщенням торгового залу та підсобного приміщення), який розташований у лівій частині будівлі, відносно центрального входу до неї; причиною вибуху є потрапляння іскри при вимиканні світла в газоповітряну суміш, здатну до вибуху; в даному випадку стався вибух природнього газу. Газ потрапив в середину зруйнованого вибухом об`єкта через трубу подачі газу до приміщення, яка розташована в правій частині будівлі; мав місце витік газу через встановлений запираючий пристрій, який знаходився з зовнішньої сторони будівлі та в день вибуху не був опломбований; вибух стався не внаслідок механічного руйнування корпусу ємності з газом, що перебували під високим тиском; в діях (бездіяльності) персоналу (газової служби, працівників магазину, власників) і вибухом є причинно-наслідковий зв`язок.

В Акті про пожежу від 07 грудня 2015 року, складеному комісією за участі начальника сектору профілактичної роботи та розслідування пожеж центру забезпечення діяльності УДСНС України в Чернівецькій області ОСОБА_11 та громадянина ОСОБА_12 , зазначено, що пожежа виникла 26 листопада 2015 року о 17 год. 05 хв. в складському приміщенні будівлі № НОМЕР_5 , мікрорайону «Сонячний», м. Новодністровськ Чернівецької області, внаслідок вибуху газоповітряної суміші. Пожежею знищено внутрішнє оздоблення стін та стелі магазину, які попередньо оцінено в 4 050 280 грн..

Відповідно до Висновку щодо обставин і причин виникнення вибуху та спалаху вогню в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та в діях яких посадових осіб встановлені порушення чинних вимог нормативно-правових актів з охорони праці від 08 грудня 2015 року, складеного за результатами дослідження по факту пожежі (вибуху та спалаху), яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_2 в складській будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , начальником дослідно-випробувальної лабораторії АРЗ СП УДСНС України в Чернівецькій області Томюком М.О., встановлено, що, зокрема, в приміщенні котельні наявні дві труби, одна з яких входить з вулиці, а друга прикріплена хомутом до стіни та на нижньому кінці розташований кран і наявне опломбування, другий кінець зігнутий. На кінцях вхідної та другої труби розташовані круглі гайки кріплення труб до газового лічильника; сам же лічильник відсутній.

Враховуючи характер пошкоджень, зроблено висновок, що мав місце одночасний тепловий вплив на поверхні матеріалів, що розташовувались в підсобних приміщеннях №1 та АДРЕСА_2 2, а також торгового залу; осередок не носив точковий характер, а обширний по об`єму вищезазначених приміщень; горіння було одночасним.

Також згідно з даним Висновком проаналізовано версії виникнення пожежі (внаслідок навмисних діянь сторонніх осіб; внаслідок теплових проявів електричної енергії; внаслідок вибуху) та встановлено, що на матеріали в приміщеннях залу та підсобних приміщеннях мав місце не тільки тепловий вплив, а і вплив надлишкового тиску, що призвів до руйнування та зміщення певних конструктивних елементів будівлі, а саме: віконне скло, перекриття та стіни. Тобто причиною виникнення пожежі є саме вибух газоповітряної суміші, а джерелом запалювання іскріння від розмикання електроланцюга системи освітлення вимикачем в електромережах за умов їх нормальної експлуатації

Оскільки мав місце вибух, то в приміщенні концентрація природного газу (з відносною густиною 0,6) повинна становити 4,5 -14,5%, метану 5, 0 -15, 0 %. При цьому, в приміщенні котельні наявна вхідна труба, на кінці якої немає ні лічильника, ні заглушки і саме через неї газ міг потрапляти в приміщення при відкритому крані перекривання газу, що розташований на вулиці. Отже, газ в приміщення міг потрапити через відсутність лічильника та заглушки на торці труби і відчиненні газового крана; ємності з іншими горючими газами не було виявлено, так само як і газового обладнання. В даному випадку можна чітко стверджувати, що пожежа виникла внаслідок вибуху газоповітряної суміші.

Відповідно до висновку експертизи № 113.15.73-71.20-НВ від 09 грудня 2015 року щодо відповідності вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки обладнання підвищеної небезпеки, проведеного технічним експертом ОСОБА_13 , затвердженого директором ДП «Чернівецький експертно-технічний центр Держпраці», по системі газопостачання магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що в приміщенні магазину газові прилади відсутні; при обстеженні газопроводу-вводу в будівлю магазину виток газу не виявлено; на внутрішньому ввідному газопроводі приміщення для котла в місці приєднання газового лічильника виявлено відсутні заглушки; на кульовому крані ввідного газопроводу ззовні приміщення відсутній ричав приводу; приміщення котла не облаштоване припливно-витяжною вентиляцією та системою сигналізації до вибухонебезпечних концентрацій паливного газу. Отже, встановлено, що система газопостачання магазину не відповідає вимогам нормативно-правових актів з питань охорони праці та промислової безпеки.

За результатами обстеження стану газопроводу-вводу в будівлю магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного технічним експертом об`єктів газової промисловості Вінницького КП «Зварювальна лабораторія» ОСОБА_14 09 грудня 2015 року, виявлено відключення газового лічильника на газопроводі-вводу в магазин з порушенням вимог п. 5.8 та п. 7.41, 7.42. НПАОП 0.00-1.76-15: не встановлена заглушка на ввідному газопроводі, не оформлений відповідний акт представником газорозподільного підприємства; на кульовому крані ввідного газопроводу відсутній ричаг приводу, що унеможливлює контроль за закритим чи відкритим положенням крану; не обмежений доступ до крану ввідного газопроводу-вводу сторонніх осіб, що могло привести до створення в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » газоповітряної суміші та при виникненні джерела вогню вибуху.

Як вбачається з Акту від 14 грудня 2015 року розслідування нещасного випадку в магазині «Меркурій», м. Новодністровськ 26 листопада 2015 року, складеного за участі голови комісії - начальника Вінницького КП «Зварювальна лабораторія» Титка Г ОСОБА_15 , членів комісії ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , на час проведення перевірки в приміщенні магазину «Меркурій» відсутні газоспоживальні прилади (котли, водонагрівальне обладнання та ін.); при перевірці газопроводу-вводу в будівлю магазину витоку газу не виявлено, кран на вводі закритий, запломбований, відсутня заглушка на ввідному газопроводі; в приміщенні магазину виявлено 2 балони із негорючими газами та закриту посудину пластикову (каністру) з запахом бензину; причиною вибуху газоповітряної суміші, зі слід продавця, є виключення освітлення при виході з будівлі.

Згідно за Звітом № 001-16-ТЗ про визначення технічного стану та експлуатаційної придатності будівельних конструкцій будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з виготовлення кошторису на відновлення будівлі після надзвичайної ситуації техногенного характеру (вибуху газоповітряної суміші), виконаного експертом ТзОВ «ВІН-ГІД ІНЖИНІРИНГ» ОСОБА_18 та затвердженого директором ТзОВ «ВІН-ГІД ІНЖИНІРИНГ» ОСОБА_19 , встановлено невідповідність будівлі магазину вимогам надійності і безпеки експлуатації будівель та споруд; визначено IV (аварійний) технічний стан; рекомендовано демонтувати будівлю. Відповідно до додатку № 2, який міститься у звіті, визначено, що витрати на відновлення магазину після вибуху, включаючи демонтаж будівлі, становлять 521 320 грн.

Частинами першою та другою статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до частини третьої статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Частиною першою статті 1166 ЦК України встановлено, зокрема, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Отже, цивільно-правова деліктна відповідальність - це забезпечений державним примусом обов`язок відповідальної особи відшкодувати потерпілому заподіяну шкоду.

Аналіз положень статті 1166 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, винне діяння заподіювача шкоди (цивільне правопорушення), яке містить такі складові: протиправна поведінка особи, настання шкоди, причинний зв`язок між ними та вина заподіювача шкоди.

Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється майнова шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди (умислу або необережності).

Відсутність будь-якої з цих умов є підставою для звільнення особи від відповідальності, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Тобто цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Отже, відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При цьому позивач доводить лише факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що пожежа в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , трапилася внаслідок вибуху газоповітряної суміші, яка утворилася у зв`язку із витоком природного газу в приміщення магазину через ввідну трубу подачі газу до приміщення, яка розташована в правій частині будівлі та на якій були відсутні заглушки в місці зняття газового лічильника, а витік газу стався через встановлений запираючий пристрій, який знаходився з зовнішньої сторони будівлі та в день вибуху був не опломбований.

На підтвердження даних обставин позивач надав докази, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Встановивши, що позивач довела завдану їй матеріальну шкоду, протиправність дій відповідача, причинний зв`язок між ними, а відповідач не виконав свого обов`язку щодо доведення відсутності своєї вини у заподіянні шкоди, як і не спростований розмір шкоди, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що завдані ОСОБА_1 збитки підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача з підстав, передбачених статтями 22, 1166 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновок Київського НДЕКЦ МВС України № 14-160 від 13 жовтня 2017 року не має преюдиційного значення для суду і не може бути використаний як доказ у цивільній справі, оскільки був зроблений виключно в межах кримінального провадження №0000016, а також те, що жодний висновок чи звіт у даній справі не може бути взятий судом до уваги, оскільки складений з порушенням вимог закону, є безпідставними, з огляду на таке.

Згідно з пунктом 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України «Про судову експертизу», і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.

У разі коли висновок експертизи наданий стороною як додаток до позовної заяви, тобто проведений відповідною експертною установою за її клопотанням чи клопотанням її представника, то такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці. Якщо стосовно цього письмового доказу в судовому засіданні виникнуть сумніви, то, виходячи з характеру матеріально-правового спору та залежно від того, яке значення має наявність у справі такої експертизи, суд повинен роз`яснити особам, які беруть участь у справі, про їх право заявити клопотання про її призначення.

Так, результат експертизи Київського НДЕКЦ МВС України № 14-160 від 13 жовтня 2017 року судом першої інстанції було враховано не як висновок судової експертизи, а як доказ, поданий стороною у справі. Відповідач був обізнаний про своє право на звернення з клопотанням про проведення необхідних експертиз у зазначеній цивільній справі, проте таким правом не скористався, а тому висновок експерта суд оцінив у загальному порядку дослідження доказів на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку з іншими доказами у справі.

Також оцінюється як доказ Звіт № 001-16-ТЗ від 22 січня 2016 року про визначення технічного стану та експлуатаційної придатності будівельних конструкцій будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , в якому визначено, що витрати на відновлення магазину після вибуху, включаючи демонтаж будівлі, становлять 521 320 грн.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, враховуючи вищезазначені докази, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає, що відповідач, заперечуючи проти позову, у відповідності до статей 77-79 ЦПК України, не спростував належними та допустимими доказами своєї вини у витоку природного газу через встановлений запираючий пристрій, який знаходився з зовнішньої сторони будівлі та в день вибуху не був опломбований.

Доводи ж апеляційної скарги про відсутність доказів того, що в день вибуху працівниками відповідача проводились будь-які роботи на об`єкті і що неправомірні дії зі зривання встановленої пломби на запираючому пристрої могли вчинити будь-які сторонні особи, суперечать висновку експерта та вищенаведеним нормам.

Також не заслуговують на увагу аргументи апелянта про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у зупиненні провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в кримінальному провадженні №0000016, оскільки не закінчено кримінальне провадження та не встановлена вина жодної особи, в тому числі працівників відповідача.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини 1 статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

В абзаці 6 пункту 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляду справ у суді першої інстанції» зазначено, що при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000016 від 27 листопада 2015 року, перебуває на вивченні у Кельменецькій місцевій прокуратурі Чернівецької області, а зібрані в зазначеній цивільній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи, належним чином оцінені подані сторонами докази, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до статті 375 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» залишити без задоволення.

Рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 23 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 червня 2020 року.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: І.Н. Лисак

І.Б. Перепелюк