Дата документу 12.06.2020 Справа № 335/6841/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/6841/19
Провадження № 22-з/807/131/20 Головуючий у 1-й інстанції: Апаллонова Ю.В.
У Х В А Л А

12 червня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Дашковська А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Подліянової Ганни Степанівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк», треті особи: Державна казначейська служба, Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про захист прав споживачів, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 листопада 2019 (т. 1 а.с.228) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Подліянова Г.С., судді Гончар М.С., Маловічко С.В.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відвід судді Запорізького апеляційного суду Подліянової Г.С., посилаючись на те, що Запорізьким апеляційним судом було отримано її апеляційну скаргу 25 листопада 2019 року, однак ухвалу про відкриття апеляційного провадження було винесено 05 лютого 2020 року, тобто через 72 дні після отримання апеляційної скарги, що є порушенням ч.2 ст. 359 ЦПК України. Ухвалою про відкриття провадження не було витребувано матеріали судової справи №335/6841/19 від суду першої інстанції, не було витребувано докази за її клопотанням та не було вирішено питання про допит свідків за її заявою ОСОБА_1 . Копію ухвали про відкриття провадження не було направлено на офіційні електронні адреси відповідача та третіх осіб. Ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі було виготовлено з порушенням п.1 Розділу XVII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженого наказом Державної судової адміністрації від 20 серпня 2019 року №814.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 11 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Подліянової Г.С. визнано необґрунтованою. Передано питання про відвід судді Запорізького апеляційного суду Подліянової Г.С. для вирішення в порядку, встановленому ст.ст. 33, 40 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2020 року вирішення питання про відвід судді Запорізького апеляційного суду Подліянової Г.С. надійшло в провадження судді Дашковської А.В.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Подліянової Г.С. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.ч.2-4 ст. 36 ЦПК України).

Стаття 37 ЦПК України передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

За приписами ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Вбачається, що в заяві про відвід судді Запорізького апеляційного суду Подліянової Г.С. фактично не погоджується з процесуальними рішеннями судді щодо відкриття провадження, витребування матеріалів справи, витребування доказів, допит свідків, що відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Посилання ОСОБА_1 на не направлення копії ухвали судді про відкриття провадження у справі на офіційні електронні адреси відповідача та третіх осіб, а також на оформлення ухвали судді про відкриття провадження, на думку заявника, з порушеннями вимог п. 1 розділу XVII Інструкції Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді.

Таким чином, підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Запорізького апеляційного суду Подліянової Г.С. відсутні.

Керуючись ст. ст. 37, 40 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Подліянової Ганни Степанівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк», треті особи: Державна казначейська служба, Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про захист прав споживачів, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2019 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Дашковська