Справа № 752/9233/20
Провадження № 2/752/5322/20
У Х В А Л А

19.05.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Петрова Є.В.,

розглянувши заяву представника позивачів про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Власна квартира 3», третя особа: Департамент з питань архітектурно-будівельного контролю Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про усунення перешкод у використанні земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Власна квартира 3», третя особа: Департамент з питань архітектурно-будівельного контролю Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про усунення перешкод у використанні земельної ділянки.

Представником позивачів подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Обслуговуючому кооперативу «Власна Квартира 3», особам, із якими відповідач уклав договори, що дозволяють здійснювати будівництво, та будь-яким іншим особам проводити будівельні роботи на земельних ділянках по АДРЕСА_2 (кадастровий номер :79:364:0320), АДРЕСА_3 (кадастровий номер :79:364:0321) та за адресою АДРЕСА_1 (кадастровий номер :79:364:0323) в Голосіївському районі міста Києва та шляхом заборонити Обслуговуючому кооперативу «Власна Квартира 3» особам із якими Відповідач уклав договори, використовувати належну позивачам земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 (кадастровий номер :79:364:0323) в Голосіївському районі міста Києва.

Свою заяву представник позивачів обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є власниками земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , за кадастровим номером :79:364:0323, що підтверджується інформаційною довідкою із Державного реєстру прав на нерухоме майно.

Позивачам стало відомо, що відповідач порушує їх права та законні інтереси як власників земельної ділянки наступним чином: відповідач захопив та використовує належну позивачам земельну ділянку, обгородивши її будівельним парканом та розмістивши на ній будівельний кран та будівельні вагончики; розмістив єдиний фундамент забудови на двох сусідніх земельних ділянках за адресою АДРЕСА_2 та 4-в (за кадастровими номерами :79:364:0321 та :79:364:0320) та частково на земельній ділянці, яка належить позивачам, порушивши межі земельної ділянки, а отже здійснює будівництво і на такий ділянці; відповідач здійснює самочинне будівництво на сусідніх земельних ділянках без жодних дозвільних документів, в порушення чинного законодавства, що порушує законні інтереси позивачів щодо безпечного використання їх майна та їх особистої безпеки, що полягає у дотриманні Відповідачем норм законодавства під час будівництва, пожежної безпеки, нормативів інсоляції та гранично допустимої поверховості будівництва.

Будівництво на всіх трьох ділянках здійснюється без отримання на проведення таких робіт дозвільних документів та з істотним порушенням державних будівельних норм. Відсутність відповідних дозволів установлено Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Ввиконавчого органу Київської міської ради (КМДА) під час перевірки 29.12.2019.

Незважаючи на приписи Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА). за час дії заборони здійснення будівництва відповідач встиг побудувати п`ятиповерхову споруду та продовжує самочинне будівництво дуже швидкими темпами.

Внаслідок проведення самочинного та незаконного будівництва порушуються право власності Позивачів, оскільки самочинна будівля частково знаходиться на земельній ділянці, що належить їм на праві власності, будівля перевищує гранично допустиму поверховість на землях садибної забудови оскільки становить п`ять поверхів, що істотно обмежує доступ світла та затінює ділянку Позивачів, а також призводить до порушення норм пожежних відступів навколо будинку оскільки фактично перетинає ділянку Позивачів, тобто порушує правила протипожежної безпеки.

Після неодноразового звернення Позивачів до органів державного архітектурно-будівельного контролю листом від 22.04.2020 №10/26-3/2204/02/5 Державна архітектурно-будівельна інспекція України у м. Києві повідомила, що за адресою вул. А. Вільямса 4-г, 4- в та 4-д у Голосіївському районі міста Києва згідно з єдиним реєстром документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів відсутня інформація щодо видачі/реєстрації документів, які надають право на виконання підготовчих і будівельних робіт за сказано адресою. Зазначену інформацію підтвердили й інші суб`єкти контролю відповідно до листів, які додані до позову.

Проте, представники Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) повідомили, що у зв`язку із прийняттям Постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2020 №219 «Про оптимізацію органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду» зупинено дію постанови КМУ від 23.05.2011 №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» до початку виконання функцій і повноважень Державної інспекції містобудування, отже органи держархбудконтролю з 18.03.2020 позбавлені можливості здійснювати заходи державного архітектурно-будівельного контролю.

Тобто, на даний момент, органи держархбудконтролю позбавлені права проведення перевірок, фіксування невиконання винесених приписів та винесення приписів щодо знесення самочинного у будівництва та не мають права звертатися до суду із позовами щодо знесення самочинного будівництва у порядку статті 38 Закону України "Про врегулювання містобудівної діяльності".

Крім того, здійснення держаного нагляду (контролю) щодо самочинного будівництво ускладнилося прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОУГО-19)» №530 -IX від 18.04.2020, відповідно до п. 4) ч. 2 розділу II Прикінцевих положень установлено, що на період встановлення карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (СОУГО-19): забороняється проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Представник позивачів зазначає, що фактично на даний час діяльність відповідача щодо продовження самочинного будівництва жодним чином не обмежена, попри встановлення факту будівництва без документів та зайняття чужої земельної ділянки будівництвом у контролюючого органу відсутні повноваження для ефективного реагування та притягнення до відповідальності.Своїми діями відповідач чинить перешкоди позивачам у користуванні земельною ділянкою, порушує їх право власності на земельну ділянку та законні інтереси на безпечне використання власного майна, в зв`язку з чим вжиття заходів забезпечення позову уданій справі є необхідним.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо законності дій відповідача по здійсненню будівництва на земельних ділянках по АДРЕСА_1,4-в та 4-д в Голосіївському районі м.Києва , за кадастровими номерами :79:364:0323, :79:364: 03221 та :79 : 364.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, представник позивачів просить суд заборонити відповідачу, особам, із якими він уклав договори, що дозволяють здійснювати будівництво, та будь-яким іншим особам проводити будівельні роботи на земельних ділянках по АДРЕСА_2 (кадастровий номер :79:364:0320), АДРЕСА_3 (кадастровий номер :79:364:0321) та за адресою АДРЕСА_1 (кадастровий номер :79:364:0323) в Голосіївському районі міста Києва та заборонити Обслуговуючому кооперативу «Власна Квартира 3» особам із якими Відповідач уклав договори, використовувати належну позивачам земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 (кадастровий номер :79:364:0323) в Голосіївському районі міста Києва.

Представником позивачів належним чином не обгрунтовано, в чому полягає не можливість виконання рішення у даній справі в майбутньому у разі невжиття судом заходів забезпечення позову у запропонований спосіб.

Крім того, посилання представника позивача на відсутність у органів держархбудконтролю права на проведення перевірок, фіксування невиконання винесених приписів та винесення приписів щодо знесення самочинного будівництва, не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову в розумінні ст.150 ЦПК України.

Також, на думку суду, забезпечення позову у заявлений спосіб може вплинути на права і обов`язки третіх осіб, які не залучені до участі у справі.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивачів про забезпечення позову у заявлений спосіб.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Власна квартира 3», третя особа: Департамент з питань архітектурно-будівельного контролю Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про усунення перешкод у використанні земельної ділянки, відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: