КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/276/20 Головуючий у І інстанції Саранюк Л.П.
Провадження № 22-ц/824/5323/2020 Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «РВС Банк» - Цибікова Олександра Олександровича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 січня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

10 січня 2020 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В заяві зазначено, що 03.01.2020 року державним реєстратором Гостомельської селищної ради Київської області Кириловою Наталією Миколаївною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50567051 від 03.01.2020 14:56:48 та вчинено перереєстрацію права власності за Акціонерним товариством «РВС Банк» () на земельну ділянку кадастровий номер: :01:118:0114, площею 0.0957 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 108), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить заявнику ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02.09.2008, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Білоконь С.І., зареєстровано в реєстрі за № 3107.

Також, 03.01.2020 державним реєстратором Гостомельської селищної ради Київської області Кириловою Наталією Миколаївною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50567904 від 03.01.2020 15:34:28 та вчинено перереєстрацію права власності за Акціонерним товариством «РВС Банк» () на житловий будинок (розташований на вище вказаній земельній ділянці) № НОМЕР_1 , загальною площею 156, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 108) та належить заявнику ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу житлового будинку від 02.09.2008, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Білоконь С.І., зареєстрованого в реєстрі за № 3100.

Відповідно до інформаційної довідки № 195724544 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підставою виникнення права власності на земельну ділянку є: договір іпотеки, серія та номер: 3115, виданий 02.09.2008, видавник: приватний нотаріус Білоконь С.І.; повідомлення про порушення основного зобов`язання, серія та номер: 20/03/2019-3, виданий 20.03.2019, видавник: ТОВ «ФК «ПАРІС»; Договір про відступлення прав вимоги, серія та номер: 3129, виданий 24.12.2019, видавник: Сторони договору: ТОВ «ФК «ПАРІС» та АТ «РВС БАНК».

Відповідно до інформаційної довідки № 195725031 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підставою виникнення права власності на житловий будинок є: договір іпотеки, серія та номер: 3115, виданий 02.09.2008, видавник: Приватний нотаріус Бердес М.О.; Договір про відступлення прав вимоги, серія та номер: 3129, виданий 24.12.2019, видавник: Сторони договору: ТОВ «ФК «ПАРІС» та АТ «РВС БАНК»; повідомлення про порушення основного зобов`язання, серія та номер: 20/03/2019-3, виданий 20.03.2019, видавник: ТОВ «ФК «ПАРІС».

Заявник вказує, що договір іпотеки, серія та номер 3115, виданий 02.09.2008, видавник: приватний нотаріус Бердес М.О, ним не укладався та про його існування йому не відомо. Жодних повідомлень від АТ «РВС Банк» та від ТОВ «ФК «ПАРІС» йому не надходило та своєї згоди на реєстрацію права власності на земельну ділянку та житловий будинок, який на ній розташований, котрі йому належать він не надавав. Жодних договорів з цього приводу ані з АТ «РВС БАНК», ані з ТОВ «ФК «ПАРІС» не укладав. Вважає, що його у незаконний спосіб позбавлено права власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:118:0114 та розташований на ній житловий будинок, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Заявник повідомив про свій намір звернутися до суду із позовом до державного реєстратора Гостомельської селищної ради Київської області Кирилової Наталії Миколаївни, Акціонерного товариства «РВС БАНК» про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50567051 від 03.01.2020р., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50567904 від 03.01.2020р.; скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно за АТ «РВС БАНК» на спірне майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 108 та 108, скасування запису про право власності номер 34960680 та 34961547 та поновлення за ОСОБА_1 відомостей про право власності на спірне майно. Ціна позову - вимоги немайнового характеру.

Стверджує, що вирішуючи питання можливості здійснення перереєстрації права власності на спірне майно за АТ «РВС БАНК» державним реєстратором Кириловою Наталією Миколаївною не встановлено безспірність вимог до нього, надіслання повідомлення про порушення основного зобов`язання, повідомлення його належним чином про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом вчинення перереєстрації, більше того, взагалі не встановлено існування будь-якої заборгованості перед Банком, оскільки наявність заборгованості не визначено ні рішенням суду, ні будь-яким іншим належним, допустимим та достовірним документом. Крім того, при вчиненні реєстрації права власності на спірне майно було проігноровано той факт, що у житловому будинку зареєстровані та проживають неповнолітні діти, права та інтереси яких такими діями Відповідачів порушені.

У зв`язку з вищевикладеним до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «РВС БАНК», державного реєстратора Гостомельської селищної ради Київської області Кирилової Наталії Миколаївни про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50567051 від 03.01.2020р., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50567904 від 03.01.2020р.; скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно за АТ «РВС БАНК» на спірне майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 108 та 108, скасування запису про право власності номер 34960680 та 34961547 та поновлення за ОСОБА_1 відомостей про право власності на спірне майно, просив суд забезпечити позов шляхом:

1) накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер: :01:118:0114, площею 0.0957 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 108; номер запису про право власності: 34960680);

2) накладення арешту на житловий будинок, загальною площею 156,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 108; номер запису про право власності: 34961547);

3) заборони державному реєстратору здійснювати будь-які дії щодо відчуження земельної ділянки кадастровий номер: :01:118:0114 та житлового будинку АДРЕСА_1 ;

4) заборони АТ «РВС БАНК» вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки кадастровий номер: :01:118:0114 та житлового будинку АДРЕСА_1 .

Вважає, що наразі не вбачається підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14 січня 2020 року заяву задоволено.

До розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «РВС БАНК», державного реєстратора Гостомельської селищної ради Київської області Кирилової Наталії Миколаївни про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50567051 від 03.01.2020р., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50567904 від 03.01.2020р.; скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно за АТ «РВС БАНК» на спірне майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 108 та 108, скасування запису про право власності номер 34960680 та 34961547 та поновлення за ОСОБА_1 відомостей про право власності на спірне майно, забезпечено позов наступним шляхом:

1) накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер: :01:118:0114, площею 0.0957 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 108; номер запису про право власності: 34960680);

2) накладено арешт на житловий будинок, загальною площею 156,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 108; номер запису про право власності: 34961547);

3) заборонено державному реєстратору здійснювати будь-які дії щодо відчуження земельної ділянки кадастровий номер: :01:118:0114 та житлового будинку АДРЕСА_1 ;

4) заборонено АТ «РВС БАНК» вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки кадастровий номер: :01:118:0114 та житлового будинку АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, з апеляційною скаргою звернувся представник АТ «РВС Банк» - адвокат Цибіков О.О., який просить ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14.01.2020 року скасувати, а у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що з 24.12.2019 року АТ «РВС Банк» є кредитором за кредитним договором № 014/3949/2/22361 від 02.09.2008 року та іпотекодержателем за договором іпотеки б/н від 02.09.2008 року, посвідченого ПНІМНО Білоконем С.І.

20.03.2019 року ТОВ «ФК «Паріс», як первісний кредитор, направляв боржнику і іпотекодержателю ОСОБА_1 з письмовою вимогою про погашення заборгованості в розмірі 3 157 154,14 грн., яка залишилась без виконання.

Апелянт зазначає, що предмет спору у даній справі та пред`явлені ОСОБА_1 до відповідача вимоги зводяться до надуманих обставин, наслідком який є не відновлення начебто порушених прав позивача, а технічне створення перешкод для реалізації прав кредитора - АТ «РВС Банк». Жодних дійщодо нерухомого майна наразі не вчиняється, а обставини, які могли б бути загрозою невиконання рішення суду та інші підстави для забезпечення позову - відсутні. Вказує, що позивачем викладені неправдиві відомості у позовній заяві, а щодо відомостей з Єдиного реєстру речових прав, то Банк припускає, що реєстратором допущено технічну описку при внесенні відомостей.

У відзиві на апеляційну скаргу заявник (позивач) ОСОБА_1 зазначає про її безпідставність, необґрунтованість та просить залишити її без задоволення. Вказує, що апелянтом у скарзі не наведено жодної обставини, яка би підтверджувала порушення судом першої інстанції норм процесуального чи матеріального права при постановленні ухвали про забезпечення позову. Заявник також заперечує факт отримання ним будь-яких письмових вимог від ТОВ «ФК «Паріс». Необґрунтованими вважає також припущення Банку щодо можливого вчинення державним реєстратором технічної описки при внесенні відомостей до Реєстру.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав скаргу з підстав, викладених у ній, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували, посилаючись на її необґрунтованість, підтримали викладені у відзиві на скаргу доводи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 10 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про забезпечення позову, в якій просив до подання ним позовної заяви застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні йому земельну ділянку та житловий будинок, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також заборонити АТ «РВС БАНК» та державному реєстратору здійснювати будь-які дії щодо відчуження цього нерухомого майна.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що має намір звернутись до суду із позовом до Акціонерного товариства «РВС Банк» та державного реєстратора Гостомельської селищної ради Київської області Кирилової Н.М. про визнання протиправними і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50567051 від 03.01.2020р., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50567904 від 03.01.2020р.; скасування державної реєстрації прав на спірне нерухоме майно за АТ «РВС БАНК», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 108 та 108, скасування запису про право власності номер 34960680 та 34961547 та поновлення за ОСОБА_1 відомостей про право власності на спірне майно.

Вказує, що 09.01.2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно йому стало відомо про прийняття 03.01.2020 року державним реєстратором Кириловою Н.М. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на спірне нерухоме майно за Акціонерним товариством «РВС Банк». При цьому, підставою виникнення права власності державним реєстратором зазначено Договір іпотеки 3115 від 02.09.2008 року, зареєстрований правним нотаріусом ОСОБА_3 ; Договір про відступлення права вимоги № 3129 від 24.12.2019 року укладений між ТОВ «ФК «Паріс» та АТ «РВС Банк»; повідомлення про порушення основного зобов`язання від 20.03.2019 року ТОВ «ФК «Паріс».

Посилаючись на відсутність договірних правовідносин між ним та ТОВ «ФК «Паріс», а також АТ «РВС Банк», не отримання письмових повідомлень- вимог, вважаючи незаконними дії державного реєстратора та АТ «РВС Банк», ОСОБА_1 просив вжити заходів забезпечення позову у вказаний ним спосіб. Зазначив також, що дії з перереєстрації прав власника на спірне нерухоме майно надають можливість АТ «РВС Банк» розпоряджатися цим майном на власний розсуд, у будь-який час проникнути до будинку, в якому заявник проживає разом із сім`єю та в якому знаходяться його особисті речі і майно, змінити замки, виселити його та членів його сім`ї, серед яких яке неповнолітні діти. У зв`язку із зазначеним заявник має реальні побоювання щодо утруднення виконання рішення суду в даній справі.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на спірне нерухоме майно.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками погоджується.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи може забезпечити позов, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст. 150 ЦПК України).

Згідно ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням необхідності саме такого заходу, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як зазначено в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. за № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи питання про забезпечення позову, суд має пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір, а також існує реальна загроза унеможливлення чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За своєю правовою природою правовий інститут забезпечення позову покликаний гарантувати особам, які беруть участь у справі, реальну можливість ефективного захисту свого права шляхом дійсного виконання можливого рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Саме тому такі заходи покликані забезпечити можливість охорони матеріально-правових інтересів позивача від потенційних недобросовісних дій інших учасників, направлених на ухилення від реального та ефективного виконання судового рішення, в тому числі з метою запобігання труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Зважаючи на наведені положення, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має дослідити, чи є реальним спір між сторонами, чи існує небезпека ускладнення можливості виконання рішення суду, чи запропонований вид забезпечення є співмірним із заявленими вимогами та чи забезпечує він досягнення мети, задля якої ставиться питання про забезпечення позову. Єдиною передбаченою законом підставою для застосування заходів забезпечення позову є виключно ризик ускладнення/унеможливлення виконання рішення суду у справі або ефективного поновлення прав та інтересів позивача. При цьому жодного питання по суті спору, в тому числі й щодо обґрунтованості позовних вимог, суд на даній стадії не вирішує.

При розгляді даної апеляційної скарги колегія суддів апеляційного суду виходить з того, що з матеріалів справи вбачається існування реального спору між сторонами, за вирішенням якого позивач мав намір звернутися з позовом до суду. Не заперечує наявність та реальність такого спору й сам апелянт у своїй апеляційній скарзі. Об`єкт забезпечення позову прямо пов`язаний з предметом спору, а застосований судом захід забезпечення є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Окремо колегія суддів зважає й на неможливість прийняття позиції щодо незаконності оскаржуваного судового рішення через відсутність в справі доказів того, що відповідачем дійсно вчиняються дії, направлені на уникнення можливого виконання рішення суду. Оскільки мета забезпечення позову саме й полягає в недопущенні вчинення дій, направлених на ускладнення можливості виконання рішення суду, вимога про надання доказів існування того, що ще не сталося, і чому застосовані заходи мають запобігти, є необґрунтованою. При вирішенні такого питання суд має враховувати, чи дійсно існує можливість вчинення таких дій, відтак чи заявлені ризики є реальними.

В даному випадку усі вищенаведені вимоги до застосованих судом першої інстанції заходів забезпечення позову були дотримані. За таких умов колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення. Апелянтом не було відповідним чином доведено наявності передбачених законом підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції, відтак апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «РВС Банк» - Цибікова Олександра Олександровича - залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 11 червня 2020 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Ігнатченко Н.В.