Ухвала

02 червня 2020 року

м. Київ

справа № 522/18100/15-ц

провадження № 61-8474ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Фортуненка Андрія Віталійовича на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 08 листопада 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 квітня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Голдстрим», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_7 та ОСОБА_3 звернулися до суду з указаним позовом, в якому, з урахуванням уточнених вимог, просили: витребувати з чужого незаконного володіння з припиненням права власності, зареєстрованого за ОСОБА_1 , включивши до спадкової маси, нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , машино-місце АДРЕСА_2 ; визнати за ОСОБА_7 право власності в порядку спадкування за законом на 1/24 частки спадкового майна, яке складається з: квартири АДРЕСА_1 ; машино-місць № АДРЕСА_4 ; автомобіля Mercedes-Benz ML 350, 2012 року випуску; частки корпоративних прав у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Голдстрим» (далі - ТОВ «Фірма «Голдстрим») в розмірі 2,08 %; визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на 1/24 частки спадкового майна, яке складається з: квартири АДРЕСА_1 ; машино-місць № АДРЕСА_4 ; автомобіля Mercedes-Benz ML 350, 2012 року випуску; частки корпоративних прав у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Голдстрим» в розмірі 2,08 %.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 08 листопада 2017 року позов задоволено. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 105,6 кв. м, машино-місце № НОМЕР_4 загальною площею 25 кв. м. Визнано за ОСОБА_7 право власності в порядку спадкування за законом на 1/24 частки квартири АДРЕСА_1 загальною площею 105,6 кв. м, житловою площею 48,7 кв. м, квартири АДРЕСА_5 загальною площею 287,4 кв. м, житловою площею 184,4 кв. м, машино-місця АДРЕСА_2 загальною площею 25 кв. м, машино-місця АДРЕСА_6 загальною площею 19,3 кв. м, машино-місця № АДРЕСА_4 загальною площею 19,6 кв. м, автомобіля Mercedes-Benz ML 350, 2012 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , частки корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ «Фірма «Голдстрим» в розмірі 2,08 %. Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на 1/24 частки квартири АДРЕСА_1 загальною площею 105,6 кв. м, житловою площею 48,7 кв. м, квартири АДРЕСА_5 загальною площею 287,4 кв. м, житловою площею 184,4 кв. м, машино-місця АДРЕСА_2 загальною площею 25 кв. м, машино-місця АДРЕСА_6 загальною площею 19,3 кв. м, машино-місця № АДРЕСА_4 загальною площею 19,6 кв. м, автомобіля Mercedes-Benz ML 350, 2012 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , частки корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ «Фірма «Голдстрим» в розмірі 2,08 %. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 червня 2019 року задоволено заяву адвоката Кашкентія Д. В. про залучення до участі у справі правонаступника. Залучено до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_2 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 16 квітня 2020 року (повний текст якої складено 27 квітня 2020 року) апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кононюк В. О. залишено без задоволення, а рішення Приморського районного суду міста Одеси від 08 листопада 2017 року - без змін.

29 травня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Фортуненко А. В. подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 08 листопада 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 квітня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Фортуненко А. В. заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду міста Одеси від 08 листопада 2017 року та постанови Одеського апеляційного суду від 16 квітня 2020 року.

Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Разом з тим 02 квітня 2020 року набув чинності Закон України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)». Відповідно до підпункту 3 пункту 12 цього Закону у Цивільному процесуальному кодексі України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436): розділ ХІІ «Прикінцеві положення» доповнено пунктом 3 такого змісту: «3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» встановлено на всій території України карантин з 12 березня до 03 квітня 2020 року.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 02 квітня 2020 року № 255 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211» встановлено на всій території України карантин з 12 березня 2020 року до 24 квітня 2020 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 року № 291 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» у пункті 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 цифри і слово «24 квітня» замінено цифрами і словом «11 травня».

Постановою Кабінету Міністрів України від 04 травня 2020 року № 343 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» у пункті 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 цифри і слово «11 травня» замінено цифрами і словом «22 травня».

Враховуючи викладене, представник ОСОБА_1 - адвокат Фортуненко А. В. не пропустив строк на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду міста Одеси від 08 листопада 2017 року та постанови Одеського апеляційного суду від 16 квітня 2020 року, тому підстав для розгляду заявленого ним клопотання немає.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

На обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, представник ОСОБА_1 - адвокат Фортуненко А. В. вказав, що суди не врахували правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 06 лютого 2019 року у справі № 161/16811/17, від 05 червня 2019 року у справі № 314/298/15, від 04 вересня 2019 року у справі № 450/328/15-ц, в яких Верховний Суд чітко розмежував поняття «виникнення права на спадщину» та «виникнення права власності на нерухоме майно, що входить до складу спадщини».

На обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, представник ОСОБА_1 - адвокат Фортуненко А. В. вказав, що відсутній висновок Верховного Суду щодо належного способу захисту порушеного права в подібних правовідносинах.

На обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України, представник ОСОБА_1 - адвокат Фортуненко А. В. вказав, що суди попередніх інстанцій прийняли рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі. При розгляді справи щодо прав та інтересів позивачів, які є спадкоємцями з правом на обов`язкову частку у спадщині, суди не залучили до розгляду справи ще одного спадкоємця з правом на обов`язкову частку у спадщині - ОСОБА_8 , малолітнього на час відкриття спадщини сина спадкодавця.

Касаційна скарга подана у встановлений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Оскільки викладені доводи касаційної скарги, що є підставою для відкриття касаційного провадження, викликають необхідність їх перевірки, то слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Фортуненко А. В. також заявив клопотання про здійснення касаційного розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилося у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (рішення ЄСПЛ від 21 жовтня 2010 року у справі «Жук проти України»).

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Тобто суд касаційної інстанції є судом права.

Частиною першої статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Тлумачення вказаних норм дає підстави для висновку про те, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень.

Оскільки розгляд справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та необхідність виклику учасників справи для надання пояснень відсутня, то підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Фортуненка А. В. про здійснення касаційного розгляду в судовому засіданні з викликом сторін немає.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Фортуненко А. В. також заявив клопотання про зупинення виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси від 08 листопада 2017 року та постанови Одеського апеляційного суду від 16 квітня 2020 року, посилаючись на те, що виконання оскаржуваних судових рішень спричинить настання для ОСОБА_1 негативних наслідків, усунення яких, у випадку задоволення касаційної скарги, буде складним і довготривалим, оскільки йому доведеться оскаржувати видані позивачам свідоцтва про право на спадщину і поновлювати записи про його право власності на спірне майно. Розміри часток на які претендують позивачі є незначними і неспівмірними з наслідками, які доведеться усувати ОСОБА_1 .

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Заявивши клопотання про зупинення виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси від 08 листопада 2017 року та постанови Одеського апеляційного суду від 16 квітня 2020 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Фортуненко А. В. не навів достатніх підстав та не надав доказів, які свідчили б про існування об`єктивної необхідності в такому зупиненні, зокрема документів про відкриття виконавчого провадження з їх примусового виконання. Сама по собі незгода заявника з оскаржуваними судовими рішеннями не є підставою для зупинення їх виконання на час перегляду справи в касаційному порядку. При цьому заявник не просив зупинити дію оскаржуваних судових рішень.

Враховуючи, що заявником не наведено достатніх підстав і не надано доказів на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення, в задоволенні клопотання необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Фортуненка Андрія Віталійовича на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 08 листопада 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 квітня 2020 року.

Витребувати з Приморського районного суду міста Одеси цивільну справу № 522/18100/15-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Голдстрим», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Фортуненка Андрія Віталійовича про здійснення касаційного розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Фортуненка Андрія Віталійовича про зупинення виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси від 08 листопада 2017 року та постанови Одеського апеляційного суду від 16 квітня 2020 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 липня 2020 року.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема, статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

С. О. Карпенко

М. Ю. Тітов