"27" травня 2020 р. Справа №2-2018/2007
Провадження №2-р/489/1/20
У Х В А Л А

27 травня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Середою А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 22 лютого 20007 року у цивільній справі № 2-2018/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Будівельна ділянка при УМВС України в Миколаївській області» про реальний розподіл земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення від 22 лютого 2007 року у цивільній справі № 2-2018/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Будівельна ділянка при УМВС України в Миколаївській області» про реальний розподіл земельної ділянки.

У своїй заяві ОСОБА_1 просив суд роз`яснити чи можна розуміти рішення суду таким чином, що йому виділено у власність земельну ділянку площею 3 226 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2007 року у цивільній справі № 2-2018/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Будівельна ділянка при УМВС України в Миколаївській області» про реальний розподіл земельної ділянки, позовні вимоги задоволено.

Проведено реальний розподіл земельної ділянки, площею 10 473 кв.м. по АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_1 земельну ділянку площею 3 226 кв. м., ОСОБА_2 земельну ділянку площею 847 кв. м., Державному підприємству «Будівельна ділянка при УМВС України в Миколаївській області» - земельну ділянку, площею 6 400 кв. м.

Відповідно до ч. 1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

В ухвалі від 01.08.2019 у справі № 667/7960/14-ц Верховний Суд зазначив, що зі змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

Касаційний цивільний суд вказав, що тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В даному випадку, заявником фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення нових даних у нього, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

В той же час суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу його право на звернення до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, якщо така має місце (ст. 269 ЦПК України) або з заявою про ухвалення додаткового судового рішення, у разі якщо стосовно вимог, які були предметом розгляду, судом не прийнято рішення (ст. 270 ЦПК України).

Керуючись ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 22 лютого 20007 року у цивільній справі № 2-2018/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Будівельна ділянка при УМВС України в Миколаївській області» про реальний розподіл земельної ділянки відмовити.

Строк подання апеляційної скарги під час дії карантину , встановленого КМУ з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби COVID-19 продовжується на строк дії такого карантину (Розділ ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України).

Починаючи с офіційної дати закінчення карантину апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або https://court.gov.ua/fair/.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «27» травня 2020 року.