КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 756/16183/19

провадження № 22-ц/824/6066/2020

28 травня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.,

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т.А.,

при секретарі Примушку О. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 грудня 2019 року в складі судді Луценка О. М.,

встановив:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 15 000 доларів США.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 12 травня 2018 року ОСОБА_2 позичила у нього грошові кошти в сумі 15 000 доларів США, які зобов`язалась повернути до 12 травня 2019 року. Вказаний борг до цього часу повернуто не було. На підтвердження вказаної обставини надав світлокопію розписки від 12.05.2018.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просив суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві власності відповідачці.

Зазначив, що у нього є всі підстави вважати, що за час судового розгляду відповідачка зможе відчужити квартиру на користь третіх осіб з метою уникнення обов`язку щодо повернення боргу заявнику.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 грудня 2019 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасуватиухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 грудня 2019 року та постановити нову, якою забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Після призначення справи до апеляційного розгляду, 07.04.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відмову від апеляційної скарги.

Просить прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження у справі. Посилається на ті підстави, що після відкриття провадження у справі відповідач виконала його вимоги. Він також подав до суду першої інстанції заяву про відмову від позову (а.с.51-52).

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день,час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином.

Частиною 2 ст. 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши заявника та дослідивши матеріалами справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Враховуючи те, що право відмови від апеляційної скарги передбачено процесуальним законодавством, колегія суддів вважає можливим заяву ОСОБА_1 задовольнити та закрити апеляційне провадження у справі за поданою ним апеляційною скаргою.

Керуючись ч. 4, ч. 5 ст. 364 ЦПК України суд

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 грудня 2019 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 грудня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 28 травня 2020 року.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк