Справа № 487/8858/19
Провадження № 2/487/879/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

02.06.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря Полінкевич К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

04.12.2019 року представник Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди 5222,87 грн. та судового збору 1921,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 06.09.2019 року о 04.20 год. на перехресті пр. Центральний та вул. Генерала Карпенка в м. Миколаєві, громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - автомобілем Кіа Niro, державний номер НОМЕР_1 , не впорався з керуванням, допустивши виїзд за межі проїзної частини та скоїв зіткнення з електроопорою, чим порушив п.п.2.3 Б, 10.1, 12.1. Правил дорожнього руху. Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.11.2019 по адміністративній справі №487/7754/19 ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди була пошкоджена опора зовнішнього освітлення та LED-світильник, а за результатами обстеженні даного світильника було виявлено, що він не підлягає ремонту та подальшій експлуатації. Позивач був замовником послуг з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфрастуктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги згідно Договору № 605 від 30.07.2019, вартість одного ДСУ-05У-120-1-714 консолю зі змінним кутом нахилу світильника складала 5 225, 00 гри., а згідно Акту наданих послуг за серпень 2019 ціна його монтажу склала 309, 11 грн. Після дорожньо-транспортної пригоди, у департамента ЖКГ ММР виникла необхідність у відновленні пошкодженого LED-світильника, який подальшому ремонту та експлуатації не підлягає. Департаментом ЖКГ ММР в рамках Договору було здійснено закупівлю нового ДСУ-05У-120-1-714 консолю зі змінним кутом нахилу світильника, а КП "ГДМБ", відповідно, виконало демонтаж пошкодженого та монтаж нового. Вартість нового ДСУ 05У-60-1-714 консолю зі змінним кутом нахилу світильника складала 5 225,00 грн., а сукупна вартість робіт з демонтажу та монтажу - 309,11 грн. На підставі викладеного представник позивача просила позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, надала до суду клопотання, в якому просила справу розглядати справу без її участі за наявними матеріалами справи.

В судове засідання відповідач повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, судові повістки направлялись відповідачу за місцезнаходженням. Представник відповідача про причини неявки в судові засідання суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов до суду не подав.

Положеннями ст. 280 ЦПК України передбачається,що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд визнав можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин, відзиву до суду не подав та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що 06.09.2019 року о 04.20 год. на перехресті пр. Центральний та вул. Генерала Карпенка в м. Миколаєві, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Кіа Niro», державний номер НОМЕР_1 , не впорався з керуванням, допустив виїзд за межі проїзної частини та скоїв зіткнення з електроопорою, чим порушив п.п.2.3 Б, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху. Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.11.2019 по адміністративній справі № 487/7754/19 ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди була пошкоджена опора зовнішнього освітлення та LED-світильник, а за результатами обстеженні даного світильника було виявлено, що він не підлягає ремонту та подальшій експлуатації.

Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (далі - департамент ЖКГ ММР) був замовником послуг з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги (технічне обслуговування мереж вуличного освітлення) згідно Договору № 605 від 30.07.2019 (далі - Договір), укладеного між департаментом ЖКГ ММР та комунальним підприємством "Госпрозрахункова дільниця механізації будівництва" (далі - КП "ГДМБ"). Згідно видаткової накладної № 13-С 002984 від 12 серпня 2019 року вартість одного ДСУ-05У-120-1-714 консолю зі змінним кутом нахилу світильника складала 5 225, 00 гри., а згідно Акту наданих послуг за серпень 2019 ціна його монтажу склала 309,11 грн.

В подальшому, після дорожньо-транспортної пригоди, у департамента ЖКГ ММР виникла необхідність у відновленні пошкодженого LED-світильника. За результатами його обстеженні було виявлено, що LED-світильник подальшому ремонту та експлуатації не підлягає, що підтверджується листом КП "ГДМБ" від 10.09.2019 № 371/1.

Департаментом ЖКГ ММР в рамках Договору було здійснено закупівлю нового ДСУ-05У-120-1-714 консолю зі змінним кутом нахилу світильника, а КП "ГДМБ", виконано демонтаж пошкодженого та монтаж нового.

Вартість нового ДСУ 05У-60-1-714 консолю зі змінним кутом нахилу світильника складала 5 225,00 грн., а сукупна вартість робіт з демонтажу та монтажу - 309,11 грн., що підтверджується актами наданих послуг та видатковими накладними.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування

Статті 41 Конституції України вказує на те, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до частини першої статті 319 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно статті першої Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обстави, враховуючи, що відповідач вчинив адміністративне правопорушення, під час скоєння якого пошкодив майно, вартість якого позивач і просить стягнути з відповідача, суд вважає, що вимога позивача про відшкодування завданої матеріальної шкоди є обґрунтованою та підлягає задоволенню та з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди - відновну вартість ДСУ-05У-120-1-714 консолю зі змінним кутом нахилу світильника, що становить 5222,87 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Керуючись ст.10,18,23,76,279,258,259,263-265,282,352,354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської радивідшкодування майнової шкоди у розмірі 5222,87 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради1921,00 грн. відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

СУДДЯ: В.О. Гаврасієнко