Справа № 635/7445/19
Провадження № 2/635/1160/2020
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2020 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Назаренка О.В.,
при секретарі - Бондаренко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області у порядку заочного рішення цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Луценка Павла Геннадійовича, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права приватної власності на земельну ділянку та зобов`язання вчинити певні дії, -
учасники справи:
відповідач - державний реєстратор Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Луценко Павло Геннадійович
третя особа - ОСОБА_2 ,
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено у спрощеному провадженні.
Відповідачу направлено копію позовної заяви з додатками до неї разом із ухвалою про відкриття провадження по справі та встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.
З боку відповідача до суду у встановлений законом строк відзив відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано, зустрічний позов не пред`явлено.
Відповідно до правил ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити та пояснила про обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.
Представник третьої особи Лаєвська М . Л. у судовому засіданні заперечувала проти задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у поясненнях третьої особи щодо позову.
Дослідивши надані докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково - зобов`язано СТ « Руслан » змінити рішення правління від 09 серпня 2008 року та переоформити виділення земельних ділянок АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 у садовому товаристві наступним чином: Ѕ частку земельної ділянки АДРЕСА_6 та Ѕ частку земельної ділянки АДРЕСА_7 - виділити позивачу ОСОБА_1 , Ѕ частку земельної ділянки АДРЕСА_6 та Ѕ частку земельної ділянки АДРЕСА_7 - відповідачу ОСОБА_2 .

Додатковим рішенням від 01 серпня 2016 року відповідачам СТ « Руслан » та ОСОБА_2 заборонено без згоди ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, що порушують її право на побудований нею садовий будинок, розташований в Садівничому товаристві «Руслан» в с. Глибоке Харківського району Харківської області.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 14 листопада 2016 року, залишеним без змін постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 27 червня 2018 року, вищевказані рішення та додаткове рішення суду першої інстанції скасовані, ухвалено нове рішення, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Руслан», ОСОБА_2 про усуненні перешкод в користуванні земельною ділянкою та садовим будинком відмовлено.

На підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 13.10.2016 року № 111-64-СГ ОСОБА_2 передано у власність земельну ділянку АДРЕСА_6 площею 0,0661 га з кадастровим номером :03:010:0287, що розташована в садівничому товаристві «Руслан» на території Глибоківської селищної ради Харківського району Харківської області.

На час розгляду справи суду не надано відомостей про скасування вищевказаного наказу, визнання його незаконним.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позовні вимоги щодо визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 13.10.2016 року № 111-64-СГ не заявлялися, у зв`язку з чим суд не розглядає питання щодо законності підстав винесення вказаного наказу.

Надаючи оцінку доводам позивача про нечинність вказаного наказу у зв`язку з вичерпуванням дії, суд зазначає наступне.

29 листопада 2016 року рішенням державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Родіонова О.С. за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на земельну ділянку АДРЕСА_6 кадастровий номер :03:010:0287 на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області № 11164-СГ від 13.10.2016 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2018 року, що було залишено без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2018 року, визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Як встановлено вказаним рішенням, що набрало законної сили, державна реєстрація речового права була проведена за наявністю нескасованого обтяження на земельну ділянку АДРЕСА_6 площею 0,06 в СТ «Руслан», накладеного ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року арешту на земельну ділянку АДРЕСА_6 площею 0,06 га в садівничому товаристві «Руслан».

03 жовтня 2018 року державним реєстратором КП «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації» Кучеренко Ольгою Василівною до Державного реєстру речових прав були внесені відомості про скасування запису про реєстрацію права власності на вищевказану земельну ділянку, індексний номер рішення 43325735.

При таких обставинах, державна реєстрація права власності на земельну ділянку після скасування рішення про реєстрацію цього права не породжує жодних правових наслідків.

За таких умов, після внесення до Державного реєстру речових прав були внесені відомості про скасування запису про реєстрацію права власності на вищевказану земельну ділянку, індексний номер рішення 43325735 - відсутні підстави вважати наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області № 11164-СГ від 13.10.2016 року, таким, що вичерпав свою дію внаслідок факту його виконання.

Рішенням державного реєстратора комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоніцевської селищної ради Харківської області Луценка П.Г. від 14.03.2019 року № 45949070, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 зареєстровано право приватної власності на вищевказану земельну ділянку.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державна реєстрація права власності не породжує у ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку, а лише визнає це право. Право власності на земельну ділянку набуто ОСОБА_2 на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 13.10.2016 року № 111-64-СГ про передачу у власність земельної ділянки ділянку АДРЕСА_6 площею 0,0661 га, що розташована в садівничому товаристві « Руслан ».

Суд дійшов висновку, що спір про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно має розглядатись як спір, що пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване право щодо того ж нерухомого майна. Належним відповідачем у такому спорі є особа, речове право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Спір щодо прав на земельну ділянку земельну ділянку АДРЕСА_6 площею 0,0661 га з кадастровим номером : 03:010:0287, що розташована в садівничому товаристві «Руслан» на території Глибоківської селищної ради Харківського району Харківської області до моменту державної реєстрації права власності. Позивач вважає своє право порушеним внаслідок приватизації ОСОБА_2 вказаної земельної ділянки, тобто предметом даного позову є наявність або відсутність прав на земельну ділянку у позивача та третьої особи.

Висновок суду узгоджується з позицією, зазначеною Великою Палатою Верховного Суду у справі № 826/3051/18, провадження № 11-567апп19.

При таких обставинах, суд вважає встановленим, що спір виник і існує між позивачем та третьою особою до державної реєстрації речового права, тобто вирішення цього спору не пов`язано з діями державного реєстратора.

Відповідно до ч.1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно зі ст. 175 ЦПК України позивач формулює позовні вимоги і зобов`язаний зазначити належний склад відповідачів у позові.

Статтею 51 ЦПК України урегульовано питання залучення до участі у справі співвідповідача, заміна неналежного відповідача.

Так, суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач.

Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє.

Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним.

Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згодний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

На виконання вимог ст.12 ЦПК України під час розгляду справи суд з`ясовував позицію позивача щодо кола відповідачів, оскільки в поданих до суду поясненнях третьої особи представник третьої особи зазначала про спір, що виник між позивачем та третьою особою до реєстрації права речового права на земельну ділянку.

Позивач під час судового розгляду наполягала на позовних вимогах саме в такій редакції, не зверталася до суду із клопотанням про заміну відповідача чи залучення співвідповідача.

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи, а тому відмовляє у задоволенні позову з цих підстав.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати суд відносить за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 280-283 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Луценка Павла Геннадійовича, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права приватної власності на земельну ділянку та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст. 284-285 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості, що не проголошуються:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ;

відповідач: державний реєстратор Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Луценко Павло Геннадійович, вул. Сумський шлях, 11, смт Солоніцевка Дергачівського району Харківської області;

третя особа: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 .

Повний текст рішення складено 04 червня 2020 року.

Суддя О.В.Назаренко