Постанова

Іменем України

11 червня 2020 року

м. Київ

справа № 814/808/19

провадження № 61-746ав20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

за участю секретаря - Рудики Ю. С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Біо енергетична компанія»,

особа, яка подала заяву про скасування рішення третейського суду, - ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Овчаренко Людмила Григорівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 ,

в інтересах якої діє адвокат Овчаренко Людмила Григорівна, на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року у складі судді Лобова О. А. у справі за заявою адвоката Овчаренко Людмили Григорівни, представника ОСОБА_2 , про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 16 серпня 2019 року у справі № 1/294 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо енергетична компанія» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

У листопаді 2019 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат

Овчаренко Л. Г., звернулася до апеляційного суду як суду першої інстанції із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз»

від 16 серпня 2019 року у справі № 1/294 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо енергетична компанія» (далі - ТОВ «Біо енергетична компанія») про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 16 серпня 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 Стягнуто

з ТОВ «Біо енергетична компанія» на користь ОСОБА_1

1 009 700 грн заборгованості за договором про надання поворотної фінансової позики від 02 вересня 2015 року № 4 та витрати за третейський розгляд справи у розмірі 8 000 грн.

Вважала, що третейський суд розглянув справу без участі ОСОБА_2 , та, ухвалюючи рішення, вирішив питання, що стосуються її прав та обов`язків, позбавивши її при цьому права особисто взяти участь у третейському розгляді, надати свої доводи та заперечення проти поданого позову.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат

Овчаренко Л. Г., просила суд скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз»від 16 серпня 2019 року у справі № 1/294 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Біо енергетична компанія» про стягнення заборгованості.

Короткий зміст судового рішення апеляційного суду, ухваленого як судом першої інстанції

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви Овчаренко Л. Г. , представника ОСОБА_2 , про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз»

від 16 серпня 2019 року у справі № 1/294.

Рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 16 серпня

2019 року у справі № 1/294 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Біо енергетична компанія» про стягнення заборгованості залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду як суду першої інстанції мотивовано тим, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 16 серпня

2019 року не порушено права, інтереси чи обов`язки ОСОБА_2 як учасника ТОВ «Біо енергетична компанія». Крім того, вона не була учасником правовідносин, щодо яких виник спір між ОСОБА_1

і ТОВ «Біо енергетична компанія», а отже, заявником не доведено існування обставин, передбачених частиною другою статті 458 ЦПК України, тому відсутні підстави для задоволення заяви.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_2 ,

в інтересах якої діє адвокат Овчаренко Л. Г., звернулась до Верховного Суду як суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, в якій посилалась на те, що вона участі у справі не брала, проте оскаржуваним судовим рішенням вирішено питання про її права, інтереси та обов`язки, просить ухвалу Полтавського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до Полтавського апеляційного суду.

Надходження апеляційної скарги до Верховного Суду

Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її матеріали

з Полтавського апеляційного суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 лютого 2020 року закінчено підготовчі

дії у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні

з повідомленням учасників справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції як суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Полтавським апеляційним судом не розглянуто клопотання

від 22 листопада 2019 року адвоката Овчаренко Л. Г. щодо витребування

у ТОВ «Біо енергетична компанія» оригіналів доказів про надання фізичною особою фінансової позики юридичній особі, а саме:

- договір про надання поворотної фінансової позики від 02 вересня

2015 року № 4, укладений між ТОВ «Біо енергетична компанія» та учасником товариства ОСОБА_1 ;

- третейську угоду від 23 липня 2019 року, укладену між ТОВ «Біо енергетична компанія» та учасником товариства ОСОБА_1;

- прибуткові касові ордери, які підтверджують факти отримання

ТОВ «Біо енергетична компанія» поворотної фінансової позики в розмірі

1 200 000,00 грн;

- видаткові касові ордери, які підтверджують факт повернення фінансової позики ОСОБА_1 .

А також витребування у ОСОБА_1 оригіналів доказів, які були подані до Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» у справі № 1/294.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, наведених у скарзі.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Представник ТОВ «Біо енергетична компанія» у судове засідання

не з`явився.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно з частинами першою, другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог статей 128-130 ЦПК України.

Згідно з частиною п`ятою статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі

в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно.

Частиною шостою статті 128 ЦПК України передбачено, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Частиною першою статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Відповідно до статті 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи

є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно із інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи ТОВ «Біо енергетична компанія» - вул. 8-го Березня, 23,

смт Куликівка, Куликівський район, Чернігівська область, 16300.

Вказана адреса зазначена у заяві про скасування рішення третейського суду та в апеляційній скарзі.

Верховний Суд як суд апеляційної інстанції направляв на адресу ТОВ «Біо енергетична компанія» судові повістки про виклик на зазначену адресу, проте кореспонденція поверталася із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, повідомлення про виклик направлялося на офіційну електронну адресу ТОВ «Біо енергетична компанія», яка вказана у заяві про скасування рішення третейського суду та в апеляційній скарзі.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху

в судовому процесі. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна

в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане свідчить про те, що ТОВ «Біо енергетична компанія» належним чином проінформована про дату і час розгляду справи у Верховному Суді як суді апеляційної інстанції.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

02 вересня 2015 року між ОСОБА_1 і ТОВ «Біо енергетична компанія» укладений договір про надання поворотної фінансової допомоги.

Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору ОСОБА_1 (засновник) надає підприємству поворотну фінансову допомогу, а підприємство зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку і на умовах, передбачених цим договором.

Пунктом 2.1 укладеного між сторонами договору передбачено, що поворотна фінансова допомога надається частинами в національній валюті України в межах 1 200 000,00 грн, перша частина поворотної фінансової допомоги в розмірі 400 000,00 грн надається засновником не пізніше

ніж 30 вересня 2015 року.

Згідно з пунктом 2.3 вказаного договору поворотна фінансова допомога надається протягом одного року з дати підписання цього договору шляхом внесення грошових коштів до каси підприємства, або перерахування грошових коштів на поточний рахунок підприємства.

Відповідно до пункту 3.1 договору та додатку № 1 до договору про надання фінансової допомоги поворотна фінансова допомога повинна бути повернута ТОВ «Біо енергетична компанія» у розмірі 600 000,00 грн протягом четвертого кварталу 2018 року та 600 000,00 грн протягом першого кварталу 2019 року.

На виконання умов договору ОСОБА_1 18 вересня 2015 року перерахувала ТОВ «Біо енергетична компанія»400 000,00 грн у безготівковій формі, а потім внесла до каси підприємства:

50 000,00 грн - згідно з прибутковим касовим ордером від 14 січня

2016 року № 9;

150 000,00 грн - згідно з прибутковим касовим ордером від 15 січня

2016 року № 10;

150 000,00 грн - згідно з прибутковим касовим ордером від 18 січня

2016 року № 11;

150 000,00 грн - згідно з прибутковим касовим ордером від 19 січня

2016 року № 12;

150 000,00 грн - згідно з прибутковим касовим ордером від 20 січня

2016 року № 13;

150 000,00 грн - згідно з прибутковим касовим ордером від 21 січня

2016 року № 16.

ТОВ «Біо енергетична компанія»свої зобов`язання з повернення фінансової допомоги належним чином не виконало - повернуто лише 90 400,00 грн

(29 листопада 2018 року), 49 900,00 грн (08 січня 2019 року), 20 000,00 грн (14 січня 2019 року) та 30 000,00 грн (24 січня 2019 року), а всього

190 300,00 грн, тому станом на 30 липня 2019 року у ТОВ «Біо енергетична компанія»виникла заборгованість у розмірі 1 009 700,00 грн.

23 липня 2019 року ТОВ «Біо енергетична компанія» та ОСОБА_1 уклали третейську угоду, згідно з якою сторони договору про надання поворотної фінансової допомоги від 02 вересня 2015 року № 4 - ТОВ «Біо енергетична компанія» і ОСОБА_1 - домовились, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають у зв`язку з ним або випливають з нього, зокрема пов`язані з виконанням, порушенням, припиненням, дійсністю або недійсністю цього договору, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз»

відповідно з його регламентом, який є невід`ємною частиною третейського застереження. Сторони домовились, що розгляд їх спору у третейському суді буде проходити тільки на підставі письмових матеріалів, наданих сторонами, без проведення усного слухання і виклику сторін.

Третейську угоду підписали директор ТОВ «Біо енергетична компанія» ОСОБА_3 і ОСОБА_1.

02 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» з позовом до ТОВ «Біо енергетична компанія» про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги, просила стягнути з ТОВ «Біо енергетична компанія» на її користь суму заборгованості за договором № 4 про надання поворотної фінансової допомоги від 02 вересня 2015 року в розмірі 1 009 700,00 грн та витрати зі сплати третейського збору у розмірі 8 000,00 грн.

02 серпня 2019 року порушено провадження у справі № 1/294 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Біо енергетична компанія» про стягнення заборгованості та призначено розгляд справи на 16 серпня 2019 року.

13 серпня 2019 року від відповідача до третейського суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким ТОВ «Біо енергетична компанія» визнає позов ОСОБА_1 та просить розглянути справу № 1/294 без участі представника.

Постійно діючий Третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз», ухвалюючи рішення від 16 серпня 2019 року у справі № 1/294 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Біо енергетична компанія» про стягнення заборгованості, виходив

з обґрунтованості позовних вимог, а також з того, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права інших осіб.

Відповідно до статуту ТОВ «Біо енергетична компанія» Оронов Таня

є учасником (засновником) цього товариства.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та наявні у справі матеріали, колегія суддів дійшла таких висновків.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Підставою звернення ОСОБА_2 з цією апеляційною скаргою стала незгода останньої з відмовою Полтавського апеляційного суду

у задоволенні її заяви про скасування рішення третейського суду.

Відповідно до частини третьої статті 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише

з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Частиною другою статті 458 ЦПК України також передбачено, що рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Наведені норми Закону України «Про третейські суди» і ЦПК України містять вичерпний перелік підстав, з яких рішення третейського суду може бути оскаржене та скасовано.

Третейський розгляд здійснюється у засіданні третейського суду за участю сторін або їх представників, якщо сторони не домовилися про інше щодо їхньої участі в засіданні. Третейський суд вправі визнати явку сторін

у засідання обов`язковою. Сторонам має бути направлене повідомлення про день, час та місце проведення засідання третейського суду не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання. Повідомлення направляється або вручається в порядку, визначеному статтею 15 Закону України «Про третейській суди» (частини перша та третя статті 39 Закону України «Про третейській суди»).

Як вбачається з апеляційної скарги, заявник в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що третейським судом було вирішено питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі (пункт 5 частини третьої статті 51 названого Закону і, відповідно, пункт 5 частини другої статті 458 ЦПК України).

Склад учасників третейського розгляду визначено статтею 34 Закону України «Про третейські суди», згідно з якою такими учасниками є сторони та їх представники, а також треті особи.

Апеляційний суд як суду першої інстанції дійшов висновку про те, що директор ТОВ «Біо енергетична компанія», укладаючи договір поворотної фінансової допомоги від 02 вересня 2015 року № 4 з ОСОБА_1 , діяв у межах наданих йому статутом повноважень, внаслідок укладення такої угоди виникли певні обов`язки для юридичної особи, і можливе порушення вимог закону під час її укладення і виконання може мати негативні наслідки для самого товариства, проте це не свідчить про порушення корпоративних прав заявника.

Полтавським апеляційним судом при розгляді заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа (виконавчого листа) на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 16 серпня

2019 року у справі № 1/294 правильно встановлено, що справа № 1/294,

у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду; рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 16 серпня

2019 року у справі № 1/294 прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою;склад третейського суду, яким прийнято рішення від 16 серпня

2019 року по справі № 1/294, відповідав вимогам закону;рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 16 серпня 2019 року у справі № 1/294

не вирішувалося питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі

у справі.

Необхідною умовою для скасування рішення третейського суду відповідно до статті 458 ЦПК України та статті 51 Закону України «Про третейські суди» є визнання третейської угоди недійсною компетентним судом.

Рішення суду, яким визнано третейську угоду недійсною, у матеріалах справи відсутнє.

Отже, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Овчаренко Л. Г., апеляційний суд як суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 16 серпня 2019 року не порушено права, інтереси чи обов`язки ОСОБА_2 як учасника ТОВ «Біо енергетична компанія», крім того, вона не була учасником правовідносин, щодо яких виник спір між ОСОБА_1 і ТОВ «Біо енергетична компанія».

З огляду на викладене, визначених процесуальним законом підстав для скасування оскаржуваного судового рішення апеляційного суду немає.

Доводи апеляційної скарги наведений висновок не спростовують.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Керуючись статтями 24, 351, 367, 368, 374, 375, 381-384, 454 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Овчаренко Людмила Григорівна, залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк