Справа №464/698/20
пр № 2/464/633/20
У Х В А Л А

28 травня 2020 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

за участю секретаря судового засідання Захарчук О. Ю.,

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 не викликалась,

відповідач ОСОБА_2 не викликався,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в ухвалі суду від 28.05.2020 3 464/698/20,

за участю представників учасників справи: представники сторін не викликались,

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова віж 28.05.2020 у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, до спільного розгляду із первісним позовом у справі № 464/6525/19 відмовлено. Передано зустрічний позов в канцелярію суду, для автоматизованого розподілу справи, згідно зі ст. 33 ЦПК України.

Питання про внесення виправлень до рішення суду вирішується судом без повідомлення учасників справи, про що постановлена ухвала, яка внесена до протоколу судового засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 цього Кодексу зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Суд встановив, що при постановленні ухвали допущено описку в резолютивній частині та вказано про передачу справу в канцелярію суду для автоматичного розподілу, що суперечить вимог ч. 3 ст. 194 ЦПК України.

Враховуючи, що помилка, допущена судом у резолютивній частині ухвали суду суттєво впливає на права сторін та не відповідає цивільним процесуальним нормам, а відтак, суд прийшов висновку про необхідність її виправлення, а саме замість слів «передати зустрічний позов в канцелярію суду, для автоматизованого розподілу справи, згідно зі ст. 33 ЦПК України», вказати «Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя повернути позивачу. Роз`яснити позивачу право подання до суду клопотання про повернення судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, у відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 194, 269, 260, 261, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

виправити описку, допущену у абзаці другому резолютивної частини ухвали суду від 28 травня 2020 року та замість речення «Передати зустрічний позов в канцелярію суду, для автоматизованого розподілу справи, згідно зі ст. 33 ЦПК України», вказати правильне «Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя разом повернути позивачу. Роз`яснити позивачу право подання до суду клопотання про повернення судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, у відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19) процесуальний строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Повне судове рішення підписано суддею, що вважається днем проголошення, 28 травня 2020 року.

Суддя І. П. Рудаков