24 червня 2020 року місто Київ
Номер провадження 22-ц/824/8854/2020
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 березня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Чередніченко Н. П., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача та визнання недійсною умови кредитного договору,

в с т а н о в и в :

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зобов`язання визнати недійсними умови кредитного договору № 500477759 укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Альфа-банк» від 17 квітня 2014 року, а саме: п.2.8 Комісійна винагорода банку, в частині щомісячної комісії за управління кредитом в розмірі 2,20 % від суми кредиту.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 31 травня 2019 року (а.с. 19) справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсними умов договору, передано для розгляду до Голосіївського районного суду міста Києва.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 18 березня 2020 року (а.с. 37-43) в задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист порушеного права споживача та визнання недійсною умови кредитного договору, відмовлено..

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, 15 травня 2020 року ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, не порушивши питання про його поновлення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 травня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали для виконання її вимог, а саме для звернення з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення (а.с. 65 - 66).

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 29 травня 2020 року скаржник отримав 04 червня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Поважними причинами пропуску строку вважаються такі обставини, за яких своєчасна подача апеляційної скарги стає неможливою або утрудненою.

Виходячи зі змісту п. 4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищезазначене та те, що станом на 24 червня 2020 року скаржник не виконав вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, зокрема, останній не звернувся з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити на підставі п. 4 ч.1 ст.358 ЦПК України.

Керуючись ст.358 ч.1 ЦПК України, Київський апеляційний суд.

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 березня 2020 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Повне судове рішення складено 24 червня 2020 року.

Суддя: І.М. Вербова