УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 р. м. Кремінна

Справа № 2/1209/843/2012

Провадження № 2-в/414/5/2020

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участю секретаря судового засідання Білан Н.О.,

представник заявника ОСОБА_1 адвокат Шмуйлова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області за ініціативою суду питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за № 2/1209/843/2012 за позовом прокурора м. Кіровська, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки та піклування, до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 21 травня 2020 року було призначено судовий розгляд ініційованого судом питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за № 2/1209/843/2012 за позовом прокурора м. Кіровська, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки та піклування, до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Представник ОСОБА_5 просила відновити втрачене судове провадження в частині рішення суду у справі № 1209/2818/2012 (провадження №2/1209/843/2012), яке набрало чинності 10.12.2012, копію якого надала суду.

У судове засідання інші учасники не з`явилися, про дату, час і місце розгляду питання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань від них не надійшло.

Від прокуратури Луганської області надійшла письмова заява, де заступник прокурора Шурхно І. зазначив про відсутність будь-яких матеріалів та рішення суду по даній справі № 2/1209/843/2012, у зв`язку із їх втратою на тимчасово непідконтрольній території (а.с. 23).

Суд, заслухавши представника ОСОБА_5 , дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» справи, розгляд яких здійснювався у Кіровському міському суду Луганської області підсудні Кремінському районному суду Луганської області.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що судові справи Кіровського міського суду Луганської області не передавалися Кремінському районному суду Луганської області, тобто цивільна справа № 2/1209/843/2012, щодо якої судом ініційовано питання про її відновлення, в Кремінському районному суді Луганської області відсутня.

У листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-524/0/4-15 від 02.04.2015 наголошується, що у разі якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження в порядку, передбаченому Розділом ІХ ЦПК.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Судом встановлено, що справа за позовом прокурора м. Кіровська, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки та піклування, до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав дійсно перебувала в провадженні Кіровського міського суду Луганської області та рішенням за даною справою від 29.11.2012 року позов прокурора м.Кіровська в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки та піклування, до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь особи або установи, де буде знаходитись дитина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на його утримання у розмірі 1/4 частини зі всіх видів її заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімум у на неповнолітню дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 14 листопада 2012 року та до повноліття дитини (а.с. 29-30).

Загальновідомим є той факт, що місто Кіровськ Луганської області на теперішній час знаходиться на території не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження в даній цивільній справі № 1209/2818/2012 (провадження №2/1209/843/2012).

Зі статті 493 ЦПК України, вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого провадження суд бере до уваги, зокрема, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (п. 6 ч. 1), будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел (п. 7 ч. 1).

Крім того, згідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідність до практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п. 41 рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

За таких обставин, суд, з метою захисту прав ОСОБА_2 на обов`язковість виконання судового рішення, вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження, а саме в частині відновлення рішення Кіровського міського суду Луганської області від 29.11.2012 року, справа № 1209/2818/2012 (провадження №2/1209/843/2012), яке набрало чинності 10.12.2012, оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.

Керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

частково відновити втрачене судове провадження у цивільній справі за № 2/1209/843/2012 за позовом прокурора м. Кіровська, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки та піклування, до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, а саме

в частині рішення Кіровського міського суду Луганської області від 29 листопада 2012 року, ухваленого у цивільній справі справа № 1209/2831/2012, справа №2/1209/843/2012, а саме:

«

Справа № 1209/2818/2012

29.11.2012

Справа № 2/1209/843/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року

Кіровський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Бик С.М.,

прокурора Резнікова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Кіровського міського суду Луганської області матеріали цивільної справи за позовом прокурора м.Кіровська в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки та піклування, до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.Кіровська звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просить позбавити їх батьківських прав, так як вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом із своєї бабусею ОСОБА_6 та дідусем ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачі проживають окремо один від одного, сімейні відносини не підтримують, не займаються вихованням та утриманням сина, не піклується про його здоров`я, фізичний та розумовий розвиток. 18.09.2012 року вони написали заяви, в яких просять позбавити їх батьківських прав відносно сина, оскільки вони не можуть піклуватись про його життя та здоров`я. У зв`язку з чим, прокурор просить позбавити відповідачів батьківських прав.

У судовому засіданні прокурор підтримав свій позов, просив його задовольнити.

Відповідачі у судове засіданні позов визнали повністю.

У судовому засіданні представник третьої особи - служби по справам неповнолітніх підтримала своє рішення, пояснивши, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вихованням сина не займаються, його життям та здоров`ям не цікавляться, всупереч неодноразово проведеними із ними профілактичними бесідами. 18.09.2012 року вони написала заяви про позбавлення їх батьківських прав. Тому вони підтримують позов прокурора.

Суд, заслухавши прокурора, відповідачів, представника органу опіки та піклування м.Кіровська, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за слідуючими обставинами:

- із копій свідоцтв про народження, вбачається, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 . Мати ОСОБА_4 , батько ОСОБА_3 (а.с.5),

- згідно копії свідоцтва про шлюб, 21 квітня 2006 року у відділі РАЦС Кіровського МУЮ Луганської області за актовим записом №35 було зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 . Прізвище подружжя після укладення шлюбу ОСОБА_8 (а.с.4),

- згідно копії рішення Комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Кіровської міської ради Луганської області №24 від 18.09.2012 року, затверджено висновок Комісії «Про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 та ОСОБА_3 » у відповідності з інтересами м/літнього ОСОБА_2 (а.с. 6, 7),

- згідно інформації Кіровського міського Центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді №459 від 13.09.2012 року, Кіровський МЦСС провів соціальне інспектування матері н/літнього ОСОБА_2 , 2006 р.н. ОСОБА_4 , проте остання категорично відмовилась повернути дитину до себе (а.с.8),

- згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 03.08.2012 року, за адресою: АДРЕСА_2 проживає ОСОБА_4 разом із співмешканцем ОСОБА_9 , стан житла задовільний (а.с.9),

- згідно копії довідки КП «Єдиний розрахунковий центр`м.Сєверодонецька від 22.05.2012 року, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають ОСОБА_6 , ОСОБА_1 (а.с. 10),

- згідно письмових заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_10 від 18.09.2012 року, вони просять позбавити їх батьківських прав відносно сина ОСОБА_11 , 2006 р.н., оскільки вони не можуть піклуватися про його життя та здоров`я (а.с. 11, 12),

- згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (а.с.17-18, 19-20, 21-22, 23-24), вони пояснили, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вихованням сина ОСОБА_11 не займаються, матеріально його не утримують. ОСОБА_11 проживає разом із дідом та бабою.

Свідок ОСОБА_1 суду пояснив, що разом із ним та його дружиною проживає їх онук ОСОБА_14 , 2006 р.н., батьки якого його вихованням не займаються та написала заяви про позбавлення їх батьківських прав. Він із дружиною повністю утримують онука, піклуються про нього, у цьому році дитина йде до 1 класу Сєверодонецької ЗОШ. Просить позбавити відповідачів батьківських прав.

Таким чином, зібрані у справі усі докази, та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.164 СК України, суд може позбавити батьківських прав батька дитини, якщо він ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

На підставі викладеного, ст.ст.150,155,164 К України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 130 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора м.Кіровська в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки та піклування, до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Сєверодонецьк, Луганської області, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженку м.Кіровськ, Луганської області, яка перебуває на обліку в Центрі занятості населення м.Кіровська, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , батьківських прав стосовно неповнолітнього сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Сєверодонецьк, Луганської області, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь особи або установи, де буде знаходитись дитина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на його утримання у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на неповнолітню дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 14 листопада 2012 року та до повноліття дитини.

Стягувати з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м.Кіровськ, Луганської області, яка перебуває на обліку в Центрі занятості населення м.Кіровська, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , на користь особи або установи, де буде знаходитись дитина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на його утримання у розмірі 1/4 частини зі всіх видів її заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на неповнолітню дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 14 листопада 2012 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Сєверодонецьк, Луганської області, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м.Кіровськ, Луганської області, яка перебуває на обліку в Центрі занятості населення м.Кіровська, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 коп.

Відповідно до ст.367 ЦПК України - рішення допустити до негайного виконання.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити органу опіки та піклування для виконання.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному суді Луганської області, протягом 10-ти днів із дня його проголошення, через Кіровський міський суд Луганської області.

Суддя: (підпис) »

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Кремінський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Звернути увагу, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк оскарження ухвали продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя М.В. Панчук