Справа № 372/1293/20
Провадження 2-з-40/20
ухвала

17 червня 2020 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Вікторівна про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса №1098 від 06.08.2014 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, яким звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить відповідачу.

15 червня 2020 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову в якій останній просить накласти арешт та заборонити звертати стягнення на квартиру АДРЕСА_1 . Крім того, позивач просить зупинити виконавче провадження №57425554 відкрите на підставі постанови приватного виконавця округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича.

В обґрунтування заяви її ініціатор зазначив про необхідність забезпечення позову через наявність відкритого виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса, який є предметом судового розгляду. Позивач стверджує, що на даний час є підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки є реальна загроза звернення стягнення на квартиру, що зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

У відповідності до положень частини 1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розгляд заяви здійснювався без виклику сторін в порядку ч.2 ст.153 ЦПК України.

Згідно з приписами ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені ст.150 ЦПК України.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Заходи забезпечення позову застосовуються для виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Позивач в обґрунтування заяви про забезпечення позову посилався на відкрите виконавче провадження та зазначив, що додає копію постанови про відкриття виконавчого провадження, однак фактично доказів вказаним обставинам суду не надав як і зазначену ним постанову про відкриття виконавчого провадження. Інших доводів на підтвердження вимог заяви не навів.

Враховуючи, що належних та допустимих доказів на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов`язується необхідність застосування забезпечення позову позивачем не подано, суд не вбачає підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-150, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмови.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.В. Проць