Справа № 521/1954/20
Провадження № 2/521/1835/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання - Драгун А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , за участю третьої особи Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття заборони відчуження об`єкту нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст заявлених вимог

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , про зняття заборони відчуження об`єкту нерухомого майна накладеного 13.11.2008 року нотаріусом ОСОБА_4, реєстраційний номер обтяження: 8185087.

Позов обґрунтований такими обставинами.

Позивачу в ході оформлення спадщини на квартиру в АДРЕСА_1 , стало відомо що на вказану квартиру у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна знаходиться тип обтяження: заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 8185087, зареєстровано: 13.11.2008 12:02:16 за №8185087 реєстратором: Перша одеська державна нотаріальна кантора. Підстави обтяження: повідомлення, 237, 16.10.2003р. приватний нотаріус ОСОБА_4. Об`єкт обтяження: квартира, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, комментарий: заг. пл. 60,3 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 . Власник ОСОБА_2 . Додаткові дані: Архівний номер: 3932033 ODESSA1, архівна дата: 21.10.2003, дата виникнення: 21.10.2003, № реєстру: 4420-2003, внутр. №A10158362BF4232C7D24, комментарий: 1977 р.н.

Вказану заборону було накладено за наступних обставин.

За договором купівлі - продажу від 16.10.2003 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстровим №8496, ОСОБА_2 купила у ОСОБА_3 квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Квартира є трикімнатною, має загальну площу 60,3 кв.м., корисну площу 59,6 кв.м., житлову - 40,8 кв.м.

16.10.2003 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстровим №8536 було посвідчено договір застави нерухомого майна. У цьому договорі заставодержателем вказано Акціонерний поштово - пенсійний банк «Аваль», а заставодавцем - ОСОБА_2 .

Договір застави укладався для забезпечення виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_2 перед банком «Аваль». Таким чином, ОСОБА_2 взяла 14.10.2003 року у банку «Аваль» кошти в кредит для купівлі квартири, а після придбання квартири відразу передала її у заставу на користь банку.

Того ж 16.10.2003 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за вихідним №237, до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було направлено «Повідомлення про накладення заборони відчуження об`єктів нерухомого майна».

За змістом цього повідомлення, нотаріус ОСОБА_4 на підставі Договору застави нерухомого майна, № 8536, наклала заборону відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка має загальну площу 60,3 кв.м., корисну площу 59,6 кв.м., житлову - 40,8 кв.м. На повідомленні міститься відмітка про дату внесення відомостей до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - 21.10.2003 р.

Таким чином, нотаріус ОСОБА_4 помилково наклала заборону на квартиру позивачки ОСОБА_1 , яка не мала й не має жодного відношення до кредитно - фінансових стосунків банку «Аваль» та ОСОБА_2 . Цю помилку до тепер ніким не виправлено. Нотаріус ОСОБА_4 померла, тому в якості третьої особи вказуємо Південне міжрегіональне управління міністерства юстиції України.

Позивач вважає, що протиправним накладенням арешту на вищеозначену квартиру порушено його право власності, та перешкоджає у реалізації спадкових прав, у зв`язку з чим і змушена була звернутися до суду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.02.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

10.06.2020 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

У призначеному останньому судовому засідання позивач та його представник подали заяву вх. №23461 від 10.06.2020 р. у якій позовні вимоги підтримали повністю та просили суд позов задовольнити, не заперечували проти заочного рішення справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, проте подала до суду заяву (вхід.№5714 від 10.02.2020 року) в якій зазначила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та просила розглянути справу за її відсутності (а.с. 16).

Від представника відповідача АТ «Райффайзен Банк Аваль», також надійшла заява (вхід.№ЕП-8711 від 10.06.2020 року) в якій просила суд розглядати справу за її відсутності. Окремо зазначено, що за системних даних по клієнту ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/03-5/4220. (TR_ID2 23478134) погашено.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо): не застосовувалися.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази на які він посилається звертаючись до суду з відповідним позовом, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи.

За договором купівлі - продажу від 16.10.2003 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстровим № 8496, відповідач - ОСОБА_2 купила у ОСОБА_3 квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Квартира є трикімнатною, має загальну площу 60,3 кв.м., корисну площу 59,6 кв.м., житлову - 40,8 кв.м. (а.с.8).

16.10.2003 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстровим №8536 було посвідчено договір застави нерухомого майна. У цьому договорі заставодержателем вказано Акціонерний поштово - пенсійний банк «Аваль», а заставодавцем - ОСОБА_2 (а.с.9).

Договір застави укладався для забезпечення виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_2 перед Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль».

Таким чином, ОСОБА_2 взяла 14.10.2003 року у АППБ «Аваль» кошти в кредит для купівлі квартири, а після придбання квартири відразу передала її у заставу на користь банку.

16.10.2003 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за вихідним №237, до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було направлено «Повідомлення про накладення заборони відчуження об`єктів нерухомого майна» (а.с.13). За змістом цього повідомлення, нотаріус ОСОБА_4 на підставі Договору застави нерухомого майна, №8536, наклала заборону відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка має загальну площу 60,3 кв.м., корисну площу 59,6 кв.м., житлову - 40, 8 кв.м. На повідомленні міститься відмітка про дату внесення відомостей до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - 21.10.2003 року.

Таким чином, нотаріус ОСОБА_4 помилково наклала заборону на квартиру позивачки ОСОБА_1 , яка не мала й не має жодного відношення до кредитно - фінансових стосунків банку «Аваль» та ОСОБА_2 . Цю помилку до тепер ніким не виправлено.

Також згідно заяви, яка надійшла від АТ «Райфайзен Банк Аваль» зазначається, що у відповідності до системи даних по клієнту ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) за кредитним договором №014/03-5/4220 (TR_ID2 23478134) погашено.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права

Згідно зі ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Право власності належить до основоположних прав людини, утілення яких в життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ втручання в це право повинне мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених Конвенцією прав, відповідно до ст. 13 міжнародного правового акту повинні бути забезпеченні можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі.

На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені в ст.41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень встановлених законом.

За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оскільки, судом встановлено помилковість накладення заборони (архівний запис) відчуження нерухомого майна, а саме квартири за адресою АДРЕСА_1 , накладений Першою Одеською державною нотаріальною конторою, номер обтяження №8185087, зареєстровано 13.11.2008 12:02:16 за №8185087, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 , є законними та обґрунтованими, тому мають бути задоволені.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 41, 124 Конституції України, ст. ст.16, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 81, 89, 258-259, 268, 280-285 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ЄДРПОУ - 14305909) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за участю третьої особи Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65007, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, буд. 37, ЄДРПОУ - 43315529) про зняття заборони відчуження об`єкту нерухомого майна, - задовольнити частково.

Зняти заборону (архівний запис) відчуження нерухомого майна, а саме квартири за адресою АДРЕСА_1 , накладений Першою Одеською державною нотаріальною конторою, номер обтяження №8185087, зареєстровано 13.11.2008 12:02:16 за №8185087.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 22.06.2020 року.

Головуючий суддя О.С. Леонов

22.06.20