Справа № 548/909/20
Провадження №2-ві/548/1/20
У Х В А Л А

про відвід судді

16.06.2020 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Старокожка В.П.,

при секретарі Комаренко В.М.,

позивачки ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коновода Олександра Володимировича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хорольського агропромислового коледжу Полтавської державної аграрної академії в особі директора Чишко М.М. про стипендію,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Хорольського районного суду Полтавської області Коновода О.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Хорольського агропромислового коледжу Полтавської державної аграрної академії в особі директора Чишко М.М. про стипендію.

До відкриття провадження по вказаній цивільній справі та призначення її до судового розгляду позивачка ОСОБА_1 заявила відвід судді Коноводу О.В. з тих підстав, що вона не бажає, щоб останній розглядав справу за її позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу заяву про відвід передано для вирішення судді Старокожко В.П.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заяву про відвід ОСОБА_2 підтримала з підстав зазначених у цій заяві, пояснивши, шо суддя Коновод раніше розглядав справи, що стосуються її дітей, тому вона не бажає, щоб цю справу розглядав ОСОБА_2 .

Дослідивши доводи заяви, суд вважає що слід відмовити у задоволені заяви про відвід судді Коновода О.В. з наступних підстав.

Відповідно до ст.36ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно дост.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши обставини, зазначені заявником у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними діями судді в іншій цивільній справі не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хорольського районного суду Полтавської області Коновода Олександра Володимировича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала суду набрала законної сили 16.06.2020

16.06.2020

Суддя ________________ В.П. Старокожко