ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1049/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Продана Б.Г. від 02 березня 2020 року.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

встановив:

У серпні 2019 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звертаючись в суд з цим позовом до відповідача, вказувала, що між нею і відповідачем 25.04.2019 року було укладено цивільно-правову угоду №25/04/2019, відповідно до якої з 25 квітня 2019 року до 25 травня 2019 року ОСОБА_2 надавав послуги щодо приготування їжі з дотриманням кухарями норм приготування їжі, контролю за правильним зберіганням продуктів та виконанням санітарних правил утримання харчоблоку. Під час огляду приміщення кухні було виявлено пошкоджену м`ясорубку EVEREST UMBER-380 (виробництва Італії) вартістю 21944,16 грн. та блендер марки HENDI NL-3911 TXRhenen вартістю 12000 грн., які вже не підлягали для подальшого використання. Після виявленого факту було опитано працівників кухні, які надали пояснення в доповідній записці та складено акт про пошкодження цієї техніки на кухні. На неодноразові звернення та прохання до відповідача добровільно відшкодувати заподіяну шкоду останній відмовився.

Тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 завдану майнову шкоду в розмірі 33944,16 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 21944,16 грн. вартості м`ясорубки EVEREST UMBER -380 (виробництва Італії). В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням територіальної юрисдикції та норм матеріального і процесуального права, просить його скасувати, а справу направити на розгляд за встановленою законом підсудністю до Чернівецького районного суду Вінницької області. На його думку, суд помилково прийняв до уваги накладну №2/10 від 08.10.2008 року, згідно якої ФОП ОСОБА_1 прийняла від ОСОБА_3 м`ясорубку вартістю 21944,16 грн., хоча ОСОБА_1 зареєстрована як ФОП лише 13.06.2017 року, тому суд неправильно встановив належність м`ясорубки ФОП ОСОБА_1 . Також не встановлено характер пошкоджень майна та не встановлено причинний зв`язок наявних пошкоджень із наслідками. Обставини, які входять до предмета доказування у цій справі можна встановити лише при дослідженні м`ясорубки та встановлення причин виходу її з ладу.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Розгляд справи судом апеляційної інстанції проводиться в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників процесу.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для справи, помилково визнав встановленими обставини, що є недоведеними, допустив порушення норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим судове рішення слід скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 з 25.04.2019 року по 25.05.2019 року відповідно до цивільно-правової угоди №25/04/2019 від 25.04.2019 року надавав послуги, що полягали в приготуванні їжі, дотриманню кухарями норм приготування їжі, контролі за правильним зберіганням продуктів та виконанням санітарних правил утримання харчоблоку.

Згідно з актом порчі майна №1 від 07.06.2019 року, складеним ФОП ОСОБА_1 , 05.06.2019 року ОСОБА_2 пошкодив належне ОСОБА_1 майно, - м`ясорубку EVEREST UMBER-380 та блендер HENDI NL-3911 TXRhenen. Вказаний акт підписано як свідками ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з доведеності факту пошкодження ОСОБА_2 м`ясорубки EVEREST UMBER -380, що належить позивачу, розмір шкоди складає 21944,16 грн., тому ця шкода підлягає стягненню з відповідача.

Проте з таким висновком не можна погодитися, зважаючи на таке.

Згідно ст.ст. 12 , 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК необхідно довести такі факти: неправомірність поведінки особи (неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії); наявність шкоди (втрата або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров`я тощо); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; а також вину завдавача шкоди.

Наявність всіх вищезазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв`язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду, і самою шкодою.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

На підставі досліджених доказів суд першої інстанції правильно констатував доведеність факту пошкодження відповідачем належної ОСОБА_1 м`ясорубки EVEREST UMBER-380.

Так, окрім акта пошкодження майна, в матеріалах справи наявна доповідна записка, підписана кухарями позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , згідно з якою ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, наніс удари сокирою по професійній м`ясорубці, яка внаслідок цього отримала тріщину пополам, що унеможливлює її використання за призначенням.

Допитані судом першої інстанції свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ствердили, що вони працювали кухарями, а ОСОБА_2 - шеф-кухарем у ФОП ОСОБА_1 . Відповідач, будучи в стані алкогольного сп`яніння, бив сокирою м`ясорубку з причин неможливості її розкрутити.

Разом з тим, суд першої інстанції не врахував, що матеріали справи не містять достатніх та допустимих доказів на підтвердження розміру заподіяної майнової шкоди внаслідок пошкодження м`ясорубки, характеру наявних пошкоджень техніки і чи підлягає вона відновленню; причинного зв`язку між протиправними діями ОСОБА_2 та заподіяною шкодою.

Так, за змістом ст.ст. 76-80, 103 ЦПК України з`ясування цих обставин, які мають значення для справи, з очевидністю потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити ці обставини неможливо.

Як вбачається із матеріалів справи, сторона позивача не заявляла клопотання про призначення судової експертизи з метою встановлення характеру наявних пошкоджень м`ясорубки і причин їх виникнення, зокрема, чи могли вони виникнути від неправомірних дій, на вчинення яких відповідачем посилалася позивач, чи підлягає вона відновленню та визначення розміру завданої шкоди.

Представлені позивачем докази (акт порчі майна, накладні №2/10 від 08.10.2008 року та №8/13 від 28.12.2013 року, доповідна записка та твердження свідків) не є достатніми та допустимими доказами на підтвердження цих обставин.

Так, накладна №2/10 від 08.10.2008 року підтверджує вартість м`ясорубки на час її придбання позивачем.

Проте за змістом ч.2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відтак за недоведеності складу цивільно-правового порушення відсутні підстави для задоволення позову.

Доводи апелянта про порушення правил підсудності є безпідставними, оскільки відповідно до п.6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Оскільки шкода була заподіяна в місті Хмельницькому, позивач правомірно звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Отже, оскаржуване судове рішення слід скасувати в частині стягнення вартості м`ясорубки EVEREST UMBER-380 з підстав недоведеності позовних вимог та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. В решті рішення слід залишити без змін.

Відповідно до ч.ч.1,13 ст. 141 ЦПК України у зв`язку з задоволенням апеляційної скарги з позивача на користь відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір, який останнім був сплачений за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2020 року в частині задоволення позову скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

В задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині відшкодування вартості м`ясорубки EVEREST UMBER -380, - відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) 1152,60 грн. понесених судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 11 червня 2020 року.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко