Справа № 383/323/19
Номер провадження 2/383/18/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Оверченко Л.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу №383/323/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем 31.05.2013 року укладено договір позики, згідно якого він надав відповідачеві гроші в сумі 120000,00 гривень, що за домовленістю сторін є еквівалентом 15000,00 доларів США. Вказує, що позика мала бути повернена до 30.05.2018 року, проте відповідач свої зобов`язання не виконала та відмовляється повернути борг в добровільному порядку, тому звернувся до суду з вимогою про стягнення боргу в розмірі 405750,00 гривень, що еквівалентно 15000,00 доларів США станом на день звернення до суду та судові витрати.

В червні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним. Свої вимоги обґрунтовує тим, що спірний договір вона не підписувала та коштів не отримувала, а отже відсутнє її волевиявлення на укладення цієї угоди, тому звернулася до суду за захистом своїх прав та просить суд визнати недійсним договір позики, укладений 31 травня 2013 року (т.1а.с. 35-37) та прорсила призначити у справі почеркознавчу експертизу.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 червня 2019 року прийнято зустрічну позовну заяву до провадження та об`єднано її в одне провадження за первісним позовом.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2019 року призначено судово-почеркознавчу експертизу, на час якої зупинено провадження у справі.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2019 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2019 року повторно призначено судово-почеркознавчу експертизу, на час якої зупинено провадження у справі.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2020 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08 травня 2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30 червня 2020 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним залишено без розгляду.

Від представника адвоката Гура К.В. до суду 30.06.2020 року надійшло клопотання про розгляд справи за наявними в справі доказами та без його та участі ОСОБА_1 , позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором позики підтримали та просили суд задовольнити їх в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, а зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики від 31.05.2013 року недійсним просили залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання сторони позивача за цими вимогами.

Відповідач та його представник адвокат Завгородня В.В. 27 квітня 2020 року, 08 травня 2020 року в підготовче судове засіданя та 12 червня 2020 року та 30 червня 2020 року в судове засідання повторно не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином (Том 1 а.с. 167,172,176,87,188,192,194), від них до суду не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності чи інформації про причини неявки до суду.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши наявні докази в матеріалах справи, у їх сукупності, дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 травня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики (далі- Договір), за змістом якого, позичальник ОСОБА_2 отримала від позикодавця ОСОБА_1 , а той у свою чергу передав у власність позичальнику грошову суму в розмірі 120000 (сто двадцять тисяч) гривень, що на день передачі гроршей відповідала еквівалентові 15000 (пятнадцять тисяч) доларів США за середнім курсом їх продажу комерційними банками міста Бобринець. Передачу вказаних коштів у національній валюті було здійснено до підписання Договору, що вбачається із п.1 Договору (а.с.77).

Згідно п. 2 Договору сторони домовились про те, що договір позики є безпроцентним, остаточний розрахунок щодо повернення суми позики має бути здійснено до 30.05.2018 року та (або) не пізніше ніж за тридцять календарних днів після вимоги позикодавця.

Судом також встановлено, що зобов`язання за вказаним Договором з повернення у строк позики відповідачем не виконано в повному обсязі на час розгляду справи.

Доводи відповідача про те, що вона не підписувала договір позики від 31.05.2013 року не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами, тому відхиляються, а призначена судом судово-почеркознавча експертиза не проведена, та як вбачається із листа завідувача Кропивницького відділення Київського науково- дослідного інституту судових експертиз про повернення матеріалів справи №383/323/19 та ухвали від 11.10.2019 року без виконання, причиною цьому є несплата вартості експертизи відповідачем (т.1, а.с.158).

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Строк (термін) виконання зобов`язання встановлений ст. 530 ЦК України, а саме, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Гривня є законним платіжним засобом на території України. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. ч. 1, 2 ст. 192 ЦК України).

Такі випадки передбачені ст. 193, ч. 4 ст. 524 ЦК України, Законом України "Про зовнішньоекономічну діяльність", Декретом Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Відповідно до ст. 524 ЦК України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Відповідно до ч. 1 ст. 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.

Отже, гривня як національна валюта вважається єдиним законним платіжним засобом на території України.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Підпунктом б) п.2 Договору сторони визначили, що повна сума позики, що підлягає поверненню, на день остаточного розрахунку має відповідати еквівалентові суми 15000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США за середнім курсом продажу комерційних банків міста Бобринець (за вибором позикодавця) на день передачі грошей.

З довідки Бобринецького відділення Дніпропетровської ОД АТ Райфайзен Банк Аваль від 21.03.2019 року встановлено, що курс гривні до долару СШП станом на 21.03.2019 року становить 27,05 грн. за 1 долар США ( а.с.6)

В судовому засіданні встановлено, що відповідач зобов`язання по договору не виконала та не повернула позивачеві суму позики 120000 грн., що еквівалентна на день передачі грошей 15000 доларів США у визначений договором термін до 30.05.2018 року, тому на час звернення до суду сума боргу становить 405750 грн. виходячи з розрахунку: 15000 дол.США Х 27.05 грн. = 405750 грн.

На підставі викладеного, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, в з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за договором позики від 31.05.2013 року в сумі 405750,00 грн., що є еквівалентом 15000 доларів США станом на 21.03.2019 рік, відповідно довідки АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 21.03.2019 року ( а.с.6).

Згідно ст.141 ЦПК України, у зв`язку із повним задоволенням позову з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 4130,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 247, п.3ч.1 ст.257, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 549, 610-612, 1054 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 31.05.2013 року в розмірі 405750 (чотириста п`ять тисяч сімсот п`ятдесят гривень) 00 копійок та судовий збір в сумі 4130, 00 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Кропивницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. з Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України процесуальний строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання пошеренню короновірусної хвороби (COVID-19).

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено 03.07.2020 року.

Суддя І. М. Адаменко