233 Справа № 233/4309/18
У Х В А Л А

01 липня 2020 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Донецької області, Костянтинівської місцевої прокуратури, треті особи прокурор Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області Присяжний С.М., слідчий СВ Костянтинівського ВП Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Кравченко О.В., в якому позивач просить стягнути на його користь з держави в особі Державної казначейської служби України моральну шкоду в розмірі 1603488 гривень.

26 червня 2020 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява про відшкодування моральної шкоди, визнання дій неправомірними та поновлення порушених прав людини, в якій позивач просить стягнути з Державної казначейської служби України на його користь моральну шкоду в розмірі 4194141 грн. 40 коп. та стягнути з Державної казначейської служби України на його користь неотриману заробітну плату на ТОВ «Бітлекс» через обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в розмірі 150000 грн.

Оскільки уточненою позовною заявою позивач збільшив розмір моральної шкоди та заявив нову вимогу про стягнення неотриманої заробітної плати, змінивши предмет позову, вважаю, що дана уточнена позовна заява фактично є заявою про збільшення позовних вимог та зміну предмета позову, яка повинна бути поданою з дотриманням вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Крім того, в уточненій позовній заяві позивач значно розширив коло відповідачів та третіх осіб, не заявляючи при цьому клопотання про їх залучення та не виклавши обставин і підстав їх залучення.

У зв`язку з викладеним, оскільки позивач при поданні уточненої позовної заяви, яка фактично є заявою про збільшення позовних вимог та зміну предмета позову, не додав до неї доказів направлення її копій іншим учасникам справи, вважаю за необхідне уточнену позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачеві.

Керуючись ст. 49 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної Казначейської служби України, Прокуратури Донецької області, Національної поліції України, Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань № 6», Державної кримінально-виконавчої служби України, треті особи Уповноважений Верховної ради з прав людини Денисова Людмила Леонтьєвна, Генеральна прокуратура України, про відшкодування моральної шкоди, визнання дій неправомірними та поновлення порушених прав людини повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України процесуальні строки, зокрема, на апеляційне оскарження ухвали, передбачений ст. 354 цього кодексу, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя: