Провадження № 2/712/238/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

відповідачки ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2 Н ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та встановлення графіку побачень,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та встановлення графіку побачень. В обґрунтування позовних вимог вказували, що вони є батьками ОСОБА_6 З 17.05.2013 по 26.10.2017 ОСОБА_6 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі, Від даного шлюбу у них народилось двоє дітей - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно, позивачі по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є бабусею та дідусем ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.07.2019 визначено місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 разом з матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . На даний час, сторони не можуть дійти згоди щодо участі діда та баби у вихованні та спілкуванні з онуками, оскільки відповідачка чинить їм перешкоди у спілкуванні з онуками та не надає можливості приймати участь у вихованні дітей, зокрема, спілкуватися з дітьми, відвідувати їх та забирати дітей до себе, в тому числі з ночівлею. Дані обставини стали підставою для звернення до суду. Просять суд зобов`язати ОСОБА_1 не чинити їм перешкоди у вихованні та вільному спілкуванні з онуками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом визначення способу їх участі у спілкуванні з онуками у формі особистих періодичних побачень та спільного відпочинку, а саме: кожні вихідні один раз в тиждень з 10.00 год. до 20.00год. без присутності матері дітей з можливістю відвідування місця проживання позивачів, навчальних, розважальних та розвиваючих закладів та місць дитячого дозвілля і відпочинку; кожні зимові, осінні, весняні канікули по 2 дня без присутності матері дітей з можливістю відвідування місця проживання позивачів,навчальних, розважальних та розвиваючих закладів та місць дитячого дозвілля і відпочинку; щорічно по 2 тижня у період літніх канікул без присутності матері дітей з можливістю відвідування місця проживання позивачів, навчальних, розважальних та розвиваючих закладів та місць дитячого дозвілля і відпочинку.

До суду відповідачкою 05.11.2019 скеровано відзив на позов, яким остання просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, вказуючи, що до подання позову жодного разу вона не чинила перешкоди бабусі та дідусю (позивачам) у спілкуванні з онуками, їхньому вихованню. Більш того, позивачі жодного разу не зверталися до нех про встановлення графіку, укладення нотаріального договору про встановлення часів спілкування дідуся та бабусі з онуками.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.09.2019 відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання, яке ухвалою суду від 22.11.2019 закрите та справа призначена для розгляду по суті.

У ході розгляду справи позивачі, які також були допитані і як свідки, та адвокат Кучер Ю.В. позов підтримали, просили його задовольнити. У судове засідання 09.06.2020 представник позивачів адвокат Кучер Ю.В. не з`явилася, скерувала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідачка у судовому засіданні вимоги не визнала та просила суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Представник третьої особи ОСОБА_9 в судовому засіданні у вирішенні справи покладалася на розсуд суду.

Заслухавши учасників справи, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позову підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2, ст.3 Конвенції «Про права дитини», прийнятої резолюцією №44/25 Генеральної Асамблеї ООН від 20.11.1989 держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Стаття 5 цієї Конвенції наголошує, що держави-учасниці поважають відповідальність, права і обов`язки батьків і у відповідних випадках членів розширеної сім`ї чи общини, як це передбачено місцевим звичаєм, опікунів чи інших осіб, що за законом відповідають за дитину, належним чином управляти і керувати дитиною щодо здійснення визнаних цією Конвенцією прав і робити це згідно зі здібностями дитини, що розвиваються.

Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів сторонами по справі встановив наступні обставини та правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є батьками ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про народження останнього серії НОМЕР_1 НОМЕР_2

ОСОБА_6 та ОСОБА_1 з 17 травня 2013 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 жовтня 2017 року розірвано.

Від шлюбу у ОСОБА_6 та ОСОБА_1 народилось двоє дітей - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 . Отже, позивачі по справі є бабусею та дідусем ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Вказані обставини не заперечувались сторонами по справі, тому вони не підлягають доказуванню в порядку ч.1, ст.82 ЦПК України.

Допитані у судовому засіданні які свідки позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що між ними та відповідачкою існують непорозуміння стосовно побачень з онуками, підтвердили той факт, що відповідачка чинить їм перешкоди у спілкуванні з дітьми.

Згідно з ч.1-2, ст. 257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Відповідно до ч.1 ст.263 СК України спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров`я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення.

За правилами ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 ЦПК України.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідачка дійсно чинила перешкоди позивачам у їх спілкуванні з онуками.

Аналізуючи надані докази, суд доходить висновку, що оскільки відповідачка чинила перешкоди позивачам у спілкуванні з їх онуками, при цьому, не заперечує проти їх побачень, позов підлягає до задоволення частково, так як права діда та баби не можуть бути порушені батьками дитини або одним із них і право позивачів підлягає захисту в судовому порядку. Відповідачку необхідно зобов`язати не чинити перешкоди позивачам у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми і виконати графік побачень онуків з бабою та дідом, встановлений судом в інтересах дітей.

Керуючись ст. ст. 2-13, 76-83, 258, 259, 263-268 ЦПК України, ст.ст. 257, 263 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та встановлення графіку побачень задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з онуками ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у формі особистих періодичних побачень:

- один вихідний в місяць з 10.00 год. до 20.00 год. за попередньою домовленістю з матір`ю дітей, з урахуванням графіку відвідувань дітьми гуртків та розвиваючих занять, без пристутності останньої, з можливістю відвідування місця проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , навчальних, розвивальних, розважаючих закладів та місць дитячого дозвілля і відпочинку;

- під час зимових, весняних, осінніх та літніх канікул по два дні з 10.00 год. до 20.00 год. за попередньою домовленістю з матір`ю дітей, з урахуванням графіку відвідувань дітьми гуртків та розвиваючих занять, без пристутності останньої, з можливістю відвідування місця проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , навчальних, розвивальних, розважаючих закладів та місць дитячого дозвілля і відпочинку.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 19.06.2020.

Головуючий