Справа № 199/4639/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участі позивача ОСОБА_1 ,її представника ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2019 року у справі №199/4639/17 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини були задоволені частково, а саме визнано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Амур-Нижньодніпровському районному у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області постановлено внести зміни в актовий запис № 2144 від 09 грудня 2016 року про народження дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно яких в графі батько записати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України. А також було стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 2500,00 грн. щомісячно, які підлягають індексації відповідно до вимог закону, починаючи стягнення з 11 липня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.10.2019 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2019 року - залишено без змін.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 1.02.2019 року, з висновком якого погодився Дніпровський апеляційний суд, ґрунтується лише на доказах наданих позивачем, натомість докази, які подані з боку заявника, а саме щодо стану здоров`я і тривалого захворювання, судом залишились без належної оцінки.

Так, під час встановлення факту батьківства на підставі лише нез`явлення заявника до КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» для забору крові, суд не надав оцінки низці медичних документів - довідці від 11.10.2017 року, довідці 418/10 від 23.10.2017 року, довідці №119/10 від 23.10.2017 року, які свідчать про наявність таких хронічних захворювань, як: ожиріння 1 ст., цукровий діабет 2 типу, доброякісна гіперплазія передміхурової залози 2 ст., еректильна дисфункція (судинного генезису), олигоастеноспермія 4 ст., що вказує на його безплідність.

Також судом не враховано, що він не з`являвся до КЗ «Дніпроптеровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» з поважних причин, про які повідомляв суд та надавав докази поважності причин нез`явлення для відібрання зразків крові.

Крім того, лише під час розгляду справи, та після набрання рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2019 року законної сили 09.10.2019 року, йому стало відомо, що позивач заявляє про народження від нього доньки ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , з доводами якої погодились суди. Протягом судового розгляду справи, як в суді першої інстанції, так в суді апеляційної інстанції, ним неодноразово заявлялось про безпідставність заявлених вимог з боку позивача, і фактичної неможливості зачаття вказаної дитини.

Враховуючи дату народження позивачем доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , можливо визначити, що зачаття дитини повинно було відбуватись у другій половині лютого 2016 року. Натомість, в період з 09.02.2016 року по 09.03.2016 року, він разом з дружиною перебував на санаторному лікуванні в м. Одесі, що унеможливлювало його спілкування з позивачем, а більш того зачаття дитини. 25 листопада 2019 року він отримав від адміністрації отельного комплексу «Одеса» підтверджуючий лист від 12.11.2019 року про його перебування в період з 09.02.2016 року по 09.03.2016 року на санаторному лікуванні в м. Одесі, що на його погляд є істотною обставиною для перегляду рішення та ухваленні нового, яким ОСОБА_5 необхідно відмовити у позові.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заяву підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Позивач та її представник проти задоволення заяви заперечували, оскільки ОСОБА_4 знав про обставини, ні які він посилається, як на нововиявлені, ще під час розгляду справи задовго до дати (12.11.2019 року), якою виданий лист готельного комплекту «Одеса». Інші доводи відповідача зводяться до переоцінки доказів.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи №199/4639/17, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2019 року у справі №199/4639/17 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини були задоволені частково, а саме визнано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Амур-Нижньодніпровському районному у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області постановлено внести зміни в актовий запис № 2144 від 09 грудня 2016 року про народження дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно яких в графі батько записати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України. А також було стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 2500,00 грн. щомісячно, які підлягають індексації відповідно до вимог закону, починаючи стягнення з 11 липня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.10.2019 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2019 року - залишено без змін.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частини четверта, п`ята статті 423 ЦПК України).

За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (справа «Праведная проти Росії», рішення від 18 листопада 2004 року).

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що наведені ОСОБА_4 у заяві обставини не можуть бути віднесені до нововиявлених для перегляду рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2019 року, яке набрало чинності, оскільки вони не відповідають усім необхідним умовам таких обставин у розумінні статті 423 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Згідно з частиною четвертою статті 429 ЦПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.429 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення повного тексту ухвали апеляційної скарги.

Суддя