ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року

м.Суми

Справа №592/4123/20

Номер провадження 22-ц/816/1237/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан»,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Стадника Семена Валерійовича на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 квітня 2020 року в складі судді Катрич О.М., постановлену у м. Суми,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.04.2020 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Мілоан» про захист прав споживача, встановлення факту, що має юридичне значення, визнання кредитного договору недійсним - передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 - адвокат Стадник С.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про направлення справи до Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, а позивач має постійне місце проживання (перебування) у м. Суми, крім того кредитний договір був оформлений на позивача у м. Суми і виконувати його останній має також у м. Суми.

Відзиву на апеляційну скаргу стороною відповідача не направлено.

Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ « Мілоан», у якому просив встановити факт, що має юридичне значення, а саме відсутність укладених кредитних правовідносин між ним та відповідачем, а також визнати недійсним кредитний договір укладений між ним та ТОВ «Мілоан».

Відповідно до довідки №б/н від 29.10.2019 року ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми», складеної на підставі акту опитування свідків від 29.10.2019 року, позивач ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але дійсно проживає за даною адресою (а.с. 10).

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи №14.03-08/98010 від 31.03.2020 року відділу реєстрації місця проживання управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради позивач ОСОБА_1 у м. Суми не зареєстрований (а.с. 29).

За відомостями у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача ТОВ «Мілоан» є м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 17-21.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що за отриманими відомостями встановлено місцезнаходження відповідача, що відноситься до Шевченківського районного суду м. Києва, тому справу слід передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) за місцезнаходженням відповідача до вказаного суду. Підстав, які б вказували на підсудність вказаного позову Ковпаківському районному суду м. Суми, не встановлено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на таке.

За загальним правилом, встановленим ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Водночас, правило альтернативної підсудності передбачає, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (ч. 5 ст. 28 ЦПК України).

Отже, позивач ОСОБА_1 , який стверджує, що він не укладав оспорюваного кредитного договору, а тому відсутні підстави для визнання порушення прав споживча, при пред`явленні даного позову, мав право вибору суду, територіальна юрисдикція якого розповсюджується як у залежності від місцезнаходження відповідача, так і за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, бо місце виконання оспорюваного кредитного договору не визначено.

Оскільки позивачем було обрано Ковпаківський районний суд м. Суми, за правилом альтернативної підсудності, то при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом першої інстанції було перевірено дотримання заявником вимог ч. 5 ст. 28 ЦПК України при зверненні до суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З отриманої місцевим судом інформації було встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 у м. Суми не зареєстроване, а місцезнаходженням відповідача ТОВ «Мілоан» - м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 17-21, тому справу було передано до в суду за місцезнаходженням відповідача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Доводи скарги про те, що позивач фактично проживає в АДРЕСА_1 не заслуговують на увагу, оскільки в ч. 5 ст. 28 ЦПК України мова йде саме про зареєстроване місце проживання або перебування споживача у встановленому законом порядку і довідка, видана житлово-експлуатаційною організацією, не свідчить про таку реєстрацію.

Так, відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» документами, що містять відомості про місце проживання особи є: паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист, та відомості про місце перебування - довідка про звернення за захистом в Україні.

Щодо доводів скарги з приводу підсудності справи Ковпаківському районну суду м. Суми у зв`язку з укладенням спірного договору та його виконання у м. Суми, то вони ґрунтуються виключно на твердженнях позивача, оскільки в матеріалах справи спірний договір відсутній і будь-яких доказів, у відповідності до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, на підтвердження даних обставин позивачем не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для передання справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва з наведених вище підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну представника ОСОБА_1 - адвоката Стадника Семена Валерійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 квітня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко