Справа № 712/4637/20
Провадження №4с/712/37/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Ліпатовій Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України,

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника адвокат Ковтун Ю.О. 18.05.2020 року звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання скарги, визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шпак О.А. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 58794985 в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять на пенсійний картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк».

Скаргу мотивував наступним: на виконанні у Соснівському відділ ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ знаходиться виконавчий лист № 712/9939/17, виданий 06.03.2018 Соснівським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошових коштів у розмірі понесених витрат в сумі 50000 грн. Зазначив, що ОСОБА_1 є пенсіонером, та має відкритий картковий рахунок в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 для виплати пенсії. 01.03.2020 скаржник помітив, що його картка для отримання пенсії заблокована. При зверненні в банківські установи він дізнався, що на його картковий рахунок постановою Соснівського відділу ДВС накладено арешт. Однак постанови він не отримував. 02.03.2020 ОСОБА_1 звернувся у виконавчу службу із заявою про скасування вищезазначеної постанови. Того ж дня скаржник отримав постанову старшого державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 58794985 від 25.02.2020 про арешт коштів, відповідно до якої накладено арешт на його рахунки в АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Універсал Банк». Листом від 12.03.2020 ОСОБА_1 відмовлено у знятті арешту з його карткового рахунку в АТ КБ «Приватбанк» з підстав того, що від банку не надійшла інформація про цільове призначення рахунку, накладення арешту на який заборонено законом, тому у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту. Скаржник вважає постанову незаконною, оскільки пенсія є єдиним джерелом існування, а також йому потрібні кошти на лікування, оскільки він є інвалідом 2-ї групи. Накладення арешту на його рахунок, що відкрито в АТ КБ «Приватбанк» для виплати пенсії унеможливлює отримання ним пенсійних виплат, після стягнення 20 % пенсії в порядку виконання. Крім того, скаржник просить поновити пропущений строк на подання скарги, оскільки лист Соснівського відділу ДВС про відмову в скасуванні постанови про арешт коштів від 25.02.2020 отримав вже після запровадження карантину. В зв`язку з похилим віком та тим, що скаржник не є фахівцем в галузі права, після пом`якшення карантинних заходів, він звернувся до Черкаського місцевого центру з надання БВПД, та 06.05.2020 йому було призначено адвоката. Вважає, що строк звернення до суду було пропущено з поважних причин, а ому просить його поновити.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.05.2020 скаргу прийнято до провадження.

Представником Соснівського відділу ДВС до суду скерований відзив на скаргу, в якому представник відділу Шпак О.А. просив відмовити у задоволенні скарги повністю. У відзиві зазначено наступне: 03.04.2019 на адресу Відділу надійшла заява МТСБУ про відкриття виконавчого провадження разом з виконавчим листом Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/9939/17 від 22.12.2017 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь МТСБУ в сумі 50000,00 грн. 08.04.2019 головним державним виконавцем винесено постанову № 58794985 про відкриття виконавчого провадження. Крім того, 25.02.2020 головним державним виконавцем винесено постанову № 58794985 про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження 55 110,60 грн. Так як арешт банком було накладено, то рахунки боржника не мають спеціального режиму використання та/або звернення стягнення на такі кошти не заборонено законом. Зазначено, що дана постанова прийнята в межах та у відповідності до вимог статтей 10, 18, 48 Закону. Перелік рахунків платників, на які забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках, визначений ст. 48 Закону і ним не встановлено заборону щодо накладення арешту на зарплатний рахунок боржника. Твердження скаржника про порушення ст.. 70 Закону є помилковим, оскільки звернення стягнення на заробітну плату є окремим самостійним заходом примусового виконання рішень, що передбачений ст.. 10 та не стосується накладення арешту на кошти на рахунках боржника, процедура накладення якого визначена статтями 48, 49, 56 цього Закону, отже накладення арешту на кошти боржника, що містяться на банківських рахунках, та звернення стягнення на ці кошти є двома різними за своїм змістом виконавчими діями. Таким чином, постанова про арешт коштів боржника № 61952203 головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС винесена у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні скаржник та представник скаржника адвокат Ковтун Ю.О. скаргу підтримали, просили задовольнити її в повному обсязі.

Державний виконавець Соснівського ВДВС міста Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Шпак О.А. в судовому засіданні проти скарги заперечила та просила відмовити в її задоволенні з підстав, викладених у відзиві, який приєднано до матеріалів скарги.

Заслухавши думку сторін, розглянувши матеріали скарги, дослідивши надані докази, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Як вбачається з матеріалів скарги, 12.03.2020 на адресу скаржника ОСОБА_1 направлений лист про результати розгляду заяви скаржника щодо зняття арешту. Як вказав скаржник, вказаний лист він отримав вже після запровадження карантину, а тому ним був пропущений строк звернення до суду зі скаргою.

До суду представник скаржника звернувся 18.05.2020 року.

Оскільки строк звернення до суду пропущений з поважних причин, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги на постанову про накладення арешту на кошти боржника.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст.12 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов`язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід`ємною частиною правосуддя, а у ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено, що 22 грудня 2017 року Соснівським районним судом м. Черкаси було ухвалене заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошових коштів в розмірі понесених витрат в сумі 50000 грн. та судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Примусове виконання рішень в силу частини 1 статті 5 Закону «Про виконавче провадження» покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

На підставі зазначеного рішення суду Соснівським районним судом м. Черкаси було видано виконавчий лист, який було пред`явлено на примусове виконання до Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Постановою державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Шпак О.А. від 08.04.2019 року відкрито виконавче провадження № 58794985 з примусового виконання виконавчого листа № 712/9939/17, виданого 06.03.2018 року Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошових коштів в розмірі понесених витрат в сумі 50000 грн.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця від час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 статті 18 Закону встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

В силу положень ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» метою накладення арешту є забезпечення реального виконання рішення суду.

Постановою головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шпак О.А. від 25.02.2020 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 55110,6 грн.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Пунктом 8 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 визначено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно довідки за № 150 від 17.04.2020 року встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться на обліку в Управлінні ПФУ Головне управління ПФУ в Черкаській області і отримує пенсію за віком.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області Токара Л.М. повідомлено, що згідно постанови державного виконавця від 25.02.2020 з його пенсії починаючи з 01.04.2020 року проводяться утримання на користь МТСБУ боргу в сумі 50000 грн., виконавчого збору 5000 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 110,60 грн., а всього 55110,60 грн.

Відповідно до наданої скаржником довідки, картковий рахунок ОСОБА_1 відкритий в АТ КБ «Приватбанк».

Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах, затвердженою постановою правління Національного банку України від 12.11.2003 № 492, визначено право клієнта - юридичної особи для здійснення деяких видів виплат, зокрема, заробітної плати, відкрити поточні рахунки фізичним особам, уклавши з банком договір про відкриття поточних рахунків на користь фізичних осіб. У разі неукладення такого договору використовується звичайний поточний рахунок юридичної особи. Для здійснення виплат заробітної плати, пенсії тощо з будь-якого рахунку юридичної особи фізичній особі банк відкриває спеціальний рахунок (підпункти 6.7, 6.9).

Тобто, рахунок, відкритий у АТ АБ "Приватбанк", є рахунком зі спеціальним режимом призначення, на який законом заборонено накладення арешту.

При цьому, банк, в якому арештовано кошти боржника, відповідно до ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» не повідомив державного виконавця про цільове призначення рахунку та не повернув постанову державного виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на такому рахунку.

Статтею 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом; громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Відповідно до ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

За змістом статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, з дотриманням передбаченого законодавством порядку дослідження доказів, ухвалення судових рішень, судом було повно та всебічно з`ясовано всі обставини справи, на підставі яких, вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки права заявника щодо його права вільно розпоряджатися та володіти своєю власністю порушені та підлягають захисту.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 259-265, 447- 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавцяпро накладення арешту на кошти боржника.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шпак О.А. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 58794985 в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять на пенсійний картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 12.06.2020 року.

Головуючий Т.Є.Троян