ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер справи: 666/1704/13-ц
номер провадження: 22-ц/819/984/20
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 червня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кутурланової О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Брушко Інни Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 24 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування про визнання права спільної сумісної власності та права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування про визнання права спільної сумісної власності та права власності на нерухоме майно.

29 травня 2020 року на зазначене рішення адвокат Брушко І.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу ззаявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження заявник посилалась на те, що про існування оскаржуваного рішення дізналась лише в лютому 2020 року, після отримання від ОСОБА_2 позовної заяви, серед додатків якої і була копія оскаржуваного рішення.

24.02.2020 року її представником заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, та 13.03.2020 року під час ознайомлення з матеріалами справи було встановлено, що відповідач нібито була присутня в судовому засіданні, що вбачається з протоколів судових засідань, хоча апелянт заявляє, що про існування судового процесу не була повідомлена взагалі.

Оскаржуване рішення отримано адвокатом у березні 2020 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху з огляду на наступне.

Згідно положень ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була повідомлена про слухання справи, що вбачається з розписки від 24.04.2013 року з її власноручним підписом.

Згідно протоколів судових засідань Сергієнко Г.П. приймала участь у розгляді справи як 16.04.2013 року так і 24.04.2013 року та була присутня при проголошені судового рішення 24.04.2013 року.

Крім того, 09.09.2019 року адвокат Петрова О.О., діючи за дорученням відповідача відповідно до укладеного договору про надання правової допомоги була ознайомлена з матеріалами справи (а.с.42-45).

02.03.2020 повторно з матеріалами справи була ознайомлена адвокат Брушко І.І., діючи в інтересах відповідача на підставі довіреності від 13 грудня 2019 року.

Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що рішення суду ухвалено 24.04.2013 року і ОСОБА_1 його не оскаржувала, при цьому, після ознайомлення представника ОСОБА_1 09.09.2019 року з матеріалами справи також не було вчинено відповідних процесуальних дій, а доводи апелянта щодо розгляду справи у її відсутність спростовуються наявними у справі доказами, приходжу до висновку, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не містять посилання на випадки, визначені ст.358 ЦПК України з відповідним обґрунтуванням, а вказані адвокатом Брушко І.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 24 квітня 2013 року є неповажними, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк у десять днів з дня вручення ухвали суду для звернення із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду, вказавши інші поважні підстави для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 357,358 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Брушко Інни Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 24 квітня 2013 року залишити без руху.

Заявнику роз`яснити право на звернення до апеляційного суду протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням інших підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду О.В.Кутурланова