Номер провадження: 22-ц/813/4038/20
Номер справи місцевого суду: 414/3029/19
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А.П.

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 листопада 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Кремінська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту приналежності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 автомобілю VOLKSWAGEN T4, 2003 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрованого на померлого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться у власності ОСОБА_1 на підставі рішення Кремінського районного суду Луганської області від 01.02.2019 по справі № 414/3410/18.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 листопада 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 листопада 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першою інстанцією норм процесуального права.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи на 02.06.2020 року на 15.00 годину, ОСОБА_1 до суду не з`явилася.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Ліхунжан Н.Б. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності апелянта. Апеляційну скаргу адвокат підтримала, просила скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1, на всій території України установлено карантин.

Рада суддів України рекомендувала у період карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16.03.2020 року, адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам).

Пунктами 1, 5 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду від 16.03.2020 року, зі змінами внесеними згідно із розпорядженнями Голови Одеського апеляційного суду за №3 від 02.04.2020 року та за №4 від 08.04.2020 року «Про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену короновірусом COVID-19» передбачено, що тимчасово, на час установлення на території України карантину, зупиняється розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу та припинено їх пропуск до залів судових засідань на час вжитих заходів.

Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.

Вказане розпорядження видано з метою забезпечення здійснення правосуддя Одеським апеляційним судом, забезпечення доступу громадян до правосуддя під час дії установленого державою карантину.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Виходячи з вищевказаного, колегія суддів ухвалила розглядати справу за відсутності належним чином повідомлених сторін.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з положень ч.4 ст.315 ЦПК України, зокрема вважав, що з вказаних правовідносин вбачається спір про право.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1, ч.2 п.5 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Статтею 315 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

При цьому, перелік фактів, що мають юридичне значення та можуть бути встановлені судом, не є вичерпним.

Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Частиною 4 ст. 315 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір буде виявлений під час розгляду справи залишає заяву без розгляду.

Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

У порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав осіб; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Виявлення будь-якого спору з приводу будь-якого права виключає процесуальну можливість розглядати вимоги заявника в окремому провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 01 лютого 2019 року визнано за ОСОБА_1 право власності на спадщину, після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді автомобіля VOLKSWAGEN, 2003 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 , видане Кіровським РЕП ДАІ УМВС УДАЇ України в Луганській області.

29 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Регіонального сервісного центру в Одеській області Територіального сервісного центру № 512 із заявою про перереєстрацію спірного автомобіля на підставі рішення Кремінського районного суду Луганської області від 01 лютого 2019 року.

Проте, у здійсненні перереєстрації їй було відмовлено у зв`язку з тим, що в рішенні Кремінського районного суду Луганської області від 01 лютого 2019 року не зазначено ідентифікаційний номер транспортного засобу (номер кузова).

26 березня 2019 року Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром було проведено криміналістичне експертне дослідження транспортного засобу і реєстраційних документів, що його супроводжують та автотоварознавче дослідження. Відповідно до висновку експертного дослідження номер кузова НОМЕР_4 - НОМЕР_2 , рік випуску 2003, колір білий, номер двигуна НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 , серія НОМЕР_7 № НОМЕР_8 двигуна НОМЕР_5 та номер кузова НОМЕР_4 НОМЕР_2 не змінювалися, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу.

Таким чином, колегія суддів не вбачає у вказаних правовідносинах спору про право, оскільки він був вирішений рішенням Кремінського районного суду Луганської області 01 лютого 2019 року, яким за ОСОБА_1 визнано право власності на спірний автомобіль, проте в рішенні суд не вказав ідентифікаційний номер транспортного засобу, що стало перешкодою ОСОБА_1 здійснити перереєстрацію автомобіля, у зв`язку з чим вона звернулася з цією заявою до суду.

Без встановлення факту приналежності свідоцтва про реєстрацію автомобіля VOLKSWAGEN, 2003 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 не зможе реалізувати належне їй право власності на спадкове майно у вигляді даного автомобіля, яке за рішенням суду визнано за нею.

Оскільки у правовому просторі не існує іншого порядку встановлення факту приналежності свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_1 , виданого Київським РЕП ДАІ УМВС УДАІ України в Луганській області, номер кузова НОМЕР_4 - НОМЕР_2 автомобілю VOLKSWAGEN, 2003 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3 , подана ОСОБА_1 заява про встановлення факту не може вважатися неналежним способом захисту її порушених прав.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування ухвали суду, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 листопада 2019 року про відмову у відкритті провадження, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375,381, 382, 384, 390 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 листопада 2019 року про відмову у відкритті провадження скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 12.06.2020 року.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін