РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/15743/14-ц

Провадження № 22-ц/4815/555/20

Головуючий суддя в суді 1 інстанції : Сидорук Є.І.

Рівненський апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючий Боймиструк С.В.

судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.

секретар судових засідань : Шептицька С.С.,

з участю: Демчук Ю.М., Запорожець І.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 лютого 2020 року у справі за заявою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

20.11.2019 Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернулися до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа по справі №569/15743/14-ц.

Свою заяву мотивує тим, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, так як з 19.10.2016 р. до 07.08.2019 р. виконання рішення по справі було зупинено ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19.10.2016 року; про існування судового рішення, яким поновлено виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 06.09.2016 року АТ «Ощадбанк» стало відомо 05.09.2019 року; виконавчий лист по справі № 569/15743/14-ц був виданий Рівненським міським судом 14.11.2019 року, тобто після пропуску трирічного строку для його пред`явлення.

За наведеного, просять суд визнати поважними причини пропуску та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №569/15743/14-ц, виданого Рівненським міським судом Рівненської області 14.11.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України в особі філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" судовий збір у сумі 600 (шістсот) гривень та стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України в особі філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" витрати на проведення експертної оцінки у сумі 400 (чотириста) гривень.

Ухвалою Рівненського міського суду від 19 лютого 2020 року у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа по справі №569/15743/14-ц відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк"подало апеляційну скаргу, оскільки вважає оскаржувану ухвалу суду незаконною, прийнятою з неправильним застосуванням норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Зазначає, що судом першої інстанції проігноровано ті обставини, що починаючи з 19 жовтня 2016 року і до 07 серпня 2019 року виконання рішення по справі було зупинено, тобто впродовж майже всього строку відведеного для звернення до примусового виконання рішення а саме двох років і одинадцять місяців було відкрито касаційне провадження.

Вказує, що суд першої інстанції не надав оцінки тим обставинам, що про існування судового рішення яким поновлено виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 06 вересня 2016 року для АТ "Ощадбанк" стало відомо увечері 05 вересня 2019 року, тобто за 1 день до закінчення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того зазначає, що відмовляючи у поновленні строку на пред`явлення суд першої інстанції помилково застосував правову позицію Апеляційного суду Рівненської області викладену у постанові від 08.08.2018 у справі №567/1465/14-ц, оскільки підставами для поновлення у цій справі було те, що стягувач сам втратив виконавчі листи і як наслідок пропустив трирічний строк на їх пред`явлення через зміни у кадровому складі. В цьому ж випадку, банк не міг пред`явити виконавчий лист в межах строку на його пред`явлення, оскільки впродовж цього строку примусове виконання рішення було зупинено касаційним судом.

Також вказує, що у канцелярії Рівненського міського суду було повідомлено, що виконавчі листи по вказаній справі не можуть бути видані , оскільки матеріали справи фізично перебувають у суді касаційної інстанції.

Із наведених підстав, банк просив скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 лютого 2020 року про відмову у поновленні строків для пред`явлення до виконання виконавчого листа та задовольнити заяву.

Відзив на апеляційну скаргу у визначений судом апеляційної інстанції строк не надходив.

Представник банку-стягувача адвокат Демчук Ю.М. в судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Запорожець І.А. просив подану апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоч завчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не подавали, а тому колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за їх відсутності в межах доводів і вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 30 вересня 2014 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Рішенням Рівненського міського суду від 25 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 08 липня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 04 листопада 2015 року рішення Апеляційного суду Рівненської області від 08 липня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до цього суду.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 06 вересня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості, що утворилася за кредитним договором № 274 від 27 червня 2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», та ОСОБА_1 станом на 10.11.2014 року у розмірі 70702, 65 (сімдесят тисяч сімсот два) доларів США, яка складається з: - 53649,00 доларів США залишок позики; 13005,21 доларів США нараховані та несплачені відсотки за користування позикою; 2448,24 долари США 3% річних за прострочену заборгованість по основному боргу за період з 26.02.2009 року по 09.11.2014 року; 1499,12 доларів США - 3% річних за прострочену заборгованість по відсотках за період з 26.03.2009 по 09.11.2014 року; та 50000 ( п`ятдесят тисяч) грн. суми нарахованої та несплаченої пені по основному боргу та по відсотках звернено стягнення на трикімнатну квартиру загальною площею 56,5 кв.м, житловою площею 36,4 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Червук О. В. 13 квітня 2006 року за реєстром № 568, шляхом продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна на час проведення виконавчих дій. В задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» судовий збір у сумі 600 (шістсот) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» витрати на проведення експертної оцінки у сумі 400 (чотириста) грн. 00 коп.

Рішення у справі № 567/15743/14-ц набрало законної сили 06.09.2016 року та згідно супровідного листа від 12 вересня 2016 року, справа повернута до місцевого суду (т.3 а.с.56).

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Згідно ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Однак, рішення суду ні в добровільному, ні в примусовому порядку не виконувалось.

13 вересня 2016 року до Рівненського міського суду боржником ОСОБА_1 було подано заяву про відстрочку виконання рішення суду (т.3 а.с.59-60).

20 жовтня 2016 року заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення залишена без розгляду.(т.3 а.с.74).

21 жовтня 2016 року ОСОБА_1 повторно подав заяву про відстрочку виконання рішення суду.(т.3 а.с.76-77).

15 листопада 2016 року ухвалою місцевого суду в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду в даній справі відмовлено (т.3 а.с. 88-90).

В той же час, після набрання в даній справі рішенням законної сили, крім подання заяв про відстрочку про виконання рішення суду, 21 вересня 2016 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення від 06.09.2016 року та клопотання про зупинення виконання рішення (т.3 а.с.92-96, 109-110).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19 жовтня 2016 року було відкрите касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 , виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 06 вересня 2016 року зупинено до закінчення касаційного провадження(т.3 а.с.119).

Станом на 19 жовтня 2016 року виконавчі листи по справі видані не були і примусове виконання рішення суду не розпочиналось, а дана справа 18 листопада 2016 року місцевим судом направлена до касаційної інстанції (т.3 а.с.142).

07 серпня 2019 року Верховним Судом ухвалено постанову, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Апеляційного суду Рівненської області від 06 вересня 2016 року залишено без змін (т.3 а.с.152-157).

02 вересня 2019 року дана справа направлена з Верховного Суду до Рівненського міського суду, який отримав її 05 вересня 2019 року, тобто за 1 день до закінчення трьохрічного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання (т.3 а.с.158).

29.10.2019 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з заявою про видачу виконавчих листів у справі № 567/15743/14-ц. Виконавчі листи видані ПАТ «Державний ощадний банк України» 14.11.2019 року. (т.3 а.с.159,166,176).

20 листопада 2019 року банк звернувся до місцевого суду, який видав виконавчі листи, про поновлення строку на його пред`явлення до виконання.

Ухвалою Рівненського міського суду від 19.02.2020 банку було відмову у поновленні строків для пред`явлення до виконання виконавчих листів (т.3 а.с.218-220, 224-227).

Відмовляючи в задоволенні заяви банку, суд першої інстанції дійшов висновку, що зупинення судом касаційної інстанції виконання рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження не є обставиною, яка б перешкоджала заявнику отримати виконавчий лист та пред`явити його до виконання, оскільки має наслідком лише зупинення відповідного виконавчого провадження по виконанню зазначених листів у відповідності до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Такий висновок місцевого суду не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно змісту ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, за змістом Глави 6 Розділу ІІ та Розділу ХІІІ ЦПК України, єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку пред`явлення останнього.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Норми ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Разом з тим, виходячи із аналізу норм закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до виконавця у визначений законом строк.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів, перевіривши зміст та хронологію указаних вище судових рішень та дій заявника і боржника, дійшла висновку, що банк по незалежних від нього обставинам пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, оскільки не міг його отримати в місцевому суді, а суд не міг його видати в зв`язку з відсутністю в його провадженні даної справи, яка перебувала в касаційній інстанції протягом 2 років та 11 місяців та виконання рішення в якій було зупинено.

Із супровідного листа суду слідує, що матеріали справи повернулись в суд першої інстанції 05 вересня 2019 року, тобто за 1 день до закінчення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання (а.с.168, том 3), реально позбавляло стягувача можливості отримати виконавчий лист про стягнення судових витрат та подати його до виконання.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів доходить висновку, що місцевий суд помилково відмовив стягувачу у поновленні строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, чим порушив ст.433 ЦПК України Закон України «Про виконавче провадження» та ст.6 Конвенції України про захист прав людини і основоположних свобод, а тому в силу ст..376 ч.1 п.3.4. ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 лютого 2020 року скасувати та прийняти постанову.

Визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №569/15743/14-ц, виданого Рівненським міським судом Рівненської області 14.11.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України в особі філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" судовий збір у сумі 600 (шістсот) гривень та стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України в особі філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" витрати на проведення експертної оцінки у сумі 400 (чотириста) гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 12 червня 2020 року.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

С.С. Шимків