ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4903/20 Справа № 2-2614/10 Суддя у 1-й інстанції - Онопченко Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Голуб О.О.

сторони:

стягувач: Акціонерне товариство «Укрсиббанк»

боржник: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадженняапеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Ценрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2020 року, яка постановлена суддею Онопченко Ю.В. у місті Кривому Розі, відомості щодо дати складання повного тексту ухвали матеріали справи не містять,-

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2020 року Акціонерне товариство «Укрсиббанк» (надалі АТ «Укрсиббанк») звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення.

Ухвалою Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2020 року у задоволені заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, АТ «Укрсиббанк» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, оскільки судом першої інстанції не було досліджено та не враховано, що виконавчий лист був втрачений при пересилці від одного відділу ДВС до іншого.

Зауважує на тому, що докази про втрату дублікату виконавчого листа повинні надавати органи виконавчої служби, однак відповідно до відповіді Центрально - міського ВДВС архів з доказами знищено.

Звертає увагу суду на те, що відповідно до витягу АСВП виконавче провадження не було відкрито в жодному органі ДВС України.

Учасники справи, належним чином, завчасно, повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не з`явились, що у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2010 року стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 18 грудня 2007 року, яка станом 19 травня 2010 року, становить 180 618,69 гривень, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 120 гривень (а.с. 11-12).

27 жовтня 2010 року заявнику ПАТ «Укрсиббанк» виданий виконавчий лист №2-2614/2010 за рішенням Центрально- міського районного суду про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 18 грудня 2007 року, яка станом 19 травня 2010 року, становить 180 618,69 гривень, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 120 гривень (а.с. 13).

08 травня 2012 року ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-2614/10 виданого Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2010 року (а.с. 14).

31 жовтня 2017 року ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з заявою про хід виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-2614/10 виданого Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2010 року (а.с. 25).

Згідно відповіді Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на заяву ПАТ «Укрсиббанк» про хід виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-2614/10, виданого Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2010 року зазначено, що на підставі виконавчого листа №2-2614/10, виданого Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 21 вересня 2010 року державним виконавцем 14 травня 2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої були направлені сторонам по справі для відома та виконання. 30 жовтня 2012 року державним виконавцем вищезазначене виконавче провадження завершено на підставі вимог п.10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», тобто направлено за належністю до іншого відділу ДВС. На сьогоднішній день виконавчий документ №2-2614/10, виданий Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2010 року на виконання до Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не надходив (а.с. 24).

Відмовляючи в задоволенні заяви АТ «Укрсиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, суд першої інстанції виходив з того, що доказів втрати виконавчого листа стягувачем надано не було, АТ «Укрсиббанк» не з`ясовано та не зазначено, до якого саме органу виконавчої служби направлено виконавчий лист, не надано доказів на підтвердження пересилки виконавчого листа тривалістю з 2012 року по 2020 року.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може повністю погодитися, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України,цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і наякі вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно частини 1статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є чинним рішення суду та чи не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

До того ж дублікат виконавчого документа може бути виданий, якщо зацікавлена особа звернулась до суду із заявою про це до закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі якщо такий строк закінчився, зацікавлена особа яка звертається до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа може одночасно ставити питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Саме такі правові висновки сформульовано у Постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17) та від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, АТ «Укрсиббанк» послався на те, що 30 жовтня 2012 року державним виконавцем виконавче провадження завершено на підставі вимог п.10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», тобто направлено за належністю до іншого відділу ДВС, однак під час пересилці від одного відділу ДВС до іншого виконавчі листи по справі були втрачені.

Відповідно до п.4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Однак, колегія суддів вважає, що в порушення зазначених вимог закону суд першої інстанції не з`ясовув обставни втрати виконавчою службою виконавчого документа №2-2614/10, виданого Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2010 року, не перевірив доводів заявника щодо втрати виконавчого листа виконавчою службою при його пересилці, зважаючи на те, що згідно витягу Автоматизованої системи виконавчого провадженнявиконавче провадження №2-2614/10, виданого Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2010 року не було відкрито у жодній державній виконавчій служби.

Колегія суддів звертає увагу на те, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, суду належить перевірити, чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи набрало воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Крім того, судовий порядок видачі дубліката є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа за заявою АТ "Укрсиббанк" є передчасним, оскільки не відповідає фактичним обставинам.

Згідно п.6 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За вимогами п.4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2020 року постановлена з порушенням норм процесуального права та є передчасною, у зв`язку з чим, наведені судом першої інстанції обґрунтування підстав для відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дублікату виконавчого документу не можуть бути прийняті до уваги.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням заяви АТ КБ «Укрсиббанк» про видачу дублікату виконавчого документу до суду першої інстанції для розгляду, згідно вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Ценрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2020 року скасувати.

Матеріали за заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення повернути до суду першої інстанції для розгляду, згідно вимог ЦПК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 10 червня 2020 року.

Головуючий:

Судді: