Номер справи 220/883/20
Номер провадження 2/220/401/20
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2020 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дурач О.А.

за участі:

секретаря судових засідань Сербіної І.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Король Тетяна Володимирівна, до ОСОБА_2 , представник відповідача адвокат Кузнєцова Оксана Петрівна, третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

02.06.2020 р. представник позивача ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на ті обставини, що від шлюбу з відповідачем позивач має доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка після розірвання шлюбу проживає з позивачем. У даний час ОСОБА_3 навчається на денній формі навчання в Федорівському Центрі професійної освіти, що підтверджується довідкою № 475 від 04 травня 2020 року. ОСОБА_3 є інвалідом з дитинства. Проживає в гуртожитку, стипендії не вистачає, а тому потребує матеріальної допомоги. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 на час навчання на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше мінімального рекомендованого розміру аліментів на одну дитину, що становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до закінчення навчання, але не більш як до досягнення 23-річного віку.

Провадження у справі відкрито і справу прийнято до розгляду ухвалою судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 05 червня 2020 року за правилами спрощеного позовного провадження. Перше судове засідання призначено на 30.06.2020 р.

До підготовчого засідання представник позивача ОСОБА_4 подала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову. Судом перевірено повноваження представника позивача, обмеження на відмову від позовних вимог відсутні. Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відмову від позову. Крім того, 30.06.2020 р. представником відповідача надано заяву, у якій вона просить заяву про відмову від вказаного позову задовольнити. Третя особа у судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву, у якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Неявка третьої особа також не перешкоджає розгляду даного провадження.

Дослідивши матеріали провадження, з метою вирішення поданої заяви про відмову від позову, судом встановлено наступне.

За правилами пункту 1 частини 2 статті 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 200 ЦПК України суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі за результатами підготовчого засідання.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову - це одностороннє вільне волевиявлення, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу.

Заявлене клопотання є вільним волевиявленням, позивача, спрямованим на відмову від судового захисту своєї вимоги.

З огляду на наведені правила та вказані обставини, відмова від позову у зв`язку з добровільним вирішення спору приймається судом, подана позивачем в підготовчому засіданні заява є підставою для закриття провадження у справі.

Наслідки відмови від позову, передбачені частиною 2 статті 256 ЦПК України, позивачу та її представнику зрозумілі, підстав для неприйняття відмови від позовних вимог не встановлено.

Згідно правил, що викладені у частинах 2 та 3 статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Позивач звільнена від сплати судового збору відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Частиною 7 статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 141, 142, 200, 255, 256, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_4 , заявлену в інтересах позивача ОСОБА_1 , від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Король Тетяна Володимирівна, до ОСОБА_2 , представник відповідача адвокат Кузнєцова Оксана Петрівна, третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) строки апеляційного оскарження рішення суду продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: О.А. Дурач