У Х В А Л А

15.06.2020 Справа №607/19836/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Облещук О.В.,

у присутності учасників судового процесу:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю та ведення спільного господарства без реєстрації шлюбу і визнання майна спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 01 жовтня 2018 року пред`явив до суду позов до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя. 08 січня 2019 року позивач змінив предмет позову та просив встановити факт сумісного проживання ОСОБА_1 однією сім`єю та ведення спільного господарства з ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу з квітня 1998 року по червень 2013 року; визнати майно, яке набуте в зазначений період спільного сумісного проживання, а саме: 1) квартиру загальною площею 43,6 кв.м., житловою площею 18,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; 2) шафу-купе; диван-куток, кухонний гарнітур з бар-стійкою, кухонний столик з кутком; 5) прихожу (шафу, дзеркало, тумбу для взуття); 6) дошку для прасування; 7) набір каструль із нержавіючої сталі; 8) кухонний телевізор «Sony»; 9) розкладний стіл до вітальні спільною сумісною власністю.

Справа розглядалась різними складами Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області та після задоволення чергового відводу головуючого судді вказану справу 17 лютого 2020 року передано судді Сташків Н.М. згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 лютого 2020 року.

Ухвалою судді від 17 лютого 2020 року вказану цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 12 березня 2020 року о 14 годині 30 хвилин.

У зв`язку з неявкою відповідачів підготовче судове засідання відкладено на 13 квітня 2020 року на 11 годину.

В подальшому у зв`язку з неявкою сторін підготовче судове засідання відкладено на 13 травня 2020 року на 12 годину 10 хвилин. В зазначену дату сторони в підготовче судове засідання знову не з`явилися, від представника позивача ОСОБА_5 та від відповідача ОСОБА_3 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантину на території України відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року. З урахуванням неверденого підготовче судове засідання відкладено на 15 червня 2020 року на 12 годину.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги відповідно до поданої 08 січня 2019 року письмової заяви про зміну предмета позову. Пояснили, що усі обставини на обґрунтування цих вимог викладені у заяві, всі докази на підтвердження позовних вимог ними надані до матеріалів справи, а також підтримали подані через канцелярію суду 05 та 10 березня 2020 року клопотання, а саме:

1)клопотання про допит свідка ОСОБА_6 ;

2)клопотання про виклик свідка ОСОБА_7 ;

3)клопотання про виклик свідка ОСОБА_8 ;

4)клопотання про виклик свідка ОСОБА_9 ;

5)клопотання про прийняття нотаріально посвідченої заяви-свідчень ОСОБА_10 як незаперечного та неспростовного доказу людини, яка дала свої свідчення перед смертю;

6)клопотання про долучення доказів копій чеків за оплату навчання ОСОБА_4 , копії генетичної експертизи ДНК від вересня 2014 року, розписок про позику грошей від 25.11.2007р., 11.03.2008р., 26.12.2009р. та відомостей з фіскальної служби від 19.09.2018р.

7)клопотання про витребування доказів з архіву Тернопільського міськрайонного суду копій у справах № 607/14979/15-ц, № 607/14981/15-ц;

8)клопотання про оголошення і дослідження показань свідка ОСОБА_11 і нотаріально засвідченої заяви з показаннями ОСОБА_11 та прийняття їх до уваги при ухваленні рішення;

9)клопотання про неприйняття до уваги довідки про доходи ОСОБА_3 , яка викликає сумнів у її правдивості, у зв`язку з чим постановити окрему ухвалу та надіслати її в правоохоронні органи відповідно до вимог ч. ч. 1, 11 ст. 262 ЦПК України;

10)клопотання про врахування при ухваленні рішення певних фактів і ухвали суду та неприйняття до уваги судового рішення, а саме:

1.Не брати до уваги рішення Тернопільського міськрайонного суду суддею Ромазан В.В. від 15.03.2016 р. справа № 607/18122/15-ц.

2.Прийняти до уваги Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду судді Ромазан В.В. від 03.10.2018 року справа № 607/18122/15-ц.

3.Врахувати при винесенні рішення факт дачі завідомо неправдивих свідчень під присягою ОСОБА_7 ст. 384 ККУ (копію Витягу you control від 19.12.2018 року, копії ВИТЯГУ ЄДР Міністерства Юстиції України, копію Витягу з ЄРДР 0000405, копію » Розписка і присяга свідка» ОСОБА_12 СІ 22.02.2016 р.

4.Врахувати той факт, що відповідачами не було долучено жодних документів, підтверджуючих джерело набуття коштів для придбання спірної квартири за адресою АДРЕСА_2 до матеріалів справи № 607 / 19836/18.

5.Врахувати той факт, що 20.06.2019 на засіданні суду в Тернопільськім районнім суді, справа № 607/19836/18, відповідач по справі ОСОБА_3 заявила, що у неї відсутні докази джерела набуття коштів на квартиру за адресою АДРЕСА_2 .

6.Врахувати той факт, що 28.11.2019 р. на засіданні суду в Тернопільському районному суді, справа № 607/19836/18, адвокат відповідачів заявив, що у відповідачів відсутні докази джерела набуття коштів на квартиру за адресою АДРЕСА_2 .

7.Врахувати при винесенні рішення той факт, що довідка, надана ОСОБА_3 про доходи є недійсною, про що раніше повідомлялось суду та долучено копії Наказу Міністерства соціальної політики України та копію зразка довідки.

Посилаючись на те, що вирішення зазначених клопотань мають значення для справи, просили їх задовольнити.

Відповідачі в підготовчому судовому засідання пояснили, що вважають позовні вимоги безпідставними, мотиви невизнання позову ними викладені в письмових відзивах, які надавались у процесі розгляду справи іншим складом суду, всі докази на обгрунтування їхніх заперечень долучені ними до матеріалів справи. Також ОСОБА_4 повідомив, що має намір долучити до справи рішення у справі про визнання батьківства, яке в даному підготовчому судовому засіданні в нього відсутнє.

Крім того, відповідачі пояснили, що вважають заявлені позивачем та його представником клопотання необгрунтованими, просили в їх задоволенні відмовити.

Вирішуючи вказані клопотання, суд виходить із наступного:

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

У клопотанні про допит свідка ОСОБА_6 не зазначено ні місця проживання (перебування), з посиланням на можливий тиск на нього з боку відповідачів, ні місця роботи, ні обставин, які він може підтвердити. У клопотанні про виклик свідка ОСОБА_7 також не зазначено ні місця проживання (перебування), з посиланням на те, що вона переховується від кримінальної відповідальності, ні місця роботи, ні обставин, які вона може підтвердити. У клопотаннях про виклик свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не зазначено обставин, які можуть підтвердити вказані свідки.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 183 ЦПК України, відповідно до п. 7 ч. 1 якої будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З цих підстав клопотання про виклик свідків ОСОБА_6 Созданської ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 слід повернути заявникам (позивачу ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 ) без розгляду, оскільки вони подані без додержання вимог частини першої ст. 183 ЦПК України.

Щодо клопотання про прийняття нотаріально посвідченої заяви-свідчень ОСОБА_10 як незаперечного та неспростовного доказу людини, яка дала свої свідчення перед смертю, суд вважає його необгрунтованим з огляду на таке.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України показання свідків є одним із доказів, тобто даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Показання свідків отримуються судом шляхом допиту свідків. Можливість отримання таких показань із нотаріально засвідчених заяв Цивільним процесуальним кодексом України не передбачена.

Можливість викладення показання свідка письмово у заяві свідка, підпис на якій посвідчується нотаріусом, передбачено ст. 88 Господарського процесуального кодексу України. Натомість, Цивільний процесуальний кодекс таких положень не містить. Аналогія процесуальних норм судом не засосовується, оскільки у цивільному процесуальному законодавстві України право на застосовування процесуальної аналогії відсутнє.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінку доказів суд надає в судовому рішенні, яке ухвалює в нарадчій кімнаті.

З цих підстав клопотання про прийняття нотаріально посвідченої заяви-свідчень ОСОБА_10 як незаперечного та неспростовного доказу не грунтується на вимогах закону, відтак до задоволення не підлягає.

З тих самих мотивів суд вважає безпідставним клопотання про оголошення і дослідження показань свідка ОСОБА_11 і нотаріально засвідченої заяви з показаннями ОСОБА_11 та прийняття їх до уваги при ухваленні рішення.

Щодо клопотання про долучення доказів копій чеків за оплату навчання ОСОБА_4 , копії генетичної експертизи ДНК від вересня 2014 року, розписок про позику грошей від 25.11.2007р., 11.03.2008р., 26.12.2009р. та відомостей з фіскальної служби від 19.09.2018р.:

Відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

До клопотання про долучення доказів копій чеків за оплату навчання ОСОБА_4 , копії генетичної експертизи ДНК від вересня 2014 року, розписок про позику грошей від 25.11.2007р., 11.03.2008р., 26.12.2009р. та відомостей з фіскальної служби від 19.09.2018р. позивач та його представник не надали підтвердження надіслання (надання) їх копій іншим учасникам справи, або підтвердження, що ці докази є у відповідачів, обсяг цих доказів не є надмірним та вони не є публічно доступними.

З цих підстав суд вважає клопотання безпідставним і ці докази суд не бере до уваги на підставі ч. 9 ст. 83 ЦПК України.

При вирішенні клопотання про витребування доказів з архіву Тернопільського міськрайонного суду копій у справах № 607/14979/15-ц, № 607/14981/15-ц суд враховує, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу (позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви). Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Клопотання позивача та його представника про витребування з архіву Тернопільського міськрайонного суду копій у справах № 607/14979/15-ц, № 607/14981/15-ц зазначеним вимогам не відповідає, зокрема не містить обґрунтування неможливості його подання разом із позовною заявою, не зазначено які обставини можуть підтвердити ці докази чи які аргументи вони можуть спростувати (вказано тільки, що вони є вкрай важливими у розгляді справи та потрібні для всебічного і об`єктивного розгляду і свідчать про борги відповідачів перед фізичною особою ОСОБА_14 ), а також відсутні відомості про вжиті позивачем та його представником заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Наслідки недотримання вимог закону щодо змісту клопотання передбачені ч. 4 ст. 183 ЦПК України повернення його заявнику без розгляду.

З цих підстав клопотання про витребування доказів слід повернути заявникам (позивачу ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 ) без розгляду.

Щодо клопотання про неприйняття до уваги довідки про доходи ОСОБА_3 , яка викликає сумнів у її правдивості, та постановлення окремої ухвали і надіслання її в правоохоронні органи відповідно до вимог ч. ч. 1, 11 ст. 262 ЦПК України:

Відповідно до ч. 11 ст. 83 ЦПК України у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Таким чином, право просити суд виключити з числа доказів документ, який викликає сумнів з приводу його достовірності, має та особа, яка подала цей доказ. З клопотання випливає, що вказану довідку подала відповідач ОСОБА_3 . Тому саме вона, а не позивач та його представник, згідно з ч. 11 ст. 83 ЦПК України, вправі просити суд не брати цю довідку до уваги.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Згідно з ч. 11 вказаної статті окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк.

Таким чином, вирішення питання про постановлення окремої ухвали віднесено до повноважень суду, зазначене питання вирішується судом у нарадчій кімнаті, є прерогативою суду і такого виду клопотань для учасників справи ЦПК України не передбачено.

З огляду на зазначене, в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Також суд вважає, що не підлягає до задоволення клопотання про врахування при ухваленні рішення певних фактів і ухвали суду від 03.10.2018 року у справі № 607/18122/15-ц та неприйняття до уваги судового рішення від 15.03.2016 р. у справі № 607/18122/15-ц, оскільки ці питання суд вирішує в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення.

Беручи до уваги, що всі клопотання сторін у підготовчому судовому засіданні вирішені, з`ясовано уточнення позовних вимог та заперечення проти них, обсяг доказів, якими сторони обгрунтовуть свої вимоги і заперечення, і які, як вони ствердили, в повному обсязі надали до матеріалів справи, будь-які інші клопотання в сторін відсутні, всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ст. 197 ЦПК України, виконані, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про виклик свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 повернути заявникам без розгляду.

У задоволенні клопотання про прийняття нотаріально посвідченої заяви-свідчень ОСОБА_10 як незаперечного та неспростовного доказу відмовити.

У задоволенні клопотання про оголошення і дослідження показань свідка ОСОБА_11 і нотаріально засвідченої заяви з показаннями ОСОБА_11 та прийняття їх до уваги при ухваленні рішення відмовити.

У задоволенні клопотання про долучення доказів копій чеків за оплату навчання ОСОБА_4 , копії генетичної експертизи ДНК від вересня 2014 року, розписок про позику грошей від 25.11.2007р., 11.03.2008р., 26.12.2009р. та відомостей з фіскальної служби від 19.09.2018р. відмовити.

Клопотання про витребування доказів з архіву Тернопільського міськрайонного суду копій у справах № 607/14979/15-ц, № 607/14981/15-ц повернути заявникам без розгляду.

У задоволенні клопотання про неприйняття до уваги довідки про доходи ОСОБА_3 , яка викликає сумнів у її правдивості, та постановлення окремої ухвали і надіслання її в правоохоронні органи відповідно до вимог ч. ч. 1, 11 ст. 262 ЦПК України відмовити.

У задоволенні клопотання про врахування при ухваленні рішення певних фактів і ухвали суду від 03.10.2018 року у справі № 607/18122/15-ц та неприйняття до уваги судового рішення від 15.03.2016 р. у справі № 607/18122/15-ц відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю та ведення спільного господарства без реєстрації шлюбу і визнання майна спільною сумісною власністю та призначити справу до судового розгляду по суті 15 липня 2020 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 15 червня 2020 року.