КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 червня 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лівінський С.В.

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нежури В.А. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в порядку виконання рішення суду відповідно до статті 236 Кодексу законів про працю України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр Деснянського району м. Києва» про визнання неправомірними дії Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва щодо невиконання рішення суду 754/9059/16-ц від 28 серпня 2017 року, визнати незаконними та скасувати накази Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, стягнення з Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває вищеозначена справа.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.04.2020 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нежури В.А. визнано безпідставною та справу передано для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для її вирішення (т. 7 а.с. 224-225).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.04.2020 суддею Невідомою Т.О. заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення (т. 7 а.с. 227-229).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12.05.2020 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нежурі В.А. та Березовенко Р.В. визнано безпідставною та справу передано для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для її вирішення (т. 8 а.с. 56-57).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12.05.2020 суддею Невідомою Т.О. заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення (т. 8 а.с. 59-61).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26.05.2020 заяви ОСОБА_1 про відвід судді Нежурі В.А. залишено без розгляду в порядку п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України (т. 9 а.с. 1-3).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28.05.2020 заяви ОСОБА_1 про відвід судді Нежурі В.А. визнано необґрунтованими, справу передано для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для їх вирішення (т. 9 а.с. 46-47).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29.05.2020 відмовлено у задоволені заяв ОСОБА_1 (т. 9 а.с. 49-50).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03.06.2020 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нежурі В.А. залишено без розгляду, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України.

04.06.2020 (вх. № 52020) до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Нежурі В.А., в якій заявник посилається на штучне затягування розгляду поданої відповідачем апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02.03.2020.

Розглянувши зміст поданої заяви про відвід судді Нежурі В.А., колегія суддів вважає, що вони підлягають залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (п. 1 ч. 2 ст. 43 ЦПК України).

Образливі та лайливі слова, символи, зокрема, для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду не можуть використовуватися ні у заявах по суті справи, заявах з процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їх представників.

Отже використання учасниками судового процесу та їх представниками образливих і лайливих слів, символів у поданих до суду документах і у спілкуванні з судом, з іншими учасниками процесу, їхніми представниками, а також вчинення інших аналогічних дій свідчать про очевидну неповагу до честі, гідності цих осіб з боку осіб, які такі дії вчиняють. Ці дії суперечать основним засадам (принципам) цивільного судочинства, а також його завданню. З огляду на це, вчинення таких дій суд може визнати зловживанням процесуальними правами та застосувати, зокрема, наслідки, передбачені ст. 44 ЦПК України.

У даному випадку зі змісту поданої заяви ОСОБА_1 убачається, що остання використовувала образливі висловлювання та безпідставні звинувачення у злочинних діях на адресу головуючого судді та голови суду, що виходить за межі легітимної критики та може бути розцінено як зловживання процесуальними правами.

У пункті 1 частини 2 статті 44 ЦПК України закріплено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема за заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Частиною 3 статті 44 ЦПК України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе визнати дії ОСОБА_1 як зловживанням процесуальними правами, та керуючись нормами діючого законодавства, приходить до висновку про залишення заяви про відвід судді Нежурі В.А. від 04.06.2020 без розгляду.

Також колегія суддів вважає необхідним повторно проінформувати заявницю про те, що у разі продовження подання аналогічних за змістом і формою заяв про відводи суддям, вона може бути притягнута до відповідальності передбаченою ст. 148 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 44 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нежурі В.А.- залишити без розгляду.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

С.В. Лівінський