Справа № 307/2028/17
У Х В А Л А

11 червня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Кожух О.А., Куштана Б.П.

з участю секретаря: Юрочко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 березня 2019 року у складі судді Бобрушко В.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів,

встановив:

В провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Носа В. Ю., Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів,

В ході апеляційного розгляду справи адвокат Рішко П.М. в інтересах позивача ОСОБА_1 подав суду письмове клопотання, в якому просив призначити у справі почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи просив поставити наступні запитання: чи виконанні рукописні підписи в графах «Зберігач», «Боржник», сторінки 2 в графі «Боржник» сторінки 3 постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22.03.2017 року, винесеної старшим державним виконавцем Тячівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Токар А.В., ОСОБА_1 чи іншою особою.

З`ясувавши обставини справи колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування у справі є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню судом при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов :1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Матеріалами справи встановлено, що позивач в позовній заяві просив визнати недійсними електронні торги із реалізації предмету іпотеки нежитлової будівлі магазину, площею 210,2 кв.м. та земельної ділянки, площею 0,0227 га (кадастровий номер :04:003:0009), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які відбулися 31.07.2017 року, а також визнати недійним та скасувати протокол №275786 проведення електронних торгів із реалізації предмету іпотеки нежитлової будівлі магазину, площею 210,2 кв.м. та земельної ділянки, площею 0,0227 га (кадастровий номер - :04:003:0009), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які відбулися 31.07.2017 року., з посиланням на порушення процедури проведення торгів.

Таким чином, виходячи із змісту заявлених вимог, предмету і підстав позову, предметом доказування у даній справі є обставини, пов`язані з дотриманням чи недотриманням процедури проведення електронних торгів та наявність чи відсутність підстав для визнання їх недійсними.

З`ясування питань, в зв`язку з якими представник позивача просить призначити експертизу, а саме: чи виконанні рукописні підписи у постанові державного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22.03.2017 року, боржником ОСОБА_1 чи іншою особою, не мають правового значення у справі і не є предметом доказування у даній справі.

З врахування вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для призначення у даній справі експертизи, а тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 103, 381 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив :

В задоволенні клопотання адвоката Рішко П.М. в інтересах позивача ОСОБА_1 про призначення у даній справі почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 16 червня 2020 року.

Головуючий :

Судді :