ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2020 року

м. Харків

справа № 2-3756/09

провадження №22-ц/818/3339/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

заявник - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс»,

заінтересована особа - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересована особа Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 квітня 2020 року, постановлене під головуванням судді Рубіжного С.О.., в залі суду в місті Харкові, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2-3756/09 за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 квітня 2020 року заяву задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні №19485589 від 29.05.2010 року з примусового виконання виконавчого листа №2-3756/09, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 23 березня 2007 року в розмірі 1 194 014, 64 грн. та стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. ( по 566 грн. 67 коп. з кожного) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 грн ( по 83 грн. 33 коп. з кожного), вказавши в якості стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою у задоволенні заяви ТОВ «Укрдебт Плюс» відмовити в повному обсязі.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; вказує, що суд першої інстанції безпідставно замінив стягувача - Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс». Вважає, що ТОВ «Укрдебт Плюс» не є правонаступником ПАТ «Дельта Банк». Зазначає, що судом першої інстанції постановлено судове рішення на підставі копій документів, які не засвідченні належним чином. Крім того вказує, що заяву від імені ТОВ «Укрдебт Плюс» подано особою, яка не має повноважень на ведення справи у суді, що є підставою для залишення заяви без розгляду. Також зазначає, що розгляд справи відбувся за його відсутності та відсутності його представника, попри те, що його представником було подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із запровадженням в Україні карантину та він бажав особисто бути присутнім в судовому засіданні.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Задовольняючи заяву ТОВ «Укрдебт Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку із здійсненням відступлення прав стягувача ПАТ «Дельта Банк» - ТОВ «Укрдебт Плюс» наявні підстави для заміни стягувача правонаступником у виконавчому провадженні №19485589 від 29.05.2010 року з примусового виконання виконавчого листа №2-3756/09, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №2-3756/09 за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 лютого 2018 року заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено. Відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. (а.с.55-57 т.1)

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 листопада 2009 року позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 23 березня 2007 року в розмірі 1 194 014, 64 грн. ( рахунок № НОМЕР_1 в АКІБ « УкрСиббанк», МФО 351005, ).Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. ( по 566 грн. 67 коп. з кожного) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 грн. по 83 грн. 33 коп. з кожного). (рахунок № НОМЕР_1 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005, ). (а.с.8-10 т.1)

Рішення набрало законної сили 04 грудня 2009 року.

Представником АКІБ «УкрСиббанк» було отримано три виконавчі листи від 19.03.2010 року. (а.с.18-19, 20-21, 22-23 т.1)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 травня 2012 року заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на його правонаступника публічне акціонерне товариства «ДельтаБанк» по виконанню виконавчих листів по справі №2-3756/09 виданих 19.03.2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення солідарного боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , згідно кредитного договору №0 від 23.03.2007 року в сумі 1 194014.64 грн., судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 250,00. (а.с.6-7 т.1)

07 листопада 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрдебт Плюс» укладено договір №2082/К купівлі-продажу прав вимоги (далі Договір), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. (а.с.52-54 т.4)

Як на підставу вимог заяви про заміну стягувача правонаступником ТОВ «Укрдебт Плюс» посилалося на те, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення прав вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Частина ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» закріплює, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом даної норми суд при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження має пересвідчитися, що особа, яка звертається із такою заявою відноситься до переліку осіб, визначених ч. 2 ст. 442 ЦПК України та, що до заяви додані документи, які підтверджують правонаступництво сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (ч. ч. 2, 3 ст. 512 ЦПК України).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10, провадження №61-45900св18.

Матеріали справи свідчать про те, що первісним кредитором у спірних правовідносинах був АКІБ «УкрСиббанк». ПАТ «Дельта Банк»» став правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» за Кредитним договором № 0 від 23.03.2007 року на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011 року. Надалі правонаступником ПАТ «Дельта Банк»» стало ТОВ «Укрдебт Плюс» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги №2082/К від 07.11.2019 року.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Висновок суду першої інстанції про наявність підстав для заміни стягувача правонаступником, відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Посилання скаржника ОСОБА_1 на ту обставину, що судом першої інстанції заяву представника ТОВ «Укрдебт Плюс» Костромицької І.В. повинно бути залишено без розгляду, не приймаються до уваги, оскільки повноваження представника ТОВ «Укрдебт Плюс» підтверджуються довіреністю, чинною на час звернення до суду (а.с.59 том 4) та довіреністю, чинною на час розгляду справи (а.с.109-110 т.4). Крім того представник ОСОБА_4 є адвокатом( а.с.107-108 т.4).

Доводи апелянта про те, що справу розглянуто без його участі та участі його представника не впливають на правильність висновків суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Матеріали справи свідчать, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання призначеного на 15 год. 00 хв. 13 квітня 2020 року, що підтверджується розпискою від 03.04.2020 року (а.с.129 том 4).

При цьому законом передбачений строк розгляду такої заяви 10 днів з дня її надходження.

З урахуванням того, що сторони були належним чином повідомлені про розгляд справи за вказаною заявою, - судом першої інстанції справа розглянута у відповідності до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382-384, 389,390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 квітня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення складено 17 червня 2020 року.