overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 605/696/19Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-з/4817/27/20 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

16 червня 2020 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Ходоровський М.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Підгаєцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2020 року ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на рішення Підгаєцького районного суду від 03 квітня 2020 року та додав до неї квитанцію №23 від 27.04.2020 року про оплату судового збору на рахунок НОМЕР_1 .

Ухвалою судді Тернопільського апеляційного суду від 19 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, так як ним сплачено судовий збір не на рухунок Тернопільського апеляційного суду та запропоновано сплатити судовий збір на рахунок НОМЕР_2 .

02 червня 2020 року ОСОБА_1 надав платіжне доручення про оплату судового збору у встановленому законом розмірі на рахунок НОМЕР_2 та подав заяву про повернення судового збору, сплаченого за квитанцією №23 від 27.04.2020 року.

Вивчивши заяву, вважаю, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В силу вимог ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Згідно зі ч.5 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 03 вересня 2013 № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182 (з наступними змінами), повернення судового збору здійснюється, зокрема, за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Враховуючи, що за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 1261,20 грн. на невірний рахунок, то вказана сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державне казначейство України повернути ОСОБА_1 сплачену ним суму судового збору за реквізитами: Отримувач - УК у м.Тернополі/м.Тернопіль, Рахунок отримувача UA6080008, Код отримувача 37977726, Банк отримувача 899998, Казначейство України (ел. адм. подат.) Призначення платежу: Судовий збір ОСОБА_1 ; ІПН НОМЕР_3 у розмірі 1261,20 грн. по квитанції №23 від 27 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

апеляційного суду Ходоровський М.В.
Справа № 703/4571/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кирилюк Н.А.

з участю секретаря Римського Д.І.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу № 703/4571/19,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників третіх осіб Круп К.В. та Роспотнюк В.О.,

про скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до міського голови м. Сміла Черкаської області Цибка О.О., треті особи: управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Смілянської міської ради, комунальне підприємство «Смілакомунтелоенерго», про скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 є членом профспілкової організації, яка діє на підприємстві. В зв`язку з цим клопотав про витребування відомостей щодо надання згоди профспілкового комітету на звільнення позивача.

Позивач підтримав клопотання свого представника.

Представники третіх осіб заперечували проти задоволення клопотання, оскільки на даний час закінчилась дія контракту, за яким працював ОСОБА_1 в КП «Смілакомунтеплоенерго». А тому ця інформації ніяким чином не вплине на подальше вирішення спору.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Під час розгляду справи з пояснень свідка було встановлено, що ОСОБА_1 є членом первинної профспілкової організації, що діє в КП «Смілакомунтеплоенерго», і профспілка не розглядала питання щодо надання згоди на його звільнення.

Відповідно до ч. 9 ст. 43 Кодексу законів про працю України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

За таких обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання щодо надання згоди профспілки на звільнення позивача з роботи.

Керуючись ст. 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Запитати згоду виборного органу первинної профспілкової організації КП «Смілакомунтеплоенерго» на звільнення ОСОБА_1 за п. 4 ч. 1 ст.40 КзпП України.

Провадження по справі зупинити до одержання від профспілкової організації згоди на звільнення ОСОБА_1 або відмови в дачі такої згоди.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд через Смілянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий : Н.А. Кирилюк
Справа № 703/1027/20
УХВАЛА

18 червня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретар судових засідань Кочеткова І.В.

розглянувши у порядку спрощеного провадження з викликом сторін в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

В судове засідання позивач не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі. Одночасно наполягав на задоволенні позовних вимог, з наведених у позові підстав. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений.

Керуючись ст. 260, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Провадження № 2/742/482/20
Єдиний унікальний № 742/424/20
УХВАЛА

17 червня 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі Здоровець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.03.2019 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовом КП «Прилукитепловодопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 15147,61 грн, а також 2102,00 грн судових витрат по справі, та призначено судове засідання на 21.04.2020 року, яке було перенесене на 17.06.2020 року.

У судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 17.06.2020 року, сторони у справі не з`явилися, хоча від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а щодо відповідача ОСОБА_1 відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання (а.с.22, 25).

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи через неявку в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, що має місце в даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.223, 240, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг до 9 год. 00 хв. 11 вересня 2020 року.

Про призначене судове засідання повідомити відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Коротка
Справа № 357/4785/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

03 червня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому необхідно прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.ст.187,275,279 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити сторонам, що справу в порядку спрощеного позовного провадження буде розглянуто з повідомленням сторін.

Судове засідання відбудеться 03 липня 2020 року о 09 год.00 хв., в залі суду № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Повідомити відповідача, що у строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали вона має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, а відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи право подати суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1665/20
У Х В А Л А

22 червня 2020 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Ковальчук М.Є. звернулась до суду із поданням, в якому просить оголосити у розшук боржника ОСОБА_1 .

Заява підлягає розгляду в Овруцькому районному суді Житомирської області.

Керуючись ст.438 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти подання та призначити його розгляд в судовому засіданні на 02.07.2020 року о 10.00 год., яке відбудеться у приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області, що у м.Овруч Житомирської області, вул.Гетьмана Виговського, 5.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити заявника.

Державному виконавцю подати суду матеріали виконавчого провадження або його належним чином завірені копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Вачко
УХВАЛА

17.06.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подана заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавав.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
18.06.2020 Справа № 756/6836/20
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________
Унікальний №756/6836/20
Провадження №2-756/4412/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача про визначення місця проживання дитини, в якому просить визначити місце проживання спільної з відповідачем дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва і підлягає передачі на розгляд до іншого суду, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів позовної заяви, адресою реєстрації відповідача позивач вказує: АДРЕСА_1 .

Крім того, згідно відомостей Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації КП ГІОЦ «Реєстр територіальної громади міста Києва» від 16.06.2020 (Довідка за №12509131) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що у Деснянському р-ні м. Києва, з 03.06.2003 і по теперішній час.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Жодних обставин, за яких позивач може звернутися із позовом саме до Оболонського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 не наведено.

Таким чином, вказана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Інші відомості, які б могли свідчити про правомірність розгляду позовної заявисаме Оболонським районним судом м. Києва позивачем не зазначені, а відповідні докази до позовних матеріалів не надані.

Частиною 1 ст. 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 27, 31, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2 , проживає: АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ), третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Д, код ЄДРПОУ невідомо) про визначення місця проживання дитини - передати за підсудністю на розгляд до Деснянськогорайонного суду міста Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 178/272/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вишневе», третя особа: державний реєстратор прав на нерухоме майно Криничанської РДА про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вишневе», третя особа: державний реєстратор прав на нерухоме майно Криничанської РДА про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі та призначити до судового розгляду на 22 червня 2020 року 14год 45 хв. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Берелет
Справа №588/288/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Щербаченко М. В.
Номер провадження 22-ц/816/1447/20 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

17 червня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Хвостика С. Г.

матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 06 травня 2020 року

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Згідно із ст. 274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи; справи що виникають з трудових правовідносин; справи про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у даній справі становить 19345 грн 11 коп., тобто не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (210 200 грн) і справа не відноситься до категорії спорів, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, дана справа є малозначною. Тому на підставі ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365; 366; 369 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 06 травня 2020 року, до судового розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 02 липня 2020 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : Т.А. Левченко

О.І. Собина

С.Г. Хвостик
Справа № 592/1847/20
Провадження № 2/592/1230/20

УХВАЛА

11 червня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.05.2020 р. по справі призначено судову товарознавчу експертизу, і на час проведення якої зупинено провадження по справі.

10.06.2020 р. до суду надійшло клопотання експерта про надання необхідних відомостей для проведення експертизи.

Тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 25 червня 2020 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судових засідань № 14.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Катрич