Справа № 128/1337/20
УХВАЛА

02 червня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., отримавши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державний реєстратор прав на нерухоме майно приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко Володимир Борисович про визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію пав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Вінницького районного суду Вінницької області з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державний реєстратор прав на нерухоме майно приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко В.Б. про визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію пав та їх обтяжень.

Дана заява мотивована тим, що 04.07.2019 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір позики, який посвідчено приватним нотаріусом ВМНО Лукашенко Б.В. За умовами вказаного договору позики Позикодавець передав, а Позичальники прийняли у власність грошову суму у гривнях, що еквівалентна 49 600,00 доларів США, без нарахування процентів за користування позикою (п.1 Договору позики).

За умовами Договору позики, борг підлягав поверненню 04.01.2020 року ( п.1 Договору).

В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним Договором позики, 04.07.2019 року було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ВМНО Лукашенко Б.В., за яким позичальники передали в іпотеку наступне майно: земельну ділянку, кадастровий номер: :01:010:0001, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, адреса: АДРЕСА_1 , площею (га): 0.0551; земельну ділянку, кадастровий номер: :02:002:0470, площа (га): 0.1009, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку кадастровий номер: :01:010:0001, площа (га): 0.0551, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, адреса: Вінницька область Вінницький район, с. Якушинці, Барське шосе; земельну ділянку кадастровий номер: :05:001:0043, площа (га): 0.0562, цільове призначення: для індивідуального садівництва, адреса: АДРЕСА_3 .

За умовами договору іпотеки, Іпотекодержатель має право розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо протягом 30 -ти днів вимога іпотекодержателя про усунення порушень зобов`язань за цим договором залишається не виконаною ( п. 3.2.15 Договору іпотеки).

У разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцями зобов`язань за Договором позики Іпотекодавця вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки ( п. 6.1. Договору Іпотеки).

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на розсуд Іпотекодержателя на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя або іншим способом, передбаченим чинним законодавством ( п. 6.2. Договору іпотеки).

В строк, визначений Договором позики, борг повернуто не було, в усному порядку сторони домовились про відстрочку виконання зобов`язання.

В березні 2020 року з телефонної розмови позичальник ОСОБА_1 дізнався, що Позикодавець вимагає повернення боргу і планує направляти вимогу про виконання зобов`язання та звернути стягнення на заставне майно.

З метою виконання зобов`язання, позичальники намагалися зв`язатися з позикодавцем в телефонному режимі. Ситуація була ускладнена також введенням на території України надзвичайної ситуації та карантину, а тому позичальники намагались зв`язуватись виключно в телефонному режимі. Оскільки, на телефонні дзвінки Позичальників Позикодавець відповідати перестав, то Позичальники після послаблення карантинних заходів вирішили особисто звернутись до нотаріуса, який засвідчував договори позики та іпотеки, з метою повернення боргу шляхом внесення коштів на депозит нотаріуса, про що було подано відповідну заяву, яку приватний нотаріус ВМНО Лукашенко Б.В. зареєстрував 26.05.2020 року за індексом 400/01-16.

Того ж дня, о 10 годині ранку, Позичальники подали заяви приватному нотаріусу для передачі їх Позикодавцеві, в яких вийшли з пропозицією прийняти зобов`язання за договором позики у приміщенні нотаріальної контори. Вказані заяви були зареєстровані в реєстрі за №2767-2768.

При цьому, 28.05.2020 року із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, стало відомо, що 26.05.2020 року прийнято рішення про державну реєстрацію прав власності на усі 4 предмети іпотеки за Іпотекодержателем.

Підставою виникнення права власності зазначено договір іпотеки, серія та номер: 4314, виданий 04.07.2019 року, видавник: Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко В. Б.

Відповідно до частин першої та другої статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Всупереч вказаній нормі, у Договорі іпотеки відсутнє іпотечне застереження, а договір про задоволення вимог іпотекодержателя сторони не підписували, в зв`язку з чим, відсутня правова підстава для реєстрації права власності на іпотечне майно.

Крім того, відсутні документи, які передбачені положеннями п. 61. Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема вимога за ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», засвідчена іпотекодержателем копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу за ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», з відміткою про вручення адресату, або засвідчена іпотекодержателем копія рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з позначкою про відмову адресата від одержання такого відправлення, або засвідчені іпотекодержателем копії рекомендованих поштових відправлень або поштових відправлень з оголошеною цінністю (поштових конвертів), якими не менше ніж двічі з періодичністю не менше ніж один місяць надсилалася вимога, зазначена у підпункті 1 цього пункту, та які повернулися відправнику у зв`язку із відсутністю адресата - оскільки Позичальники не отримували та не відмовлялись від отримання Вимоги, а також враховуючи, що адресати проживають за адресами вказаними у Договорі іпотеки, а відтак змогли б отримати пошту, у разі якби її надсилали належним чином, довідка іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням станом на дату не раніше трьох днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації та відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації.

90% вартості предмета іпотеки загалом перевищує розмір зобов`язання.

Заявники вважають рішення Державного реєстратора, яким було примусово відчужено без згоди власника та перереєстровано право власності на іпотечне нерухоме майно на нового власника протиправним, оскільки вчинено з порушенням ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «Про іпотеку» та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127.

На даний час є загроза відчуження майна на третіх осіб, оскільки ОСОБА_3 не зважаючи на заяви позичальників з пропозицією повернути борг, вжито заходів до реєстрації права власності, що може свідчити про його намір в подальшому реалізувати майно.

За наведених обставин заявники просять вжити заходи забезпечення позову до пред`явлення позову, а саме: заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно вищевказаних земельних ділянок.

Ознайомившись з поданою заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно п. п. 3, 4, 5 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти. Реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспортні дані інших сторін - фізичних осіб, які не є підприємцями, вказуються у випадку, якщо вони відомі заявнику.

Подана заява вказаним вимогам не відповідає, оскільки не містить предмету позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; заходу забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціни позову, про забезпечення якого просить заявник.

Крім того, в заяві не конкретизовано кому саме слід заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно нерухомого майна.

Згідно ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин подану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви - повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко