КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи №359/3608/19
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/9313/2020
УХВАЛА

15 червня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Мамирбаєва Євгенія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борця Є.О.,

у цивільній справі № 359/3608/19 за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2020 року позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволені.

Не погодившись з рішенням суду, представник відповідача 04 червня 2020 року подав апеляційну скаргу, в якій порушується питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав поважності причин його пропуску, а саме: копію оскаржуваного рішення отримано представником відповідача 08 травня 2020 року.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює процесуальний строк, встановлений законом, якщо визначає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Враховуючи положення ст. ст. 127, 354 ЦПК України, а також факт отримання відповідачем копії повного тексту оскаржуваного рішення 08 травня 2020 року /а.с. 89/, суд вважає, що строк підлягає поновленню з підстав поважності причин його пропуску.

Разом з тим, апеляційна скарга не може бути прийнята судом та підлягає залишенню без руху, так як в порушення вимог п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

В апеляційній скарзі представник відповідача послався на те, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», згідно якого від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 у даній справі має процесуальний статус відповідача, судовий збір підлягає сплаті на загальних підставах.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір, що підлягає сплаті, складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи ціну позову, ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, складала 1921 грн.

За таких обставин, ОСОБА_1 слід сплатити 2881,50 гривень судового збору на реквізити Київського апеляційного суду та надати оригінал доказів оплати суми судового збору або докази (підстави) звільнення від сплати судового збору:

Отримувач коштів УК у Солом. р-ні/Соломян. р-н

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Крім того, згідно п. 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі адвокатом Мамирбаєвим Є.В. заявлено клопотання лише про скасування рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2020 року без вчинення іншої процесуальної дії, що не узгоджується з повноваженнями, якими наділений апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги згідно положень ст. 374 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням відповідачу строку для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору та надання нової редакції апеляційної скарги(та її копій згідно кількості учасників справи) із дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву адвоката Мамирбаєва Євгенія Валерійовича задовольнити та поновити ОСОБА_1 у строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2020 року.

Апеляційну скаргу адвоката Мамирбаєва Євгенія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2020 року - залишити без руху.

Надавши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Білич