КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа №361/8793/18
Провадження № 2-ві /824/55/2020
У Х В А Л А

18 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гаро Ганни Олександрівни про відвід колегії суддів у складі: Приходька Костянтина Петровича, Журби Сергія Олександровича та Писаної Таміли Олександрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Броварська районна державна адміністрація Київської області про визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними матері, яка проживає окремо, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

у провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника - адвоката Беженцева Федора Володимировича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Броварська районна державна адміністрація Київської області про визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними матері, яка проживає окремо, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями справу призначено судді-доповідачу Приходьку К.П., судді, які входять до складі колегії: Журба С.О., Писана Т.О.

3 квітня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Гаро Г.О. про відвід колегії суддів у складі суддів Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О., посилаючись на втрату довіри у відповідача до складу суду та виникнення у неї сумнівів у неупередженості та об`єктивності складу суду при розгляді її апеляційної скарги, яка виникла у зв`язку із ознайомленням зі статтею під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1», яка розміщена на інформаційному порталі « STOPCOR ».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 червня 2020 року заявлений відвід визнано необґрунтованим, заяву передано для розгляду в порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід колегії суддів вирішується без повідомлення учасників справи суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О., вважаю, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді зазначені у статті 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим,

мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник,

адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Гаро Г.О. не наведено жодної підстави, передбаченої вказаною нормою процесуального права, для відводу колегії суддів.

Посилання представника відповідача на інформацію, зазначену в статті інформаційного порталу « STOPCOR », не є підставою для висновку про упередженість та необ`єктивність колегії суддів при розгляді даної справи, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суддя

ухвалив:

у задоволенні заявипредставника ОСОБА_1 - адвоката Гаро Ганни Олександрівни про відвід колегії суддів у складі: Приходька Костянтина Петровича, Журби Сергія Олександровича та Писаної Таміли Олександрівни, відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя