Провадження №22-ц/812/976/20
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2020 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Царюк Л.М. та Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Горенко Ю.В.

за участі позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу №486/1679/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, яке постановив Южноукраїнський міський суд Миколаївської області під головуванням судді Долматової Галини Анатоліївни у приміщенні цього суду 24 березня 2020 року, повний текст якого складений у той же жень, за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Правекс-Банк», Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Южноукраїнський міський відділ державної виконавчої служби Південного межрегіонального управління юстиції (м.Одеса), Южноукраїнська державна нотаріальна контора Південного межрегіонального управління юстиції (м.Одеса), про скасування арешту майна,

у с т а н о в и л а :

30 вересня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до Акціонерного товариства «Правекс-Банк» (далі -АТ«Правекс-Банк»), Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Южноукраїнський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (актуальна назва - Южноукраїнський міський відділ державної виконавчої служби Південного межрегіонального управління юстиції (м.Одеса)), Южноукраїнська державна нотаріальна контора Миколаївської області (актуальна назва - Южноукраїнська державна нотаріальна контора Південного межрегіонального управління юстиції (м.Одеса)) про скасування арешту майна - квартири АДРЕСА_1 .

Позов мотивований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складалася із 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 . Позивач як спадкоємець першої черги за законом звернулася до нотаріальної контори з метою оформлення спадщини, але нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесена інформація про арешт квартири на підставі постанови Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області. Відділ ДВС надав інформацію про перебування на виконанні двох виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредиту на користь АТ «Правекс-Банк» №6-4295 від 04 грудня 2007 року, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» №2-37 від 14 січня 2009 року. З метою виконання рішень судів державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження 26 травня 2008 року №7254924 та 27 лютого 2010 року №9567773, а саме, на квартиру АДРЕСА_1 .

30 червня 2010 року у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа 2-37 та 26 квітня 2010 року у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №6-4295, винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Посилаючись на те, що документи виконавчих проваджень знищені у зв`язку зі спливом часу, державний виконавець відмовив у скасуванні арешту, а існуючи обтяження порушують право власності позивача, а також можливість реалізації її права на спадщину, позивач, уточнивши позовні вимоги, просила зняти арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 постановою № НОМЕР_1 від 26 травня 2008 року та постановою №9567773 від 27 лютого 2010 року, виданими ВДВС Южноукраїнського міського управління юстиції.

Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 березня 2020 року в позові відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що враховуючи суттєві протиріччя у наданих суду доказах щодо зареєстрованих обтяжень відносно майна спадкодавця та відкритих стосовно нього як боржника виконавчих проваджень, позивачем не доведено порушення її права власності накладенням арешту на майно саме через борги спадкодавця, а тому відмовив у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскільки позивачка є спадкоємцем майна померлого сина 1/5 частки квартири, на яке накладені арешти згідно з постановами державного виконавця, враховуючи положення Закону України «Про виконавче провадження» щодо підстав скасування арешту майна, її позовні вимоги є обґрунтованими.

Згідно змісту заявлених ОСОБА_1 позовних вимог остання звернулася до суду на захист своїх спадкових прав на майно, яке увійшло до складу спадщини, яка відкрилася після смерті сина позивачки ОСОБА_2 .

Як вбачається зі копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса Южноукраїнської нотаріальної контори Миколаївської області від 20 вересня 2019 року (а.с. 16), після смерті ОСОБА_2 заведена спадкова справа № 157/2018.

Спадкові відносини в Україні регулюються ЦК України, законами України «Про нотаріат», іншими законами та підзаконними нормативними актами, як нормами матеріального та процесуального права.

При розгляді справ про спадкування суди мають встановлювати, зокрема, місце відкриття спадщини; коло спадкоємців, які прийняли спадщину, склад спадкового майна.

Обставини, які входять до предмета доказування (ч. 2 ст. 77 ЦПК України) у зазначеній категорії справ, можна встановити лише при дослідженні документів, наявних у спадковій справі. Належними доказами щодо фактів, які необхідно встановити для вирішення спору про право спадкування, є копії документів відповідної спадкової справи, зокрема, поданих заяв про прийняття спадщини, виданих свідоцтв про право на спадщину, довідок житлово-експлуатаційних організацій, сільських, селищних рад за місцем проживання спадкодавця.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

В силу частин 1 , 2 статті 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та участники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

В силу частини 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

Суд першої інстанції, розглядаючи справу вказаних положень закону та особливості предмету доказування по даному спору не врахував і не роз`яснив позивачці її право на звернення із клопотанням про витребування із нотаріальної контори спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_2 , тоді як наявні у цій справі документи мають суттєве значення для з`ясування усіх обставин справи, які мають суттєве значення для її вирішення.

Після роз`яснення в суді апеляційної інстанції позивачка ОСОБА_1 не заперечувала щодо витребування вказаної спадкової справи.

Відповідно до частин 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи викладені вимоги закону, обставини справи, з метою виконання вимог цивільного законодавства, усунення суду першої інстанції від повного та всебічного встановлення обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, щодо необхідності витребування в Южноукраїнської нотаріальної контори Миколаївської області копію нотаріальної справи № 157/2018 року, яка заведена після смерті ОСОБА_2 .

Керуючись статтям 83, 367 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Витребувати в Южноукраїнської нотаріальної контори Миколаївської області копію нотаріальної справи № 157/2018 року, яка заведена після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:

______________________________________________

Повний текст ухвали складений 10 червня 2020 року