Дата документу 18.06.2020
Справа № 334/5309/17
Провадження № 2/334/212/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши цивільну справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 квартири в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2017 року позивачі звернулися до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 квартири в порядку набувальної давності.

Справа перебувала в провадженні судді Добрєва М.В., однак після закінчення його повноважень судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя у зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну повноважень судді відповідно до Указу Президента України від 18.10.2013 року № 571/2013 «Про призначення суддів», відповідно до п. 2.3 п/п 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Розпорядженням №67 від 29.10.2018 року, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 334/5309/17. Справа передана для розгляду судді Баруліній Т.Є. та ухвалою судді від 30.10.2018 року була прийнята до її провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні на 13.02.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Однак, в судове засідання, призначене на 28.05.2019 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явилися з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи без їх участі суду не надавали. Розгляд справи було відкладено на 10.09.2019.

10.09.2019 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явилися з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи без їх участі суду не надавали. Розгляд справи було відкладено на 09.12.2019.

09.12.2019 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явилися з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи без їх участі суду не надавали. Розгляд справи було відкладено на 07.04.2020.

07.04.2020 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явилися з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи без їх участі суду не надавали. Розгляд справи було відкладено на 18.06.2020.

18.06.2020 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явилися з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи без їх участі суду не надавали.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, даною статтею не враховується поважності причин повторної неявки позивача з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, а також дотримання судом розумних строків розгляду справи.

Крім того, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника..

Враховуючи, що справа в провадженні суду перебуває з вересня 2017 року, а позивачі не з`явилися у призначені судом судові засідання, не повідомили суд про причини своєї неявки, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 квартири в порядку набувальної давності, повинна бути залишена без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачам повторно звернутися до суду з таким самим позовом.

Керуючись ч.5 ст.223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 квартири в порядку набувальної давності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.