22-ц/804/95/20
242/4773/17

Головуючий у 1 інстанції Капітонов В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого суді Принцевської В.П.

суддів Пономарьової О.М., Зайцевої С.А.,

секретар Сидельнікова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Марченка Костянтина Юрійовича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Крат-Енерго» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 10 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Крат-Енерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення присвоєних грошових коштів, пені, інфляційних витрат, 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Крат Енерго» 01.11.2017 року звернулася до суду із позовом про стягнення незаконно присвоєних грошових коштів, пені, інфляційних витрат, 3% річних. В обґрунтування позову зазначила, що відповідачі перебуваючи на посаді головного бухгалтера і водія у ТОВ «Крат Енерго» заволоділи та привласнили грошові кошти підприємства у розмірі 3 342 903,38 грн. За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000888 від 11.12.2014 року за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України. Позивача було визнано потерпілим у кримінальному провадженні №0000888 від 11.12.2014 року. Неправомірним заволодінням та присвоєнням чужих грошових коштів вважає, що директору ТОВ «Крат- Енерго» Ключніковій В.В. завдано матеріальну шкоду. З урахуванням уточнених вимог, на підставі ст. 128 КПК України просила суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь незаконно привласнені кошти в розмірі 3 342 903,38 грн., 3% річних у розмірі 398 126,10 грн., пеню у розмірі 4 803 156,30 грн., інфляційні збитки у розмірі 3 472 589,26 грн. та моральну шкоду в розмірі 350000,00 грн., стягнути з ОСОБА_2 на її користь незаконно привласнені кошті у розмірі 10200,00 грн., 3% річних у розмірі 1210,00 грн., пеню у розмірі 14613,69 грн., інфляційні збитки у розмірі 10595,70 грн. та моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 10 вересня 2019 року у задоволенні позовних вимог директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Крат Енерго» Ключнікової Владлени Володимирівни до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про стягнення незаконно присвоєних грошових коштів, пені, інфляційних витрат, 3% річних відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився представник позивача ТОВ «Крат-Енерго» і оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд ухвалив рішення з порушенням вимог процесуального і матеріального Закону. Просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні представник апелянта повністю підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Відповідачі до суду не з`явилися, повідомлені про час і місце судового засідання судовими повістками і шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Судової влади України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним залишити без задоволення апеляційну скаргу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Згідно із частинами 1, 4, 7 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого, який за змістом і формою повинен відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Відповідно до п. 5 даної статті цивільний позов розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження №0000888 від 12.12.2014 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, за фактом заволодіння грошовими коштами ТОВ «Крат Енерго» у розмірі 863061,00 грн.

Також, в провадженні Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження №0000783 від 28.09.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Відомостей щодо об`єднання кримінальних проваджень суду не надано.

Директор ТОВ «Крат Енерго» є стороною кримінального провадження №0000888 від 12.12.2014 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України та має статус потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

Досудове розслідування кримінального провадження №0000888 від 12.12.2014 року триває.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулась до суду за захистом свого особистого майнового права та інтересу з позовом про стягнення з відповідачів незаконно присвоєних грошових коштів посилаючись на ст. 16 ЦК України та ст. 128 КПК України.

В статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги і дійшов висновку, що вони є безпідставними.

В статті 13 ч. 1, ч. 3 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджується своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що відповідачі обіймаючи посади головного бухгалтера і водія у ТОВ «Крат Енерго» заволоділи та привласнили грошові кошти підприємства у розмірі 3 342 903,38 грн. та діями цих осіб ТОВ «Крат Енерго» спричинено матеріальну та моральну шкоду.

Подаючи позовну заяву та відстоюючи свою позицію позивач самостійно стверджує, що цивільний позов поданий в порядку ст. 128 КПК України.

Специфічність кримінально-правового делікту полягає також і в процесуальному порядку відшкодування шкоди, що завдана злочином. Зокрема, цю шкоду може бути відшкодовано як шляхом подання цивільного позову в кримінальному процесі, так і шляхом подання самостійної цивільно-правової вимоги про відшкодування шкоди після того, як обвинувальний вирок по кримінальній справі вступив у законну силу.

По кримінальному провадженні №0000888 від 12.12.2014 року, де позивача визнано потерпілою, досудове розслідування триває.

Позивач має право додати до матеріалів вказаної кримінальної справи цивільний позов з відповідними вимогами до підозрюваних і після направлення цієї кримінальної справи на розгляд до суду, такий цивільний позов буде розглянуто судом разом з кримінальною справою на підставі вимог ст. 128 КПК України.

Якщо цивільний позов доданий до вказаної кримінальної справи буде залишено судом без розгляду, або такий позов в кримінальній справі буде відсутній і тому, судом буде ухвалено остаточне судове рішення по кримінальній справі без розгляду такого позову, то тільки в цьому випадку, на підставі ч. 7 ст. 128 КПК України потерпілий має право пред`явити позовні вимоги в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним залишити без задоволення апеляційну скаргу позивача, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача Марченка Костянтина Юрійовича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Крат-Енерго» залишити без задоволення.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 10 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді