Постанова

Іменем України

(додаткова)

11 червня 2020 року

м. Київ

справа № 461/6129/16-ц

провадження № 61-18220св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),

Шиповича В. В.,

учасники справи:

заявник (стягувач) - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

заінтересована особа (боржник) - ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву акціонерного товариства «Укрсиббанк» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересована особа - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, на дії та рішення державного виконавцяза касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 21 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 07 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2016 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк»), яке є стягувачем за виконавчим листом № 2-2832/11, виданим Галицьким районним судом м. Львова 04 грудня 2013 року, про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 182 473 доларів США

14 центів, що еквівалентно станом на 31 січня 2012 року 1 457 905 грн 65 коп., звернулось до суду зі скаргою про визнання неправомірною постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області)

Романа Н. О. про відмову у відкритті виконавчого провадження

від 12 вересня 2016 року та скасування указаної постанови.

Короткий зміст судових рішень

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 21 листопада 2016 року у задоволенні скарги ПАТ «УкрСиббанк» відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 07 лютого 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» відхилено. Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 21 листопада 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 жовтня 2019 року касаційну скаргу

ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 21 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 07 лютого 2017 року скасовано. Визнано неправомірною постанову державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12 вересня 2016 року.

Стягнуто з ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області на користь

ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 1 600 грн за подання касаційної скарги.

Короткий зміст вимог заяви та її обґрунтування

У квітні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява акціонерного товариства «Укрсиббанк» про ухвалення додаткового судового рішення.

В обґрунтування заяви зазначено про те, що, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, Верховний Суд не врахував, що у цій справі за подачу апеляційної скарги на ухвалу Галицького районного суду м. Львова

від 21 листопада 2016 року заявником було сплачено 1 378 грн, що підтверджується платіжним дорученням № від 25 листопада 2016 року.

АТ «Укрсиббанк» вважає, що саме за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області має бути відшкодовано судовий збір у розмірі 1 378 грн, сплачений за подання апеляційної скарги у цій справі. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2019 року № 870«Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції» Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Львів) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області є правонаступником ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області.

Враховуючи викладене, АТ «Укрсиббанк» просило замінити ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області на правонаступника - Західне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Львів) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно із частиною першою статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини першої та п`ятої статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Колегія суддів не знаходить підстав для заміни суб`єкта оскарження у цій справі його правонаступником, оскільки Головне територіальне управління юстиції у Львівській області перебуває у стані припинення, тому вважати цю юридичну особу припиненою немає, так як у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про її припинення не внесено.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Пункт 4 частини першої статті 416 ЦПК України встановлює, що резолютивна частина постанови суду касаційної інстанції включає, зокрема, висновок щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений

статтею 141 ЦПК України.

Згідно з частиною першою цієї статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом касаційної інстанції встановлено, що, подаючи апеляційну скаргу, відповідно до платіжного доручення № від 25 листопада

2016 року АТ «Укрсоцбанк» сплатило судовий збір у розмірі 1 378 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 жовтня 2019 року касаційну скаргу

ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 21 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 07 лютого 2017 року скасовано. Визнано неправомірною постанову державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12 вересня 2016 року. Стягнуто з ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 1 600 грн за подання касаційної скарги.

Оскільки при вирішенні справи Верховний Суд у постанові від 17 жовтня

2019 року не вирішив питання про компенсацію судових витрат, понесених заявником у зв`язку з поданням апеляційної скарги, подана АТ «Укрсоцбанк» заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 55, 141, 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву акціонерного товариства «Укрсиббанк» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересована особа - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, на дії та рішення державного виконавця за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова

від 21 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 07 лютого 2017 року задовольнити частково.

Стягнути з відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на користь акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 1 378 грн (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн на відшкодування судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович