Номер провадження: 22-з/813/202/20
Номер справи місцевого суду: 521/46/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Цюри Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гірняк Л.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 29 жовтня 2019 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення незаконно отриманої суми грошей

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 29 жовтня 2019 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення незаконно отриманої суми грошей.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції, 01.06.2020 року ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про відвід судді Гірняк Л.А., з підстав існування обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості вищевказаної судді.

Заяву про відвід мотивовано тим, що суддя Гірняк Л.А. підтримує шахрайські дії адвоката Грицюка О.О. Крім того, ОСОБА_1 також зазначив, що суддя Гірняк Л. I. таємно призначена на посаду судді та пов`язана з приступною організацією «МИАР», яка незаконно відбирає квартири в одеситів, а тому вказані обставини, на думку заявника, викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Гірняк Л.А. при розгляді цієї справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.06.2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гірняк Л.А. визнано необґрунтованою. Апеляційне провадження по справі передано до канцелярії суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід судді у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України (а.с. 215-218).

Згідно з ч. 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Цюру Т.В. для вирішення питання про відвід суддів (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2020 року).

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого відводу, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гірняк Л.А., він фактично посилається на те, що суддя Гірняк Л.А. підтримує шахрайські дії адвоката Грицюка О.О. Крім того, ОСОБА_1 також зазначив, що суддя Гірняк Л.I. таємно призначена на посаду судді та пов`язана з приступною організацією «МИАР», яка незаконно відбирає квартири в одеситів, а тому вказані обставини, на думку заявника, викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Гірняк Л.А. при розгляді цієї справи.

Разом з тим, статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід судді заявлено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судової колегії.

Однак, вищевказані ОСОБА_1 обставини не можуть слугувати підставою для відводу судді Гірняк Л.А. у даній цивільній справі, оскільки сумніви заявника щодо упередженості та необ`єктивності судді при розгляді даної справи не ґрунтуються на фактичних даних, а є його суб`єктивним припущенням, що не може бути достатньою підставою, в розумінні ст.36 ЦПК України, для відводу судді.

Крім того, посилання в заяві ОСОБА_1 на «таємне» призначення Гірняк Л.А. суддею Одеського апеляційного суду є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 не позбавлений можливості на офіційних сайтах органів судової влади з`ясувати порядок та підстави призначення суддів України, в тому числі і судді Гірняк Л.А.

Жодних конкретних фактів щодо неправомірних дій судді Гірняк Л.А. заява про відвід не містить.

Також, слід звернути увагу також на те, що ЄСПЛ встановив два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Таким чином, ретельно дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гірняк Л.А. та дослідивши матеріали справи в межах заявленого відводу, суд дійшов висновку, що наведені доводи не підтверджені належними доказами.

Сумніви заявника щодо упередженості та необ`єктивності судді при розгляді справи не ґрунтуються на фактичних даних, а є його суб`єктивним припущенням, що не може бути достатньою підставою, в розумінні ст.36 ЦПК України, для відводу судді Гірняк Л.А.

Інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, не виявлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно вимог, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, підстав для відводу судді Гірняк Л.А. не встановлено, а заявлений відвід судді є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 40, ч.2 ст.258, ст.ст.261, 381, 389 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гірняк Л.А. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 04.06.2020 року.

Суддя

Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра