Справа №303/1192/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Гутій О.В.

за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву законного представника третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Гутій Олени Володимирівни, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 303/1192/20 за позовом ОСОБА_4 до Великолучківської сільської ради Мукачівського району, ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника за законом ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 30 березня 2010 року було відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання на 28 квітня 2020 року о 13.00 год.

28 квітня 2020 року підготовче судове засідання у зв`язку клопотанням відповідача ОСОБА_5 відкладено на 18.05.2020 року.

18 травня 2020 року підготовче судове засідання у зв`язку клопотанням законного представника третьої особи ОСОБА_3 відкладено на 15.06.2020 року.

15 червня 2020 року у зв`язку з перебування судді у відпустці підготовче судове засідання не проводилося.

15 червня 2020 року ОСОБА_3 подала заяву про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В. по справі № 303/1192/20. Зазначає, що суддя Гутій О.В. не може розглядати справу, оскільки згідно п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Зазначає, що ОСОБА_4 позивач на території села Великі ОСОБА_6 розповідає про те, що давно знає суддю Гутій О.В. та вже давно домовився, щоб рішення було на його користь. Вона допускає, що це може не бути правдивим, але це є сумнів щодо правильності розгляду даної справи саме суддею Гутій О.В. Враховуючи вищенаведене просить відвести суддю Гутій О.В. від розгляду цивільної справи № 303/1192/20 за позовом ОСОБА_4 до Великолучківської сільської ради Мукачівського району, ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника за законом ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування.

Суд, вивчивши заяву про відвід, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 40 ЦПК України (зі змінами, внесеними Законом України № 460-IXвід 15.01.2020 року)питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України (зі змінами, внесеними Законом України № 460-IXвід 15.01.2020 року) питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України (зі змінами, внесеними Законом України № 460-IXвід 15.01.2020 року) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Нормами статті 36 ЦПК України визначено підстави відводу (самовідводу) судді. Так, згідно частини 1 вказаної статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини щодо питання безсторонності та неупередженості суду.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці (Справа «Білуха проти України» (Заява N 33949/02, п. 49); Справа Гаусшильта (HAUSCHILDT CASE), п. 46 «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), п.п. 27, 28; справа «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII)), зазначив, що визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності.

Право сторін на справедливий суд, закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи ( а.с. 101-105) відповідачем по справі ОСОБА_5 було подано заяву про відвід судді Гутій О.В. з підстав, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді щодо розгляду даної справи, в задоволенні якої ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 28 квітня 2020 року відмовлено.

15 червня 2020 року законним представником третіх осіб ОСОБА_3. також подано заяву про відвід судді з підстав, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді щодо розгляду даної справи.

Так, згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії» в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Тому з метою уникнення у сторін сумнівів у незалежності, неупередженості та об`єктивності головуючої судді у даній справі, виходячи з морально-етичних міркувань на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, необхідно задоволити заяву законного представника третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід головуючій судді Гутій О.В.

Частиною 1 ст. 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 41, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву законного представника третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Гутій Олени Володимирівни - задоволити.

Відвести головуючу - суддю Гутій Олену Володимирівну від розгляду цивільної справи № 303/1192/20 за позовом ОСОБА_4 до Великолучківської сільської ради Мукачівського району, ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника за законом ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування.

Передати цивільну справу до канцелярії Мукачівського міськрайонного суду для визначення судді в порядку ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В.Гутій