ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6269/20 Справа № 207/2937/19 Суддя у 1-й інстанції - Скиба С. А. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 вересня 2019 року по справі за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю, приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кір`як Катерина Анатоліївна про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 вересня 2019 року заяву Кам`янської міської ради про забезпечення позову задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 05 травня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2020 року залишена без руху, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали та несплатою судового збору.

На виконання ухвали суду, ОСОБА_1 подав заяву, до якої долучив квитанцію про оплату судового збору та заявив клопотання про поновлення строку, посилаючись на те, що останній не отримував 03.10.2019 копію оскаржуваної ухвали, а про ухвалу суду йому стало відомо лише 21.04.2020 з ЄДРСР. При цьому, у зв`язку із запровадженням на території України карантину обчислення процесуальних строків зупиняється, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Розглянувши вищевказані доводи щодо поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У відповідності до ч. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 12 березня 2020 р. до 11 травня 2020 р. на всій території України установлено карантин.

Згідно п. 3 ч. 12 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», прийнятого 30.03.2020 року, розділ XII ЦПК України «Прикінцеві положення» доповнено пунктом 3 такого змісту: "3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину".

При зверненні з апеляційною скаргою 05 травня 2020 року скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду, зазначені скаржником причини пропуску строку в зв`язку з тим, що йому стало про неї відомо тільки 21 квітня 2020 року, суперечать матеріалам справи та не дають підстав для його поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 4 вересня 2019 року (а.с.41) та направлена сторонам 05 вересня 2019 року (а.с.43), копію ухвали від 04 вересня 2019 року апелянт отримав 03 жовтня 2019 року, про що свідчить його підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.48), а тому посилання апелянт на неотримання зазначеної ухвали є безпідставним та таким, що спростовується матеріалами справи.

Отже, строк на апеляційне оскарження ухвали суду після його отримання закінчився до запровадження на території України карантину.

Також з матеріалів справи вбачається, що 04 грудня 2019 року ОСОБА_1 приймав участь в розгляді справи, що підтверджується протоколом судового засідання та розпискою про наступну дату судового засідання (а.с.94-95, 96).

Апелянт не зазначає, які саме причини заважали йому звернутися до суду з апеляційною скаргою протягом 15 днів з моменту отримання ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 04.09.2019, надіслана до єдиного державного реєстру судових рішень 10.09.2019. Зареєстровано: 11.09.2019. Оприлюднено: 12.09.2019, а апеляційну скаргу подано 05.05.2020 року, тобто майже через 8 місяців після її прийняття.

Враховуючи викладене, клопотання про поновлення строку взагалі не містили інших причин пропуску строку апеляційного оскарження, які суд міг би визнати поважними.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Дія 97" проти України від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Приймаючи до уваги вищенаведене, вважаю за доцільне відмовити у відкритті апеляційного провадження у відповідності до вимог ч.2 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 вересня 2019 року по справі за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю, приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кір`як Катерина Анатоліївна про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Ухвала Дніпровського апеляційного суду набирає законної сили та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Суддя Л.О. Каратаєва