ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5468/20 Справа № 210/1074/18 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П.,Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Чубіна А.В.

сторони справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2020 року, ухваленого суддею Літвіненко Н.А. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості про дату складання повного тексту судового рішення відсутні,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частку автомобіля.

В мотивування заявленого позову зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її цивільний чоловік ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Фактично вони проживали як чоловік та дружина з 04.04.2013 року у квартирі АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві власності. ОСОБА_3 29 жовтня 2013 року розірвав шлюб із дружиною ОСОБА_4 . Офіційно їх відносини не були зареєстровані, так як на той час в цьому не було потреби. Вони сумісно робили покупки, піклувалися один про одного та про її дітей, мали спільний бюджет, який витрачали на спільні потреби. Під час сумісного проживання придбали автомобіль NІSSSANTIIDA, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 зареєстрований після переобладнання 06.07.2017 року на ОСОБА_3 , вартість якого складає 140118,01 грн. Просила суд визнати автомобіль NІSSSANTIIDA, 2007 року випуску спільною сумісною власністю подружжя, визнати за нею право власності на 1/2 частку автомобіля.

У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частку автомобіля, припинення права власності на 1/2 частку автомобіля із стягненням компенсації її вартості.

В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_2 зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її батько ОСОБА_3 , за життя заповіт не склав, а тому спадщина приймається за законом. Будучи єдиним спадкоємцем першої черги, у встановлений строк подала заяву про прийняття спадщини. Не заперечує факт сумісного проживання ОСОБА_1 з її батьком. Спірний автомобіль NІSSSANTIIDA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , є їх спільною сумісною власністю, між сторонами не досягнуто згоди про сплату їй компенсації за 1/2 частини вартості автомобіля. Просить суд стягнути на її користь.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2020 року, позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Встановлено факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано автомобіль NІSSSAN TIIDA, реєстраційний номер НОМЕР_2 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з рівними частками по Ѕ частці кожному із співвласників. Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку автомобіля NІSSSAN TIIDA, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Визнано за ОСОБА_2 , право власності на Ѕ частку автомобіля NІSSSAN TIIDA, реєстраційний номер НОМЕР_2 в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Припинено за ОСОБА_2 , право власності на Ѕ частку автомобіля NІSSSAN TIIDA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , передавши Ѕ частку автомобіля співвласнику цього автомобіля ОСОБА_1 , стягнуто на користь ОСОБА_2 компенсацію Ѕ частки автомобіля в розмірі 70059 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на оплату за проведення автоварознавчого дослідження № Д35/03/19 про оцінку транспортного засобу у сумі 1500 гривень та витрати на відправлення поштової кореспонденції на суму 84 грн.

Не погоджуючись із рішення суду, відповідач ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог. Зокрема зауважує, що помилково визнавала факт спільного проживання її батька разом із позивачем, оскільки дізналась, що ОСОБА_1 не бажає сплачувати їй вартість Ѕ частини автомобіля.

До Дніпровського апеляційного суду 12 червня 2020 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін та їх представників в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді -доповідача, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку про задоволення заявленого ОСОБА_2 клопотання, з наступних підстав.

Згідно до ч.4 ст.364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою у повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєднались до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Колегія суддів дійшла висновку, що клопотання ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги, відповідає її волевиявленню, оскільки отримала від ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі вартості Ѕ частини спірного автомобіля.

Тому, колегія суддів вважає доцільним задовільнити клопотання ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 261, 362, ч. 4 ст. 364, 390, 391 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2020 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2020 року у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частку автомобіля та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частку автомобіля, припинення права власності на 1/2 частку автомобіля із стягненням компенсації.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 , що закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 16 червня 2020 року.

Головуючий

Судді