Справа № 656/134/20
Номер провадження 2/656/85/20
У Х В А Л А

15 червня 2020 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі:

прокурора Каховської місцевої прокуратури Херсонської області Капустіна М.В.

представника відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Кобалюк Г.О.

представника відповідача ОСОБА_1

секретаря с/з Костенко Н.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Іванівка Херсонської області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області С`єдіна Дмитра Володимировича в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Каховської місцевої прокуратури Херсонської області С`єдін Дмитро Володимировича звернувся до суду з позовом в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якому просить визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 08.11.2018 року № 4008-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 2,0000 га, кадастровий номер :02:001:0182, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населених пунктів на території Любимівської сільської ради Іванівського району Херсонської області. Витребувати у ОСОБА_3 на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області вищевказану земельну ділянку.

У підготовчому судовому засіданні представник Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Кобалюк Г.О. заявив клопотання про виключення ГУ Держгеокадастру у Херсонській області із кола відповідачів по справі та визнати Головне управління в інтересах якого заявлено позов прокурором по справі з метою набуття статусу позивача.

Подане клопотання обґрунтовує тим, що саме інтереси держави в особі Головного управління, як розпорядника земель сільськогосподарського призначення було порушено, шляхом надання ОСОБА_2 недостовірних відомостей, введення управління в оману, внаслідок чого було видано оспорюваний наказ. З даною позицією співвідноситься заявлена прокурором позовна вимога щодо повернення з незаконного володіння земельної ділянки на користь держави в собі Головного управління. Таким чином, саме в інтересах держави в особі Головного управління діє прокурор, заявляючи позовні вимоги у вказаній справі, тому управління має бути визначено в якості органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах та набути статус позивача.

Прокурор під час підготовчого засідання просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки лише шляхом визнання недійсним наказу ГУ Держгеокадастру у Херсонській області про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_2 , можливе повернення земельної ділянки у власність держави. Крім того, чинним законодавством не допускається збіг в одній особі позивача і відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні даного клопотання.

Дослідивши матеріали заявленого клопотання, заслухавши пояснення представників сторін та перевіривши доводи позовної заяви, суд приходить до висновку, що клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Частиною 4, 5 ст. 56 ЦПК України визначено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 185 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, керівник Каховської місцевої прокуратури, посилаючись на ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», звернувся до суду з позовом в інтересах держави, при цьому в позові зазначив, що ГУ Держгеокадастр у Херсонській області не може бути позивачем по справі, оскільки у спірних правовідносинах вимоги ст.ст.116, 118, 121 Земельного кодексу України при передачі спірної земельної ділянки у власність ОСОБА_2 , а відтак і інтереси держави, порушені саме ГУ Держгеокадастр у Херсонській області, останній не вправі самостійно скасувати спірний наказ.

Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, вважаючи що саме права останнього є порушеними, та відповідно саме Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області після відкриття провадження по справі набуло статусу позивача, у відповідності до ч.5 ст. 56 ЦПК України.

За змістом ст.ст. 48, 50, 51 ЦПК України належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, суб`єктивний склад сторін у спорі даної категорії складається з учасників, які прямо чи опосередковано мають право на спірне майно, з приводу якого виник спір.

Разом з тим, чинне цивільне процесуальне законодавство України передбачає можливість заміни лише однієї із сторін цивільного процесу - неналежного відповідача, що регламентовано вимогами ст. 51 ЦПК України.

При цьому, що заміна неналежного позивача хоча й прямо не заборонена нормами ЦПК України, проте відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України заміні підлягає виключно відповідач.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявлене представником Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 4, 42, 48, 51, 56, 182-183, 258-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області у задоволенні клопотання про виключення Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області із кола відповідачів по справі та визнати Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області в інтересах якого заявлено позов прокурором по справі з метою набуття статусу позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук