У Х В А Л А

22 червня 2020 року

м. Київ

справа № 517/446/16

провадження № 61-6905 ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу Захарівського районного споживчого товариства на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 30 липня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 березня 2020 року в справі за позовом Фрунзівського (Захарівського) районного споживчого товариства Одеської області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Затишанська селищна рада Захарівського району Одеської області, Комунальне підприємство «Захарівське бюро технічної інвентаризації», Одеська товарна біржа, Реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції Одеської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна, визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання протиправною та скасування реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, здійсненої Державним комунальним підприємством «Фрунзівське бюро технічної інвентаризації»,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року Фрунзівське (Захарівське) районне споживче товариство Одеської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Затишанська селищна рада Захарівського району Одеської області, КП «Захарівське бюро технічної інвентаризації», Одеська товарна біржа про визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна, визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання протиправною та скасування реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, здійсненої Державним комунальним підприємством «Фрунзівське бюро технічної інвентаризації» 09 липня 2003 року та 30 жовтня 2006 року.

Рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 30 липня 2019 року, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 13 березня 2020 року, у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

13 квітня 2020 року, засобами поштового зв`язку до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Захарівського районного споживчого товариства на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 30 липня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 березня 2020 року, в якій скаржник просить судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2020 року касаційну скаргу Захарівського районного споживчого товариства залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали, ПрАт «Трест «Київміськбуд-2» подав уточнену касаційну скаргу, в якій посилається як на підставу касаційного оскарження на пункт 1, 4 частини 2 статті 389 ЦПК України.

Скаржник вважає, що судом було застосовано статті 29, 47, 48, 50, 52 ЦК України (у редакції 1963 року) та статтю 55 Закону України «Про нотаріат», пункт 2.1 Глави 1 інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України №18/5 від 14 червня 1994 року (в редакції чинній станом на 20 лютого 2003 року) без врахування правових висновків Верховного Суду України, висловлених у постановах від 16 квітня 2008 року у справі №6-3276св07 та від 23 травня 2011 року у справі №6-11цс11 щодо порядку обов`язкового нотаріального посвідчення договорів про відчуження (купівлі-продажу, міни, дарування, довічного утримання) житлового будинку та іншого нерухомого майна. Договори щодо придбання на біржових торгах об`єктів нерухомого майна вимагають оформлення в письмовій формі та підлягають нотаріальному посвідченню.

Крім цього, скаржник посилається на пункт 4 частини 3 статті 411 ЦПК України та вважає, що суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, а саме договір купівлі-продажу нерухомого майна від 07 липня 2003 року, оскільки в договорі відсутні посилання на рішення відповідного органу товарної біржі про прийняття сторін у члени цієї біржі.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).

На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Захарівського районного споживчого товариства на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 30 липня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 березня 2020 року на підставі пунктів першого та четвертого частини другої статті 389 ЦПК України.

Верховний Суд вважає за можливе поставити питання про відхід від правових позицій, висловлених у постановах Верховного Суду України від 16 квітня 2008 року у справі №6-3276св07 та від 23 травня 2011 року у справі №6-11цс11 щодо порядку обов`язкового нотаріального посвідчення договорів про придбання на біржових торгах об`єктів нерухомого майна

У розумінні ЦПК України, з урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Красноокнянського районного суду Одеської області цивільну справу № 517/446/16 за позовом Фрунзівського (Захарівського) районного споживчого товариства Одеської області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Затишанська селищна рада Захарівського району Одеської області, Комунальне підприємство «Захарівське бюро технічної інвентаризації», Одеська товарна біржа, Реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції Одеської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна, визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання протиправною та скасування реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, здійсненої Державним комунальним підприємством «Фрунзівське бюро технічної інвентаризації».

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Сімоненко

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров