overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/8615/19
провадження № 2-во/361/39/20
У Х В А Л А

12 червня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду міста Бровари заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 11 січня 2020 року у цивільній справі № 361/8615/19, провадження № 2-н/361/18/20, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2020 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня пред`явлення заяви до суду 10 грудня 2019 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також 192 грн. 10 коп. судового збору.

07 травня 2020 року стягувач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить виправити в судовому наказі описку, а саме зазначити вірно по батькові заявника ОСОБА_4 замість помилково вказаного ОСОБА_5 .

В судове засідання стягувач ОСОБА_1 не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Боржник ОСОБА_2 про дату та час розгляд заяви повідомлявся належним чином, але в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст.173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

За змістом ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що у судовому наказі допущено описку, приходить до висновку про її виправлення.

Керуючись ст. ст. 260, 353, 432, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в судовому наказі Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2020 рокуу цивільній справі № 361/8615/19, провадження

№ 2-н/361/18/20, зазначивши в першому абзаці резолютивної частини наказу, вірно по батькові заявника ОСОБА_4 замість помилково вказаного ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського Апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/4193/20
Провадження № 2-н/644/1568/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

встановив:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути зі споживачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь стягувача заборгованість за централізоване опалення та гарячу воду, з урахуванням 3 % річних та інфляційних витрат, а всього в розмірі 41751,98 грн.

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області від 18.06.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації за вказаною адресою 19.03.2020 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В

У видачі судового наказу за заявоюКомунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Глібко О.В.
Справа № 750/4734/20
Провадження № 2/750/1156/20
У Х В А Л А

11 червня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, що втратили право користування майном та звільнення приміщення від особистих речей,

в с т а н о в и в :

09.06.2020 позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про:

1) визнання такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 ;

2) зняття відповідачів з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1 ;

3) зобов`язання відповідачів звільнити квартиру АДРЕСА_1 від особистих речей.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Підпунктом другим пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою судовий збір справляється в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 2102 грн.

Позивачем заявлено три самостійні вимоги до двох відповідачів. Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 12612 грн (2102 х 2 х 3 = 12612).

Оскільки фактично позивач оплатив судовий збір в розмірі 6306 грн, тому підлягає доплаті судовий збір в розмірі 6306 грн (12612 6306 = 6306).

Отже, подана позовна заява не відповідає вимогам частини четвертої статті 177 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 177, 185, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, що втратили право користування майном та звільнення приміщення від особистих речей залишити без руху.

Запропонувати позивачу в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказаний недолік і надати суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 6306 грн.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Згідно з частиною другою статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, в частині визначення розміру судового збору, може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 523/8336/20
Провадження №2-н/523/706/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за оплату житлово-комунальних послуг ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за оплату житлово-комунальних послуг ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла до суду 15.06.2020 року з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була знята з реєстрації, у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 2ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 6 ч. 1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі, натомість нормами цивільного права, а зокрема ст. 1281 ЦК України визначено право кредитора на пред`явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов`язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4,19,163,165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відмовити ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за оплату житлово-комунальних послуг ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити заявникові ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал».

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повну ухвалу суду складено та підписано 16.06.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Аліна С.С.
Дата документу 15.06.2020
Справа № 937/3263/20
Провадження №2-н/320/350/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,

встановив:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Від представника заявника до суду надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Заява представника заявника про повернення заяви про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст.163ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що судовий наказ не видано, при цьому стягувач подав до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу, що є його правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви про повернення заяви про видачу судового наказу заявнику.

Керуючись ч. 5 ст. 163, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя:
16.06.2020 227/2267/20
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2020 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Здоровиці О.В. вирішуючи питання про внесення виправлень в рішення суду, прийняте в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського районного суду Донецької області від 06 травня 1998 року, яке було прийнято в рамках цивільної справи 2-51/1998, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені та шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 01 листопада 1986 року Святогорівською селищною радою народних депутатів Добропільського району Донецької області, актовий запис № 30, був розірваний.

11 червня 2020 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 , яка просить виправити у вищевказаному рішенні суду допущену помилку в написанні прізвищ сторін у справі, а саме замість « ОСОБА_3 » вказати « ОСОБА_4 ».

Судом встановлено, що вищевказане рішення суду від 06 травня 1998 року складено на російській мові, при цьому в тексті рішення прізвища позивача та відповідача зазначені як « ОСОБА_3 ».

Про допущену описку свідчить копія паспорта позивача ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , який видано Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області 02.12.1997 року, з якої вбачається, що її прізвище на українській мові « ОСОБА_5 » та на російській мові « ОСОБА_4 ». Крім того, вбачається, що в паспорті є штамп про сімейний стан ОСОБА_1 , згідно якого остання зареєструвала шлюб в Святогорівській с/р Добропільського р-ну Донецької обл. 01.11.1986 року з ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним виправити допущені описки в тексті рішення Добропільського районного суду Донецької області від 06 травня 1998 року у справі 2-51/1998.

Керуючись ст.269, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описки допущені в тексті рішення Добропільського районного суду Донецької області від 06 травня 1998 року, яке було складено на російській мові та прийнято в рамках цивільної справи 2-51/1998 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме прізвище позивача та відповідача вважати вірним на російській мові « ОСОБА_4 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця
Номер провадження: 22-ц/813/6430/20
Головуючий у першій інстанції Донцов Д.Ю.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі головуючого судді Громіка Р.Д., у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси 03 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

02 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулась безпосередньо до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій містяться клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси 03 березня 2020 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Під час розгляду справи в районному суді від ОСОБА_1 заяви або клопотання про призначення експертизи не надходило.

Будь-яких обставин, які виникли лише на стадії апеляційного розгляду справи, і є виключними в розумінні ст. 367 ч. 3 ЦПК України, в якості підстави дослідження апеляційним судом цього нового доказу, який не надавався стороною у районному суді і не досліджувався районним судом, у клопотанні ОСОБА_1 про призначення експертизи, яке подано нею апеляційному суду, не наведено.

При таких обставинах не може бути визнане обґрунтованим клопотання про призначення експертизи, оскільки наведені у клопотанні мотиви призначення експертизи не можуть вважатися виключними обставинами в розумінні ст. 367 ч. 3 ЦПК України.

Враховуючи наведене немає підстав для висновку про наявність виняткового випадку і як слідство підстави для витребування апеляційним судом і дослідження даних доказів.

На підставі викладеного і керуючись ст. 367 ч. 3 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік
18.06.2020 383/184/20
У Х В А Л А

18 червня 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (ЄУНСС № 383/184/20),-

в с т а н о в и в:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла на розгляд вищевказана позовна заява (ЄУНСС 383/184/20).

Місцем проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено м. Іловайськ Донецької області.

Згідно ст.27 ЦПК України. позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.8 ст.187 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до ст..11 ЗУ «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», право на отримання інформації з Реєстру реалізується у порядку, встановленому законом. Надання інформації, відомостей або інших персональних даних про особу, що містяться у Реєстрі, здійснюється виключно у випадках, передбачених законами України, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини або за згодою самої особи.

Відповідно до п.2 постанови КМУ від 18 жовтня 2017 р. № 784 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного демографічного реєстру та надання з нього інформації, взаємодії між уповноваженими суб`єктами, а також здійснення ідентифікації та верифікації», розпорядником Єдиного державного демографічного реєстру є Державна міграційна служба.

Пунктом 25 Порядку ведення Єдиного державного демографічного реєстру та надання з нього інформації, взаємодії між уповноваженими суб`єктами, а також здійснення ідентифікації та верифікації передбачено, що довідка видається розпорядником Реєстру, його територіальними органами/територіальними підрозділами або через уповноваженого суб`єкта незалежно від реєстрації місця проживання особи за її заявою, в якій зазначається прізвище, ім`я та по батькові особи, унікальний номер запису в Реєстрі, реквізити документа протягом трьох робочих днів з дня подання заяви.

Територіальним підрозділом ГУ ДМС в Донецькій області є Добропільський міський відділ.

Враховуючи наведене, з метою визначення підсудності вважаю за необхідне витребувати у Добропільського міського відділу ГУ ДМС в Донецькій області інформацію щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 187, 260-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Добропільського міського відділу ГУ ДМС в Донецькій області інформацію, яка міститься в Єдиному державному демографічному реєстрі щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачає кримінальну відповідальність згідно положень статті 382 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця