Справа №2-153/10
Провадження №2-зз/639/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-153/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватних нотаріусів ХМНО Кривошеїної Ірини Миколаївни, ОСОБА_4 , третя особа Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання приватизації квартири недійсною; ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про визнання добросовісним набувачем права власності та звільнення майна з-під арешту; ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , Жовтневого РВ ХЗМУ УМВС України в Харківській області про визнання добросовісним набувачем права власності та звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про скасування заходів забезпечення позову по вищезазначеній цивільній справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.12.2007 року за його заявою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_5 . Крім того, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 грудня 2007 року за його завою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_7 02.11.2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова було ухвалено рішення яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені і договори купівлі-продажу квартир АДРЕСА_3 АДРЕСА_2 . визнані недійсними. До теперішнього часу арешти не скасовані, що позбавляє заявника зареєструвати в реєстраційній службі право власності.

У зв`язку з вищевикладеним заявник і звернулась до суду з даною заявою.

10 червня 2020 року цивільну справу передано в користування судді Рубіжного С.О.

Заявник в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про проведення судового засідання без його участі, заяву про скасування заходів підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 травня 2020 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-153/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватних нотаріусів ХМНО Кривошеїної Ірини Миколаївни, ОСОБА_4 , третя особа Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання приватизації квартири недійсною; ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про визнання добросовісним набувачем права власності та звільнення майна з-під арешту; ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , Жовтневого РВ ХЗМУ УМВС України в Харківській області про визнання добросовісним набувачем права власності та звільнення майна з-під арешту.

Згідно матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 грудня 2007 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 20 квітня 2006 року.

Ухвалу суду направлено для виконання до 5-тої Державної нотаріальної контори м. Харкова, КП «ХМБТІ».(а.с.29)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 грудня 2007 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_5 .

Копію ухвали направлено для виконання КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», 5-ї державній нотаріальній конторі м. Харкова.(а.с.33)

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.11.2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватних нотаріусів ХМНО Кривошеїної І.М., ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , посвідчений 20.07.04 року, приватним нотаріусом ХМНО Кривошеїною І.М. за р. № 3576.

Відновлено становище, яке існувало до укладання договору купівлі-продажу від 20.07.04 року та зобов`язано сторони за договором ОСОБА_2 повернути 13390 (тринадцять тисяч триста дев`яносто) гривень ОСОБА_3 , ОСОБА_3 передати ОСОБА_2 у власність квартиру АДРЕСА_2 .

Скасувано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , посвідчений 20.04.06 року приватним нотаріусом ХМНО Кривошеїною І.М. за р. № 1744.

Зобов`язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_7 13500 (тринадцять тисяч п`ятсот) гривень, отримані ним за договором купівлі-продажу від 20.04.06 року р. № 1744.

Визнано недійсною приватизацію квартири АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу кватири АДРЕСА_1 , посвідчений 28.08.06 року приватним нотаріусом ХМНО Кривошеїною І.М. зар. № 4177.

Відновлено становище, яке існувало до укладання договору купівлі-продажу від 28.08.06 року та зобов`язано сторони за договором ОСОБА_2 повернути 75750 (сімдесят п`ять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень ОСОБА_5 .

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про визнання добросовісним набувачем права власності та звільнення майні з під арешту, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про визнання добросовісним набувачем права власності та звільнення майна з під арешту відмовлено. (а.с. 20-24)

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17 січня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено.

Рішення Жовтневого районного суд м. Харкова від 02 листопада 2010 року залишено без змін. (а.с. 25-27)

Тобто, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова набрало законної сили.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 лютого 2011 року заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з житлових квартир по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватних нотаріусів ХМНО Кривошеїної Ірини Миколаївни, ОСОБА_4 , третя особа Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання приватизації квартири недійсною; ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про визнання добросовісним набувачем права власності та звільнення майна з-під арешту; ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , Жовтневого РВ ХЗМУ УМВС України в Харківській області про визнання добросовісним набувачем права власності та звільнення майна з-під арешту задоволено.

Скасовано арешт з житлової квартири АДРЕСА_2 та з житлової квартири АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслано до КП «Харківське міське БТІ», 5-й ХДНК для виконання. (а.с.46)

Відповідно до ст. 223 ЦПК України (яка діяла на час ухвалення рішення) рішення суду набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Проте, оскільки провадження по цивільній справі №2-153/10 було втрачено, згідно акту внутрішньої перевірки від 06.11.2019, то і встановити той факт, що ухвала суду від 02.02.2011 року про скасування заходів забезпечення позову набрала законної сили не вбачається можливим.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9,роз`яснено судам, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Так, з матеріалів відновленого провадження вбачається, що за заявою ОСОБА_1 судом було забезпечено позов у вигляді накладання арешту на квартири АДРЕСА_3 АДРЕСА_2 . Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.11.2010 позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені і договори купівлі-продажу квартир АДРЕСА_3 АДРЕСА_2 визнані недійсними, яке ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17 січня 2011 року залишено без змін, а отже воно набрало законної сили, а тому, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що підстави для залишення заходів забезпечення позову відсутні, у зв`язку з чим заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Роз`яснити заявнику, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у порядку встановлено Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-153/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватних нотаріусів ХМНО Кривошеїної Ірини Миколаївни, ОСОБА_4 , третя особа Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання приватизації квартири недійсною; ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про визнання добросовісним набувачем права власності та звільнення майна з-під арешту; ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , Жовтневого РВ ХЗМУ УМВС України в Харківській області про визнання добросовісним набувачем права власності та звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 грудня 2007 року, щодо забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 20 квітня 2006 року

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 грудня 2007 року, щодо забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_5 .

Роз`яснити, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у порядку встановленим Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Ухвала підлягає виконанню органами або суб`єктами, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

В силу пункту 3 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу, на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 354 (строки апеляційного оскарження) продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складено 05.06.2020.

Суддя С.О. Рубіжний