Справа № 2-2830/09
У Х В А Л А

судового засідання

21 травня 2020 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря судового засідання Семків Х.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по рішенню Шевченківського районного суду м.Львова від 04.11.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10000,00грн. боргу за договором позики від 27.01.2009 року, 49,06грн. інфляційних втрат, 104,38грн. 3% річних та 101,53грн. судового збору, 120,00грн. коштів за ІТЗ розгляду цивільної справи у суді, 2000,00 грн. за надання правової допомоги, 170,00грн. витрат пов`язаних з явкою до суду, а всього 12544,97грн.

В обґрунтування заяви покликається на те, що ним був отриманий виконавчий лист та на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04.11.2009 року та пред`явлено до виконання до Шевченківського районного відділу ДВС ЛМНУЮ, на підставі чого було відкрито виконавче провадження №39060653.

Відповідно до супровідного листа від 30.12.2013р. №В-4/09-27/996 Шевченківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції, постановою державного виконавця від 30.12.2013р. виконавче провадження №39060653 було закінчено з направленням виконавчого листа за належністю до Франківського ВДВС ЛМУЮ, однак станом на момент звернення до суду з даною заявою рішення суду від 04.11.2009 року не виконано, а тому змушений звернутися до суду.

Боржник ОСОБА_2 до суду не прибув, хоча належним чином повідомлявся, не подав заяви про відкладення розгляду справи або розгляд у його відсутності, а тому суд вважає, що заяву слід розглядати у відсутності Боржника.

Суд зазначає, що згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з 12 березня на усій території України встановлено карантин.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 значно обмежено перевезення пасажирів міським пасажирським транспортом.

Запроваджені заходи значно ускладнюють та роблять неможливим для сторін реалізувати своє право на участь у розгляді їх справи в суді через обмеження пересування як в межах території країни так і в межах населених пунктів, а тому, суд дійшов переконання про розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних доказів.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, суд дійшов такого.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 04.11.2009 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за договором позики задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10000,00грн. боргу за договором позики від 27.01.2009 року, 49,06грн. інфляційних втрат, 104,38грн. 3% річних та 101,53грн. судового збору, 120,00грн. коштів за ІТЗ розгляду цивільної справи у суді, 2000,00 грн. за надання правової допомоги, 170,00грн. витрат, пов`язаних з явкою до суду, а всього 12544,97грн. У решті у задоволенні позовних вимог відмовлено.

За заявою ОСОБА_1 видано рішення та виконавчий лист, що стверджується розпискою ОСОБА_1 про отримання таких /арк.спр.20-21/.

Суд встановив, що виконавчий лист пред`явлено до виконання до Шевченківського районного відділу ДВС ЛМНУЮ, на підставі чого було відкрито виконавче провадження №39060653.

Постановою головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ від 30.12.2013 виконавче провадження з примусового виконання ВП39060653 закінчено та направлено за належністю у Франківський ВДВС ЛМУЮ /арк.спр.26/.

З відповіді Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 08.04.2020 №2248 вбачається, що 03.02.2015 державний виконавець Борський Р.М. виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження відповідно до п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» щодо ВП №46068043 з примусового виконання виконавчого листа у справі №2-2830/90 виданого 26.11.2009 Шевченківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12544,97 грн. /арк.спр.27 зворот/.

Інформацію про те, чи скеровувалася постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження ОСОБА_1 не можуть надати, оскільки строк зберігання вказаного виконавчого провадження минув.

У відповідності до п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяв на час винесення постанови) державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно позиції ВСУ (Постанова № 5016/149/2011(17/6) від 02.05.2018) обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання. Тобто, якщо закінчився строк виконавчої діяльності, то попередньо необхідно вирішити питання про поновлення пропущеного строку.

Із змісту рішення Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" №15729/07 від 05.07.2012р. випливає, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату.

Заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Враховуючи вищенаведене, оскільки рішення суду фактично не виконано, виконавчий документи втрачено не з вини заявника, в матеріалах справи відсутні належні докази, що виконачою службою стягувач належним чином повідомлвся про прийняте рішення щодо відмови у відкритті провадження, суд вважає, що необхідно поновити строк звернення до суду та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 247, 260,261,433 ЦПК України, суд,-

постановив:

поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-2830/09ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10000,00грн. боргу за договором позики від 27.01.2009 року, 49,06грн. інфляційних втрат, 104,38грн. 3% річних та 101,53грн. судового збору, 120,00грн.коштів за ІТЗ розгляду цивільної справи у суді, 2000,00 грн. за надання правової допомоги, 170,00грн. витрат пов`язаних з явкою до суду, а всього 12544,97грн.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-2830/09 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10000,00грн. боргу за договором позики від 27.01.2009 року, 49,06грн. інфляційних втрат, 104,38грн. 3% річних та 101,53грн. судового збору, 120,00грн.коштів за ІТЗ розгляду цивільної справи у суді, 2000,00 грн. за надання правової допомоги, 170,00грн. витрат пов`язаних з явкою до суду, а всього 12544,97грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: П. С. Невойт