КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5227/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Мостової Г.І.

за участю секретаря судового засідання Макаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 грудня 2019 року у складі судді Мазур Ю.Ю.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» (далі - ПрАТ «МАУ») з позовом стягнення грошових коштів та моральної шкоди, в якому просив стягнути із ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» на свою користь, грошові кошти у розмірі 7485 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 грудня 2019 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позов пред`явлено з порушенням процесуальних правил виключної підсудності, справа має розглядатись за місцезнаходження відповідача.

Вказано, що авіакомпанія МАУ знаходиться в Шевченківському районі міста Києва, проте суд першої інстанції не звернув уваги на обов`язковість дотримання правил виключної підсудності справи та постановив ухвалу без дотримання вимог, встановлених в ч. 16 ст. 28, ч. 4 ст. 30 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, просив скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 грудня 2019 року та постановити нову про направлення справи для розгляду до Шевченківського районного суду за виключною підсудністю.

Відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 , просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, представник авіакомпанії МАУ подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позивач причин неявки не повідомив, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.(а.с.41, 45)

В судове засідання ПрАТ «МАУ» не з`явилось, про день та час слухання справи судом повідомлялось у встановленому законом порядку, від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 60, 64-65).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся з позовом про стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції вважав, що даний спір підсудний саме Голосіївсьому районному суду міста Києва.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 (а.с. 13)

Місцезнаходження відповідача є м. Київ вул. Лисенка, 4.

Згідно ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

У ч. 4 ст. 30 ЦПК України передбачено, що позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред`являються за місцезнаходженням перевізника.

Відповідно до ч. 16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Тлумачення ч.ч. 5 та 15 ст. 28, ч.4 ст. 30 ЦПК України свідчить, що правила підсудності справ за вибором позивача не поширюються на позови, які підлягають пред`явленню за правилами виключної підсудності.

Предметом позову у цій справі є відшкодування шкоди, яка заподіяна, у зв`язку з неналежним виконанням договору на повітряне перевезення пасажирів.

З урахуванням наведеного, позов про відшкодування шкоди має пред`являтися за місцезнаходженням перевізника, за правилами виключної підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходження перевізника ПрАТ «МАУ» - м. Київ, вул. Лисенка, 4, що знаходиться в межах територіальної підсудності Шевченківського районного суду міста Києва.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала, як постановлена з порушенням положень процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом виключною підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 грудня 2019 року скасувати, а справу направити на розгляд за встановленою законом виключною підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення з урахуванням положень п. 3 розділу ХІІ перехідних положень ЦПК України.

Повне судове рішення складено 27 травня 2020 року.

Суддя-доповідач:

Судді: