У Х В А Л А Справа № 203/4529/19

Провадження № 2-зз/932/18/20

27 квітня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Литвиненка І.Ю.,

при секретарі - Калантаєнку Д.В.,

за участю представниці відповідачки адвоката Олєйнікової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання відповідачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Небосенко О.А., про визнання недійними договорів дарування нерухомого майна та договору іпотеки, скасування рішень та виключення з державних реєстрів відомостей.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2019 року у справі вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне нерухоме майно:

- квартиру АДРЕСА_1 ;

- квартиру АДРЕСА_1 ;

- 1/6 частину земельної ділянки, площею 0,1911 га, по АДРЕСА_2 , кадастровий номер :03:247:0051;

- земельну ділянку АДРЕСА_3 , площею 0,14 га, кадастровий номер :01:012:0685.

17 квітня 2020 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 28 грудня 2019 року в частині накладення арешту на земельну ділянку АДРЕСА_3 , площею 0,14 га, кадастровий номер :01:012:0685, посилаючись на те, що предметом даного спору є недійсність правочинів, а не майнові зобов`язання ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 . Крім того, зазначила, що сукупна вартість всього арештованого майна становить 2492967 гривень, тоді як зобов`язання ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 складають 1150000 гривень, оскільки саме цю суму було стягнуто на користь ОСОБА_2 із ОСОБА_3 відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року, а тому вжиті заходи забезпечення позову не можуть бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. З цих підстав прохала скасувати заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на земельну ділянку АДРЕСА_3 , площею 0,14 га, кадастровий номер :01:012:0685.

У судовому засіданні представниця відповідачки ОСОБА_1 адвокат Олєйнікова Н.М., клопотання підтримала, прохала задовольнити з наведених у ньому підстав. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання. Додатково зазначила про те, що обізнана про існування постанови Дніпровського апеляційного суду, якою ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2019 року залишена без змін, проте наполягала на скасуванні заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на земельну ділянку АДРЕСА_3 , площею 0,14 га, кадастровий номер :01:012:0685 та прохала здійснити перегляд позиції суду апеляційної інстанції з приводу скасування вжитих у справі заходів забезпечення позову.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлені належним чином, будь-яких заяв та клопотань суду не надали, причини неявки суду не відомі. З цих підстав, суд розглянув клопотання про скасування вжитих заходів забезпечення позову за відсутності інших учасників справи.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення представниці відповідачки, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

У п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи те, що ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2019 року, якою у цій справі вжито заходи забезпечення позову, була предметом розгляду Дніпровського апеляційного суду, який залишив ухвалу суду першої інстанції без змін, тим самим встановив, що дана ухвала відповідає нормам процесуального права та постановлена відповідно до норм матеріального права, а суд першої інстанції не наділений повноваженнями переглядати судові рішення судів вищих інстанцій, суд дійшов висновку про те, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову є безпідставним, у зв`язку з чим у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 158, 260-261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду, в силу вимог ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів зо дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасником справи, що не був присутнім у судовому засіданні.

Відповідно до вимог п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів редакції Закону» від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційну скаргу може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідно до вимог п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст. 354 цього Кодексу, продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя І.Ю. Литвиненко