Провадження № 2/127/1821/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Павленко І.В.,

розглянувши у підготовчомусудовому засіданні в м. Вінниці заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Наталія Степанівна, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Наталія Степанівна, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

В своїй заяві представник позивача просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом зобов`язання Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повернути боржнику ОСОБА_1 у користування та відповідальне зберігання без права відчудження та розкомплектування легковий автомобіль Кіа Sportage, рік випуску 2016, колір: сірий, номер шасі НОМЕР_1 , днз НОМЕР_2 та автомобіль NISSAN JUKE, рік випуску НОМЕР_3 , колір: білий, номер шасі НОМЕР_4 , днз НОМЕР_5 , на даний час знаходиться на майданчику ДП «Сетам».

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Пунктом 10 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст. 149 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд звертає увагу, що заява про забезпечення позову є недостатньо обґрунтованою та її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому. Також у ній не наведено посилання на те, що існують обставини, які свідчать про реальну можливість виникнення труднощів у подальшому виконанні рішення суду.

Слід відзначити, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2020 року було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у вказаній справі шляхом:

- зупинення стягнення, яке провадиться Центральним відділом державної виконавчої служби м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) ВП №60747090 на підставі виконавчого напису від 22.10.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Наталією Степанівною щодо звернення стягнення на транспортний засіб марки КІА, модель SPORTAGE, 2006 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2 ;

- зупинення стягнення, яке провадиться Центральним відділом державної виконавчої служби м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) ВП №60747191 на підставі виконавчого напису від 22.10.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Наталією Степанівною щодо звернення стягнення на транспортний засіб марки NISSAN, модель JUKE, 2018 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_5 ;

- зупинення продажу арештованого майна, а саме легкового автомобіля Кіа Sportage, рік випуску 2016, колір: сірий, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 номер лоту НОМЕР_6 ;

- зупинення продажу арештованого майна, а саме легкового автомобіля NISSAN JUKE, рік випуску 2018, колір: білий, номер шасі НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 номер лоту НОМЕР_7 .

Крім того, заява представника позивача не містить належних доказів в обґрунтування заяви, а саме існування реальної загрози погіршення стану автомобілів та їх перебування без належного догляду на майданчику ДП «Сетам».

Згідно із ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Наталія Степанівна, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: