Справа № 359/8634/19
Провадження № 2/359/770/2020
«05» червня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,
при секретарі - Степаненко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» до ОСОБА_1 про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу,-
Крім того позивач зазначає, що відповідно до договору добровільного страхування кредитів № 18.215040.1601-0286 від 01.12.2018, укладеного між AT «Ощадбанк» та ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.», останній приймає на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку, передбаченого умовами Договору страхування, виплатити AT «Ощадбанк» страхове відшкодування. Страховим випадком за Договором страхування є факт первинного (першого у часі) виникнення збитків у страхувальника AT «Ощадбанк» внаслідок невиконання/часткового невиконання позичальниками понад 60 календарних днів своїх зобов`язань з повернення суми кредиту (або його частини) та/або сплати процентів за користування кредитом в строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором, з будь-яких причин.
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження (а. с. 28).
Ухвалою від 21.01.2020 закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду (а.с. 42)
У судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Від представника позивача Бартосевич Б.В. надійшли клопотання з проханням розглядати справу без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 33, 39, 49).
Відповідач у призначені підготовче та судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив, письмових заяв чи відзиву від нього не надійшло.
Відповідно до вимог ст. ст. 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що 19 червня 2018 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 09_082 ( для придбання енергозберігаючого обладнання та матеріалів) (а. с. 5-11).
Відповідно до п. 2.2. Договору, кредит надано в загальному розмірі 44 208 гривень на строк 36 місяців з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 18 червня 2021 року (а. с. 5-11).
Крім того встановлено, що 01 грудня 2018 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» укладено договір добровільного страхування кредитів № 18.215040.1601-0286 (а. с. 14-18).
Згідно п. 2.1. предметом даного договору є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону та пов`язані зі збитками внаслідок неповернення/неповного повернення позичальником кредиту ( втому числі їх частини) та/або несплатою/ неповною сплатою нарахованих за ними процентів, що передбачені кредитним договором.
За змістом п. 4.1. Договору, страховий випадок настає на 61 день після дати, встановленої Кредитним договором як дата повернення суми кредиту сплати процентів за користування кредитом.
Крім того встановлено, що ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулось до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» з заявою про настання страхового випадку, згідно договору добровільного страхування кредитів № 18.215040.1601-0286 від 01.12.2018 з приводу невиконання позичальником ОСОБА_1 умов договору про спожитий кредит № 09_082 від 19.06.2018, що підтверджується заявою від 04.03.2019 № 100.08-17/57 (а. с. 19).
За змістом даної заяви, станом на 27.12.2018 виникла заборгованість за договором про споживчий кредит № 09_082 від 19.06.2018 ОСОБА_1 , відповідно дата настання страхового випадку - 25.02.2019, страхова сума на дату настанні страхового випадку - 48 320,26 гривень та заборгованість позичальника на дату настання страхового випадку та проценти за користування кредитом за 2 місяці становить 25 279 гривень 28 копійок, з яких по кредиту - 23 882,40 гривень, по відсотках за користування кредитом 1 396,88 гривень (а. с. 19).
Проте як вбачається з позовної заяви, станом на дату подання позовної заяви до суду, відповідач не відшкодував у добровільному порядку вище зазначені витрати (а.с. 1).
Згідно ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Така ж позиція викладена у ст. 27 Закону України «Про страхування».
Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» фактичні витрати в порядку регресу в розмірі 25 279,28 гривень.
При цьому суд враховує, що факт отримання відповідачем кредиту та порушення ним зобов`язань за кредитним договором, що стали підставою для звернення страхувальника ПАТ «Державний ощадний банк України» за виплатою страхового відшкодування до позивача, відповідачем не оспорюється. Та, в цілому, право дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором, передбачено ч.2 ст.1050 ЦК України.
Доказів, які б спростовували висновки суду щодо наявності підстав для виплати страхового відшкодування та пред`явлення регресної вимоги до відповідача, ним не надано та не зазначено джерел їх здобуття.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі до суду даного позову в розмірі 1921 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 7169 від 16.08.2019 (а.с. 2).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 223, 258, 259, 263-265, 266, 273, 280-281 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду виготовлений 15.06.2020.
Суддя: І. В. Муранова-Лесів