Провадження №2/760/5939/20
Справа №760/8981/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., розглянувши питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» про визнання незаконним та скасування наказу і визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок до спільного розгляду із позовом Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_1 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_2 , ОСОБА_19 про усунення перешкод в користування будівлею гуртожитку, шляхом доступу до житла,

в с т а н о в и в :

ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_1 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_2 , ОСОБА_19 про усунення перешкод в користування будівлею гуртожитку, шляхом доступу до житла.

09.06.2020 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Трест «Київмісьбуд-2» про визнання незаконним та скасування наказу і визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок.

Вказана заява передана головуючому у справі 16.06.2020 року.

Дослідивши матеріали зустрічного позову вважаю за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви за таких обставин.

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Вважаю, що об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним, оскільки, позови містять різний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню, а також їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 Цивільного процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином зустрічна позовна заява подана у порушення вимог ст. 193 ЦПК України, а тому не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом про усунення перешкод в користування будівлею гуртожитку, шляхом доступу до житла.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» про визнання незаконним та скасування наказу і визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок.

Роз`яснити позивачам за зустрічним позовом право звернення з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя