ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5177/20 Справа № 2-1197/11 Суддя у 1-й інстанції - Сліщенко Ю. Г. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2020 року по справі за скаргою ОСОБА_1 до ВДВС Новокодацького району м.Дніпра, треті особи - ВАТ "Інноваційно-промисловий банк", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на постанову про накладення арешту банківського рахунку від 13 жовтня 2014 року у виконавчому провадженні №44923507, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою до ВДВС Новокодацького району м.Дніпра, треті особи - ВАТ "Інноваційно-промисловий банк", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на постанову про накладення арешту банківського рахунку від 13 жовтня 2014 року у виконавчому провадженні №44923507.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2020 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку для її подання.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2020 року скасувати.

Апеляційна скарга мотивована наступним: судом першої інстанції не враховано, що в скарзі скаржник просив поновити строк подачі скарги і відраховувати його з 24 лютого 2020 року, з моменту отримання на пошті повідомлення ДВС від 06 лютого 2020 року, саме з цього моменту скаржник зрозумів, що його права порушено.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, її розгляд здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Місцевий суд, залишаючи скаргу без розгляду, виходив з того, що з матеріалів скарги та доданих до неї документів вбачається, що скаржнику ОСОБА_1 про порушення його прав стало відомо 24 жовтня 2019 року, що підтверджується листом-відповіддю за вих.№66922/20 начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Никитюк І.П. з повним роз`ясненням, який було надано на звернення від 11 жовтня 2019 року та скаргу від 16 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , однак, від скаржника клопотань про поновлення пропущеного строку, або визнання причин пропущення такого строку поважними, до суду не надходило.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 ст.449 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно з ч.2 ст.449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку (ст.126 ЦПК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у скарзі просив суд визнати постанову ВДВС Новокодацького району м.Дніпро про накладення арешту ВП №44923507 від 13 жовтня 2014 року (арешт 77 777 грн.51 коп.) незаконною та скасувати її.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 надав до скарги копію довідки від 30 жовтня 2019 року АТ КБ "ПриватБанк", з якої вбачається, що на рахунок скаржника накладено арешт двома постановами, в тому числі оскаржуваною постановою від 13 жовтня 2014 року, тобто скаржник, отримавши таку довідку, знав про наявність вказаної постанови.

В подальшому, 05 грудня 2019 року ОСОБА_1 , звертаючись з заявою до начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби Дніпро (а.с.5), зазначав, що йому відомо про наявність постанови ВДВС Новокодацького району м.Дніпро про накладення арешту ВП №44923507 від 13 жовтня 2014 року, яку він просить скасувати.

За таких обставин, суд першої інстанції вірно вважав, що ОСОБА_1 , звертаючись до суду з даною скаргою 24 лютого 2020 року, пропустив передбачений ч.1 ст.449 ЦПК України строк звернення до суду зі скаргою та не ставив питання про його поновлення.

Доводи апеляційної скарги про те, що в скарзі скаржник просив поновити строк подачі скарги і відраховувати його з 24 лютого 2020 року колегія суддів відхиляє, оскільки скарга ОСОБА_1 містить прохання скаржника відраховувати десятиденний строк подачі скарги з 21 лютого 2020 року, проте скаржник не ставив питання про поновлення строку на подачу скарги.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що скаржник не позбавлений права в подальшому звернутися зі скаргою та клопотанням про поновлення строку на подачу скарги з викладеними причинами поважності пропуску процесуального строку.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 10 червня 2020 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.