Справа № 541/545/20
Провадження №2/541/582/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 червня 2020 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючої, судді Андрущенко-Луценко С.В., з участю секретаря судових засідань Калініченко Л.О.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за договором купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

В направленому на адресу суду позові ОСОБА_1 вказав, що 20 квітня 2001 він за договором купівлі-продажу укладеним на Миргородській товарній біржі придбав у ОСОБА_2 житловий будинок з господарськими будівлями розташований в АДРЕСА_1 . З цього часу він користується вказаним домоволодінням як власник. На даний час не має можливості розпорядитися своїм будинком, оформити земельну ділянку на якій розташований житловий будинок, оскільки договір купівлі-продажу нотаріально не посвідчений, що спонукало його звернутися з даним позовом до суду. Просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок «А-1», прибудову «а-1», прибудову «а-2», гараж-сарай «Б», гараж-прибудову «б», літню кухню «В», погріб «Д», сарай-прибудову «Ж», господарські споруди «1, 5-9, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, але направив на адресу заяву, з якої вбачається, що позов ним підтримується, а справу він просить розглянути у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася. Інформувалася про наявність в Миргородському міськрайонному суді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та про день і час судового розгляду справи шляхом публікації оголошення на веб-сторінці Миргородського міськрайонного суду, офіційного веб-порталу судової влади.

Третя особа Миргородська товарна біржа не отримала повідомлення про судовий розгляд справи.

Відповідно до положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачки.

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 20 липня 2001 року ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 будинковолодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Договір купівлі-продажу укладений на Миргородській товарній біржі (а.с. 7).

Рішенням Комишнянської селищної ради від 16 лютого 2016 року «Про перейменування вулиць та провулків в селищі міського типу Комишня Миргородського району Полтавської області» провулок 1-й Леніна перейменовано в провулок 1-й Миру (а.с.8).

21 лютого 2020 року ДКП «Миргородтехінвентаризація» було проведено інвентаризацію та оцінку будинковолодіння розташованого в АДРЕСА_1 (а.с.9).

З довідки Комишнянської селищної ради вбачається, що ОСОБА_1 з 06.09.2002 року і по даний час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10).

Технічний паспорт на спірний будинок виготовлений на ім`я позивача ОСОБА_1 (а.с.11-15).

Проведеною інвентаризацією будинковолодіння назви бувель та споруд придбаних позивачем приведені у відповідності до чинного законодавства (а.с.16).

За змістом ст.ст.128, 153 ЦК УРСР (1963 року), який був чинний на час укладення договору) право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними умовами є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї із сторін повинно бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.224 ЦК УРСР (1963 року) за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.227 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) договір купівлі продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (ст.47 цього Кодексу). Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.

Разом з тим, за положеннями ст.15 Закону України «Про товарні біржі», в редакції яка була чинною на час укладення договору, не підлягали нотаріальному посвідченню угоди, які зареєстровані на біржі, якщо вони являють собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі.

У даній справі покупець ОСОБА_1 повністю виконав умови договору купівлі-продажу житлового будинку, сплатив за придбаний будинок визначену договором суму коштів, договір укладений у відповідності з вимогами ч.2 ст.227 ЦК УРСР (1963 року), а отже він став власником житлового будинку АДРЕСА_2 .

З огляду на це, позивач ОСОБА_1 набув права на захист права власності в порядку, передбаченому ст. 392 ЦК України, адже внаслідок відсутності правовстановлюючого документа (угода не посвідчена нотаріально), створюється неможливість реалізації ним своїх конституційних прав власника.

Зважаючи на вище викладене, позов підлягає до задоволення і за ОСОБА_1 слід визнати право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 77, 81, 89, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України; ст.ст. 224; 227 ЦК України 1963 року, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ,РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ) про визнання права власності на житловий будинок за договором купівлі-продажу, -задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Марганець, Дніпропетровської області право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 , та вцілому складається з: житлового будинку «А-1», прибудови «а1», прибудови «а2», гаража-сараю «Б», гаража-прибудови «б», літньої кухні «В», погрібу «Д», сараю-прибудови «Ж», господарських споруд №1,5-9.

На підставі ч.2 ст. 284 та п.3 Прикінцевих положень ЦПК України (в редакції від 02.04.2020 року), відповідач може подати письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення та протягом строку дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19) .

На підставі ч.1 ст. 354 та п.3 Прикінцевих положень ЦПК України (в редакції від 02.04.2020 року), рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення та протягом строку дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19) .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скаргу не було подано.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко