У Х В А Л А

24 червня 2020 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Хандусь І.А.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в частині забезпечення її позову до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , посилаючись на те, що нею було подано позов про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя між нею та її чоловіком ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою про забезпечення позову у виді накладення арешту на майно, яке складається з причепа вантажного та скутера.

Перевіривши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вказана заява, відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, підлягає поверненню заявниці, оскільки її подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Заявниця в обґрунтування заяви зазначає про спільне з відповідачем придбання у 2000 та 2013 роках причепа вантажного ММЗ 81021 та скутера VIPER WIND 49, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на указане рухоме майно, що належать ОСОБА_2 .

Суд констатує, що у заяві заявницею не наведено обґрунтувань доцільності вжиття вказаних заходів щодо даного рухомого майна.

Також, відповідно до приписів ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Натомість, заява про забезпечення позову не містить жодних відомостей, передбачених п.п. 5, 6, 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак у матеріалах заяви, що надійшла на адресу суду, відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно з ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення заяви про забезпечення позову. При цьому заявниця не позбавлена можливості, усунувши вказані недоліки даної заяви, повторно звернутися з нею до суду.

Оскільки заява про забезпечення позову містить вимоги щодо збільшення розміру позовних вимог, суд вважає за необхідне повернути заявниці заяву в частині забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 в частині забезпечення її позову до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду безпосередньо, або до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи через Черкаський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення - апеляційної скарги, з урахуванням положень п. 3 ч. 12 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: Л. Б. Соколишина