Справа № 697/876/15-ц
Провадження № 6/697/32/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Льон О.М.

за участю секретаря Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07.12.2015 у справі № 697/876/15-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 354411/5791/0595-7 від 20.06.2007, станом на 06.04.2015 сумі 31579,25 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ 735 948,07 грн., яка складається із: 25 059,48 дол. США , що еквівалентно по курсу НБУ - 584 006,14 грн. - заборгованість по кредиту; - в т.ч. прострочена заборгованість за кредитом - 94,98 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ - 2 213,49 грн.; 2 810,81 дол. США , що еквівалентно по курсу НБУ - 65 505,36 грн. заборгованість по відсоткам - в т.ч. прострочена заборгованість по відсоткам - 2 622,01 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ - 61 105,42 грн.; - 3708,96 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ - 86 436,57 грн. розрахована пеня; та сплачені Банком судові витрати в сумі 3 654,00 грн.

29.04.2020 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги, на підставі якого було відступлено право вимоги за Кредитним № 354411/5791/0595-7 від 20.06.2007, який був укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 , а тому право вимоги перейшло до АТ «Оксі Банк». 29.04.2020 між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» було також укладено Договір про відступлення права вимоги, за умовами якого до нового кредитора перейшли права вимоги за кредитним договором; є заборгованість за рішенням суду, на підставі якого видано виконавчі листи. 29.04.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» та ОСОБА_2 укладено Договір № 29-04/20/1 про відступлення права вимоги за кредитним договором 354411/5791/0595-7 від 20.06.2007. За вказаним договором ОСОБА_2 отримала право вимоги за кредитним договором з боржником ОСОБА_4 . За таких обставин, первісний кредитор вибув із цивільноправових відносин, а ОСОБА_2 набула прав нового кредитора (правонаступництво). У зв`язку з цим заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні на правонаступника ОСОБА_2 .

Представник заявника в судове засідання звернувся з заявою про розгляд справи в його відсутність, заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник АТ "Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження .

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечують щодо задоволення заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів заяви вбачається, що рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07.12.2015 по цивільній справі № 697/876/15-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором позо задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 354411/5791/0595-7 від 20.06.2007, станом на 06.04.2015 сумі 31579,25 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ 735 948,07 грн., яка складається із: 25 059,48 дол. США , що еквівалентно по курсу НБУ - 584 006,14 грн. - заборгованість по кредиту; - в т.ч. прострочена заборгованість за кредитом - 94,98 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ - 2 213,49 грн.; 2 810,81 дол. США , що еквівалентно по курсу НБУ - 65 505,36 грн. заборгованість по відсоткам - в т.ч. прострочена заборгованість по відсоткам - 2 622,01 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ - 61 105,42 грн.; - 3708,96 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ - 86 436,57 грн. розрахована пеня; та сплачені Банком судові витрати в сумі 3 654,00 грн. ( а.с 157-158).

На підставі заяви позивача ( а.с. 166) , Канівським міськрайонним судом було видано виконавчі листи на рішення суду №697/876/15-ц, щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль»

29.04.2020 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги, на підставі якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило право вимоги за Кредитним договором № 354411/5791/0595-7 від 20.06.2007, а тому право вимоги до боржника перейшло до АТ «Оксі Банк» ( а.с. 188-191) .

29.04.2020 між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за умовами якого до нового кредитора перейшли права вимоги за кредитним договором № 354411/5791/0595-7 від 20.06.2007, який був укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 ( а.с. 196-200).

Відповідно до п. 7.1 договір про відступлення права вимоги від 29.04.2020 набирає силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним.

29.04.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» та ОСОБА_2 укладено Договір № 29-04/20 про відступлення права вимоги за кредитним договором № № 354411/5791/0595-7 від 20.06.2007. За вказаним договором ОСОБА_2 отримала право вимоги за кредитним договором з боржника ОСОБА_3 .

За таких обставин, первісний кредитор вибув із цивільноправових відносин, а ОСОБА_2 набула прав нового кредитора (правонаступництво).

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п.1ч.1ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно з ст.442 ЦПК України у разі вибуття сторони виконавчого провадження за поданням державного або приватного виконавця або за заявою стягувача суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Таким чином, сторона виконавчого провадження стягувач вибула внаслідок передачі права вимоги, що є підставою для заміни такої сторони правонаступником, тому заява підлягає до задоволення.

Суд виходить з того, що із результатів системного аналізу п. п. 1, 2 ч. 1ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, яка відповідно до положень статті 360-7 ЦПК України є обов`язковою для всіх судів України - у зв`язку з передачею права вимоги іншому кредиторові відбувається правонаступництво й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Вирішуючи питання наявності ознак договору факторингу у договорі про відступлення права вимоги від 29 квітня 2020 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс груп» та ОСОБА_2 , суд враховує, що при розмежуванні договорів відступлення права вимоги та факторингу за метою їх укладення слід враховувати, що згідно з пунктом 5 частини 1 статті 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" фінансова послуга - це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів. У розумінні пункту 11 частини 1 статті 4 цього Закону факторинг є фінансовою послугою. Отже, метою укладення договору відступлення права вимоги є безпосередньо передання такого права. Метою договору факторингу є отримання клієнтом фінансування (коштів) за рахунок відступлення права вимоги до боржника.

Як свідчить зміст договору про відступлення права вимоги від 29 квітня 2020 року між «Укрфінанс груп» та ОСОБА_2 , предметом даного договору є передача вимоги, що належать первісному кредитору за виключенням права нарахування процентів за користування коштами на підставі кредитних договорів, отже вказаний правочин не є договором про надання фінансової послуги в розумінні Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» ( , юридична адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) на його правонаступника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 697/876/15-ц у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій було задоволено заявлені позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»: заборгованість за кредитним договором № 354411/5791/0595-7 від 20.06.2007, станом на 06.04.2015 сумі 31579,25 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ 735 948,07 грн., яка складається із: 25 059,48 дол. США , що еквівалентно по курсу НБУ - 584 006,14 грн. - заборгованість по кредиту; - в т.ч. прострочена заборгованість за кредитом - 94,98 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ - 2 213,49 грн.; 2 810,81 дол. США , що еквівалентно по курсу НБУ - 65 505,36 грн. заборгованість по відсоткам - в т.ч. прострочена заборгованість по відсоткам - 2 622,01 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ - 61 105,42 грн.; - 3708,96 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ - 86 436,57 грн. розрахована пеня; та сплачені Банком судові витрати в сумі 3 654,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий О . М . Льон