Справа № 242/2148/20
Провадження № 2/242/964/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи, які не заявляються самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 2927, вчиненого 31.07.2019 року приватним виконавцем в межах суми стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи, які не заявляються самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 2927, вчиненого 31.07.2019 року приватним виконавцем в межах суми стягнення.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області суду від 20.05.2020 року вищевказана позовна заява залишена без руху, заявнику наданий десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали та надати квитанції про сплату судового збору: за подання позовної заяви про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні необхідно сплатити судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп.,.

У якості усунення недоліків ОСОБА_1 квитанцію про сплату судового збору та копію листа від 29.04.2020 року, копію постанови про арешт майна від 29.04.2020 року, копію постанови про звернення стягнення від 04.09.2019 року, копію листа від 04.09.2019 року, копію конверта з місця стягнення.

Натомість, на думку суду, недоліки зазначені в ухвалі Селидівського міського суду Донецької області суду від 20.05.2020 року не усунуті позивачем у повному обсязі, виходячи з наступного.

Зокрема в ухвалі Селидівського міського суду Донецької області суду від 20.05.2020 року було зазначено, що згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, натомість не надає його копії.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

В той самий час, позивач в позовній заяві відомостей про вжиття, чи то неможливого вжиття заходів досудового врегулювання спору, не зазначає.

Крім того, в порушення п.п. 9-10 ст. 175 ЦПК України подана ОСОБА_1 позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Поміж іншим, в ухвалі суду також було зазначено, що позивачем не зазначено про жодні докази на підтвердження того, що оспорюваний виконавчий напис виконується на території, яка належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Селидівського міського суду Донецької області.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів, оспорюваний виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом Броварського району нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. № 15, оф. № 6, м. Бровари, Київська область.

Місце знаходження приватного виконавця не ототожнюється з місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, а тому позивачу слід обґрунтувати підстави звернення із даним позовом до Селидівського міського суду Донецької області.

У якості усунення недоліків в цій частині та підставу звернення саме Селидівського міського суду Донецької області позивач надає постанову приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.09.2019 року, натомість її адресовано Відокремленому підрозділу «Шахта «Котляревська» Державного підприємства «Селидіввугілля», що розташоване за адресою: Донецька область, м. Новогродівка, вул. Паркова, буд. № 38 «а», що не належить до належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Селидівського міського суду Донецької області

В зв`язку з вищевикладеними недоліками позовної заяви, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним продовжити строк, наданий ухвалою суду від 20.05.2020 року, для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви на десять днів.

Керуючись ст. ст. 127, 175, 185, 260, 294 ЦПК України,

постановив:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недолі ків наданий ухвалою Селидівського міського суду Донецької області суду від 20.05.2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи, які не заявляються самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 2927, вчиненого 31.07.2019 року приватним виконавцем в межах суми стягнення, терміном 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали, а саме: оформити позовну заяву відповідно до вимог ст. ст. 175, 176 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважатиметься неподаною та буде повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько