Cправа № 127/8375/14-ц
Провадження № 6/127/293/20
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Дернової В.В.,

за участі секретаря Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці подання старшого державного виконавця Староміського відділу ДВС у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Галушко А.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Староміського відділу ДВС у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Галушко А.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , зазначивши, що на виконанні у Староміському відділі ДВС у м. Вінниці перебуває зведене виконавче провадження № 59907412 з виконання виконавчого листа № 127/8375/14, виданого 19.09.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення заборгованості в розмірі 15040,33 грн. з ОСОБА_1 на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки за кредитним договором від 27.12.2013 року №168 та Додатковим договором №168/Т, а також судового збору в сумі 243,60 грн.; виконавчого напису приватного нотаріуса Швеця Р.О. №11033 від 17.08.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №VIZ0RM18580032 від 13.02.2012 року у розмірі 23574,23 грн. Боржник ОСОБА_1 від виконання судового рішення та виконавчого напису нотаріуса ухиляється. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним поданням.

У судове засідання старший державний виконавець Староміського відділу ДВС у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Галушко А.В.не з`явилася, у поданні клопотала про розгляд подання у її відсутності, подання підтримала та просила його задовольнити.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання необґрунтоване та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Староміському відділі ДВС у м. Вінниці перебуває зведене виконавче провадження № 59907412 з виконання виконавчого листа № 127/8375/14, виданого 19.09.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення заборгованості в розмірі 15040,33 грн. з ОСОБА_1 на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки за кредитним договором від 27.12.2013 року №168 та Додатковим договором №168/Т, а також судового збору в сумі 243,60 грн.; виконавчого напису приватного нотаріуса Швеця Р.О. №11033 від 17.08.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №VIZ0RM18580032 від 13.02.2012 року у розмірі 23574,23 грн.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань; громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Положеннями ст. 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення; ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження; суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

При цьому, суд звертає увагу, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника судом можливе лише при встановленні умислу боржника на злісне ухилення від виконання ним свого обов`язку. Тобто законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тобто за будь-які свідомі діяння боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення; боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Однак, доказів умислу божника на злісне ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, суду не надано (зокрема, не надано доказів про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та викликів до державного виконавця).

Окрім того, державним виконавцем не здійснено вихід за адресою реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , з метою перевірки його майнового стану, вручення виклику тощо.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 353, 354, 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Староміського відділу ДВС у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Галушко А.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції або безпосередньо до суду апеляційної інстанції (вказані строки продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України).

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: ДЕРНОВА В.В.