Справа №464/2786/19
пр.№ 6/464/113/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2020 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.,

секретаря судового засідання Бігун Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любов Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Приватний виконавець Ільчишин Л.В. звернулася до суду із поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобов`язань, покладених на нього згідно з виконавчим листом № 464/2786/19, виданого 02.12.2019 Сихівським районним судом м.Львова про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у розмірі 50000 грн., інфляційні втрати у розмірі 4294,02 грн., 3 % річних у розмірі 1639,73 грн., а всього 55933,75 грн. та 768,40 грн. судового збору. Рішення на даний час боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено. Вважає, що наявність у боржника невиконаного зобов`язання, покладеного на нього виконавчим листом №464/2786/19 є підставою для його обмеження у праві виїзду за межі України, до сплати ним заборгованості. Просить подання задовольнити.

Приватний виконавець Ільчишин Л.В. в судове засідання не з`явилась, на електронну адресу суду подала заяву про розгляд подання за її відсутності.

Виходячи з приписів ч.4 ст.441 ЦПК України, суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ч.2 ст.247 УПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали подання та матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. перебуває виконавче провадження ВП № 61072972 з примусового виконання виконавчого листа 464/2786/19, виданого 02.12.2019 Сихівським районним судом м.Львова про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у розмірі 55933,75 грн. та 768,40 грн. судового збору. Боржником за даним виконавчим листом є ОСОБА_1 . Виконавче провадження відкрито постановою виконавця від 24 січня 2020 року.

За вимогами ч.3 ст.441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

У п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду за кордон і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, в разі якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань.

За змістом п.19 ч.3 ст.18 «Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Підсумовуючи наведене, обов`язковою умовою обмеження особи у праві виїзду за кордон є ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням. Під ухиленням від виконання зобов`язання варто розуміти такі дії чи бездіяльності з боку боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним рішення суду, за наявності при цьому можливостей вчинити дії в порядку його виконання та за відсутності об`єктивних обставин, які перешкоджають виконанню.

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що боржник свідомо не виконував належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково, чи він має змогу виконувати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Так, дійсно в порядку ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається таким, що повідомлений про початок примусового виконання рішення, оскільки йому надсилалась постанова про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Натомість рекомендовані повідомлення не вручені боржнику, а повернулись за закінченням строку зберігання. Вказане не свідчить про реальне ознайомлення з фактом відкриття та здійснення виконавчого провадження, а тому не можна зробити висновку про вчинення боржником активних дій, спрямованих на уникнення покладеного за рішенням суду обов`язку.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що приватний виконавець викликала боржника, із поданням про застосування до боржника приводу чи оголошення розшуку в порядку ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» до суду не зверталася та не реалізувала відповідні надані їй процесуальні можливості на встановлення місця проживання/знаходження боржника. До подання долучено виконавчий лист, постанову про відкриття виконавчого провадження, постанови приватного виконавця, запити та відповіді на запити, однак такими не стверджується саме факт ухилення. Отже, будь-яких доказів на підтвердження того, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду приватним виконавцем не надано.

За таких обставин, відсутні підстави для висновку про доведеність факту ухилення боржника від виконання рішення, а сам по собі факт відсутності у боржника доходів, нерухомого чи рухомого майна, достатнього для задоволення вимоги стягувача, та наявність не виконаного зобов`язання не може бути підставою для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

З урахуванням наведеного суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.258-260, 441 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любов Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України. Вказаний строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.261 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 12 червня 2020 року.

Суддя О.Ю.Горбань