Справа № 444/2690/19
Провадження № 2/444/224/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Мамедова Галина Ігорівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на 1/3 частки у спільному майні та визнання права власності на 1/3 частини квартири ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про припинення права на 1/3 частки у спільній частковій власності та визнання права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник, адвокат Стахів Божена Олегівна не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення такого були повідомлені належним чином, що підтверджуться письмовою розпискою в матеріалах справи.

Однак подали на адресу суду заяви про розгляд справи у їх відсутності у зв`язку із загрозою поширення вірусу COVID-19 та досягненням угоди щодо предмета спору, шляхом укладення мирової угоди.

Крім того ОСОБА_1 подала на адресу суду заяву про повернення їй на її особистий рахунок: банк одержувача: Приватбанк, МФО: 305299, , рахунок IBAN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , отримувач ОСОБА_1 , коштів у сумі 92940,00 грн., які внесені нею на депозитний рахунок суду як частку у спільному майні згідно ст. 362, 365 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник, адвокат Дем`янович Ганна Миколаївна в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення такого були повідомлені належним чином, що підтверджуться письмовою розпискою в матеріалах справи.

Однак представник відповідача адвокат Дем`янович Ганна Миколаївна подала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності її довірителя.

Зазначила, що у справі між сторонами укладена мирова угода, яка надіслана суду для постановлення ухвали про затвердження мирової угоди.

Крім того позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 подали на адресу суду спільну заяву, у якій повідомили, що з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок 12.06.2020 року між ними укладено мирову угоду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на 1/3 частки у спільному майні та визнання права власності на 1/3 частини квартири.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України просять постановити ухвалу про затвердження мирової угоди.

Вказують, що ознайомлені з наслідками, передбаченими п. 5 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України, щодо закриття провадження у справі.

А тому суд вважає за можливе розглянути справу без учасників, зважаючи на подані ними заяви.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється .

Дослідивши матеріали справи, вивчивши спільну заяву про затвердження мирової угоди та зміст самої мирової угоди, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

З поданих заяв судом встановлено, що сторони мають належне уявлення про сутність цієї мирової угоди і всіх її елементів. Не існує ніяких факторів, які могли б вплинути на їх уявлення про мету цієї угоди. Сторони своїми заявами підтвердили, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам відомі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 207 ЦПК України.

Дослідивши спільну заяву учасників у якій вони просять затвердити мирову угоду на зазначених у ній умовах та закрити провадження по справі, оцінивши зібрані документи суд вважає, що слід затвердити мирову угоду.

Суд вважає, що дана мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін.

Як встановлено судом з матеріалів справи, позивачу ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить 2/3 квартири АДРЕСА_1 , а відповідачу ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить 2/3 даної квартири.

А тому незважаючи на те, що у мировій угоді сторони вийшли за межі предмета спору, в той же час мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, а тому суд приходить до висновку, що дана мирова угода може бути затверджена.

Ч. 3 ст. 142 ЦПК України якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

В той же час, як вбачається із п. 3 мирової угоди сторони домовилися, що ОСОБА_2 відшкодовує ОСОБА_1 сплачений нею при подачі до суду судовий збір, витрати понесені на оцінку спірного об`єкта нерухомості та витрати на утримання житла, які по день укладення угоди здійснювала ОСОБА_1 , що загалом відповідає сумі в розмірі 7182,00 (сім тисяч сто вісімдесят дві) грн., що по курсу еквівалентно 279 доларів США (двісті сімдесят дев`ять доларів).

Внаслідок узгодження сторонами мирової угоди розподілу щодо судового збору, питання розподілу судових витрат судом не вирішується.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Ч. 4 ст. 207 ЦПК України встановлено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

А тому внаслідок затвердження мирової угоди провадження по справі слід закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Згідно квитанції № 0.0..1 від 17.03.2020 року, код квитанції 1902-3658-1412-9264 вбачається, що ОСОБА_1 було внесено грошові кошти у сумі 92940,00 гривень на депозитний рахунок Держказначейської служби України, банк отримувача: Державна казначейська служба, код отримувача:26306742, призначення платежу: внесення застави та судового збору.

Суд враховує, що сторонами справи укладено мирову угоду і суд прийшов до висновку про її затвердження та як наслідок закриття провадження у справі.

Питання присудження компенсації на підставі ст. 365 ЦК України, визначення її розміру належить до компетенції суду. Тому саме судом, в межах справи мають вирішуватися інші питання щодо сум, внесених на депозитний рахунок суду, зокрема й питання повернення таких коштів у випадку, коли підстава їх перебування на рахунку відпала.

Депозитний рахунок суду, який відкритий в управлінні державної казначейської служби не є бюджетним рахунком, а є спеціальним реєстраційним рахунком для обліку депозитних сум.

Кошти, які зараховуються на цей рахунок є власністю осіб, що їх внесли та підлягають поверненню або перерахуванню за призначенням із настанням відповідних умов.

Оскільки грошові кошти в сумі 92940,00 гривень були внесені ОСОБА_1 , то в силу презумпції правомірності фактичного володіння майном (ч. 3 ст. 397 ЦК України) вони належать останній.

Отже, враховуючи, що підстава для знаходження грошових коштів на депозитному рахунку суду відпала, а також враховуючи волевиявлення власника на їх повернення, вказані грошові кошти підлягають поверненню власнику, ОСОБА_1 .

Керуючись статтею 365 ЦК України, статтями142, 200, 207, ч. 2 ст. 247, ст. 255ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити мирову угоду від 12.06.2020 року, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 у справі № 444/2690/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на 1/3 частки у спільному майні та визнання права власності на 1/3 частини квартири, згідно якої:

1. ОСОБА_1 передає в особисту власність ОСОБА_2 2/3 (дві третіх) частки квартири АДРЕСА_1 , загальна площа якої становить 43,8 кв.м , та оригінал свідоцтва про право власності на квартиру від 23.06.1993 року яке видано в порядку приватизації зазначеної квартири на підставі рішення виконкому Жовківської міської ради від 10.06.1993 року № 402.

2. ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 вартість переданої йому 2/ 3 частини квартири АДРЕСА_1 , в сумі 185880 грн. (сто вісімдесять п`ять тисяч вісімсот вісімдесят гривень), що по курсу еквівалентно 7221 доларів США (сім тисяч двісті двадцять один доларів).

Розрахунок проводиться виходячи з курсу долара на день розрахунку.

3. ОСОБА_2 відшкодовує ОСОБА_1 сплачений нею при подачі до суду судовий збір, витрати понесені на оцінку спірного об`єкту нерухомості та витрати на утримання житла, які по день укладення цієї угоди здійснювала ОСОБА_1 , що загалом відповідає сумі в розмірі 7182,00 (сім тисяч сто вісімдесят дві) грн., що по курсу еквівалентно 279 доларів США (двісті сімдесят дев`ять доларів).

4. Загальна сума, що підлягає компенсації становить 193057,00 (сто дев`яносто три тисячі п`ятдесят сім) грн., що по курсу еквівалентно 7500 доларів США ( сім тисяч п`ятсот доларів).

5. Після повної сплати вартості належної ОСОБА_1 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 та компенсації витрат визначених у п. 3 цієї Угоди право власності ОСОБА_1 на квартиру припиняється, після чого ОСОБА_2 вправі зареєструвати в реєстратора право власності на 2/3 частини квартири на підставі укладеної мирової угоди.

6. Підписуючи цю Угоду ОСОБА_1 передає всі комплекти ключів на квартиру АДРЕСА_1 та підтверджує, що станом на день підписання мирової угоди сплатила всі комунальні платежі по цьому об`єкту нерухомості та засвідчує, що за ним немає інших боргових зобов`язань та обтяжень.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на 1/3 частки у спільному майні та визнання права власності на 1/3 частини квартири- закрити.

Ухвала суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» У разі невиконання мирової угоди така передається для примусового виконання в порядку передбаченому діючим законодавством для виконання судових рішень.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 01.03.1996 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на її особистий рахунок: банк одержувача: Приватбанк, МФО: 305299, , рахунок IBAN: НОМЕР_1 , кошти у сумі 92940,00 гривень, які було внесено ОСОБА_1 на депозитний рахунок Держказначейської служби України, банк отримувача: Державна казначейська служба, код отримувача:26306742, призначення платежу: внесення застави та судового збору, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 17.03.2020 року, код квитанції 1902-3658-1412-9264.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені для апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: Зеліско Р. Й.