Провадження № 2-з/761/407/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Пірак М.В.,

розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вдовиченко Наталія Олександрівна про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на гаражний бокс, що розташований: м. Київ, «Лада2» кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів, гараж АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 21.11.2019 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення та засуджено до позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є власністю обвинуваченого. Крім того, вказаним вироком задоволено цивільний позов потерпілого на суму 14 424,23 грн. Станом на 10.02.2020 р. кримінальне провадження скеровано до Київського апеляційного суду . Після Київським апеляційним судом апеляційним судом справи вирок суду першої інстанції може набрати законної сили та буде підлягати виконанню. Таким чином спірний гараж буде підлягати примусовому вилученню у власність держави, що призведе до неможливості виконання рішення суду.

боксом.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи предметом її розгляду є визнання недійсним правочину - довідки серії та номер: Б-268, яка видана 11.10.2016 року ГБК «Лада-2», яка стала підставою для реєстрації права власності на гараж АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

Як роз`яснено в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зважаючи на висновки Пленуму Верховного Суду України, викладені у вищенаведеній постанові, саме по собі посилання на норми ЦПК України щодо необхідності накладення арешту на кошти на всіх наявних рахунках, у зв`язку утрудненим або неможливим виконання рішення суду, на думку суду, не є достатнім для задоволення заяви.

В розумінні вимог чинного процесуального законодавства України, забезпечення позову - це заходи, застосування яких дають змогу виконати можливе рішення суду на поновлення прав особи, вони є тимчасовими і гарантують можливість виконання судового рішення.

Разом з тим, представником позивача не доведено, що незастосування заходів забезпечення позову, обраного заявником - накладення арешту на майно призведе до неможливості або утруднення виконання рішення суду щодо визнання недійсною довідки виданої Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2».

За таких обставин заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151, 153, 259-261, 353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 21 травня 2020 року.

Суддя: