КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №753/4218/20 Головуючий у 1 інстанції:Кошель Л.М.
Провадження №22-ц/824/6883/2020 Доповідач:Савченко С.І.
У Х В А Л А

28 травня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукрїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2020 року задоволена заява ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про зміну сторони стягувача у справі за позовом ПАТ «Всеукрїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Замінено сторону стягувача виконавчого провадження ПАТ «Всеукрїнський акціонерний банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Не погодившись із вказаною ухвалою, 17 березня 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Домітращук І.М. засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу з пропуском п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленим ч.1 ст.354 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Домітращук І.М. порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме на обставини, що ОСОБА_1 не була повідомлення про розгляд заяви ТОВ «Інвест Хаус» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, копію ухвали засобами поштового зв`язку не отримувала, про наявність даної ухвали їй стало відомо лише Єдиного державного реєстру судових рішень 04 березня 2020 року. За вказаних обставин представник просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК Україниучасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2020 року постановлена та оголошена без присутності учасників справи, відповідно до супровідного листа, 23 березня 2020 року районним судом направлялась зазначена ухвала на адресу ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», проте в матеріалах справи відсутні відомості про направлення та вручення у встановленому законом порядку копії оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 , що у свою чергу свідчить про наявність передбачених процесуальним законом обов`язкових підстав для поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження.

Поновлюючи строк суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях указав, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ашінгдейн проти Великої Британії (Ashingdane v. the. United Kingdom); рішення у справі Guerinv. France від 29 липня 1998 року; рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року).

В даній справі поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження відповідає законній меті і має розумний ступінь пропорційності.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску скаржницею ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження, зазначені в апеляційній скарзі представником, є поважними.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено ОСОБА_1 з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його при цьому суддя зазначає про зупинення дії оскаржуваної ухвали.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2020 року.

Зупинити дію ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукрїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надатиучасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України довідзиву необхідно додати доказинадсилання (надання) копійвідзиву та доданих до ньогодокументів іншим учасникам справи.

Відсутністьвідзиву на апеляційнускаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Савченко С.І.