Провадження № 2/752/2120/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.05.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Власенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича та Державного підприємства «Сетам», треті особи: Компанія «Морган Кін Лімітед», Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу, акту проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності,

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов"язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

у червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу, акту проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що 08 травня 2019 року вона отримала поштою лист приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова А.В., в якому останній надіслав їй копію акту № 57581492 від 17.04.2019 р. про проведені електронні торги, де зазначено, що 09 квітня 2019 року ДП "Сетам" шляхом проведення електронних торгів було продано лот № 338340 , а саме квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за ціною 590 870 грн., що належить позивачу на праві власності. Відповідно до протоколу від 16.04.2019 р. № 397786, що міститься на сайті ДП "Сетам", переможцем торгів є ОСОБА_2 . Покупець на підставі вказаного акту приватного виконавця отримав у приватного нотаріуса свідоцтво про придбання з електронних торгів та зареєстрував право власності на вказане нерухоме майно. Позивач вважає вказаний правочин з продажу майна незаконним, оскільки ДП "Сетам" проведені 09.04.2019 р. прилюдні торги щодо реалізації вищевказаної квартири з порушенням Закону України "Про виконавче провадження" та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. за № 2831, зокрема опис майна, призначення зберігача майна були здійснені з порушенням ст. 50, 58 Закону України "Про виконавче провадження", відсутність доказів узгодження чи неузгодження вартості майна між сторонами виконавчого провадження, неналежне повідомлення боржника про проведену оцінку, завчасну передачу заявки на реалізацію майна, матеріали, що надійшли з заявою про реалізацію арештованого майна надійшли до організатора торгів без фото та відеоматеріалів квартири, в заявці про проведення електронних торгів не зазначено відомостей щодо наявного права користування майном неповнолітніх дітей, до заявки не додано рішення органів опіки та піклування чи рішення суду про надання дозволу на реалізацію майна, на яке мають право діти, торги були проведені без зазначення у протоколі їх проведення про всі цінові пропозиції від учасників торгів та зазначення часу надходження таких заявок, що є порушенням п. 1.2.4 розділу ІІ та п. 1 розділу VІІІ Порядку, протокол складено 16.04.2019 р., а не наступний робочий день після проведення торгів, а також кошти були сплачені ОСОБА_2 12 квітня 2019 року до визначення його переможцем торгів.

За таких підстав, позивач просить:

- визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого майна, зокрема квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності ОСОБА_1 ,

- визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна № 397786 від 16.04.2019 р.,

- визнати недійсним акт про проведені електронні торги № 57581492)18 від 17.04.2019 р. приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова А.В.,

- визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 1289, видане 18.04.2019 р. приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Фоліс І.А.,

- скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, реєстраційний номер № 24, зокрема квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 липня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. (а.с. 51) Постановлено заборонити відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року скасована ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 23 липня 2019 року. В задоволенні даної заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено. (а.с. 116 т.3)

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 липня 2019 року відкрито провадження у даній справі. (а.с. 54)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.11.2019 р. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову. (а.с. 160 т.2)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.02.2020 р. закрито підготовче провадження та дана цивільна справа призначена до судового розгляду. (а.с. 195 т.2)

16 серпня 2019 року представник відповідача ОСОБА_2 надійслав до суду відзив на дану позовну заяву. (а.с. 64 т.1) Просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що сторони виконавчого провадження не повідомляли приватного виконавця про визначену ними вартість майна, тому приватний виконавець на законних підставах залучив суб"єкта оціночної діяльності. Звіт про оцінку вартості квартири складено 29.01.2019 р., а постанова про арешт квартири в рамках даного виконавчого провадження винесена 21.01.2019 р. Даний звіт надано приватному виконавцю 30.01.2019 р. з супровідним листом ПП "Експерт-Аналітик" № 11/19 від 29.01.2019 р., а не 29.01.2019 р. Заявку № 191-575814492/18 на реалізацію арештованого майна надано 31.01.2019 р., а не 30.01.2019 р. Твердження позивача про те, що опис та арешт майна проводився без присутності сторін виконавчого провадження є необгрунтованими, оскільки ОСОБА_1 була обізнана про заплановані виконавчі дії та всупереч ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" системно тривалий час у період з 07.11.2018 р. по 21.01.2019 р. вчиняла дії з метою ускладнення виконання судового рішення, і присутність позивача при проведенні опису майна є необов"язковою та не вимагаються за положеннями Закону України "Про виконавче провадження". За адресою спірної квартири зареєстровано місце проживання малолітньої дитини формально і в дійсності ця малолітня дитина не проживає реально в квартирі. На час направлення до ДП "Сетам" заявки на реалізацію арештованого майна підстав для отримання дозволу органів опіки та піклування або відповідного рішення суду не було, оскільки 01.11.2018 р. на цю квартиру приватним виконавцем накладено арешт, після чого 02.01.2019 р. зареєстровано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідачем не було допущено ніяких порушень чинного законодавства України щодо порядку проведення цих торгів, а ОСОБА_2 дізнався про те, що він є переможцем торгів саме 09.04.2019 ., тому перерахування ним коштів за придбану на публічних торгах квартиру на рахунок приватного виконавця 12.04.2019 р. є не упередженим.

27 серпня 2019 року відповідач ДП "Сетам" надіслав до суду відзив на дану позовну заяву. (а.с. 152 т.1) Просить відмовити в задоволенні позову. Вказує про те, що оскаржувані торги відбулись 09.04.2019 р. з визначенням переможця ОСОБА_2 , який запропонував за лот найвищу суму, а саме 590 870 грн., про що було складено протокол № 397786 від 09.04.2019 р. При цьому, 15.04.2019 р. відповідач направив заяву про внесення виправлень до протоколу проведення електронних торгів. Дана заява аргументована тим, що система реалізації арештованого майна налаштована таким чином, що для реалізації учасника торгів необхідно вказувати ПІБ. Однак замість зазначення символу "-" учасником ОСОБА_2 було повторно вказано "ОСОБА_2". Оскільки інформація, вказана у протоколі проведення електронних торгів використовується для оформлення результатів електронних торгів, зокрема під час оформлення акту про проведення електронних торгів, який є підставою для видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, який, у свою чергу, є підставою для реалізації права власності на нерухоме майно, та зважаючи на те, що Порядком це не заборонено, на хід торгів не вплинуло, прав позивача не порушило, ДП "Сетам" було внесено зміни до Протоколу проведення електронних торгів шляхом внесення корективу до імені переможця торгів. Новий протокол було сформовано 16.04.2019 р. і він відрізняється від протоколу від 09.04.2019 р. лише написанням імені переможця торгів.

У вересні 2019 року відповідач ОСОБА_2 звернувся у суд із зустрічною позовною заявою. (а.с. 185) Просить зобов"язати ОСОБА_1 повернути йому ключі від квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . В обгрунтування зустрічних позовних вимог зазначає, що він набув права власності на спірну квартиру 18.04.2019 р., проте ОСОБА_1 не передала йому, як новому власнику, ключі від даної квартири та зберігає їх у себе без достатньої правової підстави.

29 жовтня 2019 року відповідач - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванов А.В. надіслав до суду відзив на дану позовну заяву. (а.с. 8 т.2) Просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на безпідставність позовних вимог. Зазначає, що ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 21.12.2019 р. відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова А.В. щодо оцінки вартості нерухомого майна.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов з вищевказаних підстав.

Відповідач - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванов А.В. в судовому засіданні не визнав позовні вимоги та заперечував проти їх задоволення.

Представники відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнали позовні вимоги та заперечували проти їх задоволення.

Третя особа - служба у справах дітей Києво - Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не забезпечила явку свого представника. Надіслала клопотання про судовий розгляд без їх участі. (а.с. 6 т.2)

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

У провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова А.В. перебувало зведене виконавче провадження № 57965411, яке складалося з виконавчих проваджень № 57581492, 57951377 та 57951380 з примусового виконання виконавчого листа № 761/19514/17, виданого 31.10.2018 року Києво - Святошинським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Компанії "Морган КІН Лімітед" безпідставно отриманих коштів у розмірі 35 000 фунтів стерлінгів, що за офіційним курсом НБУ станом на 02.07.2018 р. еквівалентно 1 213 943,71 грн., та 17 783,92 грн. судового збору, а також виконавчого листа № 759/1206/17, виданого 17.12.2018 р. Святошинським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 60 000 доларів США та 8 320 грн. судового збору.

Постановою від 01.11.2018 р. приватного виконавця відкрито виконавче провадження № 57581492 з примусового виконання виконавчого листа № 761/19514/17 від 31.10.2018 р., виданого Києво - Святошинським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Компанії "Морган КІН Лімітед" безпідставно отриманих коштів у розмірі 35 000 фунтів стерлінгів, що за офіційним курсом НБУ станом на 02.07.2018 р. еквівалентно 1 213 943 грн., та 17 783,92 грн. судового збору. (а.с. 17 зв. т.2)

Постановою від 20.12.2018 р. приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова А.В. відкрито виконавче провадження ВП №57951377 з примусового виконання виконавчого листа № 759/1206/17, виданого 17.12.2018 р. Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 60 000 доларів США та судового збору у розмірі 8 320 грн. (а.с. 21 т.2)

Постановою від 20.12.2018 р. приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова А.В. відкрито виконавче провадження ВП №57951380 з примусового виконання виконавчого листа № 759/1206/17, виданого 17.12.2018 р. Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат, що складаються з витрат на професійну правову допомогу у розмірі 39500 грн. (а.с. 24т.2)

Постановою від 01.11.2018 р. приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова А.В. накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 30 т.2)

Постанови про відкриття виконавчих проваджень № 57581492, 57951377 та 57951380 та про арешт майна боржника разом з іншими процесуальними документами виконавчого провадження направлено на адресу боржника ОСОБА_1 .

Згідно з листом Святопетрівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області від 21.11.2018 р. № 02-26/1341 встановлено, що в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованих осіб немає.

21.01.2019 р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Івановим А.В. з метою проведення звернення стягнення на майно боржника у присутності двох понятих складено постанову про опис та арешт майна боржника, зокрема вищевказаної квартири. (а.с. 45 т.2) 22.01.2019 р. рекомендованим поштовим відправленням № 387 на адресу позивача супровідним листом № 111-57965411/19 від 21.01.2019 р. направлено дану постанову про опис та арешт спірної квартири, де також роз"яснено їй право досягти згоди щодо вартості описаної та арештованої квартири, про що повідомити приватного виконавця. 29.01.2019 р. складено звіт про оцінку майна, який надано приватному виконавцю 30.01.2019 р. з супровідним листом ПП "Експерт - Аналітик" № 11/19 від 29.01.2019 р. (а.с. 53, 54 т. 2) Повідомлення про оцінку майна було направлено на адресу позивача рекомендованим поштовим відправленням № 689. (а.с. 50 т.2)

31 січня 2019 року приватним виконавцем подано до ДП "Сетам" заявку № 191-57581492/18 від 30.01.2019 р. на реалізацію арештованого майна ВП № 57581492, зокрема вказаної квартири. (а.с. 85 т.1)

15.02.2019 р. до приватного виконавця Іванова А.В. надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Оснач С.А. від 14.02.2019 р. про відкликання приватним виконавцем заявки на реалізацію вказаного арештованого майна, у зв"язку з тим, що з 02.01.2019 р. у даній квартирі зареєстровано місце проживання та проживає малолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с. 82 т.2)

09.04.2019 р. на публічних торгах, організованих ДП "Сетам" щодо лота № 338340 відбулись електронні торги, про що підприємством 09.04.2019 р. о 22 год. 00 хв. 16 сек. сформовано протокол № 397786, згідно з яким переможцем торгів визначено ОСОБА_2 12.04.2019 р. на рахунок приватного виконавця від переможця електронних торгів по лоту № 338340 надійшли кошти в сумі 561 326,50 грн. 15.04.2019 р. відповідач направив заяву про внесення виправлень до протоколу проведення електронних торгів. Дана заява аргументована тим, що система реалізації арештованого майна налаштована таким чином, що для реалізації учасника торгів необхідно вказувати ПІБ. Однак замість зазначення символу "-" учасником ОСОБА_2 було повторно вказано "ОСОБА_2". 16.04.2019 р. об 11 год. 49 хв. 1 сек. переформовано протокол проведення електронних торгів № 397786 по лоту 338340. (а.с. 90, 93 т.2)

Приватним виконавцем Івановим А.В. складено акт № 57581492/18 від 17.04.2019 р. про проведення електронних торгів, яким підтверджено, що на рахунок приватного виконавця 12.04.2019 р. надійшли кошти у розмірі 561 326,50 грн., що разом з сумою гарантійного внеску у розмірі 29 543,50 грн. складає суму ціни продажу спірної квартири на електронних торгах у розмірі 590 876 грн.(а.с. 194 т.1)

На підставі вказаного акта приватного виконавця Іванова А.В. приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Фоліс І.А. видала свідоцтво від 18.04.2019 р., яким посвідчено, що ОСОБА_2 належить на праві власності квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 196 т.1)

Звертаючись у суд з даним позовом, ОСОБА_1 посилається на те, що вказаний правочин з продажу майна є незаконним.

Суд не погоджується з доводами позивача та вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Відповідно до частини четвертої статті 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Правова природа продажу майна з прилюдних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених вимогами чинного законодавства.

На думку позивача, ДП "Сетам" проведені 09.04.2019 р. прилюдні торги щодо реалізації вищевказаної квартири з порушенням Закону України "Про виконавче провадження" та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. за № 2831, зокрема опис майна, призначення зберігача майна були здійснені з порушенням ст. 50, 58 Закону України "Про виконавче провадження", відсутність доказів узгодження чи неузгодження вартості майна між сторонами виконавчого провадження, неналежне повідомлення боржника про проведену оцінку, завчасну передачу заявки на реалізацію майна, матеріали, що надійшли з заявою про реалізацію арештованого майна надійшли до організатора торгів без фото та відеоматеріалів квартири, в заявці про проведення електронних торгів не зазначено відомостей щодо наявного права користування майном неповнолітніх дітей, до заявки не додано рішення органів опіки та піклування чи рішення суду про надання дозволу на реалізацію майна, на яке мають право діти, торги були проведені без зазначення у протоколі їх проведення про всі цінові пропозиції від учасників торгів та зазначення часу надходження таких заявок, що є порушенням п. 1.2.4 розділу ІІ та п. 1 розділу VІІІ Порядку, протокол складено 16.04.2019 р., а не наступний робочий день після проведення торгів, а також кошти були сплачені ОСОБА_2 12 квітня 2019 року до визначення його переможцем торгів.

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Судом встановлено, що сторони виконавчого провадження не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна і і саме факт такого неповідомлення приваьного виконавця дає підстави йому залучати суб"єкта оціночної діяльності, у зв"язку з чим постановою від 21.01.2019 р. приватного виконавця для участі у виконавчому провадженні № 57581492 призначено ПП "Експерт Аналітик" суб"єктом оціночної діяльності з метою надання пиьсмового звіту про вартість описаного та арештованої спірної квартири. Звіт про оцінку вартості квартири складено 29.01.2019 р., а постанова про арешт квартири в рамках даного виконавчого провадження винесена 21.01.2019 р. Тобто звіт про оцінку майна складено не раніше, а пізніше винесення постанови про арешт квартири, що цілком відповідає вимогам абз. 2 ч. 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження". Відповідний звіт про оцінку майна від 29.01.2019 р. надано приватному виконавцю 30.01.2019 р. з супровідним листом ПП "Експерт- Аналітик" № 11/19 від 29.01.2019 р., а не 29.01.2019 р. як стверджує позивач, що підтверджується відміткою про отримання на заявці і відповідна відмітка датована 31.01.22019 р. за вх. № 1795-12-19. Повідомлення № 190-5758142/18 про оцінку майна їй було направлено 31.01.2019 р., на підтвердження чого позивач додає відомості з Укрпошти. Отже, з моменту надсилання позивачу повідомлення про результати оцінки арештованого майна на її адресу, тобто з 31.01.2019 р. позивач, як боржник (сторона) у виконавчому провадженні, вважається ознайомленою з результатами оцінки арештованого майна. Відповідну заявку на реалізацію арештованого майна 31.01.2019 р. приватний виконавець нарочно доставив ДП "Сетам", що відповідає вимогам Порядку реалізації арештованого майна, який затверджений Наказом Міністерства юстиції україни № 2831/5 від 29.09.2016 р. Таким чином, твердження позивача про те, що приватний виконавець невчасно та не належним чином повідомив її як боржника у виконавчому провадженні спростовуються матеріалами справи. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", тому посилання позивача на таке оскарження є безпідставним. Встановлено, що ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 21.12.2019 р. відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова А.В. щодо результатів оцінки вартості нерухомого майна. (а.с. 175 т.2)

Доводи позивача про те, що опис та арешт майна проводився без присутності сторін виконавчого провадження, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки судом встановлено, що позивачем всупереч ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" не допущено приватного виконавця до квартири для проведення опису та арешту вказаної квартири, про що приватним виконавцем були складені акти від 07.11.2018 р. та 23.11.2018 р. про порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження". Встановлено, що приватним виконавцем на адресу позивача направлено вимогу від 28.12.2018 р. № 937-57581492/18 про надання 01.01.2019 р. о 12 год. доступу до квартири для проведення опису та арешту, яку остання отримала нарочно 03.01.2019 р. У цей же день 03.01.2019 р. позивачем подано приватному виконавцю заяву про відкладення виконавчих дій у зв"язку з хворобою. Приватним виконавцем за результатами розгляду заяви позивача винесено постанову про відкладення виконавчих дій до 18.01.2019 р. та вручено особисто боржниці під розпис вимогу від 03.01.2019 р. № 4-57581492/18 про надання 21.01.2019 р. о 12 год. доступу до квартири для проведення опису та арешту, проте 21.01.2019 р. позивачем не забезпечено приватному виконавцю доступ до вказаної квартири та повторно через свого представника подано заяву про відкладення виконавчих дій, в задоволенні якої приватним виконавцем відмовлено згідно з повідомленням від 22.01.2019 р. № 118-57581492/18 та в той же день складено постанову від 21.01.2019 р. про опис та арешт майна боржника.

Щодо обставин реєстрації в спірній квартирі малолітньої особи суд вважає необхідним зазначити, що приватний виконавець у відповідності до вимог чинного законодавства в рамках здійснення виконавчих дій після винесення постанови від 01.11.2018 р. про арешт квартири отримав інформацію про те, що станом на 21.11.2018 р. у квартирі не було зареєстровано місце проживання жодної особи. Тому у приватногов иконавця не було підстав отримувати дозвіл органу опіки та піклування на передання на реалізацію на публічних торгах квартири. Судом встановлено, що позивач надала ОСОБА_3 дозвіл на реєстрацію її місця проживання в спірній квартирі, після чого 02.01.2019 р. остання здійснила реєстрацію місця проживання своєї малолітньої дитини в квартирі. Приватний виконавець 11.03.2019 р. склав акт про вчинення перешкод у виконанні рішення суду. Зважаючи на те, що спірна квартира не належить на праві власності батькам чи одному з батьків дитини на праві власності, згода органу опіки та піклування на реалізацію квартири, в якій зареєстровано місце проживання дитини, не вимагається.

Також суд не вбачає порушень при складенні протоколу про результати публічних торгів, оскільки ДП "Сетам" не було допущено порушень чинного законодавства України щодо порядку проведення цих торгів, відповідач ОСОБА_2 дізнався про те, що він є переможцем торгів 09.04.2019 р., тому перерахування ним коштів за придбану на публічних торгах квартиру на рахунок приватного виконавця 12.04.2019 р. не є упередженим. Приватним виконавцем до заявки додано фото зовнішнього вигляду квартири, що підтверджується відомостями на сайті про лот № 338340 .

ОСОБА_1 не надав суду доказів на спростування наведених обставин. Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

Зустрічний позов, на думку суду, також не підлягає задоволенню з наступних підстав. ОСОБА_2 у позовній заяві просить зобов"язати ОСОБА_1 повернути йому ключі від квартири, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що йому належить на підставі свідоцтва від 18.04.2019 р., виданого приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Фоліс І.А., згідно акта № 57581492/18 від 17.04.2019 р. про проведення електронних торгів. Позивач зазначає, що він набув право власності на спірну квартиру 18.04.2019 р., проте ОСОБА_1 не передала йому, як новому власнику, ключі від даної квартири та зберігає їх у себе без достатньої правової підстави.

Судовому захисту підлягає порушене, невизнане або оспорюване право. Зважаючи на те, що спірна квартира належала на праві власності ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 набув право власності на дану квартиру на підставі свідоцтва від 18.04.2019 р., виданого приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Фоліс І.А., згідно акта № 57581492/18 від 17.04.2019 р. про проведення електронних торгів, суд вважає, що права чи інтереси позивача за зустрічним позовом не були порушені та і не могли бути порушені. Відтак суд не вбачає правових підстав для зобов"язання ОСОБА_1 повернути йому ключі від квартири, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Посилання позивача на ст. 388 ЦК України (право власника на витребування майна від добросовісного набувача) та ст. 1212 ЦК України (загальні положення про зобов"язання у зв"язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави) суд вважає помилковими.

Керуючись статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича та Державного підприємства «Сетам», треті особи: Компанія «Морган Кін Лімітед», Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу, акту проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності, відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов"язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 09 червня 2020 року.

Суддя: