П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року м. Київ

Справа №367/2994/19

Резолютивна частина постанови оголошена 03 червня 2020 року

Повний текст постанови складено 04 червня 2020 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Довгополої А.В.

учасники справи: позивач ОСОБА_1

відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , подану адвокатом Жук Юрієм Миколайовичем на ухвалу Ірпінсько міського суду Київської області 16 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення збитків та моральної шкоди, -

Справа №367/2994/19
№ апеляційного провадження:22-ц/824/4976/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Саранюк Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення збитків та моральної шкоди.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 січня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання представника-відповідача ФОП ОСОБА_2 - адвоката Жука Ю.М. про забезпечення доказів шляхом витребування у ОСОБА_1 оригіналу паспорта громадянина США тип Р № НОМЕР_1 .

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ФОП ОСОБА_2 - адвокат Жук Ю.М. подав апеляцій скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зазначає, що п. 7, 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, на які посилається суд, не зобов`язує та не обмежує учасників справи в подачі заяви про забезпечення доказів виключно на стадії підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Інші норми ЦПК України жодним чином не обмежують та не регламентують строки подачі заяви про забезпечення доказів.

Вказує, що 13 вересня 2019 року в ході підготовчого засідання представником відповідача заявлено клопотання про витребування у Позивача оригіналу письмового доказу, а саме оригіналу паспорта громадянина США тип Р № НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Проте, суд відверто проігнорував клопотання представника відповідача, не виніс ухвали щодо вищезазначеного клопотання та безпідставно відмовив у його задоволенні.

Таким чином, звернення представника відповідача до Суду з заявою про забезпечення доказів мотивовано тим, що раніше йому було відмовлено в задоволенні клопотання про витребування у Позивача оригіналу письмового доказу, а саме оригіналу паспорта громадянина США тип Р № НОМЕР_1 .

Суд не прийняв до уваги доводи представника позивача про необхідність забезпечення доказів, шляхом витребування у ОСОБА_1 оригіналу паспорта громадянина США тип Р № НОМЕР_1 .

Сторони правом надання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України не скористались.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Жук Ю.М. підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що оскільки на момент розгляду клопотання підготовче провадження по справі закрито, а суд позбавлений права розглядати по суті подані учасниками процесу заяви та клопотання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Встановлено, що у квітні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів, стягнення збитків та моральної шкоди.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення збитків та моральної шкоди, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ірпінського районного Київської області від 13 вересня 2019 року підготовче засідання закрито, справу призначено до судового розгляду на 18 листопада 2019 року.

18 вересня 2019 року засобами поштового зв`язку представником відповідача ФОП ОСОБА_2 - Жуком Ю.М. подана заява про забезпечення доказів, яка надійшла до

Ірпінського міського суду Київської області та передано судді, згідно акту суду, ЗО вересня 2019 року. (а.с.82-86)

Відповідно до вимог ст.. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і

безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, зокрема, у підготовчому засіданні суд, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

З виділених матеріалів справи вбачається, що клопотання представника відповідача про забезпечення доказів, подано після закінчення підготовчого засідання.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд проігнорував клопотання представника відповідача, не виніс ухвали щодо вищезазначеного клопотання та безпідставно відмовив у його задоволенні відхиляються судом, оскільки зі змісту ухвали Ірпінського міського суду Київської області вбачається, що представник відповідача був присутній в підготовчому судовому засіданні та не заперечував проти закриття підготовчого провадження.

Крім того, як зазначалося вище, заява про забезпечення доказів подана після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , подану адвокатом Жук Юрієм Миколайовичем - залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 січня 2020 року -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна