overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/2283/2020

пр. № 2/336/1859/2020

м. Запоріжжя 15 червня 2020 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Когут С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

По вищевказаній справі було відкрито судове провадження та було призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання учасники справи не явилися.

За загальним правилом, що закріплене у ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Сторони не надали суду доказів того, що існують обставини, що унеможливили явку у призначене судове засідання.

Крім того, однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України «Про статус суддів»: - при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.

Отже, неявка учасників справи в силу ст. 223 ЦПК України не перешкодила проведенню підготовчого провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про можливість проведення підготовчого провадження без участі сторін.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Під час підготовчого провадження відводів заявлено не було, сторони не виявили бажання укласти мирову угоду чи передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Отже, натепер судом були вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому за результатами підготовчого провадження суд може призначити справу до судового розгляду по суті.

При цьому, вищевказана справа не потребує колегіального розгляду, учасники справи не висловили думку щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити вищевказану справу до судового розгляду по суті.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті, з повідомленням (викликом) сторін (учасників справи):

15 червня 2020 року о 8-45 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4402/20-ц
У Х В А Л А

03.06.2020 Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - - Остапчук Т.В.

секретар Ткаченко Ю.М

учасники справи

позивач : ОСОБА_1

відповідач : Держава України в особі Кабінету Міністрів України розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету міністрів України про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом було з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає. На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 19 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Остапчук
Справа № 569/8719/20
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

12 червня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки серії НОМЕР_1 , дата заповнення якої 24 вересня 1979 року.

Ухвалою суду від 05 червня 2020 року заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків. У встановлений в ухвалі строк недоліки заяви виправлені.

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 318 ЦПК України і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 185-186, ч.4 ст.315 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження. Окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч.7 ст.19 ЦПК України).

Згідно положень п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Враховуючи викладене, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.19, 175-177, 185-186, 293-294, 315-316, 318 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження, визначеними ст.293 ЦПК України.

Призначити судове засідання на 09:30 год. 08 липня 2020 року у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (33000, м.Рівне. вул.Шкільна, 1) з повідомленням (викликом) учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Заінтересованій особі також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя :
Справа № 439/1185/19
Провадження №2/439/15/20
У Х В А Л А

судового засідання

10 червня 2020 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третіх осіб ОСОБА_3 , Служби у справах дітей Бродівської РДА про примусове виселення з житлового приміщення,

встановив:

09 серпня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третіх осіб ОСОБА_3 , Служби у справах дітей Бродівської РДА про примусове виселення з житлового приміщення.

В судове засідання 10 червня 2020 року сторони не з`явилися.

Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не з`явилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третіх осіб ОСОБА_3 , Служби у справах дітей Бродівської РДА про примусове виселення з житлового приміщення на 10.30 год. 01 липня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Бородійчук
Справа № 481/815/20
Провадж.№ 2/481/231/2020
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

( про повернення позовної заяви)

19.06.2020 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Новобузького районного нотаріального округу Миколаївської області Самойленка Сергія Миколайовича та Новобузької міської ради Миколаївської області, про визнання бездіяльності неправомірною та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

18.06.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до приватного нотаріуса Новобузького районного нотаріального округу Миколаївської області Самойленка Сергія Миколайовича та Новобузької міської ради Миколаївської області, про визнання бездіяльності неправомірною та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Натомість 19.06.2020 року, до відкриття провадження у справі, позивачка надала суду заяву, в якій просила повернути позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Новобузького районного нотаріального округу Миколаївської області Самойленка Сергія Миколайовича та Новобузької міської ради Миколаївської області, про визнання бездіяльності неправомірною та визначення додаткового строку для прийняття спадщини у зв`язку з її відкликанням.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Новобузького районного нотаріального округу Миколаївської області Самойленка Сергія Миколайовича та Новобузької міської ради Миколаївської області, про визнання бездіяльності неправомірною та визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд в 15 денний термін з дня її проголошення.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області О.В. Уманська
Справа № 344/8116/18
Провадження № 22-ц/4808/281/20
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Матківського Р.Й.,

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю: представника апелянта Пецьків А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРС-ДІМ» про стягнення грошової компенсації інфляційних втрат за прострочення виконання зобов`язання щодо погашення облігацій та трьох відсотків річних, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АРС-ДІМ» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Пастернак І.А. 12 грудня 2019 року у м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, повний текст якого складено 21 грудня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АРС-ДІМ» задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2019 року змінити в частині задоволення позову у повному обсязі, визначенні розміру трьох процентів річних та інфляційний втрат і судового збору.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРС-ДІМ», , адреса місцезнаходження площа Ринок, будинок 14, м. Івано-Франківськ, на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 01 січня 2017 року по 01 лютого 2018 року три проценти річних в розмірі 4946,08 грн (чотири тисячі дев`ятсот сорок шість гривень нуль вісім копійок) та інфляційні втрати в розмірі 21569,83 грн (двадцять одна тисяча п`ятсот шістдесят дев`ять гривень вісімдесят три копійки), а всього 26515,91 гривень (двадцять шість тисяч п`ятсот п`ятнадцять гривень дев`яносто одну копійку).

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРС-ДІМ» на користь ОСОБА_1 різницю судового збору в розмірі 36,12 грн (тридцять шість гривень дванадцять копійок).

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: І.О. Максюта

Л.В. Василишин

Р.Й Матківський

Повний текст постанови буде складено протягом десяти днів.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-548/10
Провадження № 6/553/59/2020
У Х В А Л А

Іменем України

16.06.2020 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Ребро Л.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву Акціонерного товариства "Полтава-банк" про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2020 року АТ "Полтава-банк" звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа в справі № 2-548/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Полтава-банк" заборгованість в сумі 14404 грн. 92 коп., з яких 264 грн. 05 коп. судові витрати, посилаючись на те, що на підставі рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 21.04.2010 у вищевказаній справі був виданий виконавчий лист, який 08.08.2016 року був разом із заявою та про відкриття та здійснення виконавчого провадження направлений для виконання до ВДВС Новосанжарського управління юстиції за місцем знаходження майна боржника. Станом на 29.04.2020 року інформація про виконавче провадження в системі АСВП відсутня. За результатами перевірки вхідної кореспонденції АТ "Полтава-банк" встановлено, що виконавчий лист на адресу АТ "Полтава-банк" з ВДВС не надходив. Таким чином є достатні підстави вважати, що виконавчий лист був втрачений при пересилці.

В судове засідання учасники справи не з`явились, від представника заявника АТ "Полтава-банк" Лукімського С.М. до суду надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства "Полтава-банк" про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 16.06.2020 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
Зіньківський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 530/576/20
Номер провадження 2-н/530/44/20
11.06.2020 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут", юридична адреса: м.Полтава, вулиця Козака, 2А про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ЦПК України за заявою боржника про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області С.Р.Должко
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
справа № 2-1412/2005
провадження №2-во/489/33/20
УХВАЛА

про виправлення описки

17 червня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 30.03.2005 по справі №2-1412/2005 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив виправити описку, допущену в судовому рішенні, а саме в резолютивній частині рішення замість дати смерті його матері помилково вказано дату її народження.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За положеннями частини другої цієї статті вирішення судом питання про внесення виправлень допускається без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що 30.03.2005 Ленінським районним судом міста Миколаєва було ухвалено рішення суду по справі № 2-1412/2005 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

При цьому, при його оформленні, суд допустив описку в резолютивній частині рішення вказавши (російською мовою): «…умершая ІНФОРМАЦІЯ_1 августа ІНФОРМАЦІЯ_2 …» замість вірного «…умершая 22 декабря 2001 года…».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про допущення описки у судовому рішенні, яка підлягає виправленню в порядку статті 269 ЦПК України.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 30.03.2005 по справі № 2-1412/2005 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, а саме помилково вказану фразу російською мовою: «…умершая ІНФОРМАЦІЯ_1 …» замінити на вірну «…умершая 22 ІНФОРМАЦІЯ_3 …».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема статтею 354 ЦПК України, щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали суду складено 17.06.2020.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 676/3022/20
Номер провадження 2/676/1543/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

19 червня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» ( 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 ) до

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 21.05.2012 року ОСОБА_1 звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н. Станом на 30.04.2020 року заборгованість позичальника становить 84558,70 грн. (4813,63 грн. заборгованість за тілом кредита, 0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками, 72442,27 грн. заборгованість за простроченими відсотками, 2800,00 грн. нарахована пеня, 0,00 грн. нараховано комісії, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 4002,80 грн. штраф (процентна складова), яку позивач просить стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 08 липня 2020 року о 15 годині 30 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.