Справа №944/2234/20
Провадження №6/944/37/20
УХВАЛА

19.06.2020 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді- Швед Н.П.

з участю секретаря - Козака О.О.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові розглянувши заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого провадження по цивільній справі №1329/4710//2012року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся в суд із заявою про відновлення втраченого провадження по цивільній справі №1329/4710//2012року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що 07 березня 2013 року Яворівський районний суд Львівської області по цивільній справі №1329/4710//2012року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, ухвалив заочне рішення, відповідно до якого позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 в користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 1272 від 02 липня 2007 року в розмірі 56354 (п`ятдесят шість тисяч триста п`ятдесят чотири) гривні 27 копійок; 2900 (дві тисячі дев`ятсот) гривень збору за вчинення виконавчого напису нотаріусом; 300 гривень збору за зняття заборони відчуження нерухомого майна нотаріусом, 250 гривень плати за розміщення оголошення в газеті та 563 грн. 55 коп. судових витрат, а всього 60367 (шістдесят тисяч триста шістдесят сім) гривень 82 копійки.

На виконання рішення суду був виданий виконавчий лист, строк пред?явлення якого до виконання становив один рік. Даний документ перебував на виконанні у Яворівському РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області.

24.06.2019року Банк звернувся із запитом до Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області щодо отримання інформації про проведені виконавчі дії в процесі примусового виконання рішення суду.

З листа за вихідним №20518 від 04.07.2019року, наданого начальником Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Хомин В.Я. вбачається, що 23.11.2015року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв?язку із відсутністю майна на яке можна звернути стягненя, також державний виконавець вказує, що документи по даному виконавчому провадженні знищені за терміном зберігання.

Крім цього, заявник зазначає, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та виконавчий документ на адресу банку не надходили. На даний час рішення суду залишається невиконаним, заборгованість боржника становить 60367,82 грн.

Відповідно до довідки виданої Яворівським районним судом Львівської області матеріали цивільної справи №1329/4710//2012року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, невиправно пошкоджені, а саме:

повністю знищені вогнем в результаті пожежі 11.03.2014року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області.

За таких обставин за відсутності виконавчого документу по даній цивільній справі банк позбавлений можливості повторно пред?явити такий до примусового виконання. Просить вимоги заяви задовольнити.

В судовому засіданні представник заявника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» заявлені вимоги підтримав, просить заяву задовольнити. Також надав суду рішення Яворівського районного суду Львівської області 07 березня 2013 року у цивільній справі №1329/4710//2012року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з?явилася, причини неявки суду не повідомила, хоч належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника банку, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №1329/4710//2012року.

Відповідно до ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

З вимог статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно достатті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Суд враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше предявленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи вищезазначене та з метою захисту прав та інтересів сторін, суд дійшов висновку про необхідність часткового відновлення втраченого судового провадження у вказаній цивільній справі, а саме рішення Яворівського районного суду Львівської області від 07.03.2013 року, що було ухвалено за результатами розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Частково відновити втрачене провадження у цивільній справі №1329/4710//2012року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відновити зміст рішення Яворівського районного суду Львівської області від 07.03.2013року наступного змісту:

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇН И

(ЗАОЧНЕ)

07.03.2013 року Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді - Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

представник ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому вказує, що між ними 02 липня 2007 року було укладено кредитний договір № 1272, згідно якого позивач надає відповідачці кредит у сумі 40000,00 доларів США на споживчі потреби під заставу житлового будинку і земельної ділянки під 12,5% річних із терміном погашення його до 02 липня 2017 року. Відповідачка в свою чергу зобов`язалася, згідно договору погашати кредит та відсотки за користування кредитом в розмірах та терміни, встановлені в договорі. ОСОБА_1 взяті на себе умовами договору зобов`язання виконувала неналежно, тому банком 23 лютого 2009 року було направлено заяву про вчинення виконавчого напису щодо звернення стягнення на майно (предмет іпотеки), що і було зроблено нотаріусом, тобто винесено виконавчий напис на стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 37479,02 доларів США. У процесі виконавчого провадження іпотечне майно було реалізовано на прилюдних торгах Львівською філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» 02 серпня 2012 року, та погашено частину кредиту. Проте цих коштів виявилося недостатньо для повного погашення заборгованості. 20 травня 2010 року Яворівським районним судом Львівської області ухвалено рішення, яким умови кредитного договору щодо строку його виконання змінено та вирішено стягнути із ОСОБА_1 достроково заборгованість у розмірі 16141,03 гривень. ВДВС Яворівського РУЮ по виконанню даного рішення суду повернуто виконавчий документ стягувачеві у зв`язку з тим, що за адресою вказаному у виконавчому листі майна, на яке можна звернути стягнення не виявлено. 02 березня 2012 року рішенням Яворівського районного суду Львівської області Залуцьку М.А., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 визнато такими, що втратили право на проживання у житловому будинку, який був предметом іпотеки. ОСОБА_1 неодноразово була повідомлена про виникнення заборгованості. Однак кредитна заборгованість погашена не була. Таким чином станом на 18 жовтня 2012 року заборгованість за кредитним договором становить 7053,10 доларів США, з яких сума простроченої заборгованості по кредиту становить 6918,06 доларів США, сума несплаченої пені 135,04 доларів США, що еквівалентно 56354,27 гривень. На підставі вищевикладеного, ПАТ «Державний ощадний банк України» просить суд постановити рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 56354,27 гривень, 2900,00 гривень за вчинення виконавчого напису нотаріусом та 300,00 гривень за зняття заборони відчуження нерухомого майна та судові витрати по справі в розмірі 563,55 гривень.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи двічі не з`явилася, хоча про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена. Причини неявки суду не повідомила. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно кредитного договору № 1272 від 02 липня 2007 року, ПАТ «Державний ощадний банк України» зобов`язується надати ОСОБА_1 кредит у сумі 40000,00 доларів США на споживчі потреби під заставу житлового будинку і земельної ділянки під 12,5% річних терміном до 02 липня 2017 року.

Згідно договору іпотеки від 02 липня 2007 року, ОСОБА_1 беручи кредит у ПАТ «Державний ощадний банк України» зобов`язується у разі неплатоспроможності виконати свої зобов`язання за кредитним договором погасити заборгованість по ньому шляхом реалізації нерухомого майна: житлового будинку та земельної ділянки.

Згідно виконавчого напису № 718 від 29 квітня 2009 року, звернуто стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1 , що був предметом договору іпотеки від 02 липня 2007 року.

Згідно постанови начальника відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції серії ВП № 12727474 від 22 серпня 2012 року, виконавчий напис нотаріуса № 718 від 29 квітня 2009 року про стягнення 37479,02 доларів США заборгованості по кредитному договору із ОСОБА_1 в користь ПАТ «Державний ощадний банк України» повернуто стягувану у зв`язку із недостачею коштів від реалізації майна для задоволення вимог стягувача.

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області № 2-660 від 20 травня 2010 року умови кредитного договору № 1272 від 02 липня 2007 року в частині строку його виконання змінено. Визначено строком виконання даного договору день набрання чинності рішенням суду. Також судом досліджено виконавчий лист № 2-660 від 20 травня 2010 року, виданого Яворівським районним судом Львівської області на виконання вищезгаданого рішення суду.

Згідно постанови начальника відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції серії ВП № 20391814 від 23 серпня 2012 року, виконавчий лист № 2-660 від 20 травня 2010 року про стягнення 16710,02 гривень заборгованості по кредитному договору із ОСОБА_1 в користь ПАТ «Державний ощадний банк України» повернуто стягувану у зв`язку із тим, що за адресою, вказаною у виконавчому документів майна, на яке можна звернути стягнення не виявлено..

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області № 2-221 від 02 березня 2012 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 визнато такими, що втратили право на проживання у житловому будинку, який був предметом іпотеки.

Згідно вимоги Городоцького відділення ПАТ «Державний ощадний банк України» № 142 від 28 січня 2009 року ОСОБА_1 повідомлено про наявність у неї заборгованості за кредитним договором у сумі 1047,66 доларів США та відсотках у сумі 1749,53 доларів США та необхідністю погасити дану заборгованість до 05 лютого 2009 року.

Згідно розрахунку заборгованості № 849 від 19 жовтня 2012 року, заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Державний ощадний банк України» по кредитному договору № 1272 від 02 липня 2007 року, становить 9091,11 доларів США.

Судом досліджено та проаналізовано додатки до вищезгаданого кредитного договору, а саме: анкета позичальника, його копія паспорта та статут публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

У відповідності до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з частиною 1 статті 1048 Цивільного кодексу України, позичальник має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними, а тому позов слід задоволити та стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору в розмірі 56354 гривні 27 копійок в користь ПАТ «Державний ощадний банк України», 2900 гривень збору за вчинення виконавчого напису нотаріусом, 300 гривень збору за зняття заборони відчуження нерухомого майна нотаріусом, 250 гривень плати за розміщення оголошення в газеті та судові витрати по справі в розмірі 563 грн. 55 копійок, всього підлягає до стягнення 60367,82 гривні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

позов задоволити. Стягнути із ОСОБА_1 в користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 1272 від 02 липня 2007 року в розмірі 56354 (п`ятдесят шість тисяч триста п`ятдесят чотири) гривні 27 копійок; 2900 (дві тисячі дев`ятсот) гривень збору за вчинення виконавчого напису нотаріусом; 300 гривень збору за зняття заборони відчуження нерухомого майна нотаріусом, 250 гривень плати за розміщення оголошення в газеті та 563 грн. 55 коп. судових витрат, а всього 60367 (шістдесят тисяч триста шістдесят сім) гривень 82 копійки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Копія вірна

СУДДЯ підпис Тесля Б.І.

СУДДЯ: (підпис)

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Швед Н.П.