справа № 753/4913/19
провадження № 22-ц/824/4010/2020
У Х В А Л А

23 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Костецької М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 2 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лабутіної Юлії Юріївни про визнання договору дарування квартири недійсним та скасування рішення про реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом про визнання недійсним договору дарування квартири від 6 липня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лабутіною Ю.Ю.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 13 червня 2018 року стягнуто на її користь з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 14 грудня 2011 року в сумі 1 374 820,82 грн та судовий збір в сумі 8 000 грн. У рамках зазначеної справи було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 . Під час примусового виконання судового рішення дізналася, що, незважаючи на ухвалу про забезпечення позову, 6 липня 2018 року ОСОБА_1 відчужив спірну квартиру, подарувавши її ОСОБА_3 .

Вказує, що договір про дарування є недійсним, оскільки його метою є виключення з власності боржника майна, на яке можливо було б звернути стягнення у порядку виконання судового рішення про стягнення заборгованості за договором позики.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 2 грудня 2019 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із указаним рішенням, представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення районного суду та ухвалити нове про задоволення позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 6 лютого 2020 року справу призначено до апеляційного розгляду.

Представник позивача та адвокат відповідача 14 квітня 2020 року звернулися з клопотаннями про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням у місті Києві карантинних заходів.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лабутіна Ю.Ю. не заперечувала проти розгляду справи за її відсутності.

14 квітня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду від адвоката ОСОБА_1 - Мельника О.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Київського апеляційного суду від 5 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 червня 2018 року у цивільній справі № 753/23458/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою. Рішення районного суду вважається таким, що не набрало законної сили, а у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу.

Заявником вказано, що цивільну справу про визнання недійсним договору дарування квартири не можна розглядати без встановлення факту наявності боргу, на який, як на підтвердження заінтересованості у скасуванні договору дарування, посилається позивач, та щодо якого розглядається апеляційна скарга.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про розгляд справи належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомляла.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи позивач, обґрунтовуючи позов, зазначав про порушення відповідачем її права на виконання рішення суду, прийнятого у справі №753/23458/17 за рахунок належного боржнику майна, що було предметом забезпечення відповідного позову.

Оскільки рішення суду, яким встановлено наявність боргових зобов`язань ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 було оскаржено адвокатом Сільченка В.О. в апеляційному порядку та розгляд його апеляційної скарги не завершений, існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення судом апеляційної інстанції цивільної справи № 753/23458/17.

Враховуючи наведене, клопотання адвоката ОСОБА_1 . - Мельника О.В. від 14 квітня 2020 року про зупинення розгляду цієї справи до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 351ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження - задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лабутіної Юлії Юріївни про визнання договору дарування квартири недійсним та скасування рішення про реєстрацію права власності до розгляду Київським апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба