Справа № 545/1387/20
Провадження № 2-з/545/17/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2020 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви гр. ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Полтавського районного суду Полтавської області 09.06.2020 року надійшла позовна заява гр. ОСОБА_1 до гр. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ціна позову 156 000 грн., станом на 15.06.2020 року не вирішено питання про відкриття провадження у справі.

До Полтавського районного суду Полтавської області 12.06.2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, яку суддя отримала 15.06.2020 року.

Заявник послався на те, що він звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ціна позову 156 000 грн., в зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору позики.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.4 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову може бути подана до подання позовної заяви. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Як зазначає в заяві ОСОБА_1 , що відповідач уникає повернення заборгованості за договором позики, тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а тому просить накласти арешт на автомобіль та квартиру, які належить ОСОБА_2 .

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд ( судя ) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, приходжу до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може порушити права заявника як позичальника, утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві, підлягає задоволенню частково співмірно до ціни позову.

За таких обставин, суд вважає, що по справі необхідно вжити заходи забезпеченню позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, - автомобіль «Volkswagen Passat 2.0» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , оскільки не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Щодо вжиття заходів забезпеченню позову шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, в тому числі на квартиру загальною площею 42,8 кв.м. за адресою : АДРЕСА_1 та на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках у будь-яких банківських та фінансових установах, що належать ОСОБА_2 - необхідно відмовити, оскільки не зазначено та не надано суду доказів щодо вартості квартири та наявності грошових коштів, які знаходяться на розрахункових рахунках у будь-яких банківських та фінансових установах, що належать ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, судя, -

у х в а л и в:

Заяву гр. ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходів забезпечення позову по справі № 545/1387/20 шляхом накладення арешту на рухоме майно автомобіль «Volkswagen Passat 2.0» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , до набрання чинності рішенням у справі.

Щодо наклладення арещту на квартиру загальною площею 42,8 кв.м. за адресою : АДРЕСА_1 та на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках у будь-яких банківських та фінансових установах, що належать ОСОБА_2 - відмовити.

Виконання ухвали доручити Полтавському районному відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіональне управління Міністерства юстиції ( м. Суми ), розташованому в м. Полтава, вул. Стешенка, 6.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подання протягом 15 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко