САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 436/6217/12
' Провадження № 6/206/58/20
УХВАЛА

15 червня 2020 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» (м. Київ, вул. Мечнікова, буд.3, к.813), заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.15), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2020 року представник заявника ТОВ «ФК «Омега Фактор» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, обґрунтовуючи заяву тим, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2012 у цивільній справі №436/6217/12 позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/980-К/1695-А від 15 січня 2007 року в сумі 102842,96 грн., з них: по кредиту -46390,07 грн.; по відсоткам -23751,97 грн.; по пені -9107,18 грн.; по штрафам -6135 грн.; сума інфляції -10337,38 грн. та судовий збір у розмірі 1028,43 грн. Разом з тим, 04.03.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Омега Фактор» укладено договір №GL2N79737 про відступлення прав вимоги, посвідчений 04.03.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовською М.А. за реєстровим №147, відповідно до якого ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора за кредитним операціями, переданими їй згідно додатку №1 до договору № GL2N79737 про відступлення права вимоги від 04.03.2020. Серед інших прав, згаданим вище договором передано від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Омега Фактор» права кредитора: за кредитним договором №8/2007/980-К/1695-А від 15.01.2007, що було укладено з ОСОБА_1 ; за договором застави №1695/2 від 15.01.2007, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Римською А.В., реєстр №121, що було укладено з ОСОБА_1 ; за договором поруки №1695-А/3 від 15.01.2007, що було укладено з ОСОБА_2 ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Рішення суду у справі №436/6217/12 не виконане, заборгованість залишається не погашеною. Виконавчі листи по справі №436/6217/12 на виконання рішення суду у стягувача ПАТ «КБ «Надра» та у правонаступника ТОВ «ФК «Омега Фактор» відсутні, і не можуть бути пред`явлені до виконання на даний час через сплив строків. Просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Омега Фактор» у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2012 у цивільній справі №436/6217/12 та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів.

Представник заявника ТОВ «ФК «Омега Фактор» у судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у заяві просив розглядати справу без його участі.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №436/6217/12 суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2012 позовні вимоги ПАТ КБ «Надра`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/980-К/1695-А від 15 січня 2007 року в сумі 102842,96 грн., з них: по кредиту -46390,07 грн.; по відсоткам -23751,97 грн.; по пені -9107,18 грн.; по штрафам -6135 грн.; сума інфляції -10337,38 грн. та судовий збір у розмірі 1028,43 грн. (а.с.46-47). Заочне рішення набрало законної сили.

23.11.2012 Самарським районним судом на адресу позивача та відповідачів направлялася копія заочного рішення по справі №436/6217/12 (а.с.48).

04.04.2013 представником ПАТ КБ «Надра» по заяві було отримано копію рішення і два виконавчі листи (а.с.49).

04.03.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Омега Фактор» укладено договір №GL2N79737 про відступлення прав вимоги, посвідчений 04.03.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовською М.А. за реєстровим №147, відповідно до якого ТОВ «ФК «Омега Фактор» перейшли права вимоги за кредитним договором №8/2007/980-К/1695-А від 15.01.2007, що було укладено з ОСОБА_1 ; за договором застави №1695/2 від 15.01.2007, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Римською А.В., реєстр №121, що було укладено з ОСОБА_1 ; за договором поруки №1695-А/3 від 15.01.2007, що було укладено з ОСОБА_2 ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.56-57).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).

В силу ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 цього Кодексу).

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Пунктом 2.12 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02.04.2012 року, передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Відповідно до п.2.13 вказаної інструкції, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Згідно до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за №8 від 25.09.2015, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

У відповідності до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, слід дійти висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Більше того на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження, що також підтверджується судовою практикою, а саме ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 2215/3638/2012 від 01.03.2017 та аналогічним справами № 6-17432св15 від 30.09.2015, № 6-14289св15 від 08.07.2015, № 6-2196св15 від 25.03.2015, № 6-7699св15 від 13.05.2015, № 6-13709св15 від 04.11.2015, № 6-18867св15 від 04.11.2015.

Верховний Суд України та Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ дали роз`яснення щодо процесуального правонаступництва в тому числі у виконавчому провадженні, яке не перебуває на виконанні.

Відповідно до правової позиції висловленої ВСУ в постанові від 20.11.2013 у справі № 6-122 цс13, керуючись змістом статей 512,514 ЦК, ст.442 ЦПК, ст.8 Закону № 606-Х1V, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в особі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадженні шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

В силу ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

В силу ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представник заявника не надав суду жодних доказів щодо наявності відкритого або закритого виконавчого провадження з виконання рішення суду від 19.11.2012, а також не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого було видано виконавчі листи - не виконано.

Суд не бере до уваги посилання заявника в заяві про те, що виконавчі листи по справі №436/6217/12 на виконання рішення суду у стягувача ПАТ «КБ «Надра» та у ТОВ «ФК «Омега Фактор» відсутні, оскільки в матеріалах цивільної справи є відомості, що два виконавчих листа було отримано представником ПАТ «КБ «Надра» 04.04.2013 та даних про те, що виконавчі листи було втрачено, суду заявником не надано.

Окрім того, суд вважає, що не можна визнати поважними, навіть не вказані заявником, причини пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст.6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

За таких обставин, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12,15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 11, 202, 512, 514 Цивільного кодексу України, ст.ст. 78-83, 247, 258-260, 353-354, 433, 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі №436/6217/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев