Справа № 211/2276/20
Провадження № 2-н/211/712/20
У Х В А Л А

іменем України

12 червня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А. розглянувши матеріали Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою щодо солідарного стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою щодо солідарного стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення в сумі 5573,69 грн., а також судовий збір 210,20 грн.

На запит суду надійшли відомості з адресно-довідкового органу відносно боржників, згідно з якими боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрованими в Дніпропетровській області не значаться.

Дослідивши матеріали справи, зміст та вимоги заяви про видачу судового наказу, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Як визначеност.19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших відносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими ЦПК України, в порядку наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження.

Згідно з ч.1ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбаченихст.161 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг; телекомунікаційних послуг; послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст.165ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість за отримані послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі і з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , жодних доказів, яке відношення боржники мають до вказаної квартири (належність на праві власності боржнику тощо) суду не надано, при цьому згідно відомостей з адресно-довідкового органу, боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взагалі на території Дніпропетровської області не значаться

Таким чином, з поданих заявником до заяви про видачу судового наказу документів не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Роз`яснити заявнику що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 8 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.160-164, ч.9 ст.165, ст.ст.166-168,353-354, п.15Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 12 червня 2020 року.

Суддя: В. А. Папарига