Справа № 643/7765/18
Провадження № 2/643/271/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Хотян К.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова заходиться вищевказана справа.

Ухвалою суду від 05.09.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено в підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 28.05.2020 року, закрито підготовче провадження за позовною заявою та призначено справу до судового розгляду на 24.06.2020 року о 15 год. 30 хв.

24.06.2020року представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід судді Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М. відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. В обґрунтування заяви заначив, що суддя Довготько Т.М. в порушення прав сторони відповідачів, ухвалою від 28.05.2020 року закрила підготовче провадження у справі та призначила справу до розгляду, проігнорувавши його клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, суддя Довготько Т.М. порушила засади рівності прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, внаслідок чого підготовче судове засідання 28.05.2020року було проведено без участі представника відповідачів та самих відповідачів, що призвело до неможливості реалізації стороною відповідачів процесуальних прав та обов`язків у судовому засіданні. Крім того, суддею Довготько Т.М. постановлено ухвалу від 21.02.2020року про відмову у задоволенні клопотання про призначення потворної комісійно судово-психологічної експертизи моральної шкоди без обґрунтування жодних мотивів такої відмови.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 заяву про відвід судді Довготько Т.М. підтримав з підстав зазначених у заяві.

Представник позивача - Бабич С.С. в судовому засідання заперечувала проти відводу судді, зазначивши що заява необґрунтована та безпідставна.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши доводи заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши обставини, зазначені заявником у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними діями та рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Довготько