Справа № 697/278/19
№ пров. 2-п/697/2/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Льон О.М.

з участю секретаря с/з - Берегової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15.05.2019 у справі №697/278/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15.05.2019 у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей. Заяву про перегляд заочного рішення мотивує тим, що 15.05.2019 Канівським міськрайонним судом Черкаської області під головуванням судді Русакова Г.С. ухвалено заочне судове рішення у справі №697/278/19, про часткове задоволення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей. Вирішено змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 на підставі рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області №697/865/16-ц від 19.05.2016 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрованої по адресу АДРЕСА_2 на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 2000,00 грн. щомісячно (по 1000,00 грн на кожну дитину) до 4000,00 грн. (по 2000,00 грн. на кожну дитину), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з часу набрання рішенням законної сили та продовжувати до досягнення дітьми повноліття.

Про існування даного рішення суду відповідач дізнався лише 11.09.2019, коли отримав поштовий конверт від Канівського міськрайонного суду з судовою повісткою та позовною заявою з додатками у іншій цивільній справі, який йому передала знайома. При розкритті даного конверту, відповідач виявив ухвалу суду про відкриття провадження у справі про стягнення заборгованості по аліментах, позовну заяву про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, в додатках до якої перебувала копія заочного рішення Канівського міськрайонного суду у справі №697/378/19 від 15.05.2019.

Згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Знам`янським MB УМВС України у Кіровоградській області 28.08.2010 зареєстроване місце проживання відповідача зазначено: АДРЕСА_3 , іншого місця проживання відповідач не має, постійно проживає за місцем реєстрації, будь-яких повісток про виклик на судові засідання на протязі 2019 року відповідач не отримував, будь-яких рішень судів за адресою реєстрації місця проживання не надходило. Раніше дійсно відповідач проживав тимчасово в АДРЕСА_4 , вважає, що судові документи надійшли на ім`я відповідача ОСОБА_2 за цією адресою, оскільки позивач ОСОБА_3 знала, що відповідач може тимчасово там

проживати або перебувати.

За таких обставин відповідач вимушений звернутися до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки він не прийняв участі у розгляді справи, був позбавлений можливості надати пояснення та письмові докази, які фактично можуть впливати на кінцеве судове рішення по суті справи. Просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду в наслідок його пропуску з поважних причин та здійснити перегляд заочного рішення суду.

Представник заявника адвокат Гончарук А.В., який діє на підставі ордеру серії ЧК №102227 від 24.09.2019 (а.с.54) в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, заяву про перегляд заочного рішення підтримує та просить її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 , який діє на підставі довіреності від 03.04.2019 (а.с.62) в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів у справі, заяву про перегляд заочного рішення просить залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В судовому засіданні встановлено, що 15.05.2019 Канівським міськрайонним судом Черкаської області прийнято заочне рішення, яким задоволено частково позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей. Змінено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 на підставі рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області №697/865/16-ц від 19.05.2016 року на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 2000,00 грн. щомісячно (по 1000,00 грн на кожну дитину) до 4000,00 грн. (по 2000,00 грн. на кожну дитину, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з часу набрання рішенням законної сили та продовжувати до досягнення дітьми повноліття (а.с.35-37).

Звертаючись до суду з даним позовом, позивачем у позовній заяві було зазначено останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_5 .

З відповіді №18 від 22.02.2019 на запит суду про місце реєстрації місця проживання ОСОБА_2 (а.с.16), яка надійшла на адресу суду 28.02.2020, було встановлено, що останній зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 01.03.2019 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 27.03.2019 та викликано сторони в судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі у призначені судові засідання викликався за адресою реєстрації його останнього місця проживання - АДРЕСА_1 .

Судові засідання по справі було призначено на 27.03.2019, 18.04.2019 та 15.05.2019.

З рекомендованого повідомлення (а.с.20) вбачається, що судову повістку на 27.03.2019 на ім`я ОСОБА_2 працівником поштового відділення вручено 07.03.2019 за довіреністю, але прізвища особи не зазначено.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.26) вбачається, що судову повістку на 18.04.2019 на ім`я ОСОБА_2 працівником поштового відділення вручено 02.04.2019 за довіреністю ОСОБА_3 .

Про наступну дату судового засідання, а саме 15.05.2019 відповідача ОСОБА_2 було повідомлено через оголошення на офіційному веб-порталі Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

З копії паспорту громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_2 , виданого Знам`янським MB УМВС України у Кіровоградській області 28.08.2010 (а.с.47,48) вбачається, що станом на 13.03.2000 зареєстрованим місце проживання відповідача є АДРЕСА_3 , а з 20.10.2010 по 20.04.2011 зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 . Інші відомості про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 після 20.04.2011 у паспорті останнього не містяться.

Ухвалою суду від 15.05.2019 було вирішено провести заочний розгляд цивільної справи, того ж дня у даній справі було винесено заочне рішення, про винесення якого було повідомлено відповідача та направлено копію даного судового рішення. В матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу ОСОБА_2 , а також відсутні відомості про повернення даного відправлення на адресу суду з підстав не вручення його адресату. Саме тому суд може зробити висновок, що відповідачем по справі оскаржуване заочне рішення суду після його винесення судом отримано не було.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У заяві про перегляд заочного рішення (а.с.45) представником відповідача зазначено, що зі змістом заочного рішення відповідач ОСОБА_2 ознайомився лише 11 вересня 2019 року, що зокрема, підтверджується копією конверту про направлення судової повістки у іншій судовій справі адресованого ОСОБА_2 , проживаючому в АДРЕСА_4 (а.с.52).

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання зави про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи викладене, у суду наявні підстави для задоволення клопотання представника заявника про поновлення ОСОБА_2 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду з підстав його пропуску з поважних причин.

Натомість, суд вважає за необхідне зазначити, що у заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення містить лише посилання на несвоєчасне отримання судового рішення та незнання про перебування на розгляді Канівського міськрайонного суду даної цивільної справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду, а тому заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15.05.2019 у справі №697/278/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей.

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15.05.2019 у справі №697/278/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий О . М . Льон