ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

10 червня 2020 року

м. Харків

справа № 2-1512/09

провадження № 22-ц/818/2837/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю секретаря Плахотнікової І.О.

учасники справи:

заявник : АТ «Мегабанк»

зацікавлена особа : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою АТ «Мегабанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання, зацікавлена особа ОСОБА_1 , з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 05 червня 2019 року, постановлену суддею Золотарьовою Л.І., в залі суду в м. Харків,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2019 року АТ «Мегабанк» звернулося до суду із заявою, у якій просило видати дублікати виконавчих листів у цивільній справі №2-1512/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» (який є правонаступником ВАТ «Мегабанк») заборгованість за кредитним договором у сумі 184122,32 грн., штраф у розмірі 25360 грн., судовий збір у сумі 850 грн., та поновити пропущений строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Обґрунтовуючи заяву посилалось на те, що 14.09.2009 р. рішенням Київського районного суду м. Харкова по справі №2-1512/09 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Мегабанк» вказану суму заборгованості, і на підставі вказаного рішення суду 12.03.2012 були видані три виконавчі листи відносно вказаного боржника. Вказані листи були пред`явлені до виконання до Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, де були відкриті виконавчі провадження № 32081051, № 32080516 та 32079902. Через деякий час АТ «Мегабанк» звернулося до Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області із запитом про хід виконавчого провадження. Згідно відповіді ВДВС за вих.. № 10229 від 12.03.2019 року заявнику стало відомо, що на примусовому виконанні у Київському ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області перебували вищевказані виконавчі провадження, постанови про відкриття виконавчих проваджень винесені державним виконавцем Савенковим С.М., однак при перевірці журналу обліку виконавчих проваджень встановлено, що виконавчі провадження з примусового виконання вищезазначених виконавчих листів при зміні особового складу Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області від одного державного виконавця не передавались. Перевіркою журналів вхідної кореспонденції відділу встановлено, що виконавчі документи поштовою кореспонденцією не направлялись. Оригінали виконавчих листів №2-1512/09 виданих 12.03.2012 року Київським районним судом м. Харкова на виконанні не перебувають. Таким чином, на даний час рішення суду по цій справі не виконується, погашення заборгованості у примусовому порядку не проводиться, виконавчі листи у відношенні зазначеного боржника втрачено не з вини стягувача та на примусовому виконанні не перебувають. Тому наявні підстави для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу їх дублікатів.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05 червня 2019 року заяву АТ «Мегабанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання, зацікавлена особа ОСОБА_1 задоволено. Видано дублікати виконавчих листів №2-1512/09 відносно боржника ОСОБА_1 згідно із заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14.10.2009 року у цивільній справі №2-1512/09 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ Мегабанк 184122 грн. 32 коп. суму заборгованості за кредитним договором, 25360 грн. суму штрафу, нарахованого згідно до п. 4.3 Іпотечного договору за ненадання відповідних документів, по 850 грн. з кожного - судовий збір. Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-1512/09 відносно боржника ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви АТ «Мегабанк».

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що з матеріалів заяви вбачається, що справу № 1512/ 09/06 було знищено, у зв`язку із закінченням терміну зберігання, проте у матеріалах наявні судові рішення, якими вирішувалися питання видачі стягувачу дублікатів виконавчих листів. Так, 26.12.2011 року судом була винесена ухвала про видачу дублікатів виконавчих листів, у зв`язку з їх втратою при пересиланні. 25.04.2012 року зазначена ухвала була скасована апеляційним судом Харківської області у зв`язку із неналежним повідомленням учасників процесу, справу направлено до суду першої інстанції для розгляду питання по суті. 10.07.2012 року судом була винесена ухвала про відмову у видачі дублікатів, у зв`язку із не наданням доказів їх втрати. 10.10.2012 року зазначена ухвала була скасована апеляційним судом Харківської області, справу направлено до суду першої інстанції для розгляду питання по суті. 19.11.2012 року Київським районним судом м. Харкова була винесена ухвала про видачу стягувачу дублікатів виконавчих листів. Вказує, що у квітні 2019 року, стягувач знову звертається до суду із проханням видати дублікати виконавчих листів. При цьому, в обґрунтування своєї заяви стягувач вказує на втрату виконавчих листів, що були видані судом 12.03.2012 року. Аналіз наявних у матеріалах заяви судових рішень свідчить про те, що ці виконавчі листи видавалися судом на підставі ухвали від 26.12.2011 року, яка в подальшому була скасована судом другої інстанції. Вказує, що після двох скасувань попередніх ухвал судом другої інстанції, заява стягувача все ж таки була задоволена і у листопаді 2012 році судом були видані дублікати виконавчих листів. Про це свідчить ухвала Київського районного суду від 19.11.2012 року. Однак, виходячи зі змісту заяви про видачу дублікатів, поданої в 2019 році, дублікати виконавчих листів на підставі цієї ухвали стягувач не отримав, до виконання їх не пред`явив. Звертає увагу на те, що задовольняючи заяву стягувача, суд першої інстанції не зважив на той факт, що з цього питання судом вже виносилося судове рішення на користь АТ «Мегабанк». Суд також не зауважив на те, що у заяві стягувача не зазначено, які поважні причини заважали йому на протязі шести років (з 2013 по 2019 рік) отримати на підставі зазначеного судового рішення дублікати виконавчих листів та пред`явити їх до виконання.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки відсутні належні докази направлення та отримання стягувачем повернутих виконавчих листів, виконавчі листи були втрачені в ході пересилки, що позбавляє можливості стягувача отримати присуджені рішенням суду грошові кошти за кредитною заборгованістю, наявні підстави для видачі дублікату виконавчого листа з поновленням строку на його пред`явлення до виконання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14.10.2009 року справа №2-1512/09 стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства Мегабанк 184122,32 грн. суму заборгованості за кредитним договором, 25360 грн. суму штрафу, нарахованого згідно до п. 4.3 Іпотечного договору за ненадання відповідних документів, по 850 грн. 00 коп. з кожного - судовий збір, по 15 грн. з кожного - витрати з інформаційно-технічного забезпечення.

12.03.2012 року судом видані виконавчі листи №2-1512/09 на підставі вказаного рішення суду відносно боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.12.2011 року заяву ПАТ «Мегабанк» про видачу дублікату виконавчого листа задоволено. Видано дублікат виконавчого листа згідно рішення Київського районного суду м. Харкова від 14.10.2009 року у справі № 2-1512/09 за позовом ВАТ «Мегабанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25.04.2012 року ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26.12.2011 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.07.2012 року у задоволенні заяви ПАТ «Мегабанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10.10.2012 року ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10.07.2012 року скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.11.2012 року заяву ПАТ «Мегабанк» про видачу дубліката виконавчого листа задоволено. Видано дублікат виконавчого листа згідно рішення Київського районного суду м. Харкова від 14.10.2009 року у цивільній справі за позовом ВАТ «Мегабанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.03.2019 року АТ «Мегабанк» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в якому просило видати дублікати виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» суму боргу в розмірі 184122,32 грн., 25360 грн., та 850 грн. та поновити строк виконавчих листів № 2-1512/09/06 виданих Київським районним судом м. Харкова від 14.10.2009 року для пред`явлення до виконання.

Єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановленого пунктом 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень чинного ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що у відповіді Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Х/о від 12.03.2019 року зазначено, що згідно з відомостями, що містяться у АСВП у Київському відділі державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на виконанні перебували виконавчі провадження ВП №32081051, ВП №32080516, ВП №32079902 по виконанню виконавчих листів № 2-1512/09/06 виданих 12.03.2012 року Київським районним судом м. Харків про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 184 122,32 грн., 25 360,00 гри., 850,00 грн. Постанови про відкриття виконавчих проваджень винесені державним виконавцем Савенковим С.М. (номери за АСВП ВП № 32081051, ВП № 32080516. ВП № 32079902). Перевіркою журналу обліку виконавчих проваджень, встановлено, що виконавчі провадження з примусового виконання вищезазначених виконавчих листів при зміні особового складу Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від одного державного виконавця до іншого, не передавались. Перевіркою журналів вихідної кореспонденції відділу, встановлено, що виконавчі документи поштовою кореспонденцією не направлялись. Враховуючи вищезазначене, оригінали виконавчих листів № 2-1512/09/06 виданих 12.03.2012 року Київським районним судом м. Харків про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 184122,32 грн., 25360,00 грн., 850,00 грн., на виконанні не перебувають.

З відповіді Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 11.02.2019 вбачається, що відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень 23.10.2013 року на виконання надходили виконавчі листи по справі №2-1512/09/06 від 12.03.2012 виданими Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість у сумі 184122,32 грн., суму штрафу нарахованого згідно до п. 4.3 Іпотечного договору за ненадання відповідних документів в розмірі 25360,00 грн., 850,00 грн. з кожного судового збору. 25.10.2013 року державним виконавцем відділу керуючись п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції що діяла на час прийняття державним виконавцем процесуальної дії) по виконавчим провадженням № 40462292, 40462685, 40462763 винесено постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, та направлено разом з оригіналами виконавчих документів до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (правова позиція ВСУ у справі № 6-608цс15) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року). З огляду на зазначене, видача дублікату є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.

Враховуючи те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні « ОСОБА_4 проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15.10.2009 (заява № 40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн, колегія суддів вважає, що судове рішення про відмову у видачі дубліката виконавчого листа, прийняте з неповним з`ясуванням обставин справи, перешкоджає подальшому руху справи щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого документу у зв`язку з його втратою заявник надав докази на підтвердження викладених в заяві доводів, додавши до матеріалів справи довідки про втрату виконавчого документа.

Доводи ОСОБА_1 про те, що АТ «Мегабанк» не скористався своїм правом на отримання дублікатів виконавчих листів на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 19.11.2012 року висновків суду не спростовують, оскільки з матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи пред`являлися до виконання ще у жовтні 2013 року, за результатами чого постановою ВП ВР УДВС ГТУЮ у Харківській області було відмовлено у відкритті виконавчого провадження та оригінали виконавчих документів направлено до Київського ВДВС ХМУЮ. Доказів того, що копію цієї постанови було направлено на адресу АТ «Мегабанк» матеріали справи не містять.

Олійник О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звертає увагу на те, що у жовтні 2013 року до виконання пред`являлися дублікати виконавчих листів, які були видані на підставі ухвали суду, яка була згодом скасована.

Такі доводи не спростовують висновків суду, оскільки встановлено, що виконавчі листи на виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 14.09.2009 р. на виконанні не перебувають. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 14.09.2009 р. не виконано. Оригінали виконавчих листів або належним чином оформлені дублікати на виконанні не перебувають, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущений з поважних причин.

Підстави для видачі дублікату виконавчих листів, зазначені у заяві, яка є предметом цього судового розгляду не є тотожними підставами, які були предметом розгляду суду при розгляді попередніх заяв.

Доводи апеляційної скарги висновки судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають. При вирішенні вказаної справи суд правильно визначився з характером спірних правовідносин, вірно застосував закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідив матеріали справи та надав належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст.374, ст.375, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 05 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

С.С. Кругова