overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/5057/20
Провадження № 2/234/2096/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2020 до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа була передана на розгляд судді Марченко Л.М..

Ухвалою судді Марченко Л.М. від 12.05.2020 року провадження по справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

09.06.2020 року відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана цивільна справа була передана судді Пікаловій Н.М. у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Марченко Л.М..

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Таким чином, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2020 року о 13 год.00 хв. у залі суду № 8.2/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет завеб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (http://court.gov.ua/sud0538/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.М. Пікалова
У Х В А Л А

Справа № 184/470/19

Номер провадження 2/184/10/20

12 червня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Малашиної Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання Попівніч Н.І.,

представника позивача Толпегіна А.В.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Шаврової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровського міського комунального підприємства «Добробут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих дорожньо транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Покровського міського комунального підприємства «Добробут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих дорожньо транспортною пригодою.

Представник відповідача Шаврова ОСОБА_3 М ОСОБА_4 , в судовому засіданні заявила клопотання про виклик в судове засідання та допит судового експерта, оскільки необхідність викликана тим, що відповідно до наданого висновку судової авто товарознавчої експертизи №4835-19 від 05.02.2020 експерт керувався методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, фонду Державного майна України 24.11.2003 року №142/5/2092 у редакції станом на 24.07.2009 року, в той час складання експертом свого висновку дія зазначена методика в редакції від 21.10.2019 року.

В судове засідання позивач та представник позивача з`явились, проти задоволення клопотання представника відповідача не заперечували.

Згідно з ч. 4 ст. 72 ЦПК України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

З`ясувавши позиції сторін та вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне з метою повного та об`єктивного розгляду справи клопотання заявлене представником відповідача ОСОБА_5 про виклик експерта слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 72, 182, 183, 200, 259, 260, 263, 264 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про виклик судового експерта судове засідання для допиту - задовольнити.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Покровського міського комунального підприємства «Добробут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих дорожньо транспортною пригодою, на 25 червня 2020 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати та судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України (вул. Січеславська Набережна, 17, оф.361, м. Дніпро, 49000) - ОСОБА_6 С.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина
Справа № 2-2672/2004
У Х В А Л А

23 червня 2020 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про розшук боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2020 р. в зв`язку з порушенням державним виконавцем вимог п. п. 5, 8, 10 ч. 3 ст. 175; ст. 438 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання державним виконавцем ухвали, для усунення недоліків.

На виконання ухвали від 07.05.2020 р. про залишення подання без руху, до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, 04.06.2020 р., надійшло уточнене подання, в якому залишилися не усунутими порушення вимог п. п. 5, 8, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

1) не зазначено докази, що підтверджують: - те, що боржник не має відкритих рахунків в установах банків;

- виклики боржника до ВДВС;

- факт того, що за боржником не зареєстровано нерухомого майна;

- те, що заборгованість зі сплати аліментів станом на 04.05.2020 р., складає 149752,97 грн.;

2) не вказано про наявність у заявника або інших осіб оригіналів письмових доказів, які в копіях додано до подання;

3) заявником не підтверджено те, що ним не подано іншого подання з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Крім цього, згідно ст. 95 ч. 2 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 95 ч. 4 ЦПК України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно до ст. 95 ч. 5 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Натомість, державним виконавцем до подання долучено незасвідчену копію виконавчого листа.

Керуючись ч. 5 ст.185 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про розшук боржника ОСОБА_1 , вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення, або не пізніше 15 днів із дня закінчення карантину.

Ухвалу складено 23.06.2020 р.

Суддя:
Справа №155/173/20
Провадження №2/155/409/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19 червня 2020 року

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Адамчук Г.М.

при секретарі судового засідання Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Горохівської районної державної адміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Горохівської районної державної адміністрації.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 19 червня 2020 року.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак скерував до суду клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи у зв`язку із можливим мирним врегулюванням спору.

Відповідно до ч.3 ст.240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з ч.5 ст.240 ЦПК України, якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи викладене, клопотання відповідача, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись, ч.2 ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Горохівської районної державної адміністрації на 13 годину 00 хвилин 19 серпня 2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Справа № 727/3735/20
Провадження № 2/727/982/20
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

11 червня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді: Чебан В.М.

при секретарі: Гладкій Л.І.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2 .

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі. Вказала, що сторони разом не проживають з 2019 року. Разом з тим, заперечувала щодо надання сторонам терміну на примирення.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказав, що не втратив почуття любові до позивачки, заперечує проти розірвання шлюбу. Просив суд надати сторонам термін на примирення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що необхідно вжити заходів до примирення подружжя.

Так, згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до частини 7 статті 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, а саме, як стверджує відповідач, лише чотири місяці між сторонами припинені подружні стосунки, враховуючи позицію відповідача по справі, який просив суд надати сторонам термін на примирення, вважаючи, що їх шлюб не розпався та він не втратив почуття любові до позивачки, а також враховуючи наявність у сторін неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає за доцільне надати сторонам термін на примирення строком на один місяць.

Також, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, як встановлено нормою пункту 4 частини 1 статті 251 та пункту 3 частини 1 статті 253 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ч.7 ст.240, п.4 ч.1 ст.251, п.3 ч.1 ст.253, ст.ст.260-261, ст.ст.353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - термін для примирення строком на один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, а саме до 09:30 год. 13.07.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 291/483/18
Ружинський районний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
І м е н е м У к р а ї н и
11 червня 2020 року
Ружинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Митюк О.В.,
з участю секретаря судового засідання: Шахрай Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ружині цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2
до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова група «ТАС» (АТ «СГ`ТАС» (ПРИВАТНЕ) про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до статтей 259, 268 ЦПК України,-
На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 76-78, 258-268, 273, 283, 284, 352-355ЦПК України, статтями 22, 23, 1166, 1167, 1168, 1187, 1188 ЦК України, суд, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова група «ТАС» (АТ «СГ`ТАС» (ПРИВАТНЕ) про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - відмовити.
Рішення судунабирає законноїсили післязакінчення строкуподання апеляційноїскарги всімаучасниками справи,якщо апеляційнускаргу небуло подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони по справі.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки фізичної особи платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Приватне Акціонерне Товариство Страхова група «ТАС» (АТ «СГ`ТАС» (ПРИВАТНЕ), місце розташування: 03062 місто Київ, вулиця Перемоги, буд.65, .

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 439/1127/18 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/811/2614/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
УХВАЛА

18 червня 2020 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

встановила:

В провадженні Львівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 26 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області простягнення моральної шкоди.

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з його участю.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Доручити Здолбунівському районному суду Рівненської області забезпечити проведення судового засідання по справі за апеляційною скаргою Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 26 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області про стягнення моральної шкоди, яке відбудеться 30 липня 2020 року 10 год. 00 хв. у режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 .

Копію ухвали негайно направити Здолбунівському районному суду Рівненської області для організації виконання такої та ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 599/1081/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2020 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно за законом. Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, а саме А житловий будинок, а прибудова, а1 тамбур, сх. сходи, Б стайня, В стодола, Г стодола, Д стайня, Пг. погріб, Е літня кухня, Є стайня, 1 огорожа, 2 ворота з хвірткою, що в АДРЕСА_1 .

Вона, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Оскільки нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, з підстав, що майно відноситься до колгоспного двору і в спадкодавців відсутні правовстановлюючі документи на майно, змушена звернутися до суду для захисту свого права.

Позивачка позовні вимоги підтримала, про що подала відповідну заяву.

Відповідач позовні вимоги визнав, згідно поданої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, а саме А житловий будинок, а прибудова, а1 тамбур, сх. сходи, Б стайня, В стодола, Г стодола, Д стайня, Пг. погріб, Е літня кухня, Є стайня, 1 огорожа, 2 ворота з хвірткою, що в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 , постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Враховуючи, що позивачка спадщину прийняла, а також, що нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 12, 81,259, 263-265 ЦПК України, ст.ст.1216,1217, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, зокрема на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, а саме А житловий будинок, а прибудова, а1 тамбур, сх. сходи, Б стайня, В стодола, Г стодола, Д стайня, Пг. погріб, Е літня кухня, Є стайня, 1 огорожа, 2 ворота з хвірткою, що в АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Тернопільської апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 30 днів.

Суддя підпис Іваницький О.Р.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р

23.06.2020 р.
Справа №167/647/20
Провадження №2/167/255/20
про відкриття провадження у справі
12.06.2020 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
12.06.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Позовна заява подана з додержанням вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -
Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Призначити підготовче засідання у приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (м.Рожище, вул.Грушевського, 4) на 03.07.2020 року о 10 год. 45 хв..
Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), визначені законом процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч