Справа № 450/210/19 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/3902/19 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи:45
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Крайник Н.П. та Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Цапа П.М.;

адвоката Мотринця І.М. представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину з підстав, що передбачені пунктом 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України (а.с. 67-68).

Згадану ухвалу оскаржив позивач ОСОБА_1 .

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом норм процесуального права.

Стверджує, що він не отримував судових повісток з викликом його у судові засідання на 24.07.2019 року, на 22.08.2019 року та на 28.10.2019 року, яких також не отримувала і його дружина, яка проживає з ним, а за отримання згаданих судових повісток у поштовому відділенні розписалися невідомі йому особи (а.с. 73-75).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

ЦПК України встановлено, що:

- вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі (частина 5 статті 130);

- суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини 1 статті 257).

Оглядом матеріалів справи встановлено, що в суді першої інстанції позивач ОСОБА_1 уповноважив представляє його інтереси адвоката Стиранку М.Б. (а.с. 22-24), який і приймав участь у судовому засіданні по даній справі, яке відбувалося 24.07.2019 року і у якому було оголошено перерву до 12-30 год. 22.08.2019 року (а.с. 56-57), про що адвокат Стиранка М.Б. (як представник позивача ОСОБА_1 ) був повідомленим під власноручний підпис (а.с. 58). Однак, 22.08.2019 року адвокат Стиранка М.Б. (як і його довіритель - позивач ОСОБА_1 ) в судове засідання не з`явився і про причини такої неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 28.10.2019 року (а.с. 62).

Будучи своєчасно (29-30.08.2019 року) належним чином повідомленими про судове засідання, призначене на 10-30 год. 28.10.2019 року, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 64, 65), ні позивач ОСОБА_1 , ні його представник ОСОБА_3 повторно в судове засідання не з`явилися і про причину такої неявки суд не повідомили.

За вищенаведених обставин суд у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України вправі був постановити ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, що (у відповідності до частини 2 статті 257 ЦПК України) не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з аналогічною позовною заявою.

Щодо пояснень, які містяться у апеляційній скарзі, про те, що представник позивача («мій захисник») «не виходить (з ОСОБА_1 ) на зв`язок з квітня 2019 року, і місце його перебування (позивачу) невідомо», то наведені обставини не можуть слугувати правовою підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

За змістом частини 3 статті 130 ЦПК України, у випадку, якщо особа, якій адресовано судову повістку, є відсутньою в місці свого проживання, то таку повістку може бути вручено під розписку будь-якому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають з цією особою.

Таким чином, цивільним процесуальним законодавством передбачена можливість вручення судової повістки (за наявності певних умов) і іншій особі - відмінній від особи, якій цю судову повістку адресовано.

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, апелянтом фактично звинувачуються працівники «Укрпошти» у вчиненні ними (щонайменше) дисциплінарних проступків, а саме у врученні судових повісток, адресованих позивачу ОСОБА_1 , невідомим стороннім особам.

В той же час, апелянтом не подано до суду жодного доказу про його звернення до керівництва «Укрпошти» з приводу вищенаведеної ситуації (по його версії) і результатів розгляду такого звернення: незважаючи на те, що до апеляційного розгляду справи пройшло більше 7 (семи) місяців з часу, як позивач взнав про вищенаведене (знову ж таки по його версії).

За наведеного доводи апеляційної скарги про ніби-то невручення позивачу судових повісток і допущенні у зв`язку з цим працівниками «Укрпошти» фальсифікації також до уваги прийматися не можуть.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2019 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 19 червня 2020 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.