overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 червня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського виконавчого комітету міської ради, Рівненської обласної державної адміністрації про скасування тарифів за період 2014 року по сьогодні , -

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду надійшов позов ОСОБА_1 до Рівненського виконавчого комітету міської ради, Рівненської обласної державної адміністрації про скасування тарифів за період 2014 року по сьогодні.

Ухвалою Рівненського міського суду від 02.01.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви .

Ухвала суду направлялась на адресу позивачки рекомендованою кореспонденцією, проте була повернута до суду без вручення за закінченням терміну зберігання.

19.02.2020 року ухвала суду направлялась позивачці повторно, яку вона отримала 14.04.2020 р., що підтверджується повернутим до суду поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення. Ухвалою суду позивачка була попереджена, що в разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу . Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. За таких обставин і у відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК приходжу до висновку, що у позивача було достатньо часу для усунення недоліків позовної заяви. Оскільки ухвала суду станом на 15.06.2020 року не виконана, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу. При цьому слід роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353, 354, 355, п.3 Р.ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України суд,- у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського виконавчого комітету міської ради, Рівненської обласної державної адміністрації про скасування тарифів за період 2014 року по сьогодні, додатки до неї - повернути позивачу. Роз`яснити позивачці ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас
Справа № 743/2154/19
Провадження №2-сз/743/5/20
УХВАЛА

05 червня 2020 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

за участю секретаря судових засідань НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки, в залі суду, заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулась до суду із заявою про повернення судового збору.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до Ріпкинського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13.05.2020 року, закрито провадження по справі Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 (правонаступником якого являється ОСОБА_2 ) про стягнення боргу кредитором спадкодавця, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства).

Вказана ухвала на даний момент чинності не набрала, у зв`язку зі змінами до пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення", яким передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину".

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до моменту набрання чинності ухвалою суду від 13 травня 2020 року (справа №743/2154/19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Сташків
Провадження №2/932/610/20
У Х В А Л А

про перехід зі спрощеного провадження до загального

09 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про відшкодування майнової шкоди -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою Бабушкінського районного суду від 24 лютого 2020 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

02 червня 2020 року до суду надійшла заява КП «Дніпроводоканал» ДМР про розгляд справи за правилами загального провадження.

Відповідно ч.4 до ст.277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Перейти до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про відшкодування майнової шкоди за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 03 листопада 2020 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, каб.305.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сліщенко Ю.Г.
Справа № 369/6884/18
Провадження № 2/369/1297/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.02.2020 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Середенко Б.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Київській області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення, пов`язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Київській області про визнання права власності на спадкове майно задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 5/9 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скаргу на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 22 червня 2020 року.

Суддя
Дата документу 16.06.2020
Справа № 320/6747/18
Провадження № 6/937/138/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (головуючий суддя Фомін В.А.) перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 12 червня 2020 року № 1802/0/15-20 суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

15 червня 2020 року справу було передано до провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В..

Керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа.

Справу призначити до розгляду по суті в судовому засіданні на 13 годин 30 хвилин 24 червня 2020 року в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0815/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Справа № 761/1805/20
Провадження № 2/761/3905/2020
/вступна та резолютивна частини/
21 травня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Волошина В.О.
при секретарі: Цигановій Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Провадження №2/263/127/2020
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 лютого 2020 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: суддя Ковтуненко В.О., при секретарі Іващенко Н.К., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «ТІТАН» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим та додаткову угоду укладеною,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, місцезнаходження якого за адресою: АДРЕСА_1 , звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просять визнати договір оренди землі поновленим та додаткову угоду укладеною.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, долучено відзив на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «ТІТАН» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим та додаткову угоду укладеною, закрити.

Цивільну справу за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «ТІТАН» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим та додаткову угоду укладеною, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.04.2020 року о 09-00 год., у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Провадження № 2-о/686/236/20
УХВАЛА
12 червня 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,-
Заявник ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Отже, судом встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, підстави, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити до розгляду.
На підставі викладеного, керуючисьст.ст.177, 175, 187,189, 293,294 ЦПК України, суддя, -
Призначити у справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні, яке провести 01 липня 2020 року о 15 год. 45 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, 2-ий пов., зал № 8).
Про дату, час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересованих осіб.
Заявнику пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії яких приєднані до заяви.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/7958/19
Провадження № 2-н/524/293/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.01.2020 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С.., розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у сумі 5608 грн. 57 коп,-
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя О.С. Предоляк
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Справа № 346/2181/17
Провадження № 2/346/25/20
УХВАЛА

23 червня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та надання права на спадкування разом із спадкоємцем другої черги за законом , -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були належним чином повідомлені

Представник позивача адвокат Романчич М.В. подала до суду заяву про відкладення розгляду справи

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та надання права на спадкування разом із спадкоємцем другої черги за законом, відкласти на 15 год.30 хв.27 липня 2020 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Номер справи 623/1459/20
Номер провадження 2/623/548/2020
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

16 червня 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Герцова О.М.

за участю : секретаря Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом комунального підприємтва "Благоустрій міста Ізюм" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою від 06 травня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

16 червня 2020 року відповідач у справі ОСОБА_1 надав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з підготовкою заперечення на позов.

Положеннями ст. 275 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи неможливість проведення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення розгляду справи в порядку спрощеного провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, застосувавши аналогію закону (ст. 189 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.189,275 ЦПК України, -

ухвалив:

Продовжити строк розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження усправі за позовною заявою комунального підприємтва "Благоустрій міста Ізюм" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкласти розгляд справи на 13 серпня 2020 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов