ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/112/20 Справа № 185/7268/17 Суддя у 1-й інстанції - Палюх Т. Д. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби автомобільних доріг України в особі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, третя особа Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Павлоградський райавтодор" про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Павлоградський райавтодор" про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог, які уточнювалися в ході судового розгляду справи, ОСОБА_1 посилався на те, що 23 лютого 2017 року він на автомобілі "Land Rover" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі загального користування Знам`янка-Луганськ-Ізварине. Приблизно о 18-10 год. на 293 км вказаної автодороги правою стороною автомобіля потрапив у яму на дорожньому покритті, що була посередині полоси його руху. В результаті цього його автомобіль отримав пошкодження переднього правого колеса та заднього правого колеса. За даним фактом було складено протокол про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2017року. Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2017 року провадження у адміністративній справі відносно позивача ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю у його діях складу правопорушення. Судом встановлено, що ДПТ відбулася внаслідок неналежного стану дорожнього покриття, а не з приводу обєктів, визначених п.12.1 ПДР України. Позивач зазначає, що йому, як володільцю пошкодженого транспортного засобу, в результаті дорожньо-транспортної пригоди завдано матеріальну шкоду, згідно із розрахунком позивача, у розмірі 61 785 грн. 76 коп., також він сплатив 500 грн. за проведення експертного автотоварознавчого дослідження. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідача майнову шкоду у розмірі 62 285 грн. 76 коп.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2018 року було залучено до участі у даній справі у якості співвідповідача Державну службу автомобільних доріг України в особі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області (т.1 а.с.83).

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2018 року було замінено у даній справі неналежного відповідача - Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "автомобільні дороги України" в особі філії "Павлоградський райавтодор" на належного - Державну службу автомобільних доріг України в особі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області. Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "автомобільні дороги України" в особі філії "Павлоградський райавтодор" залучено до участі у справі у якості третьої особи (т.1 а.с.89).

Позивачем було уточнено позовні вимоги, де відповідачем вказано Державну службу автомобільних доріг України в особі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, третя особа Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "автомобільні дороги України" в особі філії "Павлоградський райавтодор" (т.1 а.с.105-107).

Заочним рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2018 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 Стягнуто з Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, 19 349 грн.60 коп. та судові витрати в сумі 353 грн.40коп. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2019 року виправлено описку у заочному рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2018 року, вказавши у його резолютивні частині "Стягнути з Державної служби автомобільних доріг України в особі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, 19 349 грн. 60 коп. та судові витрати в сумі 353 грн. 40 коп." (т.1 а.с.241, 242).

В апеляційній скарзі Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області просить заочне рішення суду від 25 квітня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення у справі, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 , керуючи належним йому транспортним засобом "Land Rover" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить UAB "Saules Kalnas", 23 лютого 2017 року приблизно о 18-10 год. рухався по автодорозі загального користування Знам`янка-Луганськ-Ізварине, та приблизно на 293 км вказаної автодороги правою стороною автомобіля потрапив у яму на дорожньому покритті, яка була посередині полоси його руху.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2017 року провадження у адміністративній справі відносно позивача ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю у його діях складу правопорушення. Судом встановлено, що ДПТ відбулася внаслідок неналежного стану дорожнього покриття, а не з приводу обєктів, визначених п.12.1 ПДР України (т.1 а.с.9, 10).

В результаті ДТП автомобіль, власником якого є позивач, отримав пошкодження переднього правого колеса (т.1 а.с. 9-10, 53-54, т.2 а.с.17).

Згідно висновку експерта-автотоварознавця №026/4/17 від 26 лютого 2017 року, складеного судовим експертом Різниченком В.Д. , вартість відновлюваного ремонту належного позивачу автомобіля "Land Rover", 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23 лютого 2017 року, складає 42 436 грн. 16 коп., згідно наданій калькуляції( т.1 а.с.16-18).

Коефіцієнт фізичного зносу даного ТС складає : Ез - 0,7, коефіцієнт зносу шин ЕЗш складає 0,14.

Вартість матеріального збитку визначається за формулою У = Ср (вартість відновлюваних робіт) + См(0,оскільки матеріали на використовувалися) + Сс ( складових, що підлягають заміні при ремонті ТС) *( 1-Ез)+ Птс, та складає 19 349 грн. 60 коп. (т.1 а.с. 12-28).

Матеріальні збитки, нанесені позивачеві, складають суму 19 349 грн.60 коп.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера №13 від 24 лютого 2017 року за проведення дослідження спеціаліста-автотоварознавця за оцінку пошкоджень транспортного засобу "Land Rover", 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 сплатив 500 грн.(т.1 а.с. 11).

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції посилався на те, що відповідачем завдана матеріальна шкода в результаті ДТП, та обґрунтованим є розмір матеріальної шкоди у сумі 19 349 грн.60 коп., однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного з"ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Згідно з вимогами статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусила зробити для відновлення свого порушеного права.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1 Закону України "Про автомобільні дороги" визначено, що автомобільна дорога - це лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безпечного та зручного руху транспортних засобів.

За змістом статті 7 цього Закону передбачено, що автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності.

Відповідно до положень статті 10 Закону України "Про автомобільні дороги" органами, що здійснюють управління автомобільними дорогами загального користування, є: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення; Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні та Севастопольська міська державні адміністрації.

До повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення, належать, зокрема, організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення відповідно до державних будівельних норм і стандартів, а також переліків об`єктів та обсягів бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію та капітальний ремонт автомобільних доріг загального користування, затверджених Кабінетом Міністрів України; розроблення та участь у реалізації заходів з безпеки дорожнього руху (стаття 11 Закону України "Про автомобільні дороги").

Відповідно до пункту 3 статті 13 Закону України "Про автомобільні дороги" орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом.

За змістом пункту 2 Єдиних правил ремонту та утримання автомобільних доріг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року №198, ремонт і утримання дорожніх об`єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору.

За змістом пунктів 5, 11 Єдиних правил передбачено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації, користувачі дорожніх об`єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов`язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об`єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об`єктів, забрудненню навколишнього середовища. Власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху, постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг.

Отже, у розумінні наведених положень, у разі заподіяння власникам транспортних засобів збитків внаслідок ДТП, яка сталася через незадовільне утримання доріг, такі збитки має бути відшкодовано власниками доріг або уповноваженими ними органами.

ОСОБА_1 , керуючи належним йому транспортним засобом "Land Rover" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить UAB "Saules Kalnas", 23 лютого 2017 року приблизно о 18-10 год. рухався по автодорозі загального користування Знам`янка-Луганськ-Ізварине, та приблизно на 293 км вказаної автодороги правою стороною автомобіля потрапив у яму на дорожньому покритті, яка була посередині полоси його руху.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2017 року провадження у адміністративній справі відносно позивача ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю у його діях складу правопорушення. Судом встановлено, що ДПТ відбулася внаслідок неналежного стану дорожнього покриття, а не з приводу обєктів, визначених п.12.1 ПДР України (т.1 а.с.9, 10).

В результаті ДТП автомобіль, власником якого є позивач, отримав пошкодження переднього правого колеса (т.1 а.с. 9-10, 53-54, т.2 а.с.17).

Згідно висновку експерта-автотоварознавця №026/4/17 від 26 лютого 2017 року, складеного судовим експертом Різниченком В . Д . , вартість відновлюваного ремонту належного позивачу автомобіля "Land Rover", 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23 лютого 2017 року, складає 42 436 грн. 16 коп., згідно наданій калькуляції( т.1 а.с.16-18).

Коефіцієнт фізичного зносу даного ТС складає : Ез - 0,7, коефіцієнт зносу шин ЕЗш складає 0,14.

Вартість матеріального збитку визначається за формулою У = Ср (вартість відновлюваних робіт) + См(0,оскільки матеріали на використовувалися) + Сс ( складових, що підлягають заміні при ремонті ТС) *( 1-Ез)+ Птс, та складає 19 349 грн. 60 коп. (т.1 а.с. 12-28). Матеріальні збитки, нанесені позивачеві, складають суму 19 349 грн.60 коп.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера №13 від 24 лютого 2017 року за проведення дослідження спеціаліста-автотоварознавця за оцінку пошкоджень транспортного засобу "Land Rover", 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 сплатив 500 грн.(т.1 а.с. 11).

ДП "Дніпропетровський облавтодор ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" є уповноваженим органом державного органу, що здійснює державне управління у сфері дорожнього господарств, а також реалізацію єдиної транспортної політики у дорожньо-транспортному комплексі (т.1 а.с.51, 52).

Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області області утворена та зареєстрована в порядку, визначеному законом, є державною організацією, що належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України, яке відповідно до Указу Президента України від 13 квітня 2011 року № 456/2011 "Про Положення про Державне агентство автомобільних доріг України" є правонаступником Державної служби автомобільних доріг України (т.1 а.с.55-58, 59-62).

11 лютого 2017 року між замовником Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області Державного агентства автомобільних доріг України та підрядником ДП "Дніпропетровський облавтодор ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", укладено договір підряду №ЕУ д-4, предметом якого є послуги з експлуатаційного утримання автодороги державного значення Дніпропетровської області протяжністю 2994,4 км.

Згідно з п.1.4 вказаного договору послуги надаються виконавцем згідно щомісячних Актів,дефектів, затверджених замовником.

Відповідно до пункту 1.6 цього договору на період дії договору та протягом гарантійного періоду виконавець, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та норм глави 82 Цивільного кодексу України, в повній мірі відповідає за належне утримання доріг, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) та нематеріальної (в тому числі моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху, якщо дорожньо-транспортна пригода виникла з причини незадовільного експлуатаційного утримання під час дії договору, а також забезпечує повне майнове відшкодування замовнику у разі заподіяння збитків користувачами доріг, та/або в процесі використання смуги відведення юридичними чи фізичними особами на мережі автомобільних доріг, якщо такі збитки завдані з вини виконавця.

Завдання щодо аварійного ямкового покриття шлаком а/д М-04 на км 293-303 у лютому 2017 року доведено відповідачем до виконавця, крім того вказане завдання було виконане виконавцем, що підтверджується актом №20 приймання виконаних будівельних робіт (т.2 а.с.29, 30).

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Згідно ч. 5 ст. 12 ЦПК України на суд, як державний орган, покладено обов`язок, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснити у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Слід зазначити, внаслідок незадовільного експлуатаційного утримання автомобільної дороги загальнодержавного значення позивачу було завдано майнову шкоду.

ДП "Дніпропетровський облавтодор ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", було передано в управління ділянку дороги, на якій сталася вказана ДТП, що призвела до заподіяння збитків позивачеві.

ДП "Дніпропетровський облавтодор ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", який є уповноваженим органом власника, що передбачено пунктом 1.6 договору підряду від 11 лютого 2017 року, не залучалося до участі у даній справі у якості співвідповідача.

Таким чином, розглядаючи даний спір, суд першої інстанції не роз`яснив належним чином позивачу його права, зокрема, щодо залучення до участі у якості співвідповідача ДП "Дніпропетровський облавтодор ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".

Суд першої інстанції не звернув належної уваги на предмет і підстави поданого позову, неповно встановив обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, не визначився належним чином із колом відповідачів, які повинні відповідати за заявленими позовними вимогами.

Вказані порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи.

На стадії апеляційного розгляду справи заміна неналежного відповідача ЦПК України не передбачена.

В абз.5 п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням_норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області - задовольнити.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби автомобільних доріг України в особі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, третя особа Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Павлоградський райавтодор" про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної служби автомобільних доріг України в особі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, третя особа Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Павлоградський райавтодор" про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді