Єдиний унікальний номер судової справи: 2-3775/11
Номер провадження: 22-ц/812/1087/20
У Х В А Л А

12 червня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2015 року, постановлену за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ - КОЛЕКТ» (надалі ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ») про видачу видачу виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2015 року заяву ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заміну сторони виконавчого провадження задоволено частково. Видано ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» дублікати виконавчих листів по справі № 2/1416/701/2012 від 15 лютого 2012 року відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» 233699 грн. 19 коп. заборгованості за основним та простроченим кредитом, 73154 грн. 38 коп. заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом, 9182 грн. 53 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та по процентам за користування кредитом, а всього, 316036 грн. 10 коп. заборгованості, а також у рівних частках по 850 грн. 00 коп. судового збору та по 60 грн. 00 коп. інформаційно-технічних витрат з кожного з відповідачів. Поновлено ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2/1416/701/2012 від 15 лютого 2012 року. Замінено стягувача ПАП «УкрСиббанк» ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» у виконавчому проваджені (боржник ОСОБА_4 ) з примусового виконання виконавчого листа № 2/1416/701/2012 від 15 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» 233699 грн. 19 коп. заборгованості за основним та простроченим кредитом, 73154 грн. 38 коп. заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом, 9182 грн. 53 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та по процентам за користування кредитом, а всього, 316036 грн. 10 коп. заборгованості, а також у рівних частках по 850 грн. 00 коп. судового збору та по 60 грн. 00 коп. інформаційно-технічних витрат з кожного з відповідачів.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, 01 червня 2020 року адвокат Ішбулатова С.Р. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на поважність підстав пропуску строку, просила про його поновлення.

Згідно ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З тексту оскаржуваної ухвали суду вбачається, що вона постановлена 20 листопада 2015 року без участі учасників справи.

Згідно супровідного листа № 42146/15-Вих/6/489/174/15 Ленінським районним судом 08 грудня 2015 року копію вказаної ухвали суду було направлено на адресу ОСОБА_1 (а.с.144), однак відомості про отримання ОСОБА_1 копії зазначеної ухвали в матеріалах справи відсутні.

ОСОБА_2 діючи в інтересах ОСОБА_1 , в своїй апеляційній скарзі, як на підставу поновлення строку посилається на те, що ОСОБА_1 копію оскаржуваної ухвали не отримувала, а про її наявність дізналась після ознайомлення її представника з матеріалами справи 20 травня 2020 року. Зазначені обставини підтверджуються заявою адвоката Молоткова В.М. про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.155).

Враховуючи викладене, та з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2015 року слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

За формою та змістом апеляційна скарга по даній цивільній справі відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 , подане в її інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в її інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2015 року, постановлену за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ - КОЛЕКТ» про видачу видачу виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заміну сторони виконавчого провадження.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідним учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко