Провадження № 2-з/734/3/20 Справа № 734/1579/20
У Х В А Л А

іменем України

15 червня 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді - Анохіна А.М.,

за участю секретаря - Колоколуші Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

З метою забезпечення позову позивач просить постановити ухвалу, якою накласти арешт на автомобіль, що належить ОСОБА_2 , а саме:

-автомобіль марки Toyota Land Cruiser, 2006 року випуску;

-причіп НОМЕР_1 8904, 2011 року випуску.

В обґрунтування заяви зазначає, що внаслідок ДТП, що сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 року поблизу м. Остер Козелецького району Чернігівської області на мосту через річку Десна, автодороги місцевого значення ОСОБА_3 , позивач отримала численні травми та тілесні ушкодження і згідно висновками МСЕК стала тимчасово непрацездатною з встановленням III групи інвалідності.

Вказує, що звернулась з позовними вимогами та ціною позову в сумі 2318355,00 грн., в тому числі з вимогою до ОСОБА_2 в сумі 579588,75 грн., оскільки вважає, що внаслідок ДТП останнім було спричинено позивачу матеріальну та моральну шкоду.

Зазначає, що 28.05.2013 ОСОБА_2 здійснено державну реєстрацію права власності на автомобіль марки Toyota Land Cruiser, 2006 року випуску, а також 20.09.2017 здійснено державну реєстрацію причепа ПГМФ 8904, 2011 року випуску, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів.

Заявник вважає, що сума позовних вимог є значною, що є підставою для ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду.

Вважає, за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на вищезазначене майно відповідача.

Враховуючи вищевикладене, просила заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчинення певних дій.

Встановлено, що предметом спору є відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника)

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, додані до заяви матеріали, вважає, що заяву слід задовольнити частково, оскільки належність відповідачу манна, щодо якого слід вжити заходів забезпечення позову підтверджена документально, і невжиття заходів забезпечення позову дійсно може привести до унеможливлення або істотного ускладнення виконання можливого рішення суду по справі.

Разом із тим, суд має враховувати співмірність заходів забезпечення позову, і вважає достатнім встановлення заборони відчуження лише рухомого майна автомобіля та причіпа.

Отже, заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я - задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом заборони на час розгляду справи в суді відчуження автомобіля марки Toyota Land Cruiser, 2006 року випуску, причіпа ПГМФ 8904, 2011 року випуску, які зареєстровані за ОСОБА_2 .

В іншій частині заяви, відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 .

Відповідач: Головне управління ДПС у Чернігівській області, місцезнаходження за адресою: 14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 11, .

Відповідач: Державна казначейська служба України, місцезнаходження за адресою: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, .

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного сулу через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя А.М.Анохін