Справа № 584/1138/14-ц
Провадження № 6/584/4/20

УХВАЛА

Іменем України

05.06.2020 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Данік Я.І.

за участі: секретаря Худайкулової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль подання старшого державного виконавця Путивльського районного відділу державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника без вилучення паспортного документа,

встановив:

Старший державний виконавець Путивльського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області звернулася до суду з зазначеним поданням, яке обґрунтовувала тим, що на виконанні Путивльського районного відділу державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)знаходяться зведене виконавче провадження АСВП №55458961 по виконанню виконавчого листа №1-кп/584/70/14 від 1 жовтня 2014 року, виданого Путивльським районним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Фінансового управління Путивльської РДА 1455 грн. 67 коп., витрачених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину, а також виконавче провадження АСВП №56035942 по виконанню виконавчого листа №2/584/384/14 від 12 грудня 2014 року, виданого Путивльським районним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 97285 грн. 67 коп. залишку боргу моральної шкоди.

У ході проведення виконавчих дій було встановлено, що ОСОБА_1 не здійснює дій, спрямованих на повне та своєчасне виконання виконавчих проваджень, майна належного боржнику не виявлено, має закордонний паспорт, у зв`язку з чим державний виконавець просить тимчасово до виконання своїх зобов`язань, покладених рішенням суду, обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив подання задовольнити та справу розглядати у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали, додані до подання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа №2/584/384/14 від 12 грудня 2014 року, виданого Путивльським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 100000 грн. моральної шкоди, 21 березня 2018 року відкрито виконавче провадження АСВП №56035942 (а.с.8-10).

Крім того, на підставі виконавчого листа №1-кп/584/70/14 від 1 жовтня 2014 року, виданого Путивльським районним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Фінансового управління Путивльської РДА 1455 грн. 67 коп., витрачених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину, 6 грудня 2017 року відкрито виконавче провадження, яке в подальшому 2 січня 2018 року об`єднано з іншими у відношенні ОСОБА_1 за АСВП №55458961 (а.с.11,12).

Як вбачається з акта державного виконавця від 11 січня 2018 року, ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 вже близько 2 років не проживає, майно, належне боржнику, відсутнє (а.с.14).

Згідно з листами АТ «РАйффайзен Банк Аваль» від 10 липня 2018 року та АТ КБ «Приватбанк» від 11 липня 2018 року на рахунки відкритті на ім`я ОСОБА_1 накладено арешт (а.с.15,17).

Відповідно до листа ПАТ «Ощадбанк» від 6 липня 2018 року рахунки відкритті на ім`я ОСОБА_1 відсутні (а.с.16).

На запит державного виконавця до Головного центру обробки спеціальної інформації щодо надання інформації стосовно перетину державного кордону України ОСОБА_1 державного кордону, отримано відповідь про відсутність вказаної інформації (а.с.18,19).

14 липня 2019 року державним виконавцем направлено виклик ОСОБА_1 про зобов`язання з`явитися до виконавця (а.с.21).

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 17 вересня 2019 року, інформація стосовно ОСОБА_1 відсутня (а.с.22).

На запит державного виконавця до Путивльського РС УДМС в Сумській області, 20 березня 2020 року, отримано відповідь, що ОСОБА_1 у 2011 році документований в 2011 році паспортом громадянина України для виїзду за кордон (а.с.23).

Крім того, на запит державного виконавця щодо відкритих рахунків на ім`я ОСОБА_1 , АТ КБ «Приватбанк» 30 березня 202 року надало відповідь про наявність рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_1 , на який накладено арешт, а АТ «Райффайзен Банк Аваль» 13 квітня 2020 року надало відповідь про відсутність вказаних рахунків (а.с.28-30).

Згідно з листами Пенсійного фонду України № НОМЕР_1 та № від 6 березня 2020 року, а також № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 від 14 квітня 2020 року інформація відносно ОСОБА_1 відсутня (а.с.25,26,31,32).

Відповідно до відповідей Державної фіскальної служби України №80969013 та №80969014 від 3 червня 2020 року інформація відносно ОСОБА_1 відсутня (а.с.33,34).

Постановами державного виконавця від 3 червня 2020 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкрити після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 , а також все майно належне останньому (а.с.35-37).

Згідно з ч.ч.1-4 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу - до виконання зобов`язань. Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених п. 1-9 ч. 1, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України».

Керуючись ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України», ст.ст.258-261, 441 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця Путивльського районного відділу державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника без вилучення паспортного документа задовольнити.

Обмежити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості за виконавчими листами №1-кп/584/70/14, виданого Путивльським районним судом Сумської області від 1 жовтня 2014 року, та №2/584/384/14, виданого Путивльським районним судом Сумської області 12 грудня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.І.Данік