КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/243/16-ц
Провадження № 2/488/33/20 р.
УХВАЛА

Іменем України

25.06.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючої по справі судді Чернявської Я.А.

за участю секретаря судового засідання Сенчук К.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

за участю третьої особи ОСОБА_3 ,

за участю представника третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 адвоката Бондаренко В.В. про скасування заходів забезпечення позову у справі за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна, набутого за час проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та за час перебування у шлюбі та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про встановлення факту припинення шлюбних відносин між сторонами та поділ майна подружжя, де третьою особою у справі виступає ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна, набутого за час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та за час перебування у шлюбі та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про встановлення факту припинення шлюбних відносин між сторонами та поділ майна подружжя, де третьою особою у справі виступає ОСОБА_3 .

05 червня 2020 року представник ОСОБА_3 адвокат Бондаренко В.В. звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті 26.01.2016 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва по справі № 488/243/16-ц, а саме: скасувати арешт з 1/3 частини нежитлової будівлі піцерії, що розташована по АДРЕСА_1 загальною площею 394,30 кв.м., реєстраційний номер майна 9209340.

В обґрунтування зазначеної заяви представник третьої особи адвокат Бондаренко В.В. посилається на наступне.

27.01.2020 року звернувшись до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, заявник отримав інформацію (витяг) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого 01.02.2016 року державним реєстратором зареєстровано (номер запису 13073036) обтяження у виді арешту 1/3 частини нежитлової будівлі піцерії, АДРЕСА_1 . Підстава виникнення обтяження - ухвала Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.01.2016 року по справі № 488/243/16-ц. Особа права/майно якої обтяжуються: ОСОБА_6 . Відповідно до інформації щодо стану розгляду справ офіційного сайту Корабельного районного суду м. Миколаєва, в провадженні суду знаходиться цивільна справа № 488/243/16-ц за первісним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ майна, набутого за час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та за час перебування у шлюбі та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про встановлення факту припинення шлюбних відносин між сторонами та поділ майна подружжя.

26.01.2016 року ОСОБА_7 до суду подано клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірне майно подружжя. 26.01.2016 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва, зазначене клопотання було задоволено та накладено відповідні арешти, в тому числі на: 1/3 частину нежитлової будівлі піцерії, що розташована по АДРЕСА_1 , загальною площею 394,30 кв.м., реєстраційний номер майна 9209340, яка належить ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 14.02.2004 р., посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Дворецькою О.М.

Арешт на вказане нерухоме майно було накладено без належних підстав, а заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на 1/3 частину нежитлової будівлі піцерії, що розташована в АДРЕСА_1 , загальною площею 394,30 кв.м. підлягають скасуванню, з огляду на наступне.

Власником нежитлової будівлі піцерії, що розташована в АДРЕСА_1 , загальною площею 394,30 кв.м. є ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 10.03.2012, виданого виконавчим комітетом Миколаївської міської ради. ОСОБА_6 власником 1/3 частини вказаної нежитлової будівлі, загальною площею 394,30 кв.м. ніколи не був.

Рішенням виконкому Миколаївської міської ради № 104 від 24.02.2012 року ОСОБА_3 , замість договору дарування від 28.12.2004 року № 61, видано свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 від 10.03.2012 на нежитлову будівлю піцерії, що розташована в АДРЕСА_1 , загальною площею 394,30 кв.м.

20.03.2012 року Миколаївський міжміським бюро технічної інвентаризації за заявником було зареєстровано право власності (номер запису 9209340) на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2 462650 від 10.03.2012 року на нежитлову будівлю піцерії, АДРЕСА_1 , загальною площею 394,30 кв.м., форма власності приватна, частка 1/1. Відповідно до договору дарування нерухомо майна від 28.12.2004 року, зареєстрованого в реєстрі за № 61, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Штефанко Т.А., ОСОБА_8 (дочка заявника), передала у власність ОСОБА_3 нежитлові приміщення магазину з кафетерієм, що знаходяться по АДРЕСА_1 , загальною площею 133, 60 кв.м.

Відчужувані нежитлові приміщення магазину з кафетерієм належали дарувальниці на підставі свідоцтва про право на нежитлові приміщення магазину з кафетерієм, виданого 27.02.2002 року виконкомом Миколаївської міської ради, зареєстрованого Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 27.02.2002 року за реєстровим № 283 у книзі № 3. Відповідно до свідоцтва про право на нежитлові приміщення магазину з кафетерієм, виданого 27.02.2002 року виконкомом Миколаївської міської ради, ОСОБА_8 на праві особистої власності належить будинок по АДРЕСА_1 , загальною площею 133, 60 кв.м. Свідоцтво видане на підставі Рішенням виконкому Миколаївської міської ради № 102. В квітні місяці 2009 року в нежитловому приміщенні магазину з кафетерієм (піцерія «7-40») в АДРЕСА_2 Миколаєві по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 відбулась пожежа, яка завдала значної шкоди будівлі, після чого, заявником було прийнято рішення про реконструкцію.

Рішенням виконкому Миколаївської міської ради № 1117 від 28.10.2011 року погоджено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 одержання вихідних даних на проектування та здійснення ремонтно-будівельних робіт щодо реконструкції магазину з кафетерієм по

АДРЕСА_3 році ОСОБА_3 замовив проект на реконструкцію магазину з кафетерієм по АДРЕСА_1 та в цьому ж році Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт від 23.12.2011 року. Відповідно до проекту реконструкції та Декларації про початок виконання будівельних робіт від 23.12.2011 року, загальна площа магазину з кафетерієм по АДРЕСА_1 після реконструкції складала - 394,3 м.кв. Тоді, як до реконструкції загальна площа була 133, 60 кв.м. 25.01.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області зареєстровано Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації «реконструкція магазину з кафетерієм під розміщення піцерії за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа будівлі - 394,3 м.кв.

Вказівка в ухвалі суду про те, що 1/3 вказаного об`єкта нерухомого майна належить ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 14.02.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Дворецькою О.М., не відповідає дійсності, так як, ще 27.02.2002 року ОСОБА_8 виконкомом Миколаївської міської ради видано Свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення магазину з кафетерієм по АДРЕСА_1 , яке 27.02.2002 року пройшло державну реєстрацію. Крім того, в ухвалі суду зазначено, що ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 14.02.2004 року належить 1/3 частину нежитлової будівлі піцерії, що розташована по АДРЕСА_1 загальною площею 394,30 кв.м. При цьому, станом на 2004 рік загальна площа нежитлових приміщень магазину з кафетерієм по АДРЕСА_1 складала - 133,6 кв.м., а збільшено загальну площу до 394,30 кв.м. тільки в 2012 році після реконструкції.

Крім того, відповідно до рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 486 від 23 березня 2005 року житловому будинку по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 , було надано нову адресу: АДРЕСА_4 .

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат Бондаренко В.В. заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача адвокат Ткаченко Я.О. та представника відповідача адвокат Шуфрич І.Ю. у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви.

Вивчивши матеріали справи та заяви про скасування забезпечення позову, взявши до уваги позицію представників сторін, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності.

Право приватної власності є непорушним. Частиною 7 статті 319 ЦК України встановлено, що діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У пунктах 1, 4 постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору купівлі-продажу частки житлового будинку від 14.04.2004 року ОСОБА_9 продав, а ОСОБА_6 купив 3/10 частки житлового будинку з відповідною частиною прилеглих до нього господарських та побутових будівель та соруд, що знаходяться в місті АДРЕСА_1 . В цілому на земельній ділянці розташований житловий будинок, житловою площею 48,90 кв.м.

Рішенням виконкому Миколаївської міської ради № 486 від 23.03.2005 року, житловому будинку по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 , надано нову адресу: АДРЕСА_4 .

З викладеного вбачається, що ОСОБА_6 , починаючи з 2005 року вже не був власником 3/10 частки житлового будинку по АДРЕСА_1 , а суд помилково наклав в 2016 році арешт на майно ОСОБА_3 , яке до того ж відрізнялось як за призначенням так і за площею.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника ОСОБА_3 адвоката Бондаренко В.В. про скасування заходів забезпечення позову у справі за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна, набутого за час проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та за час перебування у шлюбі та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про встановлення факту припинення шлюбних відносин між сторонами та поділ майна подружжя, де третьою особою у справі виступає ОСОБА_3 , шляхом скасування арешту на 1/3 частини нежитлової будівлі піцерії, що розташована по АДРЕСА_1 загальною площею 394,30 кв.м., реєстраційний номер майна 9209340.

Керуючись ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 адвоката Бондаренко В.В. про скасування заходів забезпечення позову у справі за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна, набутого за час проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та за час перебування у шлюбі та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про встановлення факту припинення шлюбних відносин між сторонами та поділ майна подружжя, де третьою особою у справі виступає ОСОБА_3 , задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті 26.01.2016 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва по цивільній справі № 488/243/16-ц, а саме скасувати арешт, накладений на 1/3 частини нежитлової будівлі піцерії, що розташована по АДРЕСА_1 загальною площею 394,30 кв.м., реєстраційний номер майна 9209340.

Уповноважити представника ОСОБА_3 адвоката Бондаренко В.В. та ОСОБА_3 подати зазначену ухвалу до відповідних органів, уповноважених вжити відповідні заходи щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набрала чинності 25 червня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.06.2020 року.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська