Провадження 2/193/200/20
У Х В А Л А

27 травня 2020 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Кащук Д.А.

при секретарі Ратушній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів та про визнання явки представника позивача обов`язковою по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів та про визнання явки представника позивача обов`язковою.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.1ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне клопотання відповідача про витребування доказів та про визнання явки представника позивача обов`язковою задовольнити.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до положень ст.223 ЦПК України, суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою з`ясування обставин справи, які мають істотне значення, суд вважає на необхідне визнати явку позивача обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.84, 223 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та про визнання явки представника позивача обов`язковою по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Витребувати з Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" наступні докази:

-детальний щомісячний розрахунок заборгованості за кредитним договором укладеним згідно заяви б/н від 16 травня 2014 року, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пред`явленої до стягнення із зазначенням кожної окремої складової заборгованості та підстави її нарахування по кожному окремому платежу, періоду за який нарахована сума, формули обрахунку;

-інформацію про всі видані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , платіжні картки із зазначенням дати видачі, строку дії відповідної картки, підстав видачі карток, із зазначенням типу картки, а також надати підтверджуючі документи щодо отримання ОСОБА_1 відповідних карток, та наявності підстав для отримання відповідних, карток (відповідні заяви тощо).

Витребувані матеріали направити до Софіївського районного суду Дніпропетровської області (вул.Карпенка, 3, сел.Софіївка Софіївський район Дніпропетровська область) до судового засідання, яке призначене на 24 червня 2020 року.

Явку представника позивача Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" в судове засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 24 червня 2020 року о 10:00 год. визнати обов`язковою.

Роз`яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Кащук