Справа №:2-1496/11
Провадження №: 8/755/14/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

у с т а н о в и л а:

01.06.2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Вказана заява згідно Протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02.06.2020 року передана в провадження судді Марфіної Н.В.

У заяві про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19.12.2013 року за нововиявленими обставинами заявник просить суд змінити вказане рішення суду стягнувши з відповідача на користь позивача суму боргу, 3% річних та інфляційні втрати у доларах США. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що за останньою практикою Великої Палати Верховного Суду, якщо сума позики була надана в іноземній валюті, стягненню підлягає сума коштів саме в іноземній валюті, а не в гривні. Таким чином, на думку заявника, вказане свідчить про те, що суд при розгляді справи не міг врахувати істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомі заявнику в той час. Заявник посилається на положення п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, за яким підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. На думку заявника, зазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про обов`язковість стягнення коштів в іноземній валюті, при цьому зазначені обставини не були і не могли бути відомі заявнику.

Вивчивши зміст заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та додатки до неї, приходжу до висновку про те, що відповідна заява ОСОБА_1 має бути залишена без розгляду, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення у справі №2-1496/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було прийняте Дніпровським районним судом м. Києва 19.12.2013 року та учасниками справи не оскаржувалось.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України (в редакції 2004 року з наступними змінами та доповненнями), рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

За змістом ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції 2004 року з наступними змінами та доповненнями), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Зі змісту рішення суду, стосовно якого подано заяву про його перегляд за нововиявленими обставинами, та матеріалів справи вбачається, що сторона позивача була відсутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення та отримала копію відповідного рішення 26.12.2013 року.

А ні апеляційна скарга на рішення суду, а ні заява про перегляд заочного рішення не подавались, отже рішення суду набрало законної сили, і 05.03.2014 року позивач отримав за вказаним рішенням виконавчий лист.

Відповідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається зі змісту заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, заявник вказує, що про істотні, на думку заявника, для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, останньому стало відомо 25.05.2020 року, зокрема, зі змісту постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №373/2054/16-ц.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

При цьому, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Рішення суду стосовно якого заявником подано заяву про його перегляд за нововиявленими обставинами, набрало законної сили більше шести років тому, отже передбачений п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України термін станом на час звернення заявника до суду з відповідною заявою минув.

Положеннями ст. 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поряд із цим частиною 3 ст. 424 ЦПК України передбачено, що строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

За таких умов заява позивача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без розгляду, оскільки встановлений законом трирічний термін після набрання рішенням суду законної сили минув і такий строк відповідно до вимог цивільного процесуального закону не може бути поновлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 127, 353-355, 423, 424 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний зміст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 Розділу 12 «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, строки апеляційного оскарження рішення/ухвали суду першої інстанції продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали суду складений 16.06.2020 року.

Суддя -