Справа № 361/8730/15-ц
провадження № 2-п/361/5/20
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 червня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний Київської області суд у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2016 року вищевказаний позов ОСОБА_2 задоволено, стягнено із ОСОБА_1 на користь позивача грошові кошти у розмірі 572 440 гривень та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням суду, 29 листопада 2019 року подав через представника ОСОБА_3 заяву про перегляд заочного рішення. Заява мотивована тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, тому не мав можливості бути присутнім у судовому засіданні та захищати свої права та інтереси. Крім того, повідомляє, що не брав кошти у борг у позивача та ніякі розписки не виготовляв і не підписував із зобов`язанням повернути 22 000 дол. США.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 доводи заяви підтримала, просила про задоволення такої заяви.

Позивач до суду не з`явився, причини неявки не повідомив. Представник позивача направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи посилаючись на карантинні заходи в Україні, встановлені з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби. Проте, у цьому клопотання не вказано, які саме карантинні заходи об`єктивно перешкоджають прибути представнику позивача до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви про перегляд заочного рішення, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

24 березня 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі №361/8730/15-ц, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, задоволено повністю, стягнуто із останнього на користь позивача грошові кошти у розмірі 572 440 грн. та судовий збір.

За змістом ч. 5 ст. 74 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до інформації, наданої на запит суду адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

За зазначеною вище адресою відповідачу ОСОБА_1 направлялися копія позовної заяви із доданими до неї документами, ухвала про відкриття провадження у справі та судові повістки, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 25, 29,30).

Направлені відповідачу судові повістки повернулися до суду з поштовою відміткою за закінченням терміну зберігання, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України (у редакції, чинній, на час розгляду справи) свідчить про належне вручення відповідачу судових повісток та належне повідомлення його про дату, час і місце судового розгляду зазначеної справи.

Посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що він не отримував судових повісток за адресою місця проживання, є безпідставними та спростовуються вищевикладеними обставинами.

За змістом ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У ч. 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведених норм цивільного процесуального закону, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення наявності існування одночасно таких обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, у якому ухвалено заочне рішення та не подав відзив на позовну заяву саме з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із заяви про перегляд заочного рішення суду вбачається, що відповідач не погоджуючись із заочним рішенням суду від 24 березня 2016 року, просить його скасувати, призначити справу до судового розгляду в загальному порядку. В обґрунтування заяви зазначає, що не писав і не підписував розписок та не брав у борг коштів у позивача у розмірі 22 000 дол. США.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, а докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи відповідач не надав та не вказав про існування таких доказів, суд дійшов висновку, що правові підстави для скасування заочного рішення суду від 24 березня 2016 року відсутні, тому заява ОСОБА_1 про перегляд цього заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Згідно із ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 13, 89, 259, 260, 287, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2016 року у цивільній справі №361/8739/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин