Провадження № 2-п/686/33/20
УХВАЛА

25 червня 2020 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Демяновій О.В.

за участі представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 серпня 2017 року та просить поновити строк для подачі заяви про скасування заочного рішення. На обґрунтування своєї заяви вона вказала, що 24 грудня 2019 року вона звернулася до Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області щодо отримання інформації з питання зняття належного їй на праві власності транспортного засобу з обліку. За наслідками надання відповідної консультації їй стало відомо, що 04 червня 2018 року приватним виконавцем Терлеєвим Іваном Миколайовичем накладено арешт на зареєстрований за нею транспортний засіб марки DAEWOO моделі Matiz 796, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Цього ж дня її адвокат, використовуючи спеціальні знання й досліджуючи відомості з веб-сайту «Судова влада України» та Єдиного державного реєстру судових рішень, ознайомилась з повним текстом рішення.

Вказаним рішення стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в солідарному порядку, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору №040-2008-1909 від 10 червня 2008 року та договору поруки №040-2008-1909-Р від 10 червня 2008 року, яка станом на

7 червня 2016 року становить 46359, 99 швейцарських франків. За змістом вказаного рішення вбачається те, що підставою для стягнення з відповідачів на користь позивача грошових коштів стало укладення між банком та позичальником кредитного договору №040-2008-1909 від 10 червня 2008 року, а також між банком та поручителями договорів поруки №040-2008-1909-Р від 10 червня 2008 року та №040-2008-1909-Р/1 від 10 червня 2008 року. Вона договору поруки не підписувала, а тому відсутні підстави для стягнення з неї заборгованості як солідарного боржника за кредитним договором. Виникає необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи з метою спростування належності письмового доказу договору поруки, як на підставі якого судом прийнято рішення суду.

Представники заявника в судовому засіданні заяву підтримали.

Представник АТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав: судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 грудня 2017 року ухваленому у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, стягнуто з солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в солідарному порядку, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору №040-2008-1909 від 10 червня 2008 року та договору поруки №040-2008-1909-Р від 10 червня 2008 року, яка станом на 7 червня 2016 року становить 46359, 99 швейцарських франків

15 грудня 2017 року відповідач ОСОБА_5 не була присутньою у судовому засіданні, про час та місце слухання справи повідомлялася за адресою м. Хмельницький вул.. Кам`янецька, 113, однак з надаю до суду довідки №П-03-26303 ОСОБА_7 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 з 16.07.2010 року.

Згідно ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 280, 284, 287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2017 року.

Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2017 року, що ухвалене у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості

Призначити підготовче судове засідання на 14 вересня 2020 року на

10 годину 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 25.06.2020 року.

Суддя: О.В.Мазурок