Дата документу 01.06.2020 Справа № 330/186/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 330/186/19 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/1665/20 Федорець С.В.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Засторожнікової Катерини Сергіївни на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що уперіод шлюбу він разом з відповідачем побудували житловий будинок АДРЕСА_1 .

З січня 2016 року сторони припинили шлюбні відносини та почали проживати окремо, а 07.08.2017 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду шлюб між ними було розірвано.

Вказує, що у будинку АДРЕСА_1 він не проживає, проте з 02.07.2017 року у цьому будинку мешкає відповідачка разом з двома неповнолітніми дітьми.

У період з 25.05.2017 року по 28.02.2018 року відповідачкою було використано 1906 кубометрів газу на загальну суму 13 261,76 грн., а сплачено лише 100 грн. 28.02.2018 року.

У зв`язку з цим з нього, як власника цього домоволодіння наказом Мелітопольського міськрайонного суду від 02.11.2018 року було стягнуто на користь ДП «Газ Мелітополь», ПАТ «Мелітопольгаз» заборгованість у розмірі 13 161,76 грн., інфляційні витрати у розмірі 264,47 грн., 3% річних в розмірі 246,42 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 176,20 грн. Зазначає, що 28.02.2018 року працівниками ПАТ «Мелітопольгаз» було припинено газопостачання житлового будинку АДРЕСА_1 .

Проте, відповідачкою було самовільно підключено газопостачання, через що 14.12.2018 року ПАТ «Мелітопольгаз» на нього, як власника будинку, було складено акт про відключення. За період самовільного підключення відповідачкою було використано 1204 кубометрів газу на суму 10 292,90 грн.

Вся заборгованість на загальну суму 24 141,75 грн. була виписана на нього як власника будинку і 19.12.2018 року сплачена ним у повному обсязі.

Зазначає, що відповідачка у добровільному порядку відшкодувати ці грошові кошти йому не бажає.

Посилаючись на зазначені обставини просив стягнути з відповідачки на його користь витрати, пов`язані з оплатою заборгованості за газопостачання до ПАТ «Мелітопольгаз» у розмірі 24 141,75 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 768,40 грн. та по оплаті правничої допомоги у розмірі 4000 грн.

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2020 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати, пов`язані з оплатою заборгованості за газопостачання до ПАТ «Мелітопольгаз», у розмірі 24 141 грн. 75 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 768 грн. 40 коп.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Засторожнікова К.С.зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом допущено неповне з`ясування обставин справи, не надано належної оцінки доказам по справі. Залишилось поза увагою суду, що відсутні докази того, що позивач, виїхавши із житлового будинку повідомляв Мелітопольгаз про припинення користування газом. Не враховано, що вина відповідача у самовільному підключенні до систем газопостачання не була доведена належними та допустимими доказами. Просить скасувати рішення суду та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог повністю.

На зазначену апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_3 подала відзив у якому зазначає, що у судовому засіданні встановлені всі об`єктивні факти того, що саме відповідач проживала за адресою АДРЕСА_1 разом з дітьми, та саме вона користувалася послугами газопостачання в період часу з 22.05.2017 року по 14.12.2018 року, а тому з її вини утворилася заборгованість у розмірі 24141, 75 грн. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1, ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до 07.08.2017 року, розірваний рішенням Мелітопольського міськрайонного суду, яким встановлено, що шлюбні відносини між сторонами було припинено з січня 2016 року.

У період шлюбу сторонами було побудовано житловий будинок АДРЕСА_1 , право власності на будинок зареєстровано за позивачем.

З 02.06.2017 року позивач проживає по АДРЕСА_2 .

Крім того, у період з 17.10.2017 року по 10.01.2018 року та з 14.08.2018 року по 10.11.2018 року позивач виїздив за межі території України.

За період з 25.05.2017 року по 18.12.2018 року на власника будинку була нарахована заборгованість за спожитий природній газ у розмірі 23 454,66 гривень, яка 19.12.2018 року ним була повністю погашена.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, дослідженими судом першої інстанції, а саме: копією свідоцтва про одруження, копією рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 07.08.2017 року, копією свідоцтва про право власності на будинок АДРЕСА_1 , копією витягу з реєстру право власності на нерухоме майно, копією технічного паспорту на вказаний будинок, відповіддю в.о.директора ДП «Газ Мелітополя» від 18.01.2019 року з додатком - роздруківкою інформації про нарахування та сплату за спожитий природній газ за зазначеною адресою, копією квитанцій про сплату заборгованості за газопостачання, а також копіями проїзних документів та міграційних карт.

Більш того, зазначені обставини не оспорювались сторонами.

Доводи відповідача про те, що з 02.06.2017 року вона переїхала мешкати до належного їй будинку по АДРЕСА_3 , спростовуються дослідженими судом першої інстанції доказами, а саме поясненнями свідків, довідкою директора ліцею №19 Мелітопольської міської ради від 19.09.2019 року, про те, що діти сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2 навчалися у цьому ліцеї по 30.08.2019 року та у особових справах яких, заявах та інших документах була зазначена контактна домашня адреса - АДРЕСА_1 . Також згідно до інформаційного листа заступника начальника Мелітопольського МРЕМ від 12.04.2019 року, 05.03.2018 року за заявою позивача у будинку АДРЕСА_1 було відключено електропостачання. 14.03.2018 року до МРЕМ звернулася відповідач із заявою про відновлення електропостачання, яку мотивувала тим, що мешкає у вказаному будинку разом з двома неповнолітніми дітьми. До заяви відповідач додала довідку про склад сім`ї, якою підтверджено факт проживання її за зазначеною адресою, а також документами на підтвердження її часткового права власності на будинок АДРЕСА_1 . Крім того, відповідачем було повністю сплачено заборгованість за спожиту електроенергію.

Доводи відповідача про те, що із заявою вона звернулася лише тому, що відсутність електропостачання створювало перешкоди для продажу будинку, а надана нею довідка про склад сім`ї не відповідала дійсності, однак без такої довідки їй відмовляли у відновленні електропостачання, суд обґрунтовано не взяв до уваги, оскільки жодним чином стороною відповідача підтверджені не були.

Більш того, згідно до інформаційного листа голови правління ПАТ «Мелітопольгаз», 08.02.2019 року відповідач зверталася зі скаргою на дії ПАТ «Мелітопольгаз» з приводу відключення газопостачання до будинку АДРЕСА_1 . Зі скарги, копія якої додана до зазначеного листа, вбачається, що відповідач зазначала про те, що позивач перешкоджає їй та дітям у користуванні вказаним будинком, хоча вона є співвласником цього майна.

Безпідставними є і посилання відповідача на довідку Кирилівської селищної ради від 20.03.2019 року про те, що вона з 05.01.2016 року постійно проживає по АДРЕСА_3 , оскільки вказані відомості спростовуються наведеними вище обставинами. Більш того, як зазначено у самій довідці відомості викладені у ній зі слів відповідача.

З урахуванням викладеного, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що факт проживання, а відповідно - і споживання комунальних послуг за адресою АДРЕСА_4 відповідача у період з 02.07.2017 року по 28.02.2018 року знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду.

Розмір заборгованості за спожитий природній газ за вказаною адресою у зазначений період стороною відповідача не оспорювався та був підтверджений належним чином позивачем. Також не оспорювався факт сплати позивачем вказаної ним суми на погашення цієї заборгованості - 24 141,75 грн..

Виходячи з наведеного рішення суду першої інстанції є обґрунтованим.

Докази та обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, та про які зазначено вище, щодо проживання споживання газу та його об`єму, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Засторожнікової Катерини Сергіївни залишити без задоволення.

Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2020 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справ, зазначений строк обчисляються з дня складання повного тексту постанови.

Повна постанова складена 01 червня 2020 року.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко