ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група», як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал», на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група», як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Метсплав" про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року позивач звернувся до суду першої інстанції з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що ВАТ «Інноваційно-промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» та третьою особою ТОВ «Метсплав» 05.04.2006 року укладений кредитний договір № 14-06, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у вигляді відкличної відновлюваної кредитної лінії у розмірі

550 000,00 грн. З урахуванням змін та доповнень до кредитного договору № 14-06 від 05.04.2006 року сума ліміту мультивалютної відкличної відновлюваної кредитної лінії кредитування була визначена сторонами у розмірі 139 000,00 доларів США. зі сплатою 15 % відсотків на рік у євро і доларах США та 24 % відсотків на рік у гривні, остаточний термін повернення кредиту встановлений не пізніше 01 квітня 2010 року. ТОВ «Метсплав» зобов`язалось своєчасно повертати суму кредиту, нараховані відсотки відповідно до умов кредитного договору. У порушення умов договору третя особа свої зобов`язання перед позивачем належним чином не виконала, в результаті чого станом на 01.09.2012 року мала прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 39 235,47 дол. США,

48 116,25 євро, заборгованість за процентами у розмірі 21 363,08 дол. США, 26 229,16 євро. В якості забезпечення виконання третьою особою зобов`язань за кредитним договором 06.11.2006 року між ПАТ «Інпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений Іпотечний договір

№ 21-06, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шульдіною Т.В. та зареєстрований у реєстрі за номером - 3333. Договором № 01 від

09.04.2008 року про внесення змін до іпотечного договору були внесені зміни, якими вартість предмета іпотеки визначено у розмірі 1092900,00 грн. Однак, всупереч вимогам кредитного договору та нормам діючого законодавства, третя особа свої договірні зобов`язання перед позивачем належним чином, у встановлені кредитним договором терміни, не виконала.

Враховуючи вищезазначене та уточнений позов, позивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 21-06 від 06.11.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шульдіною Т.В. 06.11.2006 за р/№3333, а саме: офіс-приміщення №9, поз. 1-6, загальною площею 38,7 кв. м, ганок літа, розташованого на першому поверсі житлового будинку літ.А-3 по АДРЕСА_1 , з метою задоволення вимог ПАТ «Інмпромбанк» за кредитним договором №14-06 від 05.04.2006 у розмірі 39235,47 дол. США та 48116,25 Євро за основним боргом та процентами за користування кредитом у розмірі 21363,08 дол. США та 26229,15 Євро, а всього у загальному розмірі 60598,55 дол. США та 74345,41 Євро; встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом/ на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; судові витрати покласти на відповідачів.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням суду, ТОВ «Інвест Кредит Капітал» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилався на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та на неправильне застосування норм матеріального права, а також, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

ОСОБА_1 відповідно до ст. 360 ЦПК України подала відзив, в якому просила апеляційну скаргу ТОВ «Інвест Кредит Капітал» залишити без задоволення, а рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року без змін, посилаючись на незаконність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги.

Інші учасники процесу своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подання відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Інвест Кредит Капітал», не скористалися.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2020 року залучено ТОВ «Міжнародна інноваційна група» до участі у справі за апеляційною скаргою ТОВ "Інвест Кредит Капітал" на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ТОВ «Інвест Кредит Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ТОВ "Метсплав" про звернення стягнення на предмет іпотеки, як правонаступника ТОВ «Інвест Кредит Капітал».

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ВАТ «Інноваційно-промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Інноваційно-промисловий банк», та ТОВ «Метсплав» 05.04.2006 року укладений кредитний договір № 14-06, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у вигляді відкличної відновлюваної кредитної лінії у розмірі 550 000,00 грн., строк дії договору з 05.04.2006 року по 05.04.2007 року, з процентною ставкою 23 % відсотки на рік. При цьому забезпечення виконання зобов`язання мало здійснюватись, зокрема, шляхом укладення договору іпотеки, що визначено в п.2.1 кредитного договору.

З урахуванням змін та доповнень до кредитного договору № 14-06 від 05.04.2006 року сума ліміту мультивалютної відкличної відновлюваної кредитної лінії кредитування була визначена сторонами у розмірі 139 000,00 доларів США. зі сплатою 15 % відсотків на рік у євро і доларах США та 24 % відсотків на рік у гривні, остаточний термін повернення кредиту встановлений не пізніше 01 квітня 2010 року.

Факт надання кредитних коштів у межах ліміту кредитування ТОВ «Метсплав» підтверджується відкриттям позичкового рахунку та оборотами по позичковому рахунку.

Судом встановлено, що правонаступником ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» є ПАТ «Інноваційно-промисловий банк».

Встановлено, що на виконання рішення Комісії Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльністю банків, нагляду (оверсайта) платіжних систем від 29 квітня 2015 року № 208 щодо визначення юридичної особи в управління якої будуть передаватись непродані активи банку, 11 червня 2015 року між ПАТ «Інноваційно-промисловий банк», Національним банком України та ТОВ «Інвест Кредит Капітал», укладений Договір №44-Л про передавання в управління непроданих активів.

Відповідно до умов вищезазначеного договору, ТОВ «Інвест Кредит Капітал», як управитель активів банку, має право володіти, користуватися і розпоряджатися активами, відповідно до законодавства України та договору, а також бути правонаступником банку в справах, однією із сторін яких є банк, зокрема, бути правонаступником позивача ПАТ «Інноваційно-промисловий банк».

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2015 року по справі № 403/12777/12 було залучено ТОВ «Інвест Кредит Капітал», як правонаступника позивача у справі.

Відповідно до розрахунку суми заборгованості, наданого банком, станом на 14.11.2013 року сума заборгованості складає 60 598,55 дол. США та 74 345,41 євро, з яких:

- заборгованість за кредитом - 39 235,47 дол. США, 48 116,25 євро;

- заборгованість за відсотками - 21 363,08 дол. США, 26 229,16 євро.

Вказаний розрахунок позивача відповідачами не оспорювався, більш того, заперечення факту отримання кредитних коштів також не мало місця.

Судом встановлено, що зобов`язання позичальника, що випливає з кредитного договору № 14-06 від 05.04.2006 року, забезпечено іпотечним договором № 21-06, який укладений 06 листопада 2006 року між ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» та ОСОБА_1 , за умовами якого предметом іпотеки є офіс - приміщення № 9, поз. 1-6, загальною площею 38,7 кв.м., ґанок літ. а, розташоване на першому поверсі житлового будинку літ. А-3, по АДРЕСА_1 .

Відповідно до Іпотечного договору № 21-06 від 06.11.2006 року /п.8.1 Договору/ він діяв з часу його нотаріального посвідчення та до припинення основного зобов`язання, забезпеченого іпотекою.

За наявними в матеріалах справи документами встановлено, що за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» 30.08.2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 403/11057/2012 було ухвалено рішення (заочне), яким, зокрема, зобов`язано приватного нотаріуса ДМНО Шульдіну Т.В. вилучити записи з Державного реєстру іпотек про іпотечне майно за договором іпотеки № 21-06 від 06.11.2006 року та записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про заборону щодо іпотечного майна за договором іпотеки № 21-06 від 06.11.2006 року.

У вересні 2012 року на підставі рішення (заочного) Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська від 30 серпня 2012 року по справі № 403/11057/2012 приватним нотаріусом ДМНО Шульдіною Т.В. було здійснено вилучення запису з Державного реєстру іпотек про вищезазначене нерухоме майно (іпотечне майно), а також здійснено вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про вказане нерухоме майно, що перебуває в іпотеці у позивача.

31 травня 2013 року ухвалою Бабушкінського районного суд м. Дніпропетровська по справі № 200/2699/13 за заявою ПАТ «Інпромбанк» про перегляд заочного рішення від

30 серпня 2012 року по справі № 403/11057/2012, вказане заочне рішення було скасовано, а справу призначено до розгляду, номер справи: 200/7495/13-ц.

Ухвалою Бабушкінського районного суд м. Дніпропетровська по справі № 200/7495/13-ц від 22.08.2013 року, яка набрала законної сили, позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

13 вересня 2013 року ухвалою Бабушкінського районного суд м. Дніпропетровська по справі № 200/122232/13-ц здійснено поворот виконання рішення по справі № 403/11057/2012. За ухвалою суду було зобов`язано приватного нотаріуса ДМНО Шульдіну Т.В. поновити вилучені записи у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек.

Згідно з інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно,

21.12.2012 року за договором купівлі-продажу ВТА № 554819, реєстровий № 2615 посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Сусловим М.Є., ОСОБА_1 здійснила відчуження на користь ОСОБА_2 офіс - приміщення № НОМЕР_1 , поз. 1-6, загальною площею 38,7 кв.м., ґанок літ, а, розташоване на першому поверсі житлового будинку літ. А-3, по АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що позивачем надано до суду копію вимоги банку про усунення порушення зобов`язання за кредитним договором та необхідність погашення заборгованості від 01.08.2012 року, адресована позичальнику ТОВ «Метсплав» та іпотекодавцю ОСОБА_1 , а також надана копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_3 , однак опис вкладення суду не надано, а тому встановити що за лист направлений на адресу ОСОБА_1 не можливо.

Встановлено, що 19.11.2015 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі №24/5005/2163/2012 ліквідовано юридичну особу ТОВ «Метсплав». Вказана ухвала залишена без змін Постановою Дніпропетровського Апеляційного Господарського суду від 27.01.2016 року. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2015 року, згідно п.6 ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності» визнано погашеними вимоги ТОВ «Інвест Кредит Капітал» на суму 820625,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції посилався на те, що боржник за кредитним договором ліквідований, вимоги позивача до боржника на суму 820625,00 грн. за кредитним договором № 14-06 визнано погашеними, тобто основне зобов`язання припинено.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, припинення договору, з якого виникає забезпечене іпотекою зобов`язання, зіставляють з підставами для припинення права іпотеки. Однак при цьому слід ураховувати, що відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Будь-які забезпечувальні зобов`язання, які випливають з основного зобов`язання, не повинні припиняти дію зобов`язань, які забезпечують основне зобов`язання, яке залишилось невиконаним.

Відповідно до статті 1 Закону іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом. Іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання в межах вартості предмета іпотеки (стаття 11 Закону).

Укладаючи договір застави (іпотеки), заставодавець (іпотекодавець) приймає на себе всі ризики, пов`язані з невиконанням зобов`язання боржником (у межах вартості предмета застави (іпотеки)), у тому числі й ті, що виникають унаслідок банкрутства боржника з його подальшим виключенням із Реєстру.

Оскільки покладення на особу, яка видала забезпечення, цих ризиків відбулося за договором, укладеним заставодавцем (іпотекодавцем) саме з кредитором, то всі прийняті ризики повинні покладатися на особу, яка видала забезпечення, і після припинення існування боржника, отже, ліквідація боржника не повинна припиняти обов`язок заставодавця (іпотекодавця) з несення цих ризиків. Інше може бути передбачено договором між кредитором та особою, яка видала забезпечення, тобто звільнення останньої від таких ризиків повинно бути предметом спеціальної домовленості між такою особою та кредитором.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що сам факт ліквідації боржника за кредитним договором з унесенням запису до відповідного реєстру про припинення юридичної особи за наявності заборгованості боржника за цим договором не є підставою для припинення договору іпотеки, який укладено для забезпечення виконання кредитного договору боржником.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховног Суду України від 10.02.2016 у справі №6-84цс15.

Так, суд першої інстанції як на підставу відмови у задоволенні позову, посилався на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2015 року, якою затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ «Метсплав» та ліквідовано позичальника. Вказана ухвала суду постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 року скасована та направлено справу на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області. Лише 28.12.2016 р. ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 24/5005/2163/2012 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора та остаточно ліквідовано ТОВ «Метсплав», що є позичальником.

Однак, суд першої інстанції дійшов передчасного та помилкового висновку про відмову у задоволенні позову з підстав ліквідації позичальника ТОВ «Метсплав», яке було ліквідоване 28.12.2016 року, вже після ухвалення судом рішення.

Крім того, у справі наявні докази реалізації позивачем свого права на стягнення з майнового поручителя ОСОБА_1 заборгованості за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (направлення вимог про усунення порушення зобов`язання, звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки) до ліквідації боржника ТОВ «Метсплав».

Щодо переходу іпотеки до нового іпотекодавця ОСОБА_2 слід зазначити наступне.

Як було встановлено судом першої інстанції, заочним рішенням Бабушкінського районного суду від 30.08.2012 р. у справі № 403/11057/2012 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Інпромбан, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Шульдіна Т.В. про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно, задоволено позовні вимоги

ОСОБА_1 підставі вказаного рішення суду, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шульдіною Т.В. вилучено запис з державного реєстру іпотек на майно - приміщення офісу № 9 поз. 1-6 площею 38,7 кв.м., ганок літ. А, розташованому на першому поверсі житлового будинку літ. A-3 по АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом від 20.09.2012 про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація вилучення запису).

Після вилучення запису з державного реєстру іпотек, вказане вище майно було відчужено на користь ОСОБА_2 .

В подальшому заочне рішення суду від 30.08.2012 було скасовано, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2013 позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2013 у справі № 200/12232/13-ц за заявою ПАТ «Інпромбан» про поворот виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2012 по справі № 403/110572012, задоволено заяву представника ПАТ «Інпромбанм» та зобов`язано приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Шульдіну Т.В. поновити в державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна запис щодо іпотеки на майно - приміщення офісу № 9 поз. 1-6 площею 38,7 кв.м., ганок літ. А, розташованому на першому поверсі житлового будинку літ. A-3 по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2014 справі № 200/12232/13-ц змінено спосіб та порядок виконання ухвали суду від 13.09.2013 р. та ухвали суду від 13.11.2013 р. у цій справі.

В рамках здійснення повороту виконання рішення суду іпотечний запис поновлено, що підтверджується інформаційною довідкою № 120305780 від 11.04.2018.

Таким чином майно, що є предметом цього спору, досі перебуває в іпотеці, отже до ОСОБА_2 перейшли усі права та обов`язки попереднього іпотекодавця - ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 23 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, яка існувала на момент відчуження іпотечного майна) в разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус Іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Вказане також підтверджується правовою позицією Верховного Суду України від 31 травня 2017 року по справі №6-1803цс16, від 1 березня 2017 року у справі № 6-130цс17.

Крім того, постановами Верховного суду України від 23.03.2016 р. у справі № 3- 137гс16 та від 21.09.2016 р. у справі № 6-1685цс16 зроблено правовий висновок, суть якого зводиться до наступного: «Підстави припинення іпотеки передбачено статтею 17 Закону України «Про іпотеку», до яких зокрема належать: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

Отже, установивши факт переходу права власності на заставне (іпотечне) майно під час виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження права власності на це майно, Верховний Суд України чітко вказав про застосування до спірних правовідносин статті 23 Закону України «Про іпотеку» та поширення її дії на покупця заставного майна, тобто іпотека є дійсною і набувач (покупець) відповідає перед кредиторам за виконання боржником своїх зобов`язань, але в межах предмету іпотеки.

Більше того, Верховний Суд України зазначив, що суди не повинні розглядати зняття обтяження на спірне майно, як на підставу для припинення іпотеки та ототожнювати ці поняття, оскільки обтяження тягне за собою лише обмеження права розпоряджатися майном.

Таким чином, навіть якщо предмет іпотеки придбаний під час виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження права власності на це майно за рішенням суду, однак в подальшому відповідне судове рішення було скасовано, то іпотека поновлюється для нового власника.

Таким чином, усі права та обов`язки за договором іпотеки перейшли до нового іпотекодавця ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ТОВ «Міжнародна інноваційна група», як правонаступника ТОВ «Інвест Кредит Капітал», необхідно задовольнити. Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2016року скасувати. Позовні вимоги ТОВ «Міжнародна інноваційна група», як правонаступника ТОВ «Інвест Кредит Капітал», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ТОВ "Метсплав" про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити. З метою задоволення вимог ТОВ «Міжнародна інноваційна група», як правонаступника ТОВ «Інвест Кредит Капітал», за кредитним договором №14-06 від 05.04.2006 у розмірі 39235,47 дол. США та 48 116,25 Євро за основним боргом та процентами за користування кредитом у розмірі 21363,08 дол. США та 26229,15 Євро, а всього у загальному розмірі 60 598,55 дол. США та 74345,41 Євро, звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 21-06 від 06.11.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шульдіною Т.В. 06.11.2006 за р.№ 3333, а саме: офіс-приміщення №9, поз. 1-6, загальною площею 38,7 кв.м., ганок літ. а, розташованого на першому поверсі житлового будинку літ. А-3 по АДРЕСА_1 . Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки за Іпотечним договором № 21-06 від 06.11.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шульдіною Т.В. 06.11.2006 за р.№ 3333, шляхом продажу даного майна відповідача ОСОБА_2 на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом/ на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Водночас, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо розподілу судових витрат та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Міжнародна інноваційна група», як правонаступника ТОВ «Інвест Кредит Капітал», судовий збір у розмірі 4023 грн. 75 коп. А також, стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Міжнародна інноваційна група», як правонаступника ТОВ «Інвест Кредит Капітал», судовий збір у розмірі 4023 грн. 75 коп.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група», як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал», задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2016року скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група», як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Метсплав" про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

З метою задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група», як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал», за кредитним договором №14-06 від 05.04.2006 у розмірі 39235,47 дол. США та 48 116,25 Євро за основним боргом та процентами за користування кредитом у розмірі 21363,08 дол. США та 26229,15 Євро, а всього у загальному розмірі 60 598,55 дол. США та 74345,41 Євро, звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 21-06 від 06.11.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шульдіною Т.В. 06.11.2006 за р.№ 3333, а саме: офіс-приміщення №9, поз. 1-6, загальною площею 38,7 кв.м., ганок літ. а, розташованого на першому поверсі житлового будинку літ. А-3 по АДРЕСА_1 .

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки за Іпотечним договором № 21-06 від 06.11.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шульдіною Т.В. 06.11.2006 за р.№ 3333, шляхом продажу даного майна відповідача ОСОБА_2 на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом/ на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група», як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал», судовий збір у розмірі 4023 грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група», як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал», судовий збір у розмірі 4023 грн. 75 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова