Справа № 947/4228/20
Провадження № 2/947/2121/20
03.06.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Огренич І.В.
при секретарі - Грабовій Т.П.,
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просить ухвалити рішення, яким визнати дійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 22 грудня 1994 року №94/1037, а саме 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 65,3 кв.м., житловою площею - 38,6 кв.м., укладеного та зареєстрованого на Одеській Універсальній Товарній біржі GIP між ОСОБА_2 , що діяла від свого імені та від імені неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 ,1976р.н., ОСОБА_4 , 1977 р.н., ОСОБА_5 , 1980р.н., ОСОБА_6 , 1983р.н., на підставі рішення Київського РВК м. Одеси №933 від 16 грудня 1994 року, з однієї сторони, та ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , з іншої сторони, (право власності зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» 23.12.1994р. за №99пр стр. 27 реєстр 466). При цьому позивачка посилається на те, що всі істотні умови угоди всіма сторонами були виконані повністю, відповідачі передали покупцям документи на квартиру, виселились в обумовлений строк та знялись з реєстраційного обліку, а покупці повністю сплатили вартість квартири, зареєстрували своє право власності в МБТІ, вселились та мешкали за вищезазначеною адресою. Тобто, при укладенні даного договору сторони дійшли угоди про суттєві умови договору купівлі-продажу нерухомого майна, умови угоди повністю виконані покупцями та продавцями, що вказує на те, що угода відповідала дійсній волі обох сторін. Позивачка зазначила, що з метою відчуження свого майна вона та її матір ОСОБА_7 звернулись до нотаріуса, однак їм було повідомлено, що неможливо вчинити нотаріальні дії по відчуженню майна та роз`яснено про необхідність звернутись до суду з позовом про визнання угоди дійсною, оскільки укладений Договір купівлі-продажу нерухомого майна не був нотаріально посвідчений та нотаріус не визнає цей договір відповідним закону за формою, а тому вона вимушена звернутись до суду з даним позовом.
Позивачка та її представник до судового засідання не з`явились, повідомлялись, представник позивача - адвокат Докукіна С.П. надала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідачі та треті особи у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, в зв`язку з чим, зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, 22 грудня 1994 року на Одеській Універсальній Товарній біржі GIP між ОСОБА_2 , що діяла від свого імені та від імені неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 ,1976р.н., ОСОБА_4 , 1977 р.н., ОСОБА_5 , 1980р.н., ОСОБА_6 , 1983р.н., на підставі рішення Київського РВК м. Одеси №933 від 16 грудня 1994 року, з однієї сторони, та ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , з іншої сторони, було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна №94/1037, за умовами якого ОСОБА_2 , що діяла від свого імені та від імені неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 ,1976р.н., ОСОБА_4 , 1977 р.н., ОСОБА_5 , 1980р.н., ОСОБА_6 , 1983р.н., на підставі рішення Київського РВК м. Одеси №933 від 16 грудня 1994 року, продали, а ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , придбали квартиру АДРЕСА_2 .
Умови договору сторонами цілком виконані: покупці цілком сплатили вартість вищезазначеної квартири, а продавці одержали за продану квартиру обумовлену суму грошей, знялися з реєстраційного обліку за вказаною адресою і ніяких претензій матеріального характеру не пред`являли. Зазначений договір купівлі-продажу був зареєстрований 23 грудня 1994 року в КП «ОМБТІ та РОН» за №99пр стр. 27 реєстр 466) за ОСОБА_7 та ОСОБА_1 ..
Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Так, на момент укладання Договору купівлі-продажу вказаної квартири був чинним Закон України «Про товарну біржу», відповідно до умов якого договори, оформлені товарною біржею, визнавались дійсними, а сам правочин було вчинено з дотриманням вимог діючого на той час законодавства. В подальшому до ЦК Української РСР 1963 року були внесені зміни, відповідно до яких угоди щодо відчуження нерухомого майна підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню. Відсутність належних правовстановлюючих документів на квартиру, на думку суду, істотним чином порушує право власності позивача, яке підлягає судовому захисту.
Згідно положень ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Аналогічне за змістом положення містить ч. 2 ст. 220 ЦК України - якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.18,19,81,211,247,258,259,273,274-279,280-282 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) - задовольнити.
Визнати Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 22 грудня 1994 року №94/1037, а саме 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 65,3 кв.м., житловою площею - 38,6 кв.м., укладеного та зареєстрованого на Одеській Універсальній Товарній біржі GIP між ОСОБА_2 , що діяла від свого імені та від імені неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 ,1976р.н., ОСОБА_4 , 1977 р.н., ОСОБА_5 , 1980р.н., ОСОБА_6 , 1983р.н., на підставі рішення Київського РВК м. Одеси №933 від 16 грудня 1994 року, з однієї сторони, та ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , з іншої сторони, (право власності зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» 23.12.1994р. за №99пр стр. 27 реєстр 466) - дійсним.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження рішення суду, продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення складено та підписано 11 червня 2020р..

Суддя Огренич І. В.