ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 червня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 732/1775/19

Головуючий у першій інстанції - Березовський О. Д.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/741/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Вінгаль В.М.,

суддів: Губар В.С., Кузюри Л.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бивалькевич Т.В.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Комунальний заклад «Городнянський ліцей №1» Городнянської міської ради Чернігівської області,

особа, яка подала апеляційну скаргу: Комунальний заклад «Городнянський ліцей №1» Городнянської міської ради Чернігівської області,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального закладу «Городнянський ліцей №1» Городнянської міської ради Чернігівської області на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 03 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Городнянський ліцей №1» Городнянської міської ради Чернігівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

прізвище судді: Березовський О.Д.; місце ухвалення рішення: м.Городня,

дата складання повного тексту рішення: 13 березня 2020 року,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального закладу «Городнянський ліцей №1» Городнянської міської ради Чернігівської області (далі - КЗ «Городнянський ліцей №1»), в якому просила:

- встановити факт того, що наказ № 19 від 17.05.2017 року «Про надання щорічних відпусток педагогічним працівникам» по Городнянській ЗОШ І ступеня в частині визначення періоду її відпустки з 12.06.2017 року по 07.08.2017 року є таким, що грубо порушує її право як ветерана праці на щорічну відпустку за її бажанням в зручний для неї час;

- встановити факт того, що наказ № 19 від 17.05.2017 року «Про надання щорічних відпусток педагогічним працівникам» по Городнянській ЗОШ І ступеня в частині перенесення її відпустки на інший період ніж це визначено графіком відпусток на 2017 рік, який затверджено наказом по школі № 04 від 05.01.2017 року, без її згоди, порушує порядок перенесення відпустки встановлений ч.2 ст.80 КЗпП України, ст.11 Закону України «Про відпустки».

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 є ветераном праці і має право на щорічну відпустку за її бажанням у зручний для неї час. У 2017 року ОСОБА_1 під час роботи в Городнянській ЗОШ І ступеня не було надано щорічну відпуску за її бажанням в зручний для неї час. Так, наказом від 17.05.2017 року № 19 по Городнянській ЗОШ І ступеня було визначено період відпустки ОСОБА_1 з 12.06.2017 року по 07.08.2017 року, що не відповідало її бажанню і не було для неї зручним часом.

Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 27.11.2018 року у справі №732/728/18 було встановлено факт того, що не відповідає дійсності наказ від 17.05.2017 року «Про надання щорічних відпусток педагогічним працівникам» №19 в частині зазначення про визначення періоду відпустки ОСОБА_1 з 12.06.2017 року по 07.08.2017 року відповідно до Закону України «Про відпустки», згідно графіку відпусток на 2017 рік та на підставі особистої заяви.

Крім того, наказом від 17.05.2017 року «Про надання щорічних відпусток педагогічним працівникам» №19 перенесено термін відпустки позивача на інший термін ніж це визначено графіком відпусток на 2017 рік, який затверджено наказом по школі від 05.01.2017 року №04, без її згоди, чим порушено законодавчо встановлений порядок надання та перенесення відпустки (ч.4 ст79, ч.2 ст.80 КЗпП України, ст. 10, 11 Закону України «Про відпустки»).

Виходячи з положень Закону України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні», позивач посилається на те, що встановлення відповідних юридичних фактів має для неї юридичне значення, оскільки з їх встановленням пов`язана можливість захисту та реалізація права ветерана в частині отримання відпустки за бажанням в зручний час та реалізація права на відпочинок та заробітну плату.

Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 03 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Встановлено факт того, що наказ №19 від 17.05.2017 року «Про надання щорічних відпусток педагогічним працівникам» в частині перенесення відпустки ОСОБА_1 на інший період ніж це визначено графіком відпусток на 2017 рік, який затверджено наказом від 05.01.2017 року №04, без її згоди, порушує порядок перенесення відпустки, встановлений ч.2 ст.80 КЗпП України, ст.11 Закону України «Про відпустки». У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено. Стягнуто з КЗ «Городнянський ліцей №1» на користь ОСОБА_1 768,40 грн сплаченого судового збору.

В апеляційній скарзі КЗ «Городнянський ліцей №1» просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

За доводами апеляційної скарги, у даній справі підлягають застосуванню висновки, викладені в рішенні Городнянського районного суду Чернігівської області від 08.08.2017 року у справі №732/997/17, яке набрало законної сили, а також підлягають врахуванню вимоги ст.257 ЦК України, ч.1 ст.233 КЗпП України, згідно з якими сплив позовної давності є підставою для відмови в позові, про що було заявлено представником відповідача в суді першої інстанції.

У наданому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить у задоволенні апеляційної скарги КЗ «Городнянський ліцей №1» відмовити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши голову судового засідання, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та доводи відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши законність рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню зі скасуванням рішення та закриттям провадження у справі, виходячи з наступного.

Судом у справі встановлено, що з 06.11.2007 року ОСОБА_1 працювала на посаді вчителя початкових класів Городнянської ЗОШ І ст., яка була реорганізована шляхом приєднання до Городнянської гімназії Городнянської міської ради Чернігівської області, яка в свою чергу була реорганізована в КЗ «Городнянський ліцей № 1» (а.с.52-54,83-86).

Наказом від 31.08.2017 року за № 32 по Городнянській ЗОШ І ст. ОСОБА_1 була переведена з 01.09.2017 року на посаду вихователя групи продовженого дня (а.с.52-54).

05 січня 2017 року директор Городнянської ЗОШ І ст. Федоренко Г.Г. видала наказ № 04, яким затвердила графік надання щорічних відпусток на 2016-2017 н.р. педагогічним працівникам Городнянської ЗОШ І ст. У графіку зазначено, що ОСОБА_1 надається основна щорічна відпустка тривалістю 56 календарних днів з 01.09.2017 року по 26.10.2017 року, до роботи стати - 27.10.2017 року (а.с.58-60).

18.04.2017 року ОСОБА_1 , як вчитель початкових класів Городнянської ЗОШ І ст., звернулась з письмовою заявою до директора Городнянської ЗОШ І ст. Федоренко Г.Г. , де просила надати їй чергову відпустку з 01.09.2017 року по 26.10.2017 року та виплатити грошову компенсацію на оздоровлення (а.с.56).

17.05.2017 року директор Городнянської ЗОШ І ст. Федоренко Г.Г. видала наказ № 19 «Про надання щорічних відпусток педагогічним працівникам», в якому визначила період основної щорічної відпустки ОСОБА_1 з 12.06.2017 року по 07.08.2017 року. Як на підставу видачі відповідного наказу директор Городнянської ЗОШ І ст. Федоренко Г.Г. послалась на Закон України «Про відпустки», графік відпусток на 2017 рік та особисті заяви педагогічних працівників (а.с.61).

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи, або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав на підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 ч.2 ст.293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила встановити факти, що мають юридичне значення, зокрема, встановити факти того, що накази про відпустки порушують її права, водночас, вимог про визнання таких наказів незаконними заявлено не було. Розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції цього не врахував, та постановив рішення, яке не тягне юридичних наслідків для сторін та не усуває порушення прав позивача.

Відповідно до ч.1 ст.377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

З огляду на викладене вище, судове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі,

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь КЗ «Городнянський ліцей №1» Городнянської міської ради Чернігівської області належить стягнути 3457 грн.80 коп. в повернення сплаченого судового збору за апеляційний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п.1 ст.377, 382, 383, 384, 389-391 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального закладу «Городнянський ліцей №1» Городнянської міської ради Чернігівської області задовольнити.

Рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 03 березня 2020 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Городнянський ліцей №1» Городнянської міської ради Чернігівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального закладу «Городнянський ліцей №1» Городнянської міської ради Чернігівської області 3457 грн.80 коп. в повернення сплаченого судового збору.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Голова судового засідання

Судді