П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020року м. Київ

Справа № 357/2773/20

Провадження: № 22-ц/824/8464/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар Гулієв М.Д.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Заворотнього Андрія Аркадійовича в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2020 року, постановлену під головуванням судді Кошеля Б.І.,

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

В березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просила встановити факт її проживання разом із чоловіком, ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за однією адресою: АДРЕСА_1 . Заява обґрунтована тим, що внаслідок подій, що мають місце в Донецькій та Луганській областях, вона разом із чоловіком вимушені були змінити місце проживання, а саме на АДРЕСА_1 . Оскільки чоловік постійно хворів та потребував догляду, вона, заявниця, не мала змоги своєчасно зареєструватись за вказаною адресою. Після смерті чоловіка вона звернулась до ГУ ПФУ у Київській області з заявою щодо переходуна пенсію годувальника (чоловіка), однак їй було відмовлено, оскільки однією з вимог такого переходу є факт проживання з годувальником за однією адресою. З метою підтвердження факту її проживання за вищевказаною адресою, вона, ОСОБА_1 звернулась до Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради, однак їй було відмовлено, оскільки порушене заявницею питання не входить до компетенції даного державного органу.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Заворотній А.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати судове рішення, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що заявниця звернулась до суду із вказаною заявою, оскільки не мала іншого способу, окрім судового, для встановлення факту, що має юридичне значення. Встановлення даного факту необхідне заявниці для звернення до Пенсійного фонду з питання чи має вона право на отримання пенсії чоловіка. Суд першої інстанції також не врахував, що заявниця та її померлий чоловік змінили місце проживання внаслідок подій, що мають місце в Донецькій та Луганській областях.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 15 травня 2020 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній, та просила її задовольнити.

Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції виходив із того, що факт, який просить встановити заявник за своїм змістом не породжує юридичних наслідків, від його встановлення не залежить зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Перелік фактів, що встановлюються судом при розгляді справи визначено частиною першою статті 315 ЦПК України, який не є вичерпним.

Так, згідно з частиною другою статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто,відповідно до закону викликати юридичні наслідки - виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, ОСОБА_1 просила встановити факт її проживання разом із померлим чоловіком за однією адресою, зазначивши при цьому мету встановлення такого факту - перехід на пенсію чоловіка, яку він отримував за життя.

Статтею 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»встановлено, що пенсія у зв`язку із втратою годувальника призначається: непрацездатним членам сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні. До членів сім`ї, які вважаються такими, що були на утриманні померлого годувальника, відносяться особи, зазначені в частині другій цієї статті, якщо вони: 1) були на повному утриманні померлого годувальника; 2) одержували від померлого годувальника допомогу, що була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Члени сім`ї померлого годувальника, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували пенсію, мають право, за бажанням, перейти на пенсію у зв`язку з втратою годувальника.

Встановлення в судовому порядку факту проживання заявниці з її померлим чоловіком за однією адресою не легітимізує і не може легітимізувати (узаконити) її правове становище як особи, яка має право на отримання пенсії у зв`язку із втратою годувальника.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно вважав, що факт, який просить встановити заявниця, не тягнеза собою настання правових наслідків, які полягають у можливості переходузаявницею на інший вид пенсії.

Слід відмітити, що суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження, вмотивовано роз`яснив, що для переходу на пенсію померлого чоловіка відповідно до вимог ЗУ «Про пенсійне забезпечення» заявниці необхідно встановити факт її перебування на утриманні чоловіка з урахуванням умов, визначених у ч. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Апеляційна скарга за своїм змістом є повторенням правової позиції, викладеної в заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, аргументи якої знайшли належну оцінку в судовому рішенні. Доводів на спростування висновків суду апеляційна скарга не містить.

Відповідно до частини третьої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

За таких підстав, апеляційна скарга адвоката Заворотнього А.А. в інтересах ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2020 підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Заворотнього Андрія Аркадійовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2020 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 16 червня 2020 року.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль