Справа № 357/3814/20
Провадження 2-з/357/67/20
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"15" червня 2020 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. терозглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -ст

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

Позивачем подано суду заяву, у якій вона просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти, що належать Відповідачу, а також заборонити вчиняти дії щодо відчуження належного йому майна до прийняття рішення суду по справі.

Заява про забезпечення позову мотивована наступним.

27.02.2020р. о 14год. 30хв. в м. Біла Церква, на вул. Таращанська, в районі будинку 155, відповідач, керуючи автомобілем марки «Mersedes-benz С220», порушив п.2.36., 12.1., 12.3., 12,4, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не врахував дорожню обстановку не дотримався безпечної дистанції та безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Nissan Primera» під керуванням позивача, яка зупинилася перед пішохідним переходом щоб пропустити пішохода. В результаті ДТП транспортні засоби отримали суттєві механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 отримала ЗЧМТ та тимчасово втратила свідомість.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №357/2329/20 від 01.04.2020р. відповідача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів ЕР/168931945, страховик - «Ubi». Страховиком 03.03.2020р. було складено ремонтний калькулятор та сплачена страхова сума 54 515,29грн.

Для визначення фактичної вартості ремонтно-відновних робіт мого автомобіля було здійснено: калькулятор виконання ремонтних робіт спеціалізованим підприємством ТОВ «АВТОЦЕНТР БІЛА ЦЕРКВА», що склав 215 892.06грн., з них вартість ремонту - 179 910.05грн. та ПДВ - 35 982.01грн.; висновок експертного дослідження №49 «Про визначення матеріального збитку, завданого ушкодженням колісного транспортного засобу «Nissan Primera» д.р.н.з. НОМЕР_1 », судовим експертом ОСОБА_3 щодо вартості ремонту склав 162209,37 грн.

Позивач зазначає, що відповідач уникає переговорів, ховається, а за інформацією його друзів відповідач займається переоформленням всього майна, що зареєстроване на ньому на інших осіб. Таким чином, відповідач не має наміру вирішувати дане питання добровільному порядку і є необхідність вирішення питання через примусове виконання.

В результаті ДТП позивачу нанесено реальних збитків в сумі 208858,10 грн.

Враховуючи виплачену суму за страховим Полісом у 54515,29 грн. остаточна сума шкоди, нанесеної внаслідок ДТП складає 139342,81 грн.

Враховуючи поведінку Відповідача позивач вважає за необхідне вжити передбачені ст.150 ЦПК заходи забезпечення позову, так як невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможлививити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених і оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши доводи заявника, суд приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може забезпечуватися шляхом накладення арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Втім, позивачем у заяві про забезпечення позову не наведено достатніх правових підстав правомірності забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти Відповідача, а також шляхом заборони вчиняти дії щодо відчуження належного йому майна до прийняття рішення суду по справі. Позивачем в заяві не наведено повний перелік такого майна, не вказана його вартість, місцезнаходження тощо. Тому суд позбавлений можливості вирішити питання співмірності таких заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням принципів розумності та співмірності вимог про забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, які заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви.

Заяву розглянуто на підставі наданих позивачем доказів з урахуванням обраного ним способу захисту права.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 260-261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_2 , а також заборони вчиняти дії щодо відчуження належного йому майна до прийняття рішення суду по справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяВ. П. Цукуров