ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 679/461/19
Провадження № 22-ц/4820/561/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю представників сторін в режимі відеоконференції,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області в складі судді Стасюка Р.М. від 25 листопада 2019 року.

Заслухавши доповідача, учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

встановив:

В березні 2019 року ОСОБА_1 , звертаючись в суд з цим позовом до відповідача, вказувала, що з 10 вересня 2010 року перебувала з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27 лютого 2019 року розірвано. У шлюбі вони набули у власність наступне майно: автомобіль марки «RENAULT», модель «SCENIC», 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ; земельну ділянку площею 0,0606 га, для індивідуального садівництва, кадастровий номер :03:003:0790, що розташована в Хмельницькій області, м. Нетішин, садове товариство «Горинь»; дачний вагончик, розташований на вищевказаній земельній ділянці в Хмельницькій області, м. Нетішин, садове товариство «Горинь»; збудовано, але не введено в експлуатацію гаражний бокс № НОМЕР_3 , площею 28,5 кв.м., розташований в ряду № НОМЕР_4 з східної сторони в гаражно-будівельному кооперативі «Ізотоп», що знаходиться по вул. Енергетиків в м. Нетішин в Хмельницькій області. Загальна вартість переліченого майна становить 389494 грн. Вказала, що на придбання та будівництво цього майна були витрачені її особисті кошти, які надавав їй батько та сестра в сумі 272646,50 грн., що складає 70% вартості всього набутого ними майна. У зв`язку з цим, вважає що її частка у спільному майні подружжя становить 70%, а частка відповідача 30%. Також, до укладення шлюбу з відповідачем вона отримала кредит у ВТ «УкрСиббанк» на суму 76727,33 грн. на придбання автомобіля, та до моменту укладення шлюбу нею було сплачено 43472,79 грн., що також є її особистими коштами. Даний автомобіль у шлюбі було відчужено за 3000 доларів США, які згодом були витрачені на придбання іншого автомобіля, який також є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Крім цього, також спільним майном подружжя, що підлягає поділу є грошові кошти у сумі 133650 грн. які ними були сплачені у шлюбі на погашення кредиту відповідача, отриманого ним до укладення шлюбу на придбання квартири.

Враховуючи викладене, позивач просила визнати спільною сумісною власністю сторін автомобіль «RENAULT SCENIC», 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , земельну ділянку площею 0,0606 га, для індивідуального садівництва, кадастровий номер :03:003:0790, що розташована в Хмельницькій області, м. Нетішин, садове товариство «Горинь» та розміщений на цій земельній ділянці дачний вагончик площею 27 кв.м. (розміром 3 на 9), незавершений будівництвом гаражний бокс № НОМЕР_3 , площею 28,5 кв.м, розташований в ряду № НОМЕР_4 з східної сторони в гаражно-будівельному кооперативі «Ізотоп», що знаходиться по вул. Енергетиків в м. Нетішин в Хмельницькій області.

В порядку поділу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнати за ОСОБА_1 право власності на 70% спільного майна, а за ОСОБА_2 30% спільного майна.

З спільного майна колишнього подружжя виділити в приватну власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0606 га для індивідуального садівництва, кадастровий номер :03:003:0790, що розташована в Хмельницькій області, м. Нетішин, садове товариство «Горинь» та розміщений на цій земельній ділянці дачний вагончик площею 27 кв.м; незавершений будівництвом гаражний бокс № НОМЕР_3 площею 28,5 кв.м, розташований в ряду № НОМЕР_4 з східної сторони в гаражно-будівельному кооперативі «Ізотоп», що знаходиться по вул. Енергетиків в м. Нетішин в Хмельницькій області. Всього майно вартістю 171376 грн.

Виділити в особисту приватну власність ОСОБА_2 автомобіль марки «RENAULT», модель «SCENIC», 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , вартістю 218119 грн., стягнути з нього на її користь 101270,50 грн. компенсації різниці вартості виділеного майна, та 66825 грн. компенсації за погашення особистого кредитного зобов?язання ОСОБА_2 , а всього 168095,50 грн.

В квітні 2019 року ОСОБА_2 звернувся в суд із зустрічним позовом, вказував, що крім переліченого ОСОБА_1 майна у своєму позові, у шлюбі ними також було набуто інше майно, яке також підлягає поділу, а саме: тевізор Samsung UE-43MIU6172, вартістю 14250 грн.; ігрову приставку Sony PS 4 вартістю 8500 грн.; стабілізатор до відеокамери zhiyun crane вартістю 16000 грн.; квадракоптер Phantom вартістю 30000 грн.; фотоапарат Sony а6300 вартістю 16000 грн.; фотоапарат Sony a7s вартістю 20000 грн.; компютер MacbookPro l5 2015 вартістю 18000 грн.; телефон Iphone 6s 128Gb вартістю 13000 грн.; телефон Iphone 6s 64Gb вартістю 11000 грн.; телефон Iphone 6s 16Gb вартістю 10500 грн.; велосипед Fokus 26 вартістю 5500 грн.; велосипед Kellys 26 вартістю 5000 грн.; велосипед вартістю 3000 грн.; ПК Соге-і7 вартістю 7000 грн.; монітор Philips 24 вартістю 1650 грн.; кофе машину Delonge, вартістю 6500 грн.; планшет Lenovo Yoga вартістю 5000 грн.; планшет Lenovo Yoga 2 вартістю 8000 грн.; екшн камера Gopro 3 вартістю 3500 грн.; екшн камера Gopro 4 вартістю 5000 грн.

Всього майна на загальну суму 207500 грн.

Крім цього майна, до шлюбу ним було придбано телевізор Samsung 50 дюймів, вартістю 9000 грн.; пральна машина НОМЕР_5 вартістю 5500 грн.; два монітори НОМЕР_5 22 вартістю 2800 грн., на загальну суму 17500 грн. Все це майно залишилося у власності ОСОБА_1 . Спільно придбаний ними у шлюбі автомобіль «RENAULT», модель «SCENIC», 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 було продано за 180000 грн. (6600 доларів США). Також збудований ними гараж у гаражно-будівельному кооперативі «Ізотоп», що знаходиться по вул. Енергетиків в м. Нетішин в Хмельницькій області було ним відчужено за 100000 грн. (3800 доларів США). Половину коштів від проданого майна у сумі 140000 грн. (280000:2) ним повернуто ОСОБА_1 . Тобто, не вирішено питання відносно майна, що знаходиться у власності ОСОБА_1 та відносно земельної ділянки площею 0,006 га з розташованим на ній дачним вагончиком. Кредитні зобов?язання, на які посилається позивач, є повністю погашеними, при цьому, кожним свій кредит погашено самостійно. Придбаний ОСОБА_1 автомобіль марки Chery Amulet 2008 року випуску перебуває у її власності, та на який він не претендує.

Тому просив виділити із спільного майна подружжя йому земельну ділянку площею 0,0606 га, для індивідуального садівництва, кадастровий номер :03:003:0790, що розташована в Хмельницькій області, м. Нетішин, садове товариство «Горинь», вартістю 31391 грн.; дачний вагончик, розміщений на цій земельній ділянці вартістю 52749 грн.; ігрову приставку Sony PS4 вартістю 8500 грн., стабілізатор до відеокамери zhiyuncrane вартістю 16000 грн., фотоапарат Sоnу а6300 вартістю 16000 грн., велосипед Fоkus 26 вартістю 5500 грн., монітор Рhilips 24 вартістю 1650 грн., планшет Lenovo Yoga 2 вартістю 8000 грн.; екшн камеру Gорrо 4 вартістю 5000 грн., а всього на загальну суму 144790 грн.

Виділити із спільного майна подружжя ОСОБА_1 : телевізор Samsung UE-43MIU6172 вартістю 14250 грн., квадракоптер Phantom вартістю 30000 грн.; фотоапарат Sony a7s вартістю 20000 грн.; комп`ютер Macbook Pro 13 вартістю 18000 грн.; телефон Iphone 6s 128Gb вартістю 13000 грн.; телефон Iphone 6s 64Gb вартістю 11000 грн.; телефон Iphone 6s 16Gb вартістю 10500 грн.; велосипед Kellys 26 вартістю 5000 грн.; велосипед, вартістю 3000 грн.; ПК Соге-і7 вартістю 7000 грн.; кофе машину Delonge вартістю 6500 грн.; планшет Lenovo Yoga вартістю 5000 грн.; екшн камеру Gopro 3 вартістю 3500 грн., а всього на загальну суму 145750 грн.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08 квітня 2019 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Об`єднано позовні вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом (т. 1, а.с. 187).

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25 листопада 2019 року позов задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю набутою за час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 таке майно: автомобіль марки Renault, модель Scenic, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 - вартістю 218 119 грн.; земельну ділянку площею 0,0606 га., для індивідуального садівництва, кадастровий номер :03:003:0790, що розташована в Хмельницькій області, м. Нетішин, садове товариство «Горинь» - вартістю 31 391 грн., та розміщений на цій земельній ділянці дачний вагончик площею 27 кв. м. (розміром 3 на 9 м.) - вартістю 52749 грн. (загальна вартість 84140 грн.); незавершений будівництвом гаражний бокс № НОМЕР_3 , площею 28,5 кв.м., розташований в ряду № НОМЕР_4 зі східної сторони в гаражно-будівельному кооперативі «Ізотоп», що знаходиться по вул. Енергетиків в м. Нетішин Хмельницької області - вартістю 87236 грн.; телевізор Samsung НОМЕР_6 -43 НОМЕР_7 вартістю 14000 грн.; ігрову приставку Sony PS4 вартістю 7000 грн.; стабілізатор до відеокамери zhiyuncrane вартістю 5800 грн.; квадракоптер Рhаntоm вартістю 4000 грн.; фотоапарат Sоnу а6300 вартістю 16000 грн.; фотоапарат Sопу а7s вартістю 30000 грн.; комп`ютер Macbook Pro13 2012 р.в. вартістю 10000 грн; телефон Ірhоnе 6s 128Gb вартістю 5000 грн.; телефон Ірhоnе 6s 64Gb вартістю 4500 грн.; телефон Ірhоnе 6s 16Gb вартістю 3500 грн.; велосипед Fоkus 26 вартістю 4750 грн.; велосипед Кеllуs 26 вартістю 4000 грн.; два велосипеди вартістю по 2000 грн.; монітор Рhilips 24 вартістю 1650 грн.; кофе машину Delongeе вартістю 4500 грн.; планшет Lenovo Yoga вартістю 1000 грн.; два монітори НОМЕР_5 22 вартістю 2800 грн.; комп`ютер АррlеМасmini (МD388) вартістю 6930 грн.; екшн камеру Gорrо 3 вартістю 3000 грн.; екшн камеру Gорrо 4 вартістю 3500 грн. Всього майно вартістю 525 425 (п`ятсот двадцять п`ять тисяч чотириста двадцять п`ять) грн.

В порядку поділу спільного майна виділено в особисту приватну власність ОСОБА_1 : земельну ділянку площею 0,0606 га., для індивідуального садівництва, кадастровий номер :03:003:0790, що розташована в Хмельницькій області, м. Нетішин, садове товариство «Горинь» - вартістю 31 391 грн., та розміщений на цій земельній ділянці дачний вагончик площею 27 кв. м. (розміром 3 на 9 м.) - вартістю 52749 грн. (загальна вартість 84140 грн.); телевізор Samsung НОМЕР_6 НОМЕР_8 НОМЕР_7 вартістю 14000 грн.; стабілізатор до відеокамери zhiyuncrane вартістю 5800 грн.; фотоапарат Sоnу а6300 вартістю 16000 грн.; телефон Ірhоnе 6s НОМЕР_9 Gb вартістю 4500 грн.; велосипед Fоkus 26 вартістю 4750 грн.; велосипед Кеllуs 26 вартістю 4000 грн.; велосипед вартістю 2000 грн.; два монітори НОМЕР_5 22 вартістю 2800 грн.; екшн камеру Gорrо 3 вартістю 3000 грн.; ігрову приставку Sony PS4 вартістю 7000 грн.; комп`ютер Macbook Pro13 2012 року випуску, вартістю 10000 грн.; кофе машину Delongeе вартістю 4500 грн.; телефон Ірhоnе 6s 128Gb вартістю 5000 грн. Всього майна вартістю 167490 грн.

В порядку поділу спільного майна виділено в особисту приватну власність ОСОБА_2 : кошти від проданого автомобіля марки Renault, модель Scenic, 2010 року випуску, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2 вартістю 218 119 грн.; кошти від продажу незавершеного будівництвом гаражного боксу № НОМЕР_3 , площею 28,5 кв.м., розташованого в ряду № НОМЕР_4 зі східної сторони в гаражно-будівельному кооперативі «Ізотоп», що знаходиться по вул. Енергетиків в м. Нетішин Хмельницької області - вартістю 87236 грн. квадракоптер Рhаntоm, 4000 грн.; фотоапарат Sоnу а7s, 30000 грн.; телефон Ірhоnе 6s 16Gb - 3500 грн.; велосипед вартістю - 2000 грн.; монітор Рhilips 24 - 1650 грн.; планшет Lenovo Yoga - 1000 грн.; комп`ютер АррlеМасmini (МD388), вартістю 6930 грн.; екшн камеру Gорrо 4 - 3500 грн. Всього майно вартістю 357935 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 95222,50 грн. компенсації різниці вартості виділеного майна, 64991,85 грн. компенсації за погашення особистого кредитного зобов`язання ОСОБА_2 , 2544,50 грн. витрат на правничу допомогу, 1697,36 грн. сплаченого судового збору, 5800,00 грн. вартості проведеної експертизи, а всього 170256,21 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати - 1108,15 грн. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави недоплачений судовий збір в сумі 689,10 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що спірне майно є об`єктом спільної сумісної власності сторін, так як придбано в період шлюбу, а тому підлягає поділу. Оскільки ОСОБА_2 розпорядився автомобілем та об`єктом незавершеного будівництва на власний розсуд без згоди ОСОБА_1 , їх вартість враховується при поділі усього майна подружжя.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає рішення суду в частині визнання спільною сумісною власністю подружжя об`єкта незавершеного будівництва (гаража) незаконним та необґрунтованим, просить його в цій частині скасувати та ухвалити у відповідній частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. На його думку, судом не враховано, що в розумінні ст. 331 ЦК України вказаний об`єкт нерухомості є сукупністю матеріалів, обладнань тощо, які були використані в процесі його будівництва, та на який в розумінні цивільного законодавства неможливо визнати право власності, як на сформований, цілісний об`єкт нерухомості. В ході розгляду справи не доведено факт існування незавершеного будівництвом гаражного боксу за відсутності правовстановлюючих документів на нього, так і факт його купівлі чи продажу будь-якими особами за відсутності договорів, платіжних документів тощо. Тому суд помилково здійснив поділ коштів від його продажу. У випадку відмови у позові в частині цих вимог витрати на проведення експертизи 5800 грн., які стягнуті з нього, мали б покладатися на позивача.

Рішення суду в частині визнання спільною сумісною власністю іншого майна та його розподілу між сторонами не оскаржується апелянтом, а отже, не є предметом апеляційного перегляду відповідно до ст. 367 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів.

Представник ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечив.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 376 ч. 1 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а також порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим оскаржуване рішення підлягає частковому скасуванню з ухваленням нового судового рішення.

Так, судом встановлено, що сторони з 10 вересня 2010 року перебували у зареєстрованому шлюбі.

В період шлюбу сторони набули таке майно:

-автомобіль марки Renault, модель Scenic, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ;

-земельну ділянку площею 0,0606 га для індивідуального садівництва, кадастровий номер :03:003:0790, що розташована в Хмельницькій області, м.Нетішин, садове товариство «Горинь»;

-дачний вагончик, який розміщений на земельній ділянці 0,0606 га., для індивідуального садівництва, кадастровий номер земельної ділянки :03:003:0790, що розташована в Хмельницькій області, м. Нетішин, садове товариство «Горинь»;

-незавершений будівництвом гаражний бокс № НОМЕР_3 , площею 28,5 кв.м., розташований в ряду № НОМЕР_4 зі східної сторони в гаражно-будівельному кооперативі «Ізотоп», що знаходиться по вул. Енергетиків в м. Нетішин Хмельницької області;

-телевізор Samsung UE-43MIU6172 вартістю 14000 грн.;

-ігрову приставку Sony PS4, вартістю 7000 грн.;

-стабілізатор до відеокамери zhiyuncrane вартістю 5800 грн.;

-квадракоптер Phantom вартістю 4000 грн.;

-фотоапарат Sony а6300 вартістю 16000 грн.;

-фотоапарат Sony a7s вартістю 30000 грн.;

-телефон Iphone 6s i28Gb вартістю 5000 грн.;

-телефон Iphone 6s НОМЕР_9 Gb вартістю 4500 грн.;

-телефон Iphone 6s 16Gb вартістю 3500 грн.;

-велосипед Fokus 26 вартістю 4750 грн.;

-велосипед Kellys 26 вартістю 4000 грн.;

-два велосипеди вартістю по 2000 грн.;

-комп`ютер Macbook Pro 13 2012 р.в., вартістю 10000 грн.

-монітор Philips 24 вартістю 1650 грн.;

-кофе машину Delongee вартістю 4500 грн.;

-планшет Lenovo Yoga вартістю 1000 грн.;

-два монітори LG 22 вартістю 2800 грн.;

-комп`ютер AppleMacmini ( НОМЕР_10 ) вартістю 6930 грн.;

-екшн камеру Gopro 3 вартістю 3000 грн.

-екшн камеру Gopro 4 вартістю 3500 грн.

29 лютого 2008 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 76727,33 грн. для придбання автомобіля Chery Amulet, 2008 року випуску, кузов (шасі, рама) НОМЕР_11 .

У період з 29 лютого 2010 року по 10 вересня 2010 року (момент укладення шлюбу з відповідачем), ОСОБА_1 здійснила погашення кредиту у розмірі 43472,79 грн., залишок станом на 10 вересня 2010 року становив 33254,54 грн.

В період шлюбу у ОСОБА_2 були кредитні зобов`язання перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» по кредитному договору №014/2295/74/1819 від 21 вересня 2007 року, за умовами якого ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 110000 грн. із сплатою процентів в розмірі 11,75% річних на строк до 20 вересня 2022 року. В забезпечення виконання кредитного зобов?язання, ОСОБА_2 передав в іпотеку однокімнатну квартиру по АДРЕСА_1 . У період з 10 вересня 2010 року по 31 грудня 2018 року ним сплачено 129983,71 грн. за кредитом.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність існування такого майна як незавершений будівництвом гаражний бокс, купівлі, продажу цього майна є безпідставними.

Так, статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

За приписами частини першої статті 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Суд першої інстанції правильно встановив, що згідно з довідкою ГБК «Ізотоп» № 7 від 14.02.2019 року, № 20 від 17.07.2019 року станом на 01.02.2019 року гараж АДРЕСА_2 НОМЕР_3 ряду НОМЕР_4 зі східної сторони до 04.02.2019 року належав члену кооперативу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з 04.02.2019 року по 15.02.3019 року, ОСОБА_4 з 15.02.2019 року.

У зустрічній позовній заяві апелянт ОСОБА_2 також підтвердив наявність у спільній сумісній власності подружжя гаража в гаражно-будівельному кооперативі «Ізотоп», членом якого він був. Вказував, що гараж був відчужений ним за домовленістю з ОСОБА_1 після припинення спільного проживання сторін за 100000 грн.; половину виручених коштів ним передано позивачці (а.с.168-170, т.1).

Згідно з пунктами 8.1, 8.2 статуту ГБК «Ізотоп» член кооперативу має право використовувати для будівництва гаража виділену йому ділянку в розмірах, передбачених проектом; користуватися побудованим на свої кошти гаражем.

За змістом пунктів 11.1.1, 11.1.3, 11.1.5 статуту ГБК «Ізотоп» для переоформлення гаража (ділянки) на нового власника необхідно: заяву про вихід з кооперативу від попереднього власника у встановленій правлінням кооперативу формі, наявність заяви про вступ в кооператив нового власника гаража (ділянки), а також письмова згода на переоформлення гаража (ділянки) всіх повнолітніх членів сім`ї вибуваючого члена кооперативу.

З матеріалів справи вбачається, що протоколом № 1-16 правління ГБК «Ізотоп» від 25.02.2016 року затверджено зміни у членському складі кооперативу і дозволено приватизацію земельних ділянок для будівництва гаражів членам кооперативу, які стали новими власниками, в тому числі ОСОБА_2 (номер гаража 21в6), який переоформив гараж після ОСОБА_5 29.09.2015 року (а.с.114, т.2).

Наявна також заява ОСОБА_2 від 04.02.2019 року про виключення його з членів ГБК «Ізотоп» і переоформлення гаража № НОМЕР_4 в6 на нового власника ОСОБА_3 . У цій заяві також зазначено, що гараж побудований за власний рахунок (а.с.108, т.2).

Згідно заяви ОСОБА_3 від 04.02.2019 року останній просить прийняти його в члени кооперативу і переоформити гараж № НОМЕР_4 в6 з попереднього власника ОСОБА_2 на нього (а.с. 109, т.2).

Наведені докази цілком підтверджують набуття у власність сторонами в період шлюбу незавершеного будівництвом гаража № НОМЕР_3 в гаражно-будівельному кооперативі «Ізотоп» і відчуження його ОСОБА_2 04.02.2019 року.

Згідно з ч.2 ст. 65 СК України презюмується, що при укладенні договорів одним із подружжя, він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік, має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим з подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Разом з тим, згідно з ч.3 ст. 65 СК України для укладення одним з подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Зі змісту цієї норми випливає, що згода другого з подружжя подається у простій письмовій формі, якщо правочин, який укладається одним з подружжя за рахунок спільного майна, стосується цінного майна і разом з тим не вимагає нотаріального посвідчення та (або) державної реєстрації.

Цю ж вимогу щодо письмової згоди другого з подружжя на переоформлення гаража в разі відчуження гаража чи земельної ділянки у гаражному кооперативі передбачено пунктом 11.1.5 статуту ГБК «Ізотоп».

Матеріали справи не містять письмової згоди позивачки ОСОБА_1 на переоформлення гаража, що спростовує твердження ОСОБА_2 про згоду позивачки на відчуження ним гаража.

ОСОБА_1 також заперечила факт отримання від ОСОБА_2 , половини коштів від продажу гаража, а матеріали справи не містять доказів протилежного.

Згідно з пунктом 30 Постанови Пленуму Верховного суду України № 21 грудня 2007 року №11 „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, правовим висновком Верховного Суду України у справі № 6-486цс16 (постанова від 27.04.2016 року) у випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Відтак з врахуванням факту відчуження спірного майна і переходу права власності на нього до третьої особи, за відсутності згоди позивача на це відчуження і недоведеності відповідачем факту відчуження його в інтересах сім`ї, вартість незавершеного будівництвом гаража суд обґрунтовано врахував при поділі майна подружжя.

В той же час, достовірно встановивши факт вибуття із спільної сумісної власності сторін незавершеного будівництвом гаража на час вирішення цього спору і перебування його у власності третіх осіб, суд першої інстанції помилково визнав його об`єктом спільної сумісної власності.

Доводи апелянта про те, що гаражний бокс № НОМЕР_3 (незавершене будівництво), не є сформованим об`єктом нерухомого майна, а є сукупністю матеріалів, обладнання тощо, не беруться апеляційним судом до уваги, оскільки вказане майно вибуло із володіння сторін, а суд лише врахував його вартість при поділі майна.

Суд також обґрунтовано в рівних частках розподілив понесені позивачем витрати на проведення судової експертизи.

З врахуванням наведеного оскаржуване рішення в частині визнання спільною сумісною власністю сторін незавершеного будівництвом гаражного боксу № НОМЕР_3 площею 28,5 кв.м в гаражно-будівельному кооперативі «Ізотоп» слід скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у позові.

В решті рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25 листопада 2019 року в частині визнання спільною сумісною власністю сторін незавершеного будівництвом гаражного боксу № НОМЕР_3 площею 28,5 кв.м в гаражно-будівельному кооперативі «Ізотоп», що по вул. Енергетиків в м. Нетішин, скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в частині про визнання спільною сумісною власністю подружжя незавершеного будівництвом гаражного боксу № НОМЕР_3 площею 28,5 кв.м в гаражно-будівельному кооперативі «Ізотоп», що по вул. Енергетиків в м. Нетішин.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 червня 2020 року.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко