Провадження №2/712/757/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого-судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

за участі представника позивача адвоката Сергієнко О.П.

представника відповідача адвоката Скіць С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.12.2019 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Надано 15 денний термін відповідачу для подання відзиву на позовну заяву.

07.04.2020 року від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та його розподіл. Просить поновити пропущений процесуальний строк в зв`язку з проведенням переговорів з метою врегулювання спору мирним шляхом.

В судовому засіданні представник позивача по зустрічному позову адвокат Скіць С.М. просив об`єднати зустрічний позов з первинним для об`єктивного розгляду даної справи.

Представник позивача адвокат Сергієнко О.П. заперечувала щодо об`єднання зустрічного позову посилаючись на пропущені терміни подачі зустрічного позову та в зв`язку з тим, що Деснянським районним судом м. Києва відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним в частині покупця та визнання покупцями за договором купівлі-продажу.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 подав зустрічний позов зі значним пропуском терміну для подачі відзиву на позовну заяву посилаючись на проведення мирного врегулювання спору. Проте, справа неодноразово призначалась до слухання, зустрічний позов позивачем поданий в строки не був.

Таким чином, суд вважає причини пропущеного строку для подачі зустрічного позову не поважними.

Крім того, судом встановлено, що Деснянським районним судом м. Києва 27.12.2019 відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним в частині покупця та визнання покупцями за договором купівлі-продажу, тобто існує спір між іншими сторонами стосовно майна, яке позивач просить визнати об`єктом спільної сумісної власності.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає доцільності об`єднання даних справ в одне провадження, а тому в об`єднанні зустрічного позову з первинним суд вважає необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в об`єднанні в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та його розподіл та повернути його позивачу.

Повернути сплачений судовий збір по квитанції №0.0..1 сплачений 06.04.2020 АТ КБ Приватбанк ОСОБА_2 в сумі чотири тисячі сімсот п`ятдесят гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :