Номер провадження: 22-ц/813/4948/20
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Комлевої О.С.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області Трифонова О.Ю. про примусовий вхід до житла, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2019 року про примусовий вхід до житла

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року, Головний державний виконавець Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області Трифонов О.Ю. звернувся до суду із поданням, у якому просив суд надати дозвіл на примусове проникнення до квартири ОСОБА_3 , а саме : квартири АДРЕСА_1 , яка фактично є місцем проживання боржника ОСОБА_1 , з метою перевірки ліквідного майна, яке належить боржнику та у разі наявності здійснення опису та його арешту з подальшою реалізацією для погашення боргу в дохід держави.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2019 року задоволено подання Головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області Трифонова О.Ю. про примусовий вхід до житла.

Надано дозвіл Головному державному виконавцю Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області Трифонову О.Ю. на примусовий вхід до житла, а саме: квартири АДРЕСА_1 , яка фактично є місцем проживання боржника ОСОБА_1 для проведення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Суворовським районним судом м. Одеси та з метою перевірки ліквідного майна, яке належить боржнику, та у разі наявності здійснення опису та його арешту з подальшою реалізацією для погашення боргу в дохід держави.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 26.12.2019 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити Головному державному виконавцю Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області Трифонову О.Ю. у примусовому проникненню до житла квартири АДРЕСА_1 .

Також, при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів по вищевказаній цивільній справі, у якому просив суд:

-витребувати з Суворовського ВП ГУНП в Одеській області письмову інформацію про виклик поліції та слідчо оперативної групи 08.11.2019 року та 13.11.2019 року до квартири АДРЕСА_1 , ПІБ співробітників поліції, які виїжджали за вказаними викликами та адресою та письмові пояснення ОСОБА_1 від 08.11.2019 року та 13.11.2019 року, які вона надавала представникам поліції;

-витребувати від Охоронної компанії «Легіон» письмові відомості про склад групи, яка виїжджала 08.11.2019 року за викликом тривожної кнопки до квартири АДРЕСА_1 , вказавши ПІБ співробітників охоронної компанії, які виїжджали за вказаним викликом та адресою;

-витребувати з Першого Суворовського ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в оригіналі ВП 56911612 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору № 56911612 від 30.07.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави грошової суми у розмірі 77874,63 грн. та ВП 56910476 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору № 50675827 від 30.07.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави грошової суми у розмірі 8699,10 грн.

Розглянувши вказане клопотання, апеляційний суд дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів про витребування доказів, слід відмовити, з огляду на наступне.

Так, за змістом ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції в межах наданих йому повноважень не вбачає підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у справі, оскільки заявником не надано жодних доказів неможливості їх подання самостійно у передбачений законодавством строк.

Враховуючи наведене, в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, слід відмовити

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 83, 84, 367, 368 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

О.С. Комлева