Справа №521/514/20
Провадження №2-ві/521/4/20
Ухвала

15 червня 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Поліщук Ірини Олександрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Несвітайло Ігоря Івановича, Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області про визнання довіреності недійсною та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Несвітайло Ігоря Івановича, Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області про визнання довіреності недійсною та витребування майна з чужого незаконного володіння.

10 червня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючого судді Поліщук Ірини Олександрівни, яка обґрунтована тим, що станом на 04 червня 2020 року, йому як відповідачу у справі не надходило ні ухвали про відкриття провадження по справі, ні копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Таким чином, на думку ОСОБА_1 , вказані дії викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки порушують рівність прав учасників справи.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 червня 2020 року провадження по справі зупенено до вирішення питання про відвід судді Поліщук І.О. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Малиновського районного суду м. Одеси, вищевказана заява передана судді Тополевій Ю.В.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики та Коментаря до Кодексу суддівської етики, затвердженого Радою суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 «Про затвердження Коментаря до Кодексу суддівської етики», неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Положення зазначеної коментованої статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

За положеннями п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Вказаний принцип застосовується наступним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незважаючи на те, що зазначені відповідачем факти не свідчать про наявність упередженості судді, але з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд справи поза будь-яким сумнівом для сторін щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, суд вважає за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Поліщук Поліщук І.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Несвітайло Ігоря Івановича, Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області про визнання довіреності недійсною та витребування майна з чужого незаконного володіння, а справу передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35-40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Поліщук Ірини Олександрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Несвітайло Ігоря Івановича, Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області про визнання довіреності недійсною та витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Несвітайло Ігоря Івановича, Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області про визнання довіреності недійсною та витребування майна з чужого незаконного володіння передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

15.06.20