Справа №266/3043/20
Провадження№ 2/266/672/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про часткове скасування реєстрації права власності та визнання права власності на добудову,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2020 року позивач звернувся з позовом про часткове скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд зазначає про таке.

З тексту позовної заяви вбачається, що третьою особою по справі вказано ОСОБА_2 , з зазначенням, що місце реєстрації, фактичного місця мешкання не відомі, засоби зв`язку не зазначені взагалі.

Відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Вказуючи в позовній заяві про відсутність відомостей про третю особу, її місце мешкання та засоби зв`язку, суд вважає, що позивачем порушено вимоги ст. 175 ЦПК України, оскільки в тексті позовної заяви зазначено, що позивачу відомо про звернення ОСОБА_2 до нотаріальної контори, отже інформація про перебування могла стати відомою під час звернення позивача до нотаріальної контори.

Також в тексті позовної заяви зазначено, що ОСОБА_2 неодноразово телефоном спілкувався з позивачем, отже позивачу достеменно відомо про наявність вказаного засобу зв`язку та його абонентського номера в ОСОБА_2 , що позивач повинен був також зазначити в позовній заяві.

Згідно ст. 185 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, суд вважає, що існують підстави для залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачем порушено вимоги ст. 175 ЦПК України в частині зазначення відомостей про реєстрацію, фактичне перебування та засоби зв`язку з третьою особою.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про часткове скасування реєстрації права власності та визнання права власності на добудову - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Пантелєєв