Провадження № 2-зз/524/22/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2020 року Автозаводський районний суд м Кременчука у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Бондаренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Зазначає, що у жовтні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до Автозаводського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. У забезпечення позову, на підставі заяви ОСОБА_3 , ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 11.10.2012 року на вищевказану квартиру накладено арешт.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.12.2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з нього на користь позивача заборгованість в сумі 143 208 грн., кошти на правову допомогу в сумі 3000 грн., та витрати по сплаті судового збору у сумі 1539,38 грн.

06.11.2019 року приватним виконавцем Скрипником В.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 01.04.2020 року Державним підприємством «Сетам» проведені електронні торги з примусової реалізації арештованого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 . У подальшому на розрахунковий рахунок позивача приватним виконавцем Скрипником В.Л. перераховані грошові кошти в повному обсязі відповідно до рішення суду. 15.04.2020 року приватним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконанням рішення. На даний час потреба в існуванні забезпечення позову відсутня, у зв`язку зі сплатою боргу у повному обсязі.

Заявник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, просить розглянути заяву без його участі.

Позивач ОСОБА_3 просить розглянути справу без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує, про що надав письмову заяву.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за наявними матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи № 1601/12535/2012, оцінивши надані докази, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що у жовтні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до Автозаводського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 10.10.2012 року заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19.12.2012 року

Позов ОСОБА_3 - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість в сумі 143 208 гривень за договором позики від 28 грудня 2011 року, сплачені кошти на правову допомогу в сумі 3000 грн. витрати по сплаті судового збору у сумі 1539,38 грн.

На виконання рішення суду видано виконавчий лист.

06.11.2019 року приватним виконавцем Скрипником В.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження .

Як вбачається з копії протоколу № 472267 проведення електронних торгів 01.04.2020 року Державним підприємством «Сетам» проведені електронні торги з примусової реалізації арештованого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 . У подальшому на розрахунковий рахунок позивача приватним виконавцем Скрипником В.Л. перераховані грошові кошти в повному обсязі відповідно до рішення суду.

Постановою приватного виконавця Скрипника В.Л. від 15.04.2020 року закінчено виконавче провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З огляду на викладені вище обставини,враховуючи те, що рішення суду виконано в повному обсязі, суд вважає, що відсутні підстави для подальшого існування заходів забезпечення позову, і приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 55, 158, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 11 жовтня 2012 року у справі № 1601/12535/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, а саме, зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Предоляк