Справа №622/878/17
Провадження №2-п/639/23/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26.04.2018 року по цивільній справі №622/878/17 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 26.04.2018 року по цивільній справі №622/878/17 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить визнати поважною причину пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.04.2018 року та поновити зазначений строк; скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.04.2018 року по цивільній справі №622/878/17 і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування своїх вимогвідповідач ОСОБА_1 посилається на те, що із заочним рішенням суду він не згоден та вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження. Так, на аркушах справи 44, 45, 50 містяться поштові конверти із зворотними повідомленням про не отримання відповідачем ОСОБА_1 судового виклику - повідомлення. На аркуші 54 міститься ухвала суду від 26.04.2018 року про заочний розгляд справи.Зазначені обставини, тобто не отримання відповідачем викликів до суду, є обставинами, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву. Позивач стверджує, що 22.12,2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір факторингу (передача прав грошових вимог, що належать ПАТ «ОТП Банк»).Як доказ позивач надав суду завірену копію договору факторингу. Із предмету вказаного договору вбачається (розділі), що позивач ТОВ «ОТП Факторинг» одержало право вимоги з декількох боржників. При цьому договір факторингу та додані до нього документи не містять відомостей про відступлення ПАТ «ОТП Банк» права вимоги саме до відповідача ОСОБА_1 .В доданих до позову матеріалах не міститься будь-яких доказів (напр. реєстр переданих вимог або витяг з нього), які б свідчили про те, що позивач отримав право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним в позові кредитним договором.Відповідач ОСОБА_1 уклав з ПАТ «ОТП Банк» кредитний договір № від 25.07.2013 року.Приблизно в серпні 2013 року відповідач потрапив в скрутне матеріальне становище та перестав виконувати обов`язки за вказаним кредитним договором.Тобто ПАТ «ОТП Банк» дізнався про порушення його прав, ще у 2013 році.Окрім того, позивач стверджує, що відповідач має заборгованість в розмірі 73 271,27 грн., але жодного доказу правомірності нарахування цієї суми позивач в суд не надав

У зв`язку з викладеним, відповідач вимушений звернутися до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.06.2020 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду від 26.04.2018 року по цивільній справі №622/878/17 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду від 26.04.2018 року по цивільній справі №622/878/17 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Прийнято до провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26.04.2018 року по цивільній справі №622/878/17 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 23.06.2020 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

У судове засідання 23.06.2020 року відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, представник відповідача надав заяву, в якій просив відкласти судове засідання, у зв`язку із зайнятістю у іншому процесі. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, зважаючи на наявність даних про належне повідомлення учасників справи про день і час судового засідання, суд не знаходить передбачених законом підстав для задоволення клопотання представника відповідача і відкладення розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви, приходить до наступних висновків.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №622/878/17 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.04.2018 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № від 25.07.2013 року у розмірі 73 271 (сімдесят три тисячі двісті сімдесят одна) гривня 27 копійок, з яких: 56 554, 26 грн. залишок заборгованості за кредитом; 6 990,98 грн. сума відсотків за користування кредитом; 9 726, 03 грн. - сума комісії.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок (а.с.53-56).

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Згідно з листом Верховного Суду України від 01.05.2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах», правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ЦПК України, зокрема якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази,на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а саме, у зв`язку з неотриманням ним поштової кореспонденції за адресою реєстрації, в тому числі і копії позову (а.с. 45, 49), а обставини, на які відповідач ОСОБА_1 посилається у своїй заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26.04.2018 року по цивільній справі №622/878/17 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити та призначити справу до розгляду. Разом з тим суд не знаходить передбачених законом підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження і вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, зважаючи на обставини, передбачені ст. 274 ЦПК України, в тому числі обсяг та характер доказів у справі, які свідчать про віднесення даної справи до категорії малозначних.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 175-178, 190, 260, 261, 274, 284-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26.04.2018 року по цивільній справі №622/878/17 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.04.2018 року по цивільній справі №622/878/17 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання о 13 годині 30 хвилин 19.08.2020 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

Суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

Позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову, відзив підписується відповідачем або його представником з додаванням довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Відзив повинен містити:

1) найменування (ім`я) позивача і номер справи;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти, за наявності;

3) у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем;

4) обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, надану позивачем, з якою відповідач погоджується;

5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права;

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання;

7) заперечення (за наявності) щодо заявленого позивачем розміру судових витрат, які позивач поніс та очікує понести до закінчення розгляду справи по суті;

8) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

До відзиву додаються:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу, що він має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, тобто у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що він має право у 15-денний строк з дня отримання відзиву - подати відповідь на відзив, надіславши його одночасно суду та відповідачу:

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.06.2020 року.

Суддя Н.В. Баркова