Справа № 175/5013/18
Провадження № 2-п/209/9/20
У Х В А Л А

22 червня 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Лобарчук О.О.,

при секретарі Золотих Л.М.,

за участь представника заявника Малюк О.П.

представника АТ КБ "Приватбанк" Стребіж М.О.

розглянувши в судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Малюк Ольги Петрівни, про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Малюк О.П. звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення в якій просить суд прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 30.10.2019 року; визнати причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення поважними і поновити пропущений строк; скасувати заочне рішення від 30.10.2019 року по справі № 175/5013/18 за

позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до

ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця та призначити справу до розгляду

в загальному порядку.

В обгрунтування заяви зазначила, що про винесення судового рішення Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Відповідачу стало відомо тільки 29.01.2020 року після отримання від державного виконавця Дніпровського ВДВС у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Курило В.В. копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 61065144 від 24.01.2020 року, після чого вона 01.02.2020 року уклала з адвокатом Малюк О.П. угоду про надання правової допомоги. У зв`язку з тим, що Відповідачу про винесення заочного рішення стало відомо вже після спливу строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, вона просить визнати причини пропуску вищезазначеного строку поважними і поновити цей строк. Відповідач з 25.02.2002 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак з 05.03.2009 року по теперішній час фактично проживає за іншою адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок чого їй про розгляд справи в Дніпровському районному суді м.Дніпродзержинська взагалі нічого не було відомо, тому що судові повістки направлялися судом по місцю її реєстрації. Про наявність судового рішення від 30.10.2019 року вона дізналася тільки 29.01.2020 року. Ніяких поштових повідомлень і викликів про необхідність отримати у поштовому відділенні рекомендований лист про виклик в судове засідання не одержувала. В матеріалах справи № 175/5013/18 немає жодного підтвердження про отримання Відповідачем судової повістки. Відповідач звертає увагу суду на той факт, що її батько ОСОБА_2 з 26.07.2013 року (на момент укладання кредитного договору № б/н від 29.05.2014 року) по 26.02.2017 року (на момент смерті) був зареєстрований не за адресою: АДРЕСА_1 , яку вказує в своїй позовній заяві ПриватБанк та за якою є зареєстрована Відповідач, але він був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується довідкою ТОВ «ЄРЦКП» № 1/3747 від 08.02.2020року. Таким чином, Відповідач не є спадкоємцем, яка прийняла спадщину як зареєстрована в місці відкриття спадщини на момент смерті спадкодавця, як про це в позовній заяві зазначає Позивач. Крім того, на момент смерті її батька ОСОБА_2 спадкове майно було взагалі відсутнє, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав та їх обтяжень. Таким чином, до нотаріальної контори Відповідач не зверталася з заявою про прийняття спадщини або відмову від прийняття спадщини з причини відсутності спадкового майна. Через те, що Відповідач фактично не була присутньою в судових засіданнях, вона не мала можливості надати відзив на позовну заяву, аргументи, докази, відповідні відомості та захистити свої права. Крім того, рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 30.10.2019 року стягнуто на користь Позивача заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 2352,38 грн. та заборгованість за пенею та комісією у розмірі 4711,29 грн., які нараховувалися Позивачем до 31.07.2017 року, тобто ще на протязі п`яти місяців після смерті ОСОБА_2 . Вищезазначене підтверджується розрахунком заборгованості Позивача, який є в матеріалах справи. Тобто з 26.02.2017 року Позивач був зобов`язаний припинити нарахування процентів і пені за кредитним договором № б/н від 29.05.2014року. Вважають, що підстави для скасування заочного рішення існують, викладені в даній заяві обставини будуть також підтверджені інтими доказами під час нового розгляду справи в загальному порядку.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заяву про перегляд заочного рішення, надала пояснення аналогічні обгрунтуванню заяви та просила її задовольнити.

Представник АТ КБ "Приватбанк" Стребіж М.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, пояснив, що заявник про наявність заборгованості перед банком обізнана в повному обсязі, крім того, вважає, що відповідач належним чином повідомлена про час та місце судового розгляд. Іншіх доказів до заяви, які б могли бути підставою для скасування рішення суду не надала. Просить відмовити в задоволенні заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 03 липня 2019 року по справі № 209/634/18 - підлягає задоволенню.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до чинного законодавства, ст. 288 ЦПК України скасування заочного рішення суду можливе за таких умов, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як вбачається із матеріалів справи, кореспонденцію із суду відповідач ОСОБА_1 дійсно не отримувала.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення немає, заявником надані доводи для перегляду заочного рішення, які суд вважає достатніми, тому суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення задовольнити та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.284, 287 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Малюк Ольги Петрівни, про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Малюк О.П. строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення від 30.10.2019 року по справі № 175/5013/18 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити цивільну справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом всіх учасників справи в підготовче засідання на 14 липня 2020 року о 11.00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук