Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №748/2722/19
№ 4-с/733/2/20
Ухвала

Іменем України

"18" червня 2020 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Карапиш Т.В.

при секретарі Донченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Ніжинського відділу Державної виконавчої служби України Неволіна В.Ю. та головного державного виконавця Федоряка Ю.П.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії начальника Ніжинського відділу Державної виконавчої служби України Неволіна В.Ю. та головного державного виконавця Федоряка Ю.П. по виконавчому провадженні, відкритому на примусове виконання виконавчого листа № 733/1179/16-ц, № 2/733/775/16, виданого 04 жовтня 2016 року Ічнянським районним судом Чернігівської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частки заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати подання позову до досягнення дитиною повноліття.

Статтею 3 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України.

За нормами статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад, зокрема забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

В судове засідання скаржник не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі та залишення поданої скарги без розгляду.

Представник Ніжинського відділу Державної виконавчої служби України в судове засідання не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Частина 2 ст. 247 ЦПК України вказує, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

П. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України вказує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, оскільки скаржник звернувся до суду із заявою про залишення поданої ним скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247 ч.2, 257 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Ніжинського відділу Державної виконавчої служби України Неволіна В.Ю. та головного державного виконавця Федоряка Ю.П. залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення скарги без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. В. Карапиш