Номер провадження: 22-ц/813/2093/20
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 520/10336/15-ц

Номер провадження: 22-ц/813/2093/20

Одеській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Бикової К.А.,

учасники справи:

- скаржник - ОСОБА_1 ,

- особа, дії якої оскаржуються головний державний виконавець Першого Київського відділу примусового виконання рішень міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Михайловський Станіслав Олегович,

- заінтересована особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на діїголовного державного виконавця Першого Київського відділу примусового виконання рішень міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Михайловського Станіслава Олеговича, за апеляційною скаргою адвоката Реви Дмитра Сергійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Київського районного суду міста Одеси, постановлену у складі судді Бескровного Я.В. о 11 годині 44 хвилині 25 листопада 2019 року, про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця,

встановив:

У вересні 2019 року адвокат Рева Д.С., діючий від імені ОСОБА_1 ,звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Першого Київського відділу примусового виконання рішень м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Михайловського С.О., в якій просить скасувати постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника від 26.07.2019 року №56075674.

Адвокат Рева ОСОБА_2 .С., діючий від імені ОСОБА_1 , обґрунтовує вимоги скарги тим, що стягувач, подавши у 2019 році виконавчий документ до виконання, пропустив строк на звернення до виконавчої служби щодо відкриття виконавчого провадження у справі №520/10336/15, оскільки судове рішення по вказаній справі набрало законної сили 20.12.2015 року (а. с. 1 - 3).

У судовому засіданні суду першої інстанції адвокат Рева Д.С., діючий від імені ОСОБА_1 , підтримав доводи та вимоги скарги.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2019 року вищезазначену скаргу було залишено без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки виконавчий лист видано стягувачу судом 05.04.2019 року і цей виконавчий документ не визнано таким, що не підлягає виконанню з підстав, визначених ст. 432 ЦПК України, то підстав для скасування оскаржуваних постанов суд першої інстанції не вбачав (а. с. 58 - 59).

В апеляційній скарзі адвокат Рева Д.С., діючий від імені ОСОБА_1 , просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2019 року. Ухвалити нове судове рішення, яким вимоги скарги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що під час постановлення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, неправильно застосовано норми матеріального права.

Апелянт вважає, що стягувачем пропущено передбачений статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк на звернення до виконавчої служби з вимогою щодо відкриття виконавчого провадження у справі №520/10336/15, а отже постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника від 26.07.2019 року №56075674 підлягають скасуванню.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надійшло

Від адвоката Реви Д.С., діючого від імені ОСОБА_1 , до суду апеляційної інстанції 27.05.2020 року надійшло клопотання про відкладення, призначеного на 28.05.2020 року, розгляду справи.

Від інших учасників справи заяв та клопотань не надійшло.

Вказана заява про відкладення розгляду справи не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Учасники справи про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Щодо посилань адвоката Реви Д.С., діючого від імені ОСОБА_1 , у клопотанні про відкладення розгляду справи на розпорядження Голови Одеського апеляційного суду від 16.03.2020 року «Про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену короновірусом COVID-19» (зі змінами), колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1, на всій території України установлено карантин.

Рада суддів України рекомендувала у період карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16.03.2020 року, адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам).

Пунктами 1, 5 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду від 16.03.2020 року, зі змінами внесеними згідно із розпорядженнями Голови Одеського апеляційного суду за №3 від 02.04.2020 року та за №4 від 08.04.2020 року «Про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену короновірусом COVID-19» передбачено, що тимчасово, на час установлення на території України карантину, зупиняється розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу та припинено їх пропуск до залів судових засідань на час вжитих заходів. Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у частинах 1, 2 статті 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.

Вказане розпорядження видано з метою забезпечення здійснення правосуддя Одеським апеляційним судом, забезпечення доступу громадян до правосуддя під час дії установленого державою карантину.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Матеріали справи містять достатньо доказів для її розгляду. Відповідно до наявних у справі рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення адвокат Рева Д.С., діючий від імені ОСОБА_1 , та ОСОБА_1 особисто, про дату, час та місце розгляду справи на 28.05.2020 року сповіщені належним чином 22.04.2020 року та відповідно 24.04.2020 року. В апеляційній скарзі адвокат Рева Д.С., діючий від імені ОСОБА_1 , виклав правову позицію щодо необхідності скасування оскаржуваної ухвали.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, відкладення розгляду справи з 02.04.2020 року на 28.05.2020 року, тобто створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті, колегія суддів ухвалила відхилити клопотання адвоката Реви Д.С., діючого від імені ОСОБА_1 , про відкладення розгляду справи. Справу розглянути за відсутності її учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 2, 6 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність вимог вищенаведеної скарги,з огляду на наступне.

На підставі наявних у справі, наданих її учасниками та досліджених судом доказів, а також досліджених апеляційним судом матеріалів витребуваної цивільної справи № 520/10336/15 ц, встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 15 листопада 1995 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 18.09.2003 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», що розташоване за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , розрахунковий рахунок № НОМЕР_5 , МФО № 305299, заборгованість за кредитно-заставним договором №OD40AK11310077 від 10 червня 2008 року, станом на 12.06.2015 року, у розмірі 130 486 доларів 76 центів США, що за курсом НБУ станом на 12.06.2015 року еквівалентно 2 742 831,70 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 24707 (двадцять чотири тисячі сімсот сім) доларів 02 (два) цента США, що за курсом НБУ станом на 12.06.2015 року еквівалентно 519341 (п`ятсот дев`ятнадцять тисяч триста сорок одна) гривня 56 (п`ятдесят шість) копійок; заборгованості по процентам за користування кредитом 9798 (дев`ять тисяч сімсот дев`яносто вісім) доларів 91 (дев`яносто один) цент США, що за курсом НБУ станом на 12.06.2015 року еквівалентно 205973 (двісті п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят три) гривні 09 (дев`ять) копійок; заборгованості по комісії за користування кредитом 2647 (дві тисячі шістсот сорок сім) доларів 16 (шістнадцять) центів США, що за курсом НБУ станом на 12.06.2015 року еквівалентно 55643 (п`ятдесят п`ять тисяч шістсот сорок три) гривні 30 (тридцять) копійок; пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 1831024 (один мільйон вісімсот тридцять одна тисяча двадцять чотири) гривні 66 (шістдесят шість) копійок, що за курсом НБУ станом на 12.06.2015 року еквівалентно 87108 (вісімдесят сім тисяч сто вісім) доларів 69 (шістдесят дев`ять) центів США; штрафу (фіксована частина) 249 (двісті сорок дев`ять) гривень 93 (дев`яносто три) копійки, що за курсом НБУ станом на 12.06.2015 року еквівалентно 11 (одинадцять) доларів 89 (вісімдесят дев`ять) центів США; штрафу (процентна складова) 130599 (сто тридцять тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 15 (п`ятнадцять) копійок, що за курсом НБУ станом на 12.06.2015 року еквівалентно 6213 (шість тисяч двісті тринадцять) доларів 09 (дев`ять) центів США.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 15 листопада 1995 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», що розташоване за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, , розрахунковий рахунок № НОМЕР_6 , витрати по сплаті судового збору в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок.

Рішення набрало законної сили 22.12.2015 року.

Стягувачу 05.04.2019 року видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 15 листопада 1995 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 18.09.2003 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», що розташоване за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , розрахунковий рахунок № НОМЕР_5 , МФО № 305299, заборгованість за кредитно-заставним договором №OD40AK11310077 від 10 червня 2008 року, станом на 12.06.2015 року, у розмірі 130486 (сто тридцять тисяч чотириста вісімдесят шість) доларів 76 (сімдесят шість) центів США, що за курсом НБУ станом на 12.06.2015 року еквівалентно 2742831 (два мільйони сімсот сорок дві тисячі вісімсот тридцять одна) гривня 70 (сімдесят) копійок, яка складається з: заборгованості за кредитом 24707 (двадцять чотири тисячі сімсот сім) доларів 02 (два) цента США, що за курсом НБУ станом на 12.06.2015 року еквівалентно 519341 (п`ятсот дев`ятнадцять тисяч триста сорок одна) гривня 56 (п`ятдесят шість) копійок; заборгованості по процентам за користування кредитом 9798 (дев`ять тисяч сімсот дев`яносто вісім) доларів 91 (дев`яносто один) цент США, що за курсом НБУ станом на 12.06.2015 року еквівалентно 205973 (двісті п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят три) гривні 09 (дев`ять) копійок; заборгованості по комісії за користування кредитом 2647 (дві тисячі шістсот сорок сім) доларів 16 (шістнадцять) центів США, що за курсом НБУ станом на 12.06.2015 року еквівалентно 55643 (п`ятдесят п`ять тисяч шістсот сорок три) гривні 30 (тридцять) копійок; пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 1831024 (один мільйон вісімсот тридцять одна тисяча двадцять чотири) гривні 66 (шістдесят шість) копійок, що за курсом НБУ станом на 12.06.2015 року еквівалентно 87108 (вісімдесят сім тисяч сто вісім) доларів 69 (шістдесят дев`ять) центів США; штрафу (фіксована частина) 249 (двісті сорок дев`ять) гривень 93 (дев`яносто три) копійки, що за курсом НБУ станом на 12.06.2015 року еквівалентно 11 (одинадцять) доларів 89 (вісімдесят дев`ять) центів США; штрафу (процентна складова) 130599 (сто тридцять тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 15 (п`ятнадцять) копійок, що за курсом НБУ станом на 12.06.2015 року еквівалентно 6213 (шість тисяч двісті тринадцять) доларів 09 (дев`ять) центів США, який з заявою від 25.07.2019р. передано на виконання до Першого Київського ВДВС м.Одеси і наступного дня головним державним виконавцем Михайловським С.О. винесені постанови про відкриття виконавчого провадження №59660975 та накладення арешту на майно боржника.

Рішення суду на час розгляду скарги боржником самостійно не виконано.

Між учасниками виконавчого провадження виникли правовідносини щодо оскарження дій приватного виконавця.

За правилами частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом № 1403-VIII.

Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) державними виконавцями органів державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3).

Відповідно до вимог статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважать, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із статтею 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Конституція України є основним законом України.

Згідно з частиною п`ятою статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Статтею 125 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України та є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (стаття 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незаконності оскаржуваних постанов державного виконавця, з огляду на те, що стягувачем пропущено передбачений статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк на звернення до виконавчої служби з вимогою щодо відкриття виконавчого провадження у справі №520/10336/15.

Між тим, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності вимог вищевказаної скарги з огляду на те, що виконавчий лист видано стягувачу судом 05.04.2019 року і цей виконавчий документ не визнано таким, що не підлягає виконанню. Отже, державний виконавець діяв в межах своїх повноважень, спірні дії державного виконавця не є такими, які підлягають скасуванню судом.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Апеляційна скарга є безпідставною, а тому її треба залишити без задоволення.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

За правилами, передбаченими п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу про відмову в задоволенні скарги адвоката Реви Д.С., діючого від імені ОСОБА_1 ,без порушень діючого законодавства, підстави для її скасування, зміни в межах доводів апеляційної скарги відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Одеській

апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Реви Дмитра Сергійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 25 листопада 2019 року про відмову в задоволенні скарги на дії державного виконавця залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови з підстав, передбачених частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 05 червня 2020 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе