ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

03 червня 2020 року

м. Харків

справа № 2022/2-182/11

провадження № 22-ц/818/2628/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю секретаря Соколової А.В.

учасники справи:

заявник: Акціонерне товариство «Кристалбанк»

зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Краснокутський РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Кристалбанк», зацікавлені особи публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Краснокутський РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в особі ОСОБА_4 , на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 10 вересня 2019 року, постановлену суддею Каліберди В.А.,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2019 року Акціонерне товариство «Кристалбанк» звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити сторону виконавчого провадження, а саме: замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на його правонаступника - Акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» у виконавчих провадженнях з виконання виконавчого листа № 2022/2-182/11, виданого 30.07.2012 року Краснокутським районним судом Харківської області відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Обгрунтовуючи свою заяву посилалось на те, що на виконання рішення суду 30.07.2012 року ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» було видано виконавчі листи. 22.08.2012 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 33958274 щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу. 11.02.2016 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 50151797 щодо стягнення з ОСОБА_2 суми боргу. 03.06.2016 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 51304795 щодо стягнення з ОСОБА_3 суми боргу. На даний час виконавче провадження завершено, виконавчий документ підлягає повторному пред`явленню до органів ДВС.

Разом з цим, 04.07.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та Акціонерним товариством «КРИСТАЛБАНК» укладений Договір про відступлення прав вимоги № 24436, відповідно до якого АТ «КРИСТАЛБАНК» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 24436 від 04.07.2019 року, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором.

Також, 04.07.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та Акціонерним товариством «КРИСТАЛБАНК» укладений Договір про відступлення прав вимоги за договорами поруки, визначеними в Додатку № 1 до нього, в тому числі до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за договором поруки.

У зв`язку з вищевикладеним заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 10 вересня 2019 року заяву АТ «Кристалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на його правонаступника - Акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» у виконавчих провадженнях з виконання виконавчого листа № 2022/2-182/11, виданого 30.07.2012 року Краснокутським районним судом Харківської області відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , в особі ОСОБА_4 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою заяву про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в особі ОСОБА_4 вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції детально не проаналізував положення договору відступлення права вимоги № 24436 від 04.07.2019 року, які регулюють порядок передачі відступлення права вимоги, а також документів, які були надані на підтвердження цих правовідносин. Вказує, що до договору надано лише копію меморіального ордера, копія якого посвідчена навіть не установою банку, а адвокатом. В копії меморіального ордеру та договору йде посилання на протокол електронних торгів, як на підставу для оплати за цим договором, але ні копії, ні оригіналу цього договору надано заявником не було, що не уможливлює встановлення судом тих обставин, на які посилається заявник у своїй заяві. Вказує, що наданий заявником АТ «Кристалбанк» витяги з реєстрів до договору нотаріально не посвідчені, також не наданий і Додаток № 1 до договору відступлення права вимоги. Зазначає, що витяг не містить підпису будь-якої особи від імені цедента ПАТ «Віейбі Банк», а лише містить підпис від імені цесіонарія директора департаменту по роботі з непрацюючими активами АТ «Кристалбанк» Гарвасюк В.Ю., повноваження якого в матеріалах справи відсутні.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 , в особі ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 23.11.2011 року по справі № 2022/2-182/11, зміненим рішенням Апеляційного суду Харківської області від 19.01.2012 року, позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 264 144,22 грн. та 606,66 грн. судового збору з кожного.

На виконання рішення суду 30.07.2012 року ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» було видано виконавчі листи.

22.08.2012 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 33958274 щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

11.02.2016року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 50151797 щодо стягнення з ОСОБА_2 суми боргу.

03.06.2016року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 51304795 щодо стягнення з ОСОБА_3 суми боргу.

На даний час виконавче провадження завершено, виконавчий документ підлягає повторному пред`явленню до органів ДВС.

Разом з цим, 04.07.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та Акціонерним товариством «КРИСТАЛБАНК» укладений Договір про відступлення прав вимоги № 24436, відповідно до якого АТ «КРИСТАЛБАНК» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 24436 від 04.07.2019 року.

Також, 04.07.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та Акціонерним товариством «КРИСТАЛБАНК» укладений Договір про відступлення прав вимоги за договорами поруки, визначеними в Додатку № 1 до нього.

Серед інших прав, згаданими вище договорами передано від ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до АТ «КРИСТАЛБАНК» права вимоги: за кредитним договором № 191/07 від 26.12.2007року; за договором поруки від 26.12.2007 року, укладеним з ОСОБА_3 , та договором поруки від 26.12.2007року, укладеним з ОСОБА_2 .

Доказом оплати за договором про відступлення прав вимоги № 24436 від 04.07.2019 року є меморіальний ордер № 3766 від 01.07.2019 року на суму 8 829 571,98 грн. Дана сума була перерахована на виконання п. 4 Договору про відступлення прав вимоги № 24436 від 04.07.2019 р.

Таким чином, АТ «КРИСТАЛБАНК» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Статтею 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Тобто законом передбачено, що заміна сторони у виконавчому провадженні відбувається у разі її вибуття на правонаступника.

За загальним правилом, суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Отже, законодавством передбачено, що відступлення права вимоги є однією із форм процесуального правонаступництва, яке тягне за собою заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник , що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Встановивши, що на підставі договору від 04.07.2019 року № 24436, який у встановленому законом порядку не розірвано та недійсним не визнано, від ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до АТ «КРИСТАЛБАНК» перейшло право вимоги за договором кредиту, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про задоволення заяви про заміну стягувача.

За таких обставин звернення кредитора із заявою про надання АТ «КРИСТАЛБАНК» статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Звернення правонаступника стягувача із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.512 ЦК України та ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13.

ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 10.09.2019 року не оскаржувало, обставини набуття права вимоги заявником не оспорює.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 вважає, що факт відступлення права вимоги не підтверджений належними та допустимими доказами.

Ці доводи спростовуються матеріалами справи, які містять належним чином посвідчені копії протоколу електронного аукціону № UA-ЕА-2019-05-31-000036-b, акту прийому-передачі за договором № 24436 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 04.07.2019 року, договору про відступлення прав вимоги № 24436 від 04.07.2019 року, витягу з Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами (щодо боржника ОСОБА_1 ), договору про відступлення прав вимоги за договорами поруки від 04.07.2019 року, витягу з Реєстру договорів поруки (щодо ОСОБА_3 ), меморіального ордеру № 3766.

Апелянт звертає увагу на той факт, що у меморіальному ордері, копія якого посвідчена не установою банку, а адвокатом, як на підставу для оплати за цим договором є посилання лише на протокол електронних торгів, копія або оригінал якого суду надана не була.

Між тим, належним чином копія посвідченого протоколу електронного аукціону № UA-ЕА-2019-05-31-000036-b надана до відзиву на апеляційну скаргу.

Із змісту договору про відступлення прав вимоги № 24436 від 04.07.2019 року вбачається, що він укладений відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів № UA-ЕА-2019-05-31-000036-b від 21.06.2019 року.

Із змісту п. 2 договору про відступлення прав вимоги № 24436 від 04.07.2019 року та договору про відступлення прав вимоги за договорами поруки від 04.07.2019 року вбачається, що право вимоги до Нового кредитора переходить з моменту укладення цих договорів.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів.

Отже, витребування оригіналів документів для перевірки здійснення оплати за договорами новим кредитором на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - не є обгрунтованим.

Апелянт також звертає увагу суду на відсутність в матеріалах справи договору поруки від 26.12.2007 року, між тим факт укладення такого договору не заперечує та матеріалами справи підтверджено, що з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнута заборгованість за кредитним договором № 191/07 від 26.12.2007 року в розмірі 264 144, 22 грн. (а.с. 10).

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389,390, 391 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в особі ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 10 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна