КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/5301/2020 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Немудрої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 січня 2020 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», треті особи ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікторія і К» про визнання договору припиненим, зняття заборони вчинення реєстраційних дій,

встановив:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала на розгляді вищезазначена справа.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що при залишенні позову без розгляду судом було порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема щодо ефективного судового захисту прав людини і основоположних свобод.

На апеляційну скаргу Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус» через представника подало відзив, який обґрунтовувало тим, що апелянтом не зазначено відповідних норм матеріального та процесуального права, які було порушено судом першої інстанції при винесенні ухвали про залишення позову без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача (апелянта) та/або його законного представника у судове засідання.

Просило, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин.

З висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03 січня 2019 року відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 травня 2019 року, ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу передано на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14 червня 2019 року, справу за позовом ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено судове засідання на 04 липня 2019 року.

04 липня 2019 року у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, її розгляд було відкладено на 28 серпня 2019 року.

28 серпня 2019 року розгляд справи відбувся за участі сторін, у справі було оголошено перерву до 09 жовтня 2019 року.

09 жовтня 2019 року розгляд справи було відкладено на 22 січня 2020 року для забезпечення прибуття в судове засідання сторін які беруть участь у справі.

У судове засідання призначене на 22 січня 2020 року прибула адвокат Пискун Л.М., яка просила допустити її до участі у справі у якості представника ОСОБА_1 на підставі договору про надання адвокатом правової допомоги, укладеного 22 січня 2020 року з представником ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_3 .

Адвоката Пискун Л.М. до участі у розгляді справи призначеної на 22 січня 2020 року допущено не було, оскільки довіреність ОСОБА_1 від 16 листопада 2018 року не містить права представників передоручати свої повноваження.

Одночасно, в цей же день, 22 січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, оскільки належним чином повідомлений представник позивача повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Згідно з вимогами ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів вважає, що позивач не прибула у судове засідання призначене на 22 січня 2020 року з поважних причин, оскільки вона не знала і не могла знати, що адвокат Пискун Л.М. не буде допущена до участі у розгляді справи.

В даному випадку, суд повинен був надати можливість та час забезпечити в судове засідання уповноважених представників позивача після відмови у допуску адвоката Пискун Л.М.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду є передчасною, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до районного суду для продовження розгляду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367,369,374,379,381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 січня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 24 червня 2020 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба