Справа № 468/100/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

18.06.2020 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Муругова В.В., за участі секретаря Рафальської К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 468/100/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи її тим, що між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», було укладено кредитний договір № 014/08-112/74967 від 24.01.2008 року, за умовами якого було надано кредитні кошти в сумі 110000 грн.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 01.03.2013 року по цивільній справі стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором, на виконання якого було видано виконавчий лист.

29.03.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/73, за яким відбулося відступлення права вимоги, і ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло прав кредитора ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим, представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» просив замінити сторону виконавчого провадження по вказаній справі, а саме стягувача з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

В тексті заяви про заміну сторони виконавчого провадження представник заявника заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 та представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви судом повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво у матеріальному праві з переходом матеріальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Зокрема, правонаступництво може здійснюватися на підставі відступлення права вимоги. Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна кредитора не допускається тільки у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних із особою кредитора, зокрема в зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я чи смертю (ст. 515 ЦК України).

Як встановлено в ході судового розгляду, рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 01.03.2016 року з ОСОБА_1 на користь «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/74967 від 24.01.2008 року в сумі 90458,26 грн, а також судові витрати у сумі 1378 грн.

На підставі судового рішення було видано виконавчі листи, які передано для примусового виконання.

29.03.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/73, за яким відбулося відступлення права вимоги, в тому числі за кредитним договором № від 25.01.2008 року, і ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло прав кредитора боржника ОСОБА_1 за вказаним договором.

При цьому з матеріалів цивільної справи № 468/100/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слідує, що рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/74967 від 24.01.2008 року.

Проте ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не надало суду жодних доказів про те, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» було відступлено право вимоги також за кредитним договором 014/08-112/74967 від 24.01.2008 року.

За такого, на час розгляду заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні заявник не має права вимоги до боржника ОСОБА_1 , оскільки відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували факт відступлення АТ «Райффайзен Банк Аваль» право вимоги ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» саме за кредитним договором № 014/08-112/74967 від 24.01.2008 року, тому суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження по вказаній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 55, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 468/100/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/74967 від 24.01.2008 року зі стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

суддя