Справа № 466/2309/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 року м. Львів

Шевченківський районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львова у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності в частині накладення дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом до Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради від 06 березня 2020 року № 70-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності (оголошення догани) директора СЗШ № 62» у формі оголошення догани директору Середньої загальноосвітньої школи № 62 м. Львова Марциняку Михайлу Івановичу, а також просить стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20000 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що він був призначений на посаду директора Середньої загальноосвітньої школи № 62 м. Львова 2 вересня 1986 року і обіймає вказану посаду до сьогоднішнього дня.

06 березня 2020 року його було викликано до Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, де начальник вказаного управління п. ОСОБА_4 вручила йому під розписку Наказ Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради від 06 березня 2020 року № 70-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності (оголошення догани) директора СЗШ № 62».

Згідно п. 1 Наказу від 06 березня 2020 року № 70-к наказано притягнути до дисциплінарної відповідальності (оголосити догану) позивача за неналежне виконання посадових обов`язків, що виявилось у порушенні п.п. 5.4, 5.45, 5.52, 5.54, 7.4, 7.6 посадової інструкції, ст. 26 Закону України «Про освіту», п. 2.12 наказу управління освіти ДГП ЛМР від 21.10.2019 № 455р., п. 7 доручення управління освіти ДГП ЛМР від 06.02.2020 № 2601-3324 та п. 1.3 доручення управління освіти ДГП ЛМР від 27.02.2020 № 4-2601-2640.

Згідно мотивувальної частини Наказу від 06 березня 2020 року № 70-к вбачається, що 05 березня 2020 року за результатами перевірки начальником управління освіти виконання п. 1.3 доручення від 27.02.2020 № 4-2601-2640 щодо попередження поширення грипу та гострих респіраторних вірусних інфекцій, було нібито, встановлено відсутність мила, туалетного паперу та паперових рушників, тощо у приміщеннях СЗШ №62.

Вказані дії (бездіяльність) директора (Позивача), на думку, начальника Відповідача, є порушенням ст. 26 Закону України «Про освіту», п. 2.12 наказу управління освіти ДГП ЛМР від 21.10.2029р. № 455р. «Про невідкладні заходи запобігання захворювання на грип та ГРВІ у закладах освіти м. Львова в епідсезон 2019-2020 років» та п. 7 доручення від 06.02.2020 № 4-2601-3324, п. 1.3 доручення від 27.02.2020 № 4-2601-2640.

Однак, зазначене не відповідає дійсним обставинам справи.

Зокрема, щодо предметів, які визначені в мотивувальної частині Наказу від 06 березня 2020 року № 70-к під загальним формулюванням «тощо», то не зрозуміло, які предмети маються на увазі. Також з вказаної мотивувальної частини Наказу від 06 березня 2020 року № 70-к не зрозуміло в яких саме приміщеннях СЗШ № 62 були відсутні вказані засоби гігієни. Дійсно, туалетний папір, мило та паперові рушники були відсутні в коридорах та кабінетах СЗШ № 62, однак на момент проведення перевірки в усіх туалетних приміщеннях вони були наявні.

При проведенні інспекції туалетних кімнат керівником Відповідача не було залучено Позивача, інших службових та посадових осіб СЗШ № 62. Не було складено будь якого акту чи протоколу, який би підтверджував те, що в туалетних приміщеннях, відсутні засоби гігієни, ким і в якій годині таке порушення було виявлено.

Також керівником Відповідача не встановлено відповідальних осіб, на яких покладено обов`язки слідкувати за належним санітарно гігієнічним станом школи, та забезпечувати його, не опитано їх, не залучено вказаних осіб до проведення інспекції туалетних приміщень.

Не оглянуто розпорядчих актів, які Позивач видав на виконання зазначених вище розпоряджень Відповідача та надано їм будь якої оцінки.

Таким чином, відсутність в туалетних приміщеннях туалетного паперу, мила та паперових рушників не задокументовано у належний спосіб.

Позивач не був залучений до такої інспекції, а тому не може погодитись із тим, що факт відсутності засобів гігієни у СЗШ № 62 є належно встановлений.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про освіту» вбачається, що керівник закладу освіти здійснює загальне керівництво, в основному, шляхом видачі відповідних вказівок та розпоряджень та наказів, як усних так і письмових.

Проаналізувавши посадову інструкцію директора школи загальноосвітньої школи № 62 ОСОБА_3 , яка затверджена Начальником відділу освіти Галицького району управління ДГП ЛМР Л. Васютою, Наказом відділу освіти № 32 від 07.02.2014р., зокрема п. 5.19, 5.20, 5.4, 5.52, а також Статут середньої загальноосвітньої школи № 62, який затверджено наказом № 425 від 25 жовтня 2016 року в.о. начальника Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради від 06 березня 2020 року ОСОБА_5 , зокрема 5.27, слід зробити висновок, що Позивач забезпечує дотримання санітарно гігієнічних та протипожежних норм, вимог техніки безпеки шляхом управління та контролю, а не безпосереднім розміщенням туалетного паперу, мила, паперових рушників та «тощо» в туалетних кімнатах школи.

На належне виконання покладених на нього обов`язків по забезпеченню дотримання санітарно гігієнічних Позивачем розроблено та затверджено Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників СЗШ № 62 м. Львова, які затверджені директором школи № 62 м. Марциняком 30.08.2019р.

Згідно п.п. є п. 13 Правил адміністрація школи зобов`язана забезпечувати умови техніки безпеки, виробничої санітарії, належне технічне обладнання всіх робочих місць. Створювати здорові та безпечні умови праці.

Згідно п. 3 Наказу по Середній загальноосвітній школі № 62 від 02.09.2019р. № 01-19/120 «Про розподіл функціональних обов`язків між дирекцією школи на 2019/2020р.» (далі по тексту Наказ від 02.09.2019р. № 01-19/120) заступник директора з господарської роботи здійснює поточний контроль за господарським обслуговуванням і належним технічним та санітарно-гігієнічним станом споруд, класів, навчальних кабінетів, майстерень, спортзалу, житлових та інших приміщень, іншого майна школи, а також їдальні у відповідності з вимогами норм і правил безпеки життєдіяльності.

Згідно п. 4 Наказу від 02.09.2019р. № 01-19/120 заступник директора з господарської роботи забезпечує працівників школи канцелярським приладдям, предметами господарської діяльності.

Заступник директора по господарській роботі школи здійснює обов`язки по здійсненні поточного контролю за технічним та санітарним станом приміщень та інших споруд, території відповідно вимог норм і правил безпеки життєдіяльності, згідно п. 3.4 Посадової інструкції заступника директора по господарській роботі, яка затверджена директором школи № 62 м. Львова М. Марциняком.

Також для безпосереднього контролю санітарно - гігієнічного стану у СЗШ № 63 введена штатна посада медичної сестри, яка у відповідності до п. 2.3 Посадової інструкції медичної сестри, яка затверджена директором школи № 62 м. Львова М. Марциняком здійснює медичний контроль за організацією харчування, санітарно гігієнічними умовами навчання і виховання дітей, трудового і фізичного виховання учнів.

Згідно п. п. 2.4 Посадової інструкції медичної сестри, яка затверджена директором школи № 62 м. Львова ОСОБА_6 медична сестра зобов`язана здійснювати контроль за дотриманням санітарно гігієнічного та протиепідемічного режиму та виконання санітарних вимог по харчуванню.

Таким чином на виконання своїх посадових обов`язків в частині, яка стосується забезпечення належного санітарно гігієнічного стану у школі, Позивачем було вчинено усі необхідні дії, зокрема визначено обов`язки конкретних працівників та введено їх у штат, видано відповідні накази, затверджені посадові інструкції.

В частині виконання Позивачем п. 2.12 наказу управління освіти ДГП ЛМР від 21.10.2019 № 455р., п. 7 доручення управління освіти ДГП ЛМР від 06.02.2020 № 2601-3324 та п. 1.3 доручення управління освіти ДГП ЛМР від 27.02.2020 № 4-2601-2640 слід зазначити наступне.

25 жовтня 2019 року на виконання Наказу управління освіти ДГП ЛМР від 21.10.2019 № 455р. Позивачем було видано Наказ по Середній загальноосвітній школі № 62 від 25.10.2019р. № 01-19/171 «Про невідкладні заходи щодо запобігання захворювань на грип та ГРВі в школі в епідсезон 2019-2020 рр.», в якому Позивач ефективно розподілив обов`язки між адміністрацією школи, медичним персоналом та педагогічними працівниками, що дало змогу значно знизити захворюваність на вказані інфекційні хвороби серед персоналу школи та учнів.

28 лютого 2020 року на виконання Доручення управління освіти ДГП ЛМР від 06.02.2020 № 2601-3324 та Доручення управління освіти ДГП ЛМР від 27.02.2020 № 4-2601-2640 Позивачем, було видано Наказ по Середній загальноосвітній школі № 62 від 28.02.2020р. № 01-19/21 «Про невідкладні заходи щодо запобігання захворювань на грип та ГРВі та короно вірус 2019-п CoV (Covid-19) в школі в епідсезон 2019-2020 рр.», в якому Позивач ефективно розподілив обов`язки між адміністрацією школи, медичним персоналом та педагогічними працівниками, що дало змогу уникнути зараження на вказаний вірус і не допустити поширення хвороби серед персоналу школи та учнів.

Також того ж дня, у зв`язку з напруженою епідеміологічною ситуацією позивачем було прийнято Розпорядження по Середній загальноосвітній школі № 62 від 28.02.2020 р. № 8.

У відповідності до п. 3 Розпорядження відповідального за видачу господарських товарів ОСОБА_7 наказано видавати щодня мило (рідке, господарське), туалетний папір, паперові рушники з 08.30 год. по 08.45 год. техпрацівникам школи. О 08.45 год. всі туалетні кімнати у школі повинні бути укомплектовані милом (рідким, господарським), туалетним папером, паперовими рушниками.

Таким чином, Позивач у повній мірі виконав вимоги зазначених вище владно розпорядчих актів Відповідача у відповідності до вимог закону та посадових обов`язків.

Таким чином, Позивач стверджує, що до нього застосували дисциплінарне стягнення незаконно, оскільки Відповідачем винесено вказаний Наказ від 06 березня 2020 року № 70-к за неповно з`ясових обставин всупереч вимогам чинного законодавства.

Таким чином, порушені трудові права Позивача підлягають захисту шляхом визнання незаконного наказу про накладення дисциплінарного стягнення та скасування такого наказу.

У судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні позовній заяві, у відповідь на відзив на позовну заяву відповідача, зазначив, що після виявлених порушень підготовлено доручення управління освіти про надання письмових пояснень щодо ситуації, яка мала місце 05 березня 2020 року у проміжок часу з 08.15 год. до 08.45 год. Директором закладу надано письмові пояснення, у яких Позивач зазначає, що зауваження начальника управління були повністю ліквідовані ще цього ж дня. Додатково вказав, що фото, про вчинення порушень датовані 05.03.2020 о 08:33 год, які були усунуті о 08:45 год, тобто в межах часу з 08:30 по 08:45 год., згідно розпорядження директора школи №8 від 28.02.2020.

Водночас, Відповідач стверджує, що тим самим Позивач визнав факт, що були допущені порушення щодо наявності миючих та антисептичних засобів у закладі освіти. Крім цього, зазначаючи у поясненнях про те, що ці засоби видаються щоденно техперсоналу школи відповідальним за зберігання та видачу товарів ОСОБА_8 з 08.30 до 08.45 год, так як з 08.00 до 08.30 год. він супроводжує дітей на перетині перехресть вулиць підвищеної небезпеки в рамках ініціативи «Жовтий добродій» також можна стверджувати, що доручення, накази управління освіти та листи не виконуються. Адже, на думку Відповідача, Позивач повідомив у поясненнях, що ці засоби і товари видаються у певному проміжку часу щоденно. Таким чином, на думку Відповідача, діти, які приходять у школу раніше не будуть мати можливості скористатись відповідними засобами (мило, туалетний папір, паперові рушники), оскільки зранку їх ще не видали техперсоналу, а з вечора запас міг закінчитись і ніхто не поновив його, так як вони видаються лише зранку кожного дня. І саме в тому, управління освіти вбачає власне дії (бездіяльність) Позивача, так як він у позовній заяві зазначає, що ним вжито усіх необхідних заходів для виконання доручення управління освіти, а саме розподілено обов`язки між підпорядкованими працівниками, згідно їхніх посадових інструкцій. Водночас, Позивач вважає, що його основний обов`язок це здійснювати загальне керівництво, яке на його думку полягає в основному у видачі відповідних вказівок, розпоряджень та наказів як усних, так і письмових.

Вказане вище у Відзиві на позовну заяву не відповідає дійсності, є довільним трактуванням позиції Позивача щодо накладення на нього дисциплінарного стягнення, оскільки Позивач у своїх поясненнях щодо накладення на нього стягнення не вказував, що на момент проведення перевірки миючих засобів, туалетного паперу та паперових рушників не було.

Вказане у в третьому абзаці дослівне твердження Позивача «сьогодні о 8 год. 45 хв. зауваження начальника управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради п. ОСОБА_5 були повністю ліквідовані» невірно трактується Відповідачем, оскільки Позивач у своєму твердженні мав на увазі, що зауваження начальника Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради п. ОСОБА_5 , висловлені нею о 8 год. 45 хв. є безпідставні та недоведені, а тому мають бути нею «ліквідовані», тобто зняті чи анульовані. Тобто, Позивач не погодився з виявленими порушеннями, а навпаки вимагав скасувати зауваження щодо надуманих та голослівних зауважень.

Некоректна фонетична формула, яка відображена в вказаних Поясненнях, виникла внаслідок природного хвилювання, а тому братись судом до уваги, як визнання факту вказаного порушення не може.

Натомість, Позивач у другому абзаці своїх Пояснень, вказує що на виконання Наказу Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради від 25.02.2020р. № 109 «Про затвердження плану заходів щодо ефективного та раціонального використання бюджетних коштів для скорочення у 2020 році видатків закладів освіти м. Львова» п`ятого березня 0 14 год. 30 хв. ним буде проведена розширена нарада щодо вказаного питання. Тобто робота, яка велась Позивачем щодо протидії поширенню епідемії триває і надалі.

А твердження Відповідача стосовно того, що, нібито, діти, які приходять у школу раніше не будуть мати можливості скористатись відповідними засобами (мило, туалетний папір, паперові рушники), оскільки зранку їх ще не видали техперсоналу, а з вечора запас міг закінчитись і ніхто не поновив його, так як вони видаються лише зранку кожного дня, взагалі є домислом, то того ж до кінця незрозумілим.

Натомість, Позивач свою чітку позицію, щодо накладення на нього дисциплінарного стягнення, висловив і при ознайомленні з оскаржуваним Наказом, власноручно зробивши ремарку, що пов`язує його винесення із систематичним та протиправним переслідуванням з боку Відповідача, яке триває два роки, за його принципову позицію щодо існування учбового закладу, який неодноразово намагаються закрити чи ліквідувати через вигідне комерційне розташування приміщення в якому він функціонує.

Відповідач попри усі наведені заперечення стосовно бездоказовості факту відсутності миючих та інших гігієнічних засобів, не навів чіткого доказу, який би підтвердив належне документування такого факту.

Також у Відзиві на позовну заяву Відповідач вказує на наступне:

Відповідно до п. 5.4 посадової інструкції директор Позивач здійснює загальне управління діяльністю школи в усіх напрямках відповідно до Статуту школи і чинного законодавства. Пункт 5.52 цієї ж посадової інструкції визначає, що директор забезпечує дотримання санітарно-гігієнічних та протипожежних норм, вимог техніки безпеки. Позивач стверджує, що такі пункти посадової інструкції він може виконувати шляхом управління та контролю, а не «безпосереднім розміщенням туалетного паперу, мила чи паперових рушників в туалетних кімнатах школи». Водночас, управління освіти не погоджується з цим тлумаченням позивача. Так як, наказ чітко визначає, що виявлене порушення є порушенням вказаних пунктів посадової інструкції, а також ст. 26 ЗУ «Про освіту», які визначають повноваження керівника, до яких і належить управління та контроль, в тому числі за виконанням обов`язків підпорядкованими працівниками та інші. Власне порушенням і є неналежне виконання посадових обов`язків, що проявилось у порушенні цих повноважень, так як вище зазначалось усі процеси і навіть розподіл посадових обов`язків є організований неналежний чином, не враховано потреби учнів та не налагоджено механізм видачі відповідних засобів підпорядкованих працівників, про що вище вказувалось. Щодо розподілу посадових обов`язків між підпорядкованими працівниками, зокрема заступника директора з господарської роботи, медичної сестри, то це є правом керівника закладу освіти і повинно врегульовуватись відповідними посадовими інструкціями, які доводяться до відома працівників під особистий підпис. Проте, при таких умовах, директор повинен здійснювати контроль за виконанням посадових обов`язків, покладених на певного працівника, а в разі не виконання вживати відповідних заходів. Управління освіти як уповноважений орган з`ясовує виконання обов`язків директора закладу як підпорядкованого працівника, а не виконання посадових обов`язків іншими особами, бо це не є компетенцією управління освіти. Управління освіти не вказує директору яким чином він повинен здійснити певні повноваження, адже керівник є самостійним при прийнятті відповідних рішень. Проте, посадові обов`язки зазначені у посадовій інструкції директор повинен виконувати у повному обсязі.

Однак, Позивач не входить у структуру Відповідача, а тому аж ніяк не є «підпорядкованим працівником». Позивач очолює самостійну юридичну особу, керується, Статутом та чинним законодавством, а тому відносини Позивача та Відповідача не є відносинами «начальник - підлеглий». Відповідач щодо Позивача має функції контролю, а не ручного управління, а тому у випадку накладення на нього дисциплінарного стягнення Відповідач зобов`язаний належним чином задокументувати факт порушення Позивачем обов`язків і обґрунтувати своє рішення не загальними фразами і пунктами із законодавства а встановити конкретну норму, яка зобов`язує Позивача розносити мило по туалетних кімнатах та кожен день перевіряти їх наявність.

Відповідач зазначає, що згідно п. 5.1 Статуту закладу освіти управління школою здійснюється його засновником і уповноваженим ним органом управління освітою. Так, управління освіти як уповноважений орган забезпечує фінансування закладу, оновлення матеріально-технічної бази, проведення відповідних ремонтних робіт, харчування та в межах повноважень соціальний захист учнів. Проте, безпосереднє управління закладом освіти здійснює директор (п. 5.2 статуту).

Тому, на думку Відповідача, вказані вище дії (бездіяльність) директора визначено управлінням освіти порушенням ст. 26 Закону України «Про освіту», п. 2.12 наказу управління освіти ДГП ЛМР від 21.10.2019 № 455р «Про невідкладні заходи щодо запобігання захворювань на грип та ГРВІ в закладах освіти м. Львова в епідсезон 2019-2020 років» та п.7 доручення від 06.02.2020 № 4-2601-3324, п. 1.3 доручення від 27.02.2020 № 4-2601-2640, посадової інструкції директора, а саме п.п. 5.4, 5.45, 5.52, 5.54, 7.4, 7.6, які зокрема зобов`язують керівника закладу освіти забезпечити дотримання санітарно-гігієнічних норм, охорони життя та здоров`я учнів, педагогічних та інших працівників закладу освіти.

Позивач ознайомившись із викладеним у Відзиві на позовну заяву, вважає, що він не спростовує наведеного у Позовній заяві та не повинен братись Судом до уваги при винесенні рішення.

У судовому засідання представник відповідача ОСОБА_2 у задоволенні позову просила відмовити, у своєму відзиві зазначила наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Після виявлених порушень підготовлено доручення управління освіти про надання письмових пояснень щодо ситуації, яка мала місце 05 березня 2020 року у проміжок часу з 08.15 год. до 08.45 год. Директором закладу надано письмові пояснення, у яких позивач зазначає, що зауваження начальника управління були повністю ліквідовані ще цього ж дня. Водночас, тим самим позивач визнав факт, що були допущені порушення щодо наявності миючих та антисептичних засобів у закладі освіти. Крім цього, зазначаючи у поясненнях про те, що ці засоби видаються щоденно техперсоналу школи відповідальним за зберігання та видачу товарів ОСОБА_8 з 08.30 до 08.45 год, так як з 08.00 до 08.30 год. він супроводжує дітей на перетині перехресть вулиць підвищеної небезпеки в рамках ініціативи «Жовтий добродій» також можна стверджувати, що доручення, накази управління освіти та листи не виконуються. Адже, директор повідомив у поясненнях, що ці засоби і товари видаються у певному проміжку часу щоденно. Таким чином, діти, які приходять у школу раніше не будуть мати можливості скористатись відповідними засобами (мило, туалетний папір, паперові рушники), оскільки зранку їх ще не видали техперсоналу, а звечора запас міг закінчитись і ніхто не поновив його, так як вони видаються лише зранку кожного дня. І саме в тому, управління освіти вбачає власне дії (бездіяльність) директора закладу, так як він у позовній заяві зазначає, що ним вжито усіх необхідних заходів для виконання доручення управління освіти, а саме розподілено обов`язки між підпорядкованими працівниками, згідно їхніх посадових інструкцій. Водночас, позивач вважає, що його основний обов`язок це здійснювати загальне керівництво, яке на його думку полягає в основному у видачі відповідних вказівок, розпоряджень та наказів як усних, так і письмових.

Відповідно до п. 5.4 посадової інструкції директор ОСОБА_3 здійснює загальне управління діяльністю школи в усіх напрямках відповідно до Статуту школи і чинного законодавства. Пункт 5.52 цієї ж посадової інструкції визначає, що директор забезпечує дотримання санітарно-гігієнічних та протипожежних норм, вимог техніки безпеки. Позивач стверджує, що такі пункти посадової інструкції він може виконувати шляхом управління та контролю, а не «безпосереднім розміщенням туалетного паперу, мила чи паперових рушників в туалетних кімнатах школи». Водночас, управління освіти не погоджується з цим тлумаченням позивача. Так як, наказ чітко визначає, що виявлене порушення є порушенням вказаних пунктів посадової інструкції, а також ст. 26 ЗУ «Про освіту», які визначають повноваження керівника, до яких і належить управління та контроль, в тому числі за виконанням обов`язків підпорядкованими працівниками та інші. Власне порушенням і є неналежне виконання посадових обов`язків, що проявилось у порушенні цих повноважень, так як вище зазначалось усі процеси і навіть розподіл посадових обов`язків є організований неналежний чином, не враховано потреби учнів та не налагоджено механізм видачі відповідних засобів підпорядкованих працівників, про що вище вказувалось. Щодо розподілу посадових обов`язків між підпорядкованими працівниками, зокрема заступника директора з господарської роботи, медичної сестри, то це є правом керівника закладу освіти і повинно врегульовуватись відповідними посадовими інструкціями, які доводяться до відома працівників під особистий підпис. Проте, при таких умовах, директор повинен здійснювати контроль за виконанням посадових обов`язків, покладених на певного працівника, а в разі не виконання вживати відповідних заходів. Управління освіти як уповноважений орган з`ясовує виконання обов`язків директора закладу як підпорядкованого працівника, а не виконання посадових обов`язків іншими особами, бо це не є компетенцією управління освіти. Управління освіти не вказує директору яким чином він повинен здійснити певні повноваження, адже керівник є самостійним при прийнятті відповідних рішень. Проте, посадові обов`язки зазначені у посадовій інструкції директор повинен виконувати у повному обсязі.

У позовній заяві вказано, що у наказі управління освіти вказано загальне формулювання «тощо», тому незрозуміло про які власне предмети іде мова. Але слід зазначити, що у наказі управління освіти ДГП ЛМР прописано, що встановлено відсутність мила, туалетного паперу та паперових рушників тощо у приміщеннях СЗШ № 62. Тобто термін «тощо» застосовано після переліку власне предметів, відсутність яких була зафіксована керівником управління освіти під розумінням аналогічним з цієї категорії. Згідно п. 5.1 Статуту закладу освіти управління школою здійснюється його засновником і уповноваженим ним органом управління освітою. Так, управління освіти як уповноважений орган забезпечує фінансування закладу, оновлення матеріально-технічної бази, проведення відповідних ремонтних робіт, харчування та в межах повноважень соціальний захист учнів. Проте, безпосереднє управління закладом освіти здійснює директор (п. 5.2 статуту).

Тому, вказані вище дії (бездіяльність) директора визначено управлінням освіти порушенням ст. 26 Закону України «Про освіту», п. 2.12 наказу управління освіти ДГП ЛМР від 21.10.2019 № 455р «Про невідкладні заходи щодо запобігання захворювань на грип та ГРВІ в закладах освіти м. Львова в епідсезон 2019-2020 років» та п.7 доручення від 06.02.2020 № 4-2601-3324, п. 1.3 доручення від 27.02.2020 № 4-2601-2640, посадової інструкції директора, а саме п.п. 5.4, 5.45, 5.52, 5.54, 7.4, 7.6, які зокрема зобов`язують керівника закладу освіти забезпечити дотримання санітарно-гігієнічних норм, охорони життя та здоров`я учнів, педагогічних та інших працівників закладу освіти.

Враховуючи вищезазначене, письмові пояснення директора СЗШ № 62 від 05.03.2020 № 03-07/52, керуючись положенням про управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 18.11.2016 № 1057 (із змінами), ст. 139 КЗпП України, керуючись ст. ст. 147-149 КЗпП України, ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності (оголошено догану), за неналежне виконання посадових обов`язків та зобов`язано забезпечити наявність у закладі освіти відповідних засобів гігієни до 10.03.2020 і повне та неухильне дотримання вимог вищевказаних нормативних документів щодо наявності у закладі освіти засобів гігієни у необхідному обсязі.

Враховуючи наведене, вважає, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно закону, тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Також представником відповідача надано заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, у якому вказує на те, що факт відсутності туалетного паперу, мила та паперових рушників стверджуються зробленими фотографіями туалетних приміщень керівником управління.

Також, представник позивача вказує на те, що при проведенні інспекції туалетних кімнат керівником Відповідача не було залучено Позивача, інших службових та посадових осіб СЗШ № 62. Не було складено будь - якого акту чи протоколу, який би підтверджував те, що в туалетних приміщеннях, відсутні засоби гігієни, ким і в якій годині таке порушення було виявлено. Водночас, начальник управління освіти зазначає, що перевірка приміщень здійснювалась у присутності директора школи.

Щодо наведених обставин що керівником відповідача не встановлено відповідальних осіб, на яких покладено обов`язки слідкувати за належним санітарно- гігієнічним станом школи, та забезпечувати його, не опитано їх, не залучено вказаних осіб до проведення інспекції туалетних приміщень інформує, що безпосереднє управління закладом освіти здійснює директор і начальник управління освіти перевіряє виконання посадових обов`язків директором закладу, а не інших осіб СЗШ № 62

Щодо наведених тверджень представника позивача про те, що дослівне твердження позивача у письмових поясненнях від 05.03.2020 № 03-07/52 «сьогодні о 8 год 45 хв. зауваження начальника управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради п. ОСОБА_5 були повністю ліквідовані» невірно трактується управлінням освіти є правом позивача на висловлення своєї думки, міркування.

Відтак, вважає трактування позивача такими, що не повинні братись до уваги судом, а саме, що зауваження начальника Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради п. ОСОБА_5 , висловлені нею о 8 год 45 хв є безпідставні та недоведені, а тому мають бути нею «ліквідовані», тобто зняті чи анульовані, тобто, Позивач не погодився з виявленими порушеннями, а навпаки вимагав скасувати зауваження щодо надуманих та голослівних зауважень. На думку управління освіти ДГП ЛМР вказане твердження має лише одне значення і підтверджує факт наявності виявлених порушень.

Окрім цього, представник позивача зазначає, що позивач не входить у структуру Відповідача, а тому аж ніяк не є «підпорядкованим працівником». Позивач очолює самостійну юридичну особу, керується, Статутом та чинним законодавством, а тому відносини Позивача та Відповідача не є відносинами «начальник - підлеглий». Відповідач щодо Позивача має функції контролю, а не ручного управління, а тому у випадку накладення на нього дисциплінарного стягнення Відповідач зобов`язаний належним чином задокументувати факт порушення Позивачем обов`язків і обґрунтувати своє рішення не загальними фразами і пунктами із законодавства а встановити конкретну норму, яка зобов`язує Позивача розносити мило по туалетних кімнатах та кожен день перевіряти їх наявність

При призначенні на посаду управління освіти доводить до відома керівника перелік посадових обов`язків та ознайомлює під особистий підпис особу, яка претендує на цю посаду Тому управління освіти є роботодавцем для директора СЗШ № 62, а директор - працівником, який має обсяг прав та обов`язків, визначених посадовою інструкцією, зокрема відповідно до п. 5.52 забезпечує дотримання санітарно - гігієнічних та протипожежних норм, вимог техніки безпеки.

Щодо наведення тверджень про те, що накладення на позивача дисциплінарного стягнення, він пов`язує із систематичним та протиправним переслідуванням з боку Відповідача, яке триває два роки, за його принципову позицію щодо існування учбового закладу, який неодноразово намагаються закрити чи ліквідувати через вигідне комерційне розташування приміщення в якому він функціонує наголошує на тому, що вони є безпідставними, так як впродовж останніх років жодних дій, спрямованих на ліквідацію чи реорганізації СЗШ № 62 не вчинялось і не заплановано на сьогодні Тому останні є надуманими та не мають жодного правового підгрунтя.

Заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких мотивів.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 був призначений на посаду директора Середньої загальноосвітньої школи № 62 м. Львова 2 вересня 1986 року і обіймає вказану посаду до сьогоднішнього дня.

Наказом №455р від 21.10.2019 начальника Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради ОСОБА_4 проінформовано керівника навчального закладу директора СЗШ № 62 Марциняка М.І. «Про невідкладні заходи щодо запобігання захворювань на грип та ГРВІ в закладах освіти м. Львова в епідсезон 2019-2020 рр», зокрема п. 2.12 щодо належного функціонування медичних кабінетів, ізоляторів, наявністю в них необхідного набору медикаментів, термометрів, шпателів, бактерицидних випромінювачів, антисептиків, засобів індивідуального захисту, миючих та дезінфікуючих засобів, дозволених до застосування МОЗу.

25 жовтня 2019 року на виконання Наказу управління освіти ДГП ЛМР від 21.10.2019 № 455р. позивачем було видано Наказ по Середній загальноосвітній школі № 62 від 25.10.2019р. № 01-19/171 «Про невідкладні заходи щодо запобігання захворювань на грип та ГРВі в школі в епідсезон 2019-2020 рр, в якому позивач розподілив обов`язки між адміністрацією школи, медичним персоналом та педагогічними працівниками.

Дорученням №4-2601-3324 від 06.02.2020 начальника Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради ОСОБА_4 проінформовано керівника навчального закладу директора СЗШ № 62 Марциняка М. ОСОБА_9 . зокрема і щодо п.7 про забезпечення, функціонування медичних кабінетів, ізоляторів, наявність необхідного набору медикаментів, термометрів, бактерицидних випромінювачів, деззасобів, антисептиків, засобів індивідуального захисту.

Дорученням №4-2601-2640 від 27.02.2020 начальника Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради ОСОБА_4 з метою попередження поширення грипу та гострих респіраторних вірусних інфекцій та зобов`язано забезпечити керівника навчального закладу директора СЗШ №62

Марциняка М.І., зокрема і відповідно до п.1.3 забезпечити наявність антисептиків, засобів індивідуального захисту, миючих та дезінфікуючих засобів, мила, туалетного паперу, паперових рушників тощо при вході у харчоблок та у санвузли закладу освіти.

28 лютого 2020 року на виконання Доручення управління освіти ДГП ЛМР від 06.02.2020 № 2601-3324 та Доручення управління освіти ДГП ЛМР від 27.02.2020 № 4-2601-2640 позивачем, було видано Наказ по Середній загальноосвітній школі № 62 від 28.02.2020р. № 01-19/21 «Про невідкладні заходи щодо запобігання захворювань на грип та ГРВі та короно вірус 2019-п CoV (Covid-19) в школі в епідсезон 2019-2020 рр.», в якому позивач розподілив обов`язки між адміністрацією школи, медичним персоналом та педагогічними працівниками.

У зв`язку з напруженою епідеміологічною ситуацією ОСОБА_6 було прийнято Розпорядження по Середній загальноосвітній школі № 62 від 28.02.2020 р. № 8.

У відповідності до п. 3 Розпорядження відповідального за видачу господарських товарів ОСОБА_7 наказано видавати щодня мило (рідке, господарське), туалетний папір, паперові рушники з 08.30 год. по 08.45 год. техпрацівникам школи. О 08.45 год. всі туалетні кімнати у школі повинні бути укомплектовані милом (рідким, господарським), туалетним папером, паперовими рушниками. Контроль за виконанням даного розпорядження доручено в.о. заступника директора з господарської роботи ОСОБА_10 , яке було підписано вищеназваними особами.

05.03.2020 дорученням №2601-вих-18293 начальника Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради ОСОБА_5 просить надати пояснення директорові СЗШ №62 Марциняку ОСОБА_11 щодо відсутності мила, туалетного паперу, паперових рушників тощо у санвузлах закладу освіти.

05.03.2020 директор СЗШ №62 ОСОБА_3 на виконання доручення Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради №18293 від 05.03.2020 повідомляє, що мило, туалетний папір, паперові рушники щоденно техперсонал школи отримує у відповідального за зберігання та видачу господарських товарів ОСОБА_8 з 08:30 до 08:45 год., оскільки з 08:00 до 08:30 год. ОСОБА_8 супроводжує дітей на перетині перехресть вулиць підвищеної небезпеки (ініціатива « ІНФОРМАЦІЯ_1 »). Зазначає, що о 08:45 год. зауваження начальника доручення Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ОСОБА_5 були повністю ліквідовані.

06 березня 2020 року ОСОБА_3 було викликано до Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, де начальник вказаного управління п. ОСОБА_4 вручила йому під розписку Наказ Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради від 06 березня 2020 року № 70-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» (оголошення догани) директора СЗШ № 62 Марциняка М ОСОБА_12 .

Наказом від 06 березня 2020 року № 70-к притягнуто до дисциплінарної відповідальності (оголошено догану) ОСОБА_3 за неналежне виконання посадових обов`язків, що виявилось у порушенні п.п. 5.4, 5.45, 5.52, 5.54, 7.4, 7.6 посадової інструкції, ст. 26 Закону України «Про освіту», п. 2.12 наказу управління освіти ДГП ЛМР від 21.10.2019 № 455р., п. 7 доручення управління освіти ДГП ЛМР від 06.02.2020 № 2601-3324 та п. 1.3 доручення управління освіти ДГП ЛМР від 27.02.2020 № 4-2601-2640, за результатами перевірки 05 березня 2020 року начальником управління, встановлено відсутність мила, туалетного паперу та паперових рушників, тощо у приміщеннях СЗШ №62

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про освіту», керівник закладу освіти здійснює безпосереднє управління закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність закладу освіти.

Повноваження (права і обов`язки) та відповідальність керівника закладу освіти визначаються законом та установчими документами закладу освіти.

Керівник є представником закладу освіти у відносинах з державними органами, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами і діє без довіреності в межах повноважень, передбачених законом та установчими документами закладу освіти.

2. Керівник закладу освіти призначається засновником у порядку, визначеному законами та установчими документами, з числа претендентів, які вільно володіють державною мовою і мають вищу освіту.

Додаткові кваліфікаційні вимоги до керівника та порядок його обрання (призначення) визначаються спеціальними законами та установчими документами закладу освіти.

3. Керівник закладу освіти в межах наданих йому повноважень:

організовує діяльність закладу освіти;

вирішує питання фінансово-господарської діяльності закладу освіти;

призначає на посаду та звільняє з посади працівників, визначає їх функціональні обов`язки;

забезпечує організацію освітнього процесу та здійснення контролю за виконанням освітніх програм;

забезпечує функціонування внутрішньої системи забезпечення якості освіти;

забезпечує умови для здійснення дієвого та відкритого громадського контролю за діяльністю закладу освіти;

сприяє та створює умови для діяльності органів самоврядування закладу освіти;

сприяє здоровому способу життя здобувачів освіти та працівників закладу освіти;

забезпечує створення у закладі освіти безпечного освітнього середовища, вільного від насильства та булінгу (цькування), у тому числі:

з урахуванням пропозицій територіальних органів (підрозділів) Національної поліції України, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я, головного органу у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну правову політику, служб у справах дітей та центрів соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді розробляє, затверджує та оприлюднює план заходів, спрямованих на запобігання та протидію булінгу (цькуванню) в закладі освіти;

розглядає заяви про випадки булінгу (цькування) здобувачів освіти, їхніх батьків, законних представників, інших осіб та видає рішення про проведення розслідування; скликає засідання комісії з розгляду випадків булінгу (цькування) для прийняття рішення за результатами проведеного розслідування та вживає відповідних заходів реагування;

забезпечує виконання заходів для надання соціальних та психолого-педагогічних послуг здобувачам освіти, які вчинили булінг, стали його свідками або постраждали від булінгу (цькування);

повідомляє уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України та службі у справах дітей про випадки булінгу (цькування) в закладі освіти;

здійснює інші повноваження, передбачені законом та установчими документами закладу освіти.

Також діяльність ОСОБА_3 відображена і у Статуті середньої загальноосвітньої школи № 62, який затверджено наказом № 425 р від 25 жовтня 2016 року в.о. начальника Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради ОСОБА_5 , зокрема п. 5.27 даного Статуту вказано, що директор (Позивач) навчального закладу забезпечує дотримання вимог охорони дитинства, санітарно гігієнічних та протипожежних норм, техніки безпеки.

Також повноваження директора (Позивача) середньої загальноосвітньої школи № 62 ОСОБА_3 визначені посадовою інструкцією, яка затверджена Начальником відділу освіти Галицького району управління ДГП ЛМР Л. Васютою, Наказом відділу освіти № 32 від 07.02.2014р., зокрема:

відповідно до п.5.4 директор здійснює загальне управління діяльністю школи в усіх напрямках відповідно до її Статуту й чинного законодавства;

відповідно до п. 5.19 Посадової інструкції Позивач визначає посадові обов`язки працівників. Створює умови для підвищення рівня їхньої професійної підготовки;

відповідно до п. 5.20 Посадової інструкції Позивач видає в межах компетенції накази та розпорядження і контролює їх виконання;

відповідно до п. 5.52 Посадової інструкції Позивач забезпечує дотримання санітарно гігієнічних та протипожежних норм, вимог техніки безпеки.

Позивачем розроблено та затверджено Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників СЗШ № 62 м. Львова, які затверджені директором школи № 62 м. Марциняком 30.08.2019р.

Згідно п.п. є п. 13 Правил адміністрація школи зобов`язана забезпечувати умови техніки безпеки, виробничої санітарії, належне технічне обладнання всіх робочих місць. Створювати здорові та безпечні умови праці.

Згідно п. 3 Наказу по Середній загальноосвітній школі № 62 від 02.09.2019р. № 01-19/120 «Про розподіл функціональних обов`язків між дирекцією школи на 2019/2020р.» заступник директора з господарської роботи здійснює поточний контроль за господарським обслуговуванням і належним технічним та санітарно-гігієнічним станом споруд, класів, навчальних кабінетів, майстерень, спортзалу, житлових та інших приміщень, іншого майна школи, а також їдальні у відповідності з вимогами норм і правил безпеки життєдіяльності.

Згідно п. 4 Наказу від 02.09.2019р. № 01-19/120 заступник директора з господарської роботи забезпечує працівників школи канцелярським приладдям, предметами господарської діяльності.

Заступник директора по господарській роботі школи здійснює обов`язки по здійсненні поточного контролю за технічним та санітарним станом приміщень та інших споруд, території відповідно вимог норм і правил безпеки життєдіяльності, згідно п. 3.4 Посадової інструкції заступника директора по господарській роботі, яка затверджена директором школи № 62 м. Львова Марциняком М.

Також для безпосереднього контролю санітарно - гігієнічного стану у СЗШ № 62 введена штатна посада медичної сестри, яка у відповідності до п. 2.3 Посадової інструкції медичної сестри, яка затверджена директором школи № 62 м. Львова ОСОБА_6 здійснює медичний контроль за організацією харчування, санітарно гігієнічними умовами навчання і виховання дітей, трудового і фізичного виховання учнів.

Згідно п. п. 2.4 Посадової інструкції медичної сестри, яка затверджена директором школи № 62 м. Львова ОСОБА_6 медична сестра зобов`язана здійснювати контроль за дотриманням санітарно гігієнічного та протиепідемічного режиму та виконання санітарних вимог по харчуванню.

Таким чином на виконання своїх посадових обов`язків в частині, яка стосується забезпечення належного санітарно гігієнічного стану у школі, Позивачем було вчинено усі необхідні дії, зокрема визначено обов`язки конкретних працівників та введено їх у штат, видано відповідні накази, затверджені посадові інструкції.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

На підставі належних і допустимих доказів судом встановлено, що позивач вчиняв необхідні від нього дії щодо виконання п. 2.12 наказу Управління освіти ДГП ЛМР від 21.10.2019 №455р, зокрема видано наказ по СЗШ №62 від 25.10.2019 № 01-19/171 «Про невідкладні заходи щодо запобігання захворювань на грип та ГРВі в школі в епідсезон 2019-2020 рр, у якому було розподілено обов`язки між працівниками школи, п. 7 доручення від 06.02.2020 №4-2601-3324 та п. 1.3 доручення від 27.02.2020 №4-2601-2640, зокрема видано наказ по СЗШ №62 від 28.02.2020 № 01-19/21 «Про невідкладні заходи щодо запобігання захворювань на грип, ГРВі та короно вірус 2019-п CoV (Covid-19) в школі в епідсезон 2019-2020 рр, у якому було розподілено обов`язки між працівниками школи, а також у зв`язку із напруженою епідеміологічною ситуацією ОСОБА_6 видано розпорядження по СЗШ №62 від 28.02.2020 №8, згідно п. 3 якого відповідального за видачу господарських товарів ОСОБА_7 наказано видавати щодня мило (рідке і господарське), туалетний папір, паперові рушники з 08:30 год. по 08:45 год. техпрацівникам школи та відповідно до цього часу всі туалетні кімнати у школі повинні бути укомплектовані вищезазначеними засобами, контроль за виконанням даного розпорядження доручено в.о. заступника директора з господарської роботи ОСОБА_10 , таким чином ОСОБА_3 у повній мірі виконав вимоги вищезазначених владно-розпорядчих у відповідності до вимог та посадових обов`язків.

При проведенні перевірки туалетних кімнат начальником Управління освіти ДГП ЛМР ОСОБА_5 не було залучено позивача, інших службових та посадових осіб СЗШ №62, не було складено акту чи протоколу, який би підтверджував те, що в туалетних приміщеннях відсутні засоби гігієни, ким і в якій годині таке порушення було виявлене. У виконання доручення начальника Управління освіти ДГП ЛМР ОСОБА_5 щодо відсутності мила, туалетного паперу, паперових рушників тощо у санвузлах закладу освіти 05.03.2020, позивач пояснив, що мило, туалетний папір, паперові рушники щоденно техперсонал школи отримує у відповідального за зберігання та видачу господарських товарів ОСОБА_8 з 08:30 до 08:45 год., оскільки з 08:00 до 08:30 год. ОСОБА_8 супроводжує дітей на перетині перехресть вулиць підвищеної небезпеки (ініціатива «Жовтий контроль) та 05.03.2020 о 08:45 год. зауваження начальника Управління освіти ДГП ЛМР ОСОБА_5 ліквідовані, тобто в межах розпорядження №8 директора школи від 28.02.2020, то суд їх до уваги не бере, оскільки на думку суду позивач формально зазначив у своїх поясненнях, а саме, що зауваження начальника Управління освіти ДГП ЛМР ОСОБА_5 були ліквідовані, маючи на увазі, що якщо і якісь порушення були допущені то вони будуть ліквідовані, невідомо чи були вони, чи залишилося мило, туалетний папір, паперові рушники тощо з попереднього дня невідомо, матеріалами справи не підтверджено. Тобто директор школи припускаючи можливість відсутності миючих та антисептичних засобів у туалетних приміщеннях, зважаючи на людський фактор, не мав 100 відсоткового переконання у їх відсутності та не вбачаючи для себе небезпеки настання відповідальності за даний нібито проступок, зважаючи на свій трудовий стаж та повагу серед своїх колег, поспіхом написав вищезазначене пояснення, таким чином, як зазначає представник відповідача про нібито підтвердження позивачем факту відсутності вказаних засобів у туалетних приміщеннях, хоча на думку суду, що також підтверджувалося у судовому засіданні, така думка представника відповідача є спірною, інших доказів на підтвердження даного факту суду не надано.

Позивач відповідно до п. 6.1 посадової інструкції директора СЗШ №62 має право видавати накази і давати розпорядження працівникам школи, на думку суду позивач професійно виконує свої обов`язки, розподіляючи у межах школи кожному працівникові свою ділянку роботи, таким чином розподіляючи персональну відповідальність між працівниками школи, а також оглянувши посадову інструкцію директора СЗШ №62 судом не виявлено, що директор СЗШ №62 має кожен день особисто здійснювати контроль за наявністю мила, туалетного паперу та паперових рушників тощо в туалетних приміщеннях.

Також начальником начальником Управління освіти ДГП ЛМР ОСОБА_5 не враховано ступінь тяжкості проступку та завдану ним шкоду, якої позивач ввочевидь не завдав, оскільки начальником начальником Управління освіти ДГП ЛМР ОСОБА_5 не наведено достатніх та беззаперечних доказів, не вивчено розпорядчих документів директора школи, не встановлено відповідальних осіб, на яких покладено обов`язки слідкувати за належним санітарно гігієнічним станом школи, та забезпечувати його, не опитано їх, не залучено вказаних осіб до проведення інспекції туалетних приміщень, не задокументовано належним чином наявність вини та факту скоєння вищезазначених порушень про притягнення до дисциплінарної відповідальності (оголошення догани) директора СЗШ №62 Марциняка М.І.

Відповідачем по справі не доведено наявності складу дисциплінарного проступку у діях або бездіяльності позивача, зокрема, причинно-наслідкового зв`язку між порушенням трудових обов`язків і шкідливими наслідками, які спричинило або могло спричинити це порушення.

Отже, на думку суду, вищевикладені встановлені обставини по справі, відображають формальний підхід відповідача до процедури накладання дисциплінарного стягнення визначеної законом та можливе упереджене ставлення начальника Управління освіти ДГП ЛМР ОСОБА_5 до директора СЗШ №62 Марциняка М.І., як зазначалося представником позивача.

Постановою Пленуму ВСУ від 06.12.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Виходячи з аналізу норм КЗпП України, у справах, в яких оспорюється незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності, саме роботодавець повинен довести, що притягнення до дисциплінарної відповідальності відбулося без порушення законодавства про працю.

Аналіз вищевказаного дає підстави дійти до висновку про те, що наказ №70-к начальника Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради ОСОБА_5 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» (оголошення догани) директора СЗШ №62 від 06.03.2020 є недоведеним та необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати : на професійну допомогу; пов`язані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.137 ЦПК для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи вбачається що, 20.03.2020 р. між адвокатом Яцуляком Тарасом Романовичем та ОСОБА_6 укладено Договір про надання правової допомоги № б/н.

Згідно матеріалів справи, а саме протоколу судового засідання, вбачається що адвокат Яцуляк Т.Р., будучи представником позивача, приймав участь у судових засіданнях.

Згідно проміжного акту виконаних робіт від 12.06.2020 про надання правової допомоги загальна вартість наданих послуг становить 8000 гривень, таким чином суд бере до уваги саме цю суму, а не як заявлено в позовній заяві у сумі 20000 грн.

З долученого до матеріалів прибуткового касового ордеру №1 від 14.05.2020 ОСОБА_6 оплачено 8000 гривень за послуги згідно договору № б/н від 20.03.2020.

Зважаючи на викладене, враховуючи предмет позову, незначну складність справи, час витрачений адвокатом для надання послуг, з урахуванням обсягу роботи, зазначеної в акті, та кількості годин, необхідних, з точки зору суду, для її виконання фахівцем у галузі права, з урахуванням зібраних та наданих суду доказів, беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає, що сума 8000,00 грн. не є співмірною, а відтак, приходить до висновку про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 3000,00 грн., що буде за даних обставин справи буде справедливим і співмірним відшкодуванням таких.

Таким чином суд вважає можливим задовольнити вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу частково у розмірі 3000,00 грн.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України стягнути з Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на користь держави, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, судовий збір у розмірі 840 грн., 80 коп.

Керуючись ст.ст. 3,10,12, 81,89,141, 259, 263- 265 ЦПК України, 147-149 КЗпП України,-

ухвалив:

позовні вимоги ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, , місцезнаходження: м. Львів, пл. Ринок, 9 про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності в частині накладення дисциплінарного стягнення задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати Наказ Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради від 06 березня 2020 року № 70-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності (оголошення догани) директора СЗШ № 62» в частині накладення стягнення (притягнення до дисциплінарної відповідальності) у формі оголошення догани директору Середньої загальноосвітньої школи № 62 м. Львова ОСОБА_3 .

Стягнути з Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на користь ОСОБА_3 судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на користь держави 840 (вісімсот сорок) гривень, 80 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 17.06.2020 року.

Суддя Р. Б. Єзерський