ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1175/20
УХВАЛА

18 червня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар Кошельник В.М.,

за участю представника апелянта,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2019 року та заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2020 року, суддя Козак О.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

В серпні 2019 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 800000 грн.

В обґрунтування вимог зазначила, що 01.06.2018 року між нею та відповідачем укладено договір позики, згідно якого останній взяв у неї в борг 800000 грн. з кінцевим строком повернення до 01.06.2019 року, на підтвердження чого видав позивачу власноручно написану розписку. У зв`язку з тим, що позичальник до вказаного терміну позичені кошти не повернув, вона для захисту своїх прав була змушена звернутися до суду.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.01.2020 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 01.06.2018 року в сумі 800000 грн. та судовий збір в розмірі 8000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 , який не брав участі у розгляді справи в суді першої інстанції, просив вищевказане рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник апелянта заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №686/31285/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визання договору позики недійсним.

Заслухавши думку учасника справи, ознайомившись з матеріалами справи апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишення клопотання без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з доданих до клопотання представника апелянта письмових доказів, 20.12.2019 року суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. відкрито провадження у цивільній справі №686/31285/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

Наведені вище обставини не є підставою для зупинення провадження у даній справі, оскільки зібрані докази в справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду без вирішення Хмельницьким міськрайонним судом позовних вимог ОСОБА_1 щодо недійсності договору позики.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 261, 389 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити представнику апелянта ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Р.С.Гринчук

Л.М. Грох

А.М. Костенко