пр. № 6/336/191/2020
УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільний справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від 17.12.2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором №6529329 від 12.06.2008 року у розмірі 25354,14 доларів США та 36815,81 гривень, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3219,00 гривень.

06.05.2015 року представник позивача отримав копію рішення суду та виконавчий лист від 29.04.2015 року по вказаній справі.

01.06.2020 року АТ «ПУМБ», який є правонаступником позивача, звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого за рішенням Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від 17.12.2014 року у зв`язку з його втратою при пересилці з органу ДВС стягувачу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

15.06.2020 року стягувач (позивач) направив до суду заяву про розгляд заяви за відсутності представника заявника, наполягаючи на задоволенні заяви.

В судове засідання боржник, що належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи до суду не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Оскільки згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, судом розглянуто заяву за відсутності сторін, які були належним чином повідомлення про місце та час розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як зазначив стягувач, та це підтверджено дослідженими документами, рішенням Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від 17.12.2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором №6529329 від 12.06.2008 року у розмірі 25354,14 доларів США та 36815,81 гривень, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3219,00 гривень.

29.04.2015 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя на підставі заяви стягувача (позивача) було видано виконавчі листи, які, відповідно до поштового повідомлення, було отримано стягувачем (позивачем) 06.05.2015 року.

21.05.2015 року ПАТ «ПУМБ» звернулось з заявою до Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ про відкриття виконавчого провадження.

03.06.2015 року постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ відкрито виконавче провадження №47711743 за виконавчим листом №0827/11515/12 від 29.04.2015 року.

28.01.2016 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі ст. 47 ч. 1, п. 5, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла станом на 28.01.2016 року, оскільки вжитими заходами боржника не вдалося розшукати. Роз`яснено право повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання в строк до 28.01.2017 року.

АТ «ПУМБ» 30.03.2020 року направило до Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі ПСМУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) заяву про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки станом на час звернення з відповідною заявою стягувачем не було отримано постанову про повернення виконавчого документа від 28.01.2016 року та не отримано оригінал виконавчого листа та надання відомостей про відправку цих документів на адресу стягувача.

З наданої відповіді Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі ПСМУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) встановлено, що на даний момент виконавче провадження завершено 28.01.2016 року на підставі ст. 47 п. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», та знищено у зв`язку з закінченням строків зберігання матеріалів виконавчих проваджень в архіві.

Згідно з актом, складеним 25.05.2020 року, при перевірці книг вхідної кореспонденції відділу документаційного забезпечення АТ «ПУМБ» встановлено, що за період 28.01.2016 року по 25.05.2020 року на адресу АТ «ПУМБ» поштою не надходив виконавчий лист №0827/11515/2012 від 29.04.2015 року.

Оскільки станом на час звернення з заявою, відомості про місце знаходження виконавчих документів відсутні, суд дійшов висновку, що є підстави для задоволення заяви та видачі дублікатів виконавчих листів, оскільки вони були втрачені при пересилці з одного відділу ДВС до іншого.

Окрім цього, стягувач просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки з наявної інформації у стягувача були підстави вважати, що виконавчий лист перебуває на виконанні та триває виконавче провадження.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно з постановою Пленуму ВССУ № 8 від 25.09.2015 року підставами для видачі дубліката виконавчого листа є втрата виконавчого листа або встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника у разі стягнення аліментів.

Таким чином, наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що виконавчий лист було втрачено при пересилці з відділу виконавчої служби, тому судом вбачаються підстави для задоволення заяви в частині заявлених вимог про видачу дубліката виконавчого листа.

За ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В обґрунтування пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, стягувач посилається на втрату органами ДВС оригіналу виконавчого листа при листуванні.

Однак, АТ «ПУМБ», як сторона виконавчого провадження, будучи обізнаними про перебування на виконанні у Шевченківському ВДВС м. Запоріжжя виконавчого провадження з виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості на їх користь, мали передбачене чинним законодавством право ознайомлюватись з матеріалами виконавчого провадження та цікавитись ходом виконання рішення суду за допомогою ЄДРВП, оскільки у постанові про відкриття виконавчого провадження наявні його номер до ідентифікатор доступу.

Зважаючи на наведені заявником обставини, досліджені докази, суд приходить до висновку, що заявлена вимога про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого провадження до виконання не підлягає задоволенню через відсутність достатніх доказів на підтвердження поважності його пропуску.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 433, п. 4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільний справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Видати Акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» дублікат виконавчого листа, виданого 29.04.2015 року за рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ЄУН №0827/11515/2012 пр. 2/336/2291/2014).

В іншій частині заявлені вимоги залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя О.І. Дацюк