Ухвала

17 червня 2020 року

м. Київ

справа № 211/1642/17

провадження № 61-1934ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про зобов`язання забезпечити та встановити споживачам індивідуальні газові лічильники в порядку захисту прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»

(далі - Закон України № 460-IX) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

У січні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ,

ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали. Запропоновано скаржникам надати обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження. Попереджено про наслідки невиконання вказаної ухвали.

Копію ухвали суду від 21 березня 2019 року направлено на адреси заявників, які зазначені в матеріалах касаційної скарги, та отримані у квітні 2019 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які долучені до матеріалів касаційного провадження (№№ 682, 712, 275, 550, 534 , 690 , 186 , 631 , 658 , 542 , 992 , 518 , 010 , 623).

Однак, до Верховного Суду повернулися рекомендовані поштові відправлення (№ 623 , 577 , 739 , 607 , 178 , 143 , 267 , 593 , 001 , 763 , 666 , 526 , 984 , 640 , 028 , 569 , 585 , 674 , 720 , 755 , 747 , 151 , 259 , 283 , 704), в яких надіслано скаржникам копію ухвали суду від 21 березня 2019 року, з довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання» та «уточнення адреси отримувача».

Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2019 року продовжено скаржникам строк для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 21 березня 2019 року, - до 20 січня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Попереджено про наслідки невиконання вказаної ухвали.

Копію ухвали суду від 20 грудня 2019 року направлено на адреси заявників, які зазначені в матеріалах касаційної скарги, та отримані у січні 2020 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які долучені до матеріалів касаційного провадження (№ 252, 614, 238 , 006 , 502 , 666 , 613 , 220 , 464 , 236 , 472 , 262 , 279 , 649 , 246 , 145 , 682).

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження рекомендовані поштові відправлення № 153, 244, 674 , в яких судом направлялась ухвала Верховного Суду від 20 грудня 2019 року ОСОБА_33 , ОСОБА_38 та ОСОБА_6 , повернулися до суду касаційної інстанції з довідкою поштового відділення про причину повернення - за закінченням встановленого строку зберігання. Встановлено, що вказані поштові відправлення були направлені заявникам лише на адреси, за якими знаходиться їх нерухоме майно, проте не направлені на адреси, що є їх місцем реєстрації.

Відповідно до вимог частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи відсутність належних доказів вручення скаржникам ухвали Верховного Суду від 20 грудня 2019 року, наявні підстави для продовження строку скаржникам для усунення вказаних недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_33 , ОСОБА_38 , ОСОБА_6 строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська