overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/975/20
Провадження № 2-н/553/184/2020
У Х В А Л А

Іменем України

09.06.2020м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з теплопостачання.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 161-164 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для відмови у видачі судового наказу немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне прийняти до провадження цю заяву та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись 167 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Видати судовий наказ 09 червня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 200/6870/19

Ім`ям України Провадження № 2/932/2046/20

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

09 квітня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.,

при секретарі - Калантаєнку Д.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки - адвоката Костогриза О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, що завдана незаконними діями органів дізнання та досудового слідства, керуючись ст.ст. 5, 10-11, 60, 76-80, 89, 128, 141, 213-215, 258, 265, 280-282, 352-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, що завдана незаконними діями органів дізнання та досудового слідства - задовольнити частково.

Зобов`язати Державну казначейську службу України списати у безспірному порядку з відповідного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 700000 гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої їй незаконними діями органів дізнання та досудового слідства.

У задоволенні позовних вимог у іншій частині позову - відмовити.

Стягнути із ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 10500 гривень.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 9605 гривень, що сплачений нею 28 травня 2019 року через акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» за квитанцією № 0.0 8.1.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, що не брали участі у судовому засіданні - протягом тридцяти днів зо дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили через тридцять днів зо дня його проголошення, або через тридцяти днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участі у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому законодавством порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою відповідачів, яку може бути подано протягом 20 днів зо дня отримання ними копії рішення.

Згідно з вимогами п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст. 354 цього Кодексу, продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя І.Ю. Литвиненко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 753/19085/18

провадження № 22-ц/824/8642/2020

11 червня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за заявою боржника ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Дарницького районного суду м. Києва від 22 жовтня 2018 року за нововиявленими обставинами в справіза заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини,за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Петренко Анни Сергіївни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року у складі судді Колесника О. М.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії у справі за заявою боржника ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Дарницького районного суду м. Києва від 22 жовтня 2018 року за нововиявленими обставинами в справіза заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини,за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Петренко Анни Сергіївни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року.

Призначити справу до розгляду на 02 липня 2020 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя- доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк
Справа №615/1624/19
Провадження №2/639/652/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

12 червня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» в особі Валківського районного відділення (Валківське РВ) до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту порушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2019 року представник позивача АТ «Харківобленерго» в особі Валківського РВ звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача на корить позивача суму нарахувань по акту про порушення ПКЕЕн у розмірі 5 015,52 грн.; повернути на рахунок АК «Харківобленерго» кошти сплаченого судового збору в сумі 1 921,00 грн.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив та заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» в особі Валківського районного відділення (Валківське РВ) до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту порушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
233 Справа № 233/834/20
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.06.2020 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: Головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 136584,62 грн за кредитним договором б/н від 21.07.2006, з яких 12192,26 грн заборгованість за кредитом; 124392,36 грн заборгованість по процентам за користування кредитом з 14.10.2008 по 31.01.2017.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася, матеріали справи містять заяву про розгляд справи у її відсутність.

Під час розгляду справи, встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст. ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 21.07.2006 ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 15000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

На підтвердження факту укладення кредитного договору б/н від 21.07.2006 позивач додав копію анкети заяви ОСОБА_1 від 14.10.2008, а також довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» від 14.10.2008.

Отже, в порушення вимог ч.5 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додані докази на підтвердження тієї обставини, що між сторонами був укладений договір б/н від 21.07.2006.

За таких обставин, позов слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява згідно із п. 8 ч.1 ст. 257 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Розгляд справи відкласти на «15» годину «00» хвилин 06 липня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Каліуш
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

15 червня 2020 року

м. Харків

Справа № 638/6278/20

Провадження № 22-ц/818/3577/20

Харківський апеляційний суд в особі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Кругової С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської організації Політична партія "За життя", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання незаконним рішення політичної ради політичної партії "Опозиційна платформа За життя" від 29 травня 2019 року № 152 щодо призначення керівника Харківської міської організації Політична партія "За життя", за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 травня 2020 року ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду від 12 травня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було повернуто.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 25 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргоюу строк передбачений чинним законодавством.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга оформлена без дотримання вимог п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України.

Згідно з п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги, поданої до суду, не додано копії апеляційної скарги для інших учасників справи.

У зв`язку з викладеним скаржнику необхідно оформити апеляційну скаргу відповідно до вимог вказаної статті, надати додатково копіїапеляційної скарги та усіх письмових додатків відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання належно оформленої апеляційної скарги з її копіями відповідно до кількості учасників справи (надати додатково копії усіх письмових додатків до апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи).

Керуючись ст.185, ст.356, 357 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 травня 2020 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків (шляхом надання до Харківського апеляційного суду належно оформленої апеляційної скарги з її копіями відповідно до кількості учасників справи) у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі, яка з нею звернулася.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в частині визначення судового збору касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя С.С. Кругова
Справа №591/6924/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/816/1341/20 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

10 червня 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Собини О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про зменшення розміру аліментів,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

01 червня 2020 року на адресу Сумського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого нею за подачу апеляційної скарги судового збору в сумі 791 грн 90 коп.

Вказана заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Сумський апеляційний суд постановою від 09 червня 2020 року частково задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 , змінив рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 квітня2020 року в частині визначення розміру додаткових витрат на дитину та стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дитину в сумі 6756 грн 25 коп., а не 2114 грн 25 коп., як зазначено у рішенні місцевого суду. В іншій оскаржуваній частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Згідно з частиною 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Встановлено, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі більшому, ніж встановлено законом.

За таких обставин сума судового збору сплачена у більшому розмірі, а саме - 791 грн 90 коп. (квитанція від 13.05.2020 року з номером платежу НОМЕР_1 ) підлягає поверненню ОСОБА_1 відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 791 грн 90 коп.., сплачену 13 травня 2020 року згідно квитанції (дата приймання:13.05.2020, місце приймання: Суми, номер платежу:, одержувач: Сумська міська ОТГ, , розрахунковий рахунок: НОМЕР_2 , назва банку: Казначейство України (ел. адм. подат.), платник: ОСОБА_3 , особовий рахунок: НОМЕР_3 , адреса платника: АДРЕСА_1 , призначення платежу: *;101; НОМЕР_3 ; судовий збір, за позовом ОСОБА_3 , на Рішення від 16.04.2020 по справі 591/6924/19, Сумський апеляційний суд, сума платежу: 791,9 грн).

Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_1 (а.с. 192).

Оригінал квитанції про сплату судового збору повернути ОСОБА_1 , залишивши її копію у матеріалах справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду О.І. Собина
Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 664/1385/20
16 червня 2020 року м. Олешки Херсонської області
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Херсон, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , аліментів на утримання дитини, і враховуючи, що: відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму , встановленого для дитини відповідного віку; відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті; відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, -
1.Стягнути з боржника ОСОБА_3 на користь стягувача ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05.06.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
3.Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ виготовити у двох примірниках, один з яких залишити у суді, а другий - видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя (підпис) Савчак С. П.
Справа № 522/6902/20
Провадження № 2/522/4526/20
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі у зв`язку з наданням строку на примирення

16 червня 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із позовом, по якому просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції 04.08.2013 року, актовий запис №1156. Після розірвання шлюбу змініти призвище позивача на « ОСОБА_3 ». Від шлюбу дітей не має.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, по якому просить суд надати сторонам строк на примирення між позивачем та відповідачем строком на 3 місяців, мотивуючи його тим, що у шлюбі перебувають з 2013 року. Окремо проживають з серпня 2019 року, однак після повернення з рейсу в лютому 2020 року зрозумів, що кохає дружину та хоче помиритися.

Відповідач та його представник в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти надання часу на примирення, наголошуючи на тому, що не бажає бути у шлюбі з відповідачем. Надала письмові заперечення на відзив.

Суд, вислухавши думку та доводи сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає заяву відповідача про надання строку на примирення підлягаючою частковому задоволенню.

Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства (ст. 111 СК України).

Відповідно до ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Таким чином, суд вважає за можливе зупинити провадження по справі, надавши сторонам строк для примирення для можливості зберегти сім`ю.

Згідно з діючим законодавством України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Під зупиненням провадження по справі слід розуміти тимчасове припинення провадження у справі, яке виникає при настанні певних об`єктивних обставин.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разінадання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 111 СК України, ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 255, 258-259, 263 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці, призначивши справу слуханням на 17 серпня 2020 року о 10 годині 00 хвилин.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 16.06.2020 року.

Суддя Абухін Р.Д.

16.06.2020