П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 752/5049/18

Номер провадження 22-ц/824/2995/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Саліхова В. В., Шахова О.В.

за участю секретаря судового засідання - Яворської А. А.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 04 грудня 2019 року, постановлену під головуванням судді Шевченко Т. М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києваз позовом до ОСОБА_2 про стягнення з останньої грошових коштів у розмірі 18 000 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, залишено без розгляду (а.с. 156 - 157).

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, 26 грудня 2019 року ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просив ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 04 грудня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції новому складу суду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 17 серпня 2019 року скаржником було отримано повістку про виклик в судове засідання, призначене на 15 жовтня 2019 рік на 15 год. 00 хв., однак, у зв`язку з прийняттям участі в іншому судовому засіданні, 15 жовтня 2019 року о 14 год. 04 хв. на електронну адресу Голосіївського районного суду міста Києва останнім було направлено клопотання про його відкладення, а пізніше, подібне клопотання було відправлено на поштову адресу суду, яке отримано ним 25 жовтня 2019 року.

Таким чином, розгляд справи було відкладено на 04 грудня 2019 рік на 14 год. 00 хв., про що повідомлено скаржника повісткою, яка була отримана останнім 22 жовтня 2019 року.

Скаржник зазначає, що у зв`язку з прийняттям участі у невідкладних процесуальних діях у кримінальному провадженні в якості адвоката підозрюваного, 04 грудня 2019 року о 13 год. 14 хв. останнім було направлено на електронну адресу Голосіївського районного суду міста Києва клопотання про відкладення розгляду справи, вподальшому направивши подібне клопотання на поштову адресу суду, яке отримано ним 10 грудня 2019 року.

На думку скаржника, вищенаведені дії свідчать про його зацікавленість у розгляді справи, належне виконання ним процесуальних обов`язків та повагу до суду. Разом з тим, 20 грудня 2019 року останнім було отримано ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, з якої вбачається, що неявки скаржника в судові засідання призначені на 15 жовтня та 04 грудня 2019 року розцінені судом як не поважні, у зв`язку з належним повідомленням останнього про дату час та місце розгляду справи та відсутністю заяв по справі. Проте, такий висновок суду не відповідає дійсності, а вищевказана ухвала підлягає скасуванню та направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім того, скаржник зазначає про те, що ухвала про відкриття провадження по справі за правилами загального позовного провадження та ухвала про прийняття судом справи до свого провадження йому не направлялась.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.

Відзиву подано не було.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Скаржник ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставлення судової повістки-повідомлення на електронну адресу скаржника відповідно до ст.. 128 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом направлення судової повістки-повідомлення на адресу, зазначену в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим колегія суддів вважала за можливе розпочати та завершити розгляд справи за відсутності осіб, що не з`явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, суд першої інстанції виходив з повторної неявки позивача в судове засідання з причин, які судом визнані неповажними.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Судом встановлено, що судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів призначено на 15 жовтня 2019 рік на 15 год. 00 хв. (а.с. 144), в зв`язку з чим, позивачу було направлено повістку про виклик до суду, яка була отримана останнім 17 серпня 2019 року (а.с. 143).

15 та 28 жовтня 2019 року на адресу Голосіївського районного суду міста Києва надійшли клопотання позивача про відкладення судового засідання, яке призначене на 15 жовтня 2019 рік на 15 год. 00 хв. у зв`язку з тим, що останнього завчасно було викликано в Подільський районний суд міста Києва для участі у розгляді справи № 758/8929/18 (а.с. 145-146, 151).

Як вбачається з довідки від 15 жовтня 2019 року складеної секретарем судового засідання Веселовською А. В., в судове засідання призначене на 15 жовтня 2019 рік на 15 год. 00 хв. сторони не з`явились (а.с. 147), в зв`язку з чим, розгляд справи було відкладено на 04 грудня 2019 року на 14 год. 00 хв. про що було повідомлено учасників справи шляхом направлення повісток про виклик до суду(а.с. 148), вищевказану повістку позивачем було отримано 22 жовтня 2019 року (а.с. 149).

04 та 11 грудня 2019 року на адресу Голосіївського районного суду міста Києва надійшли клопотання від позивача про відкладення судового засідання, яке призначено на 04 грудня 2019 року на 14 год. 00 хв. у зв`язку з участю останнього у невідкладних процесуальних діях по кримінальному провадженні в якості адвоката підозрюваного (а.с. 153-154, 159).

Як вбачається з довідки від 04 грудня 2019 року складеної секретарем судового засідання Власенко В. В., в судове засідання призначене на 04 грудня 2019 рік на 14 год. 00 хв. учасники справи не з`явились (а.с. 155).

Відповідно до положень частин 1-2, 5 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у зв`язку першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Так, з аналізу вищевказаних статей вбачається, що підставою для залишення позову без розгляду є повторна неявка позивача у судове засідання без поважних причин.

Під час апеляційного перегляду колегією суддів встановлено, що позивач ОСОБА_1 будучи завчасно належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, в судове засідання призначене на 15 жовтня 2019 рік на 15 год. 00 хв. не з`явився, направивши на адресу Голосіївського районного суду міста Києва клопотання про відкладення розгляду справи, зазначивши про те, що його завчасно було викликано до Подільського районного суду міста Києва для участі у розгляді справи № 758/8929/18, разом з тим, докази на підтвердження вищевказаного, матеріали справи не містять.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, в судове засідання призначене на 04 грудня 2019 рік на 14 год. 00 хв. позивач також не з`явився, направивши на адресу Голосіївського районного суду міста Києва клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю в якості адвоката підозрюваного у невідкладних процесуальних діях по кримінальному провадженню, разом з тим, докази на підтвердження вищезазначеного, матеріали справи не містять.

Таким чином, позивач будучи завчасно належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання призначені на 15 жовтня 2019 рік на 15 год. 00 хв. та на 04 грудня 2019 рік на 14 год. 00 хв. не з`явився, докази які б підтверджували поважність причин такої неявки ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надав.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, без розгляду.

В апеляційній скарзі скаржник просив скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 04 грудня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції новому складу суду.

Так, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що статтею 374 ЦПК України визначено перелік повноважень суду апеляційної інстанції. З вказано переліку вбачається, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Разом з тим, нормами чинного законодавства України не передбачено можливість направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції передаючи її на розгляд новому складу суду.

Колегія суддів ставиться критично до посилання скаржника на те, що подані ним клопотання від 15 та 25 жовтня 2019 року, а також від 04 та 10 грудня 2019 року свідчать про його зацікавленість у розгляді справи, оскільки матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували причини неявки позивача в судове засідання, про які зазначено у вищевказаних клопотаннях.

Колегія суддів ставиться критично до посилання скаржника на те, що суд розцінив неявки позивача в судові засідання призначені на 15 жовтня 2019 рік та 04 грудня 2019 рік як неповажні, так як останній був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи і ніяких заяв не подавав, оскільки, як вбачається з оскаржуваної ухвали, підставою для залишення позовної заяви без розгляду стало не подання позивачем заяви про розгляд справи у його відсутність та визнання судом причин зазначених в клопотанні про відкладення розгляду справи, не поважними.

Посилання скаржника на те, що ухвала про відкриття провадження по справі за правилами загального позовного провадження та ухвала про прийняття судом справи до свого провадження йому не направлялась, не спростовує висновків суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.

Колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду, як і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін, як таке, що ухвалене з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 04 грудня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 11 червня 2020 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В. В. Саліхов

О. В. Шахова