Справа № 185/1455/18
Провадження № 2/185/230/19
У Х В А Л А

27 травня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., за участю секретаря - Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», ОСОБА_3 , про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2019 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 17 903,17 грн.; в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000,00 грн.; понесені судові витрати по справі, а саме витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 704,80 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», ОСОБА_3 , про стягнення страхового відшкодування повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання стосовно заявлених позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ Страхова компанія ТАС про стягнення страхового відшкодування.

У судове засідання від представника позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ Страхова компанія ТАС про стягнення страхового відшкодування без розгляду.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу;

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення страхового відшкодування, в якому просив суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» на його користь 52 195,70 грн. страхового відшкодування; 600,00 грн. за послуги евакуатора; 1 000,00 грн. за послуги експерта авто товарознавця та судові витрати по справі.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2018 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», ОСОБА_3 , про стягнення страхового відшкодування та справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження задоволено. Постановлено перейти від розгляду в спрощеному до загального позовного провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», ОСОБА_3 , про стягнення страхового відшкодування.

31 серпня 2018 року ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги, звернувшись з позовом до ОСОБА_2 , вказавши третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», ОСОБА_3 , про стягнення страхового відшкодування, в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 17 403,17 грн.; в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000,00 грн.; в рахунок відшкодування витрат за евакуацію автомобіля з місця ДТП - 600,00 грн.; витрати за послуги експерта авто товарознавця 1 600,00 грн. та витрати за сплату судового збору в розмірі 704,80 грн.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2019 року було закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», ОСОБА_3 , про стягнення страхового відшкодування та цивільну справу призначено до судового розгляду по суті.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2019 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 17 903,17 грн.; в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000,00 грн.; понесені судові витрати по справі, а саме витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 704,80 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Однак, не вирішено питання стосовно заявлених позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ Страхова компанія ТАС про стягнення страхового відшкодування.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з тим, що представником позивача подано заяву про залишення позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ Страхова компанія ТАС про стягнення страхового відшкодування без розгляду, підстав для неприйняття заяви судом не встановлено, тому позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення страхового відшкодування слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 261, 352, 354, 355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення страхового відшкодування- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Згідно пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя В.М. Бондаренко