УХВАЛА

22 червня 2020 року м. Кропивницький

справа № 750/3476/19

провадження № 22-ц/4809/919/20

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Черненка В.В., розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 10.03.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Устинівська центральна районна лікарня» Устинівської районної ради Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення з підстав, передбачених п.4 ст. 40 КЗпП України (прогул), змінити формулювання причини звільнення на ст.. 38 КЗпП України (розірвання трудового договору за ініціативою працівника), зобов`язати комунальне некомерційне підприємство «Устинівська центральна районна лікарня» Устинівської районної ради Кіровоградської області змінити запис у трудовій книжці та стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 10.03.2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Устинівська центральна районна лікарня» Устинівської районної ради Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення з підстав, передбачених п.4 ст. 40 КЗпП України (прогул), змінити формулювання причини звільнення на ст.. 38 КЗпП України (розірвання трудового договору за ініціативою працівника), зобов`язати комунальне некомерційне підприємство «Устинівська центральна районна лікарня» Устинівської районної ради Кіровоградської області змінити запис у трудовій книжці та стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26.05.2020 апеляційну скаргу залишено без руху.

Вимоги ухвали суду виконано. До суду надано квитанцію про сплату судового збору та заяву про поновлення строку, в якій зазначає, що повний текст рішення складено 13.03.2020 та отримано поштою 17.03.2020. Крім того, у зв`язку з запровадженням карантину на території України, строки на апеляційне оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду ухвалено 10.03.2020, копію оскаржуваного рішення представник позивача отримав 10.04.2020 (а.с. 189). Відомості про отримання ОСОБА_1 копії рішення суду в матеріалах справи відсутні. Апеляційна скарга надіслана поштою 16.04.2020.

Відповідно до пункту 3 «Прикінцевих положень» ЦПК України «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк визначений, зокрема ст.354 ЦПК України на апеляційне оскарження продовжується на строк дії такого карантину».

Апеляційнийсуд дійшов висновку, що вказані ОСОБА_1 підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Судовий збір сплачено вірно.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст.356 ЦПК України.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 369 ЦПК України, передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд вважає, що справа підлягає розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 368 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 10.03.2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 10.03.2020 року.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

В порядку ст.361 ЦПК України направити учасникам справи копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що учасники справи мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в строк до 17 липня 2020 року, форма та зміст якого повинні відповідати ст.360 ЦПК України.

До відзиву долучити докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького В.В. Черненко

апеляційного суду