Справа № 285/390/20
провадження у справі № 2/0285/344/20
РІШЕННЯ

Іменем України

11 червня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Коцюба О.М.,

за участю секретаря Янкової Л.П.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадженні у залі Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу за позовом Городницького виробничого підприємства житлово-комунального господарства до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2020 року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за експлуатаційні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території, у розмірі 1692,00 грн. та судові витрати.

Свій позов обгрунтовує тим, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 , та є користувачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території, які надаються позивачем. Позивач виконує свої обов`язки з надання відповідачу послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Тарифи на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, які обслуговуються Городницьким ВПЖКГ, затверджені рішенням виконавчого комітету Городницької селищної ради. За період з червня 2018 року до серпня 2019 року відповідач отримувала вищезазначені послуги, однак оплату за них не здійснювала, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_3 на користь городницького ВПЖКГ заборгованість з оплати наданих послуг за утримання будинку та прибудинкової території за період з червня 2018 року до серпня 2019 року в сумі 1692,00 грн. та судові витрати у розмірі 2327,70.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі. У попередніх судових засіданнях надала пояснення, у яких, зокрема, зазначила, що вона за власний рахунок провела утеплення вищевказаної квартири та разом з іншими мешканцями будинку здійснювала ремонт входу в підвал даного будинку, а тому позов не визнає, просила відмовити у задоволенні позову. Дані свідчення підтвердили і ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що були допитані у якості свідків.

Дослідивши обставини справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов Городницького ВПЖКГ підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 (а.с. 12).

Позивач надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно тарифів, затверджених Рішенням виконавчого комітету Городницької селищної ради Новоград-Волинського району Житомирської області № 13 від 28.02.2017 року (а.с. 13, 36).

Таким чином, між позивачем та відповідачем виникли відносини, що породжують цивільні права та обов`язки, оскільки позивач надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, а відповідач ними користується.

Вищевказані рішення виконавчого комітету Городницької селищної ради про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не були визнані нечинними чи скасованими у судовому порядку також не були.

Отже, позивач надав відповідачу послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до затверджених відповідними рішеннями виконавчого комітету Городницької селищної ради тарифів, їх структури, періодичності та строків надання послуг. Однак, за надані послуги позивачем, відповідач не здійснював оплату отриманих послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до довідки Городницького ВПЖКГ заборгованість ОСОБА_3 з оплати послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території становить 1692,00 грн. за період з червня 2018 року до серпня 2019 року.

Відповідно до ст.ст. 319, 322 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" утримання приватизованих квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них. Власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Статтею 526 ЦК України, передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином та відповідно до вимог законодавства.

Відповідач, будучи власником квартири АДРЕСА_1 не виконала взяті на себе зобов`язання щодо сплати за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з червня 2018 року до серпня 2019року, яка становить 1692,00грн., а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору.

Так позивач просив стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 2327,70 грн., однак в матеріалах справи наявні докази зі сплати судового збору у розмірі 2294,10 грн. Тому в частині стягнення судових витрах позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 141, 223, 258, 259, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Городницького виробничого підприємства житлово-комунального господарства до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Городницького виробничого підприємства житлово-комунального господарства, що за адресою: вул. Петровського, 6, офіс 2, смт. Городниця, Новоград-Волинський район, Житомирська область, 11714, , заборгованість за експлуатаційні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території у сумі 1692 (одна тисяча шістсот дев`яносто дві) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Городницького виробничого підприємства житлово-комунального господарства, що за адресою: вул. Петровського, 6, офіс 2, смт. Городниця, Новоград-Волинський район, Житомирська область, 11714, , судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2294 грн. 10 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Головуючий О.М. Коцюба