Провадження № 4-с/201/34/2020
УХВАЛА

18 червня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Чонкою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцов Ігор Вікторович, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування постанов приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 квітня 2020 року звернулася до суду із скаргою, де заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцов Ігор Вікторович, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування постанов приватного виконавця.

Разом із скаргою ОСОБА_1 до суду було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 201/12786/16-ц від 02 квітня 2020 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплаченої ним матеріальної шкоди у розмірі 40638, 52 грн. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що заявником у даному виконавчому провадженні у судовому порядку оскаржуються виконавчі документи, що є підставою для забезпечення позову у зазначений спосіб.

Ознайомившись із доводами заяви про забезпечення позову, розглянувши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Глава 10 ЦПК України містить положення щодо порядку вирішення питання про забезпечення позову і способи забезпечення позову.

Зокрема, згідно із ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, серед яких передбачено зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6).

Проте, в даному випадку має місце оскарження дій приватного виконавця під час виконання виконавчого листа виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 02 квітня 2020 року.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

Згідно зі змістом чинного ЦПК України розгляд таких заяв відноситься до розділу VII - Судовий контроль за виконанням судових рішень.

Разом із тим, згідно з роз`ясненнями пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у п. 15 постанови від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою від 03 червня 2016 року № 4), при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Частиною першою статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, а також у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Отже, Законом України «Про виконавче провадження» у ст. 34 врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і дане питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 447, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцов Ігор Вікторович, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування постанов приватного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова