печерський районний суд міста києва
11 червня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Литвинової І. В.,
при секретарі судових засідань Винник С. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «К.ЕНЕРГО» про повернення надмірно сплачених грошових коштів за послуги центрального опалення,
10 вересня 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу була призначена субсидія по житлово-комунальним послугам, в той же час Міжнародним благодійним фондом «Єврейський Хесед «Бней Азріель», як безкорисливу допомогу, перераховано на особовий рахунок позивача грошові кошти по сплаті за послуги централізованого опалення і постачання гарячої води на загальний розмір 2 205, 51 грн. Комунальним концерном «Центр комунального сервісу» було перевірено документи позивача, з якими вона звернулася, на предмет відповідності процедурі повернення грошових коштів, та передано до АТ «Київенерго», для вирішення питання щодо безпосереднього повернення коштів. Результат розгляду поданого пакету документів позивачу не відомий, відповіді отримано не було. Також позивач самостійно зверталася у письмовій формі до відповідача з проханням повернути суму переплати, але відповіді не отримувала.
Тому позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь суму надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 2 205, 51 грн.
Ухвалою судді від 24 вересня 2019 року відстрочено позивачу сплату судового збору у розмірі 768, 40 грн, за її вмотивованим клопотанням, та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін /а. с. 20-21/.
Згідно з частиною першою ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.
Як встановлено, частиною восьмою статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав.
Позивач у судове засідання не з`явилася, подала до Відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (загальна канцелярія суду) заяву про розгляд справи за її відсутність, позов підтримала і просила задовольнити у повному обсязі.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив не подано. При цьому, позивач не заперечувала проти такого вирішення справи.
Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Судом встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , позивач є користувачем житлово-комунальних послуг, в тому числі, які надавалися АТ «Київенерго» (котре змінило своє найменування на АТ «К.ЕНЕРГО») - з централізованого опалення.
01 травня 2018 року закінчився термін дії угоди на управління тепломережами міста Києва КМДА з «Київенерго» і функція теплопостачання була передана комунальному підприємству «Київтеплоенерго» відповідно до Розпорядження КМДА від 27 грудня 2017 року № 1693 «Про деякі питання припинення Угоди щодо реалізації Проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва від 27 вересня 2001 року, укладеною між КМДА та АЕК «Київенерго» та наказу Департаменту комунальної власності виконавчого органу КМР (КМДА) «Київтеплоенерго»).
Так, як встановлено у судовому засіданні, з 01 травня 2018 року ПАТ «Київенерго» припинило свою діяльність у сфері теплопостачання для юридичних та побутових клієнтів м. Києва, та, як наслідок, припинило дію пропозиції (оферти) з надання послуг у сфері теплопостачання.
АТ «Київенерго» змінив назву на АТ «К.ЕНЕРГО», що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Відповідно до наданих квитанцій за квітень 2018 року та від 01 жовтня 2018 року про оплату послуг централізованого опалення, на особовому рахунку позивача № НОМЕР_1 утворилась переплата у розмірі 2 205, 51 грн, яка складається з 2 168, 02 грн за послуги централізованого опалення, 37, 49 грн - постачання гарячої води /а. с. 9/.
Як вбачається з листа МБФ «Єврейський Хесед «Бней Азріель», від 28 серпня 2018 року за вих. 217, адресованого Керівнику Департаменту розрахунків СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київтеплонерего», на виконання цілей та програм Фонду між ПАТ «Київенерго» та МБФ «Єврейський Хесед «Бней Азріель» протягом 2015-2017 років було заключено декілька договорів: № 74 від 22 грудня 2015 року, № 20 від 29 березня 2016 року, № 31 від 22 квітня 2016 року, № 14 від 23 березня 2017 року, № 63 від 18 грудня 2017 року. Перерахування коштів за цим договорами було здійснено для зарахування на особові рахунки клієнтів Фонду в якості оплати за послуги з централізованого опалення, яка є благодійною допомогою, безкорисною, і поверненню клієнтом до Фонду не підлягає /а. с. 16/.
Також у вказаному листі від 28 серпня 2018 року за вих. 217 зазначено, що у деяких отримувачів даної допомоги була оформлена субсидія, тому, з врахуванням благодійної грошової допомоги, утворилася переплата за опалення.
Позивач звернулася 06 листопада 2018 року (вх. № С-1582) про повернення коштів за послугу з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води до Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) /а. с. 12/.
Згідно з наданою відповіддю Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12 березня 2019 року № 0212482, на підставі діючих договорів між Концерном та АТ «Київенерго» (від 25 травня 2018 року № 123-КЕ) та між Концерном та КП «Київтеплоенерго» (від 10 травня 2018 року № 56), співробітниками Концерну визначено, що наданий пакет документів відповідає діючій процедурі повернення грошових коштів. Підготовлено реєстр від 12 грудня 2018 року № 81, відповідно до якого заява ОСОБА_1 з додатками передана до АТ «Київенерго» для вирішення питання щодо безпосереднього повернення грошових коштів. Але на дату написання даної відповіді інформація про прийняте АТ «Київенерго» рішення та строків повернення грошових коштів у Концерні відсутня.
На звернення позивача від 22 квітня 2019 року до ПАТ «Київенерго» з проханням повернути суму переплати, відповіді не надано.
Встановивши обставини спору, дослідивши докази у справі й надавши їм належну оцінку, суд дійшов до висновку про те, що грошові кошти у розмірі 2 205, 51 грн сплачені на особовий рахунок ПАТ «Київенерго» у порядку виконання договірних зобов`язань, а тому набуття відповідачем вказаних коштів відбулося у не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою виконання позивачем своїх зобов`язань.
Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.
Із урахуванням встановлених обставин справи судом зазначає, що грошові кошти у розмірі 2 205, 51 грн не можуть вважатись майном, набутим чи збереженим відповідачем без достатніх правових підстав.
Позивач не посилалася на те, що між нею та ПАТ «Київенерго» були припинені договірні правовідносини, тому застосування ст. 1212 ЦК України виключається, оскільки вказані положення підлягають виконанню тільки у тому разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна і така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.
На підставі положень частини першої, другої статті 5 ЦПК України, суд вважає за правильне вирішити спір, керуючись наступним.
Відповідно до частини першої ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
За частиною першою ст. 4 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами (ст. 714 ЦК України).
Якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми (частина перша ст. 670 ЦК України).
Оскільки, починаючи з 01 травня 2018 року ПАТ «Київенерго» не є постачальником послуг, та не матиме змоги надати послуги позивачу на суму попередньої оплати, позивач має право вимоги повернення суми попередньої оплати.
Наявність відносин між сторонами, отже і виникнення цивільних прав та обов`язків у кожної із сторін, підтверджується діями сторін: постачальник надає послуги з централізованого опалення та постачає гарячу воду, надсилає споживачу платіжні документи (рахунки) на оплату спожитої енергії, а особа як споживач послуг чи власник житла зобов`язаний здійснювати оплату виставлених рахунків.
Суд повно та всебічно дослідивши матеріали справи, даючи юридичну оцінку доказам, що містяться у матеріалах справи, дійшов висновку, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з АТ «Київенерго» (котре змінило своє найменування на АТ «К.ЕНЕРГО») на користь позивача суми надмірно сплачених грошових коштів в розмірі 2 205, 51 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід Держави суму судового збору у розмірі 768, 40 грн, оскільки ухвалою судді від 24 вересня 2020 року було задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до постановлення судового рішення у справі, а за результатом розгляду справи суд прийшов до висновку про задоволення позову у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 670, 714 Цивільного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 19, 81, 141, 263-265,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про повернення надмірно сплачених грошових коштів за послуги центрального опалення, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому копія рішення суду не була вручена в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії рішення.

Суддя І. В. Литвинова