Справа № 676/2938/20
Номер провадження 2-з/676/24/20
УХВАЛА

17 червня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондара О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом заборони реєстрації будь-яких осіб у квартирі АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що 18.06.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір. Забезпеченням по кредити виступила квартира АДРЕСА_1 . 18.06.2008 року було укладено договір іпотеку, відповідно до якого передано в іпотеку зазначену квартиру, в подальшому рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 30.06.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки вище зазначеної квартири. Проте при виконанні дублікату виконавчого листа №676/1682/19 стало відомо про реєстрацію в квартирі 3 осіб, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4 . Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи не уможливити виконання рішення суду в разі реалізації зазначеної квартири.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в п. 1. роз`яснив, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі : 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Враховуючи, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, клопотання слід задовольнити .

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260 , 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити .

Заборонити Відділу реєстрації місця проживання громадян юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради проводити реєстрацію по постійному місцю реєстрації будь яких осіб в квартирі АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О