Справа № 357/2285/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква Київської області заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

02.03.2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, ухвалою судді від 03.03.2020 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 13.05.2020 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків та надано нову редакцію заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Дана заява мотивована тим, що 20.04.2017 був укладений договір про відступлення права вимоги № 138/01-17-К між заявником та ТОВ «ФК «Фінмарк» (яке попередньо уклало договір про відступлення права вимоги з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк») та договір про відступлення права вимоги за договором поруки № б/н від 08.06.2007 року, згідно яких, ОСОБА_1 є новим кредитором та володіє правом вимоги по поверненню боргу за іпотечним договором від 08.06.2007 року, кредитним договором № 26/28 від 08.06.2007 року та договором поруки від 08.06.2007 року до ОСОБА_2 . З урахуванням викладених обставин в заявника виникла необхідність заміни сторони стягувача виконавчого провадження.

Заявник в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.07.2010 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказаний позов було задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість по кредитному договору № 26/28 від 08.06.2007 року в сумі 926814,30 грн та 1820 грн. судових витрат. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 26.07.2010 року було скасовано заочне рішення по даній цивільній справі та призначено справу до розгляду в загальному порядку. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2010 року первісний позов ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість по кредитному договору № 26/28 від 08.06.2007 року в сумі 926814,30 грн та 1820 грн. судових витрат, всього 928634,30 грн., в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04.04.2011 року рішення суду від 12.11.2010 року залишено без змін. Вказане рішення суду набрало законної сили, за яким було видано виконавчий лист.

Так, судом встановлено, що 13.04.2017 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ФІНМАРК» було укладено договір про відступлення права вимоги № 909, відповідно до якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальника, іпотекодавця, поручителя, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника за кредитним договором, зокрема за кредитним договором № 26/28 від 08.06.2007 року, укладеним між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2 , внаслідок укладення даного договору новий кредитор набуває всіх прав кредитодавця за договорами: іпотечним договором, посвідченим 08.06.2007 року державним нотаріусом Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області Магдич Т.І., за реєстровим номером № 1-2574, з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є його невід`ємними частинами.

Встановлено, що на виконання вимог п. 1.2 вказаного договору, 13.04.2017 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «ФК «ФІНМАРК» було укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором та договір про відступлення прав вимоги за договором поруки № б/н від 08.06.2007 року.

Встановлено, що 20.04.2017 року між ТОВ «ФК «ФІНМАРК» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги № 138/01-17-К, згідно якого первісний кредитор відступає новому кредитору належні первісному кредитору(на підставі укладеного договору про відступлення права вимоги № 909 від 13.04.2017 року з ПАТ «ВіЕйБі Банк»), а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до позичальника, поручителя, зазначених в додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника за кредитним договором, зокрема за договором № 26/28 від 08.06.2007 року. Внаслідок укладання цього договору новий кредитор набуває всіх прав кредитодавця з договором поруки № б/н, укладеним між ВАТ «ВіЕйБі БАНК», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 08.06.2007 року, з усіма угодами та додатками до нього, що є його невід`ємними частинами.

Задовольняючи заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього ж кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Ст. 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Таким чином, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Таких висновків при застосуванні наведених норм права дійшов Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року, прийнятій у справі № 6-122цс13, та Верховний Суд у постанові від 25 квітня 2018 року, прийнятій у справі № 2-н-148/09.

В даному випадку, з матеріалів справи вбачається, що відкрите виконавче провадження № 49147114, де стягувачем є ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», а тому підлягає заміні сторона стягувача на ОСОБА_1 .

На підстав вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 512, 514, 515, 516 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону стягувача по виконанню рішення в цивільній справі № 2-20832 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 26/28 від 08.06.2007 року, а саме Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 49147114.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяО. Я. Ярмола