ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 червня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/1619/19

Головуючий у першій інстанції Глушко О. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/699/20

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Губар В.С.,

за участю секретаря Кривопиші Я.О.,

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Крапив`янське»,

відповідач ОСОБА_1 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Крапив`янське»,

на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2020 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 21.02.2020, м. Бахмач,

в с т а н о в и в:

У липні 2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Крапив`янське» (далі за текстом - ТОВ «Крапив`янське») звернулося із позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з неї 101224 грн 70 коп. на відшкодування вартості врожаю ячменя, що належав йому та був самовільно зібраний відповідачем 31.07.2016 на належній їй земельній ділянці площею 5,70 га, кадастровий № :05:000:0183, що розташована на території Кропивненської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ТОВ «Крапив`янське» користувалося зазначеною земельною ділянкою на підставі договору оренди, укладеного 08.04.2008 з ОСОБА_1 строком на 10 років, і сплачувало останній орендну плату до 2016 р. Після ухвалення Чернігівським апеляційним судом 27.05.2016 рішення, яким товариство зобов`язано повернути вказану земельну ділянку ОСОБА_1 , воно правомірно продовжувало користуватися цією ділянкою, оскільки від ОСОБА_1 не надходило повідомлень про її повернення і, крім того, вона не здійснила державної реєстрації припинення оренди ділянки, про яку йдеться. Так як до 2016 р. відповідач отримувала орендну плату і не ставила питання про розірвання договору оренди ділянки, позивач засіяв її ячменем, урожай якого планував зібрати в липні - серпні 2016 р. Однак відповідач 31.07.2016 самовільно зібрала і привласнила цей урожай, заподіявши ТОВ «Крапив`янське» збитків в сумі 101224 грн 70 коп., які обчислено виходячи з середньої врожайності ячменю ярого на час закінчення його збору в серпні 2016 р. по підприємствах Бахмацького р-ну 44,8 ц з 1 га і з ринкової вартості ячменя 3964 грн 00 коп. за 1 тонну: 5,70 (площа, на якій зібрано спірний врожай) х 44,8 ц х 3964 грн 00 коп. = 101224 грн 70 коп.

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову відмовлено. Ухвалюючи його, суд І інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими.

В апеляційній скарзі ТОВ «Крапив`янське» просить скасувати вказане рішення та ухвалити рішення про задоволення його позовних вимог. Доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

- суд І інстанції безпідставно не прийняв як докази на підтвердження позову довідку товариства № 32 від 13.04.2016 про розмір затрат в сумі 26164 грн 84 коп. на обробіток земельної ділянки, належної ОСОБА_1 , та висновок органів поліції від 18.08.2016, складений за результатами звернення директора ТОВ «Крапив`янське» про незаконне обмолочення 31.07.2016 ОСОБА_1 5,70 га ячменю пивоварного;

- суд не зважив на те, що в укладеному сторонами договорі оренди належної відповідачеві земельні ділянки строк користування визначено в 1 рік, проте в акті приймання-передачі цієї ділянки його визначено в 10 років. Укладення цього договору на 10 років підтверджується і листом Відділу Держгеокадастру у Бахмацькому районі Чернігівської області від 12.03.2016 № 27-28-99.4-959/2-16.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кушнеренко Є.Ю. у відзиві на апеляційну скаргу просив відмовити в її задоволенні та стягнути відшкодування відповідачеві судових витрат.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню.

Так, у справі встановлено наступне.

ОСОБА_1 є власником земельної ділянки загальною площею 5,81 га, що розташована на території Кропивненської сільської ради, із яких: рілля - площею 5,70 га (пай № НОМЕР_1 ) з кадастровим № :05:000:0183 та кормові угіддя (пай № НОМЕР_1 ) з кадастровим № :05:000:0441, що підтверджується копією державного акта на право приватної власності ОСОБА_1 на землю серії НОМЕР_2 № 860469 (арк. 6). Вказане підтверджується також інформацією з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 17:32 29.07.2019 (арк. 11).

08.04.2008 ОСОБА_1 та ТОВ «Крапив`янське»» укладено договір оренди земельної ділянки - ріллі загальною площею 5,70 га строком на 1 рік, який зареєстровано у Бахмацькому районному відділі Чернігівської регіональної філії Центру ДЗК 17.12.2008 року за № 66 (його копія на арк. 7-8). У цьому договорі зазначено, що:

- після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів попередити письмово орендодавця про намір продовжити його дію, що передбачено (п. 8);

- умови щодо автоматичної пролонгації землі договір оренди не містить; він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п. 43), а його дія припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено (п. 37).

Відповідно до копії акта прийому-передачі земельної ділянки від 18.12.2008, який складено на виконання згаданого договору, орендодавець ОСОБА_1 передала, а орендар ТОВ «Крапив`янське» в особі директора ОСОБА_2 прийняло в оренду в натурі земельну ділянку строком на 10 років (арк. 9).

У повідомленні Відділу Держгеокадастру у Бахмацькому районі Чернігівської області № 27-28-99.4-959/2-16 від 12.03.2016 зазначено, що відповідно до Книги реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею договорів оренди землі, договір між ТОВ «Крапив`янське» та ОСОБА_1 від 08.04.2008, зареєстрований 17.12.2008 року за № 66, був укладений терміном на 10 років на площу 5,7 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (копія цього повідомлення на арк. 10).

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 27.05.2016 у справі № 728/529/16-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Крапив`янське» про повернення земельної ділянки і зобов`язано останнє повернути ОСОБА_1 належну їй на підставі державного акту на право власності серії НОМЕР_2 № 860469 земельну ділянку площею 5,71 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий № :05:000:0183. В мотивувальній частині рішення зазначено, що договір оренди цієї ділянки від 08.04.2008 сторонами укладено на 1 рік і що він у встановленому законом порядку не пролонговувався (копія цього рішення на арк. 16-18).

У висновку Бахмацького відділу поліції від 18.08.2016 за результатами проведеної перевірки звернення директора ТОВ «Крапив`янське» ОСОБА_2 про незаконне обмолочення 5,70 га ячменю пивоварного зазначено, що цей врожай 31.07.2016 зібрала ОСОБА_1 , так як його вирощено на належній їй земельній ділянці, яку протиправно не повертає їй ТОВ «Крапив`янське» (копія цього висновку на арк. 19).

Як вбачається зі змісту повідомлення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області від 30.07.2019, за оперативними даними сільгосптоваровиробників середня врожайність ячменю ярого на час закінчення його збору в серпні 2016 року по сільськогосподарських підприємствах Бахмацького району склала 44,8 ц/га (арк. 20).

З копії повідомлення Бахмацької райдержадміністрації від 30.07.2019 № 01-22/2290 вбачається, що за оперативними даними сільгосптоваровиробників, середня врожайність ячменю ярого на час закінчення його збору в серпні 2016 р. по підприємствах району становила 44,8 ц/га (арк. 20).

Закупівельні ціни ячменю в Україні згідно з даними електронної зернової біржі станом на 10.10.2016 становили 3964 грн/т (арк. 21).

Копією довідки № 21 від 22.03.2016 ТОВ «Крапив`янське», підтверджується факт виплати цим товариством орендної плати ОСОБА_1 за період з 2008 р. по 2015 р. (арк. 73).

Як вбачається з копії довідки за № 32, виданої 13.04.2016 ТОВ «Крапив`янське», розмір затрат на посів 5,7 га ячменю на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_1 , становить 26164 грн 84 коп. (арк. 74).

Аналізуючи надані докази і правові норми, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Отже ТОВ «Крапив`янське» зобов`язане було добровільно виконати рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 27.05.2016 у справі 728/529/16-ц про повернення ОСОБА_1 ріллі площею 5,70 га, що розташована на території Кропивненської сільської ради, кадастровий № якої :05:000:0183, що належить їй відповідно до державного акта на право приватної власності на землю серії ЯГ № 860469. Причини невиконання ТОВ «Крапив`янське» цього рішення не мають юридичного значення для справи, так як неможливості його виконання не встановлено і на таке ТОВ «Крапив`янське» навіть не посилається.

Крім того, в силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України для вирішення цієї справи є обов`язковим висновок, що міститься у згаданому рішенні, про те, що договір оренди земельної ділянки від 08.04.2008 було укладено сторонами лише на один рік та що ТОВ «Крапив`янське» після спливу цього строку не мало законних підстав користуватися земельною ділянкою ОСОБА_1 .

Пункт «в» ч. 1 ст. 90 ЗК України приписує, що власники земельних ділянок мають право власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію.

Із наведеного випливає, що врожай ячменю, вартість якого позивач вимагає стягти з відповідача, отримано внаслідок протиправного використання позивачем впродовж 2016 року належної відповідачеві земельної ділянки. Отже цей врожай є власністю відповідача, що категорично виключає можливість задоволення позову. Тож судом І інстанції законно відмовлено у його задоволенні.

Доводи апеляційної скарги судом відкидаються як такі, що суперечать встановленим і описаним вище обставинам справи та визначеним відповідно до них правовідносинам, зокрема обставинам і висновкам, що містяться у рішенні Апеляційного суду Чернігівської області від 27.05.2016 у справі 728/529/16-ц.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги належить відмовити, то підстав для перерозподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, немає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Крапив`янське» залишити без задоволення, а рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня її складення.

Ідентифікаційні дані сторін:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Крапив`янське»: вул. Каденюка, № 10, с. Кропивне, Бахмацького району, Чернігівської області, 16574, код 03794868.

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Головуючий: Судді: