Провадження № 4-с/537/9/2020
Справа № 537/3278/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2020 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючої судді Фадєєвої С.О., за участю секретарів Головньової Л.М., Посмітної О.М., представника скаржника ОСОБА_1 В ОСОБА_2 , головного державного виконавця Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Захарченко Н.І., розглянувши у відкритому судовому зсіданні в м. Кременчуці скаргу адвоката Шамшуріна Юрія Вячеславовича в інтересах стягувача ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Шамшурін Ю.В. в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Захарченко Н.І. В скарзі, з врахуванням усунених недоліків, вказав, що на виконанні у Крюківському ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебувають два виконавчі листи, де стягувачем є ОСОБА_3 . Рішеннм Крюківського районного суду м. Кременчука, що вступило в законну силу, було зобов`язано відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не чинити перешкод у користуванні належною на праві власності житловою квартирою, розташованою за адресою : АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання відповідача надати ключі від вхідної квартири та звільнити одну кімнату від власних речей, а також стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 в солідарному порядку судовий збір у сумі 768,40 грн., а саме по 384,20 з кожного. 05.02.2020 року він, як представник ОСОБА_3 за угодою, прибув до житлової квартири АДРЕСА_2 , де в присутності державного виконавця ОСОБА_6 , боржники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовились виконувати рішення суду про передачу йому, ОСОБА_7 , як представнику стягувача, ключів від вхідних дверей належної ОСОБА_8 квартири. Тобто, він, як представник ОСОБА_3 , так і не отримав ключі від боржників. Вказав, що державний виконавець пересвідчилася у його повноваженнях, але свідомо зробила все, щоб судове рішення виконане не було, склавши про це відповідний акт. На його думку така бездіяльність державного виконавця спрямована на затягування виконання провадження. Зазначив, що боржники при потуранні державного виконавця навіть не перерахували ОСОБА_3 судовий збір на картковий рахунок.

Головний державний виконавець Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Захарченко Н.І. подала письмові заперечення на скаргу, де вказала, що дійсно в її провадженні перебувають виконавчі провадження № 61022313 та № 61010209 про зобов`язання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_3 у вільному користуванні житловою квартирою АДРЕСА_2 , надавши йому доступ шляхом передачі ключів та звільнивши йому одну кімнату від власних речей, а також виконавчі провадження № 61022568 і № 61022423 про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 в солідарному порядку судового збору в сумі 768,40 грн., а саме по 384,20 з кожного. Зазначає, що дійсно 05.02.2020 за участі адвоката Шамшуріна Ю.В. було здійснено вихід за адресою проживання боржників для перевірки належного виконання судового рішення. Було встановлено, що боржники не заперечують проти доступу до квартири ОСОБА_3 , одну кімнату звільнили від власних речей, але передати ключі від квартири згодні були тільки особисто стягувачу ОСОБА_3 , а не представнику стягувача, який не мав підтверджуючих документів на представництво стягувача у виконавчому провадженні, про що складено акт. При цьому адвокатом Шамшуріним Ю.В. на підтвердження своїх повноважень було надано лише угоду з ОСОБА_3 на представництво його інтересів з повним обсягом прав стягувача, інших документів ним надано не було. Зазначила, що 07.02.2020 до відділу разом зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 було подано копію, а не оригінал, ордеру та копію угоди. В копії ордеру зазначено, що адвокат уповноважений на представництво інтересів ОСОБА_3 у Крюківській районній адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, печатка адвоката відсутня. 10.02.2020 сторонам виконавчого провадження направлено вимоги державного виконавця про явку 25.02.2020 для повторного проведення виконавчої дії з вказівкою стягувачеві з`явитися особисто або надати представнику належним чином оформлену довіреність. На вказану вимогу стягувачем було повідомлено, що він не може особисто з`явитися чи надати належним чином оформлену довіреність, оскільки знаходиться за межами України. 19.02.2020 до ВДВС адвокатом надіслано копії іншого ордеру з угодою між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , з печаткою та вказівкою органу, у якому надається правова допомога стягувачеві, але інші неточності виправлені не були. В межах виконавчих проваджень винесено постанови про відкладення проведення виконавчих дій до 10.00 год. 11.03.2020. 04.03.2020 на адресу відділу надійшла заява ОСОБА_7 про неможливість особистої явки боржника у зв`язку з перебуванням за межами України. 11.03.2020 було здійснено вихід за адресою проживання боржників, але представник стягувача не з`явився, про що складено акт, проведення виконавчих дій відкладено постановою виконавця до 25.03.2020. 24.03.2020 від представника стягувача надійшла заява про перенесення виконавчих дій на іншу дату у зв`язку з неможливістю явки стягувача. Проведення виконавчих дій відкладено до 08.04.2020. Зазначила, що постановами від 08.04.2020 та 23.04.2020 на виконання постанови КМУ № 211 від 11.03.2020, № 291 від 22.04.2020, ст.. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», державним виконавцем прийнято рішення відкласти проведення виконавчих дій до 08.05.2020. Щодо стягнення судового збору із боржників на рахунок стягувача повідомила, що було вчинено ряд дій, направлених на виконання судового рішення, виявлені доходи боржників та їх майно, після чого державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на доходи ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_7 скаргу підтримав з підстав, викладених у ній.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання.

Головний державний виконавець Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Захарченко Н.І. в судовому засіданні скаргу не визнала, проти її задоволення заперечила. Вказала, що всі дії нею були вчинені в межах діючого законодавства, бездіяльності допущено не було. Постанову про примусове стягнення судового збору на користь стягувача ОСОБА_3 виконано після встановлення доходів боржників .

Заінтересовані особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до судового засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, приходить до наступних висновків.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. В силу ч.1 ст. 448 цього Кодексу скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом ( п.а ч. 1, ч.2 ст. 449 ЦПК)..

Суд вважає, що скаржником не пропущено строку для подання скарги, оскільки скаржник ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність державного виконавця під час примусового виконання рішення суду, на час подачі скарги судове рішення в повному обсязі виконане не було, що не заперечується сторонами, тобто скаржник вважав, що бездіяльність продовжується.

Вирішуючи скаргу по суті вимог суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону (ст. 26 Закону «Про виконавче провадження).

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 05.11.2019, що набрало законної сили 16.12.2019, задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном. Зобов`язано відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не чинити перешкод у вільному користуванні ОСОБА_3 житловою квартирою АДРЕСА_3 ), надавши йому доступ до вказаного приміщення, шляхом передачі йому ключів від вхідних дверей та звільнивши йому одну кімнату від власних речей. Також цим рішенням стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 в солідарному порядку судовий збір у сумі 768,40 грн., а саме по 384,20 з кожного.

14.01.2020 року на виконання рішення суду стягувачеві було видано виконавчі листи.

У скарзі скаржник клопотав про витребування для огляду з Крюківського відділу ДВС виконавчих проваджень № 61022568 від 21.01.2020 та № 61010209 від 21.01.2020, проте клопотання в скарзі не обґрунтував. В судовому засіданні представнику скаржника ОСОБА_7 роз`яснено його права, в тому числі і право заявляти клопотання, роз`яснено порядок витребування та огляду доказів. Клопотання про витребування і огляд матеріалів виконавчих проваджень у судовому засіданні ОСОБА_7 не заявлялися.

Матеріалами справи підтверджується, що 21.01.2020 року головним державним виконавцем Крюківського ВДВС у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Захарченко Н.І. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 61022423 та № 61022568 про стягнення на користь ОСОБА_3 судового збору та № 61010209, № НОМЕР_1 про зобов`язання відповідачів не чинити ОСОБА_3 перешкод у користуванні квартирою.

21.01.2020 державним виконавцем направлено вимоги про присутність сторін виконавчого провадження 05.02.2020 о 9.30 за адресою : АДРЕСА_1 для перевірки належного виконання рішення суду та передачі ключів від квартири ОСОБА_4 , ОСОБА_5 стягувану ОСОБА_3 .

Згідно акту державного виконавця від 05.02.2020 при виході за адресою місця проведення виконавчих дій встановлено, що боржники не заперечували проти виконання рішення суду, але передавати ключі від квартири, в якій вони зареєстровані та проживають представнику стягувача ОСОБА_7 відмовляються, оскільки він не має належним чином оформленої довіреності на здійснення відповідної дії. Також актом державного виконавця від 05.02.2020 підтверджено, що боржниками на виконання рішення суду одну з кімнат у квартирі за адресою : АДРЕСА_1 звільнено, власних речей в ній немає.

Також, після проведення дій, направлених на виявлення доходів боржників, розпорядженнями № 61022568, № 61022423 від 29.04.2020 перераховано на користь ОСОБА_3 грошові кошти, що надійшли від боржників у загальній сумі 768,40 грн. в рахунок стягнення судового збору.

Статтею 16 Закону «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов`язаний вчинити певні дії особисто. Повноваження адвоката як представника посвідчуються ордером, дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження. Витяг засвідчується підписами сторін договору.

Отже, судове рішення, яким зобов`язано відповідачів не чинити перешкоди позивачу у користуванні нерухомим майном шляхом передачі йому ключів від вхідних дверей може бути виконано у примусовому порядку за участі представника стягувача, такі виконавчі дії особистої участі стягувача не потребують, що відповідає правовому висновку, викладеному в ухвалі Верховного Суду від 26.06.2018 в справі № 487/9280/14-ц.

Разом з цим, незважаючи на заперечення у відзиві, адвокатом Шамшуріним Ю.В. у судовому засіданні визнано, що 05.02.2020 про проведенні виконавчих дій на підтвердження своїх повноважень ним було надано лише витяг з угоди з ОСОБА_3 на представництво інтересів з повним обсягом прав стягувача та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю і дозволено їх фотозйомку (фотокопії долучено державним виконавцем до матеріалів справи). Інших документів ним надано не було. Також в судовому засіданні адвокат Шамшурін Ю.В. вказав, що того дня у нього був в наявності ордер, але він його державному виконавцю не пред`являв, оскільки вона не вимагала. Особисто ОСОБА_3 при проведенні виконавчих дій 05.02.2020 присутнім не був. З цих підстав суд вважає, що станом на час проведення виконавчих дій, а саме станом на 05.02.2020 ОСОБА_7 не було надано належного підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів стягувача.

В подальшому проведення виконавчих дій відкладалося, в тому числі і за заявами представника стягувача ОСОБА_7 , яким було надано підтверджуючі документи на представництво інтересів стягувача.

За наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів; про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову (ст..32 Закону «Про виконавче провадження»).

Постановами державного виконавця від 25.02.2020, 11.03.2020, 25.03.2020, 08.04.2020, 23.04.2020 виконавчі дії відкладалися з підстав, зазначених у відзиві. Державним виконавцем складені відповідні акти.

Згідно ст.. 18 Закону «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний в тому числі здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч.1, 3 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу; якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки судом не встановлено порушень вимог чинного законодавства державним виконавцем при виконанні рішення суду від 05.11.2019, суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.450,451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні скарги адвоката Шамшуріна Юрія Вячеславовича в інтересах стягувача ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали складено 05 червня 2020 року.