печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.,

секретар судового засідання Шевченко Т.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2

відповідач 1: ОСОБА_3

відповідач 2: Перша Євпаторійська товарна біржа

відповідач 3: Кримське республіканське підприємство «БРТІ» м. Євпаторія

відповідач 4: ОСОБА_4

відповідач 5: ОСОБА_5

відповідач 6: ОСОБА_6

третя особа 1: Орган опіки та піклування Євпаторійської міської ради

третя особа 2: прокурор м. Євпаторія

третя особа 3: нотаріальна контора Євпаторійського нотаріального округу

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 106/10913/2012 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Першої Євпаторійської товарної біржі, Кримського республіканського підприємства «БРТІ» м. Євпаторія, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Орган опіки та піклування Євпаторійської міської ради, прокурор м. Євпаторія, нотаріальна контора Євпаторійського нотаріального округу визнання договору нікчемним та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду з Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали про вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 106/10913/2012 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Першої Євпаторійської товарної біржі, Кримського республіканського підприємства «БРТІ» м. Євпаторія, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Орган опіки та піклування Євпаторійської міської ради, прокурор м. Євпаторія, нотаріальна контора Євпаторійського нотаріального округу визнання договору нікчемним та визнання права власності на майно.

Судом встановлено, що У листопаді 2012 року ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим з позовом до ОСОБА_3 , Першої-Євпаторійської товарної біржі, Кримського республіканського підприємства «БРТІ м. Євпаторії, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Орган опіки та піклування Євпаторійської міської ради, прокурор міста Євпаторії, нотаріальна контора Євпаторійського нотаріального округу, про визнання договору нікчемним та визнання права власності на майно, за місцем знаходження відповідачів.

Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 березня 2013 року в позові ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 28 травня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 березня 2013 року визнано неподаною та повернуто заявнику на підставі статей 121, 297 ЦПК України (в редакції чинній на час апеляційного розгляду).

Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 подала касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 лютого 2014 року відкрито касаційне провадження в зазначеній справі і витребувано із Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну справу.

Вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 лютого 2014 року не виконано, оскільки справа до касаційного суду не надійшла через тимчасову окупацію частини території України, що унеможливлює розгляд цієї справи судом касаційної інстанції, а тому ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 31 липня 2018 року вирішено копії матеріалів касаційного провадження №61-24173ск18 у справі №106/10913/2012 за позовом ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Першої Євпаторійської товарної біржі, Кримського республіканського підприємства «БРТІ м. Євпаторії, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Орган опіки та піклування Євпаторійської міської ради, прокурор міста Євпаторії, нотаріальна контора Євпаторійського нотаріального округу, про визнання договору нікчемним та визнання права власності на майно, направити до Апеляційного суду міста Києва для визначення підсудності щодо розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15.08.2018 року підсудність вирішення даного питання визначено Печерському районному суду м. Києва.

Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» територію Автономної Республіки Крим визначено тимчасово окупованою територією, в зв`язку з чим Верховний Суд у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи дійшов висновку, що судове провадження у зазначеній справі втрачене.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.08.2018 року відкрито провадження щодо розгляду питання відновлення втраченого провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження проведено з повідомленням всіх учасників справи.

Під час розгляду питання про відновлення втраченого провадження судом неодноразово викликались учасники справи, проте останні в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили та документів, які були подані ними при розгляді справи та надіслані (видані) судом до втрати провадження, до суду надані не були.

Тому, суд розглянув питання відновлення судового провадження у їх відсутність.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені строки розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Оскільки суду не надано жодних матеріалів, суд дійшов висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження.

Метою відновлення втраченого судового провадження є розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 28 травня 2013 року.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Так, судове провадження може бути втрачено повністю або частково, зокрема в результаті пожару, стихійного лиха, викрадення справи, знищення справи, окупації території України, проведення на території України антитерористичної операції, тощо. Підстави для відновлення судового провадження: втрата судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або втрата судового провадження в цивільній справі, у якій провадження вже закрито.

Предметом відновлення є зміст втрачених процесуальних документів у конкретній цивільній справі чи їх частин, що були втрачені у цивільній справі. Об`єктом відновлення - конкретний перелік відсутніх матеріалів (процесуальних документів) втрачених повністю чи частково у конкретній цивільній справі.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

За правилом ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Втрачене судове провадження повинно бути точно відновлене у судовому засіданні. Натомість, у разі недостатності зібраних матеріалів для відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні такого провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку про недостатність зібраних судом матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження в частині процесуальних та інших матеріалів справи.

З урахуванням наведеного підстав для відновлення втраченого судового провадження у справі 106/10913/2012 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Першої Євпаторійської товарної біржі, Кримського республіканського підприємства «БРТІ» м. Євпаторія, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Орган опіки та піклування Євпаторійської міської ради, прокурор м. Євпаторія, нотаріальна контора Євпаторійського нотаріального округу визнання договору нікчемним та визнання права власності на майно немає, у зв`язку з відсутністю документів, які були подані сторонами при розгляді справи та надіслані (видані) судом до втрати провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 488, 493, 494 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження у справі № 106/10913/2012 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Першої Євпаторійської товарної біржі, Кримського республіканського підприємства «БРТІ» м. Євпаторія, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Орган опіки та піклування Євпаторійської міської ради, прокурор м. Євпаторія, нотаріальна контора Євпаторійського нотаріального округу визнання договору нікчемним та визнання права власності на майно.

Роз`яснити учасникам справи, що відмова у відновленні втраченого провадження не позбавляє учасників справи права повторно звернутись до суду з цим питанням у разі наявності необхідних документів.

Копію ухвали надіслати до відома сторін та до Верховному Суду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин