Дата документу 16.06.2020 Справа № 333/4308/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/4308/18 Головуючий у 1-й інстанції: Круглікова А.В.
Провадження № 22-ц/807/1690/20 Суддя-доповідач Поляков О.З.
У Х В А Л А

16 червня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючого Полякова О.З.

Суддів Кухаря С.В.

Крилової О.В.

При секретарі Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Крилової О.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «МетаБанк» про визнання недійсними кредитного договору від 11 жовтня 2006 року № 79, додаткових угод № 1, 2, 3 до кредитного договору 11 жовтня 2006 року № 79, договору поруки від 11 жовтня 2006 року, договору іпотеки від 08 червня 2007 року та застосування наслідків недійсності правочинів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2020 року.

16 червня 2020 року, перед початком судового засідання, ОСОБА_1 подану заяву про відвід судді Крилової О.В.

Заява обґрунтована тим, що суддя Крилова О.В. не може брати участь у розгляді цієї справи, на підставі ст. 37 ЦПК України, яка регламентує недопустимість повторної участі судді в розгляді справи. Посилаючись на те, що суддя Крилова О.В. була головуючою при розгляді цивільної справи №333/1681/15-ц, за результатом якої було постановлено рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , остання вважає, що суддя Крилова О.В. не може приймати участь у розгляді цієї справи.

За приписами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про відвід подана заявницею в термін менше, ніж за три робочих дні до судового засідання, то відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується даним складом суду.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_3 , колегія суддів дійшла висновку про їх безпідставність.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Проте, суддя Крилова О.В. не брала участі у вирішенні даної справи.

Таким чином обставини, на які посилається ОСОБА_1 , як на підставу для відводу судді не передбачені, оскільки зі змісту положень ст. 37 ЦПК України слідує, що повторна участь у розгляді справи судді виключається в різних інстанціях та після скасування рішення суду, а не участь у іншій цивільній справі в апеляційній інстанції, як зазначає заявниця.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Крилової О.В. по цій справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19 червня 2020 року.

Головуючий:

Судді: