Ухвала

17 червня 2020 року

м. Київ

справа № 756/12627/19

провадження № 61-8935ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора комунального підприємства «Світоч» міста Києва Алієва Гусейна Азіз Огли, державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційне бюро» міста Києва Коцюби Алли Євгеніївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Романченка Віталія Володимировича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк»), державного реєстратора комунального підприємства «Світоч» міста Києва Алієва Гусейна Азіз Огли, державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційне бюро» міста Києва Коцюби А. Є., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Романченка В. В., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила забезпечити позов шляхом: заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, в тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо об`єктів нерухомості: квартири № 121 загальною площею 172,2 кв. м, житловою площею 62,4 кв. м, розташованої по АДРЕСА_1 ; квартири № 121/3 загальною площею 54,4 кв. м, житловою площею 27,2 кв. м, розташованої по АДРЕСА_1 ; квартири № 121/2 загальною площею 32,5 кв. м, житловою площею 17,5 кв. м, розташованої по АДРЕСА_1 ; квартири № 121/1 загальною площею 85,3 кв. м, житловою площею 30,8 кв. м, розташованої по АДРЕСА_1 , та їх відчуження; заборони ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 виселяти та знімати з реєстрації мешканців квартир № 121/3, № 121/2, № 121 /1, розташованих по АДРЕСА_1 , а також без дозволу ОСОБА_1 вселяти інших осіб до вказаних квартир, проникати та входити до них, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися ними, в тому числі укладати договори іпотеки, оренди, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами; заборони ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 виселяти та знімати з реєстрації мешканців квартир № 121 , № 121 /3, № 121 /2, № 121 / 1 , розташованих по АДРЕСА_1 , а також без дозволу ОСОБА_1 вселяти інших осіб до них, проникати та входити до вказаних квартир, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися ними, в тому числі укладати договори іпотеки, оренди, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами, та арешту вказаних квартир, а також шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, в тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо вказаних квартир.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2019 року - без змін.

15 червня 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про задоволення її заяви про забезпечення позову.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Постанова апеляційного суду за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції щодо відмови у забезпеченні позову, не може бути переглянута судом касаційної інстанції, оскільки ухвала місцевого суду про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, переглядалася в апеляційному порядку на підставі пункту 4 частини першої статті 353 ЦПК України, яка відсутня в переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх апеляційного перегляду згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора комунального підприємства «Світоч» міста Києва Алієва Гусейна Азіз Огли, державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційне бюро» міста Києва Коцюби Алли Євгеніївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Романченка Віталія Володимировича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

С. О. Карпенко

М. Ю. Тітов