ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8936/19 Номер провадження 22-ц/814/1170/20Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, про відібрання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, про відібрання малолітньої дитини.

Короткий зміст клопотання

24 лютого 2020 року до суду подано письмове клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням по справі № 524/8079/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення місця проживання дитини.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 лютого 2020 року року клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання зловживанням процесуальними правами та повернення відзиву задоволено частково.

Відзив поданий представника відповідача ОСОБА_2 Дашком ОСОБА_4 після закінчення процесуальних строків залишено без розгляду.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі задоволено.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, про відібрання малолітньої дитини зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 524/8079/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення місця проживання дитини.

Ухвала суду мотивована тим, що розгляд даного позову не можливий до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 лютого 2020 року в цивільній справі № 524/8936/19 в частині задоволення Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі та в частині зупинення провадження у цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 524/8079/19.

У частині оскарження ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 лютого 2020 року винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі № 524/8936/19 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 524/8079/19.

Справу направити до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області, як до суду першої інстанції, для продовження розгляду.

Позиції учасників справи

Доводи, наведені в апеляційній сказі

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на порушення судом норм процесуального права, на її думку відсутні підстави для зупинення провадження у справі, оскільки для вирішення даного спору наявні всі докази.

Доводи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 вважає, що судове рішення постановлено із дотриманням вимоги закону, оскільки до вирішення спору про місце проживання дитини, вирішити даний спір неможливо.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Встановлені обставини справи

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 19 березня 2019 року № 365 визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1

04 листопада 2019 року до суду звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з нею. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 листопада 2019 року відкрито провадження по цій справі.

05 лютого 2020 року ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука об`єднано справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини із зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Позиція суду апеляційної інстанції

Як уже зазначалося, зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що розгляд вказаного позову не можливий до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, у зв`язку з чим приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до розгляду вказаної цивільної справи.

Проте, колегія судів не може погодитися із таким висновком суду першої інстанції за таких підстав.

Право на ефективний судовий захист закріплено у статті другій Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, протоколу № 1 та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція).

Так, пунктом 1 статті 6 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що судові процедури повинні бути справедливими.

За правовою позицією Конституційного Суду України правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункт 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Положеннями частини 1 статті 251 ЦПК України передбачено ряд підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.

Так, пунктом 6 частини 1 вищевказаної статті передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини 1 статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пленум Верховного Суду України в абзаці 4 пункту 33 своєї постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 зазначив, що, визначаючи наявність передбачених цивільним процесуальним законодавством підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 1957цс16, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом з тим, аналізуючи матеріали справи, колегія суддів приходить до переконання, щодо відсутності обставин, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору про визначення місця проживання дитини, виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно вирішити спір про відібрання дитини по цій справі.

Крім того, відповідно до статті 162 СК України якщо один з батьків або інша особа самочинно, без згоди другого з батьків чи інших осіб, з якими на підставі закону або рішення суду проживала малолітня дитина, або дитячого закладу (установи), в якому за рішенням органу опіки та піклування або суду проживала дитина, змінить її місце проживання, у тому числі способом її викрадення, суд за позовом заінтересованої особи має право негайно постановити рішення про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно пунктів 3, 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи, що першої інстанції прийшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі, ухвала суду в частині задоволення клопотання про зупинення провадження та зупинення провадження підлягає скасуванню.

Разом з тим, згідно положень до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України підстави для розгляду самого клопотання у суду апеляційної інстанції відсутні, оскільки вказаною нормою визначено повноваження суду апеляційної інстанції при скасуванні ухвали, яке перешкоджає подальшому руху справи.

Щодо судових витрат

За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд не задовольняє позовні вимоги, не змінює судове рішення та не ухвалює нове, а направляє справу для продовження розгляду, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги.

З огляду на висновок стосовно суті апеляційної скарги судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, підлягають розподілу за результатами розгляду спору.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 лютого 2020 року у частині задоволення клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження та зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, про відібрання малолітньої дитини до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 524/8079/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення місця проживання дитини. скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текс постанови виготовлено 16 червня 2020 року

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Г.Л. Карпушин

Т.В. Одринська