ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8643/20
провадження № 6/753/624/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.

за участю секретаря- Лаптєвої Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у залі суду подання головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюк О.Б. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

встановив:

Головний державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюк О.Б. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника, директора ТзОВ «Галич-Агро» ОСОБА_2 до повного виконання зобов`язань ТзОВ «Галич-Агро», покладених на нього рішенням Господарського суду Львівської області.

В обгрунтування подання державний виконавець вказує на те, що на виконанні Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження № 60170165 з виконання судового наказу №911/3338/14 виданого Господарським судом Київської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галич-Агро» на користь ТзОВ Компанія «Ніко-Тайс» 22806,79 грн. та судового наказу №5015/4934/11 виданого Господарським судом Київської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галич-Агро» на користь ТзОВ Компанія «Ніко-Тайс» про стягнення з 15986,42грн.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань що місцем реєстрації ТзОВ «Галич-Агро» є м. Київ, вул. Ялтинська, 5-б, при цьому відокремлених підрозділів юридична особа-боржник немає.

29 жовтня 2019 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м.Київ, вул. Ялтинська 5-6 , та встановлено що боржник за даною адресою не знаходиться.

15 жовтня 2019 року державним виконавцем направлено виклик керівнику ТОВ «Галич-Агро» про явку на прийом 30.10.2019. Згідно поштового повідомлення лист повернувся з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Галич-Агро» є фізична особа, громадянин України ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», директор є одноособовим виконавчим Товариства на якого покладено обов`язок вирішувати усі питання, пов`язані з управлінням пото діяльністю цього Товариства та нести відповідальність. Директор представляє інтереси юридичної особи і діє без довіреності.

На вимогу державного виконавця, божником самостійно рішення суду не виконано. Про причини такого невиконання державного виконавця повідомлено не було. У зв`язку із чим, відповідно до вимог статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення.

Як зазначає державний виконавець, боржником вчиняються наступні дії (бездіяльність), що свідчать про навмисне (свідоме) невиконання останнім, покладених на нього обов`язків.

На прийоми до державного виконавця директор TOB «Галич-Агро» ОСОБА_2 не з`являється. З усіх відомих розрахункових рахунків Товариства кошти відсутні, проте діяльність боржника, як юридичної особи здійснюється (державна реєстрація не скасована та не припинена).

Враховуючи те, що, особа навмисно вчиняє дії спрямовані на перешкоджання виконанню судового рішення, державний виконавець просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 до виконання ним своїх зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

У судове засідання представник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)/державний виконавець не з`явився, про час та місце проведення повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду даного процесуального питання на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення (ч.1 ст. 441 ЦПК України).

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця (ч.4 ст. 441 ЦПК України).

Вивчивши наявні матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення подання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та у порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, а саме: подання готується на бланку відповідного відділу державної виконавчої служби за підписом начальника цього відділу та обов`язково має містити: найменування суду, до якого направляється подання; реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні; реквізити виконавчого провадження; прізвище, ім`я та по батькові особи (боржника), дату народження (число, місяць, рік); підтвердження факту ухиляння боржника від виконання своїх зобов`язань.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань.

Згідно узагальнень, наданих Верховним судом України (Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року), наголошується на тому, що ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), вжите у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, та на думку Верховного суду України, особа, яка має невиконанні зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Таким чином, законодавством не передбачене обов`язкове обмеження у праві виїзду за межі України за наявності невиконаних зобов`язань, а встановлена лише така можливість при наявності відповідних підстав. Задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутись і бути об`єктивно наявним та вбачатись з матеріалів виконавчого провадження.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях "Голдер проти Великої Британії" від 21.02.1975 року, "Де Жуффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992 року. Відтак, в кожному випадку будь-яка особа при зверненні до суду із заявою, скаргою чи поданням повинна дотримуватись норм процесуального законодавства.

Таким чином, аналіз перелічених норм законів дає підстави стверджувати, що необхідною умовою для застосування видів тимчасового обмеження у виїзді за кордон є встановлення факту умисного ухилення боржника - фізичної особи від виконання зобов`язань за рішенням суду. Подання не може грунтуватись на припущеннях.

У той же час, з наданих до суду матеріалів виконавого провадження, суд не вбачає ухилення боржника від виконання рішення суду. Зокрема, надані державним виконавцем копії матеріалів виконавчого провадження не містять доказів направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження та інші документи, що стосуються виконавчого провадження боржнику та їх вручення.

Тобто, відсутні докази, того, що боржнику відомо про наявність виконавчого провадження та стягнення з нього коштів на підставі судового рішення, державним виконавцем суду не надано.

Як вбачається із копій матеріалів виконавчого провадження 15 жовтня 2019 року державним виконавцем направлявся виклик керівнику ТОВ «Галич-Агро» про явку на прийом 30.10.2019. Згідно поштового повідомлення лист повернувся з відміткою за закінченням терміну зберігання, що не може свідчити про належне повідомлення про боржника про виклик до державного виконавця.

Крім того, державний виконавець на підтвердження необхідності обмеження у праві виїзду за межі України боржника за результатами виходу за місцезнаходженням ТОВ «Галич-Агро», за адресою:м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б, що на його думку свідчить про навмисне (свідоме) невиконання останнім, покладених на нього обов`язків, судом також оцінюється критично, оскільки факт одного виходу державного виконавця за місцезнаходженням боржника за весь період здійснення виконавчих дій, не виявлення боржника за цією адресою, не може у повній мірі свідчити про його свідоме ухилення від виконання рішення суду.

Також у матеріалах провадження не міститься будь-яких доказів на підтвердження того, що державним виконавцем вживались дії для виконання рішення суду для розшуку боржника.

Поміж того, головним державним виконавцем не надано суду документальних чи інших даних про те, що ОСОБА_2 має намір виїхати за межі України і таким чином ухилитись від виконання обов`язку, покладеного на нього рішенням суду та інших компетентних органів.

Враховуючи наведене, з урахуванням відсутності доказів умисного ухилення боржника від виконання судового рішення, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити за відсутністю для цього законних підстав.

Керуючись ст.ст. 353, 354, 441 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюк О.Б. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадяти днів.

Суддя: