РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року

м. Рівне

Справа № 559/74/18

Провадження № 22-ц/4815/410/20

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді : Гордійчук С.О.,

суддів: Бондаренко Н.В., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Тхоревський С.О.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Магістраль"

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 липня 2018 року, ухвалене в складі судді Ходак С.К., у справі № 559/74/18,

в с т а н о в и в :

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль» (далі ТОВ «Магістраль») про визнання припиненими трудових відносин.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 було призначено на посаду директора ТОВ «Магістраль».

Загальні збори учасників здійснюють управління товариством та реалізують право уповноваженого органу товариства усунути особу від виконання обов`язків члена виконавчого органу в будь який час і з будь яких підстав.

Учасники товариства не займаються та не опікуються своїм підприємством, ТОВ «Магістраль» найманих працівників немає (крім ОСОБА_1 ), а також, підприємством не виконуються поставлені економічні завдання.

Як наслідок, ОСОБА_1 втратив матеріальну (економічну) та будь яку іншу зацікавленість у перебуванні на посаді директора в ТОВ «Магістраль», змінив місце роботи й сферу діяльності, належного зв`язку із засновником (учасником) ТОВ «Магістраль» не має, що є перешкодою у вільному (прямому) звільненні його з посади директора за власним бажанням (відповідно до статті 38 КЗпП України).

29 квітня 2016 року ОСОБА_1 написав загальним зборам учасників ТОВ «Магістраль» заяву про звільнення та надіслав її за юридичною адресою товариства, однак не отримав відповіді. Також він направив кожному з учасників ТОВ «Магістраль» заяву про звільнення, проте, відповіді не отримав.

Уповноважений на звільнення директора орган ТОВ «Магістраль» не розглянув його заяву про звільнення протягом, передбачених законодавством строків, не виконав покладених на нього статутом обов`язків по створенню нового виконавчого органу.

Своєю бездіяльністю, яка виразилася в не розгляді та невжитті заходів для прийняття рішення про звільнення позивача в межах статутної діяльності товариства, ТОВ «Магістраль» були порушені трудові права ОСОБА_1 , зокрема, його право бути звільненим із займаної посади за власним бажанням, та право на вільне обрання місця роботи на власний розсуд.

ОСОБА_1 просив визнати припиненими його трудові відносини з ТОВ «Магістраль» з 30 червня 2016 року у зв`язку із звільненням з посади директора за власним бажанням.

Заочним рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 липня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий суд виходив із недоведеності заявлених позовних вимог, зокрема позивачем не доведено те, що він перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Магістраль».

Не погодившись з означеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позову.

Покликається на те, що судом неправильно досліджено докази по справі.

Окрім того, судом не надано належної оцінки заявам учасників ТОВ "Магістраль" ОСОБА_2 та ВАТ "ТКпВШБМ", в яких останні зазначили, що викладені у позовній заяві обставини є дійсними та трудовий договір чи контракт з позивачем не укладався.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 01 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, заочне рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 липня 2018 року залишено без змін.

Залишаючи без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції.

Постановою Верховного суду від 23 січня 2020 року ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Рівненського апеляційного суду від 01.11.2018 скасовано, справу передано на новий розгляд до апеляційного суду.

При цьому, суд касаційної інстанції зазначив, що судами не звернуто уваги на витяг з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де вказано, що ОСОБА_1 є підписантом та керівником ТОВ «Магістраль» з 25 листопада 2002 року.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач заперечує доводи останньої. Вважає позов безпідставним та необґрунтованим, а тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції таким вимогам не відповідає.

Убачається, що ОСОБА_1 було призначено на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль» (, місцезнаходження: 35600, Рівненська область, м.Дубно, вул. Берестецька, 1, кв. 1).

Відповідно до Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (в редакції Закону, що діяла на дату призначення позивача директором) відомості про ОСОБА_1 як керівника та підписаната ТОВ «Магістраль» з 25.11.2002 було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) згідно статуту та чинного законодавства, що підтверджується запитом з ЄДР (а.с.109-115).

Учасниками ТОВ «Магістраль» є: відкрите акціонерне товариство «Тернопільське шляхо-будівельне управління № 24», відкрите акціонерне товариство «Тернопільський комбінат по виробництву шляхо-будівельних матеріалів», товариство з обмеженою відповідальністю «Орест», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , що підтверджується копією статуту товариства (а.с. 7-17).

Позивач втратив зацікавленість у перебуванні у трудових відносинах з ТОВ «Магістраль» на посаді директора та змінив сферу діяльності та місце роботи, а порядок припинення повноважень позивача, як директора товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль», відповідно до підпункту г п. 6.6. Статуту товариства, належить до компетенції загальних зборів учасників товариства.

29 квітня 2016 року позивач звернувся із заявою до засновників ТОВ «Магістраль», в якій повідомив про своє бажання звільнитися з 30 червня 2016 року за власним бажанням в порядку, передбаченому ст. 38 Кодексу законів про працю України, яка залишена без відповіді (а.с.6).

Відповідна заява направлена кожному із учасників товариства, що підтверджується поштовими чеками від 23 січня 2017 року (а.с. 6).

У матеріалах справи наявні заяви учасників ТОВ «Магістраль» ОСОБА_2 та директора ПрАТ «Тернопільський комбінат по виробництву шляхо-будівельних матеріалів» ОСОБА_4 , які позовні вимоги підтримують (а.с. 62, 73).

Однак, уповноважений орган ТОВ «Магістраль» Загальні збори учасників (засновників) з моменту направлення заяви про звільнення, та на дату звернення з цим позовом до суду не вчинив будь-яких дій щодо розгляду заяви позивача, не вчинив будь-яких дій зі створення нового виконавчого органу товариства та дій щодо внесення змін до Єдиного державногореєстру юридичних осіб, фізичних осіб-піднриємців та громадських формувань, щодо звільнення позивача.

Відповідно до підпункту г п. 6.6. Статуту ТОВ «Магістраль» до виключної компетенції зборів учасників належить обрання та відкликання членів виконавчого органу.

В силу п. 6.11 статуту, збори учасників товариства скликаються не менше 1 разу на рік головою товариства.

Згідно з пунктом 6.16, 6.17 статуту, управління поточною діяльністю товариства виконується виконавчим органом директором товариства. Директор призначається зборами учасників на 3 роки з правом продовження повноважень на новий період за пропозицією учасників. З директором укладається трудовий договір (контракт).

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України «Про господарські товариства» у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекцію очолює генеральний директор. Членами виконавчого органуможуть бути також і особи, які не є учасниками товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Цивільного кодексу України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.145 Цивільного кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. У товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників. Виконавчий орган товариства може бути обраний також і не зі складу учасників товариства.

До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить, зокрема створення та відкликання виконавчого органу товариства (п. 3 ч. 4ст.145 Цивільного кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Приписи ст.22 КЗпП України та ст.43 Конституції України забороняють будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору.

Право працівника розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні, передбачено ч. 1ст. 38 КЗпП України.

За змістом положень ст.38 КЗпП України, ст. 145 Цивільного кодексу України, ст.ст. 58, 60, 62 Закону України «Про господарські товариства» право директора товариства на звільнення за власним бажанням кореспондує обов`язок учасників товариства провести загальні збори та розглянути заяву директора про звільнення і створення нового виконавчого органу .

Згідно зі ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Конституційний Суд України у своїх рішеннях від 07.07.2004 року № 14-рп/2004, від 16.10.2007 року № 8-рп/2007 та від 29.01.2008 року № 2-рп/2008 зазначав, що визначене ст. 43 Конституції України право на працю Конституційний Суд України розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом. Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей кожному для його реалізації.

Уповноважений на звільнення директора орган ТОВ "Магістраль" проігнорував і не розглянув по суті заяву позивача про звільнення протягом передбачених законодавством строків, не виконав покладені на нього Статутом обов`язки по створенню нового виконавчого органу (призначення директора). З огляду на викладене, своєю бездіяльністю, яка виразилася у не розгляді та не вжитті заходів для прийняття рішення про звільнення позивача в межах статутної діяльності товариства, ТОВ "Магістраль" були порушені трудові права позивача, зокрема його право бути звільненим із займаної посади за власним бажанням, та право на вільне обрання місця роботи на власний розсуд.

Окрім цього, невнесення відповідачем відповідних змін про звільнення із посади директора ТОВ "Магістраль" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань свідчить про те, що відповідач не визнає припинення трудових відносин з позивачем та продовжує вважати його керівником товариства.

Отже, суд приходить до висновку, що право позивача на звільнення з роботи з ініціативи працівника, передбачене ч.1ст.38 КЗпП України, а також конституційне право щодо вільного вибору праці було порушено відповідачем.

Враховуючи, що факт направлення учасникам товариства заяви про звільнення позивача підтверджується поштовими чеками від 23 січня 2017 року, відтак з урахуванням приписів ст. 38 КЗПП України, трудові відносини між сторонами підлягають припиненню з 06 лютого 2017 року.

Згідно п. 2, 7, 8, 9 ст. 4 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань державна реєстрація базується на таких основних принципах: публічності державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі та документів, що стали підставою для її проведення; об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі; внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону; відкритості та доступності відомостей Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

За наведеного, місцевий суд дійшов помилкового висновку, що позивач не перебуває у трудових відносинах з товариством.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню частково, а трудові відносини між ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю "Магістраль" (, місцезнаходження: 30400,Україна, 35600, Рівненська область, м.Дубно, вул. Берестецька, 1, кв. 1 слід визнати припиненими з 06 лютого 2017 року, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 за власним бажанням на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 3171,60 грн. у відшкодування сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384ЦПК України, 38 КЗпП України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 липня 2018 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль" про визнання припиненими трудових відносин задовольнити частково.

Трудові відносини між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Магістраль" (код , місцезнаходження: 30400,Україна, 35600, Рівненська область, м.Дубно, вул. Берестецька, 1, кв. 1 визнати припиненими з 06 лютого 2017 року, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 за власним бажанням на підставі ч. 1ст. 38 КЗпПУкраїни.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль" (, місцезнаходження: 35600, Рівненська область, м.Дубно, вул. Берестецька, 1, кв. 1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 3171,60 грн. понесених у всіх судових інстанціях.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 18 червня 2020 року.

Головуючий : Гордійчук С.О.

Судді : Бондаренко Н.В.

Ковальчук Н.М.