Справа № 450/4040/19 Провадження № 2-п/450/12/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за попереднім договором у сумі 249 767, 39 грн.,-

встановив:

заява про забезпечення позову надійшла до суду 12.06.2020 року, в якій позивач просить накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :01:005:0554), та земельну ділянку площею 0,0764 га, кадастровий номер: :01:005:0416 , площею 0,07 га, власник яких ОСОБА_2 .

Свої вимоги мотивує тим, що у відповідача перед позивачем виник борг внаслідок невиконання умов попереднього договору купівлі продажу від 23 червня 2017 року у сумі 249 767, 39 грн. Відповідач борг не погашає, на звернення позивача не реагує. Як вбачається з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідач не має іншого нерухомого майна, а тому реалізація вказаних земельних ділянок унеможливлює виконання в майбутньому рішення суду. Крім того, саме земельна ділянка була предметом вищевказаного попереднього договору купівлі-продажу між сторонами, і виключно з вини відповідача основний договір купівлі-продажу не було укладено. На підставі викладено просить заяву задоволити та вжити заходи забезпечення позову у дані й справі.

Судом встановлено наступне.

На розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів. Ухвалою суду від 12.12.2019 року відкрито провадження у справі. 19.03.2020 року у справі № 450/4040/19 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення коштів постановлено заочне рішення, яким суд вирішив позов ОСОБА_1 задоволити, стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 249 767, 39 грн. та судові витрати по справі.

14.05.2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення. 29.05.2020 року розгляд заяви про перегляд заочного рішення відкладено у зв`язку із карантинними заходами відповідно до Наказу Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.05.2020 року «Про організацію роботи Пустомитівського районного суду Львівської області на час карантину».

Справа призначена до розгляду на 25.06.2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, ч. 2 ст. 247 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Окрім того, згідно положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що слід застосовувати і при розгляді заяви про забезпечення позову.

Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року з метою правильного застосування норм закону роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Оскільки перегляд заочного рішення у справі є стадією судового розгляду, тому відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд має право вжити передбачені ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір, предметом якого, є стягнення грошових коштів за попереднім договором купівлі-продажу у сумі 249 767, 39 грн.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.06.2020 року, ОСОБА_2 , являється власником земельної ділянки кадастровий номер :01:005:0554, площею 0,1 га та земельної ділянки кадастровий номер :01:005:0416, площею 0,0764 га.

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, дослідивши докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що позивачем надано достатньо доказів на підтвердження того, що відповідач може відчужити своє майно, що в подальшому істотно ускладнить та унеможливить виконання рішення суду у справі.

Оскільки предметом спору є стягнення грошових коштів за попереднім договором купівлі-продажу у сумі 249 767, 39 грн., заява про забезпечення позову стосується майна, яке належить на праві власності відповідачу, а отже вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав третіх осіб, спір в судовому порядку не вирішено по суті, відповідачем можуть бути вчинені дії щодо відчуження вищевказаних земельних ділянок, натомість такі заходи ефективно захистять матеріально-правові інтереси позивача, позивачем обґрунтовано наведено припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та, як вбачається з матеріалів справи, призвести до порушення прав та законних інтересів позивача.

Враховуючи вище викладене у своїй сукупності, суд приходить до переконання про наявність обґрунтованих підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачеві майно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та існує достатньо ризиків відчуження майна відповідача, тому заяву слід задоволити частково. Щодо заборони нотаріусам та державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок, суд вважає вимоги необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

В силу вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України підстави для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 263 ЦПК України, суд,-

постановив:

заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за попереднім договором у сумі 249 767, 39 грн ,- задоволити частково.

З метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за попереднім договором у сумі 249 767, 39 грн, вжити заходи забезпечення позову до вирішення спору по суті, шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :01:005:0554, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:236, власник якої ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 та накласти арешт на земельну ділянку площею 0, 0764 га, кадастровий номер :01:005:0416, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 6, власник якої ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Надати органу, що здійснює виконання ухвали суду наступні відомості:

стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Боржник : ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею (15.06.2020 року).

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з дати її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

СуддяД. А. Кукса