Справа № 2-2033/10
Провадження № 2-в/185/43/20
У Х В А Л А

01 червня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2033/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області ухвалою від 19 лютого 2020 року було доручено вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2033/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від заявника ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, визначено територіальну підсудність справ підсудних Куйбишевському районному суду м. Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України - на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Відповідно до листа Міністерства юстиції Украни №21636/449-2-19/20.4.1 від 06.06.2019 на виконанні у Бойківському районному відділі ДВС ГТУЮ у Донецькій області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Куйбишевського районного суду м. Донецька про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29.03.2010 і до досягнення дитиною повноліття.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 травня 2010 року Куйбишевським районним судом міста Донецька ухвалено рішення в справі № 2-2033/10 (суддя Васильєва Н.П.) про задоволення позову, яким вирішено: «Стягнути з ОСОБА_2 , народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , вродженця міста Донецька на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини від усіх видів доходів, але не менш тридцяти відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 29.03.2010 року до досягнення дитиною повноліття». Зазначене рішення суду міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що дозволяє встановити його зміст.

Цивільна справа № 2-2033/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила та не передавалася.

В зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про достатність матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині судового рішення від 12 травня 2010 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81, 258-260, 493, 494 ЦПК України, суд -

постановив:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-2033/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в частині рішення від 12 травня 2010 року.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 12 травня 2010 року в справі № 2-2033/10 в такій редакції:

" Справа № 2-2033/10

0531

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2010 року

Куйбишевський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Васютіні О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів щомісячно, до її повноліття. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 18 серпня 2007 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2 . Шлюб між сторонами на час розгляду справи, розірвано.

Від спільного шлюбу сторін народилася донька ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження. Дитина проживає з позивачкою, знаходиться на її утриманні.

При цьому, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча є працездатним. Інших осіб на утриманні немає.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі .

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Пояснив , він з годен сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 часини від усіх видів доходів щомісяця.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

18 серпня 2007 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , було укладено шлюб.

Шлюб, між сторонами було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку Донецької області від 02.02.2010 року, актовий запис № 25.

Від спільного шлюбу у сторін народилася донька ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку від 26.10.2007 року, актовий запис № 831.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У відповідності до ст. 181 СК України способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними.

Згідно ст. 183 СК України частка заробітку матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Згідно свідоцтва про народження дитини, батьками ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач мешкає окремо від дитини, в її утриманні та вихованні участі не приймає. Інших осіб на утриманні немає.

Крім того, на підставі ст. 88 СК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» з відповідача необхідно стягнути судові витрати з розгляду позовних вимог про стягнення аліментів, а саме: державне мито у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 120 грн. на користь ТУ ДСА у Донецькій області.

На підставі ст. ст. 180, 182, 184 СК України, керуючись 213-215, 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 , народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , вродженця міста Донецька на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів, але не менш тридцяти відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 29.03.2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 51,00 гривень, та витрати, пов`язані з інформаційно-технічним забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набуває чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана двадцяти днів після подання такої заяви, рішення суду набуває чинності після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: /підпис/ ".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області з дня проголошення ухвали.

Суддя М. М. Перекопський