Справа № 303/1241/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2020 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Мацунич М.В..

з участю секретаря: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 серпня 2019 року у справі № 303/1241/19 (Головуючий: Монич В.О.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2019 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: домоволодіння, яке складається з житлового будинку, сараю, вбиральні, споруди, змощення, колодязя, загальною площею 105.3 кв.м., житловою площею 57.8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги мотивовано тим, що 30 листопада 2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «Універсал Банк» (08.07.2009 року змінено найменування на ПАТ «Універсал Банк», 28.12.2018 року змінено найменування на АТ «Універсал Банк») було укладено кредитний договір № 043-2915/840-0579 на споживчі потреби, згідно якого банком надано ОСОБА_2 кредит у розмірі 30 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитним договором у розмірі 13.45 % строком до 10.11.2027 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 043-2915/840-0579 від 30.11.2007 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки від 30.11.2007 року, згідно якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: домоволодіння, яке складається з житлового будинку, сараю, збиральної споруди, змощення, колодязя загальною площею 105.3 кв.м., житловою площею 57.8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 який належить ОСОБА_4 .

Посилаючись на вказані обставини позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 05 серпня 2019 року позов АТ «Універсал Банк» задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: домоволодіння, яке складається з житлового будинку, сараю, збиральної, споруди, змощення, колодязя, загальною площею 105.3 кв.м., житловою площею 57.8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належний іпотекодавцю ОСОБА_1 в межах суми боргу ОСОБА_2 за кредитним договором № 043-2915/840-0579 від 30.11.2007 року у розмірі 53 599,57 доларів США, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредиту в іноземній валюті» не підлягає виконанню.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» понесені витрати пов`язані з оплатою судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

Не погоджуючись із даним рішенням суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні і судом не застосовано строки позовної давності.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.

Учасники справи в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать розписки про вручення їм поштового відправлення і дана обставина не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Встановлено, що 30 листопада 2007 року між ВАТ «Універсал Банк» (08.07.2009 року змінено найменування на ПАТ «Універсал Банк», 28.12.2018 року змінено найменування на АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 043-2915/840-0579, згідно якого банком надано останньому кредит у розмірі 30 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,45% строком до 10.11.2027 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язання за вищезазначеним кредитним договором між банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки від 30.11.2007 року, згідно якого відповідач надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: домоволодіння, яке складається з житлового будинку, сараю, вбиральні, споруд, змощення, колодязя, загальною площею 105.3 кв.м., житловою площею 57.8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 який належить їй на праві власності.

Відповідача своїх договірних зобов`язань належним чином не виконував і рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 13 грудня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 224 534.68 грн.

На виконання даного рішення судом видано виконавчий лист від 13 липня 2011 року, який повернутий на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про Виконавче провадження».

АТ «Універсал Банк» фактично змінив строк виконання основного зобов`язання, так як пред`явив позов про стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором і рішення суду набрало законної сили та позивач не вправі був після рішення нараховувати відсотки за користування кредитом.

Відповідно до ст.. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.. 257 ЦК).

Згідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, банк фактично змінив строк виконання основного зобов`язання, так як пред`явив позов про стягнення заборгованості у вересні 2010 року за вищезазначеним кредитним договором по якому постановлене судове рішення від 13 грудня 2010 року, яке набрало законної сили, а з даним позовом до суду АТ «Універсал Банк» звернувся у лютому 2019 року, тобто з пропуском строку позовної давності.

Оскільки заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, відповідачем заявлене клопотання про застосування спливу строку позовної давності (а.с. 95-98), що є самостійною підставою для відмови у позові, а тому рішення суду підлягає скасуванню і в позові АТ «Універсал Банк» слід відмовити.

При постановленні рішення, суд першої інстанції не звернув увагу на вищезазначене і рішення суду підлягає скасуванню у відповідності до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України і з ухваленням нового рішення, яким у позові АТ «Універсал Банк» слід відновити із вищенаведених підстав.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 серпня 2019 року скасувати.

У позові АТ Універсал Банк» відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення

Повний текст постанови складено 26 червня 2020 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой