Провадження №2-р/554/5/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Таран В.І.,

за участю учасників справи:

представник заявника Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради - Мосієнко В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою начальника Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради Регеда О. про роз`яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради, Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради про визнання незаконними, скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник начальник Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради Регеда О. звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду по цивільній справі №554/10853/19, в якій просить роз`яснити порядок виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави за позовом ОСОБА_1 до КП «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради, Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради про визнання незаконними, скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 з урахуванням положень чинної редакції статуту Комунального підприємства «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27.02.2020 року позовОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради, Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради про визнання незаконними, скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ начальника Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради №2 від 30.09.2019 року «Про розірвання контракту з ОСОБА_1 ».

Визнано незаконним та скасовано наказ начальника Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради №3 від 01.10.2019 року «Про введення в дію наказу від 30.09.2019 року «Про розірвання контракту з ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на роботі в Комунальному підприємстві «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради на посаді директора з дати звільнення (15.11.2019 року).

Стягнуто з Комунального підприємства «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 105581,97 гривень.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення на його користь з Комунального підприємства «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допущено до негайного виконання.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого при подачі позову судового збору з Комунального підприємства «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради - в сумі 768,40 гривень, з Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради - в сумі 1536,80 гривень.

Стягнуто з відповідачів: Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради на користь Держави судовий збір в розмірі 768,40 гривень (по 384,20 гривень з кожного).

Проте, зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим в частині негайного виконання, а саме хто з відповідачів і яким чином повинен здійснити поновлення на роботі в Комунальному підприємстві «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради Носа О.С.На підставі викладеного заявник просить роз`яснити вказане рішення.

В судовому засіданні представник заявника Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради - Мосієнко В.Б. заяву підтримала, просила задовольнити. Вказала, що рішення суду є незрозумілим, а саме як поновити на роботі ОСОБА_1 , враховуючи чинну редакцію СтатутуКомунального підприємства «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради. ОСОБА_1 уже поновлений на посаді директора, отже рішення суду виконане.

Інші учасники справи до суду не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши представника заявника, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, щорішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27.02.2020 року позовОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради, Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради про визнання незаконними, скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ начальника Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради №2 від 30.09.2019 року «Про розірвання контракту з ОСОБА_1 ».

Визнано незаконним та скасовано наказ начальника Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради №3 від 01.10.2019 року «Про введення в дію наказу від 30.09.2019 року «Про розірвання контракту з ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на роботі в Комунальному підприємстві «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради на посаді директора з дати звільнення (15.11.2019 року).

Стягнуто з Комунального підприємства «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 105581,97 гривень.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення на його користь з Комунального підприємства «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допущено до негайного виконання.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого при подачі позову судового збору з Комунального підприємства «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради - в сумі 768,40 гривень, з Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради - в сумі 1536,80 гривень.

Стягнуто з відповідачів: Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради на користь Держави судовий збір в розмірі 768,40 гривень (по 384,20 гривень з кожного) (т.1 а.с.181-184).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 25.05.2020 року рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 27.02.2020 року залишено без змін (т.1 а.с.231-236).

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою (необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю).

Як роз`яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Отже, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Суд вважає, що рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 27.02.2020 року є зрозумілим, з конкретним зазначенням встановлених обставин, посиланням на відповідні правові норми, що були застосовані до спірних правовідносин та чітким викладом резолютивної частини із зазначенням висновку суду по суті заявлених вимог, а тому суд дійшов висновку про необхідність відмови заявнику в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в абз. 3 п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06 листопада 1992 року, у випадку, коли працівника звільнено без законних підстав або з порушенням встановленого порядку, але поновити його на роботі неможливо внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, суд визнає звільнення неправильним і зобов`язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках правонаступника) виплатити цьому працівникові заробітну плату за час вимушеного прогулу (ч. 2 ст. 235 КЗпП). Одночасно суд визначає працівника звільненим за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з ліквідацією підприємства, установи, організації.

Суд вважає, що вказане рішення суду не може бути витлумачене у інший спосіб ніж викладений і не припускає будь-яких інших варіантів його тлумачення, є зрозумілим і чітким, тому підстав для його роз`яснення немає.

Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.260, 271, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви начальника Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради Регеда О. про роз`яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради, Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради про визнання незаконними, скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 30.06.2020 року.

Суддя: А.М. Чуванова