Справа № 583/2183/20
У Х В А Л А

про залишення без руху

19 червня 2020 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області про скасування рішення про обмеження цивільної дієздатності особи та поновлення цивільної дієздатності особи, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить скасувати рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 25.11.2009 року про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_1 та призначення ОСОБА_2 опікуном над нею; поновити цивільну дієздатність ОСОБА_1 .

Вивчивши зазначену заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява повинна відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 175, 177 ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 294 ЦПК України. Недотримання заявником вказаних вимог унеможливлює відкриття провадження у справі та є підставою для залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, без руху.

Подана заява не відповідає вимогам ст. ст.175 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, заявниця просить скасувати рішення Великописарівського районного суду Сумської області 25.11.2009 рокупро обмеження її цивільної дієздатності, а фактично додає до заяви копію рішення Великописарівського районного суду Сумської області 25.11.2009 року по справі № 2-о-31/09, яким ОСОБА_1 визнано недієздатною, у зв`язку з чим необхідно уточнити та конкретно викласти зміст заявлених вимог.

Крім того, в заяві ОСОБА_1 вказує, що вона проходила курс лікування в психоневрологічній лікарні, однак жодних письмових документів на підтвердження вказаної обставини не надає.

Також, заявницею до матеріалів справи додані копії документів, які не завірені в установленому законом порядку, а частина з них виготовлена неякісно, що взагалі унеможливлює їх прочитання.

Заявницею в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в заяві не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а саме Органу опіки та піклування Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому залишення заяви без руху для того, щоб заявниця усунула вказані вище недоліки, не може вважатися обмеженням доступу до правосуддя.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявниці усунути вказані недоліки.

Роз`яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185,294,318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Чернеччинської сільської ради про скасування рішення про обмеження цивільної дієздатності особи та поновлення цивільної дієздатності особи залишити без руху з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, запропонувавши заявниці протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити її.

Роз`яснити заявниці, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявниці.

Копію ухвали надіслати заявниці.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі 583/2183/20 на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко