17.06.2020 Справа № 756/5780/17
Ун.№756/5780/17
Пр.№2/756/233/20
У Х В А Л А

17 червня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Одягайло Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , малолітні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_1 , Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться вказана вище цивільна справа, яка перебуває в провадженні судді Майбоженко А.М.

17.06.2020 на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Майбоженко А.М. та усьому складу суддів Оболонського районного суду м.Києва з посиланням на те, що інтереси позивача ОСОБА_2 в суді представляє адвокат Джунь Л.І., яка здійснює адвокатську діяльність в Адвокатському об`єднанні «Колегія адвокатів Оболонського району м.Києва». Крім того, у складі цього ж об`єднання здійснює адвокатську діяльність ОСОБА_9 , яка є дружиною заступника голови Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_10 . Ці обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності всього складу суддів Оболонського районного суду м.Києва. Вказує також на те, що юридична особа АО «Колегія адвокатів Оболонського району м.Києва» не відповідає вимогам Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», а тому допуск адвоката Джунь Л.І. та інших адвокатів об`єднання до участі у справах є незаконним.

Проаналізувавши зміст заявленого відводу, суд приходить до наступних висновків.

Підстави та обставини для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 цього ж Кодексу, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що виключають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 цієї ж статті незгода сторони з процесуальним рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінивши доводи відповідача, суд вважає, що обставини, на які він посилається як на підставу виникнення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді є, по-перше, процесуальне рішення головуючого про відмову в усуненні адвоката Джунь Л.І. від участі у справі, що має бути оскаржено в порядку, визначеному ЦПК України, та не є підставою для відводу. По-друге, та обставина, що заступник голови суду ОСОБА_10 одружений з адвокатом Луценко Н.В., яка здійснює діяльність у складі АО «Колегія адвокатів Оболонського району м.Києва» ніяким чином не свідчить про те, що суддя Майбоженко А.М. є необ`єктивною чи упередженою при розгляді даної справи.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то вважає правильним постановити ухвалу про передачу даної заяви до Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який вирішить питання про відвід головуючого.

Щодо відводу всьому складу суддів Оболонського районного суду м.Києва, то дане питання не підлягає вирішенню головуючим у справі, оскільки така процесуальна дія не передбачена Главою 3 ЦПК України. У випадку зміни складу суду, учасники справи не позбавлені можливості висловити свою недовіру іншому головуючому в порядку, визначеному ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , малолітні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_1 , Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками передати до Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.М.Майбоженко