Справа № 307/3017/13-ц
Провадження № 6/307/48/20
У Х В А Л А

28 травня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Ільницькій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчих листів, виданих Тячівським районним судом Закарпатської області згідно рішення в цивільній справі №307/3017/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» 151238,52 гривень заборгованості за кредитним договором від 30 квітня 2008 року за №546/1 та 1512,39 гривень судового збору. Свої вимоги мотивує тим, що 12.04.2018 року між нею та Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 30 квітня 2008 року за №546/1. Крім того, 12.04.2018 року між нею та Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» було укладено договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, який зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коба Н.В. в реєстрі за №589, відповідно до якого первісний іпотеко держатель ПАТ «Брокбізнесбанк» відступає новому іпотекодержателю ОСОБА_1 права вимоги за іпотечним договором №546/2 від 30.04.2008 року з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є його невід`ємною частиною, а новий іпотекодержатель приймає це відступлення. Як їй стало відомо, рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 31.10.2013 року у справі №307/3017/13-ц, провадження №2/307/1561/13 було стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» 151238 гривень 52 копійки. Також, з довідки №383/18.3-38 від 18.02.2020 року, яка видана Тячівським районним відділом ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) вбачається, що 29.03.2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з приводу виконання виконавчого листа №307/3017/13-ц, який виданий 27.11.2013 року Тячівським районним судом Закарпатської області. Також, станом на 18.02.2020 року, стягувачем виконавчі листи не пред`явлено. Зважаючи на те, що стягувач ПАТ «Брокбізнесбанк» припинив свою діяльність, вважає, що виконавчий лист №307/3017/13-ц є втраченим, що стверджується витягом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.02.2020 року. Враховуючи те, що вона набула право вимоги заборгованості за договорами відступлення вимоги, в тому числі за іпотечним договором №546/2. кредитним договором №546/1 та договором поруки №546/3, то вона набула права на стягнення заборгованості за кредитним договором з боржників у даному виконавчому провадженні. Також, у зв`язку з втратою виконавчого документа при пересилання органом ДВС є необхідність у видачі дублікату виконавчих листів, оскільки їх відсутність унеможливлює виконання судового рішення. До того ж вона набула права вимоги лише 12 квітня 2018 року, а тому направити виконавчі документи на примусове виконання до органів Державної виконавчої служби зможе лише після заміни сторони виконавчого провадження та видачі дубліката виконавчого документа, у зв`язку з чим пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа має бути поновлений, а причина пропуску строку пред`явлення виконавчого листа є поважною.

Просить замінити сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» його правонаступником Мезей С.М., видати дублікати виконавчих листів в цивільній справі №307/3017/13-ц та поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у її відсутності.

Представник ПАТ «Брокбізнесбанк», боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Тячівським районним судом Закарпатської області від 31 жовтня 2013 року в цивільній справі №307/3017/13-ц позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» 151238 (сто п`ятдесят одну тисячу двісті тридцять вісім) гривень 52 копійки заборгованості за кредитним договором від 30 квітня 2008 року за №546/1 та 1512,39 гривень судового збору.

Згідно договору від 12.04.2008 року про відступлення прав вимоги за кредитним договором, договору від 12.04.2008 року за №239 про відступленням прав за іпотечним договором, зареєстрованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коба Н.В. в реєстрі за №589, Додатку №1 до нього, відбулося відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором від 30 квітня 2008 року за №546/1 та іпотечним договором 30 квітня 2008 року за №546/2, посвідченого та зареєстрованого приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Гунда А.М. в реєстрі за №1924.

Згідно п.4.1 договору від 12.04.2008 року про відступлення прав вимоги за кредитним договором сторони домовилися, що за відступлення права вимоги за кредитним договором від 30 квітня 2008 року за №546/1 новий кредитор ОСОБА_1 сплачує Банку грошові кошти в сумі 100220 гривень.

Згідно квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» від 2 квітня 2018 року за №0.0..1 ОСОБА_1 перерахувала 100220 гривень як оплату за товари з електронних торгів.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи праві обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного або приватного виконавця або за заявою сторони (заінтересованої особи) суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором факторингу є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року в справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 щодо заміни сторони виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору слід задовольнити.

Судом встановлено, що виконавчі листи в даній цивільній справі за №307/3017/13-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» 151238,52 гривень за кредитним договором від 30 квітня 2008 року за №546/1 та 1512,39 гривень судового збору, видані Тячівським районним судом Закарпатської області представнику ПАТ «Брокбізнесбанк».

Згідно листа Тячівського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 18.02.2020 року за №383/18.3-38 вбачається, що 29.03.2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з приводу виконання виконавчого листа №307/3017/13-ц, який виданий 27.11.2013 року Тячівським районним судом Закарпатської області.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

На даний час на виконанні у органах виконавчої служби зазначені виконавчі документи не перебувають, що свідчить про можливу втрату виконавчих листів, що підтверджується листом Тячівського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 18.02.2020 року за №383/18.3-38.

Згідно ст.27 вказаного вище Закону, (чинної на час винесення державним виконавцем постанови) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Таким чином, суд приходить до висновку, що документи про повернення виконавчих документів та самі виконавчі листи щодо стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору були втрачені під час їх пересилання.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 пропустила строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання з поважних причин, оскільки ані постанови про повернення виконавчих документів, ані самі виконавчі листи стягувач ПАТ «Брокбізнесбанк» у виконавчому провадженні не отримував, оскільки такі було втрачено при пересиланні.

А тому суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, задовольнити, замінити сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ ««Брокбізнесбанк» його правонаступником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою смт. Буштино, Тячівського району, Закарпатської області, України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , по примусовому виконанню виконавчих листів в цивільній справі за №307/3017/13-ц щодо стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» 151238 (сто п`ятдесят одну тисячу двісті тридцять вісім) гривень 52 копійки заборгованості за кредитним договором від 30 квітня 2008 року за №546/1 та 1512,39 гривень судового збору, видати на підставі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2013 року дублікати виконавчих листів у цивільній справі №307/3017/13-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання дублікатів виконавчих листів, виданих в цивільній справі №307/3017/13-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 442, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ ««Брокбізнесбанк» його правонаступником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою смт. Буштино, Тячівського району, Закарпатської області, України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , по примусовому виконанню виконавчих листів в цивільній справі за №307/3017/13-ц щодо стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» 151238 (сто п`ятдесят одну тисячу двісті тридцять вісім) гривень 52 копійки заборгованості за кредитним договором від 30 квітня 2008 року за №546/1 та 1512,39 гривень судового збору.

Видати на підставі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2013 року дублікати виконавчих листів у цивільній справі №307/3017/13-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання дублікатів виконавчих листів, виданих в цивільній справі №307/3017/13-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий: В.І. Бобрушко