Справа № 344/9109/18
Провадження № 2/344/1631/20
У Х В А Л А

04 червня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

за участі секретаря Єрмак М.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Фармація» ТзОВ «Іва-Фарм» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває вказана цивільна справа.

09/04/2019 рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

24/06/2019 постановою Івано-Франківського суду Івано-Франківської області рішення суду першої інстанції залишено без змін.

14/11/2019 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано рішення суду першої та апеляційної інстанцій, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, з підстав не дотримання вимог процесуального законодавства щодо всебічності та повноти з`ясування обставин справи. Зокрема, судом касаційної інстанції вказано, щодо безпідставності відмови в задоволенні клопотання позивачки про призначення в справі експертизи.

02/01/2019 позивачкою заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи в справі, проведення якої просила доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експертів просила поставити наступні запитання: «Чи заподіяно позивачці ушкодження здоров`ю в результаті дії ртуті? Коли було заподіяно таке ушкодження здоров`ю?».

Позивач в судовому засіданні клопотання підтримала, надала пояснення про те, що внаслідок дії випарів ртуті на її організм на робочому місці завдано шкоди її здоров`ю, позивачка страждає на хронічні захворювання, що призвело до порушення існуючого порядку життєдіяльності, необхідності вжиття додаткових заходів для поновлення способу життя, долучила до матеріалів справи оригінали медичної документації.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому провадженні. Заперечень щодо призначення експертизи суду не подано.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі Пономарьов проти України (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Оскільки відповідача повідомлено про судовий розгляд у спосіб, що визначений законом, тому правові наслідки за його відсутність в судовому засіданні процесуальним законом повністю покладено на відповідача.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно приписів ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України.

Інструкцією про проведення судово-медичної експертизи, яка затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 р. визначено, що система судово-медичної служби України складається, зокрема з Бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів (пункт 1.3.3).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я.

Відповідно до ч.4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Таким чином, для всебічного та повного з`ясування обставин справи, що стосуються предмету розгляду в вказаній цивільній справі необхідно призначити судово-медичну експертизу для встановлення характеру та давності ушкодження здоров`я позивачки. Клопотання обґрунтовано належними правовими підставами в частині призначення експертизи.

Крім цього відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже безпосередньо до обов`язків позивача належить доведення перед судом правових підстав визначення суб`єктом проведення експертизи Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз.

В свою чергу, позивачем не доведено та не підтверджено наявність в Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз експертів, що володіють спеціальними знаннями в галузі судово-медичних експертиз стану здоров`я, організаційно-технічної можливості для проведення зазначеної експертизи. В зазначеній частині клопотання не обґрунтовано належними правовими підставами, проведення експертизи слід доручити Івано-Франківському обласному бюро судово-медичних експертиз.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи. Таким чином провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення судово-медичної експертизи, до отримання судом висновку експерта.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання задовольнити частково.

Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Івано-Франківському обласному бюро судово-медичних експертиз, що по вул. Новгородська, 15Б в м. Івано-Франківську.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Чи заподіяно ОСОБА_1 ушкодження здоров`ю результатом дії випарів ртуті?

- Які ушкодження здоров`я або захворювання наявні у ОСОБА_1 , що зумовлені результатом дії випарів ртуті?

- Яка давність їх виникнення?

В іншій частині клопотання відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_1 на виклик експерта прибути в експертну установу для проведення експертизи та забезпечити наявність необхідних експертам документів для її проведення.

На вимогу експерта надіслати йому матеріали цивільної справи.

Роз`яснити позивачу положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Всі витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на позивача.

Провадження в справі зупинити на час проведення судово-медичної експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено в частині зупинення провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Головуючий суддя Бородовський С.О.