Номер провадження: 22-ц/813/4148/20
Номер справи місцевого суду: 522/6314/17
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними частини договорів поруки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (, адреса: м. Київ, вул.. Лескова, 9) в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (адреса: м. Одеса, вул.. В.Арнаутська, 20) про визнання недійсними частини договорів поруки задоволено.

Визнано недійсними:

- абзац 2 п.4.1. договору поруки від 31 жовтня 2008 року №12/3-0-1/282, укладений в забезпечення виконання зобов`язань між ОСОБА_1 і Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором від 18 квітня 2008 року №010/3-0-1/070;

- абзац 2 п.4.1. договору поруки від 31 жовтня 2008 року №12/3-0-1/285, укладений в забезпечення виконання зобов`язань між ОСОБА_1 і Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором від 24 квітня 2008 року №010/3-0-1/77;

- абзац 2 п.4.1. договору поруки від 31 жовтня 2008 року №12/3-0-1/275, укладений в забезпечення виконання зобов`язань між ОСОБА_1 і Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором «Про надання кредиту під іпотеку комерційної нерухомості» від 24 листопада 2006 року №010/03-5/659,

що були укладенні на виконання кредитних договорів по Генеральної кредитної угоди №010/03-1/1702 та кредитного договору від 24 листопада 2006 року №010/03-5/659.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (, адреса: м. Київ, вул.. Лескова, 9) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмірі 1920 (одна тисяча дев?ятсот двадцять) гривень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду,Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» подало до суду апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2019 року, за якою ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.05.2019 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.08.2019 року справу призначено до розгляду.

27.05.2020 року на електронну адресу Одеського апеляційного суду надійшло клопотання від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»про відкладення розгляду справи, призначеного на 28.05.2020 року о 13:00 год. та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» з використанням власних технічних засобів за допомогою додатку ZOOM з використанням електронного підпису в системі EasyCon.

Колегія суддів задовольнила заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відкладення розгляду справи, призначеного на 28.05.2020 року та відклала розгляд справи на іншу дату, а саме на 04.02.2021 року о 12 год 30 хв.

При цьому, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Вищевказане свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Окрім того, зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Відповідно до ч.8 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

В клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» посилається на те, що бажає забезпечити обов`язкову участь своїх представників в судових засіданнях у справі №522/6314/17 для належного захисту прав банку, однак введення карантину на всій території України унеможливлює прибуття представників АТ "Райффайзен Банк Аваль" до Одеського апеляційного суду для взяття участі в судовому засіданні, що робить неможливим забезпечення права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950.

Перевіривши обґрунтованість клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 р. № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» продовжено дію карантину на всій території України, починаючи з 22 травня до 22 червня 2020 р.

Тобто з урахуванням вказаного, апеляційний суд вважає, що Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» передчасно звернулось з клопотанням про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою додатку ZOOM з використанням електронного підпису в системі ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки такий вид відеоконференції відповідно до ч.4 ст. 212 ЦПК України можливо застосовувати лише на період дії карантину, який встановлений Кабінетом Міністрів України до 22 червня 2020 р., а розгляд справи вказаної справи відкладено на 04.02.2021 року.

При цьому апеляційний суд зазначає, що вказані підстави не позбавляють права Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» після закінчення дії карантину заявити клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 04.02.2021 року о 12 год. 30 хв. у режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом при наявності для цього обгрунтованих підстав.

Виходячи з викладеного, клопотання Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними частини договорів поруки - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А.Гірняк

С.М.Сегеда