Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«29» травня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Балковий Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 року Акціонерне товариство «Кредобанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення з відповідачів 90 460,86грн. заборгованості за кредитним договором №429/ПЧ/ПФ від 25.12.2008 року та судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 25.12.2008 року ОСОБА_1 уклала з ВАТ «Кредобанк» кредитний договір №429/ПЧ/ПФ, згідно якого відповідачці було надано кредит в сумі 30 000,00грн. на строк до 01.12.2011 року, зі сплатою відсотків у розмірі 40,5% річних.

В забезпечення цього договору між ОСОБА_2 та ПАТ «Кредобанк» було укладено догорів поруки №429/ПЧ/ПФ/S-1/.

Відтак, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є солідарними боржниками по відношенню до ПАТ «Кредобанк».

Банк своє зобов`язання за кредитним договором №429/ПЧ/ПФ від 25.12.2008 року виконав, надав відповідачці кредит на вказану суму. Відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, допустила заборгованість, яка станом на 05.08.2016 року складає 90 460,86 грн., з яких: 26 327,30 грн. - неповернута сума кредиту; 23 280,67 - прострочені відсотки; 0,00 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 40 852,49 грн. - заборгованість по пені. Ці кошти позивач просить стягнути з відповідачів.

30.03.2020 року представником відповідачки ОСОБА_3 адвокатом Коваль О.Р. подано відзив на позов, в якому вона просить відмовити у позові та застосувати позовну давність.

Представник позивача АТ «Кредобанк» та представник відповідачки ОСОБА_3 подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася повторно з невідомих причин, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників провадження на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, доводи та заперечення сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору №429/ПЧ/ПФ від 25.12.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 30 000,00грн. з кінцевим строком погашення не пізніше 01.12.2011 року зі сплатою відсотків у розмірі 40% річних.

В забезпечення цього договору між ОСОБА_2 та ПАТ «Кредобанк» було укладено догорів поруки №429/ПЧ/ПФ/S-1/.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивач виконав свої зобов`язання за договором, а відповідачка ОСОБА_1 порушила виконання зобов`язань за договором, не вносила кошти на погашення кредиту і сплату відсотків.

Згідно наданого банком розрахунку станом на 05.08.2016 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 90 460,86 грн., з яких: 26 327,30 грн. - неповернута сума кредиту; 23 280,67 - прострочені відсотки; 0,00 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 40 852,49 грн. - заборгованість по пені.

Як слідує з графіку заборгованості остання оплата за кредитом і відсотками була здійснена ОСОБА_1 у серпні 2008 року.

Відповідно до п.2.1 Кредитного договору №429/ПЧ/ПФ від 25.12.2008 року кінцевий строк погашення кредиту не пізніше 01.12.2011 року.

Позивач пред`явив позов в суд лише 19.12.2016 р. Відомостей про укладення договору про збільшення строку позовної давності з ОСОБА_1 суд немає.

Відповідно до вимог ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, ч.2 ст.258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно п.5.2 Кредитного договору №429/ПЧ/ПФ, строк позовної давності для стягнення неустойки (штрафу, пені) прирівнюється до строку позовної давності, встановленої законом для основної вимоги за цим договором.

Відповідно до ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної та спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов`язання за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватись з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Остання оплата кредитних коштів ОСОБА_1 була здійснена у серпні 2008 року. Після цього жодних коштів за кредитним договором відповідачка не сплачувала, дій, що свідчили б про визнання боргу, як це передбачено ч.1 ст.264 ЦК України, не вчиняла.

Перебіг позовної давності щодо сплати чергових місячних платежів розпочався з вересня 2008р., по загальній сумі заборгованості по кредиту з 02.12.2011 року і закінчився відповідно 02.12.2014 року.

З даним позовом АТ «Кредобанк» звернулося в суд лише 19.12.2016р.

Відповідачем заявлено про застосування позовної давності.

Доказів поважності підстав пропуску строку позовної давності позивачем не подано.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Такий же висновок викладений у формі Правової позиції Верховного Суду України від 23.08.2017р. по справі №3-566гс17: «Якщо судом визнано позовні вимоги обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, то суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК і вирішити питання про наслідки такого спливу.»

Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за спливом позовної давності в силу дії ч.4 ст.267 ЦК України.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265 ЦПК України, ст.ст. 256,257,259,266,267 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за Кредитним договором №429/ПЧ/ПФ від 25.12.2008р - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 09.06.2020 року.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська