Провадження № 2/712/1363/20
У Х В А Л А

17 червня 2020 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

представника позивача за первісним позовом - адвоката Топора І.О.

представника відповідача за первісним позовом - адвоката Бердника В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Черкаси заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому-судді Мельник І.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Державний реєстратор виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопа Богдан Анатолійович, про поділ спільного майна подружжя, скасування державної реєстрації права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Резиденція Черкаси1», про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання майна особистою власністю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Державний реєстратор виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопа Богдан Анатолійович, про поділ спільного майна подружжя, скасування державної реєстрації права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Резиденція Черкаси1», про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання майна особистою власністю.

Ухвалою суду від 27.03.2020 справа прийнята до загального судового провадження під головуванням судді Мельник І.О. та призначене підготовче судове засідання на 15.05.2020, про що сторони повідомлялися належним чином і яке не відбулося внаслідок запровадження на території України каратину по запобіганню розповсюдженню коронавірусної інфекції. Наступне підготовче судове засідання призначене на 17.06.2020 о 14.30.

До початку судового засідання 17.06.2020 об 11.00 год. відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 скерувала заяву про відвід судді Мельник І.О. Як підставу для відводу зазначає те, що під головуванням судді Мельник І.О. постановлене рішення про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 . При цьому в рішенні суду зазначено, що сторони з червня 2018 року разом не проживають, спільне господарство не ведуть. З таким висновком суду вона не погоджується, оскільки матеріали справи не містять будь яких доказів на підтвердження цього факту. Вказана дата визначена ОСОБА_2 на власний розсуд, безпідставно і в судовому засіданні не встановлювалася, так як сторони не були присутніми. Таким чином, у неї існують сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Бердник В.В. заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Топор І.О. проти відводу заперечував, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про відвід, суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява відповідачки про відвід головуючого-судді Мельник І.О. подана пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України.

Обставини, що виключають участь судді у розгляді справи визначені статтями 36, 37 ЦПК України. При вирішенні питання про відвід слід виходити лише із конкретних фактів, підтверджених доказами, про упереджене ставлення судді до вирішення справи чи про особисту зацікавленість у ній.

Статтею 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задовольняти необгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Зокрема, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Окрім цього, у справі "Хаушильд проти Данії" Європейський суд з прав людини вказав, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Виходячи з усталеної практики ЄСПЛ існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Відповідачкою ОСОБА_3 та її представником не подано суду жодного доказу, який би підтвердив упередженість або необ`єктивність судді. Як зазначалося вище, у ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Окрім того, рішення суду про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 набуло законної сили та жодною із сторін в апеляційному порядку не оскаржувалося. Крім того, слід звернути увагу, що до початку підготовчого судового засідання у справі про розлучення, сторони подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому, позивач заявлений позов підтримав, а відповідачка відзиву на позов не скерувала, будь яких зауважень чи застережень щодо обставин, фактів та доводів позовної заяви не висловила. Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем, що і стало підставою для ухвалення рішення про розірвання шлюбу.

Аналізуючи наведене, суд вважає заявлений відвід необгрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.33, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому-судді Мельник І.О. відмовити.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О.Мельник