Справа № 308/1501/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 червня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючої - судді Готри Т.Ю.,

суддів - Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 березня 2020 року, постановлену суддею Бедьо В.І.,

в с т а н о в и в :

У лютому 2020 року Перечинська районна кредитна спілка «Тур`я» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 березня 2020 року позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі Перечинська районна кредитна спілка «Тур`я» просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну, і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказує на те, що позовна заява повністю відповідає вимогам ЦПК України, і судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, що стало підставою для залишення позову без руху. Вважає прийняте судом рішення необґрунтованим та таким, що грубо порушує гарантоване право позивача на судовий захист.

Апеляційним судом розглянуто апеляційну скаргу на ухвалу суду відповідно до ч. 2 ст. 369, ч. 13 ст. 7 ЦПК України без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами та без проведення судового засідання.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів уважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 367 ч.1 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки Перечинською районною кредитною спілкою «Тур`я» не було усунуто недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, тому дійшов висновку про визнання її неподаною та повернув позивачу.

Проте апеляційний суд із висновком суду першої інстанції погодитись не може за таких обставин.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.02.2020 у задоволенні клопотання Перечинській районній кредитній спілці «Тур`я» про відстрочення сплати судового збору відмовлено і залишено позовну заяву без руху, з підстав її невідповідності вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме у зв`язку з несплатою судового збору, у зв`язку з чим надано позивачу строк до 01.03.2020 для усунення недоліків позовної заяви і роз`яснено, що у випадку не виконання вказаних недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвалою від 06.03.2020 позовна заява Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» визнана неподаною і повернута позивачу, оскільки у строк, встановлений судом, позивачем не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви.

Колегія суддів уважає, що вказана ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки при зверненні до суду з позовом Перечинська районна кредитна спілка «Тур`я» подала клопотання в якому просила відстрочити їй сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, яке мотивувала тим, що кошти спілки арештовані, внаслідок чого спілка не має доступу до власних коштів, не має можливості здійснювати видаткові операції і не може сплатити судовий збір за подачу позовної заяви, що позбавляє її доступу до правосуддя і належного виконання своїх кредиторських заборгованостей перед вкладниками, на підтвердження чого надала відповідні докази, що на думку апеляційного суду, є поважною причиною для задоволення такого клопотання.

Однак, суд першої інстанції вказане клопотання визнав безпідставним, при цьому не мотивував з яких підстав він дійшов такого висновку.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France»).

У § 36 рішення у справі «Bellet v. France», ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

А тому зважаючи на наведе вище, колегія суддів уважає передчасним висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви Перечинській районній кредитній спілці «Тур`я», з підстав несплати судового збору, за наявності поданого нею клопотання про відстрочення сплати судового збору та доказів на його підтвердження.

Таким чином, апеляційний суд доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції, відповідно до ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі, а апеляційна скарга Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» задоволенню.

Також з апелянта в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 2 102 грн., сплата якого відстрочена ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 24.04.2020.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 березня 2020 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Стягнути з Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» в дохід держави суму судового збору в розмірі 2 102 грн, яку необхідно сплатити за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38015610; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) : 899998; Рахунок отримувача: UA0007002, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва позивача)..

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 01 червня 2020 року.

Суддя-доповідач:

Судді: