Справа № 203/1330/20
Провадження № 2-з/0203/64/2020
УХВАЛА

25 червня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Колесніченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

23 червня 2020 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення доказів шляхом зобов`язання ОСОБА_2 надати оригінал нотаріально посвідченого Договору позики грошей від 30 жовтня 2015 року та оригінали розписок від 22 квітня 2016 року на суму 50 000 грн., від 04 листопада 2016 року на суму 75 000 грн. та від 16 травня 2017 року на суму 75 000 грн., посилаючись на те, що вона не визнає обставини укладення договору позики, передачі коштів, тому у неї виникла необхідність в дослідженні оригіналів зазначених документів, щодо справжності яких має намір звернутись з клопотанням про проведення експертизи, а позивач може ухилитися від їх надання.

Розглядаючи питання додержання вимог ст. 117 ЦПК України щодо форми та змісту заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам п.п.4, 5 ч.1 ст. 117 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Разом з тим, заявником не зазначено:

- обставини для доказування яких вказані докази, витребувані саме у позивача, необхідні, оскільки будь-яких клопотань чи вимог відповідачем у даній справі не заявлялось, а другий екземпляр угоди з оригінальними підписами сторін має знаходитись у нотаріуса, що посвідчив даний договір;

- обґрунтування необхідності забезпечення доказів шляхом витребування у позивача оригіналів договору позики та розписок, з огляду на те, що будь-яких доказів на підтвердження ухилення позивача від надання таких документів суду не наведено, як і не наведено підстав припускати, що ці докази можуть бути втрачені позивачем, з огляду на те, що ці документи стали підставою звернення з позовом і їх оригінали мають досліджуватися судом в ході розгляду справи.

Враховуючи, що відповідачем всупереч п.5 ч.1 ст.117 ЦПК України не зазначено належним чином обґрунтувань необхідності забезпечення доказів у справі, належить дійти висновку, що заяву ОСОБА_1 , на підставі ч.4 ст. 117 ЦПК України, слід повернути як подану без додержання вимог ст. 117 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 не була прийнята до розгляду та вона повернута заявникові, а нею сплачено судовий збір за подання цієї заяви в розмірі 420,40 грн., що підтверджується оригіналом квитанції №0.0..1 від 17 червня 2020 року, прихожу до висновку про повернення сплаченого судового збору в розмірі 420,40 грн. ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути заявникові.

Зобов`язати УК у Центральному районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , сплачений нею судовий збір в розмірі 420,40 грн. за квитанцією №0.0..1 від 17 червня 2020 року.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп.пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя: О.В. Колесніченко