Справа № 191/1024/20
Провадження № 2/191/319/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Кухаря Д.О., за участю секретаря Яніної О.В., розглянувши, згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

03. 04. 2020 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № DNS0AU00750019 від 25. 04. 2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 58 275 грн. 00 коп. на термін до 25.04.2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Згідно договору у випадку порушення зобов`язань за кредитним договором відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. В порушення ст. ст. 526, 530 ЦК України та умов договору відповідач своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами, відповідно до умов договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором, тобто зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 13. 03. 2020 року має заборгованість 286 176 грн. 46 коп., яка складається з: 130 грн. 05 коп. заборгованість за кредитом; 52 284 грн. 74 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2035 грн. 00 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом; 231 726 грн. 67 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

У зв`язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № DNS0AU00750019 від 25. 04. 2006 року у розмірі 286 176 грн. 46 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4 292 грн. 65 коп.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але при зверненні до суду із позовом, зазначив про можливість розгляду справи без його присутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Також надав затверджений новий статут товариства відповідно до якого з 21.05.2018 року найменування ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» змінено на АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що не є перетворенням юридичної особи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак до початку його проведення надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги не визнає, оскільки 10 вересня 2012 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення між тими самими сторонами, стосовно того ж самого кредитного договору № DNS0AU00750019 від 25. 04. 2006 року.

22.05.2014 року ухвалено рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області між тими самими сторонами, стосовно того ж самого кредитного договору № DNS0AU00750019 від 25. 04. 2006 року про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення на підставі ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.05.2015 року залишено без змін.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.01.2019 року визнано виконавчий напис від 26.04.2017 року № 3696 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», що є правонаступником Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» , невиплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору № DNS0AU00750019 від 25 квітня 2006 року грошових коштів у сумі 211 397 ( двісті одинадцять тисяч триста дев`яносто сім ) гривень 12 копійок, з урахуванням: залишку заборгованості за кредитом у розмірі 130 грн.05 коп.; залишку заборгованість за відсотками у розмірі 52 633 грн.25 коп. ; комісії у розмірі 2035 грн.; пені у розмірі 143 675 грн.15 коп.; штрафів 9923 грн. 67 коп.; стягнення за період з 25 квітня 2006 року по 05 квітня 2017 року, витрат пов`язані із вчиненням виконавчого напису 3000 грн. таким що не підлягає виконанню. Рішення набрало законної сили 06.05.2019 року.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Існування договірних зобов`язань між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 підтверджується кредитним договором № DNS0AU00750019 від 25. 04. 2006 року, згідно якого ПАТ КБ «Приватбанк» надав ОСОБА_1 кредит в сумі 46250 грн. 00 коп. з умовами сплати за користування кредитом відсотків у розмірі 1,25 % на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0, 00 % від суми виданого кредиту, щомісяця в період сплати у розмірі 0,20% від суми виданого кредиту, комісії за дострокове погашення кредиту відповідно до п. 3.11 даного договору.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 23. 03. 2020 року відповідачу нарахована заборгованість в сумі 286 176 грн. 46 коп., яка складається з: 130 грн. 05 коп. заборгованість за кредитом; 52 284 грн. 74 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2035 грн. 00 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом; 231 726 грн. 67 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки та відшкодування збитків.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання договірних зобов`язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідач в обґрунтування свого заперечення на дану позовну заяву, надав суду копію рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дніпропетровської області ухваленого між тими самими сторонами, стосовно того ж самого кредитного договору № DNS0AU00750019 від 25. 04. 2006 року, яким позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення на підставі ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.05.2015 року залишено без змін.

Також, з мотивувальної частини вищезазначеного рішення суду вбачається, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2012 року, згідно резолютивної частини якого в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNS0AU00750019 від 25. 04. 2006 року в сумі 64 817 грн. 79 коп. звернуто стягнення на предмет застави, а саме: на автомобіль ВАЗ, модель НОМЕР_1 , рік випуску: НОМЕР_2 , тип НОМЕР_3 : Легковий - Седан В, № кузова/шасі НОМЕР_4 , реєстраційний номер: НОМЕР_5 , що належав на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_6 , шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі продажу.

Відповідно до Акту передачі транспортного засобу від 27 березня 2013 року ОСОБА_1 передав вищезазначений автомобіль ВАЗ 21104, 2006 року випуску представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» Косенко Д. А., доручивши кредитору провести оцінку за ринковою вартістю з метою можливості проведення реструктуризації або реалізації за ринковою ціною, у випадку продажу транспортного засобу отримані кошті направити на погашення заборгованості. Автомобіль доставив до ПАТ КБ «ПриватБанк» Сидоренко А. А.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.01.2019 року, яким визнано виконавчий напис від 26.04.2017 року № 3696 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», що є правонаступником Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», невиплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору № DNS0AU00750019 від 25 квітня 2006 року грошових коштів у сумі 211 397 ( двісті одинадцять тисяч триста дев`яносто сім ) гривень 12 копійок, з урахуванням: залишку заборгованості за кредитом у розмірі 130 грн.05 коп.; залишку заборгованість за відсотками у розмірі 52 633 грн.25 коп. ; комісії у розмірі 2035 грн.; пені у розмірі 143 675 грн.15 коп.; штрафів 9923 грн. 67 коп.; стягнення за період з 25 квітня 2006 року по 05 квітня 2017 року, витрат пов`язані із вчиненням виконавчого напису 3000 грн. таким що не підлягає виконанню. Дане рішення набрало законної сили 06.05.2019 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, згідно вимог закону та умов договору відсотки нараховуються на фактичний залишок заборгованості за тілом кредиту. Позивач належним чином не обґрунтував, що спірна заборгованість виникла саме після винесення рішення суду, а лише зазначив, що за кредитним договором від 25. 04. 2006 року відповідач станом на 13. 03. 2020 року має заборгованість в сумі 286 176 грн. 46 коп. Будь-яких належних доказів, підтверджуючих неврахування в спірну суму заборгованості стягнутої суми за рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2012 року позивачем надано не було. У зв`язку з даними обставинами відсутні правові підстави для стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом. Оскільки комісія та пеня згідно договору нараховуються у зв`язку з неналежним виконанням позичальником зобов`язань по сплаті відсотків, то суд прийшов до висновку про відмову в їх стягненні, в зв`язку з чим не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення заборгованості по комісії та пені. Таким чином, суд вважає необхідним в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. У зв`язку з цим згідно ст. 141 ЦПК України не підлягають й стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати.

На підставі викладеного, та ст. ст. ст. ст.256, 257, 261, 267, 526, 527, 530, 611, 612,623,1054ЦК України, та керуючись ст. ст. 12, 81,141,142, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 Цивільного процесуального кодексу України, а також строки апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину

Суддя: Д. О. Кухар