Дата документу 11.06.2020 Справа № 321/1738/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 321/1738/19 Головуючий у 1-й інстанції: Машкіна Н.В.
провадження № 22-ц/807/1943/20 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
УХВАЛА

11 червня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

розглянувши заяву головуючого судді (судді-доповідача) Запорізького апеляційного суду Маловічко С.В. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 17 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 17 березня 2020 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 29.04.2020 року справу передано у провадження головуючого судді (судді-доповідача) Маловічко С.В.

Після відкриття провадження та її ретельного вивчення по суті встановлено, що відповідач ОСОБА_1 у вказаній справі є колишньою сусідкою за місцем проживання судді-доповідача Маловічко С.В., з якою вони перебували тривалий час у неприязних стосунках.

Дані обставини можуть сприйматися учасниками справи, як такі, що можуть викликати сумнів в неупередженості судді під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В такий же спосіб вирішується заява про самовідвід.

Відповідно до пункту 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 p.).

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що доводи самовідводу головуючого судді Маловічко С.В. є беззаперечними, об`єктивними, мотивованими, узгодженими з вимогами цивільно-процесуального кодексу, тому, відповідно, самовідвід є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючого судді Маловічко С.В. задовольнити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 17 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів передати в порядку ст. 41 ЦПК України для визначення складу суду без участі відповідного судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.