Провадження № 2-з/522/282/20
Провадження № 2-з/522/283/20
Провадження № 2-з/522/306/20
УХВАЛА

15 червня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О.М.

розглянувши заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Лімітед Компані» про застосування заходів зустрічного забезпечення по цивільній справі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дютайв» (м.Одеса, вул. Пантелеймонівська, 88/1), Товариства з обмеженою відповідальністю «П.А.Ф. ЛТД» (м.Одеса, вул. Чорноморська, 1, кв. 24), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Лімітед Компані» (м.Одеса, вул. Велика Арнаутська, 17), за участі третіх осіб: державний реєстратор Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Шевченко Максим Олександрович (Одеська область, Саратський район, с.Ройлянка, вул. Шевченка, 54А), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розсоха Сергій Сергійович (м.Київ, пров. Музейний, 4, 3 поверх), про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування реєстраційних дій, -

встановив:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дютайв» (м.Одеса, вул. Пантелеймонівська, 88/1), Товариства з обмеженою відповідальністю «П.А.Ф. ЛТД» (м.Одеса, вул. Чорноморська, 1, кв. 24), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Лімітед Компані» (м.Одеса, вул. Велика Арнаутська, 17), за участі третіх осіб: державний реєстратор Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Шевченко Максим Олександрович (Одеська область, Саратський район, с.Ройлянка, вул. Шевченка, 54А), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розсоха Сергій Сергійович (м.Київ, пров. Музейний, 4, 3 поверх), про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування реєстраційних дій.

Відповідно до протоколу автоматизованого авторозподілу судової справи від 08.07.2019 року цивільний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дютайв», Товариства з обмеженою відповідальністю «П.А.Ф. ЛТД», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Лімітед Компані», за участі третіх осіб: державний реєстратор Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Шевченко Максим Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розсоха Сергій Сергійович, про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування реєстраційних дій, передано на розгляд судді Приморського районного суду м.Одеси Нікітіній С ОСОБА_3 .

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 19.07.2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дютайв», товариства з обмеженою відповідальністю «П.А.Ф. ЛТД». ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Лімітед Компані», за участі третіх осіб: державний реєстратор Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Шевченко Максим Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розсоха Сергій Сергійович про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування реєстраційних дій, та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 31 липня 2019 року заяву адвоката Аветяна А.Г., діючого від імені ОСОБА_1 , про вжиття заходів забезпечення позову, повернуто заявнику.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30.04.2020 року скасовано ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 31.07.2019 року про повернення заяви про забезпечення позову, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 29 серпня 2019 року №22/0/15-19 про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку, справу передано для здійснення повторного автоматизованого перерозподілу судової справи для визначення головуючого по справі.

За результатами автоматизованого розподілу від 26.05.2020 року справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Шенцевої О.П.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 чинного ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Представник позивача адвокат Аветян А.Г. подав заяви про забезпечення позову та просить заборонити відчуження спірного нерухомого майна.

Представник позивача обґрунтовує вимоги тим, що його довірителька не здійснювала відчуження належного їй майна, воно було вилучено шахрайським способом. За короткий період спірне майно неодноразово відчужувалося; у разі невжиття заходів забезпечення позову існує можливість відчуження майна та ускладнення реалізації рішення суду в майбутньому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заявлені представником позивача заходи щодо забезпечення позову є обґрунтованими для захисту прав та інтересів позивача,співмірними із заявленими позовними вимогами,оскільки заборона відчуження не передбачає заборону користування майном. Невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист,або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

З іншого боку, суд вважає обґрунтованою позицію відповідача щодо застосування зустрічного забезпечення.

Відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

За таких обставин суд вважає за доцільне визначити позивачеві розмір зустрічного забезпечення у сумі 200000,00 грн. та зобов`язати сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду.

Керуючись ст. ст.149 152, 154,159,353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Лімітед Компані» про застосування заходів зустрічного забезпечення задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_3 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Накласти арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_3 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Заборонити Міністерству юстиції України, його територіальним органам, суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним та приватним нотаріусам в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на внесення змін до відомостей про нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою АДРЕСА_3 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Заборонити Міністерству юстиції України, його територіальним органам, суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним та приватним нотаріусам в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на внесення змін до відомостей про нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою АДРЕСА_3 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Застосувати зустрічне забезпечення позову.

Визначити ОСОБА_1 розмір зустрічного забезпечення у сумі 200000,00 гривень та зобов`язати ОСОБА_1 сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду протягом п`яти днів з моменту винесення ухвали суду, а також надати до суду документи, що підтверджують сплату коштів на депозитний рахунок.

Відповідно до положень ч. 9 ст.154ЦПК України протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення необхідно надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Згідно до положень ч.10 ст. 154 ЦПК України, якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Одеського апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: