РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/9606/19

Провадження № 22-ц/4815/525/20

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.

секретар судового засідання Шептицька С.С.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

боржники ТзОВ "Рівнетеплоенерго",

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2020 року (постановлену у складі судді Гордійчук І.О.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про захист прав споживачів та виконання вимог Закону України, -

в с т а н о в и в :

17 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про захист прав споживачів та виконання вимог Закону України, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд привести особовий рахунок № 12657 за адресою: АДРЕСА_1 у відповідність до чинного законодавства або виконати вимоги статті 4 Закону України "Про реконструкцію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію" від 20.02.2003 року № 554-ІV.

Позовна заява обґрунтована тим, що ТзОВ "Рівнетеплоенерго" протягом п`яти років грубо порушує вимоги статті 4 Закону України "Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію" внаслідок чого стан його особового рахунку не відповідає чинному законодавству.

01 липня 2019 року ТзОВ "Рівнетеплоенерго" подало до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 19 вересня 2018 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2020 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про захист прав споживачів та виконання вимог Закону України закрито.

Ухвала суду мотивована тим, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 19 вересня 2018 року у справі № 569/8616/18 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про захист прав споживачів та списання суми безнадійної дебіторської заборгованості. ОСОБА_1 звернувся з новим позов до того самого відповідача, про той самий предмет і з тих самих підстав.

05 березня 2020 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована незаконністю оскаржуваної ухвали.

Вказує, що предмет і підстави його позову не тотожні предмету і підставам позову, що розглядався Рівненським міським судом 19 вересня 2018 року у справі № 569/8616/18.

Просив суд скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову.

Сторони в судове засідання не з"явилися. Вони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає судовому розгляду. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Згідно положень п. 3. ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриття провадження на підставі п. 3. ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку із наявністю рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Закриття провадження у справі на підставі п. 3. ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Вказане відповідає правовому висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 22 травня 2019 року у справі № 640/7778/18, який, згідно вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України повинен бути врахований при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що його позовні вимоги у цій справі полягали у зобов`язанні ТзОВ "Рівнетеплоенерго" привести особовий рахунок № 12657 за адресою: м. Рівне, вул. С.Бандери, 36-А/16 у відповідність до чинного законодавства або виконати вимоги статті 4 Закону України "Про реконструкцію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію" від 20.02.2003 року № 554-ІV, в той час як його позовні вимоги у справі № 569/8616/18 зводилися до списання ТзОВ "Рівнетеплоенерго" з його особового рахунку безнадійної дебіторської заборгованості у сумі 13 399,99 грн 99 коп.

Таким чином у цивільній справі № 569/8616/18, по якій набрало законної сили рішення суду, та у справі № 569/9606/19, у якій судом закрито провадження не є тотожними предмет позову з яким звернувся до суду ОСОБА_1 .

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст.ст. 55, 124 Конституції України та забезпечується безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у випадку встановлення порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки судом першої інстанції неправомірно застосовано положень п. 3. ч. 1 ст. 255 ЦПК України до спірних правовідносин, а також оскільки за ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожному гарантується право на доступ до правосуддя, апеляційний суд прийшов до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2020 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про захист прав споживачів та виконання вимог Закону України направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий-суддя С.С. Шимків

Судді: С.В. Боймиструк

С.О. Гордійчук