Номер провадження 22-ц/804/2061/20
У Х В А Л А

04 червня 2020 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 2-3345/11

Головуючий у 1 інстанції Черков В.Г.

Донецький апеляційний суд у складі судді Кочегарової Л.М., розглянув апеляційну скаргу адвоката Курилової Ольги Анатоліївни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 16 квітня 2020 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 16 квітня 2020 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, адвокат Курилова О.А., яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі АТ «ПУМБ»), подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 22 травня 2020 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, для усунення недоліків.

На виконання ухвали, 01 червня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання від адвоката Курилової О.А. про усунення недоліків скарги.

Вимоги ухвали Донецького апеляційного суду від 22 травня 2020 року виконані, недоліки апеляційної скарги усунено.

Відповідно до положення ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 17 ЦПК України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Ураховуючи, що строк апеляційного оскарження на ухвалу суду від 16 квітня 2020 року пропущено з поважних причин та виходячи з того, що право на апеляційне оскарження рішень суду є конституційною основною засадою судочинства, пропущений строк підлягає поновленню.

Відповідно до частини 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що у цій справі розглядається апеляційна скарга на ухвалу суду, яка не передбачена частиною 2 ст. 369 ЦПК України, справа має бути призначена до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З апеляційної скарги вбачається, що місцезнаходження ОСОБА_1 зазначено м.Донецьк.

Відповідно до частини 2 ст. 1? Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Враховуючи вимоги закону, про постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження ОСОБА_1 слід повідомити шляхом розміщення інформації на офіційному веб- порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості як про поштову адресу позивача на території України, так і про її електронну адресу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 127, 352, 359, 368 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання адвоката Курилової Ольги Анатоліївни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити адвокату Куриловій Ользі Анатоліївні, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», строк апеляційного оскарження ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 16 квітня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Курилової Ольги Анатоліївни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 16 квітня 2020 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення.

Зупинити дію ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 16 квітня 2020 року до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Розгляд справи провести з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 24 червня 2020 року.

ОСОБА_1 повідомити про постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Розмістити інформацію на офіційному веб-порталі судової влади, що копію ухвали суду ОСОБА_1 може отримати в Донецькому апеляційному суду (Донецька область, м. Маріуполь, пр.Миру,1а).

Розмістити інформацію на офіційному веб-порталі судової влади, що копію апеляційної скарги ОСОБА_1 може отримати в Донецькому апеляційному суді (Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 1а).

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кочегарова