Справа №2-54/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року місто Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді - Колотієвського О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Пшеничнікової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці Полтавської області заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі № 2-54/11 за позовом ПАТ «ПІРУС БАНК МКБ» до ПП «Експортер», ПП «Торгова група «Капітал», ПП «Склообробна фабрика Кременчука», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки і застави та визначення способу їх реалізації,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Вказана заява обґрунтована тим, що 21 червня 2011 р. по цивільній справі № 2-54/11 Кременчуцьким районним судом Полтавської обл. було винесено рішення, яким:

- стягнуто з ПП «ЕКСПОРТЕР», ПП «Склообробна фабрика Кременчука» ПП «Торгова група «Капітал» громадянина України ОСОБА_1 , громадянина України ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» (заборгованість за Кредитним договором №К/08-І від 19.08.2008 року 823 152,03 (вісімсот двадцять три тисячі сто п`ятдесят два долари США 03 центів, з яких: суму основного боргу по кредиту становить 660 000,00 доларів СІІІА, суму нарахованих процентів 133 466,63 доларів США; суму пені за несвоєчасну сплату відсотків 2 153,94 доларів США; суму пені за несвоєчасну сплату основного боргу 3 531,46 доларів США; суму штрафу за кожен випадок невиконання зобов`язань 60 000,00 , суму штрафу у розмірі 40% від суми прострочених відсотків понад 60 днів становить 24000,00 доларів США,

- звернуто стягнення на Предмет іпотеки, що належить на праві власності ПП «ЕКСПОРТЕР а саме: нежитлові будівлі, загальною площею 4 052,8 кв.м., розташовані в АДРЕСА_1 : нежитлова будівля (літ. А), загальною площею 687,0 кв.м.; нежитлова будівля (літ. Б), загальною площею 60,8 кв.м.; нежитлова будівля (літ. В), загальною площею 275,5 кв.м.; нежитлова будівля (літ. Г), загальною площею 64,2 кв.м.; нежитлова будівля (літ. Д), загальною площею 15,8 кв.м.; резервуар (літ. Ж), загальною площею 32,4 кв.м,; резервуар (літ. Ж1), загальною площею 32,4 кв.м.; нежитлова будівля з підвалом (літ. И, Ип), загальною площею 1927,1 кв.м.; нежитлова будівля (літ. Й, Й1), загальною площею 957,6 кв.м.

- звернуто стягнення на Предмет застави, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ПП «ЕКСПОРТЕР» (), а саме: обладнання для виробництва склопакетів: стіл для криволінійного розкрою скла, мод. MV-G 370 в кількості 1 шт.; вертикальна миюча машина, мод. 2200 з автоматичним вимикачем для мийки скла Low-E в кількості 1 шт.; станція контролю за автоматичного позиціювання рамки в кількості 1 шт.; збірний передуючий робот, компактне виконання, модель НОМЕР_1 в кількості 1 шт.; похилий стіл для укладки склопакету на горизонталь ТТ2001 в кількості 1 шт.; бутиловий екструдер, модель MB НОМЕР_2 в кількості 1 шт.; двокомпонентний полісульфідний екструдер, модель НОМЕР_3 в кількості 1 шт.; холодильник для двокомпонентного екструдера, мод. ECF571 в кількості 1 шт.; ротаційний стіл для вторинної герметизації склопакетів, модель V250 в кількості 1 шт.; станок для засипки дистанційної рамки молекулярним ситом, модель 200В в кількості 1 шт.; пилка різки дистанційної рамки, модель 401/1 в кількості 1 піт.; осмотична система підготовки води, мод. OSM190 в кількості 1 шт.

31.10.2011 р. рішенням Апеляційного суду Полтавської області по справі № 22ц-3271/2001 апеляційна скарга приватного підприємства «Експортер» булла задоволена частково, а саме Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 червня 2011 року змінено, а саме:

1. Виключено з абзацу другого резолютивної частини рішення вказівку про стягнення заборгованості за кредитним договором №К/08-1 від 19.08.2008 року з Приватного підприємства «Експортер» .

2. Виключено з абзацу другого резолютивної частини рішення вказівку про включення до заборгованості за кредитним договором №К/08-1 від 19.08.2008 року суми штрафу за кожен випадок невиконання зобов`язання в розмірі 60000 грн. та суми штрафу у розмірі 40% від суми прострочених відсотків понад 60 днів в розмірі 24000 доларів США та зменшити загальний розмір заборгованості з 823152,03 доларів США до 791614,35 доларів США .

3. Доповнено абзац третій резолютивної частини рішення посиланням на звернення стягнення кредитної заборгованості в розмірі 791614 ,35 доларів США на предмет іпотеки.

4. В абзаці п`ятому резолютивної частини рішення зазначено про звернення заборгованості по кредиту на предмети застави в розмірі 791614 доларів США .

5. Доповнено абзац шостий резолютивної частини рішення зазначенням початкової ціни предмету іпотеки, яку сторони оцінили в 3834516 грн. та початковою ціною предмета застави в розмірі 3696000 грн.

На виконання даного рішення, видано виконавчий лист за № 2-54/2011 від 06.09.2011 р. про стягнення з ПП «Склообробна фабрика Кременчука» ПП «Торгова група «Капітал» громадянина України ОСОБА_1 , громадянина України ОСОБА_2 , на користь ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ заборгованості у розмірі 791 614 доларів США.

Виконавчий лист суд видав 04 вересня 2012 року, тобто після набрання чинності Законом № 2677-VІ (Про виконавче провадження), тому строк пред`явлення цього виконавчого листа до виконання повинен визначатися цим Законом і становити один рік з наступною дня після нарання судовим рішенням законної сили, в даному випадку з 31 жовтня 2011 року. При цьому останнє повернення цього виконавчого листа відбулось 27.03.2017 року, а з заявою про відкриття виконавчого провадження стягувач звернувся лише 05.07.2019 року, тобто з пропуском річного строку для такого.

На підставі вищевикладеного просив суд ухвалити рішення, яким визнати вказаний виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

21 лютого 2020 року від стягувача АТ «Піреус Банк МКБ» надійшло пояснення на заяву, яке зокрема обґрунтовано тим, що Заявник зазначає про порушення строків під час повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки повернення листа мало місце 27 березня 2017 року, а Банк звернувся Із заявою до ДВС тільки 05 липня 2019 року.

Дійсно, 27 березня 2017 року ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у якій вказано, що строк для повторного пред`явлення 27 березня 2020 року.

04 липня 2019 року AT «ПІРЕУС БАНК МКБ» було подано виконавчий документ до Автозаводського ВДВС м. Кременчука.

15 липня 2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59540600.

Звертали увагу суду, що на момент повернення стягувану виконавчого листа у справі №22ц-3271/2001 вже діяв Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 2016 року у редакції від 17 лютого 2017 року, на момент повторного пред`явлення » у редакції від 19 січня 2019 року.

Ч.1 ст. 12 Закону в обох редакціях (і є чинною на сьогодні) передбачала, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 5 розд. XIII «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки встановлені цим Законом.

Сторони повідомлені належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, однак в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї матеріалів, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено та підверджується наявними у справі доказами та не заперечується сторонами, що 21 червня 2011 р. по цивільній справі № 2-54/11 Кременчуцьким районним судом Полтавської обл. було винесено рішення, яким:

- стягнуто з ПП «ЕКСПОРТЕР», ПП «Склообробна фабрика Кременчука» ПП «Торгова група «Капітал» громадянина України ОСОБА_1 , громадянина України ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» (заборгованість за Кредитним договором №К/08-І від 19.08.2008 року 823 152,03 (вісімсот двадцять три тисячі сто п`ятдесят два долари США 03 центів, з яких: суму основного боргу по кредиту становить 660 000,00 доларів СІІІА, суму нарахованих процентів 133 466,63 доларів США; суму пені за несвоєчасну сплату відсотків 2 153,94 доларів США; суму пені за несвоєчасну сплату основного боргу 3 531,46 доларів США; суму штрафу за кожен випадок невиконання зобов`язань 60 000,00 , суму штрафу у розмірі 40% від суми прострочених відсотків понад 60 днів становить 24000,00 доларів США,

- звернуто стягнення на Предмет іпотеки, що належить на праві власності ПП «ЕКСПОРТЕР а саме: нежитлові будівлі, загальною площею 4 052,8 кв.м., розташовані в АДРЕСА_1 : нежитлова будівля (літ. А), загальною площею 687,0 кв.м.; нежитлова будівля (літ. Б), загальною площею 60,8 кв.м.; нежитлова будівля (літ. В), загальною площею 275,5 кв.м.; нежитлова будівля (літ. Г), загальною площею 64,2 кв.м.; нежитлова будівля (літ. Д), загальною площею 15,8 кв.м.; резервуар (літ. Ж), загальною площею 32,4 кв.м,; резервуар (літ. Ж1), загальною площею 32,4 кв.м.; нежитлова будівля з підвалом (літ. И, Ип), загальною площею 1927,1 кв.м.; нежитлова будівля (літ. Й, Й1), загальною площею 957,6 кв.м.

- звернуто стягнення на Предмет застави, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ПП «ЕКСПОРТЕР» (), а саме: обладнання для виробництва склопакетів: стіл для криволінійного розкрою скла, мод. MV-G 370 в кількості 1 шт.; вертикальна миюча машина, мод. 2200 з автоматичним вимикачем для мийки скла Low-E в кількості 1 шт.; станція контролю за автоматичного позиціювання рамки в кількості 1 шт.; збірний передуючий робот, компактне виконання, модель НОМЕР_1 в кількості 1 шт.; похилий стіл для укладки склопакету на горизонталь ТТ2001 в кількості 1 шт.; бутиловий екструдер, модель MB НОМЕР_2 в кількості 1 шт.; двокомпонентний полісульфідний екструдер, модель НОМЕР_3 в кількості 1 шт.; холодильник для двокомпонентного екструдера, мод. ECF571 в кількості 1 шт.; ротаційний стіл для вторинної герметизації склопакетів, модель V250 в кількості 1 шт.; станок для засипки дистанційної рамки молекулярним ситом, модель 200В в кількості 1 шт.; пилка різки дистанційної рамки, модель 401/1 в кількості 1 піт.; осмотична система підготовки води, мод. OSM190 в кількості 1 шт.

31.10.2011 р. рішенням Апеляційного суду Полтавської області по справі № 22ц-3271/2001 апеляційна скарга приватного підприємства «Експортер» булла задоволена частково, а саме Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 червня 2011 року змінено, а саме:

1. Виключено з абзацу другого резолютивної частини рішення вказівку про стягнення заборгованості за кредитним договором №К/08-1 від 19.08.2008 року з Приватного підприємства «Експортер» .

2. Виключено з абзацу другого резолютивної частини рішення вказівку про включення до заборгованості за кредитним договором №К/08-1 від 19.08.2008 року суми штрафу за кожен випадок невиконання зобов`язання в розмірі 60000 грн. та суми штрафу у розмірі 40% від суми прострочених відсотків понад 60 днів в розмірі 24000 доларів США та зменшити загальний розмір заборгованості з 823152,03 доларів США до 791614,35 доларів США .

3. Доповнено абзац третій резолютивної частини рішення посиланням на звернення стягнення кредитної заборгованості в розмірі 791614 ,35 доларів США на предмет іпотеки.

4. В абзаці п`ятому резолютивної частини рішення зазначено про звернення заборгованості по кредиту на предмети застави в розмірі 791614 доларів США .

5. Доповнено абзац шостий резолютивної частини рішення зазначенням початкової ціни предмету іпотеки, яку сторони оцінили в 3834516 грн. та початковою ціною предмета застави в розмірі 3696000 грн.

На виконання даного рішення, видано виконавчий лист за № 2-54/2011 від 06.09.2011 р. про стягнення з ПП «Склообробна фабрика Кременчука» ПП «Торгова група «Капітал» громадянина України ОСОБА_1 , громадянина України ОСОБА_2 , на користь ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ заборгованості у розмірі 791 614 доларів США.

Виконавчий лист суд видав 04 вересня 2012 року, тобто після набрання чинності Законом № 2677-VІ (Про виконавче провадження), тому с трок пред`явлення цього виконавчого лис та до виконання повинен визначатися цим Законом і становити один рік з наступною дня після нарання судовим рішенням законної сили, в даному випадку з 31 жовтня 2011 року.

При цьому останнє повернення цього виконавчого листа відбулось 27.03.2017 року, а з заявою про відкриття виконавчого провадження стягувач звернувся лише 05.07.2019 року.

Дійсно, 27 березня 2017 року ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, у якій вказано, що строк для повторного пред`явлення 27 березня 2020 року.

04 липня 2019 року AT «ПІРЕУС БАНК МКБ» було подано виконавчий документ до Автозаводського ВДВС м. Кременчука.

15 липня 2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59540600.

Стягувач звертав увагу суду, що на момент повернення стягувачу виконавчого листа у справі №22ц-3271/2001 вже діяв Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 2016 року у редакції від 17 лютого 2017 року, на момент повторного пред`явлення » у редакції від 19 січня 2019 року.

Ч.1 ст. 12 Закону в обох редакціях (і є чинною на сьогодні) передбачала, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 5 розд. XIII «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки встановлені цим Законом.

Суд не може погодитися з позицією стягувача з огляду на те, що відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно із частиною 3 статті 5 ЦК України якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

У рішенні Конституційного суду України від 5 квітня 2001 року № 3-рп/2001 зазначено, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

Цим же рішенням Конституційного суду України встановлено, що закріплення принципу незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів є гарантією безпеки людини і громадянина, довіри до держави. Винятки з цього конституційного принципу, тобто надання закону або іншому нормативно-правовому акту зворотної сили, передбачено частиною першою статті 58 Конституції України, а саме: коли закони або інші нормативно-правові акти пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Отже, невірним є трактування банком у своїх поясненнях пункту 5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 2 червня 2016 року, згідно якого ним фактично надається зворотна дія цього закону, всупереч положень статті 58 Конституції України.

Окремо необхідно вказати, що поширення дії норм відповідного Закону на правовідносини щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа, а зазначення державним виконавцем у виконавчому листі іншого строку пред`явлення його до виконання (ніж той який визначений законом) не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено державним виконавцем.

Відповідно до ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню), у випадку зміни чи скасування рішення у апеляційному чи касаційному порядку, або у зв`язку з нововиявленими обставинами; виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке не підлягає примусовому виконанню; помилкова видача виконавчого листа, якщо після видачі такого листа у справі рішення суду було скасоване; видача виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Отже, пред`явлення виконавчого листа до виконання після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Вищезазначена позиція повністю узгоджується з висновком Верховного Суду у справі № 583/1840/15-ц від 18 квітня 2018 року (посилання http://reyestr.court.gov.ua/Review/73565622), відповідно до якого, лист, що пред`явлений до виконання після спливу строку на таке пред`явлення, відкриття виконавчого провадження по такому документу, та відсутність доказів його поновлення є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.352,354,432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі № 2-54/11 за позовом ПАТ «ПІРУС БАНК МКБ» до ПП «Експортер», ПП «Торгова група «Капітал», ПП «Склообробна фабрика Кременчука», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки і застави та визначення способу їх реалізації задовольнити.

Виконавчий лист по цивільній справі № 2-54/11 за позовом ПАТ «ПІРУС БАНК МКБ» до ПП «Експортер», ПП «Торгова група «Капітал», ПП «Склообробна фабрика Кременчука», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки і застави та визначення способу їх реалізації - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяО. О. Колотієвський