У Х В А Л А

23 червня 2020 року

м. Рівне

Справа № 570/5564/18

Провадження № 22-ц/4815/137/20

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 ;

представники учасників справи:

позивача - адвокат ОСОБА_3 ;

відповідача - адвокат Жуковський Олег Васильович;

за участі: ОСОБА_1 та представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Жуковського Олега Васильовича про відвід колегії суддів Рівненського апеляційного суду у складі Хилевича С.В., Гордійчук С.О. та Ковальчук Н.М. при розгляді апеляційної скарги на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 31 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів щодо державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Жуковський О.В. заявив про недовіру всьому складу колегії суддів, що розглядає справу, - суддям Хилевичу С.В., Гордійчук С.О. і Ковальчук Н.М. з тих міркувань, що судом було відхилено клопотання ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи. З цих підстав просив відвести суддів при розгляді справи.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Приходячи до переконання про необґрунтованість заяви представника ОСОБА_2 , колегія суддів бере до уваги те, що відмова у задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи очевидно не свідчить про упередженість суддів при розгляді справи. При цьому враховується і те, що ОСОБА_4 не є довірителем щодо заявника і між ними не існують процесуальні правовідносини, які ґрунтувалися би на договорі чи законі, тобто посилання на необ`єктивність вирішення її клопотання виходить за межі повноважень адвоката Жуковського О.В.

Зважаючи на викладене і керуючись ст. 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - адвокату Жуковському Олегу Васильовичу у задоволенні заяви про відвід колегії суддів Рівненського апеляційного суду у складі Хилевича С.В., Гордійчук С.О. та Ковальчук Н.М. при розгляді апеляційної скарги на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 31 жовтня 2019 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В.Хилевич

Судді: С.О.Гордійчук

Н.М.Ковальчук

Повний текст постанови складено: 24.06.2020