У Х В А Л А

16 червня 2020 року місто Київ

справа № 761/33744/15-ц

провадження № 2-ві/824/53/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який одночасно є представником ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі головуючого: Музичко С.Г., суддів:Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до держави України в особі Національного банку України, держави України в особі Вищої ради правосуддя, держави України в особі Державної казначейської служби України про визнання незаконними рішень, дій та бездіяльності органів державної влади, відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року,

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до держави України в особі Національного банку України, держави України в особі Вищої ради правосуддя, держави України в особі Державної казначейської служби України про визнання незаконними рішень, дій та бездіяльності органів державної влади, відшкодування майнової та моральної шкоди.

12 червня 2020 року ОСОБА_1 , який одночасно є представником ОСОБА_2 , подав заяву про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі головуючого: Музичко С.Г., суддів:Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф., посилаючись на те, що судді мають заздалегідь сформовану позицію щодо розгляду даної категорії справ (захист прав споживачів).

З огляду на викладене, вважає, що дії суддів викликають сумнів в їх об`єктивності та неупередженості.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 червня 2020 року заяву про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі головуючого: Музичко С.Г., суддів:Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.,визнано необґрунтованою. Заяву про відвід передано для вирішення іншому судді.

Відповідно до частини 1 статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині 2 статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та

рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді передбачений статтею 36 ЦПК України.

Так, відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема: він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Саме на вказані підстави для відводу суддів посилається заявник.

Згідно з частинами 2-3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_1 , який одночасно є представником ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі головуючого: Музичко С.Г., суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф., передано на розгляд судді Головачову Я. В.

Вивчивши матеріали апеляційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі головуючого: Музичко С.Г., суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф., немає.

Доводи заявника про наявність підстав для відводу суддів є надуманими, оскільки по своїй суті є незгодою з процесуальними діями та рішеннями суддів, які самі по собі не можуть свідчити про їх упередженість чи необ`єктивність, а є реалізацією суддями своїх процесуальних повноважень передбачених нормами процесуального законодавства України.

Керуючись статтями 36-40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , який одночасно є представником ОСОБА_2 ,про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі головуючого: Музичко С.Г., суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В. Головачов