ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Провадження №2/756/948/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

представника позивача Сапсай О.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, -

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію, в якому зазначив, що ОСОБА_1 є власником будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Як зазначає представник позивача, 19.03.2015 за вказаною адресою відповідача було виявлено пошкодження пломб Держспоживстандарту (пломби про повірку засобу обліку), пломби мали сліди від перепломбування стороннім предметом, на підставі чого було складено відповідний акт про порушення.

Відповідач допустив працівників позивача замінити та розпломбувати електролічильник тільки 20.11.2015, після направлення йому відповідного листа.

Заборгованість відповідача за не обліковану електричну енергію за актом про порушення №33073 від 19.03.2015 та відповідними розрахунками становить в розмірі 177 820,22 грн., яка на даний час відповідачем не погашена.

Просить стягнути з відповідача заборгованість за не обліковану електричну енергію за актом про порушення розмірі 177 820,22 грн., а також судові витрати по справі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, подав до суду відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі посилаючись на те, що ПАТ «Київенерго» порушено норми ПКЕЕН, оскільки акт про порушення складався та підписувався без присутності відповідача, експертиза також була проведена за його відсутності, відповідач ніколи не проживав за адресою АДРЕСА_1 , за якою його нібито повідомляли про порушення та направляли акт, у договорі про користування електричною енергією вказана інша адреса відповідача. Крім того, нарахування заборгованості за не обліковану електричну енергію зроблені позивачем неправомірно, оскільки розрахунок зроблено за три календарні роки, проте згідно чинного законодавства такий перерахунок робиться за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Також подав заяву про застосування наслідків спливу строків позовної давності.

Представником позивача подано відповідь на відзив, в якому він спростовував заперечення відповідача, вказував, що відповідач відмовився від підписання акту про порушення, у зв`язку з чим на підставі норм чинного законодавства такий акт вважається дійсним, оскільки його підписали три представника енергопостачальника. Під час проведення експертизи було залучено представника Держспоживстандарту Охриткову Т.А . Обрахунок за три календарні роки здійснено позивачем у відповідності до норм чинного законодавства, з урахуванням відповідної методики, оскільки під час проведення контрольних оглядів виявити порушення не було можливо.

У своїх запереченнях на відповідь на відзив відповідач зазначив, що під час складання акту про порушення його взагалі не було у будинку, допуск до приладів обліку був здійснений невстановленою особою, яка відмовилась представлятись, надавати та підписувати будь-які документи. Відповідача не було повідомлено про здійснення контрольного огляду та складання акту, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості внести до акту свої зауваження. Також вказав, що експертиза здійснена за його відсутності, а розрахунок за не обліковану електричну енергію здійснено за 3 роки всупереч чинного законодавства, оскільки енергопостачальник зобов`язаний проводити перевірку не менш як раз на 6 місяців, тому і розрахунок має бути за шість останніх місяців.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго» в частині прав та обов`язків, необхідних для здійснення діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами.

Відповідач ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , та є власником будинку АДРЕСА_1 , яка належить йому на підставі свідоцтва про право власності серія НОМЕР_10, виданого 11.10.2006 Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (а.с.19).

На підставі договору про користування електричною енергією №141036-508-20, укладеного 07.10.2003 між ОСОБА_1 (споживач) та АЕК «Київенерго» (енергопостачальник) в особі начальника МСД-4 Білоконь Н.В. , енергопостачальник взяв на себе зобов`язання надійно постачати споживачу електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 39,7 кВт електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки та якості, а споживач зобов`язався оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у термін, встановлений договором. Середньомісячне споживання - 1200 кВт/год.

Згідно п.11 договору споживач зобов`язаний, зокрема, оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності, забезпечувати доступ представників енергопостачальників, які пред`явили свої службові посвідчення, до квартири або іншого об`єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки.

Згідно п.13 договору енергопостачальник зобов`язується, зокрема, проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживача відповідно до затверджених графіків.

Пунктом 20 договору встановлено відповідальність споживача, зокрема, за порушення правил користування електричною енергією, пошкодження приладів обліку тощо.

З матеріалів справи убачається, що позивач свої зобов`язання виконує належним чином, здійснює постачання електричної енергії. Відомостей про неналежне виконання енергопостачальником своїх обов`язків, матеріали справи не містять.

З акту технічної перевірки однофазного електролічильника безпосереднього включення у побутових споживачів о/НОМЕР_11 від 23.11.2011 убачається, що за адресою АДРЕСА_1 , встановлено електролічильник САЧ-199 № 001605 , клемна кришка електролічильника опломбована пломбою № 00570653 , ввідний вимикач опломбовано пломбою № 00570654 , споживач підключений від ТП №6051 (а.с.20).

19.03.2015 за адресою АДРЕСА_1 , в ході обстеження приладу обліку електроенергії представниками позивача було виявлено порушення, а саме: пошкоджені пломби Держспоживстандарту (пломби про повірку засобу обліку) - пломби мають сліди від перепланування стороннім предметом, на підставі чого було складено акт про порушення №33073 від 19.03.2015, який підписали три представника енергопостачальника внаслідок відмови споживача від підпису (а.с.21).

З додатку до вказаного акту (а.с.22) убачається, що зі споживачем ОСОБА_1 було погоджено дату контрольного знімання показників 19.03.2015, і представники енергопостачальника прибули за адресою АДРЕСА_1 , о 09 годині , де їх зустріла особа, яка не представилася, не надала жодних документів, допустила до огляду тільки одного представника - інженера ОСОБА_4 В ході обстеження виявлено пошкодження пломб Держспоживстандарту на правому та лівому гвинтах кріплення кожуха електролічильника. Споживач не допустив замінити та розпломбувати електролічильник, відмовився підписувати та отримувати будь-яку документацію.

В судовому засіданні сторона відповідача не надала відомостей про особу, яка допустила до будинку відповідача представників енергопостачальника.

01.04.2015 на адресу відповідача АДРЕСА_1 , позивачем був направлений лист (а.с.28) про акт порушення ПКЕЕН та повідомлено про те, що 20.05.2015 о 11-00 за адресою м . Київ, вул. Мельникова, 31 відбудеться засідання комісії з розгляду вказаного акту порушень. Відповідач на вказане засідання не з`явився.

13.07.2015 на адресу відповідача АДРЕСА_2 , позивачем був направлений лист (а.с.30) про акт порушення ПКЕЕН та повідомлено про те, що 26.08.2015 о 11-15 за адресою м . Київ, вул. Мельникова, 31 відбудеться засідання комісії з розгляду вказаного акту порушень. Відповідач на вказане засідання не з`явився, з рекомендованого зворотного повідомлення (а.с.30, зворот) убачається, що направлену кореспонденцію він отримав 15.07.2015 особисто, про що свідчить відповідна відмітка на повідомленні.

28.08.2015 на адресу відповідача АДРЕСА_2 , позивачем був направлений лист (а.с.32) про акт порушення ПКЕЕН та повідомлено про те, що 07.10.2015 о 10-00 за адресою м . Київ, вул. Мельникова, 31 відбудеться засідання комісії з розгляду вказаного акту порушень. Відповідач на вказане засідання не з`явився, з рекомендованого зворотного повідомлення (а.с.32, зворот) убачається, що направлену кореспонденцію 01.09.2015 отримала уповноважена особа ОСОБА_5 .

Згідно листа №030/34-7374 від 06.11.2015, направленого на адресу відповідача, його було повідомлено про акт порушення ПКЕЕН, про необхідність надання 19.11.2015 в першій половині дня доступу працівникам ПАТ «Київенерго» до засобу обліку електричної енергії та повідомлено про те, що 09.12.2015 о 09-15 відбудеться засідання комісії з розгляду вказаного акту порушень.

Згідно акту №4181 від 20.11.2015 (а.с.39) технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000В за адресою АДРЕСА_1 , було замінено електролічильник з САЧ-199 № 001605 на Н/ К2303LАП2Т №0305553 , а згідно акту про пломбування засобів обліку в електроустановках СВП «Київські електричні мережі» від 20.11.2015 (а.с.40) вказаний електролічильник було опломбовано, клемна кришка електролічильника опломбована пломбою № С25100595 , ввідний пристрій опломбовано пломбою № С25100596 . Акти складені в присутності відповідача.

Того ж дня було складено акт-повідомлення №1138 про направлення на експертизу в лабораторію лічильника електроенергії САЧ-199 № 001605 у зв`язку з виявленими порушеннями на підставі акту про порушення №33073 від 19.03.2015 (а.с.41), з яким відповідач був ознайомлений, про що свідчить його підпис у графі «Споживач».

Актом про усунення порушення ПКЕЕ (ПКЕЕН) №33073 від 20.11.2015 встановлено, що виявлені в акті №33073 від 19.03.2015 порушення усунуті в повному обсязі, встановлено новий електролічильник типу Н/К2303LАП2Т № 0305553 . Споживач від підпису відмовився (а.с.42).

Як убачається з акту №1841 проведення експертизи лічильників електроенергії від 10.12.2015 (а.с.48), підписаного головою комісії та її двома членами, а також державним повірником Охримковою Т.А. , лічильник електроенергії САЧ-199 № 001605 визнано непридатним до подальшої експлуатації внаслідок фальсифікації та несанкціонованого доступу до його конструкції.

11.12.2015 на адресу відповідача АДРЕСА_5 , позивачем був направлений лист (а.с.44) про акт порушення ПКЕЕН та повідомлено про те, що 20.01.2016 о 11-00 за адресою м . Київ, вул. Мельникова, 31 відбудеться засідання комісії з розгляду вказаного акту порушень. Відповідач на вказане засідання не з`явився, з рекомендованого зворотного повідомлення (а.с.44, зворот) убачається, що направлену кореспонденцію 15.12.2015 отримала уповноважена особа ОСОБА_6 .

21.01.2016 на адресу відповідача АДРЕСА_5 , позивачем був направлений лист (а.с.46) про акт порушення ПКЕЕН та повідомлено про те, що 17.02.2016 о 10-45 за адресою м. Київ, вул . Мельникова, 31 відбудеться засідання комісії з розгляду вказаного акту порушень. Відповідач на вказане засідання не з`явився, з рекомендованого зворотного повідомлення (а.с.46, зворот) убачається, що направлену кореспонденцію він отримав 28.01.2016 особисто, про що свідчить відповідна відмітка на повідомленні.

На підставі протоколу №312 від 17.02.2016 засідання комісії по розгляду акта про порушення №33073 від 19.03.2015 (а.с.47), керуючись п.3.3 та за формулою №3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, нараховано за період з 20.03.2012 по 20.11.2015 суму в розмірі 177 820,22 грн., що також підтверджується відповідним розрахунком обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН за актом №33073 від 19.03.2015 (а.с.50-51, зворот).

Позивачем направлявся на адресу відповідача лист з претензією сплатити зазначену суму (а.с.52), проте по теперішній час заборгованість відповідачем не сплачена.

Згідно ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

На підставі акту енергопостачальник має право відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначити величину не облікованої електричної енергії.

Розмір не облікованої електричної енергії розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії та за кількістю днів: з дня останнього контрольного огляду приладу обліку чи технічної перевірки приладу обліку, чи набуття прав власності на об`єкт до моменту усунення порушення, за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується сума за актом порушень, але не більше терміну позовної давності.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією, що є порушенням норм чинного законодавства України.

Посилання відповідача на те, що акт про порушення є недійсним в силу того, що споживач не був ознайомлений та обізнаний про наявність акту про порушення, спростовуються матеріалами справи, як і твердження щодо порушення процедури проведення експертизи та складання відповідного акту внаслідок відсутності при цьому відповідача.

Твердження відповідача про те, що нарахування заборгованості за не обліковану електричну енергію повинні бути здійснені за 6 місяців, що передують дню виявлення порушення, з огляду на обов`язок позивача згідно умов укладеного договору кожних 6 місяців здійснювати контрольні знімання показань приладів обліку споживача, яким позивач знехтував та цим самим порушив норми ПКЕЕН не підтверджені належними доказами.

Крім того, договором про користування електричною енергією (п.25) передбачено право споживача у разі порушення енергопостачальником умов договору викликати представників енергопостачальника для складання та підписання акту-претензії із зазначенням термінів та видів порушень.

Будь-яких актів на підтвердження порушення позивачем норм ПКЕЕН відповідачем не надано, в ході розгляду справи такі обставини свого підтвердження не знайшли.

Виходячи із вищенаведеного, позовні вимоги є правомірними, а тому підлягають задоволенню.

Щодо заяви позивача про застосування наслідків спливу строку позовної давності, то суд вважає за необхідне відмітити наступне.

Частиною 1 ст. 264 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Приписами статей 256, 257 ЦК України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З матеріалів справи убачається, що акт про порушення №33073 було складено 19.03.2015. Після виявлення відповідного порушення представники позивача вживали усіх заходів, які передбачені нормами чинного законодавства з метою перевірки тих обставин, які містяться у наведеному акті.

Суд звертає увагу на те, що станом на 19.03.2015 позивач не набув права вимоги щодо стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію, таке право сторона позивача набула після засідання комісії по розгляду акта про порушення №33073 від 19.03.2015, що оформлено відповідним протоколом №312 від 17.02.2016.

Згідно відмітки на позовній заяві, вказана заява була зареєстрована канцелярією Дарницького районного суду м. Києва 27.08.2018 до якого, сторона позивача помилково звернулася із позовною заявою до відповідача.

За таких обставин, враховуючи те, що право на звернення до відповідача з вимогою виникло з 17.02.2016, а з позовом представник позивача звернувся 27.08.2018, то підстав стверджувати про пропуск позивачем відповідного строку немає.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 206, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, ) до ОСОБА_1 (дата народження невідомо, ІПН НОМЕР_9 , АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження невідомо, ІПН НОМЕР_9 , АДРЕСА_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, ) заборгованість за необліковану електричну енергію в розмірі 177 820, 03 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження невідомо, ІПН НОМЕР_9 , АДРЕСА_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, ) судовий збір у розмірі 2 667, 30 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 15.06.2020

Суддя: О.В.Диба