ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

28 травня 2020 року

м. Харків

справа № 642/6911/18-ц

провадження № 22ц/818/3482/20

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 березня 2020 року в складі судді Пашнєва В.Г. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова про стягнення суми неустойки за прострочення сплати аліментів

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 16 березня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено.

Повний текст рішення суду складено 25 березня 2020 року.

На вказане рішення суду 15 травня 2020 року ОСОБА_1 через свого представника до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 травня 2020 року витребувано зазначену справу з Ленінського районного суду м. Харкова.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 27 травня 2020 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у сумі 18 986,22 грн та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Зі змісту резолютивної частини оскаржуваного рішення суду вбачається, що з відповідача стягнуто на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 6515,24 грн та судовий збір на користь держави у розмірі 704,80 грн.

Тобто, позов ОСОБА_1 задоволено частково, а не повністю, однак у резолютивній частині рішення суду про це не зазначено.

Крім того, у мотивувальній частині рішення суду наведено обґрунтування відмови у задоволенні вимог позивачки щодо стягнення витрат на правову допомогу, проте висновку щодо цих вимог резолютивна частина рішення суду також не містить.

Зазначене унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 березня 2020 року в складі судді Пашнєва В.Г. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова про стягнення суми неустойки за прострочення сплати аліментівповернути до Ленінського районного суду м. Харкова, встановивши строк для усунення недоліків до 15 червня 2020 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака