Єдиний унікальний номер справи 359/3340/18
Провадження №22-з/824/375/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Тімуш Д.І.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, в якому просила стягнути з відповідача 18 683,00 грн. матеріальної шкоди та 10 000,00 грн. моральної шкоди, спричинених внаслідок продажу відповідачем твердопаливного котла неналежної якості.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2019 року позов задоволений частково, вирішено стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 9 375,60 грн. та моральну шкоду в розмірі 3 000,00 грн.; в дохід держави присуджений до стягнення судовий збір у розмірі 768,40 грн.; задоволені решти вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 27.02.2020 року апеляційну скару ОСОБА_1 Володимировича задоволено частково, рішення суду першої інстанції в частині стягнення матеріальної шкоди скасоване, ухвалене в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні таких позовних вимог. В іншій частині рішення суду першої інстанції було залишене без змін.

Оскільки при вирішенні справи апеляційним судом не було вирішене питання про судові витрати, які ОСОБА_1 поніс при подачі апеляційної скарги в сумі 1152,60 грн., як і не було вирішене питання судових витрат, присуджених до стягнення судом першої інстанції на користь державного бюджету у розмірі 768,40 грн., відповідач звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, яким просив стягнути з позивача на його користь витрати по сплаті судового збору в сумі 873,09 грн. та частково скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь державного бюджету судового збору.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що при вирішенні справи Київським апеляційним судом не було вирішене питання про перерозподіл судових витрат. Таким чином дане питання може бути вирішене шляхом ухвалення по справі додаткового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач заявила вимоги про стягнення з відповідача 18 683,00 грн. матеріальної шкоди та 10 000,00 грн. моральної шкоди. При цьому судовий збір при подачі позову позивачем не сплачувався, оскільки вона звільнена від такого обов`язку як особа, що звертається за відновленням порушених прав споживача.

Судом першої інстанції позов задоволений частково на загальну суму 12 375,60 грн., у зв`язку з чим пропорційно розміру задоволених вимог з відповідача в дохід держави присуджений до стягнення судовий збір у розмірі 768,40 грн.

При подачі апеляційної скарги відповідачем був сплачений судовий збір в розмірі 1 152,60 грн. При цьому рішення суду першої інстанції оскаржувалося відповідачем в повному обсязі.

Згідно положень ст. 141 ЦПК України за результатами розгляду справи судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 27.02.2020 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 9375,60 грн. скасоване, в цій частині ухвалене нове судове рішення про відмову в задоволенні таких вимог. В частині стягнення моральної шкоди у розмірі 3 000,00 грн. рішення суду першої інстанції було залишене без змін. Таким чином апеляційним судом було задоволено 75,75 % апеляційних вимог відповідача (виходячи і розміру оскарження рішення суду першої інстанції).

Зважаючи на вищезазначені положення закону та результати розгляду апеляційної скарги, а також на розмір фактично сплаченого відповідачем судового збору за подачу апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява про здійснення перерозподілу судових витрат, відтак ухвалення додаткового рішення по справі, підлягає частковому задоволенню.

Пропорційно розміру задоволених апеляційних вимог, враховуючи, що іншу сторону звільнено від сплати судового збору, з державного бюджету на користь відповідача підлягає поверненню 873,09 грн. в якості часткового відшкодування судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги. Разом з тим з відповідача на користь держави підлягає стягненню частина судового збору пропорційно до тих позовних вимог, які визнані судом обґрунтованими, що в даному випадку складає 80,37 грн. Зважаючи на наведене, з бюджету на користь відповідача підлягає поверненню різниця зазначених сум, а саме 792,72 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково та ухвалити додаткове судове рішення у даній справі.

Повернути из державного бюджету на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 792 (сімсот дев`яносто дві) грн. 72 коп. В задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько