Справа № 697/3178/19
Провадження № 2/697/209/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року

Канівський міськрайонний суду Черкаської області

в складі головуючого - Льон О.М.

за участю секретаря с/з - Дрянової Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Канів, Черкаської області клопотання представника відповідача по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з матір`ю, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2019 ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Зазначена цивільна справа знаходилась в провадженні судді Русакова Г.С.

Відповідно до п.2.3 підпункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядження Канівського міськрайонного суду Черкаської області №6 від 20.03.2020, у зв`язку із заявленим самовідводом судді Русакова Г.С., 30.03.2020 було проведено повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно протоколу про повторний авторозподіл, справу передано для подальшого розгляду судді Льон О.М., після чого ухвалою судді від 30.03.2020 прийнято справу до провадження та призначено підготовче засідання на 18.05.2020.

В підготовчому засіданні представник відповідача - адвокат Грачова Т.М. заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Клопотання вмотивоване тим, що предметом спору є визначення місця проживання дитини, але дитина проживає з матір`ю і спір з цього приводу між сторонами відсутній. Позивач не зазначає, якими ж діями відповідача було порушено саме її права.

Представник позивача адвокат Потапенко С.В. у підготовчому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі, вважає його передчасним, оскільки судом можливо встановити відсутність предмету спору під час надання оцінки доказам при розгляді справи по суті.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився, про день та час проведення підготовчого засідання було повідомлено належним чином, до суду надано повідомлення, відповідно до якого позовні вимоги підтримують.

Заслухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як зазначено у ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Представник позивача заперечує проти закриття провадження у справі, що свідчить про наявність спору. Визнання позову відповідачем та його представником не свідчить про наявність підстав для закриття провадження у справі, якщо позивач від позову не відмовляється.

Відтак, підстав для задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі з наведених ним підстав, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст.13, 255 ,261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Грачової Т.Г. про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з матір`ю відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О . М . Льон