Справа №718/1109/20
Провадження №2-з/718/16/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

12.06.2020 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої - судді Масюк Л.О., секретаря - Савчук А.І., розглянувши заяву про забезпечення позову адвоката Кирилюк Тетяни Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Креатив Імоті», треті особи, які не заявляють вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання незаконними дій та протиправною бездіяльність посадових осіб Кіцманського РВ ДВС, визнання недійсними електронних торгів та скасування протоколу і акту про проведені електронні торги,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Кирилюк Т.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Креатив Імоті», треті особи, які не заявляють вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання незаконними дій та протиправною бездіяльність посадових осіб Кіцманського РВ ДВС, визнання недійсними електронних торгів та скасування протоколу і акту про проведені електронні торги, шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій по переоформленню права власності на нерухоме майно загальною площею 60,27 м.кв., яке знаходиться в будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна №225, номер об`єкта в РПВН 17375552).

Вказує, що підставою для звернення до суду із вище зазначеною позовною заявою є порушення органом державної влади наданих повноважень, вчинених протиправних дій та допущеної бездіяльності, що призвели до порушення права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно, а саме - порушення вимог законодавства про виконавче провадження щодо з`ясування належності майна боржнику та визначення/виділу частки боржника у спільній частковій власності, порушення порядку подання заявки Замовником торгів та порушення процедури проведення електронних торгів Організатором ДП «Сетам».

Зазначає, що із державного реєстру прав та обтяжень на нерухоме майно, а також рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 червня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 являється власником 1/2 частини нежитлового приміщення загальною площею 60,27 м2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер цього об`єкта нерухомого майна 225, номер об`єкта в РПВН 17375552), а також власником іншої 1/2 частини цього приміщення є третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмету спору в даній справі, ОСОБА_2 .

Також вказує, що Ѕ частина нежитлового приміщення загальною площею 60,27 м2, яке знаходиться в АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 , було виставлено на електронні торги за лотом № НОМЕР_1 в якості майна боржника ОСОБА_2 , в той час як позивач ОСОБА_1 жодних боргових зобов`язань не має, кредит його колишня дружина брала у власних цілях для здійснення господарської діяльності, поручителем він не являється, судових рішень про стягнення з нього коштів чи реалізацію належного йому на праві власності майна не існує. До заявки на реалізацію цього арештованого майна через електронні торги було внесено завідомо недостовірні відомості, оскільки відповідачу було відомо про право власності ОСОБА_1 на майно, яке продавалося з торгів в якості майна боржника ОСОБА_2 , про що разом із позовом надано відповідні докази.

Враховуючи вищевказані обставини адвокат Кирилюк Т.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , просила заяву про забезпечення позову задовольнити шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій по переоформленню права власності на нерухоме майно загальною площею 60,27 м.кв., яке знаходиться в будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна №225, номер об`єкта в РПВН 17375552).

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Як передбачено ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України від 22.12.2006р. у постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця від 24.11.2017 року, на підставі виконавчого листа №718/1499/14-ц, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області 06.09.2017 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежиле приміщення, вбудоване, яке розташоване по АДРЕСА_1 , шляхом доведення прилюдних торгів за початковою ціною 619450 грн., відкрито виконавче провадження №55224318.

Постановою державного виконавця від 10.01.2018 року у ВП № 55224318 накладено арешт на все нежитлового приміщення загальною площею 60,27кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Як вбачається з матеріалів справи, за позивачем ОСОБА_1 , згідно рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30.06.2016 року, ухваленого в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТзОВ «Кредитні ініціативи», про поділ спільного майна подружжя, визнано право власності на Ѕ частину нежилого приміщення, вбудованого, що знаходиться по АДРЕСА_1 , яке складається з кабінету 1-33 площею 20,7 кв.м, роздягальні 1-34 площею 10,4 їв.м, комори 1-35 площею 1,90 кв.м, частини вестибюлю 1-37 площею 26,897 кв.м загальною площею 60,27 кв.м., яке в тому числі було виставлено на електронні торги за лотом № НОМЕР_1 в якості майна боржника ОСОБА_2

21.02.2020 року відбулись електронні торги і нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 , в тому числі і частка позивача цього приміщення, вже реалізовані, наступним етапом набуття права власності юридичною особою, яка придбала це нерухоме майно ТОВ «Компанія Креатив Імоті» є реєстрація права власності на нього, після чого це товариство стає повноправним власником майна і має право володіти, користуватися і розпоряджатися ним на власний розсуд.

Адвокат Кирилюк Т.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій по переоформленню права власності на вказане нерухоме майно.

Виходячи зі змісту п. 2 ч.1 ст.150 ЦПК України, щодо способів забезпечення позову таким, може бути заборона вчиняти певні дії.

Враховуючи неодноразові звернення ОСОБА_1 до суду з приводу вказаного нерухомого майна, в тому числі з заявами про забезпечення позову, судом встановлено, що спірне нерухоме майно було передано в іпотеку за згодою позивача ОСОБА_1 , що підтверджується копією заяви від 29.03.2007 року, на забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором, а відтак позивач усвідомлював ризики невиконання його дружиною зобов`язань за кредитним договором, зокрема можливість примусової реалізації спірного нерухомого майна на виконання рішення суду про стягнення кредитної заборгованості.

Таким чином, суд вважає, що заборона вчиняти дії по реєстрації права власності на нежитлове приміщення, загальною площею 60,27 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225, номер об`єкта в РПВН 17375552), порушить права ТОВ «Компанія Креатив Імоті», як юридичної особи, яка відповідно до діючого законодавства, набула право власності на дане майно та призведе до невиконання рішення суду.

Зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви адвоката Кирилюк Т.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Креатив Імоті», треті особи, які не заявляють вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 та ТзОВ «Кредитні ініціативи», про визнання незаконними дій та протиправною бездіяльність посадових осіб Кіцманського РВ ДВС, визнання недійсними електронних торгів та скасування протоколу і акту про проведені електронні торги, шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій по переоформленню права власності на нерухоме майно загальною площею 60,27 м.кв., яке знаходиться в будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна №225, номер об`єкта в РПВН 17375552) - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Кіцманського

районного суду: ОСОБА_4 О ОСОБА_5