У Х В А Л А
25.05.2020 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді Перекупка І.Г.,
при секретарі судового засідання Поліщук К.Г.,
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача Войдевич ОСОБА_2 ,
відповідача ОСОБА_3 ,
представника відповідача ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , Територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи ОСОБА_1 , Територіальна громада міста Житомира в особі Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою -
Позивачі звернулась до суду з даним позовами про встановлення порядку користування земельною ділянкою.
В судовому засіданні відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_3 просив призначити судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
- Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , яка складається 28/100 ідеальної частки із загальної закріпленої площі земельної ділянки 0,1999 га, виходячи з усталеного фактичного користування землею та з урахуванням площі під його забудовами (в т.ч. самовільними)?
Крім того, представником ОСОБА_8 ОСОБА_10 заявлено клопотання, в якому просить призначити судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:
-Які можливі варіанти встановлення порядкау користування земельною ділянкою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , яка складає 16/100 ідеальної частки будинковолодіння та загальної закріпленої площі земельної ділянки 0,1999 га, виходячи з усталеного фактичного користування землею, з урахуванням площами під його забудовами (в т.ч. самовільними), з урахуванням та без урахування розміщення на ній вигрібної ями ОСОБА_11 .?
Заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов
висновку, що клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню, оскільки з`ясування обставин підписання заяви на видачу готівки та правильності розрахунку заборгованості за кредитним договором має важливе значення для правильного та об`єктивного вирішення справи по суті.
У відповідності до ч.1 ст.103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо суд призначає експертизу.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Частиною 3 статті 103 ЦПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про призначення судової земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч.1 ст.103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо суд призначає експертизу.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Частиною 3 статті 103 ЦПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Оскільки для проведення експертизи потрібно значний проміжок часу на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.
Зважаючи на вищенаведене, відповідно Закону України „Про судову експертизу", Інструкції „Про призначення та проведення судових експертиз", керуючись ст.ст.103-105, 52, 258, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_3 та представника ОСОБА_8 ОСОБА_10 про призначення судову земельно-технічної експертизи, задовольнити.
Призначити по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , Територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи ОСОБА_1 , Територіальна громада міста Житомира в особі Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою
ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , яка складається 28/100 ідеальної частки із загальної закріпленої площі земельної ділянки 0,1999 га, виходячи з усталеного фактичного користування землею та з урахуванням площі під його забудовами (в т.ч. самовільними)?
- Які можливі варіанти встановлення порядкау користування земельною ділянкою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , яка складає 16/100 ідеальної частки будинковолодіння та загальної закріпленої площі земельної ділянки 0,1999 га, виходячи з усталеного фактичного користування землею, з урахуванням площами під його забудовами (в т.ч. самовільними), з урахуванням та без урахування розміщення на ній вигрібної ями ОСОБА_11 .?
Проведення судову земельно-технічної експертизи доручити судовому експерту Лазарчук В ОСОБА_12 ( АДРЕСА_3 ), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.
Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ), попередивши їх про наслідки ухиленні від участі в експертизі.
Зобов`язати експерта повідомити сторін про день, час та місце проведення експертизи.
Зобов`язати сторін забезпечити експерту доступ до вказаного нерухомого майна.
Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, згідно якої, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Перекупка