Єдиний унікальний номер 725/7028/19
Номер провадження 2/725/197/20
УХВАЛА

17.06.2020 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

у складі:

головуючої-судді: Вольської-Тонієвич О.В.,

при секретарі: Майстрюк В.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1 М. адвокатів Мазура О.Л., Паланійчука В.П.,

відповідачів: Володіної М ОСОБА_2 , ОСОБА_3 І ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

представника відповідачів Володіної М ОСОБА_2 , Володіної І.М ОСОБА_5 , ОСОБА_4 адвоката Мандзюка В.Б.

представника Чернівецької міської ради Филипчук А.В.,

треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Чернівецької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_6 , ОСОБА_29 , ОСОБА_7 , ОСОБА_30 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Чернівецькій відділ Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання незаконним і скасування рішення 38 сесії п`ятого скликання від 02.04.2009р. №888 Чернівецької міської ради та визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 адвокат Мазур О.Л. надав заяву свого довірителя про відвід судді.

Заява мотивована тим, що до моменту відкриття провадження у вказаній справі він двічі звертався до суду із вказаним позовом. Щоразу позовна заява надходила у провадження судді Вольської-Тонієвич О.В. і щоразу позов залишався без руху. Ухвала про залишення позовної заяви без руху мотивована тим, що позивач не посилався у позові на докази з приводу того, що спірна земельна ділянка перебуває у його користуванні, а також відсутні докази щодо того, що вказана земельна ділянка передавалася у користування мешканцям будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 . Через вказані недоліки позовна заява двічі поверталася йому судом. Однак постановою Чернівецького апеляційного суду від 27.02.2020р. апеляційну скаргу його представника задоволено та ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 08.01.2020р. скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Таким чином, вважає, що подальший розгляд цивільної справи під головуванням судді Вольської-Тонієвич О.В. є неможливим, оскільки аналіз вказаних вище ухвал дає обґрунтовані підстави вважати, що суддя є упередженою та необ`єктивною.

Заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників справи з приводу заявленого відводу, суд вважає, що у його задоволені слід відмовити, виходячи з наступного:

Так, ст.36 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді.

В той же час, ч.4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для його відводу.

З наведеного слідує, що посилання позивача у своїй заяві про відвід судді на те, що залишаючи позов без руху, суддя таким чином, вказавши на недоліки в позові, надала оцінку доказам, є надуманим та нічим не обґрунтованим. Інших доказів чи обставин, які б викликали сумнів в неупередженості чи необ`єктивності судді, позивачем не наведено.

Згідно вимог ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.36,40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_8 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич