КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 367/4267/18 Головуючий у І-й інстанції - Саранюк Л.П.
апеляційне провадження № 22-ц/824/1106/2020 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

15 червня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільнихсправ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357,359 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2019 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті», третя особа: приватний нотаріус Калинушка Оксана Олексіївна, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про визнання добросовісним набувачем нерухомого майна, -

Встановив:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2019 року позов ТОВ «Аверс-Сіті» задоволено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, 06 грудня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 січня 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

10 червня 2020 року на виконання ухвали суду апеляційної інстанції апелянтом була надана квитанцію про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування такого клопотання ОСОБА_1 вказувала, що при оголошенні рішення суду було зазначено, що повний текст оскаржуваного рішення буде виготовлено 09 листопада 2019 року і як наслідок апеляційна скарга повинна бути подана до 09 грудня 2019 року. Однак, з ухвали суду апеляційної інстанції їй стало відомо про те, що дата складання повного судового рішення не відповідає дійсності, що і стало підставою для звернення ОСОБА_1 з клопотання про поновлення строку. Вказувала, що повний текст рішення суду був отриманий представником відповідачки 11 листопада 2019 року. Вважала вказані обставини поважними та просила поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи слідує, що вступна та резолютивна частина рішення суду була проголошена в присутності сторін, зокрема й відповідачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 , повний текст рішення суду був направлений учасникам справи 31 жовтня 2019 року (а.с.163 т.2), однак доказів про його отримання матеріали справи не містять,з заяви про поновлення строку слідує, що повний текст оскаржуваного рішення був отриманий представником відповідачки 11 листопада 2019 року, апеляційна скарга подана 06 грудня 2019 року.

З огляду на викладене, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.354,356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2019 року.

В порядку виконання вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу, встановивши строк в п`ять днів з дня отримання апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву надаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч.4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя Заришняк Г.М.