Справа №751/8845/19
Провадження №2/751/587/20
25 травня 2020 року місто Чернігів
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.
за участю секретаря Чвірової О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання -
Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТЕХНОВА», яке діє в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» ТОВ фірми «ТехНова» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13.02.2020 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Відповідно до ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26.02.2020 цивільну справу передано для розгляду за підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова.
Ухвалою судді від 23.03.2020 справу було прийнято до провадження суду під головуванням судді Цибенко І.В.
В судове засідання представник позивача не з`явився надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся за місцем реєстрації, а також за останнім відомим фактичним місцем проживання.
Відповідач відзив на позовну заяву не подав.
В порядку ч.1 ст.281 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ фірма "ТехНова" підлягають задоволенню в повному обсязі.
22.05.2019 ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова було відмовлено у в видачі судового наказу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.
Відповідно до копії договору купівлі-продажу квартири від 13.07.2012, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .
Частиною 4 ст. 319 ЦК України встановлено, що власність зобов`язує.
Положення ст. 322 ЦК України передбачає, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року №1875-IV споживач зобов`язаний сплачувати вартість отриманих ним комунальних послуг.
Правилами надання населенню послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 21.07.2005 року №630, на відповідачів, як на споживачів послуг з теплопостачання покладається обов`язок щодо оплати послуг не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до ст. 162 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Згідно положень ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги, зокрема за теплопостачання, береться за затвердженими в установленому порядку тарифами, наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі житлово-комунальних послуг зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, у статті 625 ЦК України, визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.
З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що до спірних правовідносин необхідно застосувати положення ч. 2 ст. 625 ЦК України, стягнувши з відповідача на користь позивача нараховані 3 % річних у сумі 600 грн. 02 коп та інфляційні в розмірі 1536 грн 25 коп.
В порядку ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 13, 76-89, 133, 141, 235, 247, 258, 259, 263-265, 268, 271-273, 274-279, 280-282, 354-355 ЦПК України, -
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» КЕП «Чернігівська ТЕЦ» судові витрати в сумі 1921 (тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до Чернігівського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новозаводський районний суд м. Чернігова.
ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Повний текст рішення виготовлено 01.06.2020.
Головуючий - суддя І. В. Цибенко