Справа № 259/3333/14-ц
Провадження № 6/185/257/20
У Х В А Л А

15 червня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання -

встановив:

У квітні 2020 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулось до суду із заявою, в якій просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа (справа № 259/3333/14-ц, провадження № 2-в/185/10/20), виданого 26.03.2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі ухвали від 05.02.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» заборгованості за Кредитним договором від 31.07.2012 року в розмірі 39602,07 грн., з яких: 24501,02 грн. сума строкової заборгованості за кредитом; 6737,64 грн. сума простроченої заборгованості за кредитом; 4456,52 грн. сума відсотків на строкову кредитну заборгованість; 1106,89 грн. сума відсотків на прострочену заборгованість; 2800,00 грн. сума штрафу за кожен випадок прострочення та судового збору у сумі 390,74 грн.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 05 лютого 2019 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (справа № 259/3333/14-ц. провадження № 2-в/185/10/20) відновлено втрачене судове провадження в частині рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 11.06.2014 року у справі № 259/3333/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного обслуговування фізичних осіб, яким позовні вимоги задоволено повністю. На виконання ухвали суду від 05 лютого 2020 року судом був виданий та направлений на адресу позивача виконавчий лист про стягнення з відповідача зазначених сумм. У цьому листі зазначений строк пред`явлення до виконання до 24.06.2017 року. Отже, строк пред`явлення до виконання зазначеного виконавчого листа є пропущеним. В зв`язку з чим, заявник звернувся суду з даною заявою.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлений через оголошення на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області http://pvm.dp.court.gov.ua.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні Куйбишевському районному суду м. Донецька.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 11.06.2014 року у справі № 259/3333/14-ц, провадження №2/259/1400/2014 позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» заборгованість за Кредитним договором від 31.07.2012 року в розмірі 39602,07 грн. та судовий збір у сумі 390,74 грн.

Про внесення зазанченого рішення представнику банку стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 07.10.2019 року.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (справа № 259/3333/14-ц, провадження № 2-в/185/10/20) відновлено втрачене судове провадження в частині рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 11.06.2014 року у справі № 259/3333/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного обслуговування фізичних осіб, яким позовні вимоги задоволено повністю (а.с.33-37).

На виконання ухвали суду від 05 лютого 2020 року судом виданий та направлений на адресу заявника виконавчий лист про стягнення з відповідача зазначених сумм (а.с.42). У листі зазначений строк пред`явлення до виконання до 24.06.2017 року.

Заявник у своїй заяві просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Статтею ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Таким чином, з наведенного вище вбачається, що строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув, однак вини чи недбалості заявника у цьому не вбачається.

Зазначені обставини, у їх сукупності, дають можливість суду зробити висновки про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та для забезпечення обов`язковості виконання судового рішення, слід поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 354, 433 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа (справа № 259/3333/14-ц, провадження № 2-в/185/10/20), виданого 26.03.2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі ухвали від 05.02.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» заборгованості за Кредитним договором від 31.07.2012 року в розмірі 39602,07 грн., з яких: 24501,02 грн. сума строкової заборгованості за кредитом; 6737,64 грн. сума простроченої заборгованості за кредитом; 4456,52 грн. сума відсотків на строкову кредитну заборгованість; 1106,89 грн. сума відсотків на прострочену заборгованість; 2800,00 грн. сума штрафу за кожен випадок прострочення та судового збору у сумі 390,74 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст.. 354 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19).

Cуддя: В. О. Головін