Справа № 308/6092/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши заяву судді Зарева Н.І., про самовідвід по цивільній справі №308/6092/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Оноківської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки та скасування права власності за ОСОБА_2 на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Оноківської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки та скасування права власності за ОСОБА_2 на земельні ділянки.

Головуюча заявила самовідвід, посилаючись на п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, який мотивований тим, що 13 березня 2020 року вона, як слідчий суддя, розглядала скаргу (номер справи 308/2537/20) представника ОСОБА_1 адвоката Бирковича Олександра Івановича на бездіяльність посадових осіб ГУ ДФС в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення за ст.ст. 209, 212 КК України з приводу оспорюваних позивачкою земельних ділянок, на яких незаконно, як вказує заявниця в заяві, ведеться будівництво, та які без неї та її відома незаконно продані та опинилися у чужій власності.

За результатами розгляду вказаної скарги, нею, як слідчим суддею, було прийнято рішення про задоволення скарги та зобов`язано уповноважену особу ГУ ДФС у Закарпатській області внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві громадянки ОСОБА_1 , до ЄРДР у відповідності до ст. 214 КПК України.

Зазначає, що наведене, дає підстави, на її думку, вважати, що вказані обставини можуть викликати у сторін цивільної справи сумнів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді вказаної вище цивільної справи, а тому є підставою для заявлення самовідводу відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2020 р., заяву про самовідвід передано для розгляду судді Лемак О.В.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За приписами ч.9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Отже, нормами ЦПК України не передбачено іншим складом суду вирішувати заявлений суддею самовідвід у цивільному процесі.

Враховуючи викладене, вважаю, за необхідне заяву судді Ужгородського міськраойного суду Закарпатської області Зарева Н.І. про самовідвід по цивільній справі №308/6092/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Оноківської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки та скасування права власності за ОСОБА_2 на земельні ділянки, повернути для прийняття процесуального рішення, в порядку ч.9 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст.,40 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді ОСОБА_3 , про самовідвід по цивільній №308/6092/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Оноківської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки та скасування права власності за ОСОБА_2 на земельні ділянки - повернути судді Зарева Н.І., для вирішення самовідводу судді, відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.