01.07.2020 227/6886/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Харьковій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа № 227/6886/13-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 227/6883/13-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, в обґрунтування якої зазначив, що 14.02.2014 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області було постановлено рішення по цивільній справі № 227/6886/13-ц, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено і стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 0401/0607/61-099 в сумі 15251,27 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн. 12.03.2014 року було видано виконавчий лист по вказаній цивільній справі. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23.07.2019 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 227/6886/13-ц, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» замінено його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Також представник заявника зазначив, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень будь-які виконавчі провадженні за боржником ОСОБА_1 відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . У зв`язку з перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Представник заявника просив також суд врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ, що також зайняло значний проміжок часу і стало однією з підстав пропуску вищевказаного строку. На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів представником заявника було складено відповідний акт. Представник заявника зазначає, що виконання рішення суду є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, у зв`язку з чим просив видати дублікат виконавчого листа № 227/6883/13-ц по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити строк для його пред`явлення до примусового виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник заявника у заяві просив провести розгляд справи без його участі. Боржник по справі ОСОБА_1 також надала заяву з проханням провести розгляд справи без її участі, проти заявлених вимог заперечує, просить відмовити у їх задоволенні, та надіслала до суду відзив, в якому зазначила, що постановою ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції від 28.03.2014 року було відкрито виконавче провадження № 42730640 з примусового виконання виконавчого листа № 2/227/2014/2014 про стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» 15251,27 грн. Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14.02.2014 року було виконано нею в повному обсязі, що підтверджується постановою Добропільського міськрайонного ВДВС від 14.11.2019 року і саме з цієї підстави в Єдиному реєстрі боржників відсутні відомості про виконання вказаного рішення суду станом на день звернення представника заявника до суду. Боржник заперечує проти задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, просить суд відмовити в її задоволенні.

Суд, вивчивши зміст заяви, дослідивши матерали справи, приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14.02.2014 року позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» було задоволено і стягнуто на його користь з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (іпн. НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 (МФО НОМЕР_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 , р/р №373980009) заборгованість за кредитним договором у розмірі 15251 (п`ятнадцять тисяч двісті п`ятдесят одну) гривну 27 копійок і на (р/р , МФО 380236, ) судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев`ять) гривень 40 копійок.

Також з матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандуріна В.В. від 23 липня 2019 року було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні та замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчих провадженнях ВП № 42730779 та ВП № 42730640 з примусового виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі № 227/6886/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким було стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в загальному розмірі 15251,27 та судовий збір в розмірі 229,40 грн. (а.с. 18-19).

Представник заявника у заяві зазначає, що згідно відомостей з АСВП, відомостей про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у відділах виконавчої служби немає, проте представником заявника було надано до суду роздруківку з Автоматизованої системи виконавчого провадження, з якої вбачається, що на виконанні у Добропільському МР ДВС ГТУЮ у Донецькій області перебувало виконавче провадження № 42730640, відкрите 28.03.2014 року, стан якого зазначено «завершено», стягувачем за вказаним виконавчим провадженням є ПАТ «Дельта Банк», боржником ОСОБА_1 (а.с. 16).

На підтвердження факту втрати виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості представником заявника було надано до суду акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 227/6886/13-ц щодо ОСОБА_1 , в якому представниками ТОВ «Вердикт Капітал» зазначено, що проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи та встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів, виданих на підставі рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14.02.2014 року (а.с. 17).

В той же час, в матеріалах справи міститься роздруківка постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 42730640 від 28.03.2014 року, з якої вбачається, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції Болотовим В.В. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/227/2014/2014 від 12.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 15251,27 грн. (а.с. 52).

Згідно інформації, наданої Добропільським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на запит суду, на виконанні у відділі знаходилось зведене виконавче провадження АСВП № 42739091, до складу якого входило виконавче провадження ВП № 42730640 з примусового виконання виконавчого листа № 227/6886/13-ц від 14.02.2014 року за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 15251,27 грн. та судового збору в сумі 229,40 грн. Зазначено, що 29.03.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої було направлено сторонам. В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що боржник отримує дохід в Управлінні Пенсійного Фонду України в м. Добропілля та Добропільському районі та 14.07.2014 року винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 за місцем отримання доходу з значенням про те, що стягнуті кошти в розмірі 15251,27 грн. перераховувати на відповідний розрахунковий рахунок на користь ПАТ «Дельта Банк». Окрім того зазначено, що 23.07.2019 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області було замінено стягувача на ТОВ «Вердикт Капітал». Державним виконавцем було направлено запит до Добропільського об`єднаного УПФУ щодо залишку боргу за вищевказаними виконавчим провадженням, згідно відповіді якого за ВП № 42730640 залишок боргу на користь ПАТ «Дельта Банк» становив 487,11 грн., та 5,48 грн. за ВП № 42730779. Також зазначено, що 10.10.2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» надано реквізити для перерахування боргу за вказаними виконавчими провадженнями. Платіжним дорученням № 2939 залишок боргу було сплачено. 15.10.2019 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення ВП № 42730779 та 14.11.2019 року про закінчення ВП № 42730640, копії яких було надіслано стягувачу та боржнику.

Таким чином, судом встановлено, що станом на день звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа виконавчі провадження з примусового стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та витрат по сплаті судового збору за рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14.02.2014 року по цивільній справі № 227/6886/13-ц було виконано в повному обсязі, про що свідчить вищевказана інформація, надана органом державної виконавчої служби.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У статті 1 Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016 «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд не може прийняти до уваги ствердження представника заявника про те, що оригінал виконавчого листа було втрачено, оскільки представником Добропільського МРВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було надано до суду копію заяви ПАТ «Дельта Банк» про відкриття виконавчого провадження, з якою останній звертався до відділу державної виконавчої служби та просив відкрити провадження з примусового виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 15251,27 грн., та серед додатків до вказаної заяви представником заявника було зазначено також і оригінал виконавчого листа № 227/6886/13-ц (2-227/204/2014) від 12.03.2014 року, виданий Добропілььским міськрайонним судом Донецької області (а.с. 65). Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, 10.10.2019 року ТОВ "Вердикт Капітал" зверталося до Добропільського МРВ ДВС та надавало свої реквізіти, на які потрібно перераховувати борг після заміни сторони виконавчого провадження ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донцецької області від 23.07.2019 року, про що зазначено в листі Добропільського МРВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 17.24-31983 від 26.06.2020 року.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, враховуючи, що виконавчий документ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» не було втрачено, судове рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 виконано в повному обсязі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа № 227/6886/13-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 258-261, 446, пп. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа № 227/6886/13-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В.Корнєєва