Ухвала

18 червня 2020 року

м. Київ

справа № 2-1111/2000р.

провадження № 61-5109ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2000 року у справі за заявою прокурора Красилівського району Хмельницької області про визнання ОСОБА_1 недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 2 розділу II«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»

(далі - Закон України № 460-IX) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 від 09 вересня 2019 року на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2000 року (вх. № 37633/0/220-19 від 13 вересня 2019 року).

Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Зокрема скаржнику слід було уточнити вимоги вказаної касаційної скарги, а також надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження; зазначити, в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права; клопотання особи, яка подає скаргу; перелік письмових матеріалів, що додаються до скарги.

Разом з тим, 17, 24, 30 вересня, 10, 15 23, 28, 29 жовтня, 05, 06, 07, 08, 18 листопада, 19, 21 грудня 2019 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшли заяви про відкликання, зокрема, вказаної касаційної скарги на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2000 року (вх. № 37633/0/220-19 від 13 вересня 2019 року).

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (п. 36).

Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини третьої статті 398 ЦПК України (тут і далі - в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 460-IX)особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження.

З урахуванням вказаного, з метою забезпечення права скаржника на суд, в грудні 2019 року Верховним Судом на адресу ОСОБА_1 був надісланий лист, в якому роз`яснено скаржнику наслідки звернення із заявою про відкликання касаційної скарги та запропоновано підтвердити наміри відкликати касаційну скаргу.

14, 16, 20, 23 січня та 23 березня 2020 року на адресу Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшли заяви про підтвердження відкликання, зокрема, вказаної касаційної скарги.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження від особи, яка подала скаргу, надійшла заява про її відкликання

Ураховуючи, що станом на 18 червня 2020 року касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2000 року (вх. № 37633/0/220-19 від 13 вересня 2019 року) не відкрито, заява про відкликання вказаної касаційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 3, пунктом 3 частини четвертої статті 393, частиною третьою статті 398 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відкликання касаційної скарги задовольнити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2000 року (вх. № 37633/0/220-19 від 13 вересня 2019 року) у справі за заявою прокурора Красилівського району Хмельницької області про визнання ОСОБА_1 недієздатним, повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська