Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3890/18 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 18 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 295/3890/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про повернення боргу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ,- ОСОБА_4 , на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 грудня 2019 року, постановлену під головуванням судді Перекупки І.Г.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 4 вересня 2013 року уклав із ОСОБА_2 договір позики, відповідно до якого передав відповідачці грошові кошти у розмірі 250000 грн., строком до 31 грудня 2017 року.

Протягом 2017 року ОСОБА_2 повернула 50000 грн. за вказаним договором, проте решту боргу не сплатила.

Враховуючи вищезазначене, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 200000 грн.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 4 квітня 2018 року з метою забезпечення позову накладено арешт на належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .

На підставі ухвали цього ж суду від 22 жовтня 2019 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 19 грудня 2019 року задоволено заяву ТОВ Кредитні ініціативи.

Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , які застосовані ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 4 квітня 2018 року.

В апеляційній скарзі адвокат Ревуцький С.Б., діючи в інтересах ОСОБА_3 , просить скасувати зазначену ухвалу.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що правомірність накладення арешту на вказане нерухоме майно була встановлена судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги ТОВ Кредитні ініціативи на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 4 квітня 2018 року про застосування заходів забезпечення позову. На той час суду вже була відома та обставина, що зазначена квартира перебуває в іпотеці ТОВ Кредитні ініціативи.

Окрім того, при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову суд взяв до уваги висновок щодо вартості предмета іпотеки станом на 28 лютого 2018 року, який є дійсним лише протягом шести місяців. Також належна ОСОБА_2 квартира не була оглянута експертом. Тобто, суд послався на висновок, який втратив чинність, й не є належним та допустимим доказом дійсної вартості зазначеної квартири.

Вказує, що зазначене нерухоме майно було передане в іпотеку з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_5 кредитних зобов`язань. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 3 листопада 2014 року з ОСОБА_5 стягнуто заборгованість у розмірі 585368 грн. 66 коп. Проте, суд безпідставно зазначив, що розмір заборгованості становить 49712, 85 дол. США.

ТОВ Кредитні ініціативи не надано суду жодних доказів сплати боржником та поручителем вказаної суми боргу.

Судом також встановлено, що іпотекодержатель вже скористався одним із способів звернення стягнення на іпотечне майно, а саме,- шляхом вчинення виконавчого напису.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

На думку представника ОСОБА_2 , апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Представник ТОВ Кредитні ініціативи в судовому засіданні не визнав доводи апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_3 посилався на ту обставину, що 4 вересня 2013 року уклав із ОСОБА_2 договір позики, за умовами якого передав останній 250000 грн., строком до 31 грудня 2017 року. На підтвердження факту укладення договору позики ОСОБА_2 3 червня 2014 року видано відповідну розписку.

В судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 .

Вказана квартира була передана в іпотеку ВАТ Сведбанк з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 зобов`язань за кредитним договором №0501/0508/88-103 від 19 травня 2008 року. Дана обставина підтверджується іпотечним договором, укладеним 19 травня 2008 року між ВАТ Сведбанк та ОСОБА_2 .

На підставі угоди про передачу прав за іпотечним договором від 28 листопада 2012 року ТОВ Кредитні ініціативи набуло статусу іпотекодержателя вказаної квартири.

Матеріали справи також свідчать, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 3 листопада 2014 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь ТОВ Кредитні ініціативи заборгованість за кредитним договором у розмірі 585368 грн. 66 коп.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 10 березня 2015 року дане рішення в частині стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_2 скасовано та ухвалено в цій частині нове,- про відмову у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 .

Окрім того, 22 травня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис щодо звернення стягнення на належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 22 квітня 2019 року зазначений виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, представник позивача посилався на ту обставину, що постановою Житомирського апеляційного суду від 27 травня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ Кредитні ініціативи залишено без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 4 квітня 2018 року про забезпечення позову,- без змін.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що спір має матеріальний характер, а та обставина, що належна ОСОБА_2 квартира є предметом іпотеки, не є перешкодою для накладення на неї арешту в порядку ст.149 ЦПК України.

Вирішуючи питання щодо скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що накладення арешту на іпотечне майно порушує права ТОВ Кредитні ініціативи, який, будучи іпотекодержателем, позбавлений можливості реалізувати своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

Так, за приписами ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України Про іпотеку іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Встановивши, що ТОВ Кредитні ініціативи є іпотекодержателем вказаної квартири, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про скасування застосованих ухвалою від 4 квітня 2018 року заходів забезпечення позову, оскільки накладення арешту на іпотечне майно очевидно та безпосередньо обмежує права іпотекодержателя, який позбавлений можливості реалізувати набуте за договором право на задоволення своїх вимог за рахунок вартості предмета іпотеки.

Доводи апеляційної скарги про те, що правомірність накладення арешту на вказану квартиру була встановлена судом апеляційної інстанції під час перегляду ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 4 квітня 2018 року, не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки постанова Житомирського апеляційного суду від 27 травня 2019 року не є преюдиційною при вирішенні питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Матеріали справи не містять доказів того, що заборгованість за кредитним договором погашена. Та обставина, що іпотекодержатель порушував питання щодо звернення стягнення на іпотечне майно шляхом вчинення виконавчого напису, не обмежує його право на звернення стягнення у інший спосіб, передбачений Законом України Про іпотеку.

Таким чином, підстави для зміни чи скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ,- ОСОБА_4 , залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 грудня 2019 року,- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: