Справа № 373/777/20
УХВАЛА

22 червня 2020 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства» та виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради, Переяслав-Хмельницького міського голови Костіна Тараса Вікторовича про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

19.06.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства», виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Переяслав-Хмельницького міського голови Костіна Тараса Вікторовича про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Просив поновити його на роботі на посаді начальника комунального підприємства «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства» та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, з 19.05.2017 по червень 2020 в сумі 902611 грн. 85 коп.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю за необхідне зазначити наступне.

ОСОБА_1 звернувся до суду з посиланням на ст.ст. 423-426 ЦПК України, які встаовлюють правила перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.

Одночасно із цим, ОСОБА_1 звернувся до суду не із заявою про перегляд судових рішень за виключними обставинами, як того вимагає ст. 426 ЦПК України, а з позовною заявою про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

До того ж, в прохальній частині поданої заяви ОСОБА_1 не просить переглянути та скасувати судові рішення у зв`язку з виключними обставинами, на які він посилається в позовній заяві, а просить вирішити позовні вимоги по суті.

Позовні вимоги ОСОБА_1 викладені в позовній заві, були предметом судових розглядів між тими самим сторонами з тих самих підстав, про що зазначає в позові сам позивач, та підтверджує це фотокопіями судових рішень, які набрали законної сили, доданих до позовної заяви (справа №373/1623/17).

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на вищезазначене, керуючись п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкриті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства» та виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради, Переяслав-Хмельницького міського голови Костіна Тараса Вікторовича про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя І.О. Опанасюк