Єдиний унікальний номер справи 235/7230/19
Номер провадження 2/235/144/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Клікунової А. С.,

за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О. О.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: адвоката Майорова С.В.,

відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

16.10.2019 року на розгляд суду пред`явлено вказану позовну заяву, в якій ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 :

- суму матеріальних збитків, спричинених у зв`язку з пошкодженням належного автомобіля «ВАЗ 21112» реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 28263,01 гривень,

- моральну компенсацію в сумі 5000,00 гривень,

- судові витрати (6000,00 гривень за надання правової допомоги, 1536,80 гривень сплата судового збору).

Позовні вимоги обґрунтовано наступним. 30 липня 2019 року о 21:10 годині на автошляху «Знам`янка - Луганськ - Ізварине» мала місце дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої домашньою худобою (двома коровами), належні ОСОБА_2 спричинено механічні пошкодження транспортному засобу автомобілю марки «ВАЗ 21112» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 . Відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення п. 1.5, п. 7.6, п. 7.7 ПДР України. Для визначення розміру заподіяної матеріальної шкоди, в зв`язку з аварійними пошкодженнями, на підставі відповідного звернення позивача, проведено авто-товарознавче експертне дослідження. Вартість матеріальних збитків (з технічної точки зору), заподіяних позивачу за висновком експерта складає 24763,01 гривень. У вересні 2019 року ОСОБА_1 надіслав ОСОБА_2 вимогу (претензію) про добровільну сплату (відшкодування) вказаного розміру матеріальних збитків, а також витрат на оплату вартості послуг експерта в сумі 3500,00 гривень. Досудового врегулювання спірних відносин сторонами не досягнуто, добровільно відшкодувати шкоду ОСОБА_2 відмовляється, тому ОСОБА_1 за захистом порушених прав звернувся до суду. ОСОБА_1 також зазначає, що винними діями відповідача, які призвели до пошкодження майна, спричинено моральну шкоду, яка полягає в тому, що позивач тривалий час не міг використовувати (експлуатувати) автомобіль, вимушений звертатися до інших осіб з проханням надати транспортні послуги, що призвело до витрачання додаткового часу та спричинення нервового стану, роздратування. Таким чином, уклад життя та побуту позивача, що був до дорожньої аварії порушені винними діями позивача, що об`єктивно призвело до моральних страждань, розмір яких визначає в сумі 5000,00 гривень.

Ухвалою суду від 21.10.2019 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відкрито провадження, між сторонами виникли матеріально-правові і процесуально-правові наслідки такого рішення; розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, що узгоджується з ч. 4 ст. 19, ст. 274 ЦПК України (а.с. 43).

Відзив на позовну заяву в порядку ст. 278 ЦПК України відповідачем ОСОБА_3 не подано.

Учасники справи в судове засідання з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 підтримав вимоги, надав пояснення аналогічні письмово викладеним.

Представник позивача адвокат Майоров С.В. (діє на підставі договору про надання правничої допомоги, ордеру № 1000707 від 12.08.2019 р.) юридично обґрунтував позов посиланням на Закон України «Про захист тварин від жорстоко поводження», ст. ст. 23, 1167 ЦК України.

Відповідач ОСОБА_2 суду повідомив, що дійсно у володінні має домашню худобу, а саме двох корів. Так, в липні 2019 року (точної дати не пам`ятає, не виключає, що це може бути 30.07.2019 року) вже у вечірню пору доби (було темно) забирав тварин з пасовища. Перед вигоном корів на проїзну частину переконався в безпеці своїх дій, а саме звернув увагу, що на автошляху рухається транспортний засіб, та хоча автомобіль був на достатньо великій відстані, відповідачем було вирішено зачекати доки водій проїде. В цей момент зі сторони села Маринівка виїхав автомобіль, який осліпив фарами корів, чим налякав їх та тварини вибігли на дорогу. Відповідачем вживалися дії, щоб худоба знову зайшла на узбіччя (кричав, махав палицею), однак це не мало результату. Через декілька хвилин на корів скоєно наїзд автомобілю, який, як в подальшому з`ясувалося, належить позивачу. В цій ДТП відповідач також вважає себе потерпілим в певній частині, оскільки одна з корів сильно постраждала, не могла піднятися, її відносили додому. Після аварії відповідачем здійснено візуальний огляд автомобілю, та гадав, що значних пошкоджень не завдано. Добровільного відшкодування позивачу не було запропоновано, оскільки відповідач вирішив, що спір має бути вирішено саме в судовому порядку. В підсумку визначив позицію захисту по справі частковим визнанням позову, а саме не заперечував проти стягнення грошової суми, визначеної експертним дослідженням як необхідну на покриття реальних матеріальних збитків для ремонту автомобілю позивача. Іншу частину позовних вимог ОСОБА_1 відповідач вважає безпідставними.

Суд, вислухавши позиції учасників процесу, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, - приходить до наступних висновків.

Судом встановлено такі фактичні обставини та відповідні правовідносини.

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13.08.2019 року по справі № 235/5358/19 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. З обставин, встановлених в зазначеній постанові суду вбачається, що 30.07.2019 року о 21:10 годині ОСОБА_2 , будучи учасником дорожнього руху (погонич тварин), здійснив перегон тварин через проїзджу частину дороги а/ш «Знам`янка - Луганське - Ізварине» на 414 км у темну пору доби не прийняв відповідних заходів для безпеки дорожнього руху, в порушення п. п. 1.5, 7.6, 7.7 ПДР України, допустив раптовий вибіг 2 корів на автомобіль марки «ВАЗ 21112» реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортному засобу спричинено механічні пошкодження (а.с. 10).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серійний номер НОМЕР_2 автомобіль марки «ВАЗ 21112» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 (а.с. 9).

Згідно висновка експертного автотоварознавчого дослідження № 14 від 01.08.2019 року зафіксовано наступні пошкодження (обсяг, характер, способи їх усунення) автомобілю марки «ВАЗ 21112» реєстраційний номер НОМЕР_1 , спричинених в зв`язку з аварійним пошкодженням: бампер передній, пошкоджено в лівій частині, підлягає заміні; фара ліва, пошкоджено, підлягає заміні; решітка радіатора, пошкоджено, підлягає заміні; знак ВАЗ, пошкоджено, підлягає заміні; капот, складно пошкоджено з утворенням складок і гофрів метала, порушена геометрія деталі, заміні; замок капота, пошкоджено, заміна; крило переднє ліве, складно пошкоджено з утворенням складок і гофрів метала, порушена геометрія деталі, підлягає заміні; кронштейн фартуха переднього крила, пошкоджено, підлягає заміні; підкрильник переднього крила лівого, пошкоджено, підлягає заміні; дзеркало заднього виду ліве, пошкоджено, підлягає заміні; двері передня ліва, пошкоджено в передній лівій частині 26х83 на площі 21,58 дц2, підлягає ремонту; вітрове скло, пошкоджено, підлягає заміні; панель приборів, пошкоджено, підлягає заміні; панель даху, пошкоджено в передній частині 10х3 на площі 0,30 дц2, підлягає ремонту; задня двері ліва, пошкоджено лакофарбове покриття, підлягає покрашенню; крило заднє ліве, пошкоджено в передній лівій частині 20х23 на площі 4,60 дц2, підлягає ремонту; задній бампер, пошкоджено лакофарбове покриття, підлягає покрашенню; накладка рами вітрового вікна, пошкоджено, підлягає заміні; кузов порушено отвір, передньої двері лівої, усунення перекосу; вартість матеріальних збитків визначена як сума оцінки відновлювального ремонту (ремонтні роботи - 12838,00 гривень; складники, необхідні для заміни під час ремонту - 13345,00 гривень, вартість необхідних матеріалів - 7921,51 гривень) з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових частин і величини втрати товарної вартості досліджуваного транспортного засобу, та складає 24763,01 гривень (а.с. 11-23).

12 вересня 2019 року ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 надіслано претензію щодо досудового врегулювання спору, в якій запропоновано добровільно сплатити суму розміру матеріальної шкоди - 24763,01 гривень, вартість експертного автотоварознавчого дослідження - 3500,00 гривень (а.с. 30).

Відповідь на вказану претензію відповідачем не надано.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно п. 8, п. 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу для своїх вимог.

Судом під час розгляду справи встановлено, що транспортний засіб (джерело підвищеної небезпеки) автомобіль марки «ВАЗ 21112» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , - механічно ушкоджено в дорожньо-транспортній пригоді. Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13.08.2019 року по справі № 235/5358/19 винним в дорожньо-транспортній пригоді, з якою в причино-наслідковому зв`язку перебуває факт завдання позивачу матеріального збитку, в зв`язку із пошкодженням належного майна, - визнано ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорсткого поводження» особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною, а також безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності, стосовно якої ухвалена постанова, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Так, з постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області по справі № 235/5358/19 від 13.08.2019 року вбачається, що ОСОБА_2 як погонич тварин, будучи учасником дорожнього руху, допустив порушення п. п. 1.5, 7.6, 7.7 Правил дорожнього руху (затвердж. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306), а саме 30.07.2019 року о 21:10 годині здійснюючи перегін тварин через проїзджу частину допустив раптовий вибіг двох корів на автомобіль марки «ВАЗ 21112» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зазначена постанова не оскаржувалась і не скасована.

З показів свідка ОСОБА_4 (допитаний за клопотанням сторони позивача) встановлено, що він є сином ОСОБА_1 , та 30.07.2019 року ввечері (початок 22 години) керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21112» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить батькові, в салоні знаходилися знайомі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Проїжджаючи район с. Маринівка Покровського району Донецької області відчув удари по автомобілю. Зупинивши транспортний засіб, та вийшовши для з`ясування причин ДТП, побачив, що сталося зіткнення автомобілю с коровою, від чого транспортний засіб механічно пошкоджено: ліва частина, бампер, фари, капот, задні ліві двері, лобова частина скла. Свідку відомо, що батьком ОСОБА_1 зафіксовано вартість ремонту автомобілю шляхом проведення експертизи, та вживалися спроби для отримання від відповідача грошових коштів з метою уникнення судових тяжб, однак згоди на покриття витрат на ремонт відповідач не дав.

З показів свідка ОСОБА_7 (допитана за клопотанням сторони позивача) у судовому засіданні встановлено, що 30.07.2019 року о 21 годині - початок 22 години вона перебувала в салоні автомобілю (сиділа на передньому пасажирському сидінні) «ВАЗ 21112» реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом знаходився ОСОБА_8 (автомобіль належить його батьку), рухалися зі швидкість близько 90 км./год, було досить похмуро, трохи дощило. Проїжджаючи район с. Маринівка раптово на дорогу, майже під колеса автомобіля вибігла корова, сталося зіткнення, свідок відчула два удари - в ліву та задню частину автомобіля. Автомобіль ОСОБА_4 зупинив, на місце ДТП викликано працівників поліції, в наданні медичної допомоги ніхто не потребував. За оглядом транспортного засобу візуально було видно значні механічні пошкодження - вся ліва сторона, фари, позаду вм`ятина, розбито бокове скло.

Згідно листа Миколаївської сільської ради Покровського району Донецької області № 727 від 10.10.2019 року - за даними погосподарського обліку за господарством ОСОБА_2 числяться дві корови, паспорти на цю худобу в сільській раді відсутні (а.с. 32).

З листа Покровської районної державної лікарні ветеринарної медицини в Донецькій області № 143 від 21.10.2019 року вбачається, що ОСОБА_2 утримує дві голови великої рогатої худоби, а саме корів на прізвисько «Мурка» - віком 3 роки (не ідентифікована), та « Василиса » - віком 4 роки (не ідентифікована); дані корови в 2019 році були досліджені та вакциновані згідно плану на 2019 рік (а.с. 59).

З вказаного вбачається, що відповідач ОСОБА_2 , будучи власником домашньої крупно-рогатої скотини (2 корів), при здійсненні вигулу тварин при переході транспортного шляху не забезпечив належний, безпосередній контроль за їх поведінкою, в результаті чого сталося зіткнення худоби з автомобілем марки «ВАЗ 21112» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався на автошляху. Таким аварійним зіткненням транспортному засобу спричинено механічні пошкодження.

Згідно ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої майнової та моральної шкоди. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 4 ст. 12 Закону України «Про захист тварин від жорсткого поводження» шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує.

Суд, з огляду фактичних обставин справи, з урахуванням телеологічного (цільового) й системного застосування вказаних правових норм, - приходить до переконання про наявність законних підстав для покладання на ОСОБА_2 обов`язку відшкодування майнової шкоди, завданої ОСОБА_1 пошкодженням майна, оскільки між протиправною поведінкою відповідача, яка виразилася в неналежному контролі за поведінкою домашніх тварин під час супроводження при переході транспортного шляху та спричиненими позивачу матеріальними збитками наявний причинний зв`язок.

При визначенні розміру матеріального збитку, яке підлягає присудженню до відшкодування суд зазначає наступне. Згідно статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів (п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України). Відповідно ч. 2, ч. 3 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань; висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи.

Відповідно до висновка (резолютивна частина) експертного автотоварознавчого дослідження № 14 від 01.08.2019 року (проведено на замовлення позивача) вартість матеріальних збитків (з технічної точки зору), заподіяної власнику автомобіля марки «ВАЗ 21112» реєстраційний номер НОМЕР_1 аварійним пошкодженням становить 24763,01 гривень (а.с. 16). Жодних заперечень проти змісту висновка експерта відповідачем ОСОБА_2 не висловлено, заперечень проти розміру матеріального збитку не надано. Більш того, безпосередньо під час розгляду справи (в судовому засідання 11.06.2020 року) визнав розмір майнових збитків в сумі 24763,01 гривень.

З урахуванням вказаного, суд задовольняє вимоги ОСОБА_1 в частині позову про стягнення майнової шкоди.

Розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_1 про компенсацію моральної шкоди, - суд зазначає наступне.

Згідно п. 3 ч. 2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

З урахуванням викладеного, оскільки встановлено, що внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено автомобіль марки «ВАЗ 21112 реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , при цьому позивач зазнав психологічного стресу, об`єктивно обумовленого обставинами події, - суд приходить до переконання, що слід визнати наявність передбачених законом підстав для відшкодування завданої моральної шкоди.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» також закріплено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.

Суд, приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи викладене в позовній заяві обґрунтування моральних страждань (істотність вимушених змін у життєвих стосунках; отриманий під час ДТП стрес; тривале за часом позбавлення можливості користуватися автомобілем у власних справах), - вважає необхідним частково задовольнити вимоги ОСОБА_1 в цій частині та стягнути з ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 1000,00 гривень, яка є достатньою для компенсації моральної шкоди.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу, витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позов ОСОБА_1 містить вимоги майнового характеру - відшкодування матеріальної та моральної шкоди (в постанові Верховного Суду від 28.11.2018 року по справі № 761/11472/15-ц зазначено, що вимога про відшкодування моральної шкоди, визначена у грошовому вимірі, є майновою вимогою, а отже, судовий збір підлягає стягненню як за вимогу майнового характеру) на загальну суму 29763,01 гривень (24763,01 + 5000,00). Розмір судового збору, який підлягав сплаті при зверненні позивача до суду складає 768,40 гривень (ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік»). Позовні вимоги задоволено частково на сумі 25763,01 гривень (24763,01 + 1000,00), тобто на 87 %, тому розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 668,51 гривень. При цьому, суд вважає за потрібне роз`яснити ОСОБА_1 , що сплачений в більшому розмірі судовий збір в сумі 768,40 гривень може бути повернутий на підставі відповідного клопотання (п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи. В огляду на вказане, витрати на проведення автотоварознавчого дослідження № 14 від 01.08.2019 в розмірі 3500,00 гривень (копія товарного чеку - а.с. 29) суд вважає за необхідне віднести на рахунок судових витрат.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено вимоги відшкодування витрат на правову допомогу згідно укладеного договору з адвокатом Майоровим С.В.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 0305.2018 року у справі № 72/1010/16-ц склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

На підтвердження підставності вимог про відшкодування правових витрат надано такі документальні матеріали: - договір про надання правничої допомоги від 12.08.2019 року, укладений з адвокатом Майоровим С.В. (а.с. 34); Акт виконаних робіт за вказаним договором від 09.10.2019 року (адвокат Майоров С.В. надав наступні послуги: підготовка та збір матеріалів щодо позовної заяви про стягнення матеріальної шкоди - 3000,00 гривень, підготовка та збір матеріалів щодо позовної заяви про стягнення моральної шкоди - 500,00 гривень, участь у судовому розгляді позовного провадження - 2000,00 гривень, робота з документами, виготовлення позовної заяви - 500,00 гривень -а.с. 39), квитанція № 734104 від 09.10.2019 року про сплату відповідачем за послуги адвоката грошової суми 6000,00 гривень (а.с. 38).

Суд, надаючи оцінку вказаним доказам, - приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення, тощо, визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витрачених адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Суд, враховуючи викладене, беручи до уваги зміст та підстави позову, часткове задоволення позовних вимог за результатами розгляду справи, строк розгляду справи, процесуальну поведінку представника позивача під час судового провадження (приймав особисто участь в судових засіданнях), ставлення до виконання процесуальних обов`язків, обґрунтованість та пропорційність їх розміру з урахуванням виконаної адвокатом роботи та предмету спору, - вважає, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правову допомогу в сумі 3000,00 гривень. В іншій частині понесення судових витрат у вигляді правничої допомоги слід відмовити. Таке присудження витрат на професійну правничу допомогу, на думку суду, буде відповідати принципу співмірності послуг адвоката з позицій його досвіду, об`ємності виконаної роботи, часу об`єктивно потрібного для надання позивачу послуг юридичного супроводження справи.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 15, 16, 23, 1167, 1187, 1194 ЦК України, керуючись ст. ст. 141, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 :

- в рахунок відшкодування матеріальних збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу (вартість відновлювального ремонту) грошову суму в розмірі 24763 (двадцять чотири тисячі сімсот шістдесят три) гривні 01 копійка;

- в рахунок компенсації моральної шкоди грошову суму в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень;

- судові витрати в сумі 7168 (сім тисяч сто шістдесят вісім) гривень 51 копійка, в тому числі судовий збір в сумі 668,51 гривень, вартість експертного автотоварозначого дослідження в сумі 3500,00 гривень, витрати на правову допомогу в сумі 3000,00 гривень.

В іншій частині позовних вимогах відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок, сплачений в більшому розмірі, ніж встановлено законом підлягає поверненню на підставі відповідного клопотання.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України та, відповідно п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, - до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Згідно п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-ІХ від 30.03.2020 року строки визначені, зокрема, статтею 354 ЦПК України, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)

Вступну та резолютивну частини рішення надруковано в нарадчій кімнаті, оголошено учасникам процесу в судовому засіданні.

Дата складання повного тексту рішення суду - 17.06.2020 року.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2

Суддя: