У Х В А Л А

Справа № 2-3360/11

Провадження № 6/185/224/20

12 червня 2020 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Шаповалової І.С.., за участю секретаря Красножон О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлоград заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить суд замінити стягувача Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Заява мотивована тим, що 12.02.2019 між Публічним акціонерним товариством «Банк «Демарк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» відступає шляхом продажу ТОВ «Вердикт капітал» належні Банку, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором права вимоги Банку до позичальників, заставодавців та поручителів, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами поруки та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, в тому числі за договором кредиту №75-051.

У судове засідання учасники справи не з`явились, представник заявника надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, заінтересовані особи про причину неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 442 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, її до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно договору про відступлення прав вимоги від 12.02.2019 між Публічним акціонерним товариством «Банк «Демарк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» відступає шляхом продажу ТОВ «Вердикт капітал» належні Банку, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором права вимоги Банку до позичальників, заставодавців та поручителів, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами поруки та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, в тому числі за договором кредиту №75-051, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Однак, належних і допустимих доказів втрати виконавчого листа, у передбаченому ст. ст. 12, 81 ЦПК України порядку, суду не надано, а саме по собі твердження заявника не є таким доказом.

В матеріалах цивільної справи відсутні дані щодо будь-яких виконавчих проваджень на підставі виконавчих листів за рішенням Київського районного суду міста Донецька від 23 листопада 2011 року у цивільній справі №2-3360/11за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в органів та осіб, які уповноваженні на виконання судових рішень не перебуває. Інформації щодо відновлення враченого судового провадження, або надходження матеріалів справи до канцелярії суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги задовленню е підлягають.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя І.С.Шаповалова