Справа № 265/4860/18
Провадження № 6/265/29/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С. С.,

за участі секретаря судового засідання Лапоног Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,

заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», Лівобережний Відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,-

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2020 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поворот виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 вересня 2018 року, ухваленого у справі № 265/4860/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що 06 червня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до неї, ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 06 березня 2008 року станом на 30 квітня 2018 року в сумі 35419, 98 гривень та судового збору в сумі 1762 гривні. Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 вересня 2018 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено частково та стягнено з неї на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 06 березня 2008 року станом на 30 квітня 2018 року у сумі 32 857 гривень 12 копійок, а також судовий збір в сумі 1762 гривні. В порядку виконання даного рішення суду з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто 8126 гривень 34 гривень. Проте за її заявою ухвалою суду від 12 серпня 2019 року вищевказане рішення суду від 18 вересня 2018 року було скасовано та справу призначено до нового розгляду. За результатами нового розгляду справи, рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 06 грудня 2019 року у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з неї заборгованості було відмовлено у повному обсязі. Рішення суду набрало законної сили 10 січня 2020 року. Таким чином, вважає, що утримані з неї грошові кошти у розмірі 8126 гривень 34 гривень на користь АТ КБ «ПриватБанк» підлягають поверненню як безпідставно стягнуті.

Просила суд допустити поворот виконання заочного рішення суду від 18 вересня 2018 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» повернути їй стягнуту суму боргу у розмірі 8 126 гривень 34 копійки в порядку виконання рішення суду, що скасовано.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, яка в самій заяві про поворот виконання рішення суду просила розглянути дану заяву за її відсутності.

Представник заінтересованої особи АТ КБ «ПриватБанк», будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився за невідомих суду причин, що не виключає судового розгляду у його відсутність.

Представник заінтересованої особи Лівобережного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, ОСОБА_2 , яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явилася, надіславши на адресу суду заяву з проханням заяву ОСОБА_1 розглянути без участі представника Лівобережного ВДВС.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 вересня 2018 року, ухваленому у справі № 265/4860/18, зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 06 березня 2008 року станом на 30 квітня 2018 року у розмірі 32 857 гривень 12 копійок, а також судовий збір у розмірі 1762 гривні.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 12 серпня 2019 року, за заявою ОСОБА_1 заочне рішення суду від 18 вересня 2018 року було скасовано, справу призначено до розгляду.

За результатами нового розгляду справи рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 грудня 2019 року у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк», який є правонаступником ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено у повному обсязі.

Проте постановою Донецького апеляційного суду від 20 травня 2020 року рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 грудня 2019 року було змінено, та стягнуто зі ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 06 березня 2008 року у загальній сумі 4045, 09 гривень та судовий збір за подання позову у сумі 200,87 гривень та за подання апеляційної скарги в сумі 301, 30 гривень.

Водночас, як вбачається з довідки ПрАТ «МК «Азовсталь» за вих. № 02.03/253 від 16 січня 2020 року, із заробітної платні ОСОБА_1 з 01 травня 2019 року на підставі виконавчого листа № 265/4860/18 від 22 листопада 2018 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, проводилось утримання на користь Лівобережного ВДВС, яка складала 38281 гривень 21 копійка. Утримано 8126 гривень 34 копійки. Утримання зупинено згідно постанови Лівобережного ВДВС № 59000249/18 від 05 вересня 2019 року.

Згідно з п.2 ч. 2ст.444 ЦПК України, у разі, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він залишає позов без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

На підставі ч.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За положеннями ч.10 ст.444 ЦПК України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року у справі №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження у попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання рішення є способом захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий у разі, якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього майно за скасованим рішенням.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що заочне рішення суду від 18 вересня 2018 року, на виконання якого з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ 2ПриватБанк» було утримано 8 126 гривень 34 копійки, було скасовано та у подальшому за результатами нового розгляду справи постановою Донецького апеляційного суду від 20 травня 2020 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» були задоволені у меншому розмірі та стягнуто зі ОСОБА_1 у загальній сумі 4 547 гривень 26 копійок (заборгованість за кредитним договором у сумі 4045, 09 гривень, судовий збір за подання позову у сумі 200,87 гривень та за подання апеляційної скарги в сумі 301, 30 гривень), суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення суду від 18 вересня 2018 року про стягнення боргу за кредитним договором підлягає частковому задоволенню, а саме в сумі 3 579 гривень 08 копійок (8 126, 34 гривень 4 547, 26 гривень).

На підставі викладеного та керуючись ст.444 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», Лівобережний Відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,- задовольнити частково.

В порядку повороту виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 вересня 2018 року у справі № 265/4860/18 зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (, МФО 305299, рахунок № НОМЕР_1 ) повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , безпідставно стягнуту суму за скасованим рішенням суду у розмірі 3 579 (три тисячі п`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 08 копійок.

У задоволенні решти заявлених вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, яка була ухвалена під час дії карантину, набуде чинності лише після закінчення строку карантину, та після закінчення строку на апеляційне оскарження, перебіг якого починається з наступного дня після закінчення карантину.

Повний текст ухвали суду складено 12 червня 2020 року.

Суддя С.С. Гноєвой