печерський районний суд міста києва
Справа № 2-256/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Ситику Р.В.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

відповідача-1: не з`явився,

відповідача-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Київської філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - позивач, АТ «Укрсоцбанк») звернулось до суду з позовом про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Київської філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 (далі - відповідач-1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - відповідач-2, ОСОБА_2 ) про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотек.

В обґрунтування заяви зазначає, що оригінал виконавчого листа був одержаний представником позивача, який в подальшому був звільнений з займаної посади, у АТ «Укрсоцбанк» виконавчий лист по зазначеній справі відсутній, його місцезнаходження невідоме, до примусового виконання вказаний виконавчий лист не пред`являвся, що підтверджується висновком службового розслідування, проведеного АТ «Укрсоцбанк», та інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень. Відтак, враховуючи факт втрати виконавчого листа, з метою подальшого виконання рішення суду, представник позивача просить видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі за позовом АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Київської філії АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки він пропущений з поважних причин.

В судове засідання представник позивача, відповідач-1, відповідач-2, не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі.

Оскільки, неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву АТ «Укрсоцбанк», повно та всебічно вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2011 року у справі № 2-256/11 позовні вимоги Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Київської міської філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Київської міської філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 1 804 445,00 грн. В іншій частині заявлених вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Київської міської філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» 1700,00 грн. у відшкодування судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.04.2011 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2011 року залишено без змін.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2011 року набрало законної сили 12.04.2011 року та 17.02.2012 року представником позивача ОСОБА_3 одержано виконавчий лист на підставі вказаного рішення суду, що підтверджується розпискою в матеріалах справи (а.с. 200).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідні положення ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, на підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого листа АТ «Укрсоцбанк» посилається на те, що виконавчий лист на примусове виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2011 року був одержаний представником АТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 , останнім втрачено та не пред`явлено до примусового виконання.

Висновком службового розслідування АТ «Укрсоцбанк» за фактом втрати оригіналів виконавчих листів, виданих Печерським районним судом м. Києва по боржникам (клієнтам), в тому числі, ОСОБА_1 , від 10.12.2018 року визнано таким, що знайшов своє підтвердження, факт втрати оригіналів виконавчих листів, виданих Печерським районним судом м. Києва, в тому числі, по цивільній справі № 2-256/11 по боржнику ОСОБА_1 , а місцезнаходження виконавчого листа - не встановленим.

Згідно листа Головного територіального управління юстиції у м. Києві Управління Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 28.01.2019 року № 1123, виконавчих документів за якими боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», ПАТ «Укрсоцбанк» або АТ «Укрсоцбанк» до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві не надходило та на виконанні у Відділі не перебувають.

Відповідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, встановлений судовим розглядом факт втрати оригіналу виконавчого листа № 2-256/11, заява АТ «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

При цьому, суд враховує, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2013 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання. Відтак, пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання унеможливив його пред`явлення до примусового виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 08.03.2011 року, яка діяла станом на дату видачі виконавчого листа), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 1 частини 2 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 08.03.2011 року, яка діяла станом на дату видачі виконавчого листа) визначено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Таким чином, виконавчий лист у цивільній справі № 2-256/11 повинен був бути пред`явлений до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2011 року законної сили, а саме до 12.04.2012 року.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа було втрачено, рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2011 року не виконано, строк пропущений заявником з поважних причин, а саме у зв`язку з втратою оригіналу виконавчого документу, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Аналізуючи викладене, заява АТ «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Київської філії АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 260, 261, 263, 353-355, 433, пп 15.5 п. 15, пп. 17 п. 17 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Київської філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-256/11 за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Київської філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Поновити Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Київської філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», в подальшому змінено найменування на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», а Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-256/11 у цивільній справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Київської філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений 28.01.2020 року

Суддя І.В. Григоренко