Провадження № 6/263/96/2020
Справа № 263/1850/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Момот А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі Донецької області заяву головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Кукуц Т.І., зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про вирішення питання про звернення стягнення на незареєстроване нерухоме майно боржника,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Маріуполь Донецької області з заявою про вирішення питання про звернення стягнення на незареєстроване нерухоме майно боржника звернулася державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Кукуц Т.І., у якій просить вирішити питання про звернення стягнення на незареєстроване нерухоме майно боржника, а саме Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , посилаючись на наступне.

На примусовому виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби у м.Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) знаходиться зведене виконавче провадження ВП 59725034, яка складається з виконавчих проваджень:

-ВП58129985 виконавчий лист №263/1850/16-ц від 20.12.2018 року, виданий Жовтневим районним судом м.Маріуполя в рахунок зрівняння часток у спільному майні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 набутого ними у шлюбі, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 66955,44 грн.;

-ВП58399823 виконавчий лист №263/1850/16-ц від 13.12.2018 року виданий Жовтневим районним судом м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за позовом у розмірі 4312,24 грн. та оплачені судові витрати, пов`язані із залученням експерта у сумі 3555,72 грн., а всього 7867,96 грн.

18.02.2019 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

- ВП 55526931 виконавчий лист №2/263/3997/2013 від 13.11.2013 року виданий Жовтневим районним судом м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі Ѕ частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця до досягнення найстаршою дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.10.2013 року.

15.01.2018 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Добровільно рішення суду боржником не виконані. В ході примусового виконання рішень, державним виконавцем було встановлено місце роботи боржника. 07.05.2019 року винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, направлена до підприємства ТОВ «Будівельно-монтажна компанія Мамонт» по ВП 55526931.

Згідно ст.46 ЗУ «Про виконавче провадження» у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна. У другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів. У третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов`язані з трудовими правовідносинами. У четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов`язкове соціальне страхування та вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету. У п`яту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Згідно ч.2 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертаються в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно ч.5 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення.

Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Згідно рішення №263/1850/16-ц від 06.03.2018 року за боржником суд визнав право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 . Боржник право власності не зареєстрував.

Тому, для запобігання ухилення від обов`язку виконання рішень, ЗУ «Про виконавче провадження», а також процесуальним законодавством передбачено можливість звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

01.04.2020 року від боржника ОСОБА_2 на адресу суду надійшов відзив на заяву державного виконавця про вирішення питання про звернення стягнення на незареєстроване нерухоме майно боржника, в якому зазначив наступне.

Із вимогою державного виконавця не погодився, оскільки заява суперечить нормам чинного законодавства з огляду на наступне.

В поданій до суду заяві державний виконавець зазначає, що на примусовому виконанні у Центральному ВДВС у м.Маріуполя знаходиться зведене провадження ВП59725034, зокрема: ВП58129985, ВП58399823, ВП 55526931.

Як зазначає державний виконавець, добровільно рішення суду боржником не виконані. Згідно рішення суду за №263/1850/16-ц від 06.03.2018 року за боржником суд визнав право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 . Боржник право власності не зареєстрував.

Також державний виконавець стверджує, що для запобігання ухилення від обов`язку виконання рішень, ЗУ «Про виконавче провадження», а також процесуальним законодавством передбачено можливість звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, посилаючись на норму ст.440 ЦПК України, просить суд вирішити питання про звернення стягнення на незареєстроване нерухоме майно боржника, а саме: Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

До спірних правовідносин застосуванню підлягають такі норми права, як ст.ст. 3, 4,12, 13, 76-79, 81, 440 ЦПК України, а також ч.1 ст.1, ч.1 ст.5, ч.1 ст.48, п.1 ч.2 ст.48, ч.ч.6,7,8 ст.48, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження».

За змістом п.1 ч.2 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У відповідності до ч.ч.6,7 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця. У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Згідно ч.8 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам. У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 року №2832/5) визначено окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Я передбачено розділом 8 Інструкції виявлення майна та звернення стягнення на майно боржника здійснюються у порядку, встановленому розділом VII Закону.

У разі виконання рішень про стягнення коштів з юридичних осіб виконавець перевіряє також наявність майна боржника за даними балансу. Копію балансу виконавець може отримати безпосередньо у боржника або у відповідних державних органах.

Виконавці в процесі виконання рішення можуть вилучати готівкові кошти у боржника в національній та іноземній валютах. При виявлені у боржника готівкових коштів виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, після чого готівкові кошти вилучаються, про що виконавець складає акт вилучення готівки. Вилучення проводиться у присутності понятих. Акт вилучення готівки складається у необхідній кількості примірників, перший з яких залишається у виконавчому провадженні, інші - вручаються боржнику або його представнику, особі, у якої вилучено, під підпис. У разі відмови боржника (його представника) від підпису про це зазначається в акті вилучення готівки. Після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову.

Визначення вартості, оцінка майна боржника здійснюються в порядку, встановленому статтею 57 Закону.

Отже, з аналізу зазначених норм спеціального законодавства можна дійти висновку, що з метою примусового виконання судового рішення державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника. Звернення стягнення на належне боржникові майно полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусової реалізації. Рішення державного виконавця оформлюються відповідними постановами. За виконавчими документами в першу чергу звертається стягнення на грошові кошти (готівкові та безготівкові). У випадку відсутності у боржника грошових коштів або інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржнику майно, окрім майна, на яке за законом не може бути накладено стягнення. До цієї ж категорії належить і рухоме майно. В останню чергу звертається стягнення на об`єкти нерухомого майна, але лише у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. Проте, задля уникнення свавілля з боку виконавця та стягувача, Закон передбачає певні застереження.

В даному випадку відповідно до матеріалів справи 15.01.2018 року постановою старшого державного виконавця Центрального ВДВС м.Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області Васильченко В.А.відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2/263/3997/2013 від 13.11.2013 року, виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньок ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в розмірі Ѕ частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця до досягнення найстаршою дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.10.2013 року.

21.01.2019 року постановою державного виконавця Центрального ВДВС м.Маріуполя Гладиборода Д.О. відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа за №263/1850/16-ц від 20.12.2018 року, виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя, яким в рахунок зрівняння часток у спільному майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , набутого ними у шлюбі стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 , грошові кошти у розмірі 66955,44 грн.

18.02.2019 року постановою головного державного виконавця Центрального ВДВС м.Маріуполя Кукуц Т.І. відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа за №263/1850/16-ц від 13.12.2018 року, виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за позовом у розмірі 4312,24 грн. та оплачені судові витрати, пов`язані із залученням експерта у сумі 3555,72 грн., а всього 7867,96 грн.

06.08.2019 року постановою головного державного виконавця Центрального ВДВС м.Маріуполя Кукуц Т.І. об`єднано виконавчі провадження ВП58129985, ВП58399823, ВП 55526931 у зведене виконавче провадження №59725034.

27.02.2019 року постановою про арешт майна боржника головного державного виконавця Центрального ВДВС м.Маріуполя Кукуц Т.І. накладено арешт на майно, що належить боржнику, тобто все належне ОСОБА_2 рухоме та нерухоме майно.

07.05.2019 року постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника головного державного виконавця Центрального ВДВС м.Маріуполя Кукуц Т.І. звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 , що отримує дохід у ТОВ «Будівельно-монтажна компанія «МАМОНТ». Вирішено проводити утримання у розмірі 50 % щомісячно до виплати загальної суми боргу. Борг на 20.02.2019 року складає 84044,49 грн., з 21.02.2019 року згідно заробітної плати боржника. Після утримання заборгованості аліменти відраховувати у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення ОСОБА_5 повноліття.

Матеріали справи містять відповідь № від 18.02.2020 року на запит №73814375 від 17.02.2020 року до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсію. За результатами запиту ОСОБА_2 пенсію не отримує.

З метаріалів справу також вбачається, що запит про зареєстровані за боржником засоби до ІС ДП «НАІС» робився державним виконавцем, відповідь про те, що у ОСОБА_2 відсутні зареєстровані транспортні засоби. Отримано 20.11.2019 року. За матеріалами справи жодних запитів до ІС ДП «НАІС» за період часу з листопада 2019 року до сьогодення державним виконавцем здійснено не було.

В матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 02.03.2020 року, розрахований державним виконавцем Кукуц Т.І., як вбачається з наведеного розрахунку, заборгованість за період з червня 2017 року по січень 2020 року становить 16160,61 грн.

Отже, за матеріалами справи, можна бачити, що в рамках примусового виконання судових рішень державним виконавцем встановлено наявність у боржника ОСОБА_2 доходу, що отримується ним у ТОВ «Будівельно-монтажна компанія «МАМОНТ». На даний дохід з травня 2019 року звернуто стягнення за відповідною постановою державного виконавця. Більш того, дана обставина визначається самим державним виконавцем, про що зазначається у заяві, зокрема 07.05.2019 року винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію інші доходи боржника, направлена до підприємства ТОВ «Будівельно-монтажна компанія «МАМОНТ» по ВП 55526931. Тобто 50% заробітної плати боржника ОСОБА_2 вже майже 10 місяців поспіль відраховується на користь стягувача ОСОБА_1 . За цей період боржник не змінював місце роботи і продовжує працювати на даному підприємстві. Отже, жодних дій, які б свідчили про ухилення боржника від виконання судових рішень, не має.

Власником трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 за останніми відомостями зазначається ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу №6391, посвідченого 02.10.2006 року приватним нотаріусом Апалько М.Ю. Проте на теперішній час ОСОБА_2 не є одноосібним власником зазначеної квартири, оскільки рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 06.09.2018 року вирішено поділити спільне майно подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , набуте у шлюбі, наступним чином: визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 та за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину зазначеної квартири та залишено дану квартиру у свільній частковій власності.

Отже, право власності на квартиру, що є нерухомим майном, виникає з моменту державної реєстрації права власності. Також слід зазначити, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є квартира АДРЕСА_1 .

Законодавцем передбачено певне застереження звернення стягнення за виконавчим документом. Так, відповідно до норми ч.7 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

ЗУ «Про Державний бюджет України на 2020 рік» установлено мінімальну заробітну плату у 2020 році. Так, заробітна плата у місячному розмірі: з 01.01.-4723 грн., у погодинному розмірі з 01.01-28,31 грн. Двадцятикратний розмір мінімальної заробітної плати в Україні станом на сьогодення становить 94460 грн. (20*4723) грн., тобто в даному випадку вимоги державного виконавця суперечать вимогам чинного законодавства.

На підставі зазначеного, просить у задоволенні заяви головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Кукуц Т.І., про вирішення питання про звернення стягнення на незареєстроване нерухоме майно боржника, відмовити.

У судове засідання головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Кукуц Т.І. не з`явилась, надала суду заяву в якій просила справу розглянути без участі представника Центрального ВДВС у м.Маріуполі, заяву задовольнити.

Стягувач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, заяву головного державного виконавця підтримала та просила її задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, в задоволенні заяви головного державного виконавця просив відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №263/1850/16-ц, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

З матеріалів цивільної справи №263/1850/16-ц встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 06.09.2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, набутого у шлюбі, задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, набутого у шлюбі, задоволено частково. У задоволені позову третьої особи ОСОБА_7 , який заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову, до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про витребування майна із чужого незаконного володіння, відмовлено повністю. Поділено спільне майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , набуте у шлюбі, наступним чином : визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 ; залишено квартиру АДРЕСА_1 в спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; виділено у власність ОСОБА_1 майно в натурі: м`який куточок, кутову шафу дзеркальну, модульну стінку, холодильник двокамерний SAMSUNGDA99-01980A-REV (0,2), кондиціонер LG KSNH1264 DAO сер. №707KAGS00183, бойлер ATLANTIC 50L модель VМ50N3CM, телевізор PHILIPS YJ IBO 8PFL 3403/12; виділено у власність ОСОБА_1 майно в натурі: гараж АДРЕСА_2 , розташований на території Автогаражного споживчого кооперативу «АВТОЛЮБИТЕЛЬ-1» по Запорізькому шосе в Центральному районі м.Маріуполя»; виділено у власність ОСОБА_2 майно в натурі: гараж АДРЕСА_3 Автогаражного споживчого кооперативу «АВТОЛЮБИТЕЛЬ-1» по Запорізькому шосе в Центральному районі м. АДРЕСА_4 ». В рахунок зрівняння часток у спільному майні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , набутого ними у шлюбі стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 66 955,44 грн. В задоволені решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір за зустрічним позовом у розмірі 325,01 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за позовом у розмірі 4312,24 грн. та оплачені судові витрати, пов`язані із залученням експерта у сумі 3555,72 грн., а всього 7 867,96 грн. Сплачений третьою особою ОСОБА_7 судовий збір у розмірі 551,20 грн. віднесено на його рахунок.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Донецького апеляційного суду від 14.11.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 06.09.2018 року в частині відмови в задоволенні вимог ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про поділ банківського вкладу в розмірі 70000 грн., скасовано і у іншій частині позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 35000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати з оплати судового збору в розмірі 875 грн. В решті рішення залишено без змін.

Рішення суду набрало законної сили 14.11.2018 року.

Так, відповідно до копії виконавчого листа, 13.11.2013 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області, видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі Ѕ частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця до досягнення найстаршою дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.10.2013 року.

Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області 13.12.2018 року, видано виконавчий лист №263/1850/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплаченого судового збору за позовом у розмірі 4312,24 грн. та оплачені судові витрати, пов`язані із залученням експерта у сумі 3555,72 грн., а всього 7867,96 грн.

Також, Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області 20.12.2018 року видано виконавчий лист №263/1850/16-ц щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок зрівняння часток у спільному майні набутого ними у шлюбі - 66955,44 грн.

Постановою старшого державного виконавця Центрального ВДВС м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області від 15.01.2018 року, відкрито ВП 55526931 на виконання виконавчого листа №2/263/3997/2013 від 13.11.2013 року виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі Ѕ частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця до досягнення найстаршою дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.10.2013 року.

Постановою державного виконавця Центрального ВДВС м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області Гладиборода Д.О. від 21.01.2019 року відкрито виконавче провадження №58129985, щодо виконання виконавчого листа №263/1850/16-ц від 20.12.2018 року, виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя в рахунок зрівняння часток у спільному майні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 набутого ними у шлюбі, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 66955,44 грн.

Постановою головного державного виконавця Центрального ВДВС м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області Кукуц Т.І. від 18.02.2019 року відкрито виконавче провадження №58399823, з примусового виконання виконавчого листа №263/1850/16-ц від 13.12.2018 року, виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплаченого судового збору за позовом у розмірі 4312,24 грн. та оплачені судові витрати, пов`язані із залученням експерта у сумі 3555,72 грн., а всього 7867,96 грн.

Постановою головного державного виконавця Центрального ВДВС м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області Кукуц Т.І. від 27.02.2019 року у виконавчому провадженні №55526931, накладено арешт на майно, що належить боржнику, тобто на все належне ОСОБА_2 рухоме та нерухоме майно.

Постановою головного державного виконавця Центрального ВДВС м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області Кукуц Т.І. від 07.05.2019 року у виконавчому провадженні №55526931, звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 , який отримує дохід у ТОВ «Будівельно-монтажна компанія «МАМОНТ». Вирішено проводити утримання у розмірі 50 % щомісячно до виплати загальної суми боргу. Борг на 20.02.2019 року складає 84044,49 грн., з 21.02.2019 року згідно заробітної плати боржника. Після утримання заборгованості аліменти відраховувати у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення ОСОБА_5 повноліття.

Постановою головного державного виконавця Центрального ВДВС м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області Кукуц Т.І. від 06.08.2019 року про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, об`єднано: ВП №58129985, ВП №58399823, ВП №55526931 у єдине зведене виконавче провадження №58129985.

Постановою головного державного виконавця Центрального ВДВС м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області Кукуц Т.І. від 01.10.2019 року у виконавчому провадженні №55526931, накладено штраф на ОСОБА_2 за наявну заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік.

Також, постановою головного державного виконавця Центрального ВДВС м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області Кукуц Т.І. від 01.10.2019 року з ОСОБА_2 стягнуто виконавчий збір у розмірі 2862,52 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, зробленого 02.03.2020 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Кукуц Т.І., випливає, що розмір заборгованості по аліментам на підставі виконавчого листа №2/263/3997/13, за період з червня 2017 року по січень 2020 року становить 16160,61 грн.

З відповіді Пенсійного Фонду України № від 18.02.2020 року на запит №73814375 від 17.02.2020 року вбачається, що ОСОБА_2 пенсію не отримує.

З відповіді Пенсійного Фонду України № від 18.02.2020 року на запит №73814376 від 17.02.2020 року випливає, що ОСОБА_2 працює в ТОВ «Будівельно-монтажна компанія «МАМОНТ».

Відповідно до запиту державного виконавця до ІС ДП «НАІС» про зареєстровані за боржником транспортні засоби, встановлено, що у ОСОБА_2 відсутні зареєстровані транспортні засоби.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 05.03.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 23.05.2019 року зареєструвала право спільної часткової власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , а ОСОБА_2 відповідно до даної інформації, значиться як власник даної квартири з 13.11.2006 року.

24.06.2020 року ОСОБА_2 надав до суду договір оренди житлового приміщення від 02.10.2017 року, відповідно до якого він орендує двохкімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_5 .

25.06.2020 року ОСОБА_1 надала до суду акт про не проживання особи, відповідно до якого ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_6 починаючи з жовтня 2017 року фактично не проживає.

Відповідно до довідки голови ОСББ «Сонячне-9» від 02.05.2019 року ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_6 з жовтня 2013 року фактично не проживає.

Згідно акту від 25.06.2020 року голови ОСББ «Західний» ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_5 не проживає.

В довідці станом на 25.06.2020 року виданій ОСОБА_1 головою ОСББ «Сонячне-9» зазначено, що за адресою: АДРЕСА_7 фактично проживають ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

Частиною 10 ст.440 ЦПК України передбачено, що питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ч. 1ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», завдання органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Загальний порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника визначений статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження», згідно ч.5 якої зазначено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Порядок Звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна фізичної особи визначений статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» (далі по тексту - Закон), відповідно до якої звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому, в першу чергу, звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу, звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Відповідно до ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам. У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Згідно копії паспорта ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 , виданого Жовтневим РВ Маріупольського МВ УМВС України в Донецькій області 21.02.1996 року, останній зареєстрований з 30.11.2006 року за адресою: АДРЕСА_6 .

У заяві відсутні відомості щодо фактичного проживання боржника, державним виконавцем не з`ясовано, чи є Ѕ частина квартири боржника фактичним місцем його проживання, чи є вказане нерухоме майно єдиним житлом боржника.

Відповідно до ст.47 Конституції України, ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Також, судом встановлено, що в рамках примусового виконання судових рішень, процесуальними діями державного виконавця виявлено наявність у боржника ОСОБА_2 доходу, який останній отримує в ТОВ «Будівельно-монтажна компанія «МАМОНТ» і постановою головного державного виконавця Центрального ВДВС м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області Кукуц Т.І. від 07.05.2019 року, звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 , який отримує дохід у ТОВ «Будівельно-монтажна компанія «МАМОНТ». Вирішено проводити утримання у розмірі 50 % щомісячно до виплати загальної суми боргу. Борг на 20.02.2019 року складає 84044,49 грн., з 21.02.2019 року згідно заробітної плати боржника. Після утримання заборгованості аліменти відраховувати у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення ОСОБА_5 повноліття, отже державним виконавцем не доведено обставин, які б свідчили, про те, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання судових рішень.

Відповідно до ч.7 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Так, Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено мінімальну заробітну плату у 2020 році, яка у місячному розмірі: з 01.01.2020 року складає 4723 грн., тобто у відповідності до ч.7 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», двадцятикратний розмір мінімальної заробітної плати в Україні станом на час прийняття рішення суду становить 94460 грн. (20х4723) грн.

Крім того, державним виконавцем не надано суду жодних даних, щодо сплачених ОСОБА_2 грошових коштів на примусове виконання судових рішень, в заяві про вирішення питання про звернення стягнення на незареєстроване нерухоме майно боржника, державним виконавцем не зазначено конкретної суми грошових коштів, які підлягають утриманню з ОСОБА_2 за виконавчими листами, для здійснення порівняння сум двадцятикратному розміру мінімальної заробітної плати в Україні.

Разом з тим, з наданих стягувачем ОСОБА_1 та державним виконавцем документів вбачається, що загальний розмір заборгованості не перевищує сум двадцятикратного розміру мінімальної заробітної плати в Україні 94460 грн. (20х4723) грн.

З огляду на встановлене, суд вважає, що головним державним виконавцем та стягувачем не доведено обставин, що підтверджують передбачені Законом підстави, які б свідчили про необхідність звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , тому з метою уникнення обмеження конституційних прав громадянина на житло, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про стягнення звернення на Ѕ частину нерухомого майна боржника, яке не було зареєстровано у встановленому законом порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.260, 261, 353, 354, 440 ЦПК України, ст.47 Конституції України, ст.ст.48, 50 Закону України «Про виконавче провадження» суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Кукуц Т.І., зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про вирішення питання про звернення стягнення на незареєстроване нерухоме майно боржника - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: П.І.Папаценко