Справа № 214/7541/19
2-с/214/54/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

17 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з централізованого постачання холодної води,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою 16 червня 2020 року, в якій просить суд: поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу; скасувати судовий наказ №214/7541/19 від 25 жовтня 2019 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про солідарне стягнення заборгованості з нього та ОСОБА_2 .

В обґрунтування пред`явлених вимог заявник посилається на те, що про наявність судового наказу він дізнався 12 червня 2020 року з відомостей, розміщених на сайті Судова влада. До того часу копії судового наказу, заяви стягувача на його адресу поштовою кореспонденцією не надходило. Вказану обставину просить врахувати як поважну причину пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу, який просить поновити. На його переконання, судовий наказ видано безпідставно, а присуджений до стягнення розмір заборгованості необґрунтований. Зазначає, що стягувачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості за послуги за період з 01.11.2016 року по 31.08.2019 року солідарно з нього та його батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тобто КП «Кривбасводоканал» продовжувало нараховувати заборгованість на особу, яка фактично не могла користуватися такими послугами, оскільки померла.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали заяви передано в провадження судді Євтушенку О.І. відповідно до протоколу 16 червня 2020 року.

У порядку ст.171 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування судового наказу одноособово без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Оскільки направлені на адресу боржників копії судового наказу повернуто до суду без вручення, про його наявність раніше ОСОБА_1 не було відомо, фактично про винесення наказу він дізнався 12 червня 2020 року, тому суд вважає, що процесуальний строк на подання заяви ним пропущено з поважних причин, а відтак він підлягає поновленню. Підстави для повернення заяви відсутні.

Суд, дослідивши вимоги заяви та додані до неї документи, письмові матеріали справи, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води в розмірі 9 336 грн. 29 коп., 3% річних 313 грн. 87 коп., інфляційних втрат 776 грн. 72 коп.; стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , кожного окремо, на користь КП «Кривбасводоканал» судового збору в рівних частках, тобто по 96 грн. 05 коп.

Із змісту заяви про видачу судового наказу слідує, що вимоги про солідарне стягнення заборгованості в порядку наказного провадження заявлено КП «Кривбасводоканал» за період з 01.11.2016 року по 31.08.2019 року до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в той час як ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про його смерть серії НОМЕР_1 , виданим 13 травня 2020 року (повторно).

При цьому, будь-яких документів, які б підтверджували наявність у підприємства суб`єктивного права на заявлення безспірних матеріально-правових вимог до заявника ОСОБА_1 в порядку наказного провадження, до матеріалів заяви про видачу судового наказу не надано. Лише той факт, що договірні зобов`язання в частині оплати послуг не виконуються належним чином, на чому акцентував увагу стягувач при зверненні до суду з вимогою про видачу судового наказу, без доведеності їх невиконання належними доказами, у тому числі наявності між сторонами договірних відносин, не можуть свідчити про відсутність між сторонами спору про право.

Відсутність в матеріалах справи доказів направлення на адресу боржників досудових вимог щодо погашення заборгованості в добровільному порядку також не може свідчити про безспірність заявленої заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Як слідує з п.п.9, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог. Наявність спору про право, яке є підставою для відмови у видачі судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Оскільки заявник не погоджується із розміром вимог, заявлених КП «Кривбасводоканал», заборгованість нараховано підприємством за період з 01.11.2016 року по 31.08.2019 року у тому числі й на боржника ОСОБА_3 , який помер в 2012 році, що викликає сумнів в її безспірності, тому суд приходить до висновку, що між сторонами з приводу стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг існує спір про право, який має розглядатися виключно в позовному провадженні, у зв`язку з чим судовий наказ підлягає скасуванню.

При цьому суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.ст.171, 260, 261, 354-355, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ №214/7541/19 (2-н/214/1455/19), виданий 25 жовтня 2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з централізованого постачання холодної води в розмірі 9 336 грн. 29 коп., 3% річних 313 грн. 87 коп., інфляційних втрат 776 грн. 72 коп., судового збору скасувати.

Ухвала суду про скасування судового наказу відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для прийняття органом державної виконавчої служби / приватним виконавцем рішення про закінчення виконавчого провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 17 червня 2020 року.

Суддя О.І. Євтушенко