Справа № 2-567/11
Провадження № 6/161/146/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 травня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Будько І.Ю.,

боржника Коруки А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося в суд з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання.

Заяву мотивує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.04.2011 року у справі №2-567/11, за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Волинського обласного управління ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, звернення стягнення на заставне (іпотечне) майно та виселення, задоволено частково, а саме: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 68/08-І02 від 08.05.2008 року, який укладений між Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі відділення № 2 Рівненської філії та ОСОБА_1 в розмірі 33 097 доларів США 16 центів та 16 650 грн. 55 коп., що в національній валюті згідно офіційного курсу валют становить на загальну суму 280 235 (двісті вісімдесят тисяч двісті тридцять п`ять) грн. 29 (двадцять дев`ять) коп. - звернути стягнення на предмети іпотеки: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , та належить на праві спільної сумісної приватної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 28.02.2008 року відділом реєстрації житлового фонду департаменту житлово-комунального господарства і будівництва Луцької міської ради, зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно за №22803245.

Вказує, що 23.06.2011 року було видано виконавчі листи, зокрема, і виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_3

25.06.2011 року вказаний виконавчий лист було пред`явлено для примусового виконання Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції.

30.06.2011 року постановою Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції на підставі вищевказаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження (ВП27474501).

10.09.2015 року до АБ «Укргазбанк» надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, винесена Першим відділом ДВС Луцького міського управління юстиції у виконавчому провадженні (ВП27474501), яке було відкрито щодо боржника ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому, разом із вказаною постановою, як додаток до постанови до АБ «Укргазбанк» надійшов виконавчий лист, виданий щодо боржника ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки: однокімнатну квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_2 .

Зазначає, що 15.01.2016 року виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_3 було повторно пред`явлено для примусового виконання до Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції.

20.01.2016 року постановою Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції на підставі вищевказаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження (ВП49849405).

Вказує, що з метою з`ясування інформації щодо примусового виконання замащеного виконавчого листа АБ «Укргазбанк» неодноразово звертався до Першого відділу ДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області з відповідними заявами. Однак, із отриманої відповіді вбачалось, що виконавче провадження 30.06.2016 року було завершене у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника (строк повторного пред`явлення 30.06.2017 р.) Зазначає, що докази направлення постанови та виконавчого листа відділом ДВС до АБ «Укргазбанк» відсутні, оскільки, виконавче провадження знищено. Виконавчий документ було втрачено.

На підставі наведеного, просить суд видати ПАТ АБ «Укргазбанк» дублікат виконавчого листа, а саме: виконавчого листа виданого 23.06.2011 Луцьким міськрайонним судом Волинської області за рішенням від 12.04.2011 р. у справі №2-567/11, про звернення стягнення на заставне (іпотечне) майно боржника ОСОБА_3 в рахунок погашення перед АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором №68/08-І/02 від 08.05.2008 року в розмірі 33 097,16 дол. США та 16 650,55 грн. та поновити строк його пред`явлення до виконання.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 березня 2020 року відкрито провадження у справі.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить суд заяву задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви з підстав, зазначених у запереченнях на заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення та видачу дубліката виконавчого документу.

Заслухавши учасників справи, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до п. 17.4) ч. 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 30.06.2011 року Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиціївідкрито виконавче провадження (ВП27474501) про звернення стягнення на предмет іпотеки однокімнатну квартиру, що знаходиться АДРЕСА_2 на загальну суму 280235,29 грн., боржником в даному виконавчому провадженні є ОСОБА_3 10.09.2015 року до АБ «Укргазбанк» надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, винесена Першим відділом ДВС Луцького міського управління юстиції у виконавчому провадженні (ВП27474501), яке було відкрито щодо боржника ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому, разом із вказаною постановою, як додаток до постанови до АБ «Укргазбанк» надійшов виконавчий лист, виданий щодо боржника ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки: однокімнатну квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_2 (а.с.140).

15.01.2016 року виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_3 було повторно пред`явлено для примусового виконання до Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції (а.с.143).

20.01.2016 року постановою Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції на підставі вищевказаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження (ВП49849405) (а.с.144).

В ході примусового виконання виконавчого документу 30.06.2016 року виконавче провадження завершенезгідно п.9 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та виконавчий документ повернуто стягувачу, що підтверджується відповіддю Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів).Однак, надати підтвердження, щодо відправлення виконавчого документу стягувачу, не має можливості, у зв`язку з знищенням виконавчого провадження. Виконавчий документ було втрачено. (а.с. 147).

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Цим же листом Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Судом встановлено, що рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 квітня 2011 року набрало законної сили, проте на теперішній час не виконано.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Згідно з частиною першою та другою статті 370 ЦПК України 2004 року замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25 квітня 2019 року (справа №2-669/11, провадження № 61-28317св18).

Відтак, видані на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 квітня 2011 року виконавчі листи втрачено під час пересилання не з вини стягувача, а тому, суд дійшов до висновку про наявність підстав для видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення до виконання.

Доводи заінтересованої особи у запереченні є безпідставними і по своїй суті зводяться до припущень.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа №2-567/11.

З огляду на те, що виконавчий лист був втрачений, та причини пропуску строку для пред`явлення його до виконання, суд вважає поважними, то є підстави для поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись п. 17.4) ч. 1 розділу ХІІІ Перехідні положення, ст. ст. 259-261, 353-354, 433 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження»,суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Поновити стягувачу Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-567/11 виданого 23 червня 2011 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області на виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі №2-567/11 про звернення стягнення на заставне (іпотечне) майно боржника ОСОБА_3 в рахунок погашення перед АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором №68/08-І/02 від 08.05.2008 року в розмірі 33 097,16 дол. США та 16 650,55 грн.

Видати Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» дублікат виконавчого листа №2-567/11 виданого 23 червня 2011 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області на виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі №2-567/11 про звернення стягнення на заставне (іпотечне) майно боржника ОСОБА_3 в рахунок погашення перед АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором №68/08-І/02 від 08.05.2008 року в розмірі 33 097,16 дол. США та 16 650,55 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Волинської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала в повному обсязі складена 03 червня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк