22-ц/804/1491/20
220/578/17

У Х В А Л А

16 червня 2020 року місто Маріуполь

справа № 220/578/17

провадження № 22-ц/804/1491/20

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Попової С.А., Ткаченко Т.Б.,

секретар судового засідання Сікора М.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянув клопотання відповідача ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвоката Кузнєцова О.П., про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в:

25 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11 лютого 2020 року позов задоволено.

13 березня 2020 року відповідач ОСОБА_2 , не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове, яким позов задовольнити частково, стягнути на користь позивача 10 000 грн моральної шкоди, в решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при ухваленні рішення судом неповно з`ясовано всі обставини справи та порушено норми процесуального та матеріального права.

Відповідач посилається на те, що судом першої інстанції безпідставо відмовлено у задловоленні клопотання про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи у справі, оскільки проведене під час розгляду дослідження №368/КЕ/2017пп від 12 грудня 2018 року є неповним і неясним.

Висновок експерта підтверджує наявність причинного зв`язку не з травмою, отриманою позивачкою 02 січня 2014 року, а з ускладененнями, що виникли після проведення хірургічних втручань.

Через відмову у проведенні додаткової комісійної судово-медичної експеризи судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи.

В апеляційній скарзі відповідача, в інтересах якого діє адвокат Кузнєцова О.П., заявлено клопотання про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої необхідно поставити питання: Чи є посттравматична виразка, що утворилася у ОСОБА_1 , наслідком неналежного лікування, в тому числі оперативного втручання, що було їй проведено/призначено у КЗОЗ «Великоновосілківська ЦРЛ» в період з 02 січня 0214 року по 23 вересня 2014 року.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилася, надала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності. Думку, стосовно заявленого в апеляційній скарзі клопотання про проведення додаткової експертизи не виказала.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, остання направила клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з оголошеним карантином з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ознайомившись з матеріалами справи, апеляційний суд вважає, що клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи у справі не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 УПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно з частиною 2 ст. 113 ЦПК України судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам), якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції по справі призначалася комісійна судово-медична експертиза, проведення якої закінчено 12 грудня 2018 року (а.с.185-201, т.1), судово-медичною експертною комісією у складі: голови заступника начальника ХОБСМЕ УОЗ ХОДА, лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_4 , яка має вищу медичну освіту, вищу кваліфікаційну категорію зі спеціальності «Судово-медична експертиза», вищий кваліфікаційний клас судового експерта, стаж роботи за фахом з 1993 року; членів лікаря судово-медичного експерта відділу комісійних судово-медичних експертиз ОСОБА_5 , який має вищу медичну освіту, вищу кваліфікаційну категорію за фахом «Судово-медична експертиза», 4 клас судового експерта, стаж роботи за фахом з 1990 року; лікаря ортопеда-травматолога, завідувача травматологічним відділенням КЗОЗ «ОКЛ ЦЕМД та МК» ОСОБА_6 ; головного позаштатного спеціаліста УОЗ ХОДА з травмотології та ортопедії, що має вищу медичну освіту, вищу кваліфікаційну категорію зі спеціальності «Ортопедія та травматологія», кандидат медичних наук, стаж роботи за фахом з 1989 року; завідуючого відділенням трансплантології тканин опорно-рухової системи, лікаря ортопеда-травматолога, вищої кваліфікаційної категорії НДІ «Патології хребта і великих суглобів ім. проф.Ситенка» кандидата медичних наук ОСОБА_7 , який має вищу медичну освіту, стаж роботи за фахом з 1990 року; лікаря хірурга, завідуючого хірургічним відділенням КЗОЗ «ОКЛ ЦЕМД та МК» ОСОБА_8 , що має вищу медичну освіту, вищу кваліфікаційну категорію зі спеціальності «Хірургія», стаж роботи за фахом з 1986 року; лікаря-рентгенолога ОСОБА_9 , лікаря НПЦ, ХНМУ, який має вищу медичну освіту, вищу кваліфікаційну категорію, звання доцента, вчену ступінь кандидата медичних наук, стаж роботи з 1989 року, і доповідача по справі: лікаря судово-медичного експерта відділу комісійних судово-медичних експертиз ХОБСМЕ ДОЗ ХОДА ОСОБА_10 , який має вищу медичну освіту, вищу кваліфікаційну категорію зі спеціальності «Судово-медична експертиза», 5 клас судового експерта, стаж роботи за фахом з 2001 року.

В судовому засіданні судом першої інстанції з виниклих питань допитана експерт ОСОБА_4 .

Представник відповідача в клопотанні про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи не наводить обставин, з яких експертний висновок можна визнати неповним або неясним та таким, що викликає сумніви у компетентності експертів або правильності їх висновку.

Апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом (ст. 10 Закону«Про судову експертизу»).

Експертний висновок №368/КЕ/2017/пп, наявний в матеріалах справи, відповідає вимогам ст. 10 Закону«Про судову експертизу».

Згідно зі ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду заздалегіть встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, а також обставини справи, апеляційний суд вважає, що призначення та проведення в суді апеляційної інстанції додаткової комісійної судово-медичної експертизи не викликається необхідністю.

Керуючись статтями 113, 222, 381 ч.2 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Кузнєцова О.П., про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16 червня 2020 року.

Головуючий О.М. Пономарьова

Судді С.А. Попова

Т.Б. Ткаченко