Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

іменем України

"09" червня 2020 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

за участі секретаря Сокур О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву представника акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» Ель Хакім Олени Миколаївни про виправлення описки у судовому рішенні та у виконавчому листі по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі начальника філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» Крючкова Сергія Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

28.05.2020 року представник позивача ОСОБА_2 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про виправлення описки в судовому рішенні та у виконавчому листі від 27.02.2020 року по цивільній справі № 357/12868/19 провадження № 2/357/767/20 за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі начальника філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» Крючкова Сергія Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості.

В своїй заяві представник АТ «Ощадбанк» Ель Хакім О.М. зазначила, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходилась цивільна справа № 357/12868/19 за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як свідчать обставини справи, 09.11.2019 року засобами поштового зв`язку, АТ «Ощадбанк» було подано до суду позовну заяву від 05.11.2019 року № 100.19-07/91942/8/2019-26/вих.

В позовній заяві, серед іншого, банком зазначено анкетні дані відповідача, зокрема його РНОКПП.

При цьому, згідно довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, ОСОБА_1 отримав РНОКПП НОМЕР_1 .

Натомість, в самій позовній заяві, помилково РНОКПП зазначений, як НОМЕР_2 .

27.02.2020 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі № 357/12868/19 позов АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 задоволено.

При цьому, в абзаці 2 резолютивної частини рішення зазначено: «Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ...».

Також, в абзаці 3 резолютивної частини рішення зазначено: «Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ...».

Тобто, в судовому рішенні допущено описку: суд в частині зазначення РНОКПП відповідача замість номеру НОМЕР_1 , зазначив невірний номер НОМЕР_2 .

Частиною 1 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» з метою запобігання виникненню неясності при виконанні рішення, у його резолютивній частині зазначається точне та повне найменування юридичної особи, прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, відносно яких суд вирішив питання.

Як зазначалось вище, відповідно до довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1 отримав РНОКПП НОМЕР_1 , а, отже саме цей номер повинен бути зазначений в резолютивній частині рішення.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, зазначення в абз. 2 та абз. 3 резолютивної частини рішення суду, не вірного РНОКПП відповідача є неточністю, яка в подальшому може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду.

27.02.2020 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист по справі № 357/12868/19 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Під час оформлення виконавчого листа було допущено помилку ідентифікаційного коду замість « НОМЕР_1 » зазначено не вірно « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Про виправлення помилки в виконавчому документі, суд постановляє ухвалу.

А тому просила виправити допущену в абзаці 2 та абзаці 3 резолютивної частини рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2020 року по справі № 357/12868/19, провадження № 2/357/767/20 вищевказану описку.

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали цивільної справи № 357/12868/19 провадження № 2/357/767/20, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 27 лютого 2020 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було розглянуто у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі начальника філії головного управління по м. Києву та Київській області «АТ Ощадбанк» Крючкова Сергія Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості та винесено заочне рішення про задоволення заявлених позовних вимог, а саме: «Позовні вимоги акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі начальника філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» Крючкова Сергія Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити. Стягнути з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт, серії НОМЕР_3 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) на користь позивача акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (ідентифікаційний код в ) в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (ідентифікаційний код в , адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Володимирська буд. 27) суму кредитної заборгованості у розмірі 23557 грн. 90 коп. та судовий збір у сумі 1921 гривень 00 копійок, а загалом 25478 гривні 90 копійок (двадцять п`ять тисяч чотириста сімдесят вісім гривень дев`яносто копійок).

Встановлено, що дійсно в резолютивній частині рішенні суду та у виконавчому листі від 27 лютого 2020 року була допущена описка, а саме: невірно вказаний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1 НОМЕР_2 , замість вірного НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно вимог ч. 2, 3 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв`язку з постановленням відповідної ухвали.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вищевказана описка в резолютивній частині судового рішення та у виконавчому листі впливає на можливість його реалізації, а саме є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа для виконання до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, тому необхідно виправити в резолютивній частині рішення суду та у виконавчому листі від 27 лютого 2020 року по цивільній справі № 357/12868/19 провадження № 2/357/767/20 за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі начальника філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості, допущену описку, а саме: вказати вірний РНОКПП НОМЕР_1 .

Керуючись ст. 259-261, 269, 352-354 ЦПК України, постанова Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» Ель Хакім Олени Миколаївни про виправлення описки у судовому рішенні та у виконавчому листі по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі начальника філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» Крючкова Сергія Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 27 лютого 2020 року по цивільній справі № 357/12868/19 провадження № 2/357/767/20 за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі начальника філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» Крючкова Сергія Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості, вказавши при цьому вірний РНОКПП НОМЕР_1 .

Виправити описку у виконавчому листі від 27 лютого 2020 року по цивільній справі № 357/12868/19 провадження № 2/357/767/20 за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі начальника філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» Крючкова Сергія Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості, вказавши при цьому вірний РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов