Справа № 303/2277/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 червня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Кожух О.А.,

суддів - Готри Т.Ю., Джуги С.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 06 травня 2020 року, постановлену суддею Довжанин В.М., про повернення заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , зацікавлені особи: Олександрійська міська державна нотаріальна контора №1, Олександрійська міська рада - про оголошення фізичної особи померлою,-

в с т а н о в и в :

Адвокат Ковальов А.І., як представник заявника ОСОБА_2 , подав заяву про оголошення фізичної особи померлою, зазначивши зацікавленими особами Олександрійську міську державну нотаріальну контору №1, та Олександрійську міську раду.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 06 травня 2020 року заяву повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, адвокат Ковальов А.І., в інтересах ОСОБА_2 , оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така прийнята з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що чинним законодавством передбачена можливість представництва адвокатом інтересів свого довірителя як на підставі ордера, виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», так і на підставі довіреності, за власним вибором. До заяви додана належним чином завірена копія довіреності на здійснення процесуальних дій від імені ОСОБА_2 . Враховуючи наведене, вважає, що підстави для повернення заяви відсутні. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заінтересовані особи копію апеляційної скарги отримали, своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скориставлися. Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про повернення заяви позивачеві (п. 6 ч.1 ст.353 цього Кодексу), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 05.05.2020 адвокат Ковальова А.І. подав заяву в інтересах ОСОБА_2 , зацікавлені особи: Олександрійська міська державна нотаріальна контора №1, Олександрійська міська рада про оголошення фізичної особи померлою.

На підтвердження своїх повноважень адвокат Ковальов А.І. надав копії довіреності та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.22-23).

Постановляючи ухвалу від 06 травня 2020 року про повернення заяви, суддя суду першої інстанції виходив з того, що повноваження адвоката як представника підтверджуються ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», разом з тим, такий не було подано, тому заява підлягає поверненню на підставі п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Колегія суддів вважає такий висновок судді суду першої інстанції помилковим, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (ч.4 ст.62 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Колегія суддів звертає увагу, що адвокатом Ковальовим А.І. на підтвердження його статусу та обсягу правомочних дій долучено до заяви копії довіреності, яка містить домовленість стосовно об`єму наданих представнику повноважень, також належним чином засвідчену копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю на підтвердження представництва інтересів позивача саме адвокатом.

Таким чином, висновок судді суду першої інстанції про наявність підстав для повернення заяви є помилковим, оскільки повноваження ОСОБА_1 належним чином підтверджені.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст 379 ЦПК України, із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження.

Керуючись ст. 368, ч. 2 ст. 369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , - задовольнити.

Ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 06 травня 2020 року про повернення заяви - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 16 червня 2020 року.

Суддя-доповідач:

Судді: