Справа № 2-293/06
Провадження№ 2-зз/639/12/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування арешту майна у цивільній справі № 2-293/06 за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Снабтехпром» про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договорів поруки припиненими та визнання недійсним п. 4 договорів поруки,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2020 року заявник звернулась до суду з заявою про скасування арешту майна у цивільній справі № 2-293/06 за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Снабтехпром» про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договорів поруки припиненими та визнання недійсним п. 4 договорів поруки.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає за необхідне порушити питання про відновлення втраченого провадження з наступних підстав.

Так, як вбачається з інформації з архіву Жовтневого районного суду м. Харкова, цивільну справу № 2-293/06 за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Снабтехпром» про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договорів поруки припиненими та визнання недійсним п. 4 договорів поруки, в рамках якої було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту, знищено у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Строк зберігання справ цієї категорії складав 3 роки. (а.с. 16)

У зв`язку зі знищенням справи, у ній відсутній оригінал ухвали якою було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 .

В матеріалах справи міститься лише не належним чином засвідчена копія ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова (суддя Камишева Л.Н.) від 13 червня 2005 року, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ; накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , іін НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Борова, Готвальдського району, Харківської області; накладено арешт на квартиру АДРЕСА_4 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 , АДРЕСА_5 , іін НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Пірятин, Полтавської області. (а.с. 15)

Відповідно до ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Оскільки до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування арешту майна у цивільній справі № 2-293/06, а відповідно до інформації з архіву цивільна справа є знищеною та у ній відсутній оригінал ухвали про накладення арешту, суд приходить до висновку, щодо необхідності порушення питання про відновлення втраченого судового провадження за № 2-293/06 за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Снабтехпром» про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договорів поруки припиненими та визнання недійсним п. 4 договорів поруки.

Окрім того, як вбачається з копії ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова (суддя Камишева Л.Н.) від 13 червня 2005 року про накладення арешту, її було направлено для виконання до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» та Першої Харківської державної нотаріальної контори для виконання.

Частина 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України зазначає, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з вищевикладеним, для повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку щодо необхідності витребувати у Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» та Першої Харківської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова (суддя Камишева Л.Н.) від 13 червня 2005 року про накладення арешту.

Враховуючи скорочені строки розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову та виниклою у суду необхідністю порушити питання про відновлення втраченого провадження, суд у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 2-293/06 (провадження№ 2-зз/639/12/20) за заявою ОСОБА_1 про скасування арешту майна у цивільній справі № 2-293/06, до вирішення питання про відновлення провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 489 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Порушити питання про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-293/06 за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Снабтехпром» про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договорів поруки припиненими та визнання недійсним п. 4 договорів поруки.

Передати канцелярії Жовтневого районного суду м. Харкова копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2-293/06 за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Снабтехпром» про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договорів поруки припиненими та визнання недійсним п. 4 договорів поруки.

Зупинити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування арешту майна у цивільній справі № 2-293/06 за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Снабтехпром» про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договорів поруки припиненими та визнання недійсним п. 4 договорів поруки, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2-293/06.

Призначити розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження на 10 липня 2020 року на 10 годину 00 хвилин.

Зобов`язати сторін у справи надати суду документи, на підставі яких було накладено арешт на майно боржників.

Витребувати у Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» та Першої Харківської міської держнотконтори (за наявності) належним чином засвідчену копію ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова (суддя Камишева Л.Н.) від 13 червня 2005 року, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ; накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , іін НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Борова, Готвальдського району, Харківської області; накладено арешт на квартиру АДРЕСА_4 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 , АДРЕСА_5 , іін НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Пірятин, Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович