Справа № 697/486/20
№ пров. 2/697/394/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого Льон О. М.

за участю секретаря с/з Берегової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Канів Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся до Канівського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.03.2020 ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русакова Г.С. прийнято до розгляду та відкрито провадження по даній справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.2.3 підпункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядження Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 129 від 15.04.2020, у зв`язку із припиненням повноважень судді Русакова Г.С., та з метою недопущення порушення строку розгляду справи, 15.04.2020 було проведено повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно протоколу про повторний авторозподіл, справу передано для подальшого розгляду судді Льон О.М.

21.04.2020 ухвалою судді Льон О.М. прийнято до провадження дану справу та призначено судове засідання на 30.04.2020.

30.04.2020 у судове засідання сторони по справі не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином , у зв`язку з чим ухвалою суду судовий розгляд справи відкладено на 04.06.2020.

У судове засідання, призначене на 04.06.2020 о 11:00 год. позивач повторно не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, причини поважності неявки до суду не надав.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена судом своєчасно, належним чином, у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання та шляхом розміщення оголошення на веб-порталі «Судова влада України».

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача, якого належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України заявнику роз`яснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий О . М . Льон