набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/442/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2020 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представника заявника: адвоката Кузьменка Д.А., заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Кузьменко Д.А. звернувся до суду із заявою, у якій просить суд встановити факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , у трудових відносинах з Дослідним господарством «Маркеєво» Чаплинського району Херсонської області у період з 05.01.1989 року по 12.09.2005 рік.

В обґрунтування своєї заяви вказує, що заявник має намір оформити пенсію, а тому завчасно звернувся до Пенсійного фонду для того, щоб знати, яка в нього буде пенсія, який дійсний у нього стаж роботи, та коли пенсія буде призначена. При спілкуванні з працівниками Пенсійного фонду, він дізнався, що при нарахуванні пенсії виникнуть складнощі, оскільки в написанні його особистих даних допущені помилки: а саме: в наказі №3 «по опытному хазяйству « ІНФОРМАЦІЯ_2 » от 17 января 1989 года» зазначається: «Тов. ОСОБА_2 (так в документі) принять трактористом в бригаду трудоемких процессов с 5.01.1989 года, со сдельной оплатой труда. Основание: заявление ОСОБА_2 » А в наказі № 24 «по опытному хазяйству « ІНФОРМАЦІЯ_2 » от 12 сентября 2005 года» зазначається: ОСОБА_3 охранника автогаража уволить с хазяйства по собственному желанию с 12.09.05 г.» (копія архівного витягу з наказів додаються). З огляду на такі розбіжності в написанні особистих даних заявника у вище перелічених наказах, в Пенсійному фонді йому було рекомендовано звертатися до суду для встановлення факту, що він дійсно працював в ДГ «Маркеєво» Чаплинського району Херсонської області з 05.01.1989 року по 12.09.2005 рік.

Заявник в судове засідання не з`явився, подавши через свого представника ОСОБА_4 письмову заяву про розгляд справи без його участі та просив заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без представника заінтересованої особи, у якій просив відмовити у задоволенні заяви, про причини відмови не зазначили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до записів в копії трудової книжки НОМЕР_2 від 22 жовтня 1975 року, заповненої на ім`я « ОСОБА_3 » - російською мовою, вбачається що останній дійсно 05.01.1989 року був зарахований трактористом в Дослідне господарство «Маркеєво» та 12.09.2005 звільнений з господарства за власним бажанням.

З архівного витягу за № 14/87-1013 вбачається, що в наказі №3 «по опытному хазяйству « ІНФОРМАЦІЯ_2 » от 17 января 1989 года» зазначається: «Тов. ОСОБА_2 (так в документі) принять трактористом в бригаду трудоемких процессов с 5.01.1989 года, со сдельной оплатой труда. Основание: заявление ОСОБА_3 » А в наказі № 24 «по опытному хазяйству « ІНФОРМАЦІЯ_2 » от 12 сентября 2005 года» вже зазначається: ОСОБА_3 охранника автогаража уволить с хазяйства по собственному желанию с 12.09.05 г.», зазначені відмінності в написанні ім`я заявника, останньому невідомі.

Вказані документів, а саме копії трудової книжки та архівного витягу, дійсно підтверджують факт трудових відносин ОСОБА_1 , з Дослідним господарством «Маркеєво», в період роботи з 05.01.1989 року по 12.09.2005 року.

Згідно пункту 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 року № 637 (далі - Порядок), у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Пунктом першим вказаного Порядку визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно п.п. 5 п. 2 ст. 293 ЦПК України суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України суду надано право встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 року N 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Встановлення фактів перебування у трудових відносинах є необхідним для нарахування правильного трудового стажу та тягне за собою виникнення майнових прав на отримання пенсії.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факти його трудових відносин з Дослідним господарством «Маркеєво», в період роботи з 05.01.1989 року по 12.09.2005 року, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні записами в трудовій книжці, яка є основним документом для підтвердження стажу, іншим шляхом встановлення цих фактів неможливе.

Відповідно до ч.7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5, ст.ст. 10, 12, 13, 81, 293, 315, 319 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , представника заявника: адвоката Кузьменка Д.А., заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , у трудових відносинах з Дослідним господарством «Маркеєво» Чаплинського району Херсонської області у період з 05.01.1989 року по 12.09.2005 рік.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Чаплинський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Березніков