УХВАЛА

27 травня 2020 року м. Мукачево Справа №303/2652/20

2-з/303/11/20

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2020 року до суду від представника акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Чеботарь Ж.С ОСОБА_1 , до пред`явлення позову, надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони будь-яким особам, реєстраційним органам, органам нотаріату та іншим органам виконавчої влади на вчинення будь-яких реєстраційних та/або дій щодо відчуження майна житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, загальною площею 0,0907 га за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер :01:028:0037 без письмової згоди на такі дії АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Заява обґрунтовуються доводами про те, що між акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 існують невиконанні кредитні зобов`язання, на забезпечення виконання яких було укладено договір іпотеки. ОСОБА_2 передано в іпотеку житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 0,0907 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:028:0037 (далі Земельна ділянка). Однак, 09.07.2009 нерухоме майно, яке перебувало в іпотеці, було незаконно переоформлено на ОСОБА_3 , у зв`язку з чим банк позбавлений можливості задоволити свої вимоги за кредитними договорами. Метою забезпечення позову є створення законних передумов для забезпечення ефективного виконання рішення суду та недопущення відчуження спірного майна.

Дослідивши заяву про забезпечення позову суд констатує наступне.

Відповідно до частин першої та другої ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Виходячи з аналізу даної норми закону, під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити, і такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4 частини першої ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконання рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При цьому, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Надаючи оцінку доводам заявника щодо необхідності задоволення заяви у вказаний вище спосіб слід констатувати, що заявником належним чином обґрунтовано можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду в справі, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення судового рішення у цивільній справі, та те, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, з метою виключення потенційної можливості невиконання рішення суду за результатами розгляду справи про відновлення запису у Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо обтяження житлового Будинку та Земельної ділянки іпотекою АТ «Райффайзен Банк Аваль», згідно договору іпотеки за реєстровим №1453 від 14.05.2007 та звернення стягнення на заставне майно, заяву слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 10, 81, 149-153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - задоволити.

2. Накласти арешт на:

- житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку загальною площею 0,0907 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:028:0037.

3. Заборони будь-яким особам, реєстраційним органам, органам нотаріату та іншим органам виконавчої влади на вчинення будь-яких реєстраційних та/або дій щодо відчуження майна житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки № НОМЕР_1 , загальною площею 0,0907 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:028:0037 без письмової згоди на такі дії АТ «Райффайзен Банк Аваль»

4. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

4.1. Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 354 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

5. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

6. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

7. Заявник: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», 01011 м.Київ, вул. Лєскова, 9, .

Відповідач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , РНОКП відсутній.

Треті особи: (1) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_2 );

(2) приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Іванчова Наталія Сергіївна (89600 м.Мукачево, вул. Возз`єднання, 10/5).

Суддя В.В. Кость