КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження 22-ц/824/4737/2020 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Мараєва Н.Є.

при секретарі Діденко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 грудня 2019 року, ухвалене у складі судді Коренюк А.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СА ІНОВЕЙШН ВЕНЧУРС», третя особа: Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «СА ІНОВЕЙШН ВЕНЧУРС», третя особа - Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, в якому просить усунути перешкоди у користуваннійого власністю - квартирою АДРЕСА_1 шляхом виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підриємців та громадських формувань запису про місцезнаходження юридичної особи - ТОВ «СА ІНОВЕЙШН ВЕНЧУРС» за адресою: м. Київ, вул. Урлівська, 17, офіс 6.

Посилається на те, що він є одноособовим власником квартири АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу від 14 березня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. Пунком 6 вказаного договору передбачено, що продавці квартири засвідчують, що на момент укладання цього договору зазначена квартира як місцезнаходження юридичної особи (юридична адреса) не використовується, як внесок до статутного капіталу юридичних осіб не передана. Останнім часом на адресу квартири позивача почали надходити листи, адресовані ТОВ «СА ІНОВЕЙШН ВЕНЧУРС». Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підриємців та громадських формувань, місцезнаходження юридичної особи - ТОВ «СА ІНОВЕЙШН ВЕНЧУРС» значиться: м. Київ, вул. Урлівська, 17, офіс 6, тобто адреса, за якою знаходиться належна позивачу на праві власності квартира. Вказані обставини порушують право власностіпозивача.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04 грудня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Посилається на те, що жодних договорів оренди між позивачем як власником квартири АДРЕСА_1 та ТОВ «СА ІНОВЕЙШН ВЕНЧУРС» не укладалось, у зв`язку з чим відомості у Єдиному державному реєстрі про місцезнаходження відповідача у вказаній квартирі не відповідають дійсності, порушують законні права та інтереси власника квартири. До позовної заяви ОСОБА_1 надав довідку, видану головою правління ОСББ «Урлівське 17», якою підтверджується, що у будинку АДРЕСА_1 , крім квартири №6 відсутні нежитлові приміщення або офіси під № 6. Факт відсутностіза даною адресою ТОВ «СА ІНОВЕЙШН ВЕНЧУРС» також підтверджується довідкою з місця проживання та актом про відсутність юридичної особи у житловому приміщенні від 30.10.2018 року, затвердженим головою ОСББ «Урлівське 17». Оскільки право позивача порушує самеТОВ «СА ІНОВЕЙШН ВЕНЧУРС», то і вимагати усунути ці порушення він має саме від цього товариства, тому висновки суду про те, що позивачем у позові не зазначені всі належні відповідачі не відповідають дійсним обставинам справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримала апеляційну скаргу з підстав викладених у апеляційній скарзі.

Інші учасники процесу відзиву на апеляційну скаргу до суду не надали, в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що адреса місцезнаходження належної на праві власності позивачу квартири - АДРЕСА_1 , та адреса місцезнаходження ТОВ «СА ІНОВЕЙШН ВЕНЧУРС» - м. Київ, вул. Урлівська, 17, офіс 6 є різними.Вказані обставини жодним чином не можуть вплинути на порушення права власності позивача як власника квартири АДРЕСА_1 .

Надходження на поштову скриньку позивача кореспонденції іншої особи, не може бути ознакою протиправної дії/бездіяльності такої іншої особи по відношенню до позивача.

Крім того, позивачем позовпред`явлено не до всіх належних відповідачів згідно його позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги виходячи з наступного.

Виходячи з положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову (стаття 264 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є одноособовим власником квартири АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу від 14 березня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (а.с. 10 - 11, 12, 13).

Пунком 6 вказаного договору передбачено, що продавці вказаної квартири засвідчили, що на момент укладання цього договору зазначена квартира як місцезнаходження юридичної особи (юридична адреса) не використовується, як внесок до статутного капіталу юридичних осіб не передана (а.с. 10 - 11).

Останнім часом на адресу місцезнаходження квартири позивача почали надходити листи, адресовані ТОВ «СА ІНОВЕЙШН ВЕНЧУРС».

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підриємців та громадських формувань, місцезнаходження юридичної особи - ТОВ «СА ІНОВЕЙШН ВЕНЧУРС» значиться: м. Київ, вул. Урлівська, 17, офіс 6.

Позивач вважає, що адреса, за якою знаходится належна йому на праві власності квартира та ТОВ «СА ІНОВЕЙШН ВЕНЧУРС» є однією (ідентичною).

Судом встановлено, що адреса місцезнаходження належної на праві власності позивачу квартири АДРЕСА_1 , адреса місцезнаходження ТОВ «СА ІНОВЕЙШН ВЕНЧУРС» - м. Київ, вул. Урлівська, 17, офіс 6.Вказані адреси є різними, тому ці обставини жодним чином не можутьвпливати на порушення права власності позивача як власника квартири АДРЕСА_1 .

Надходження на поштову скриньку позивача кореспонденції іншої особи, не може бути ознакою протиправної дії/бездіяльності такої іншої особи по відношенню до позивача.

Доводи апеляційної скарги, що суд помилково відмовив у задоволенні позову у зв`язку з тим, що позивачем у позові не вказані всі належні відповідачі, колегія суддів не приймає до уваги виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст.13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи вимоги ст. 51 ЦПК України суд за відсутності умов, передбачених вказаною нормою за власної ініціативи не вправі проводити заміну неналежного відповідача на належного або залучати до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Право визначення особи відповідача покладено на позивача, суд не вправі втручатися у визначення позивачем особи відповідача.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Способом захисту цивільного права та інтересу, серед іншого, може бути припинення дії, яка порушує право (п.3 ч.2 ст. 16 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 14 березня 2011 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , від імені яких діють батьки ОСОБА_6 та ОСОБА_2 уклали з ОСОБА_1 договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 (а.с.10-12).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ОСОБА_6 являється одним із засновників (учасників) та керівником ТОВ «СА ІНОВЕЙШН ВЕНЧУРС» (а.с.16-20).

Тобто, колишній власник квартири АДРЕСА_1 на даний час є керівником та засновником ТОВ «СА ІНОВЕЙШН ВЕНЧУРС».

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до пункту 6 договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 від 14 березня 2011 року продавець вказаної квартири, зокрема, ОСОБА_6 засвідчив, що на момент укладання цього договору зазначена квартира як місцезнаходження юридичної особи (юридична адреса) не використовується, як внесок до статутного капіталу юридичних осіб не передана.

Проте, з вказаним позовом про усунення перешкод у користуванні квартирою ОСОБА_1 звернувся лише до ТОВ «СА ІНОВЕЙШН ВЕНЧУРС».

Твердження скаржника про те, що згідно довідки ОСББ «Урлівське 17» у будинку АДРЕСА_1 , крім квартири №6 відсутні нежитлові приміщення або офіси під №6 , тому належна позивачу квартира АДРЕСА_1 є одним і тим самим приміщенням колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не впливають на законність рішення та не спростовують правильність висновків суду.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази та враховуючи, що позивачем пред`явлено позов не до всіх належних відповідачів згідно його позовних вимог, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи та порушення прав позивача.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.

Оскільки рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 грудня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 червня 2020 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Заришняк Г.М.

Мараєва Н.Є.