РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Якуші Н.В.,

за участю секретаря судових засідань - Коваль А.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з вимогою про стягнення боргу кредитором спадкодавця в розмірі 6490,75 грн. та судового збору у розмірі 1762,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 07.11.2007 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір б/н, за яким останній отримав кредиту розмірі 4000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24.00 % на рік. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Виходячи із ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємці ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мали право подати заву про прийняття або про відмову від спадщини у строк з 13.04.2010 року по 13.10.2010 року. Зазначили, що спадкоємцями, які постійно проживали з спадкодавцем на час відкриття спадщини є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 21.10.2013 року АТ КБ «ПриватБанк» була направлена претензія кредитора до 8 Харківської державної нотаріальної контори. Згідно отриманої від 8 ХДНК відповіді від 01.11.2013 року зазначено, що спадкоємці померлого ОСОБА_3 із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались, а спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензій АТ КБ «Приватбанк». 03.06.2018 року до спадкоємців ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було направлено лист-претензію згідно яких АТ КБ «Приватбанк» пред`явив свої вимоги, але ніяких дій виконано не було. Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором № б/н від 07.11.2007 року становить 6490,75 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 3440,42 грн. та заборгованості за відсотками в розмірі 3050,33 грн.

Ухвалою судді Нев`ядомського Д . В . суду від 15.01.2019 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження. Окрім того відповідачам було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

04 березня 2019 року після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями з підстав перебування судді Нев`ядомського Д. В. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку зазначена цивільна справа передана в провадження судді Золотарьової Л.І.

05.03.2019 року через канцелярію представник відповідачів подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що дійсно ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Вказав, що банком не з`ясовано факт наявності майна боржника, а саме місце проживання фізичної особи. Відповідно до рішення Київського районного суду м. Харкова №2-1279 від 22.02.1999 року встановлено, що ОСОБА_3 втратив право користування приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 . Наголошував, що позивачем жодним чином не встановлено та не надано до матеріалів справи документів або іншої інформації про факт приналежності будь-якого майна боржника та на якій підставі він їм володіє, до того боржником станом на дату укладення правочину було зазначено місце проживання: АДРЕСА_1 , банком форма власності на житлове приміщення не з`ясовувалась. Крім того, згідно свідоцтва про право власності на житло від 15.11.1999 року боржнику не належить частка майна у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 та підстав для задоволення позовних вимог немає.

25.03.2019 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій представник зазначив, що оскільки відповідачі мешкали разом із кредитором та заяв про відмову у прийнятті спадщини до нотаріальної контори не звертали, то вони вважаються таким, що прийняли спадщину, до складу якої входять в тому числі кредитні зобов`язання померлого позичальника. Вважав, що спадкування обов`язків відбулося відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України так як відповідачі не відмовились від спадщини у передбачені законом строки, а саме 6 місяців від дня відкриття спадщини. Наголошував, що позичальник взяв на себе зобов`язання щодо повернення кредиту в повному обсязі зі сплатою комісій та відсотків передбачених договором, а тому спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора у повному обсязі.

Ухвалою суду від 31.07.2019 року з Восьмої Харківської державної нотаріальної контори була витребувана інформація щодо звернення із заявами про прийняття спадщини або із заявою про відмову від прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3 , відомості про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом чи заповітом за ОСОБА_3 , витяг з Спадкового реєстру; з реєстру територіальної громади м. Харкова відомості про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб за адресою: АДРЕСА_1 , а також відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 та за суб`єктом - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2

10 квітня 2020 року після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями з підстав звільнення з посади судді ОСОБА_6 зазначена цивільна справа передана в провадження судді Ніколаєнко І.В.

Рішенням Вищої Ради правосуддя №1000/0/15-20 від 16.04.2020 року ОСОБА_7 звільнено з посади судді Київського районного суду м. Харкова у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі п.2.3.50 Положень про автоматизовану систему документообігу суду згідно протоколу від 22.04.2020 року справу №640/24458/18 передано на розгляд судді Київського районного суду м. Харкова Якуші Н.В.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, разом зі позовом до суду була надана заява, в якій представник просив слухати справу без його участі.

Представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокат Сосунов Є.В. в судове засідання надав заяву, в якій просив суд слухати справу за його відсутністю, заперечував проти задоволення позову в повному обсязі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України , судом не здійснювалося.

Судом встановлено, що 07.11.2007 р між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір б/н, за яким останній отримав кредиту розмірі 4000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24.00 % на рік.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 14.04.2010 (а.с.26).

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 не виконав в повному обсязі взяті на себе грошові зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого заборгованість за договором № б/н від 07.11.2007 року становить 6490,75 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 3440,42 грн. та заборгованості за відсотками в розмірі 3050,33 грн.

21 жовтня 2013 року АТ КБ «ПриватБанк» направив на адресу Восьмої Харківської державної нотаріальної контори претензію кредитора в порядку ст.1281 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), у якій просив: повідомити чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_3 ; включити кредиторські вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до спадкової маси; повідомити спадкоємців померлого про наявність заборгованості перед банком у розмірі 16273,53 грн.; надіслати інформацію стосовно звернення з заявою або про відмову від прийняття спадщини, видачу свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям померлого боржника, відомості про осіб, які подали заяву про прийняття або відмову від прийняття спадщини після смерті боржник (а.с.28).

Листом Восьмої Харківської державної нотаріальної контори (ХДНК) від 16.10.2019 року № 5582/02-14 ПАТ КБ «ПриватБанк» повідомлено, що претензія про визнання кредитором перед спадкоємцями ОСОБА_3 надійшла до нотаріальної контори 23.10.2013 року, зареєстрована в книзі вхідної кореспонденції за №82556/02-14 також було зареєстровано в книзі обліку і реєстрації спадкових справ та заведено спадкову справу під №912/2013. Також повідомлено, що до 8 ХДНК спадкоємці ОСОБА_3 з заявами про прийняття або відмову від спадщини не звертались, свідоцтва про право на спадщину не видавались, тому повідомити спадкоємців про наявність претензії кредитора на теперішній час не надалось можливим. При зверненні спадкоємців для оформлення спадщини після ОСОБА_3 , вони будуть поінформовані про наявність претензії Банку. (а.с. 29).

03.06.2018 року АТ КБ «ПриватБанк» направив ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 лист-претензію про необхідність сплати заборгованості за кредитним договором від 07.11.2007 року, укладеного між банком та ОСОБА_3 , яка залишена без відповіді (а.с. 30-32).

Як вбачається з інформаційних довідок з Реєстру територіальної громади м.Харкова від 03.01.2019 року за відповідачі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.53-55).

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло від 15.11.1999 року, виданого Харківською квартирно-експлуатаційною частиною району, зареєстрованого в реєстрі за №В-52406, вбачається, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.70).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 02.08.2019 року вбачається, що трьох кімнатна квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.110). Відомості щодо належності ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_2 права власності на нерухоме майно - відсутні (а.с.111).

Вирішуючи по суті позовні вимоги позивача суд вважає твердження позивача щодо того, що відповідачі прийняли спадщину після померлого ОСОБА_9 , а тому повинні відповідати за його кредитні зобов`язання необґрунтованими та не приймає до уваги огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини, а згідно приписів ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

У відповідності до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно ч. 1 ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово, статтею 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Як вбачається з листа Восьмої Харківської державної нотаріальної контори від 23.08.2019 року після смерті ОСОБА_3 спадкоємці померлого із заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини у нотаріальну контору не звертались.

Згідно рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.02.1999 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , останнього було знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.68-69).

Тобто, судом встановлено, що на час смерті ОСОБА_3 не був зареєстрований за адресою, де мешкають та зареєстровані відповідачі по справі, а тому посилання позивача, що відповідачі фактично прийняли спадщину за померлим відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України є безпідставними.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Будь-яких доказів їх сумісного проживання без реєстрації ОСОБА_3 у квартирі відповідачів, позивач суду не надав.

Більш того, право власності на квартиру АДРЕСА_1 належить виключно відповідач на праві спільної сумісної власності, померлий ОСОБА_3 у власності цю квартиру не мав.

Крім того, згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1231 ЦК України передбачено, що до спадкоємця переходить обов`язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. До спадкоємця переходить обов`язок відшкодування моральної шкоди, завданої спадкодавцем, яке було присуджено судом зі спадкодавця за його життя. До спадкоємця переходить обов`язок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом кредиторові із спадкодавця за життя спадкодавця. Майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину.

Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Згідно роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012року, при вирішенні спорів щодо виконання зобов`язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати, що з урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов`язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов`язання фактично не пов`язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

Тобто, законодавець ставить в залежність обов`язок спадкоємців боржника щодо сплати боргу за померлого від розміру одержаного ними у спадщину майна після померлого.

Належних доказів отримання відповідачами після смерті будь-якого рухомого чи нерухомого майна, що належить померлому ОСОБА_3 , позивач суду не надав.

Таким чином, матеріали справи не містять у собі відомостей про майно, одержане відповідачами у спадщину після смерті ОСОБА_3 , в межах вартості якого вони зобов`язані задовольнити вимоги кредитора - позивача у справі.

Згідно ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними, не доведеними, а тому задоволенню не підлягають.

З урахуванням відмови у задоволенні позову та відповідно до правил ст. 141 ЦПК України, сплачений судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,19,81,133,139,141,264,265,ЦПК України , ст.ст.259,526,527,530,608,1218-1223,1268,1270,1281,1282 ЦК України,суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - відмовти в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано із врахуванням приписів Закону України № 540-IX від 30 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)». У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - АК КБ «ПриватБанк», , рах. № НОМЕР_3 , МФО № 305299, юридична адреса: 010601, м. Київ, вул. М. Грушевського, 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50,

відповідачі -ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Представник відповідачів -адвокат Сосунов Євген Валерійович, адреса для листування: АДРЕСА_3

Повне судове рішення складено 10 червня 2020 р.

Суддя