Провадження № 2-в/243/24/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Гончарова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.Ю.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні питання про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участю заінтересованих осіб публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «РОДОВІД БАНК», ОСОБА_1 , із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник посилається на те, що 06.02.2014 року Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області було ухвалено рішення по справі № 251/11658/13-ц про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором № Д048/АЕ-018.08.2 від 27.02.2008 року.

29.05.2019 року між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір відступлення права вимоги № 16, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № Д048/АЕ-018.08.2 від 27.02.2008 року, внаслідок чого заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» просить замінити вибулого стягувача ПАТ «РОДОВІД БАНК» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвалою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08.05.2020 року під час розгляду вищезазначеної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження ініційовано розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши надані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив наступні фактичні обставини та відповідні до них правовідносини.

Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області у цивільній справі № 251/11658/13-ц 06.02.2014 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «РОДОВІД БАНК», вирішено стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором № Д048/АЕ-018.08.2 від 27.02.2008 року в сумі 34178,87 Доларів США (тридцять чотири тисячі сто сімдесят вісім Доларів США 87 центів) та 3667165,49 грн. (три мільйони шістсот шістдесят сім тисяч сто шістдесят п`ять грн. 49 коп.) та витрати по сплаті судового збору в сумі 3441,00 грн. (а. с. 7-8)

29.05.2019 року між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір відступлення права вимоги № 16, відповідно до якого ПАТ «РОДОВІД БАНК» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № Д048/АЕ-018.08.2 від 27.02.2008 року. (а. с. 2-6)

Загальновідомим є той факт, що будівля Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області на теперішній час знаходиться на території, тимчасово не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження № 2/251/127/14 (єд. унік. № 251/11658/13-ц) за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», територіальна підсудність справ Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області змінюється та визначається Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що судові справи Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області не передавалися до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, тобто цивільна справа за єдиним унікальним номером 251/11658/13-ц у Слов`янському міськрайонному суді Донецької області відсутня.

Відповідно до статей 488 та 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з вимогами статті 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

В матеріалах справи міститься копія судового рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області, роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень, від 06.02.2014 року по справі за єдиним унікальним номером 251/11658/13-ц (провадження № 2/251/127/14) за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено у повному обсязі.

Метою відновлення втраченого провадження є заміна сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

На підставі досліджених доказів, суд приходить до висновку про можливість відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Калінінського районного суду м. Горлівки у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 488-494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області по справі за єдиним унікальним номером 251/11658/13-ц (провадження № 2/251/127/14) за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановивши його зміст в наступній редакції:

«

РІШЕННЯ Справа № 2/251/127/14

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 251/11658/13-ц

06.02.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: судді Щербаченко І.В. при секретарі Студенковій Т.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу за кредитним договором в розмірі 34 178,87 доларів США та 3 667 165,49 гривень , вказавши, що 27 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № ДО48/АЕ-018.08.2, відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти у сумі 26 850,00 доларів США для проведення подальших розрахунків за договором купівлі продажу автомобіля зі сплатою 7,77% за користування грошовими коштами та за проведення розрахунку списання та зарахування коштів за позичковим розрахунком та розрахунком для нарахування процентів встановлених в розмірі 0,25% від суми виданого кредиту .

Від добровільного виконання своїх обов`язків відповідач ухиляється і тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у вищевказаній сумі та судовий збір у розмірі 3 441,00 гривень .

Представник позивача надав заяву про підтримку позовних вимог в повному обсязі та розгляду справи в його відсутності , проти заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України справу розглянуто за відсутності відповідача, повідомленого про час та дату судового засідання , стосовно якого суд не має відомостей про причину неявки , та відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи .

Суд дослідивши письмові матеріали по справі , і давши їм оцінку у сукупності , приходить до наступного.

27 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № Д048/АЕ-018.08.2 , відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти у сумі 26 850,00 доларів США для проведення подальших розрахунків за договором купівлі продажу автомобіля зі сплатою 7,77% за користування грошовими коштами та за проведення розрахунку списання та зарахування коштів за позичковим розрахунком та розрахунком для нарахування процентів встановлених в розмірі 0,25% від суми виданого кредиту .

Згідно розрахунку суми заборгованості станом на 17.09.2013 року сума до закриття кредитного договору стає у розмірі 34 178,87 доларів США та 3 667 165,49 гривень .

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики (кредиту) одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України, якщо договором позики (кредиту) встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики (кредита), розмір і порядок одержання яких встановлюється договором.

Таким чином , суд дійшов висновку , що позовні вимоги слід задовольнити .

На підставі ст.ст.1046, 1048, ч. 2 ст. 1050, ст. 1054 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215, 218,224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити в повному обсязі .

Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 04136, м. Київ ,вул. Північно-Сирецька,1-3, , МФО321712,к/р№ НОМЕР_2 у Головному управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській області , МФО 321024 суму заборгованості за договором кредиту № Д048/АЕ-018.08.2 від 27.02.2008 року в розмірі 34 178(тридцять чотири тисячі сімдесят вісім доларів США 87 центів та 3 667 165 (три мільйони шістсот шістдесят сім тисяч сто шістдесят п`ять гривень 49 копійок .

Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 04136, м. Київ ,вул. Північно-Сирецька,1-3, , МФО321712,к/р№ НОМЕР_2 у Головному управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській області , МФО 321024 судовий збір в розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одну ) гривень 00 копійок

Заочне рішення може бути переглянуто Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області в десяти денний строк з дня проголошення рішення .

Суддя: І.В. Щербаченко»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Перебіг строку оскарження починається з дня, наступного після закінчення карантину, встановленого Постановою Кабінету міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби Covid-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова