КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8240/2020 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 759/21808/19

15 червня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мухи Олександра Олександровича на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 08 квітня 2020 року, постановлену під головуванням судді Ул`яновської О.В., за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів дарування недійсними, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 08 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів дарування недійсними.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів дарування недійсними залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 11 червня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Муха Олександр Олександрович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 08 квітня 2020 року та постановити нову, якою поновити та встановити ОСОБА_1 додаткові строки на подачу будь-яких доказів, що стосуються предмету спору, до суду першої інстанції, поновити та встановити ОСОБА_1 додаткові строки на подачу заяв про забезпечення будь-яких доказів, що стосуються предмету спору, повністю задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів від 31.03.2020 року, повністю задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строків від 31.03.2020 року.

Також, в апеляційній скарзі представник відповідача клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 08 квітня 2020 року, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали суду ОСОБА_1 отримав тільки 23 травня 2020 року, що доводиться трекінгом поштових відправлень та копією конверта, на якому зазначений номер поштового відправлення та в якому на його адресу судом першої інстанції була направлена оскаржувана ухвала. Крім того, згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби (COVID-19)», а також роз`яснень Верховного суду від 04 квітня 2020 року «Щодо продовження процесуальних строків під час дії карантину», строки визначені ЦПК України на подачу апеляційних скарг продовжуються.

З огляду на зазначене просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуальних строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Перебіг процесуального строку починається з наступного для після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 ЦПК України).

2 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року №540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон № 540-ІХ), яким розділ ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено пунктом 3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

З матеріалів справи вбачається, що 08 квітня 2020 року постановлено ухвалу суду у справі.

Згідно копії супровідного листа Святошинського районного суду міста Києва від 08 квітня 2020 року ОСОБА_1 було направлено копію ухвали суду від 08 квітня 2020 року (а.с. 173), проте відомості про отримання чи не отримання вказаної ухвали суду в матеріалах справи відсутні.

23 травня 2020 року, відповідачем ОСОБА_1 особисто отримано ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 08 квітня 2020 року, що підтверджується трекінгом поштових відправлень та копією конверта, на якому зазначений номер поштового відправлення та в якому на його адресу судом першої інстанції була направлена оскаржувана ухвала.

Апеляційна скарга подана представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Мухою Олександром Олександровичем 11 червня 2020 року.

Враховуючи вищезазначене, оскільки оскаржувану ухвалу постановлено під час дії карантину, а процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину, вважаю, що апеляційну скаргу подано в межах строку, встановленого статтею 354 ЦПК України, тому підстави для поновлення процесуального строку відсутні, а відтак у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду слід відмовити.

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Як вбачається з засвідченої копії довідки МСЕК Серія КИ-1 054493 від 05.05.2003 року (а.с. 133) ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, а також згідно засвідченої копії посвідчення Серії НОМЕР_1 від 23.02.2016 року та вкладки до нього № НОМЕР_2 С від 23.02.2016 року (а.с. 134) ОСОБА_1 є постраждалим 1 категорії в наслідок Чорнобильської катастрофи.

Відтак, відповідач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду відповідно до п.п. 9, 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України, подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно з ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мухи Олександра Олександровича про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 08 квітня 2020 року відмовити.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мухи Олександра Олександровича на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 08 квітня 2020 року, постановлену під головуванням судді Ул`яновської О.В., за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів дарування недійсними.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: