ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/266/20 Справа № 211/5616/19 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

позивач - Акціонерне товариство «Українська залізниця», в інтересах філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Виробничий структурний підрозділ «Криворізьке територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця», в інтересах філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Виробничий структурний підрозділ «Криворізьке територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про направлення справи за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця», в інтересах філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Виробничий структурний підрозділ «Криворізьке територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за встановленою юрисдикцією, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року Акціонерне товариство «Українська залізниця», в інтересах філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Виробничий структурний підрозділ «Криворізьке територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення неустойки.

В обґрунтування позову зазначено, що між Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Дніпропетровській області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-3566-ОД від 31 серпня 2009 року, який вподальшому неодноразово доповнювався за змінювався.

11.02.2016 року між відповідачем та Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» було укладено Додатковий договір до Договору оренди нерухомого (або іншого) майна щодо зміни орендаря, зміни розміру та порядку оплати орендної плати. Відповідно до умов Додаткового договору від 11.02.2016 року з 01.12.2015 року орендодавцем за Договором оренди стало Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця». Відповідно до п.3.6 Договору оренди, в редакції Додаткового договору до Договору оренди від 11.02.2016 року, орендна плата 100% перераховується на розрахунковий рахунок орендодавця. 04.05.2018 року відповідач та ПАТ «Укрзалізниця» підписали Додатковий договір до Договору оренди, відповідно до якого Договір оренди пролонговувався з 01 квітня 2018 року по 30 червня 2018 року включно, без подальшого продовження. Додатково Відповідачу направлялися листи від 24.04.2018 №ФБМЕС-01/205 та від 20.06.2018 року № 1892 від 19.07.2018 № 2151 про необхідність негайного звільнення орендованого приміщення після закінчення строку дії Договору оренди, повернення такого майна балансоутримувачу за актом приймання-передачі та сплати орендної плати, а також про обов`язок сплатити неустойку у розмірі подвійної орендної плати за користування річчю за час прострочення. Відповідно до п.10.9 Договору оренди, чинність цього Договору припиняється, в тому числі, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Таким чином, з 01 липня 2018 року Договір оренди нерухомого майна № 12/02- 3566-ОД від 31.08.2009 року є таким, що припинив свою дію.

Відповідач звільнила орендоване приміщення 31.08.2018 року, про що було складено двосторонній Акт приймання - передачі нерухомого майна, орендованого по договору оренди від 31.08.2009 року № 12/02-3566-ОД. При підписанні цього Акту приймання-передачі зазначено, що орендар (Відповідач) має заборгованість згідно з умовами п.3.12 та п.10.13 Договору оренди, яка склала 2140,89 грн., включаючи заборгованість у розмірі 43,95 грн. відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг за Договором №54 від 31.08.2009 №ПР/БМЕС-10292/НЮдч, яка була сплачена відповідачем у грудні 2018 року. Враховуючи той факт, що відповідач не звільнила орендоване приміщення негайно після закінчення строку дії Договору оренди та не звільнила його протягом 3-х робочих днів після закінчення строку дії Договору оренди, а займала його ще два місяці, вона зобов`язана сплати оренду плату та неустойку у розмірі подвійної орендної плати за поточний місяць користування Майном за час прострочення - за липень, серпень 2018 року.

Після підписання Акту приймання-передачі нерухомого майна відповідачу було надано Рахунки №633 та №634 від 31.08.2018 року з нарахуванням орендної плати та неустойки за липень, серпень 2018 року. 01.11.2018 року відповідач частково сплатила зазначений борг у розмірі 700 грн. Залишок боргу складає неустойка у розмірі подвійної орендної плати за поточний місяць користування Майном за час прострочення становить 1396,94 грн.

На підставі наведеного вище позивач просив суд стягнути з відповідача неустойку у розмірі подвійної орендної плати за користування приміщенням - частиною нежитлового вбудованого приміщення в будівлі вокзалу станції Кривий Ріг Головний площею 4,3 кв.м., розміщеної за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Залізничників, 1 , за час прострочення за липень, серпень 2018 року в розмірі 1396 грн. 94 коп. та витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 січня 2020 року позов задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача неустойку у розмірі подвійної орендної плати за користування приміщенням - частиною нежитлового вбудованого приміщення в будівлі вокзалу станції Кривий Ріг Головний площею 4,3 кв.м., розміщеної за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Залізничників, 1 , за час прострочення за липень, серпень 2018 року в розмірі 1396 грн. 94 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2020 року частково задоволено апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 січня 2020 року - скасовано, провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця», в інтересах філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Виробничий структурний підрозділ «Криворізьке територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення неустойки - закрито.

Позивачу по справі роз`яснено, що розгляд справ такої категорії віднесено до юрисдикції господарського суду та роз`яснено його право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови, звернутися до Дніпровського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

21 травня 2020 року, тобто протягом десяти днів з моменту прийняття судом апеляційної інстанції постанови про закриття провадження у справі, Акціонерне товариство «Українська залізниця», в інтересах філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Виробничий структурний підрозділ «Криворізьке територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулась до Дніпровського апеляційного суду із заявою про передачу за встановленою юрисдикцією справи за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця», в інтересах філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Виробничий структурний підрозділ «Криворізьке територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення неустойки.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 27 травня 2020 року.

Відповідно до ч. 1. ст. 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу,суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розглядсправи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 377 ЦПК України, у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Встановлено, що апеляційний суд закрив провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, дійшовши висновку, що розгляд справ даної категорії віднесено до юрисдикції господарського суду.

Статтею 20Господарського процесуального кодексу України визначено предметну та суб`єктну юрисдикцію господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції. Так, за частиною першою цієї статті, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) ФОП.

Враховуючи те, що спір між Акціонерним товариством «Українська залізниця» та ОСОБА_1 виник при виконанні правочину у господарській діяльності, розгляд цієї справи повинен відбуватися за правилами господарського, а не цивільного судочинства, тому даний спір підлягає розгляду Господарським судом Дніпропетровської області.

З огляду на викладене наявні підстави для задоволення клопотання та направлення справи за встановленою юрисдикцією, а саме до Господарського суду Дніпропетровської області, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 35, 256, 377, 381 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця», в інтересах філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Виробничий структурний підрозділ «Криворізьке територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про направлення справи за встановленою юрисдикцією - задовольнити.

Передати справу за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця», в інтересах філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Виробничий структурний підрозділ «Криворізьке територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення неустойки до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: