ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 червня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/8793/13-ц

Головуючий у першій інстанції Мороз К. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/593/20

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого судді Губар В.С.,

суддів Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.

із секретарем судового засідання Шапко В.М.

Заявник

ОСОБА_1 особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ДБК», ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (із повідомленням учасників справи) у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ДБК» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ДБК», ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,

місце ухвалення судового рішення м. Чернігів

дата складання повного тексту судового рішення 13 лютого 2020 року

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою та просила замінити сторону виконавчого провадження - боржника ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник» на його правонаступника ТОВ «Чернігівський ДБК» у справі щодо виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.11.2013 року за у справі № 751/8793/13-ц про стягнення коштів.

В обґрунтування заяви посилалась, що 12.03.2012 року між нею та ПАТ «Будівельна компанія» Домобудівник» укладений попередній договір № 2/13-12(19) купівлі-продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Оскільки будинок не був введений в експлуатацію, вона звернулась до суду з позовом до ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник» про стягнення заборгованості за невиконання умов договору.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.11.2013 року стягнуто з ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник» на користь ОСОБА_1 93340 грн., на користь ОСОБА_2 - 40345 грн.

На підставі вказаного судового рішення 19.11.2013 року виданий виконавчий лист та відкрито виконавче провадження № 40902905 від 25.11.2013 року, проте примусове стягнення коштів не було проведено, оскільки ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.11.2013 року у справі № 927/1361/13 було порушено провадження про банкрутство ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник».

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2016 року у справі № 927/1361/13 затверджено план санації ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник» та інвестором у справі про банкрутство виступило Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ДБК».

Посилається, що між ПАТ «БК Домобудівник» та ТОВ «Чернігівський ДБК» 07.07.2016 р. укладений Договір про переведення боргу від 07.07.2016 року за умовами якого ТОВ «Чернігівський ДБК» прийняло на себе зобов`язання боржника.

ОСОБА_1 наголошує, що 24.07.2019 року письмово зверталася до ТОВ «Чернігівський ДБК» із заявою про перерахунок грошових коштів в сумі 93340 грн. на її банківські реквізити, проте до цього часу перерахунок не проведений, а тому рішення суду на сьогоднішній день є не виконаним.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2020 року заява ОСОБА_1 задоволена.

Замінено сторону виконавчого провадження - боржника Публічне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Домобудівник» на його правонаступника -Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ДБК» у справі щодо виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.11.2013 року за № 751/8793/13-ц про стягнення коштів

В апеляційній скарзі ТОВ «Чернігівський ДБК» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити в здоровленні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на неповне з`ясування фактичних обставин справи, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що згідно до п. 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Чернігівської області від 29.10.2019 року вимоги не погашені у зв`язку з недостатністю майна та вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені у встановлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнані такими, що не підлягають виконанню.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження 28 січня 2020 року, тобто вже після закінчення виконавчого провадження у 2015 році.

Стверджує, що за укладеним між ПАТ «БК «Домобудвник» та ТОВ «Чернігівський ДБК» договору про переведення боргу від 07.07.2016 року заміна кредитора у зобов`язанні не відбулась, оскільки ТОВ «Чернігівський ДБК» не є правонаступником ПАТ «ДБК «Домобудівник».

Зазначає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звертались в межах процедури банкрутства до Господарського суду Чернігівської області про визнання їх кредиторами ПАТ «БК «Домобудівник», а тому вони мають право стягувати грошові кошти вже не за рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.11.2013 року, а в результаті визнання їх кредиторами ПАТ «БК «Домобудівник».

У встановлений судом строк учасники судового розгляду відзиви не подали.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з положень ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та дійшов висновку, що ліквідовано юридично особу ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник», між якою та ТОВ «Чернігівський ДБК» був укладений Договір про переведення боргу від 07.07.2016 року, за яким ТОВ «Чернігівський ДБК» прийняло на себе зобов`язання боржника, тому це є підставою для процесуального правонаступництва в цьому спорі.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд, з огляду на таке.

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 листопада 2013 року стягнуто з ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник» на користь ОСОБА_1 93340 грн. Стягнуто з ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник» на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 40345 грн. Стягнуто з ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник» на користь держави судовий збір в сумі 1336 грн. 85 коп. (а.с.25-26).

Зазначене рішення суду у встановленому законом порядку не оскаржувалось і набрало законної сили та є преюдиціальним при розгляді цієї справи в силу приписів ч. 4 ст. 82 ЦПК України.

Судом встановлено, що 19 листопада 2013 року на виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 листопада 2013 року ОСОБА_1 виданий виконавчий лист № 751/8793/13-ц про стягнення з ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник» на її користь 93340 грн.

Постановою Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області від 25 листопада 2013 року відкрито виконавче провадження № 40902905 з примусового виконання виконавчого листа № 751/8793/13-ц, виданого 19 листопада 2013 року Новозаводським районним судом м. Чернігова (а.с.36).

25 листопада 2013 року постановою Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області зупинено виконавче провадження № 40902905 в зв`язку з порушенням провадження у справі про банкрутство боржника на підставі ухвали Господарського суду Чернігівської області від 05.11.2013 року (а.с.37).

23 грудня 2015 року постановою Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції поновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 751/8793/13-ц, виданого 19.11.2013 року Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ПАТ «БК «Домобудівник» на користь ОСОБА_1 93340 грн.

23 грудня 2015 року постановою Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 751/8793/13-ц, виданого 19.11.2013 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ПАТ «БК «Домобудівник» на користь ОСОБА_1 93340 грн., згідно до п.7 ч.1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржник визнаний банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура.

Постанову про закінчення виконавчого провадження ОСОБА_1 не оскаржувала.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29 жовтня 2019 року ліквідовано юридичну особу Публічне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Домобудівник» (а.с.43-46).

Зважаючи на обставини справи, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

За статтею 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції і є порушенням права на суд.

Так, у справі Хорнсбі проти Греції ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов`язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, необхідно розглядати як невід`ємну частину «судового розгляду» для цілей статті 6 Конвенції. Така позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях Савіцький проти України, Кайсина та інші проти України заява № 46144/99, Іммобільяре Саффі проти Італії заява № 22774/93, Ромашов проти України, Дубенко проти України, Вассерман проти Росії, Малиновський проти Росії, Гіззатова проти Росії та ін.

Приписами п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Аналогічні положення містить і ч. 1 ст. 442 ЦПК України.

Отже, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Перевіряючи аргументи скарги, апеляційним судом встановлено, що 07 липня 2016 року між ПАТ «БК «Домобудівник» та ТОВ «Чернігівський ДБК» укладений договір про переведення боргу, за яким ТОВ «Чернігівський ДБК» прийняло на себе зобов`язання боржника, зокрема в частині повернення сплачених грошових коштів, зокрема і ОСОБА_1 .

Постановою господарського суду Чернігівської області від 08.12.2015 року у справі № 927/1361/13 ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник» визнана банкрутом.

Згідно до п. 8 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом.

За змістом ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури вимоги за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред`являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає, оскільки виконавче провадження з примусового виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 листопада 2013 року закінчено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 39, ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній станом на 23.12.2015 року).

Заявником ОСОБА_1 не надано належних і допустимих документальних доказів на підтвердження повторного відкриття виконавчого провадження.

Зважаючи на сукупність обставин та наявних у справі доказів, апеляційний суд приходить до переконання, що суд першої інстанції, дійшов помилкового висновку про заміну сторони у закінченому виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 751/879313-ц від 19.11.2013 року.

Згідно до п.4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ДБК» задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2020 року скасувати.

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді: