Справа № 536/2279/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Колотієвського О.О.,

секретаря судового засідання - Курбановій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці матеріали справи за об`єднаними в одне провадження:

- позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АІСЕ Україна» про захист прав споживача та визнання Угоди про надання послуг з метою придбання автомобіля - недійсною;

- позовом ТОВ «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2017 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «АІСЕ Україна» про захист прав споживача та визнання Угоди про надання послуг з метою придбання автомобіля - недійсною..

20 грудня 2017 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ТОВ «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 18 квітня 2018 року вищевказані позови об`єднано в одне провадження.

Ухвалою суду від 06 грудня 2018 року відбулась заміна Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» на його правонаступника - ТОВ «АІСЕ Україна».

ОСОБА_1 свої позовні вимоги обґрунтовував наступним:

15.11.2008 року між ним та ЗАТ «АІСЕ Україна» (правонаступником якого є ПрАТ «АІСЕ Україна») укладено угоду про надання послуг з метою придбання автомобіля в групах № 211957 , а саме: автомобіля Chery Tiggo вартістю 90 415 грн.

Згідно статті 1 Угоди, - АІСЕ є компанією, що надає послуги, предметом якої є придбання автомобілів Учасниками системи. Ці послуги структуровані в системі придбання в групах, що має назву АВТОПЛАН. Система «АВТОПЛАН» складається з учасників, об`єднаних у групу, які шляхом сплати щомісячних внесків, зазначених в угоді, акумулюють кошти для придбання автомобіля для кожного з них. Право на отримання автомобіля надається за такими механізмами: 1) накопичення внесків; 2) пропозиція авансових внесків; 3) заощадження-кредит. Учасник системи, який виконує в повному обсязі свої зобов`язання за угодою, придбає та отримає автомобіль через указану систему.

В той же день, 15.11.2008 року, між ними Підписано Додаток №1 до Угоди, згідно якого зазначалось, зокрема,:

- графік внесків: 100;

- марка автомобіля: Chery Tiggo;

- ціна автомобіля: 90 415 грн.;

- вступний внесок: у % + ПДВ: 3; у грн.: 3254 грн. 94 коп.;

- щомісячний цілий чистий внесок: 1.00;

- щомісячний внесок в оплату послуг у % + ПДВ: 0,35;

- щомісячний внесок в оплату страхового платежу у %: 0,065;

- плата за право на отримання автомобіля у % + ПДВ: 3,00.

Згідно з Правилами функціонування АВТОПЛАНу, які є Додатком №2 до Угоди, ЗАТ «АІСЕ Україна» гарантувало, що він одержує право на отримання автомобіля за умови, якщо виконає всі зобов`язання, які випливають з цієї угоди та зобов`язалось надати йому послуги з адміністрування фінансових активів із метою придбання автомобілів в групах відповідно до системи, яка умовно називається «АВТОПЛАН» і полягає у створенні груп покупців (учасників системи) з метою придбання автомобілів.

Згідно Розділу 1 Правил, Графік внесків - це зазначена у Додатку №1 загальна кількість щомісячних повних внесків, які забезпечують АІСЕ коштами, необхідними для повної сплати Автомобіля, послуг, наданих АІСЕ, з обслуговування та утримання системи АВТОПЛАН та страхового платежу.

На виконання своїх зобов`язань за Угодою він сплатив на рахунок відповідача перший внесок у розмірі 3254 грн 94 коп. у день підписання Угоди та протягом 2008 - 2017 років - 130 304 грн 48 коп. щомісячних платежів, а всього ним сплачено Відповідачу - 133 559 грн. 42 коп.

Згодом, після 3 років сплати щомісячних платежів, ТОВ «АІСЕ» видало йому автомобіль.

18.03.2011 року між ТОВ «Фалькон-авто» (Продавець), ПрАТ «АІСЕ Україна» (Платник), та ОСОБА_1 (Отримувач), укладено договір №414308-F79.

Згідно п. 1.1. Договору, Продавець зобов`язується передати у власність Отримувача, а Платник - оплатити Продавцеві вартість автомобіля на умовах цього Договору.

Відповідно до п. 1.4. Договору №414308-F79, Продавець не є стороною угод, договорів та правочинів укладених між Платником - АІСЕ та Отримувачем - позивачем, та не несе відповідальності за операції та за діяльність Платника.

Пунктами 2.4., 2.5. Договору визначено, що загальна вартість Автомобіля за цим договором становить: 101 600 грн. з ПДВ. Платник, на підставі даного Договору, вносить на поточний рахунок Продавця 100% загальної вартості Автомобіля в розмірі 101600,00 грн.

Згідно Додатку №1 до договору №414308-F79, предметом даного Договору є автомобіль КІА RIO 1.4 LX, 2011 року випуску. Вартість автомобіля складає: 101 600 грн.

22 березня 2011 року між позивачем та Відповідачем було укладено договір застави автомобіля, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою В.М., предметом якого стало забезпечення вимог ПрАТ «АІСЕ Україна» до нього, щодо виконання ним своїх зобов`язань, передбачених Угодою №211957 від 15.11.2008 року. Предметом застави, згідно цього договору, є автомобіль марки КІА RIO 1.4 LX, 2011 року випуску.

Позивачем сплачено на користь Відповідача загальну суму у розмір 133 559, 42 грн. При цьому вартість автомобіля, згідно договору купівлі- продажу від 18.03.2011 року, складає 101 600 грн.

Незважаючи на це, Відповідач надіслав йому листа від 08.06.2017 року, в якому зазначив, що за ним рахується заборгованість на загальну суму 214 153 грн. 24 коп. При цьому Відповідач не зазначає з чого складається така заборгованість, за який період часу та як розраховувалась.

02.10.2017 року позивач направив листа до Відповідача з вимогою надати йому інформацію яка повинна бути надана споживачу, а саме: про загальний розмір заборгованості, з чого вона складається, як розраховувалась та за який період.

Проте Відповідачем вказаний лист проігнорований.

Позивач вважає, що Угода про надання послуг з метою придбання автомобіля в групах, з Додатками, не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки містить несправедливі умови договору щодо встановлення жорстких обов`язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця: виконавець має право в односторонньому порядку змінювати характеристики автомобіля, визначати вартість товару на момент його поставки споживачу, збільшувати вартість товару без надання споживачу права розірвати договір у разі збільшення вартості порівняно з тією, що була погоджена сторонами на момент укладення договору, і вимогам ст. 19 указаного Закону, якими заборонена нечесна підприємницька практика, що вводить споживача в оману, зокрема така, як утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, а також вимогам ст. 34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», за якою здійснення діяльності з надання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб, дозволяється тільки після отримання відповідної ліцензії, яку ЗАТ «АІСЕ Україна» не одержало.

Також вказував, що угода про надання послуг з метою придбання автомобіля в групах не відповідає вимогам статей 18,19 ЗУ «Про захист прав споживачів».

За умовами Угоди він зобов`язався своєчасно та в повному обсязі виконувати обов`язки з внесення вступного платежу й періодичних платежів зі сплати вартості транспортного засобу, адміністративних витрат тощо, а ЗАТ «АІСЕ Україна» - сформувати групу учасників за рахунок чистих внесків, з яких здійснюється, придбання транспортного засобу. Учасник одержує транспортний засіб відповідно до методів визнання права на отримання ним товару, передбачених умовами діяльності системи «АВТОПЛАН», і таке право здійснює ЗАТ «АІСЕ Україна» на власний розсуд; право на купівлю мають не всі учасники системи, а тільки ті, які сплатили найбільшу кількість внесків.

Угода не містить строків отримання учасником товару, не передбачає будь-якої відповідальності ЗАТ «АІСЕ Україна» за невиконання умов Угоди та будь-яких гарантій отримання учасником товару навіть у разі повної оплати його вартості; разом із тим Угодою передбачена відповідальність учасника у разі несвоєчасного виконання її умов або відмови від виконання.

Тобто, Учасник має в основному лише обов`язки, а АІСЕ має лише права. При цьому АІСЕ самостійно, на власний розсуд, без обмеження будь-якими строками, визначає, коли Учаснику отримати автомобіль.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За положеннями ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

Забороняються як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, указаний Закон установив недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів із метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

Забороняються як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, вчинені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, указаний Закон установив недійсність правочинів, вчинених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів із метою реалізації діяльності пірамідальної схеми (постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 16 січня 2013 р. у справі № 6-161цс12; від 27 березня 2013 р. у справі № 6- 22цс13).

Статтею 18 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Перелік несправедливих умов, який зазначений у статті 18 Закону не є вичерпним. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

Відповідачем навмисно не дотримано та грубо порушено встановлені вимоги діючого законодавства України для укладення оспорюваного виду Угоди, які визначені законом як істотні та є необхідні, зокрема оскаржуваною угодою не визначено загальний розмір внесків, строки їх внесення, чіткий і прозорий розмір щомісячного платежу, строки їх внесення.

На підставі вищевикладеного просив суд ухвалити рішення, яким:

- визнати недійсним угоду про надання послуг з метою придбання автомобіля в групах №211957 від 15.11.2008 року укладену між ОСОБА_1 та ЗАТ «АІСЕ Україна»;

- визнати недійсним договір застави від 22.03.2011 року укладеного між ОСОБА_1 та приватним акціонерним товариством «АІСЕ Україна», посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою В.М., реєстровий №1651;

- судові витрати покласти на Відповідача.

10 січня 2018 року від ТОВ «АІСЕ Україна» надійшов відзив на позов, який обґрунтований зокрема тим, що між позивачем та відповідачем укладена Угода №211957 від 15.11,2008 року з додатками до неї.

Дана Угода укладена в рамках створеної відповідачем в Україні системи продажу автомобілів Автоплан. Подібна система полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості, наприклад - автомобіль, і які стають учасниками системи. Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним із учасників автомобіля шляхом сплати його ціни невеликими щомісячними внесками протягом декількох років.

При виконанні договорів з учасниками, укладеними в рамках системи Автошин, відповідач надає учасникам послуги, що направлені на придбання автомобіля на основі системи Автопдан, Ці послуги полягають в формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах жеребкувань і аукціонів, а також інших послуг, передбачених угодою.

Угоду укладено між сторонами про надання послуг спрямованих на придбання ОСОБА_1 автомобіля Chery Eastar B11.

Сторони, при підписанні Угоди, передбачили випадок, коли через якісь причини постачальник (виробник та/або імпортер та/або дистриб`ютор) здійснить заміну або припинить імпортувати модель автомобіля, зазначену у Додатку № 1 до Угоди (п. 11,1 ст.11 Додатку № 2 до Угоди).

Імпортер автомобілів Chery - TOB «СІ ЕЙ ABTOMOTIB» листом № 305 від 24.03.2010 року повідомив ПрАТ „АІСЕ Україна" про те, що на складах дилерських підприємств відсутні, зокрема, автомобілі Chery Eastar, у зв`язку із припиненням виробництва.

Відповідач, з огляду на умови п. 11.1 ст.11 Додатку № 2 до Угоди, здійснив заміну автомобіля Chery Eastar В11 на автомобіль КІА RIO, який був найближчим за вартістю та характеристиками. Остання відома поточна ціна автомобіля Chery Eastar B11 в березні 2010 становила 86400 грн., а автомобіля КІА RIO - 98400 грн.

ОСОБА_1 акцептував таку заміну шляхом подання заяви про вибір автомобіля, в якій підтвердив, що на асигнаційному акті йому було надано право на отримання автомобіля автомобіль КІА RIO, та, відповідно, отриманням цього автомобіля.

22.03.2011 року ОСОБА_1 на підставі Угоди було отримано у власність автомобіль марки КІА RIO, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 ,

Таким чином, відповідач виконав свої зобов`язання, щодо отримання відповідачем автомобіля.

Відповідно до ст. 5 Угоди, ОСОБА_1 , в свою чергу, зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (100% Ціни автомобіля) та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 100 (ста) щомісячних Повних внесків,

ОСОБА_1 , протягом грудня 2008 - грудня 2016 року (включно), сплачував щомісячні внески, а починаючи з січня 2017 року, повністю припинив сплачувати внески.

Станом на сьогоднішній день, позивачем не виконано перед відповідачем у повній мірі зобов`язання за Угодою.

Крім цього, ОСОБА_1 зазначає, що Угода не містить строків та (або) термінів отримання автомобіля.

Відповідач не погоджується із такими твердженнями з огляду на наступне.

Учасник має можливість самостійно регулювати строк отримання ним автомобіля в залежності від своїх фінансових можливостей - таким є принцип системи АВТОПЛАН.

Учасник вправі прискорити отримання автомобіля шляхом механізму Накопичення внесків, сплачуючи Авансові внески або приймаючи участь в пропозиції Авансових внесків, та механізму Заощадження - кредиту.

Відтак, строк отримання автомобіля певним учасником системи АВТОПЛАН залежить від його "фінансової активності" та "фінансової активності" інших учасників групи. Як найменший строк отримання автомобіля - перший місяць, в якому здійснюється розподіл автомобіля, найбільший - останній місяць існування групи.

Насправді строк отримання автомобіля становить значно менше, ніж і00 місяців, оскільки більшість учасників групи сплачує не лише щомісячні чергові внески, а й сплачує, як правило, авансові внески з метою якнайшвидшого отримання автомобіля.

Порядок розподілу автомобілів, таким чином, позбавляє відповідача можливості втручатися в розподіл автомобілів, а тому від відповідача жодним чином не залежить хто та коли отримає автомобіль.

При цьому, фактичне отримання автомобіля учасником системи АВТОПЛАН, насамперед залежить від дій самого Учасника (позивач), спрямованих на належне, чітке та послідовне виконання взятих на себе договірних зобов`язань, а ніяким чином не залежать від волі відповідача.

Стосовно граничного терміну виконання відповідачем зобов`язань за Угодує, звертаємо увагу суду на наступне.

Перш за все, граничний термін виконання зобов`язань за Угодою відповідачем залежить виключно від строку виконання зобов`язань за Угодами саме Учасником системи АВТОПЛАН. Так наприклад, граничний термін виконання відповідачем зобов`язання за Угодою, а саме організацію передачі автомобіля Учаснику системи, встановлений в ст. З Угоди, залежить виключно від строку виконання Учасником зобов`язань встановлені в ст. 12 Додатку №2 Угоди.

Крім того в статті 2 Угоди чітко зазначено, що "аісе просто гарантує учаснику системи, що він одержить право на отримання автомобіля за умови що учасник системи виконає всі зобов`язання, які випливають з цієї угоди. Ці гарантії аісе забезпечують угодами укладеними між аісе та виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором автомобілів."

Відповідно до етапі 5 Угоди на позивача покладено обов`язок отримати

Автомобіль Тобто , кінцевим результатом укладеної Угоди з Учасником певної групи є отримання автомобіля, за умови дотримання ним встановлених Угодою умов. Більше того, отримання автомобіля є його безпосереднім обов`язком, що свідчить про спрямованість Угоди на настання реальних правових наслідків.

Аналізуючи вищевикладене, можна дійти висновку про хибність позиції позивача про те, що Угода не містить строків та або термінів отримання клієнтом автомобіля, не передбачає будь яких гарантій отримання клієнтом автомобіля.

На підставі вищевикладеного просив суд ухвалити рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

ТОВ «АІСЕ Україна» свої позовні вимоги обґрунтовував зокрема відзивом на позов ОСОБА_1 та тим, що після здійснення заміни автомобіля розмір подальших Повних внесків, які ОСОБА_1 має сплачувати згідно свого Графіка внесків, розраховується відповідно до останньої відомої ціни автомобіля Chery Eastar, яка змінюється у відсотковому відношенні відповідно до зміни ціни КІА Rio. Тобто кожного разу при здійсненні розрахунку щомісячного внеску використовується коефіцієнт 0,8780488, отриманий шляхом ділення ціни Chery Eastar на момент здійснення заміни (86400 грн.) на ціну КІА Rio у відповідний період (98400,00 грн.)

Так, наприклад, ціну автомобіля КІА Rio, встановлену постачальником на березень поточного року (останній місяць Графіку внесків) у розмірі 400350,00 грн., множимо на 0,8780488 і отримуємо ціну у розмірі 351526,83 грн., виходячи з якої здійснювався розрахунок щомісячного внеску на березень 2017 року та платіжна вимога у вересні 2017 року.

Повний внесок учасника після заміни моделі розрахований згідно умов Угоди з використанням Поточної ціни розрахованої вище повинен бути збільшений на «різницю в Ціні» між старою и новою моделлю Автомобіля поділену на загальну кількість несплачених Повних внесків.

Остання відома ціна Chery Eastar складає 86400 грн. і ціна КІА Rio складає 98400, то можна обчислити на скільки відсотків КІА Rio дорожчий за Chery Eastar. Ця різниця складає 13,8889%.

Загальна кількість несплачених Повних внесків учасника ОСОБА_1 на момент заміни моделі згідно його Графіка внесків складала 86.

Таким чином Чистий внесок який є складовою частиною Повного внеску учасника, і який згідно умов Угоди дорівнює 1% від поточної ціни Автомобіля зазначеної в Додатку №1 до Угоди після заміни моделі повинен бути збільшений на 13,8889% поділені на 86 що дорівнює 0,1615%. Тобто у наступних 86 внесках Чистий внесок повинен дорівнювати 1,615% від Поточної ціни автомобіля.

Таким чином, загальна кількість відсотків сплачених учасником після завершення Графіку внесків буде дорівнювати 113,8889% (100% + 13,8889%) від ціни Автомобіля зазначеної в Додатку №1 до Угоди, тобто від ціни заміненої моделі (Chery Eastar), а сплачена сума Чистих внесків буде відповідати ціні нової моделі (КІА Rio).

На виконання умов Угоди ОСОБА_1 , протягом грудня 2008 - грудня 2016 року (включно), було сплачено 62,0564% зі 113,8889% в оплату щомісячних Чистих внесків та 81 внесок із 100 внесків в оплату послуг позивача.

Розмір боргу ОСОБА_1 перед позивачем за Угодою, станом на вересень 2017 року (місяць та рік направлення платіжної вимоги), складає:

Щомісячних Чистих внесків: 113,8889% - 62,0564% = 51,8325% від Поточної ціни автомобіля.

Внесків в оплату послуг Позивача: 100 - 81 = 19 внесків.

Відповідно до Додатку №1 до Угоди розмір щомісячного Цілого Чистого внеску становить 1,00% від ціни автомобіля, що діє у відповідному місяці, а розмір Щомісячного Внеску в оплату послуг становить 0,35% від ціни автомобіля, що діє у відповідному місяці + ПДВ.

Як вже зазначалося вище, розмір щомісячного Цілого Чистого внеску, з урахуванням коефіцієнту заміни автомобіля, становить 0,1615% від ціни автомобіля

Станом на березень 2017 року (останній місяць Графіку внесків), Поточна ціна автомобіля марки КІА Rio базової комплектації (з урахуванням коефіцієнту заміни автомобіля), становила 312168,29 грн.

Отже, заборгованість ОСОБА_1 за Угодою, станом на дату направлення платіжної вимоги, складає:

Щомісячного Чистого внеску -182205,12 грн.

Щомісячні Внески в оплату послуг - 31948,12 грн.

А всього: 182205,14 грн. + 31948,12 грн. = 214153,24 грн.

Крім цього, у відповідності до пп.12.2.8 п.12.2 ст. 12 Додатку 2 до Угоди, ОСОБА_1 були надані гарантії повного виконання зобов`язання за Угодою, а саме надано позивачу, в якості забезпечення виконання зобов`язань, гарантії поручителів щодо солідарної відповідальності за зобов`язаннями за Угодою.

11.03.2011 року між позивачем, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за яким вони зобов`язалися відповідати перед кредитором (позивачем) в повному обсязі за виконання боржником ( ОСОБА_1 ) зобов`язань у за Угодою.

На адресу всіх зазначених поручителів позивачем було направлено платіжні вимоги від 20.09.2017 року про погашення всієї суми заборгованості одним платежем до 30.09.2017 року.

Станом на день подання позовної заяви вимоги не виконані, борг не погашено.

Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

На підставі вищевикладеного просили суд ухвалити рішення, яким:

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» суму заборгованості за Угодою №211957 від 15Л 1.2008 року в розмірі 214153 (двісті чотирнадцять тисяч сто п`ятдесят три) грн. 24 коп.

- стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства "АІСЕ Україна" суму сплаченого судового збору в розмірі 3212,30 грн. по 1070 (одній тисячі сімдесят) грн. 76 коп. з кожного.

26 лютого 2018 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на позов, який обґрунтував зокрема обставинами викладеними в позові до ТОВ «АІСЕ Україна» та тим, що до свого позову ПАТ «АІСЕ Україна» надала копію Угоди №211957 від 15.11.2008 року, з Додатками. Згідно доданого Додатку №1 до Угоди, марка автомобіля зазначена: «CHERY» ж модель: «EASTAR ВІЇ». Ціна автомобіля становить 90 415,00 грн.

Проте ця Угода не відповідає дійсності з огляду на наступне.

До свого позову від 14.11.2017 року, ним додано Угоду №211957 від 15.11.2008року, з Додатками, згідно Додатку №1 марка автомобіля зазначена: «Чері» а модель: «Тіго».

Ціна автомобіля становить 90 415,00 грн. При цьому оригінал Угоди знаходиться у мене.

Автомобіль CHERY EASTAR В11 йому ніколи не подобався і він не мав наміру його придбавати.

Вказане свідчить, що Позивачем було підроблено Угоду №211957 від 15.11.2008 року,для того, щоб неправомірно стягнути з нього кошти.

Крім цього, вказував, що в уточненому розрахунку Позивач посилається на довідку вартості автомобіля КІА RIO станом на березень 2017 року. При цьому п.4.1. та п. 4.2. Правил встановлює, що поточна ціна автомобіля - це роздрібна ціна автомобіля, яка встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором автомобіля в останній робочий день кожного місяця,протягом всього строку існування групи.

Незважаючи на це, Позивач взяв довідку за один місяць, та розрахував мою заборгованість за весь період.

До речі, Уточнений розрахунок не містить періоду часу, за який Позивач прохає суд стягнути з нього борг, з щомісячним розрахунком, оскільки Угодою передбачена сплата щомісячних платежів.

Зауважував, що якщо взяти до уваги уточнений розрахунок Позивача і надану ним Угоду, щодо автомобіля CHERY EASTAR В11,то вбачається, що: вартість автомобіля становить 90 415,00 грн., а в розрахунку Позивач зазначає ціну цього ж автомобіля 86 400 грн., і вже з цієї ціни проводить розрахунок боргу.

Також просив суд застосувати строки позовної давності, таку заяву обгрунтовував тим, що спірна Угода №211957 була укладена між сторонами по справі 15.11.2008 року. Тоді ж і почався його обов`язок сплачувати платежі. Отже Позивачем було пропущено строк позовної давності для пред`явлення вимог про стягнення заборгованості за Угодою №211957 від 15.11.2008 року, що є самостійною підставою для відмови у позові.

На підставі вищевикладеного просив відмовити у задоволенні позову.

16 травня 2018 року від ТОВ «АІСЕ Україна» надійшла відповідь на відзив, яка зокрема обґрунтована тим, що Поточна ціна автомобіля CHERY EASTAR В11 в розмір 90415 грн. була актуальною на дату підписання Угоди (листопад 2008 року), а Поточна ціна автомобіля CHERY EASTAR В11 в розмір 86400 грн. - на дату заміни автомобіля-березень 2010 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

За ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Договір, в тому числі і договір про надання послуг, спрямованих на придбання товару, є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

В силу ст.ст. 509, 525-526, 598, 610, 611, 622 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості і виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Сторони по зобов`язанню повинні сприяти одна одній у належному його виконанні, а у разі виникнення труднощів у однієї із сторін - всіляко сприяти зменшенню збитків.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання припиняється повністю або частково на підставах, встановлених договором або законом.

Особа, яка порушила зобов`язання (не виконала його, або виконала з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання) повинна нести негативні наслідки такої поведінки, а саме, сплатити неустойку і відшкодувати збитки.

При цьому, сторона не звільняється від виконання зобов`язання в натурі.

Зазначене у повній мірі стосується і договірних зобов`язань, які не виконані належним чином.

Відповідно до положень ст.ст. 626-629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

15.11.2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «АІСЕ Україна» (правонаступником якого є ПрАТ «АІСЕ Україна» укладено угоду про надання послуг з метою придбання автомобіля в групах № 211957 .

ОСОБА_1 надав суду додаток № 1 до угоди, де вказано автомобіль CHERY Tiggo вартістю 90 415 грн.

В той час ТОВ «АІСЕ України» надали суду додаток № 1 до угоди, де вказано автомобіль CHERY EASTAR В11 вартістю 90 415 грн.

ОСОБА_1 вважав такі документи підробленими, оскільки вони стосуються різних автомобілів.

Надаючи оцінку даній обставині, суд виходить з такого.

Оскільки ОСОБА_1 вважав підробленим додаток № 1 до угоди № 211957 наданий ТОВ «АІСЕ Україна», то в такому випадку він міг заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з метою вирішення питання відповідності його підпису та справжності вказаного додатку. Але таких клопотань суду не надходило.

Крім цього, Постачальник автомобілів Сhery - ТОВ «СІ ЕЙ АВТОМОТІВ» листом №1675 від 30.10.2008 року повідомив реєстр роздрібних цін на автомобілі Сhегу для подальшого їх застосування про укладенні Угод з клієнтами та розрахунку щомісячних внесків та інших платежів за Угодою.

Відповідно до Додатку №1 до Угоди №211957, станом на дату підписання Угоди (листопад 2008 року), базова модель автомобіля Chery Eastar В11 коштувала 90415,00 грн., що повністю відповідає ціні постачальника.

Автомобілі СЬегу Tiggo за такою ціною в реєстрі постачальника відсутній.

Таким чином cуд вважає, що угоду між сторонами було укладено з метою надання послуг, спрямованих на придбання саме автомобіля Eastar В11, а різницю в додатках № 1 може пояснити лише тим, що різниця в додатках стосовно моделі автомобіля могла виникнути внаслідок переоформлення такого додатку у зв`язку з відсутністю у постачальника автомобіля CHERY Tiggo.

Не зважаючи на це, в даній справі такі обставини жодним чином не впливають на суть спору.

Згідно статті 1 Угоди, - АІСЕ є компанією, що надає послуги, предметом якої є придбання автомобілів Учасниками системи. Ці послуги структуровані в системі придбання в групах, що має назву АВТОПЛАН. Система «АВТОПЛАН» складається з учасників, об`єднаних у групу, які шляхом сплати щомісячних внесків, зазначених в угоді, акумулюють кошти для придбання автомобіля для кожного з них. Право на отримання автомобіля надається за такими механізмами: 1) накопичення внесків; 2) пропозиція авансових внесків; 3) заощадження-кредит. Учасник системи, який виконує в повному обсязі свої зобов`язання за угодою, придбає та отримає автомобіль через указану систему.

В той же день, 15.11.2008 року, між ними Підписано Додаток №1 до Угоди, згідно якого зазначалось, зокрема,:

- графік внесків: 100;

- марка автомобіля: Chery Eastar В11;

- ціна автомобіля: 90 415 грн.;

- вступний внесок: у % + ПДВ: 3; у грн.: 3254 грн. 94 коп.;

- щомісячний цілий чистий внесок: 1.00;

- щомісячний внесок в оплату послуг у % + ПДВ: 0,35;

- щомісячний внесок в оплату страхового платежу у %: 0,065;

- плата за право на отримання автомобіля у % + ПДВ: 3,00.

Згідно з Правилами функціонування АВТОПЛАНу, які є Додатком №2 до Угоди, ЗАТ «АІСЕ Україна» гарантувало, що він одержу право на отримання автомобіля за умови, якщо виконаю всі зобов`язання, які випливають з цієї угоди та зобов`язалось надати йому послуги з адміністрування фінансових активів із метою придбання автомобілів в групах відповідно до системи, яка умовно називається «АВТОПЛАН» і полягає у створенні груп покупців (учасників системи) з метою придбання автомобілів.

Згідно Розділу 1 Правил, Графік внесків - це зазначена у Додатку №1 загальна кількість щомісячних повних внесків, які забезпечують АІСЕ коштами, необхідними для повної сплати Автомобіля, послуг, наданих АІСЕ, з обслуговування та утримання системи АВТОПЛАН та страхового платежу.

На виконання своїх зобов`язань за Угодою ОСОБА_1 сплатив на рахунок відповідача перший внесок у розмірі 3254 грн 94 коп. у день підписання Угоди та протягом 2008 - 2017 років - 130 304 грн 48 коп. щомісячних платежів, а всього ним сплачено Відповідачу - 133 559 грн. 42 коп.

Згодом, після 3 років сплати щомісячних платежів, ТОВ «АІСЕ» видало йому автомобіль.

18.03.2011 року між ТОВ «Фалькон-авто» (Продавець), ПрАТ «АІСЕ Україна» (Платник), та ОСОБА_1 (Отримувач), укладено договір №414308-F79.

Згідно п. 1.1. Договору, Продавець зобов`язується передати у власність Отримувача, а Платник - оплатити Продавцеві вартість автомобіля на умовах цього Договору.

Відповідно до п. 1.4. Договору №414308-F79, Продавець не є стороною угод, договорів та правочинів укладених між Платником - АІСЕ та Отримувачем - позивачем, та не несе відповідальності за операції та за діяльність Платника.

Пунктами 2.4., 2.5. Договору визначено, що загальна вартість Автомобіля за цим договором становить: 101 600 грн. з ПДВ. Платник, на підставі даного Договору, вносить на поточний рахунок Продавця 100% загальної вартості Автомобіля в розмірі 101600,00 грн.

Згідно Додатку №1 до договору №414308-F79, предметом даного Договору є автомобіль КІА RIO 1.4 LX, 2011 року випуску. Вартість автомобіля складає: 101 600 грн.

22 березня 2011 року між мною та Відповідачем було укладено договір застави автомобіля, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою В.М., предметом якого стало забезпечення вимог ПрАТ «АІСЕ Україна» до нього, щодо виконання мною своїх зобов`язань, передбачених Угодою №211957 від 15.11.2008 року. Предметом застави, згідно цього договору, є автомобіль марки КІА RIO 1.4 LX, 2011 року випуску.

Позивачем сплачено на користь Відповідача загальну суму у розмір 133 559, 42 грн. При цьому вартість автомобіля, згідно договору купівлі- продажу від 18.03.2011 року, складає 101 600 грн.

Незважаючи на це, Відповідач надіслав йому листа від 08.06.2017 року, в якому зазначив, що за ним рахується заборгованість на загальну суму 214 153 грн. 24 коп., з чим він не може погодитися, оскільки вважає договір виконаним в повному обсязі.

Суд з такими висновками погодитися не може з огляду на таке.

В ст. 6 спірної Угоди зазначено, що Додаток № 1 містить особисті дані Учасника системи, інформацію щодо обраної моделі Автомобіля, його поточної ціни на день підписання цієї угоди, розмір внесків в оплату послуг АІСЕ та страхового платежу, що визначаються як певний відсоток від Поточної ціни автомобіля, а також Додаток № 2 до Угоди, що містить правила функціонування Автоплану, є невід`ємними частинами цієї Угоди. Підписання даної Угоди та додатків до неї є свідченням того, що сторони повністю зрозуміли усі визначення, умови та зміст Угоди та Додатків до неї.

Ст. 7 Угоди передбачено, що Угода набирає чинності з моменту її підписання обома сторонами і діятиме до моменту виконання обома сторонами усіх зобов`язань, передбачених у цій Угоді.

Угода підписана ОСОБА_1 що підтверджує його згоду з її умовами.

Відповідно до ст.5 Угоди, Додатку №2 відповідач ОСОБА_1 зобов`язувався з початку Графіка внесків та до наступного місяця після одержання права на отримання автомобіля, сплачувати щомісячно цілий чистий внесок або його половину за власним вибором, а також щомісячний внесок в оплату послуг АІСЕ і щомісячний внесок в оплату страхового платежу.

Повний внесок - це щомісячний платіж, який складається з суми чистого внеску, щомісячного внеску в оплату послуг та щомісячного внеску в оплату страхового платежу, і підлягає сплаті учасником системи в порядку та у строки, визначені Правилами функціонування Автоплану. Чистий внесок може бути цілим та половинним.

Половинний чистий внесок - це половина цілого чистого внеску, а цілий чистий внесок - це встановлений відсоток від поточної ціни автомобіля, що визначає суму, яку учасник системи сплачує кожного місяця з метою придбання автомобіля.

В Додатку № 1 до угоди зазначено, що поточна ціна автомобіля 90415 грн., кількість внесків 100, щомісячний цілий чистий внесок 1,00 %, щомісячний внесок в оплату послуг в % + ПДВ - 0,35 %; щомісячний внесок в оплату страхового платежу 0,065%

Відповідно до п. 4.1 Правил функціонування Автоплану, що містяться в Додатку № 2 до угоди - поточна ціна автомобіля це роздрібна ціна автомобіля, яка встановлюється виробником або імпортером чи дистриб`ютором автомобіля в останній робочий день кожного місяця протягом всього строку існування групи.

Відповідно до п.17.5 Правил функціонування Автоплану, у випадку, якщо Учасник системи, який отримав Автомобіль, не сплатить два або більше послідовних або вибіркових повних внески, то такий Учасник системи зобов`язаний повністю одноразово достроково сплатити всі ще не сплачені внески, і АІСЕ має право вимагати їх повної сплати протягом 10 календарних днів від дати отримання платіжної вимоги від АІСЕ.

З листа ТОВ «СІ ЕЙ АВТОМОТІВ» від 24.03.2010 року № 305 вбачається про відсутність на складах товарних автомобілів дилерських підприємств автомобілів Сhery Eastar,

Відповідно до положень п.11.1 ст.11 Додатку №2 до Угоди, якщо протягом строку дії Угоди виробник та/або імпортер та/або дистриб`ютор здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати модель автомобіля, зазначену у Додатку №1 до Угоди, АІСЕ зобов`язується замінити її, відповідно новою моделлю або іншим автомобілем. Якщо поточна ціна нового автомобіля або моделі є щонайбільше на 10% вищою за останню відому поточну ціну автомобіля, зазначеного в Додатку №1 до Угоди, нова поточна ціна буде дійсною для розрахунку повного внеску, який мають сплачувати всі учасники групи.

Якщо поточна ціна нової моделі автомобіля більш ніж на 10% вищою за останню відому поточну ціну автомобіля, зазначеного в Додатку №1 до Угоди, застосовується наступна диференційна лінійка, зокрема, учасники системи, які вже отримали попередню модель, сплачуватимуть внески відповідно до поточної ціни виданого автомобіля, яка діяла на останньому Асигнаційному акті, на якому надавалося право на отримання такого автомобіля, а повні внески, що підлягають сплаті такими учасниками системи, будуть змінюватися у відсотковому відношенні відповідно до зміни поточної ціни нової моделі (п.11.2 ст.11 Додатку №2 до Угоди).

ОСОБА_1 написав заяву ПрАТ «АІСЕ Україна» про заміну автомобіля на Kia Rio.

Отже, після здійснення процедури заміни автомобіля для розрахунку щомісячних внесків для застосовувалася ціна автомобіля Kia Rio, яка змінювалася у процентному співвідношенні.

З договору поруки від 11.03.2011, укладеного між ПАТ «АІСЕ Україна» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які виступили в якості поручителів ОСОБА_1 , вбачається, що поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором у повному обсязі за виконання боржником зобов`язань, що виникають з Угоди. В разі невиконання боржником зобов`язань за Угодою, Боржник і поручитель, відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Строк дії договору поруки до 31.03 2020 року.

Відповідно до ст. 533 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Остання відома ціна Chery Eastar складає 86400 грн. і ціна КІА Rio складає 98400, тому різниця у вартості складає 13,8889%.

Загальна кількість несплачених Повних внесків учасника ОСОБА_1 на момент заміни моделі згідно його Графіка внесків складала 86.

Таким чином Чистий внесок який є складовою частиною Повного внеску учасника, і який згідно умов Угоди дорівнює 1% від поточної ціни Автомобіля зазначеної в Додатку №1 до Угоди після заміни моделі повинен бути збільшений на 13,8889% поділені на 86 що дорівнює 0,1615%. Тобто у наступних 86 внесках Чистий внесок повинен дорівнювати 1,615% від Поточної ціни автомобіля.

Таким чином, загальна кількість відсотків сплачених учасником після завершення Графіку внесків буде дорівнювати 113,8889% (100% + 13,8889%) від ціни Автомобіля зазначеної в Додатку №1 до Угоди, тобто від ціни заміненої моделі (Chery Eastar), а сплачена сума Чистих внесків буде відповідати ціні нової моделі (КІА Rio).

На виконання умов Угоди ОСОБА_1 , протягом грудня 2008 - грудня 2016 року (включно), було сплачено 62,0564% зі 113,8889% в оплату щомісячних Чистих внесків та 81 внесок із 100 внесків в оплату послуг позивача.

Розмір боргу ОСОБА_1 перед позивачем за Угодою, станом на вересень 2017 року (місяць та рік направлення платіжної вимоги), складає:

Щомісячних Чистих внесків: 113,8889% - 62,0564% = 51,8325% від Поточної ціни автомобіля.

Внесків в оплату послуг Позивача: 100 - 81 = 19 внесків.

Відповідно до Додатку №1 до Угоди розмір щомісячного Цілого Чистого внеску становить 1,00% від ціни автомобіля, що діє у відповідному місяці, а розмір Щомісячного Внеску в оплату послуг становить 0,35% від ціни автомобіля, що діє у відповідному місяці + ПДВ.

Як вже зазначалося вище, розмір щомісячного Цілого Чистого внеску, з урахуванням коефіцієнту заміни автомобіля, становить 0,1615% від ціни автомобіля

Станом на березень 2017 року (останній місяць Графіку внесків), Поточна ціна автомобіля марки КІА Rio базової комплектації (з урахуванням коефіцієнту заміни автомобіля), становила 312168,29 грн.

Отже, заборгованість ОСОБА_1 за Угодою, станом на дату направлення платіжної вимоги, складає:

Щомісячного Чистого внеску -182205,12 грн.

Щомісячні Внески в оплату послуг - 31948,12 грн.

А всього: 182205,14 грн. + 31948,12 грн. = 214153,24 грн.

Докази, що спростовують розміри застосованих цін ОСОБА_1 суду не надано. Клопотань щодо забезпечення доказів не заявлено.

Підстав для визнання розрахунків платежів як неналежного чи недопустимого доказу у справі судом не вбачається.

Згідно ст.ст.526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Так, аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, враховуючи, що ОСОБА_1 отримав транспортний засіб за угодою, укладеною в рамках системи «Автоплан», проте повну сплату за неї не провів, та плату за адміністративні витрати, тобто свої зобов`язання за вказаною угодою в повному обсязі не виконав, суд вважає, що зазначена сума боргу підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь ТОВ «АІСЕ Україна» в повному обсязі.

Крім цього, відповідно до частин 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до положень, закріплених у ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України Про захист прав споживачів, забороняється здійснення нечесної підприємницької практики. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Зокрема, відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 19 цього Закону забороняються як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, Законом України Про захист прав споживачів закріплена можливість визнання недійсними правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

При цьому в зазначеному Законі нормативне визначення поняття «пірамідальної схеми» не надано, однак визначені ознаки, які відносять діяльність суб`єкта підприємництва до «пірамідальної схеми».

Аналіз п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» дає підстави для висновку, що поняття «пірамідальна схема» у розумінні цієї норми має такі обов`язкові ознаки: а) здійснення сплати за можливість одержання учасником компенсації; б) компенсація надається за рахунок залучення учасником інших споживачів схеми; в) відсутність продажу або споживання товару.

Таким чином, для кваліфікації «пірамідальної схеми» необхідна наявність усіх зазначених ознак.

Відсутність вищевказаних ознак виключає можливість визнання схеми як «пірамідальної», тобто такої, що порушує норми чинного законодавства України.

Так, пірамідальній схемі властива сплата за можливість одержання окремим учасником компенсації, яка повинна надаватися за рахунок залучення цим учасником схеми інших споживачів.

Відповідно ж до п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» під поняттям «фінансова послуга» розуміється операція з фінансовими активами, що здійснюється в інтересах третіх осіб та власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Предметом угоди сторін, укладеної в рамках функціонування системи придбання автомобілів у групах «АвтоПлан», є надання учаснику програми адміністративних послуг, у тому числі фінансового характеру, з метою придбання ним автомобіля.

Головною ознакою відсутності «пірамідальної схеми» згідно з п. 7 ч. 3 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» - це товарність схеми, тобто передбачення надання споживачу товару в обмін на внесені ним кошти.

Отже, якщо укладений сторонами правочин передбачає одержання споживачем необхідного йому товару, визначає умови (схему фінансування тощо), за яких такий товар може бути одержаний (у тому числі закріплює відповідні права та обов`язки сторін), то до такого правочину не може бути застосовано визначення «пірамідальної схеми».

До того ж, такий висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у постанові від 11 вересня 2013 року № 6-40цс13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов`язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

З аналізу спірного договору, за яким до того ж ОСОБА_1 фактично отримав, визначений умовами договору товар, не вбачається ознак та підстав для віднесення діяльності ПрАТ "АІСЕ Україна" за угодою сторін до «пірамідальної схеми».

Щодо ліцензування, то тільки 2 червня 2011 року Законом України № 3462-ІV "Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг" (введено в дію з 9 січня 2012 року) внесено зміни до ч. 1ст. 4 Закону України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг"та доповненоп. 111, відповідно до якого до фінансових послуг віднесено послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах.

На підставі цього Закону Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (як уповноважений державний орган), затвердила Ліцензійні умови провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах (розпорядження від 9 жовтня 2012 року № 1676 "Про затвердження Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах") (далі - Ліцензійні умови).

Тобто, до внесення таких змін до Закону України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг" отримання ліцензій для надання фінансових послуг не передбачалось.

Враховуючи, що спірний договір було укладено 15.11.2008 року, коли отримання ліцензій для надання послуг з адміністративного фінансування активів для придбання товарів у групах не вимагалось, то посилання ОСОБА_1 щодо недійсності спірного договору з підстав відсутності у ПрАТ «АІСЕ Україна» відповідно ліцензії, не можуть бути прийняті судом до уваги як обгрнутовану підставу заявлених вимог.

Стосовно посилань ОСОБА_1 на укладення спірного договору внаслідок обману, то відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 230 ЦК України обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

З матеріалів справи вбачається, що під час укладення Угоди позивач отримав примірник Угоди та додатки до неї, які містять опис послуг ПАТ «АІСЕ Україна».

Відповідно до ст. 11 Угоди підписання цієї Угоди та додатків до неї є підтвердженням факту ознайомлення, розуміння сторонами її умов та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди й додатків до неї.

Таким чином, висновок позивача (за зустрічним позовом) про наявність обману та ознак «пірамідальної схеми» у діях ПАТ «АІСЕ Україна» під час укладення Угоди є помилковим і не узгоджується з положеннями п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України Про захист прав споживачів у взаємозв`язку з нормами Закону України Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг.

Крім цього, ОСОБА_1 заявив клопотання про застосування строків позовної давності, яке обґрунтував тим, що спірна Угода №211957 була укладена між сторонами по справі 15.11.2008 року. Тоді ж і почався його обов`язок сплачувати платежі.

Суд не може погодитись з такою позицією з огляду на таке.

Загальна позовна давність (зокрема, до вимог про стягнення заборгованості за кредитом і процентів) встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Початок перебігу позовної давності визначається статтею 261 ЦК України. Так, за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила(частина перша статті 261 ЦК України).

Оскільки договір встановлює окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок відповідача здійснювати щомісячні платежі, то право позивача вважається порушеним з моменту порушення відповідачем терміну внесення чергового платежу.

Так, ОСОБА_1 здійснив останній платіж у грудні 2016 року.

Таким чином, строк загальної позовної давності почався з січня 2017 року, а тому ТОВ «АІСЕ Україна» звертаючись до суду у грудні 2017 року не пропустив строк звернення до суду, отже і підстав для застосування строків позовної давності не вбачається.

Керуючись ст. ст. 76, 82, 133, 137, 141, 258-259, 263-265, 273, 287, 352 ЦПК України, ст.ст. 230, 261 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «АІСЕ Україна» про захист прав споживача та визнання Угоди про надання послуг з метою придбання автомобіля- відмовити.

Позов ТОВ «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» суму заборгованості за Угодою №211957 від 15.11.2008 року в розмірі 214153 (двісті чотирнадцять тисяч сто п`ятдесят три) грн. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства "АІСЕ Україна" суму сплаченого судового збору в розмірі по 1070 (одній тисячі сімдесят) грн. 76 коп. з кожного.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський