Провадження №6/760/712/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Каліш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №2-2461-1/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2019 р. до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла зазначена заява представника ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», відповідно до якої представник просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2461-1/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 07.08.2007 р. у розмірі 305370,10 грн., та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Посилається в заяві на те, що 13 вересня 2010 р. Солом`янським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі № 2-2461-1/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 305370,10 грн., яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 305370,10 грн.

16.11.2018 р. укладено Договір №997/К купівлі-продажу майнових прав вимоги між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», відповідно до якого до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» перейшли права вимоги за Кредитними договорами, а також всі інші, пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.12.2018 р., замінено сторону виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 07.08.2007 р., а саме - стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», у зв`язку з чим у Товариства виникло право пред`явити виконавчі документи до виконання.

Разом з тим, правонаступнику попереднім стягувачем виконавчий лист по справі № 2-2461-1/10, не було передано.

За таких обставин, ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» вважає виконавчий лист № 2-2461-1/10 відносно боржника ОСОБА_1 втраченим, а строки для його пред`явлення пропущеними з поважних причин.

Виходячи з цього, просить задовольнити заяву.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, які не з`явилися в судове засіданні, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Дослідивши подану заяву ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №2-2461-1/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, матеріали цивільної справи №2-2461-1/10, оцінивши наявні в справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-2461-1/10, заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 13.09.2010 р. позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, процентів нарахованих за користування кредитом та пені - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 07.07.2007 р. в розмірі 287427,9 грн., суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 07.07.2007 р. в розмірі 16122,2 грн., суму понесених судових витрат в розмірі 1820 грн. Всього підлягає стягненню 305370 грн. 10 коп. (а.с. 85-86).

Встановлено, що 08.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого до ПАТ «УкрСиббанк» відступив належне йому право грошової вимоги бо боржника ОСОБА_1 за кредитними договорами №0 та №0 (а.с. 109-112, 122).

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.01.2013 р., замінено сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» відносно боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 07.08.2007 р. (а.с. 132-133).

16.11.2018 р. між ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір №997/К купівлі-продажу майнових прав вимоги, відповідно до якого до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» перейшли права вимоги за вищезазначеним кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення (а.с. 139-140, 141).

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.12.2018 р., стягувача ПАТ «Дельта Банк» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , - замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (а.с. 162-163).

Відповідно до п 29.31 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня 2013 року / із змінами, внесеними згідно з Наказом Державної судової адміністрації № 240 від 28 грудня 2015 року / для виконання судового рішення у цивільній чи адміністративній справі, що набрало законної сили або допущено до негайного виконання, стягувачу за його письмовою заявою видається виконавчий лист.

Вбачається, що на виконання заочного рішення суду від 13.09.2010 р. Солом`янського районного суду м. Києва по справі № 2-2461-1/10, 13.10.2010 р. було видано представнику ПАТ «УкрСиббанк» оригінал виконавчого листа відносно зазначеного вище боржника - ОСОБА_1 (а.с. 88).

26.06.2019 р. Солом`янським районним ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві надано довідку про втрату виконавчого листа № 2-2461-1/10.

Так, як вбачається з відповіді Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві за № 42740 від 26.06.2019 р., на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження ВП № 22648939 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2461-1, виданого 13.10.2010 р. Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 305370,1 грн.

17.11.2010 р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

20.11.2014 р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З точки зору закону дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.

При цьому заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

Заявник ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», звертаючись до суду з заявою, зазначає про втрату виконавчого листа, оскільки попереднім стягувачем виконавчий лист по справі № 2-2461-1/10, не було передано.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки з матеріалів справи вбачається, що оригінал виконавчого листа № 2-2461-1/10 втрачено при передачі документів попереднім стягувачем правонаступнику, відомостей про місцезнаходження оригіналу виконавчого листа у Товариства немає, що унеможливлює виконання рішення суду.

Також, представник ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» також просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Застосування передбачених цією нормою правил залежить від виду процесуального строку. У разі, коли процесуальна дія не вчинена у межах строку, встановленого законом, суд може поновити його, якщо строк пропущено з причин, визнаних судом поважними.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Згідно з ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016 р.), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Таким чином, у редації Закону України «Про виконавче провадження» чинній станом на дату набрання рішенням суду по справі № 2-2461-1/10 законної сили, строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання становив один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016 р.), строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016 р.), у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючий редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в разі повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку із неможливістю виконання рішення строк пред`явлення такого документу до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до п. 5, 7 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цьогоЗакону.

Аналіз наведених норм Закону дає підстави дійти висновку про те, що виконавчий лист, виданий судом до набрання чинності цим законом, може бути повторно пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня його повернення.

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Чинне законодавство пов`язує можливість відновлення судом пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання із наявністю поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин пропуску вказаного строку оцінюються судом, виходячи з наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали заявнику (чи його попереднику) реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом законодавчо встановленого строку.

У зв`язку з заміною одного кредитора на іншого, переходу права вимоги за договором купівлі-продажу прав майнових прав вимоги, суд вважає причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними, а тому існують підстави для відновлення такого строку.

Стаття 124 Конституції України, ст. 18 ЦПК України гарантують обов`язковість виконання судових рішень, що набрали законної сили для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі вищевикладеного, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що оригінал виконавчого листа № 2-2461-1/10, виданий 13.10.2010 р. Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 305370,1 грн., втрачений не з вини стягувача, в зв`язку з чим вважає за необхідне видати його дублікат, визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 76-81, 260, 353, 354, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №2-2461-1/10 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-2461-1/10 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2010 року.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-2461-1/10, виданого на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ: Кушнір С . І.