Справа № 185/3251/15-ц
Провадження № 6/185/255/20
У Х В А Л А

25 травня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторське Агенство "Пактум" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство "ВТБ Банк", -

встановив:

У квітні 2019 року представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа по справі № 185/3251/15-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R7B від 13.12.2013 року, з АТ «ВТБ Банк» на правонаступника ТОВ «КА «Пактум».

В обґрунтування своїх вимог представник ТОВ «КА «Пактум» вказує на те, що 10.07.2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по цивільній справі № 185/3251/15-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R7B від 13.12.2013 року. В подальшому рішення було змінено Апеляційним судом Дніпропетровської області. Виконавчий лист по вказаній справі, судом не видавався. 15.12.2017 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Профкапітал» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 1517нв за яким ТОВ «ФК «Профкапітал» перейшло право вимоги за кредитним договором № R7B від 13.12.2013 року. Згідно договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 1517нв від 26.12.2017 року від ТОВ «ФК «Профкапітал» перейшло право вимоги до ТОВ «КА «Пактум».

Посилаючись на ст. 512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», представник заявника просить задовольнити вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в прохальній частині заяви просив розглянути справу за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, письмових заяв до суду не подавав.

Представник заінтересованої особи АТ «ВТБ Банк» в судове засідання не з`явився, про дату час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, письмових заяв до суду не подавав.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, що наявні у справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2018 року з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» суму заборгованості за кредитним договором № R7B від 13.12.2013 року в розмірі 127019 гривень 53 копійок, де заборгованість за кредитом складає 77179 гривень 52 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 13928 гривень 01 копійку, заборгованість по процентам за користування кредитом 28912 грн, та пеня по кредиту, процентам та комісії 7000 гривень (а.с.30-31).

Згідно копій договорів про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 151217нв від 15 грудня 2017 року та 26 грудня 2017 року ТОВ «КА «Пактум» набуло право вимоги за кредитним договором № R7B від 13.12.2013 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин звернення заявника із заявою про заміну сторони виконавчого провадження є таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.442,260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторське Агенство "Пактум" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство "ВТБ Банк" - задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Колекторське Агенство "Пактум" щодо виконання виконавчого листа по справі № 185/3251/15-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R7B від 13.12.2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський