КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 червня 2020 року місто Київ

Справа 368/931/17

Апеляційне провадження № 22-ц/824/187/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Желепи О.В.,

суддів: Іванченка М.М., Кулікової С.В.

секретар судового засідання: Миронюк І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні питання про заміну сторони правонаступником в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодопомога» на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 06 грудня 2018 року

в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодопомога» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої підприємству при виконанні трудових обов`язків та позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодопомога» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 06 грудня 2018 року в задоволенні позову ТОВ «Авто Допомога» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої підприємству при виконанні трудових обов`язків відмовлено.

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Допомога» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Авто Допомога» на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за період з 26 липня 2016 року по 16 січня 2017 року в розмірі 10150 грн., та середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 16.01.2017 року по 01.08.2018 року в розмірі 44655 грн. 25 коп.

Стягнуто з ТОВ «Авто Допомога» на користь держави судовий збір в сумі 5480 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду, ТОВ «Авто Допомога»» подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Допомога» та стягнути з ОСОБА_1 кошти у розмірі 571342 грн. 55 коп.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року провадження у справі зупинено до вступу у справу правонаступників ОСОБА_1 , та витребувано із Кагарлицької районної державної нотаріальної контори відомості щодо осіб, які прийняли спадщину після померлого ОСОБА_1 .

28.04.2020 року Кагарлицькою районною державною нотаріальною конторою Київської області надано інформацію що спадкова справа щодо майна померлого ОСОБА_1 державної нотаріальної контори не заводилась .

04 травня 2020 року ухвалою суду апеляційне провадження поновлено.

25.05.2020 на запит суду В.о. старости сіл Балико-Щучинка та ОСОБА_2 надано відповідь та довідку про склад сім`ї померлого ОСОБА_1 , який був зареєстрований в АДРЕСА_1 , але фактично проживав у винайманому будинку разом з дружиною та двома дітьми в АДРЕСА_2 ( ОСОБА_3 - дружина, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 - син, ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_5 - син, ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Отже, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (право-попередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду право-відношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки право-попередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

На стадії апеляційного перегляду справи суд апеляційної інстанції має не лише право, а й процесуальний обов`язок замінити померлу сторону її правонаступником, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Смерть фізичної особи як підстава для процесуального правонаступництва має універсальний характер.

З матеріалів справи убачається, що спір виник з приводу відшкодування шкоди, завданої підприємству при виконанні трудових обов`язків за первинним позовом та стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкодиза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодопомога».

Отже, вказані правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що виходячи з вимог ч. 3 ст. 1268 ЦК України та довідки В.о. старости сіл Балико-Щучинка та ОСОБА_2 від 25.05.2020 правонаступниками ОСОБА_1 є: неповнолітній син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від імені та в інтересах якого діє його мати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повнолітній син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а також дружина померлого - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити неповнолітнього - ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в якостіправонаступників ОСОБА_1 в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодопомога» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої підприємству при виконанні трудових обов`язків та позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодопомога» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

У зв`язку із залученням правонаступників справу відкласти на 08 липня 2020 року о 12 год. 45 хв., повідомивши останніх про її розгляд.

Зобов`язати правонаступників надати суду докази відмови від спадщини, якщо така мала місце, докази вартості спадкового майна чи докази його відсутності.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: