Провадження №6/523/265/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Аліна С.С.,

при секретарі судового засідання Вовкович І.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Суворовський відділ державної виконавчої служби м.Одеси територіального управління юстиції в Одеській області, Товариство з обмеженою відповідальністю « ФК «Проксима» про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, застосоване Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05.12.2017 р. по цивільній справі №523/16790/17.

Свою заяву обґрунтував тим, що 12.12.2012 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позов Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на майно задоволено. Стягнуто відповідачів солідарно на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» суму боргу за кредитним договором №00667/110 від «30»серпня 2007р. з додатковими угодами в загальному розмірі 132 454,21 доларів США, що за курсом НБУ на день пред`явлення позову складає 1 055 792,51 гривень, заборгованість за наданим Кредитом та 202 297,21 гривень заборгованість за пенею та штрафом з серпня 2010 року по серпень 2011 року, судові витрати у загальному розмірі 1820,00 гривень, тобто по 910 гривень з кожного, а також звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру під АДРЕСА_1 , шляхом продажу даного майна з прилюдних торгів.

Квартиру Боржника, а саме АДРЕСА_1 , яка знаходилася в іпотеці, було продано з публічних торгів, за рахунок чого було частково стягнуто суму боргу на користь Стягувача.

У Першому Суворовському відділі державної виконавчої служби м. Одеси територіального управління юстиції в Одеській області знаходиться виконавче провадження, відкрите за виконавчим листом №1522/29748/12, виданим Приморським районним судом м. Одеса.

05.12.2017 року Суворовським районним судом м. Одеси у справі №523/16790/17 була постановлена ухвала, якою було задоволено подання головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси територіального управління юстиціїв Одеській області Міхнович М. О. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі території України.

Ухвалою Приморського районного суду від 31.10.2019 року у справі № 1522/29748/12 здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Проксима».

ОСОБА_1 працює в ТОВ «ГРАНД МАРШ СКУЛ» на посаді директора та отримує заробітну плату, яка на час подання цієї заяви становить у розмірі 1050 гривен.

Крім того, заявник ОСОБА_1 є учасником цього товариства, володіє часткою у статутному капіталі у розмірі 50%, однак дивіденди тривалий час не отримує у зв`язку з тим, що господарська діяльність товариства вже декілька років є збитковою.

З липня 2017 р. виконавчою службою здійснюється стягнення із заробітної плати Боржника у розмірі 20%.

Однак, вказані вище доходи ОСОБА_1 є недостатніми для виконання рішення суду в повній мірі та в розумні строки, оскільки його доходи значно малі порівняно з сумою стягнення, яка становить 66 491,83 доларів США.

Заявник ОСОБА_1 зазначає про те, що він має середню спеціальну освіту за спеціальністю механік ДВС, багато років працював на різних посадах на торговельних судах, тому в даних умовах єдиною можливістю для нього отримати заробітною плату, яка забезпечить можливість повернути борг Кредитору (стягувачу), є працевлаштування за контрактом з іноземною судноплавною компанією.

З цією метою заявник ОСОБА_1 звернувся до крюінгової компанії «ОСКАР» з проханням працевлаштувати його старшим механіком і отримав відповідь від 22.05.2020 року про затвердження для боржника відповідної вакансії на судні « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Ткач С.А. надав до суду заяву, згідно якої подану заяву підтримав та просив задовольнити, проти розгляду справи за його відсутності не заперечував.

В судове засідання зацікавлена особа Суворовський відділ державної виконавчої служби м.Одеси територіального управління юстиції в Одеській області, Товариство з обмеженою відповідальністю « ФК «Проксима» не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.6 ст. 441 ЦПК України, суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

Суд з урахуванням вимог ЦПК України, процесуальних строків вирішення даного питання, ухвалив слухати справу за відсутності сторін, сповіщених належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, вивчивши заяву та додані до неї документи, прийшов до наступного висновку.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання (п. 3 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява є доказано, є обґрунтованою тому підлягає задоволенню.

Судом встановлено про те, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05.12.2017 року подання головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси територіального управління юстиціїв Одеській області Міхнович М. О. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі території України- задоволено (а.с.7-9).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.10.2019 року заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Проксима» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. Замінено у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «МАРФІН БАНК» відкритого на підставі виконавчого листа № 1522/29748/12 виданого на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2012р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на майно на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Проксима» (а.с.10-13).

Заявник ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Чорноморскої крюінгової компанії «ОСКАР» з проханням працевлаштувати його старшим механіком.

Відповідно до письмової довідки № 220520/3 від 22.05.2020р., яка міститься в матеріалах справи вбачається про те, що ТОВ «Чорноморскої крюінгової компанії «ОСКАР» засвідчує, що ОСОБА_1 , паспорт моряка НОМЕР_1 , термін дії 20.07.203р., затверджений на вакансію старшого механіка судна «MARIGOLDS», судовласник « TAURUS LOGISTICS GROUP LP» з заробітною платою 7500 доларів США, початок виконання обов`язків на борту судна 15-20.06.2020р., термін контракту 6 місяців +2, порт посадки Амстердам (а.с.14), яка видана та посвідчена Директором ТОВ «Чорноморська крюінгова Компанія Оскар» Г ОСОБА_3 А. Бевз.

З матеріалів справи вбачається про те, що заявник ОСОБА_1 закінчив Одеське морехідне училище технічного флоту, за спеціальністю експлуатація судових силових установ, що підтверджується дипломом серії НОМЕР_2 (а.с.15). Також, в матеріалах справи міститься диплом виданий на імя ОСОБА_1 механік першого розряду 3 НОМЕР_3 /07 та підтвердження до нього (а.с.16-17).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України» підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду за межі України є, зокрема, ухилення громадянина від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання таких зобов`язань.

Згідно із ст. 377-1 ЦПК України (у чинній на той час редакції Закону від 18.03.2004 року № 1618-IV) питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішувалось судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 чинного ЦПК України (в редакції Закону від 03.10.2017 року № 2147-VIII на час вирішення даного питання) тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Відповідно до у ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 9 Основного Закону чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Україною 17.07.1997 року ратифікована Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (Рим,1950), яка набрала чинності для України 11.09.1997 року. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Оцінюючи ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у заяві ОСОБА_1 , суд бере до уваги положення ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якими кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території; кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Законні обмеження мають спрямовуватись виключно на досягнення правомірних цілей, тобто застосовуватись лише для належного забезпечення прав і свобод людини, задоволення справедливих вимог моралі, громадського порядку та загального добробуту в демократичному суспільстві.

Вимога «необхідність у демократичному суспільстві» тісно пов`язана з вимогою «тимчасовості» обмежень, яка полягає в їх застосуванні на певний час і обов`язковому припиненні, коли визнається необхідність припинити обмеження прав особи.

Припинення обмежень пов`язується із відновленням стану належного визнання справедливих вимог моралі, громадського порядку та загального добробуту в демократичному суспільстві. Застосування будь-якого обмеження повинно мати певні часові рамки, початок обмежень пов`язується із порушенням нормального стану речей у суспільстві, а закінчення з відновленням такого стану.

Водночас відповідно до ст. 5 чинного ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Нормами ч. 5 ст. 441 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Таким чином, суд вважає, що збереження обмеження у праві виїзду за кордон боржника в даному випадку є непропорційним втручанням у праві на його пересування, а отже заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі, а тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_1 за ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05.12.2017 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260,441, 446 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Суворовський відділ державної виконавчої служби м.Одеси територіального управління юстиції в Одеській області, Товариство з обмеженою відповідальністю « ФК «Проксима» про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ) встановлене згідно з ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05.12.2017 р. по цивільній справі №523/16790/17.

Копію цієї ухвали суду направити для виконання до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали складений 03.06.2020 року .

Суддя: Аліна С.С.