1Справа № 335/7781/19 2/335/357/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

09 червня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П.,

представника позивача адвоката Тульчевської Н.В.,

представника відповідача адвоката Левицької Ю.В.,

представника третьої особи Панченко І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжі цивільну справу за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , яка була уточнена, до ОСОБА_1 , треті особи: Відділ по Вознесенівському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області про визначення місця проживання малолітньої дитини та про відібрання дитини і повернення її за місцем проживання,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Проценко А.М. від 30 липня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

23.09.2019 року на підставі розпорядження керівника апарату Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя №293 від 23.09.2019 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ у зв`язку із закінченням строку відрядження судді Проценко А.М. справа надійшла в провадження судді Макарова В.О.

У лютому 2020 року ОСОБА_1 подала до суду уточнену позовну заяву.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку що уточнена позовна заяви підлягає прийняттю до розгляду.

У серпні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ по Комунарському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , треті особи: Відділ по Вознесенівському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області, про визначення місця проживання малолітньої дитини та про відібрання дитини і повернення її за місцем проживання.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2020 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Відділ по Вознесенівському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області про визначення місця проживання малолітньої дитини та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Відділ по Вознесенівському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області про визначення місця проживання малолітньої дитини та про відібрання дитини і повернення її за місцем проживання, об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний судовий номер № 335/7781/19, провадження 2/335/357/2020.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

З урахуванням зазначеного та виходячи з того, що первісний та зустрічний позови взаємопов`язані між собою та їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, зустрічний позов пред`явлено у строк для подання відзиву, суд приходить до висновку про те, що вимоги за зустрічним позовом необхідно об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Так, представником ОСОБА_1 адвокатом Тульчевською Н.В. було заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

ОСОБА_2 також було заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

За приписами ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

З урахуванням зазначеного та виходячи з того, що зазначені свідки можуть повідомити обставини, які мають значення для справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання про їх допит підлягає задоволенню.

Також, представником ОСОБА_1 адвокатом Тульчевською Н.В. було заявлено клопотання про витребування з Вознесенівського управління у м. Запоріжжі ГУ ДФС у Запорізькій області інформації щодо доходів ОСОБА_2 , оскільки така інформація відповідно до ЗУ «Про інформацію» надається тільки на запит суду.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Разом з тим, суд зазначає про те, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки інформація, яку просить витребувати представник ОСОБА_1 адвокат Тульчевська Н.В., не відноситься до предмету доказування у даній справі.

Також, представником ОСОБА_1 адвокатом Тульчевською Н.В. було заявлено клопотання про витребування від ГТУЮ у Запорізькій області інформації про результати направлення заяви ОСОБА_2 про забезпечення повернення дитини ОСОБА_3 на територію України з Турецької Республіки, поданої на підставі Конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей 1980 року, а також документів, які були отримані в результаті звернення.

Зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки інформація, яку просить витребувати представник ОСОБА_1 адвокат Тульчевська Н.В. жодним чином не впливає на розгляд даної справи.

Також, представником ОСОБА_1 адвокатом Тульчевською Н.В. було заявлено клопотання про звернення до компетентного органу м. Стамбул округу Кюкюкчекмедже Турецької Республіки щодо відібрання пояснень від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у присутності педагога, щодо її відношення до даної справи.

Разом з цим, представником ОСОБА_1 адвокатом Тульчевською Н.В. було заявлено клопотання про участь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів для надання особистих пояснень щодо позову.

Суд вважає, що данні клопотання не підлягають задоволенню, оскільки допит малолітньої дитини є правом суду, а не його обов`язком та не має вирішального значення при розгляді даної справи.

Щодо заяви представника ОСОБА_1 адвоката Тульчевської Н.В. щодо надання ОСОБА_1 можливості брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису суд зазначає про те, що відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України, ОСОБА_1 має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду шляхом подання заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення у справі судово-психологічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З урахуванням зазначеного та виходячи з того, що відповідь питання, які ставляться ОСОБА_2 для проведення експертизи, не впливають на вирішення даної справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання про проведення у справі судово-психологічної експертизи не підлягає задоволенню.

Представник ОСОБА_2 адвокат Левицька Ю.В. в підготовчому судовому засіданні на задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 наполягала, просила призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник ОСОБА_1 адвокат Тульчевська Н.В. в підготовчому судовому засіданні вважала за неможливе призначити справу до судового розгляду.

Представник третьої особи не заперечував проти призначення справи до судового розгляду по суті.

В зв`язку з тим, що спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 189-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надану ОСОБА_1 уточнену позовну заяву до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - приєднати до матеріалів справи.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 , яка була уточнена, до ОСОБА_1 , треті особи: Відділ по Вознесенівському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області про визначення місця проживання малолітньої дитини та про відібрання дитини і повернення її за місцем проживання.

Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Закрити підготовче провадження у справі та призначити цивільну справу до судового розгляду на 11.00 год. 03.07.2020 року.

Викликати у судове засідання та допитати у якості свідків:

- ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , працюючої психологом в Громадській правозахисній організації «Егіда-Запоріжжя», за проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання та за відмову від давання показань.

В задоволенні інших клопотань представників сторін відмовити.

У судове засідання викликати сторін та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 09.06.2020 року.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти робочих днів.

Суддя В.О. Макаров