ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5708/20 Справа № 182/8395/19 Суддя у 1-й інстанції - Рунчева О. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

04 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

сторони справи :

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2020 року, ухваленого суддею Рунчевою О.В. у м. Нікополі, відомості про дату складання повного тексту судового рішення відсутні,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 05 серпня 1995 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2019 року розірвано. В періоди з 04 квітня 2017 року по 28 жовтня 2017 року; з 16 березня 2018 року по 30 квітня 2018 року; з 02 травня 2018 року по 31 травня 2018 року він безпосередньо приймав участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської області. В цей період, відповідач ОСОБА_2 знайшла в його речах банківську картку, з якої регулярно знімала грошові кошти, якими розпорядилася на власний розсуд. В період з 01.04.2014 року з його картки було знято 179146,16 грн. Вважає, що використання відповідачем зароблених ним коштів на власні потреби є порушенням ст. 60 СК України, оскільки ці кошти є спільною сумісною власністю подружжя і він має право на половину від цієї суми. Окрім того, він розуміє, що відповідач використовувала вказані кошти також на утримання спільної доньки ОСОБА_3 . Тому просив суд стягнути на його користь з відповідача грошові кошти у розмірі 65000 грн.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2020 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог. В мотивування доводів апеляційної скарги зазначає, що в рішенні суду невірно зазначений період стягнення коштів, а саме з 01 квітня 2017 року, а не з 2014 року. Судом не враховано, що на підтвердження зняття коштів відповідачем ним надано виписку по картковому рахунку з якої видно, що грошові кошти відповідач витрачала на власні потреби, шляхом зняття готівки та переказ на свою карту.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі та призначено справу до розгляду в порядку (письмового) позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Як визначено у ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3. ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Як видно з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді першої інстанції була відсутня. Копію позовної заяви, копію рішення суду та копію апеляційної скарги не отримала.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

З метою дотримання права відповідача на судовий захист, бути обізнаною та надання пояснення стосовно поданого проти неї позову, колегія суддів дійшла висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, тому справу слід призначити в судове засідання об 10-40 годин 29 вересня 2020 року з викликом сторін. Встановлення адреси місця проживання відповідача та повідомлення її через розміщення інформації на офіційному сайті.

Керуючись ст.ст.279, 368,369 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2020 року до апеляційного розгляду об 10-40 годин 29 вересня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: