Провадження №2/359/2670/2019
Справа №359/8685/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі

судового засідання Шляхетко Ю.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Дуднік Дубіняк Д.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дтек Київські Електромережі» про збільшення розміру відшкодування шкоди завданої каліцтвом, у зв`язку із збільшенням вартості життя

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов вищевказаний позов.

Позов вмотивований тим, що позивачу у 1968 році були завдані тяжкі тілесні ушкодження в трансформаторному пункті № 1298 , що належить відповідачу внаслідок чого він став непрацездатною особою з інвалідністю 2 групи з дитинства (довічно).

За позивачем згідно рішення Залізничного районного народного суду м. Києва від 23.09.1969 року винним у заподіянні шкоди малолітній особі було визнано відповідача, а за ОСОБА_1 було визнано право на відшкодування шкоди згідно правил ст. 462 ЦК УРСР.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.10.2016 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Київенерго» про стягнення майнової шкоди у розмірі 135 677,00 гривень.

Рішення тривалий час не виконувалось.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач просить суд збільшити розмір відшкодування матеріальної шкоди пов`язаної з завданим каліцтвом, що був визначений рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 04 жовтня 2016 року, по справі №359/4813/16-ц, у зв`язку із збільшенням вартості життя та стягнути з відповідача на користь позивача проіндексовані кошти у загальній сумі 258 057,65 гривень.

Ухвалою судді від 18.09.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі.

Ухвалою суду від 11.12.2019 року було закрито підготовче провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі,з підстав наведених у письмовому відзиві на позовну заяву (а.с.32-35).

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ч. 3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 цього Кодексу

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом з дитинства, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_2 , копією довідки Сер. МСЕ №012831 (а.с.4,5).

Рішенням народного суду Залізничного району м. Києва від 23 вересня 1969 року, визнано право ОСОБА_1 , 1962 року народження на право відшкодування шкоди, пов`язаного з втратою працездатністю до досягнення ним 15 років (в разі навчання до 18 років) (а.с. 6-7).

Рішенням Бориспільського міьскрайонного суду Київської області від 04.10.2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Київенерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Стягнуто з ПАТ «Київенерго» на користь ОСОБА_1 відшкодування шкоди пов`язаної з втратою працездатності ,виходячи з 100% розміру винагороди працівника кваліфікації позивача у розмірі 7981 грн. заробітної плати на місяць за період з 01.03.2015 р по 01.08.2016 року, що становить 135677 грн., стягнуто з ПАТ «Київенерго» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000 грн. Дане рішення набрало законної сили 29.11.2016 року (а.с.8-16).

Заступник начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м.Києві 11.09.2019 року виніс постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду про стягнення з ПАТ «Київенерго» на користь ОСОБА_1 135 677 грн. у зв`язку з фактичним виконанням 15.08.2019 року.

В своєму відзиві на позовну заяву та в судовому засіданні представник позивача вказував на те,що ПрАТ «ДТЕК Київські Електоромережі» не є належним відповідачем у справі, однак з таким висновком представника відповідача погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 22 п. 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про ринок електричної енергії» у разі відокремлення оператор системи розподілу є правонаступником в частині прав та обов`язків за зобов`язаннями, пов`язаними з купівлею-продажем, ремонтом, будівництвом та іншими операціями з майном, яке забезпечує діяльність оператора системи розподілу.

З мотивувальної частини рішення народного суду Залізничного району м. Києва від 23 вересня 1969 року (а.с. 6-7), встановлено, що позивач ОСОБА_1 зазнав шкоду, пов`язану з втратою професійної працездатності, у зв`язку з тим, що не було забезпечено безпеку для життя та здоров`я експлуатацію трансформаторного пункту 2 №1298.

Вказаний трансформаторний пункт є складовою (частиною) системи розподілу електричної енергії, у зв`язку з тим, що система розподілу електричної енергії була передана у володіння та управління ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі».

Враховуючи викладене, на думку суду, до вказаного господарського товариства перейшло зобов`язання з відшкодування ОСОБА_1 шкоди, пов`язаною з втратою працездатністю, а тому ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є належним відповідачем у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

У відповідності до ч.1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів

Стаття 1208 ЦК України регулює збільшення розміру відшкодування шкоди у зв`язку з підвищенням вартості життя і збільшенням розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до ч. 1 указаної статті, за заявою потерпілого у разі підвищення вартості життя розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, підлягає індексації на підставі рішення суду.

Зазначена стаття передбачає випадки збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої потерпілому. В такому випадку розмір відшкодування шкоди підлягає індексації, яка здійснюється на підставі Закону України"Про індексацію грошових доходів населення" та Порядку проведення індексації грошових коштів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078.

Так, згідно п. 6 ч.1 ст. 2 Закону України"Про індексацію грошових доходів населення" та п. 2 Порядку проведення індексації грошових коштів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, об`єктами індексації грошових коштів населення є суми відшкодування шкоди, заподіяної фізичній особі каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також суми, що виплачуються особам, які мають право на відшкодування шкоди у разі втрати годувальника, крім суми виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до п. 1 Порядку проведення індексації грошових коштів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 (Далі Порядку), визначає правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення і поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форми власності і господарювання, а також на фізичних осіб, що використовують працю найманих працівників.

Згідно п. 5 Порядку, обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення зазначених грошових доходів населення.

Враховуючи викладене, суд вважає , що періодом який підлягає індексації є : з 29.11.2016 року(момент набрання рішенням законної сили ) по 15.08.2019 року (момент фактичного виконання рішення суду)

Пунктом 4 Порядку проведення індексації грошових коштів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, сума індексації грошових доходів громадян визначається як результат множення грошового доходу, що підлягає індексації, на величину приросту індексу споживчих цін, поділений на 100 відсотків.

Так, сума відшкодування шкоди, яка підлягає індексації (135 677 грн.)*величину індексу споживчих цін (126,27%)/100% - 135 677 грн. (виплачена сума) = сума проіндексованого відшкодування шкоди, за період з 29.11.2016 року по 15.08.2019 року і складає 35642, 35 грн.

Згідно з ч.1ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пред`явлений позов задоволений частково, з огляду на це, з ПрАТ ««Дтек Київські Електромережі»» в дохід держави слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 356 гривень 37 копійок.

На підставі викладеного та керуючисьст.2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення»,ч.5 ст.11, ч.1 та ч.2 ст.1208 ЦК України, ч.1 та ч.6 ст.81, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дтек Київські Електромережі» про збільшення розміру відшкодування шкоди завданої каліцтвом, у зв`язку із збільшенням вартості життязадовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Дтек Київські Електромережі» (адреса: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) проіндексовані кошти в розмірі 35642,35 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Дтек Київські Електромережі» (адреса: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20, ) на користь держави Україна судові витрати у розмірі 356 грн. 37 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 15.06.2020 року.

Суддя: Чирка С.С.