У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2020 Справа №607/6910/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання Хамелко О.Ю.,

за відсутності учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2020 року, ухваленого у цивільній справі №607/6910/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномістбуд Холдинг» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 . 27 травня 2020 року подав до суду заяву про роз`яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2020 року, ухваленого у цивільній справі №607/6910/19, у якій просить роз`яснити рішення суду про відмову у задоволенні решти вимог, що стосуються мила, змивних, знешкоджувальних засобів та мотиви, які слугували підставою для відмови, а також роз`яснити правозастосування «встановлені норми», що зазначено у ст. 165 КЗпП України.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 травня 2020 року заяву про роз`яснення рішення суду прийнято до розгляду та призначено до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномістбуд Холдинг» - Ковальчука М.О. надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутності, у якій відповідач також заперечує проти задоволення заяви про роз`яснення судового рішення, покликаючись на те, що рішення суду є зрозумілим для виконання та не потребує роз`яснення.

Вимогами частини 3 ст. 271 ЦПК України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Вивчивши доводи зазначеної заяви та оцінивши їх суд вважає за необхідне зазначити таке:

Позивач ОСОБА_1 пред`явив до суду позов до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномістбуд Холдинг», у якому просить стягнути із відповідача на його користь грошові кошти у розмірі 13871,94 гривень та моральну шкоду у сумі 12 000 гривень. Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 посилався на те, що він за власні кошти купував, спецодяг, засоби індивідуального захисту, молоко, миючі засоби, у зв`язку із чим поніс витрати на суму 13871,94 гривень, які просив стягнути з відповідача.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2020 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномістбуд Холдинг» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди задоволено частково та ухвалено: стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномістбуд Холдинг» на користь ОСОБА_1 2175 гривень грошових коштів; стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномістбуд Холдинг» на користь ОСОБА_1 1000 моральної шкоди; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказаним рішенням суду із відповідача на користь позивача стягнуто компенсацію за зношування (амортизацію) придбаного позивачем спецодягу та засобів індивідуального захисту у розмірі 2175 гривень та 1000 моральної шкоди.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2020 року залишене без змін Постановою Тернопільського апеляційного суду від 13 травня 2020 року.

Згадуваною Постановою Тернопільського апеляційного суду від 13 травня 2020 року встановлено, що суд першої інстанції вірно відмовив у задоволені стягнення витрат на придбання позивачем миючих засобів, мила, крему для взуття, губки для взуття, прального порошку, засобів гігієни, так як ним не доведено жодним належним та допустимим доказом, що ці засоби були використані для виконання трудових обов`язків.

Відповідно до вимог ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Отже, роз`яснення рішення це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Натомість заявник ОСОБА_1 просить роз`яснити підстави відмови у задоволенні вимог щодо відшкодування витрат на миючі та знешкоджувальні засоби, однак, рішення суду містить обґрунтування підстав відмови у задоволенні позову у цій частині, що підтверджено також й Постановою Тернопільського апеляційного суду від 13 травня 2020 року, якою залишено без змін рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2020 року.

Із врахуванням викладеного, суд приходить висновку, що рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, ухвалене 22 січня 2020 року у цивільній справі №607/6910/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномістбуд Холдинг» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, і мотивувальна і резолютивна частина судового рішення є зрозумілими.

Таким чином , оскільки відсутні визначені законом підстави для роз`яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2020 року, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 260, 271, 352-356 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2020 року, ухваленого у цивільній справі №607/6910/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномістбуд Холдинг» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Дата складення та підписання ухвали суду 09 червня 2020 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка