Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3139/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області У складі: головуючого судді - Цуранова А. Ю. ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід складу суду, в якій заявник просить заяву про відвід складу суду Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у складі судді Цуранова А.Ю. у справі № 357/3139/20 задовольнити, справу призначити в іншому складі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Заява обґрунтована неможливістю об`єктивного та неупередженого розгляду справи у даному складі суду з огляду на грубі процесуальні порушення судом норм процесуального права та основних принципів судочинства, гарантованих Конституцією України, як то змагальність сторін та диспозитивність цивільного судочинства, а також створення судом штучних перешкод у реалізації позивачем процесуальних прав, встановлених ст. 43, 49 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до частин другої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

З матеріалів справи вбачається наступне.

У березні 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним.

01.04.2020 року ухвалою судді вказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви ухвалою суду від 24.04.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

01.06.2020 року ухвалою суду позовну заяву (в новій редакції) ОСОБА_1 від 22.05.2020 року повернуто без розгляду, клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача задоволено та залучено до участі у розгляді справи в якості співвідповідача Акціонерне товариство «ОТП Банк». Крім того, вказаною ухвалою за клопотанням позивача судом витребувані копії письмових доказів.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Із заяви позивача, на думку суду, вбачається про відсутність об`єктивно обґрунтованих обставин, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності складу суду, при цьому мотиви заяви пов`язані з незгодою позивача з процесуальними рішеннями у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність передачі даного питання іншому судді, який не входить до складу суду, що врегульовано частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Керуючись ст. 33, 36, 37, 39, 40, 41, 260-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду - визнати необґрунтованою.

Передати у порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду для вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. Ю. Цуранов