РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерне товариство «Альфа-Банк», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Рівненської філії публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору звернувся ОСОБА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду від 11 червня 2020 року проведено заміну відповідача публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в особі Рівненської філії публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк» у даній цивільній справі.

У своєму позові позивач просить суд розірвати кредитний договір №352КЗ від 15 жовтня 2007 року між акціонерним комерційним банком «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 з дня набрання законної сили заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 26 травня 2009 року у справі №2-3491/09 за позовом акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання позивач не з`явився. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, однак подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача. Просить суд відмовити у задоволенні позову позивачу на підставі доказів та мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

В судове засідання представник третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15 жовтня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №352КЗ відповідно до ст.1 якого кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 50 000,00 гривень зі сплатою 15,0 процентів річних за перший рік, подальший розмір за користування кредиту підлягає щорічному перегляду, згідно з умовами п.2.6. цього договору та наступним порядком погашення суми основної заборгованості, визначеної у графіку, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 14 жовтня 2017 року, надалі за текстом кредит, на умовах визначених цим договором. Кредит надається позичальнику на наступні цілі: купівлю земельної ділянки, загальною площею 0,1 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги, кредитор укладає: в день укладення цього договору договір іпотеки з фізичною особою - ОСОБА_1 , який передає кредитору в іпотеку: земельну ділянку, загальною площе. 0,1 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

В день укладення цього договору - договір фінансової поруки з фізичною особою ОСОБА_2 .

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 26 травня 2009 року по цивільній справі №2-3491/09 за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позов задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» заборгованість у розмірі 90511,47 грн. солідарно; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 905,11 грн. та 20 грн. витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення процесу.

У своєму позові, як на підставу задоволення позовних вимог позивач посилається на ту обставину, що рішення Рівненського міського суду від 26 травня 2009 року про стягнення з нього та ОСОБА_2 заборгованості за спірним кредитним договором набрало законної сили ще у 2009 році, а тому кредитний договір має бути розірваний з дня набрання рішенням суду від 26 травня 2009 року законної сили.

З даним твердженням суд не може погодитись виходячи з наступного.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.604 ЦК України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація).
Новація не допускається щодо зобов`язань про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, про сплату аліментів та в інших випадках, встановлених законом. Новація припиняє додаткові зобов`язання, пов`язані з первісним зобов`язанням, якщо інше не встановлено договором, крім випадків, коли первісне зобов`язання змінене планом санації або реструктуризації згідно з Кодексом України з процедур банкрутства і заставодержатель проголосував проти такого плану.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року по справі №916/190/18, зокрема вказано, що «чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України сум. Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу.».

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що позивач та представник позивача не довели заявлених ними позовних вимог, а представник відповідача їх повністю спростував належними та допустимими доказами, а також те, що наявність заочного рішення Рівненського міського суду від 26 травня 2009 року про стягнення з відповідача та третьої особи заборгованості за кредитним договором не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора відповідача по справі права на отримання передбачених ч.2 ст.625 ЦК України сум, а вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,81,263,264,265,268,273,354 ЦПК України, ст.ст.526,598,599,604,610,612,625 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерне товариство «Альфа-Банк», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», м.Київ, вул.В.Васильківська, 100.

Третя особа: ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 .

Суддя :