Справа №717/192/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

за участі секретаря: Тихоненко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про стягнення боргу.

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду Чернівецької області позовну заяву у якій просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідачів на його користь 96800 гривень. Також відшкодувати судові витрати.

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які викликалися до суду в порядку встановленому ЦПК України, в судове засідання не з`явилися.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що не може повернути борг, оскільки має шість дітей, хвору матір та хворого тестя.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позов та просить стягнути кошти солідарно із всіх відповідачів.

Судом встановлено, що 26 лютого 2016 року між ОСОБА_1 з одного боку та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з іншого боку був укладений договір позики, згідно якого ОСОБА_1 позичив ОСОБА_2 та ОСОБА_4 1300 доларів США строком до 26 лютого 2017 року. На час розгляду справи відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не повернули кошти ОСОБА_1 . Вказана обставина стверджується копією договору позики грошей.

10 вересня 2016 року між ОСОБА_1 з одного боку та відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з іншого боку був укладений договір позики, згідно якого ОСОБА_1 позичив ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_4 2700 доларів США строком до 10 лютого 2017 року. На час розгляду справи відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_4 не повернули кошти ОСОБА_1 . Вказана обставина стверджується копією договору позики грошей.

Отже, між позивачем та відповідачами відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України склалися зобов`язальні правовідносини з приводу позики грошей, тобто грошові зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

За відсутності інших підстав припинення зобов`язання, передбачених договором або законом, зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином, що передбачено ст. 599 ЦК України.

Належним виконанням зобов`язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

Виходячи з аналізу норм ст. ст. 11, 12, 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України слід зробити висновок, що право, яке захищає суд, повинно існувати на день прийняття судового рішення.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року (далі Цивільний кодекс України) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Проте, відповідачі в порушення умов договорів, які згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковими до виконання, в порушення ст. 525 Цивільного кодексу України односторонньо відмовилися від своїх зобов`язань за цими договорами, порушили свої зобов`язання по поверненню суми позики. Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не виконав його у строк встановлений договором.

Згідно ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі та кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором, а згідно ст.1050 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином відповідачі порушили передбачене статтею 1046 Цивільного кодексу України право позивача на повернення йому суми позики.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Офіційний курс гривні щодо долара США станом на 19 червня 2020 року становить 2676 гривень 33 копійки за 100 доларів США.

Згідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

1300 доларів США складає 34792 гривні 29 копійок.

2700 доларів США складає 72260 гривень 91 копійку.

Згідно до ст. 541 ЦПК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити частково.

Зокрема з відповідачки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 17396 гривень 15 копійок як одну другу частину від суми боргу за договором позики від 26 лютого 2016 року та 24086 гривень 97 копійок як одну третю частину від суми боргу за договором позики від 10 вересня 2016 року.

З відповідачки ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 24086 гривень 97 копійок як одну третю частину від суми боргу за договором позики від 10 вересня 2016 року

З відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 17396 гривень 15 копійок як одну другу частину від суми боргу за договором позики від 26 лютого 2016 року та 24086 гривень 97 копійок як одну третю частину від суми боргу за договором позики від 10 вересня 2016 року.

При цьому суд враховує, що у матеріалах справи відсутні докази. які б підтверджували, що ОСОБА_4 позивача у ОСОБА_1 кошти за договором позики від 26 лютого 2016 року.

Суд також враховує, що позивач не надав суду доказів які б підтверджували, що відповідачі у даному випадку є солідарними боржниками.

Суд визначає суми, які слід стягнути із кожного відповідача на користь позивача виходячи із офіційного курсу гривні до долара США на час розгляду справи.

Суд вважає, що з позивача на користь держави слід стягнути 89 гривень 53 копійки судового збору. Зокрема позивач визначив ціну позову та сплати в судовий збір виходячи із курсу долара США 24 гривні 52,31 копійки за один долар США. На день розгляду справи курс долара США становить 26 гривень 76,33 копійки за один долар США.

З відповідачів на користь позивача слід стягнути кошти в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене вище, на підставі ст. ст. 11, 12, 15, 16, 509, 525, 526, 599, 625, 1046 - 1050 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 2, 5, 12, 13, 15, 19, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 209, 258, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , ОСОБА_3 жительки АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , та ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , про стягнення боргу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 17396 (сімнадцять тисяч триста дев`яносто шість) гривень 15 (п`ятнадцять) копійок як одну другу частину від суми боргу за договором позики від 26 лютого 2016 року, 24086 (двадцять чотири тисячі вісімдесят шість) гривень 97 (дев`яносто сім) копійок як одну третю частину від суми боргу за договором позики від 10 вересня 2016 року, 414 (чотириста чотирнадцять) гривень 83 (вісімдесят три) копійки в рахунок відшкодування витрат понесених по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 24086 (двадцять чотири тисячі вісімдесят шість) гривень 97 (дев`яносто сім) копійок як одну третю частину від суми боргу за договором позики від 10 вересня 2016 року, 240 (двісті сорок) гривень 86 (вісімдесят шість) копійок в рахунок відшкодування витрат понесених по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 17396 (сімнадцять тисяч триста дев`яносто шість) гривень 15 (п`ятнадцять) копійок як одну другу частину від суми боргу за договором позики від 26 лютого 2016 року, 24086 (двадцять чотири тисячі вісімдесят шість) гривень 97 (дев`яносто сім) копійок як одну третю частину від суми боргу за договором позики від 10 вересня 2016 року, 414 (чотириста чотирнадцять) гривень 83 (вісімдесят три) копійки в рахунок відшкодування витрат понесених по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 за користь держави 89 (вісімдесят дев`ять) гривень 53 (п`ятдесят три) копійки судового збору

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Повне рішення суду складено 19 червня 2020 року.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк на апеляційне оскарження рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя: