Справа № 315/1668/19
Номер провадження № 2/315/162/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Романько О.О.,

за участю секретаря Сухової С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства оператора розподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до акціонерного товариства оператора розподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача шляхом визнання дій відповідача протиправними та зобов`язання останнього виключити суми донарахувань за необлікований об`єм природного газу в розмірі 9 657,11 грн..

02.01.2020 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О. відкрито провадження у справі.

20.02.2020 року відповідно до ухвали суду було закрите підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства оператора розподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача, справу призначено до судового розгляду.

26.05.2020 року в судовому засіданні оголошено перерву до 15.06.2020 року та покладено на позивача ОСОБА_1 або його представника обов`язок надати докази по справі,необхідні для вирішення спору, про які зазначив сам позивач.

15.06.2020 року позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду письмову заяву, в якій прохає залишити позовну заяву без розгляду на підставі ст. 257 ЦПК України, зазначивши, що оскільки він на час карантину за своїм віком знаходиться в зоні ризику, не має змоги належним чином надати суду докази по справі, необхідні для вирішення спору (а.с. 103).

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надали, причини неявки суду не повідомили.

З огляду на положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справ, суд у судовому засіданні дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.

Загальною декларацією прав людини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 10.12.48, передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (ст.8).

Частиною 1 ст.8 Конституції передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (ч.1 ст.129 Конституції).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією й законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою (ст.2 закону «Про судоустрій і статус суддів»).

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи §1 ст.6 Конвенції, кожна держава-учасниця конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, мета яких не пустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим не має бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (п.59 рішення ЄСПЛ від 16.12.92 у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France»).

Відповідно до принципу диспозитивності пред`явлення позову це є правом позивача, саме ним надана заява про залишення його позову без розгляду, оскільки він самостійно визначився, що надавати докази не буде, а також з огляду на те, що повно, всебічно та об`єктивно вирішити справу без таких доказів суд позбавлений можливості, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача.

Керуючись ст. ст. 257, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства оператора розподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Повний текст ухвали складено 15.06.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області протягом 15 днів з дня складення її повного тексту.

Ухвала суду набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. О. Романько