Справа № 648/2010/14-ц
Провадження № 6/648/24/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 02 березня 2020 року заявниці було надано строк на усунення виявлених недоліків заяви, а саме:

?долучити до заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 63,06 грн. або надати суду документи, що підтверджують підстави звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому, ОСОБА_1 було роз`яснено положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Копію вказаної ухвали заявниця отримала 17.03.2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 75 6.

Заявниця не виконала у встановлений строк вимоги ухвали суду від 02 березня 2020 року та не усунула недоліки заяви.

Відповідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Рішенням Європейського Суду з Прав Людини у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03 визначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що заявниця не усунула недоліки заяви у строк, встановлений судом, не долучила до своєї заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 63,06 грн. або документи, що підтверджують підстави звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до закону, суд дійшов висновку про визнання заяви неподаною та повернення її заявнику, з розясненням можливості повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 185 ч. 3, 285 ЦПК України, враховуючи Рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про видачу дубліката виконавчого документа - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Згідно п.п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Кусік І.В.