У Х В А Л А

25 червня 2020 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар Подоляк М.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Шеремети А.С.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Путіліна Є.В.,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Вінницької міської ради Олексюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шеремета А.С., заявила клопотання про призначення у справі повторної судової земельно-технічної експертизи. Клопотання мотивовано тим, що експерт, відповідаючи на перше питання судової земельно-технічної експертизи дійшов висновку, що площа земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 станом на час проведення дослідження не відповідає тій площі земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 , яка повинна була залишитись після вилучення земельних ділянок відповідно до рішень Вінницької міської ради про вилучення земельних ділянок, а саме: вона зменшилась на 696 кв.м., зміни у площі та конфігурації земельної ділянки могли відбутись за рахунок сусіднього домоволодіння АДРЕСА_1 , власницею якого є відповідачка ОСОБА_2 . При цьому експерт включив у вилученні ділянки земельну ділянку вилучену ОСОБА_2 згідно з п. 3.1.3 рішення Вінницької міської ради №761 від 30.09.1996 р., площею 600 кв.м. Разом з тим, відповідаючи на друге, третє та четверте питання експерт робить висновок, що земельна ділянка площею 600 кв.м., яка згідно з п. 3.1.3 рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради народних депутатів від 30.09.1996 р. №761 "Про вилучення і надання земельних ділянок в індивідуальній забудові" виділена ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 , площею 600 кв.м., за рахунок земельної ділянки ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , станом на час проведення дослідження перебуває у складі домоволодіння АДРЕСА_1 , що за висновком експерта підтверджується матеріалами інвентаризаційної справи та фактичними обмірами. В подальшому судовий експерт надає варіанти порядку користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 , відраховуючи 600 кв.м. земельної ділянки, яка на його думку залишилась у складі земельної ділянки №41.

Підсумовуючи викладене вище, представник позивача зазначила, що висновки експерта є суперечливими, а також такими, що викликають сумнів у їх правильності, оскільки судовий експерт вийшов за межі поставлених питань, зазначивши, що земельна ділянка площею 600 кв.м., яка була виділена ОСОБА_2 згідно з п. 3.1.3. рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради народних депутатів від 30.09.1996 р. №761 входить до складу земельної ділянки АДРЕСА_1 станом на час проведення дослідження.

Виконання повторної експертизи просила доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, перед якими запропонувала поставити запитання:

- чи відповідає площа і конфігурація земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , якою користується ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 рішенням виконкому Вінницької міської ради депутатів трудящих від 29.07.1971 р. №549 з урахуванням змін за рішенням Вінницької міської ради №133 від 20.04.1989 р., №36 від 27.01.1994 р., №761 від 30.09.1994 р.? Якщо вона змінена, то вказати за рахунок чого відбулися зміни і площу земельної ділянки на яку вона збільшилася або зменшилася;

- який фактичний порядок користування земельною ділянкою, розташованою під домоволодінням АДРЕСА_1 , та чи відповідає такий фактичний порядок користування земельною ділянкою часткам співвласників домоволодіння, що розташоване на даній земельній ділянці;

- які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників домоволодіння, яке розташоване на даній земельній ділянці.

Оплату за проведення експертизи просила покласти на позивача.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Путілін Є.В. щодо задоволення заявленого клопотання заперечував, пояснив, що із наведеного клопотання не вбачається, що висновок експерта є суперечливим, а тому підстави для призначення повторної земельно-технічної експертизи відсутні.

Відповідач ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання про призначення експертизи не заперечувала.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Вінницької міської ради Олексюк Т.С. щодо задоволення клопотання про призначення експертизи поклалась на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши дане клопотання, суд вважає, що дане воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно по п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що по справі необхідно призначити повторну судову земельно-технічну експертизу, оскільки із дослідженого у судовому засіданні висновку експерта від 30.09.2019 року №464 вбачається, що він викликає сумніви в його правильності. Тому, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити повторну судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, зазначені представником позивача у клопотанні.

Оскільки для проведення судової експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою повторну судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити запитання:

- чи відповідає площа і конфігурація земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , якою користується ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 рішенням виконкому Вінницької міської ради депутатів трудящих від 29.07.1971 р. №549 з урахуванням змін за рішенням Вінницької міської ради №133 від 20.04.1989 р., №36 від 27.01.1994 р., №761 від 30.09.1994 р.? Якщо вона змінена, то вказати за рахунок чого відбулися зміни і площу земельної ділянки на яку вона збільшилася або зменшилася;

- який фактичний порядок користування земельною ділянкою, розташованою під домоволодінням АДРЕСА_1 , та чи відповідає такий фактичний порядок користування земельною ділянкою часткам співвласників домоволодіння, що розташоване на даній земельній ділянці;

- які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників домоволодіння, яке розташоване на даній земельній ділянці.

Для проведення експертизи експертам надати цивільну справу №12/19119/18.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: