Провадження № 2/521/243/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Європейський Страховий Союз» про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому вказувала на те, що 13.07.2016 року о 15 годині 40 хвилин відповідач, керуючи транспортним засобом Hyundai НОМЕР_2 по вул. Ленінградське шосе у м. Одеса, порушивши п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України, скоїв зіткнення з належним позивачу транспортним засобом Mitsubishi НОМЕР_2 , в результаті чого транспорті засоби тримали механічні пошкодження. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.08.2016 року відповідача було визнано винним в порушенні правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Як зазначала позивач, згідно висновку експерта №7650 від 19.09.2016 року про оцінку автомобіля Mitsubishi НОМЕР_2 , вартість ремонту автомобіля Mitsubishi НОМЕР_2 , пошкодженого при ДТП 14.07.2016р., складає 81059 грн., вартість виконання вказаного висновку складає 1000грн.

Крім того, позивач понесла ряд судових витрат а саме - сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, за подання позовної заяви, витрати на юридичну допомогу, що складає 6055,20грн.

Посилаючись на те, що позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди спричинено матеріальні збитки, просила стягнути з відповідача на її користь вартість ремонту пошкодженого автомобіля в сумі 81059 грн. та судові витрати на загальну суму 7055,20 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні просили в задоволенні позову відмовити у звязку з ненаданням достовірних доказів.

Залучений до участі у справі протокольною ухвалою суду від 22.01.2019р. представник третьої особи - Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» в судове засідання не з`явився, повідомлявся за адресою свого місцезнаходження.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення сторони представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши письмові докази, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами, належну правову оцінку, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого позову виходячи з наступного.

Цивільним законодавством передбачено право особи, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, на їх відшкодування. Збитками, зокрема, являються втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (ст. 22 ЦК України).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 Цивільного кодексу України).

Так, відповідно до ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

За змістом ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За правилами ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі: Закон) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За змістом Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Статтею 37 Закону передбачений перелік підстав, за яких страховик має право відмовити потерпілому у здійсненні страхового відшкодування.

Законодавством передбачений порядок досудового врегулювання спору щодо відшкодування шкоди, заподіяної майну третьої особи внаслідок ДТП, а саме: потерпілий у разі настання страхового випадку у передбачений законом строк має право звернутися до страховика цивільно-правової відповідальності винної особи для з`ясування розміру матеріальних збитків та отримання на основі цих даних страхового відшкодування, а страховик в свою чергу відповідно до вимог Закону має вчинити всі можливі дії для з`ясування причини страхового випадку, обчислення розміру збитків та прийняття рішення щодо розміру страхового відшкодування (регламентної виплати) на користь потерпілого.

Учасники справи згідно з її матеріалами мають декілька зобов`язань: деліктне та договірне.

Договірне зобов`язання між потерпілою особою та заподіювачем шкоди - за договором добровільного майнового страхування

Деліктне зобов`язання між потерпілою особою та відповідачем - із завдання шкоди внаслідок ДТП.

Договірне зобов`язання між відповідачем і страховою компанією - за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Аналізуючи питання про визначення боржника у деліктному зобов`язанні Велика Палата Верховного Суду в постанові від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц роз`яснила судам наступне.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.

Разом із тим, правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, - якщо законом передбачено такий обов`язок.

Зазначені зобов`язання не виключають одне одного. Деліктне зобов`язання - первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, в результаті якої завдана шкода буде кваліфікована як страховий випадок. Одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обов`язково припиняє деліктне зобов`язання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов`язаною. При цьому потерпілий стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не є, але наділяється правами за договором: на його, третьої особи, користь страховик зобов`язаний виконати обов`язок зі здійснення страхового відшкодування.

Отже, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливо за умови, що згідно з цим договором або Законом «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок по виплаті страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених в статті 37), або розмір збитку перевищує ліміт відповідальності і страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страховика обмежений різницею між фактичним розміром шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладення обов`язку по відшкодуванню шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування та сплатити страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик в разі виникнення деліктного зобов`язання бере на себе в межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

Судом встановлено, що 13.07.2016 року о 15 годині 40 хвилин відповідач, керуючи транспортним засобом Hyundai НОМЕР_2 по вул. Ленінградське шосе у м. Одеса, порушивши п.12.1, п.13.1 ПДР України, скоїв зіткнення з належним позивачу транспортним засобом Mitsubishi НОМЕР_4 , що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

За наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди у відношенні ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.08.2016 року визнано ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави. На підставі п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок на користь держави. (а.с.6)

Саме в цій постанові зазначено, що дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів позивача та відповідача відбулася 13.07.2016р.

Відповідно до п.4.3,п.п.»с» п.4.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України 24.11.2003р. № 142/5/2092 за результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. У звіті (акті) або висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку КТЗ зазначається інформація, зокрема додатки, які становлять невід`ємну частину звіту (акта), висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку і містять дані стосовно технічного стану КТЗ (його складників), їх фотографічні зображення і дані, що підтверджують припущення та розрахунки. У додатках також може бути графічна розгортка побудови пошкодженого або розукомплектованого КТЗ з відображенням характеру пошкоджень або протокол технічного огляду з посиланням на характер і обсяг його пошкодження.

Згідно звіту №7650, виконаного 15.07.2016р. СПД ОСОБА_3 , про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу вартість відновлювального ремонту КТЗ Mitsubishi Lancer д.р.н. НОМЕР_4 , визначена за витратним підходом складає 81051,99 грн. з врахуванням ПДВ на запасні частини. (а.с.7-19)

В цьому висновку зазначено, що датою дорожньо-транспортної пригоди є 14.07.2016р., однак постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 30.08.2016р. встановлено, що дана подія мала місце 13.07.2016р., що також підтверджується і посиланнями позивача у своїй позовній заяві.

Таким чином, дата дорожньо-транспортної пригоди, яка зазначена у вказаному звіті, не відповідає дійсності.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що додана до звіту №7650, виконаного 15.07.2016р. СПД ОСОБА_3 , ремонтна калькуляція, яка являється невід`ємною його частиною, була проведена 15.09.2016р., тобто через два місяці після складання звіту. (а.с.21-23)

Висновку експерта № 7650 від 19.09.2016р., на який посилається позивач у своїй позовній заяві, матеріали справи взагалі не містять.

За клопотанням представника відповідача судом було оглянуто оригінал справи № 521/1088/17 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Європейський Страховий Союз» про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В матеріалах цієї справи є копія звіту № 7650 від 19.09.2016 року про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу КТЗ: Mitsubishi НОМЕР_4 , виконаного СПД ОСОБА_3 , згідно якому вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 48644,29 грн., вартість відновлювального ремонту КТЗ складає 71234,89 грн. Копія цього звіту приєднана до матеріалів справи. (а.с.159-166)

В матеріалах обох справ наявний один і той же акт огляду колісного транспортного засобу від 15.07.2016р., складений СПД ОСОБА_3 (а.с.24,171)

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 19.10.2017р. у справі № 521/1088/17 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Європейський Страховий Союз» про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яке набрало законної сили, встановлено, що 11.03.2016 року між власником автомобіля Hyundai НОМЕР_5 та ПрАТ «Європейський Страховий Союз» укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений полісом № АЕ/7999287, страховик взяв на себе зобов`язання у випадку настання страхової події відшкодувати завдану особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована шкода, заподіяна життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Строк дії з 11.03.2016 року до 10.03.2017 року. 15.09.2016р. ОСОБА_1 зверталася до ПрАТ «Європейський Страховий Союз» із заявою про виплату їй страхового відшкодування, однак на час звернення до суду із цим позовом вказана виплата їй здійснена не була.

Вищезазначеним рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» про стягнення матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволені; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 39536 гривень 91 копійку.(а.с.173-175)

Таким чином, вказаним рішенням, яке набрало законної сили, на підставі наданих позивачем доказів встановлено, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 13.07.2016р., позивачу дійсно були заподіяні збитки в розмірі 39536,91грн., які були стягнуті з ПрАТ «Європейський Страховий Союз» на її користь рішенням суду від 19.10.2017р.

Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 22.12.2017р. виправлено помилку, допущену в абзаці другому резолютивної частини рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 19 жовтня 2017 року у справі № 521/1088/17 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Європейський Страховий Союз» про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказавши що стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 39536 гривень 91 копійку. (а.с.176-177)

30.01.2018р. позивачем було отримано копію рішення суду від 19.10.2017р., копію ухвали суду від 22.12.2017р. та виконавчий лист. (а.с.178)

31.01.2018р. позивач звернулася до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування. (а.с.45)

Сторонами не заперечується, що 07.06.2018р. МТСБУ виплачено позивачу 6000 грн. (а.с.46)

Листом МТСБУ від 28.12.2018р. представника відповідача повідомлено про те, що з 03.10.2017р. ПрАТ «Європейський Страховий Союз» був позбавлений членства в МБСБУ (а.с.47)

Однак на даний час ПрАТ «Європейський Страховий Союз» не перебуває в процесі припинення, про що свідчить витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. (а.с.49)

Представником позивача на підтвердження своїх позовних вимог надано акт виконаних робіт №04/11/16 від 04.11.2016 р., складений СПД ОСОБА_4 , а також квитанції на суму 71710 грн. за вересень-листопад 2016 р. про сплату позивачем робіт по відновленню її автомобіля. (а.с.89-90, 126-135)

Надані представником докази викликають сумнів у суду у зв`язку з наступним.

На аркуші справи 89 міститься квитанція до прибуткового касоового ордеру № 04/11/2016 на суму 71710 грн. В подальшому представник позивача надав ще десять квитанцій про сплату коштів в різних сумах за різні дати, що в цілому також становить 71710 грн.

На питання суду - яким чином одноразово чи частинами була здійснена оплата виконаних робіт по ремонту автомобіля позивача, представник позивача відповісти не зміг.

З оглянутої копії книги обліку доходів № 480, надісланої на запит суду СПД ОСОБА_4 , не вбачається, чи дійсно в неї внесені відомості про грошові кошти, отримані від позивача за відновлення її автомобіля, крім того, суми, зазначені у цій книзі та наданих представником позивача квитанціях за відповідний період суттєво відрізняються одні від одних. (а.с.137-140)

На питання суду чому у цих звітах однаковий номер та зазначені різні суми відновлювального ремонту представник позивача пояснити не зміг.

Таким чином, надані представником позивача докази, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, суд вважає неналежними.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

В силу вимог ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Представником позивача не додано доказів оплати правничої допомоги, витрат по сплаті вартості висновку експерта та судового збору за подання заяви про забезпечення позову до подачі позову.

З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у звязку з їх недоведеністю.

Керуючись ст.ст.9, 22-31, 35-37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 22, 979, 999, 1166,1187, 1194 ЦК України, ст. ст. 76-78, 83, 141, 258-259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Європейський Страховий Союз» про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням положень ч.3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлено 05 червня 2020 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН