ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3889/20 Справа № 214/2690/19 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м.Кривий Ріг

Справа № 214/2690/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.,

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.,

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія СЕВЕКО»,

заявниця: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа приватний виконавець Сивокозов Олександр Миколайович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадженняапеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2019 року, яка ухвалена суддею Поповим В.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 24 грудня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії приватного виконавця та зобов`язання приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича передати виконавче провадження № 57398327 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що вона є боржником у виконавчому провадженні за рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо стягнення з неї на користь ТОВ ТД «Севеко» грошових коштів в сумі 2 379 000, 00 гривень. За заявою ТОВ ТД «Севеко» Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу видано один виконавчий лист № 214/9128/14-ц від 07.11.2016 року.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. 09.10.2018 року було відкрито виконавче провадження № 57398327 за виконавчим листом № 214/9128/14-ц, виданим 07.11.2016 року.

Крім того, постановами приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. від 09.10.2018 року та 10.10.2018 року було накладено арешт на майно боржника. Також постановою того ж приватного виконавця від 09.10.2018 року стягнуто з ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 238 265,40 грн.

Зазначає, що приватним виконавцем провадиться незаконний тиск на неї, а саме провадяться виконавчі дії на території, не підвідомчій приватному виконавцеві та щодо боргу, який нею фактично погашено. Документи приватним виконавцем надсилаються боржникові на адресу, за якою вона фактично не мешкає з 2013 року, про що виконавцеві відомо. Вважає, що відповідно до вимог розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за №512/5, матеріали виконавчого провадження мали б бути передані до належного органу державної виконавчої служби, яким є Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2019 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича передати виконавче провадження №57398327, розпочате 09.10.2018 року, до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Зазначає, що документи виконавчого провадження № 57398327 направлялись за адресою зазначеною у виконавчому документі, боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Крім того, відповідно до інформації, що міститься у довідці, наданої відділом обліку та моніторингу інформації на запит приватного виконавця щодо доступу до персональних даних, що надійшов на адресу приватного виконавця 30.10.2018 року боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до виконавчого округу Дніпропетровської області та є ідентичною до адреси, зазначеної у виконавчому документі, що був пред`явлений до виконання приватному виконавцю Сивокозову О.М. Тобто, приватним виконавцем відкрито виконавче провадження відповідно до діючого законодавства.

Вказує, що оскаржувана ухвала винесена всупереч нормам діючого законодавства, оскільки порядок передачі виконавчих документів або виконавчого провадження чітко зазначений розділом 5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, якою визначено , що виконавче провадження, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця, за заявою стягувача передається іншому приватному виконавцю, який здійснює діяльність у виконавчому окрузі за місцем виконання рішення, або до відповідного органу державної виконавчої служби у разі: припинення діяльності приватного виконавця; зупинення діяльності приватного виконавця на підставі пунктів 1 - 4, 6 частини першої статті 42 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"; самовідводу приватного виконавця.

Суд першої інстанції не в повній мірі та не в повному обсязі дослідив обставини справи, в зв`язку з чим оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зобов`язання приватного виконавця передати виконавче провадження до органу державної виконавчої служби призведе до порушення принципу дизпозитивності, порушення права стягувача на вибір виконавця, передбаченого законом.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, представника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія СЕВЕКО» - Костенка С.М., який підтримав доводи апеляційної скарги приватного виконавця Сивокозова О.М. та просив її задовольнити, заявницю ОСОБА_1 , яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. та зобов`язуючи приватного виконавця передати виконавче провадження №57398327, розпочате 09.10.2018 року, до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки ОСОБА_1 , на момент відкриття виконавчого провадження була зареєстрована та проживала за зареєстрованим місцем проживання у місті Києві, приватний виконавець повинен був передати виконавче провадження до органу державної виконавчої служби за місцем проживання боржника, в зв`язку з чим вважав скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.11.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу видано виконавчий лист № 214/9128/14-ц (2/214/1180/15) на виконання рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.2015 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Торговий дім «СЕВЕКО» грошові кошти в загальному розмірі 2379000 грн. (а.с. 66).

Виконавчий лист по справі №214/9128/14-ц містить реквізити боржника, в тому числі місце реєстрації боржника ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 (а.с. 166-зворот).

Відповідно до інформації, що міститься у довідці відділу обліку та моніторингу інформації на запит приватного виконавця щодо доступу до персональних даних (вих.№1813 від 09.10.2018 року), що надійшла на адресу приватного виконавця 30.10.2018 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 67,68).

За змістом статей 1, 5 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пункт 6 частини 1 статті 4 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" і пункт 4 частини 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" установлюють принцип (засаду) диспозитивності виконавчого провадження та визначають його обов`язковість при здійсненні виконавчого провадження органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями.

Цей принцип полягає, зокрема, у наданні стягувачеві права вибору - пред`явити виконавчий документ для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців (абзац 2 частини 1 статті 19 цього Закону).

Тобто, зазначені положення надають стягувачу право на власний розсуд обрати орган, що буде здійснювати примусове виконання, обираючи при цьому між державною виконавчою службою та приватними виконавцями.

Частина 1 статті 27 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" і частина 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" також передбачають право фізичних або юридичних осіб вільно обирати приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України "Про виконавче провадження".

Залежно від вибору стягувача та після пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця у відповідного виконавця виникають передбачені статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" права та обов`язки, зокрема обов`язок здійснювати заходи примусового виконання рішення у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Відповідно до статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Частинами першою, третьою статті 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Як встановлено судом, виконавчий лист по справі №214/9128/14-ц містить реквізити боржника, в тому числі місце реєстрації боржника ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 (а.с. 66), що за адміністративно-територіальним розподілом відноситься до Дніпропетровської області, у зв`язку з чим, стягувач ТОВ «Торговий Дім «СЕВЕКО», скористався своїм правом на пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до приватного виконавця, та пред`явив виконавчий лист саме до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М., у зв`язку з чим в останнього виникли передбачені статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" права та обов`язки, зокрема обов`язок здійснювати заходи примусового виконання рішення у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Оскільки, виконавчим документом було стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 166), у приватного виконавця були наявні правові підстави для прийняття виконавчого документа до виконання, як такого, що подано за місцем проживання боржника на території Дніпропетровської області, що відноситься до виконавчого округу приватного виконавця Сивокозова О.М.

При цьому, приватний виконавець Сивокозов О.М., в день відкриття виконавчого провадження №57398327, для перевірки місця реєстрації боржника, направив запит щодо доступу до персональних даних (вих. №1813 від 09.10.2018 року) до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (а.с. 68), в якому, у відповідності до вимог ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», просив надати відомості щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 з метою вжиття заходів примусового виконання рішення суду.

Відповідно до інформації, що міститься у довідці відділу обліку та моніторингу інформації на запит приватного виконавця щодо доступу до персональних даних (вих.№1813 від 09.10.2018 року), що надійшла на адресу приватного виконавця 30.10.2018 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 67).

Зважаючи на те, що Державна міграційна служба України є Центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сферах міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів, колегія суддів вважає що приватним виконавцем здійснені належні дій для встановлення дійсного місця проживання боржника у виконавчому провадженні та відкритті виконавчого провадження,.

Інформація про місце проживання боржника ОСОБА_1 , яка зазначена у виконавчому листі підтверджена уповноваженим державним органом.

Надані ОСОБА_1 суду докази про її проживання за адресою: АДРЕСА_2 , колегія суддів приймає, як належні та допустимі, оскільки місце реєстрації проживання останньої за цією адресою з 27.10.2016 року підтверджено відповідною відміткою у паспорті громадянина України Серії НОМЕР_1 , виданого Саксаганським РВ Криворізького УМВС України в Дніпропетровській області 18 грудня 2000 року.

Натомість, наявність суперечностей у офіційних документах щодо місця реєстрації боржниці ОСОБА_1 , жодним чином не може свідчити про порушення приватним виконавцем вимог Закону України "Про виконавче провадження та Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», оскільки останній здійснив всі необхідні дії для перевірки місця проживання боржниці та прийняв виконавчий лист до виконання, з урахуванням наявних у нього відомостей про місце проживання боржниці на території Дніпропетровської області.

За таких обставин, колегією суддів не встановлено дій або ж бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. при прийнятті до виконання виконавчого листа № 214/9128/14-ц (2/214/1180/15) від 07.11.2016 року, які були б вчинені з порушеннями вимог Закону України "Про виконавче провадження та Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

При цьому, у статті 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за №512/5 ( у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 року № 2832/5) зі змінами та доповненнями, а саме ч. 4 виконавче провадження, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця, за заявою стягувача передається іншому приватному виконавцю, який здійснює діяльність у виконавчому окрузі за місцем виконання рішення, або до відповідного органу державної виконавчої служби у разі: припинення діяльності приватного виконавця; зупинення діяльності приватного виконавця на підставі пунктів 1 - 4, 6 частини першої статті 42 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"; самовідводу приватного виконавця.

Заявниця ОСОБА_1 при зверненні до суду зі скаргою в порядку ст. 447 ЦПК України на дії та бездіяльність приватного виконавця та в ході розгляду вказаної скарги в суді першої та апеляційної інстанції не довела наявності порушення своїх прав рішенням, дією або бездіяльністю приватного виконавця під час виконання судового рішення у цій справі.

До того ж відповідно до положень частин п`ятої та сьомої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Отже, саме на ОСОБА_1 , як боржника у виконавчому провадженні, покладено обов`язок повідомити приватного виконавця про зміну місця свого проживання, а приватний виконавець має відреагувати на таке повідомлення у відповідності з приписами Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду, на підставі п.1, п.4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.2, ч.13 ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця Сивокозова О.М., сплачений ним судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст.. 367, 369, 374, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича - задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця та зобов`язання приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича передати виконавче провадження № 57398327 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича судовий збір за подання ним апеляційної скарги у розмірі 420 ( чотириста двадцять ) гривень 40 ( сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повне судове рішення складено 19 червня 2020 року.

Головуючий:

Судді: