Справа № 186/561/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої -судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_2 , на рішення (дії) державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду зі скаргою, заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_2 , на рішення (дії) державного виконавця.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з серпня 2014 року в Першотравенському міському відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) знаходиться зведене виконавче провадження ЗВП № 48585342, до складу якого входять виконавчі провадження стосовно боржника ОСОБА_2

30 травня 2020 року він отримав постанови про закінчення виконавчого провадження від 27 травня 2020 року, а саме: ВП 61002054 - в/лист №186/789/19 виданий 16 січня 2020 року та ВП 60962453 - в/лист 186/561/19 виданий 22 січня 2020 року, в яких було зазначено, що всі ці виконавчі провадження закінчені в зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду.

Пунктом 2 даних постанов начальник виконавчої служби - ОСОБА_3 припинила чинність арешту майна боржника та скасувала інші заходи примусового виконання рішень.

Приймаючи рішення про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення, начальник виконавчої служби - Бухтіярова Є.В. не прийняла до уваги, що до складу зведеного виконавчого провадження ЗВП № 48585342, де боржником є ОСОБА_2 , входить більше 10 виконавчих проваджень і зняття арешту суперечить вимогам ЗУ "Про виконавче провадження" та порушує права стягувача.

Просить суд визнати дії начальника Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) - Бухтіярової Є.В. - неправомірними при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ЗВП №48585342; визнати рішення про припинення чинності арешту майна боржника ОСОБА_2 та скасування інших заходів примусового виконання по ЗВП №48585342, до якого також входить ВП №60962453 - незаконним; постановити окрему ухвалу в зв`язку з порушенням законодавства та виявлені чисельні недоліки в діяльності Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) та направити до органів досудового розслідування; судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покласти на Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

В судове засідання заявник не з`явився, про дату розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник заінтересованої особи - Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпра) надала заяву про розгляд скарги в її відсутність та свої заперечення, в яких зазначила, що скарга ОСОБА_1 на дії начальника відділу є безпідставною і задоволенню не підлягає, оскільки в Першотравенському міському відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на виконанні перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №186/561/19 від 02 січня 2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 217,62 гривень - ВП №60962453 та виконавчого листа №186/789/19 від 16 січня 2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 376,52 гривень - ВП №61002054.

Вищевказані виконавчі провадження перебували у зведеному виконавчому проваджені №48585342.

05 лютого 2020 року державним виконавцем винесені постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №48585342.

27 травня 2020 року у зв`язку з фактичним виконанням вищезазначених виконавчих проваджень, старшим державним виконавцем, керуючись статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанови про виведення виконавчих проваджень із зведеного виконавчого провадження ВП48585342. Дані постанови, дати їх винесення можна відстежити за допомогою ідентифікатора доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження.

27 травня 2020 року начальником відділу, керуючись вимогами п. 9 частини першої статі 39, статті 40 Закону, винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень, у зв`язку з фактичним виконання рішення.

Законодавчою базою виконання рішень в порядку зведеного виконавчого провадження є наступні нормативно-правові акти:

1) Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (в редакції від 17 лютого 2017 року);

2) Інструкція з організації примусового виконання рішень затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (в редакції від 29 вересня 2016 року № 2832/5);

3) Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах;

4) Постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13 грудня 2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби».

Відповідно до вимог ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» та Розділу III "Інструкції з організації примусового виконання рішень", у разі наявності кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника вони виконуються державним виконавцем в порядку зведеного виконавчого провадження.

Для своєчасного та фактичного виконання рішення під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку (п. 6 ч. З ст. 18 Закону).

За зведеним виконавчим провадженням арешт накладається на загальну суму заборгованості з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця (абзац 2 п.8 Розділу VIII Інструкції).

Державний виконавець при розподілі стягнутих з боржника сум повинен враховувати вимоги ст. 45 Закону щодо черговості розподілу стягнутих з боржника сум та у разі надходження суми, яка не задовольняє вимоги усіх стягувачів і у разі відрахування виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, складає розрахунок із врахуванням вимог ст. 46 Закону

Відповідно до п. 16 Розділу III Інструкції, за наявності підстав для закінчення виконавчого провадження (ст. 39 Закону), повернення виконавчого документа (ст. 37 Закону) виконавчий документ виводиться зі зведеного виконавчого провадження за постановою виконавця про виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 40 Закону у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду який його видав, арешт накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Таким чином, у разі закінчення виконаним провадження, яке перебуває у складі зведеного, арешт знімається тільки в частині того виконавчого документа, виконання якого завершено.

Про зняття арешту з майна (коштів) державний виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувану. Зазначена постанова в день її винесення державним виконавцем надсилається органу, установі, посадовій особі, яким відповідно була надіслана постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника для виконання.

Таким чином, не вбачається будь - яких об`єктивних підстав, передбачених вимогами ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», для визнання незаконними дій начальника відділу Бухтіярової Є.В., а отже немає жодних підстав для задоволення даної скарги ОСОБА_1 .

Просить відмовити в задоволенні скарги.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, в зв`язку з чим скарга розглянута за наявними матеріалами справи без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Дійсно, в Першотравенському міському відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на виконанні перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №186/561/19 від 02 січня 2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 217,62 гривень - ВП №60962453 та виконавчого листа №186/789/19 від 16 січня 2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 376,52 гривень - ВП №61002054.

Вищевказані виконавчі провадження перебували у зведеному виконавчому проваджені №48585342.

05 лютого 2020 року в.о. начальника відділу винесені постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №48585342.

27 травня 2020 року у зв`язку з фактичним виконанням вищезазначених виконавчих проваджень, начальником відділу, керуючись статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанови про виведення виконавчих проваджень №60962453 та №61002054 із зведеного виконавчого провадження ВП №48585342.

27 травня 2020 року начальником відділу, керуючись вимогами п. 9 частини першої статі 39, статті 40 Закону, винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень, у зв`язку з фактичним виконання рішення.

Законодавчою базою виконання рішень в порядку зведеного виконавчого провадження є наступні нормативно-правові акти:

1) Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (в редакції від 17 лютого 2017 року);

2) Інструкція з організації примусового виконання рішень затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (в редакції від 29 вересня 2016 року № 2832/5);

3) Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах;

4) Постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13 грудня 2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби».

Відповідно до вимог ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» та Розділу III "Інструкції з організації примусового виконання рішень", у разі наявності кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника вони виконуються державним виконавцем в порядку зведеного виконавчого провадження.

Для своєчасного та фактичного виконання рішення під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку (п. 6 ч. З ст. 18 Закону).

За зведеним виконавчим провадженням арешт накладається на загальну суму заборгованості з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця (абзац 2 п.8 Розділу VIII Інструкції).

Державний виконавець при розподілі стягнутих з боржника сум повинен враховувати вимоги ст.45 Закону щодо черговості розподілу стягнутих з боржника сум та у разі надходження суми, яка не задовольняє вимоги усіх стягувачів і у разі відрахування виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, складає розрахунок із врахуванням вимог ст. 46 Закону

Відповідно до п. 16 Розділу III Інструкції, за наявності підстав для закінчення виконавчого провадження (ст. 39 Закону), повернення виконавчого документа (ст. 37 Закону) виконавчий документ виводиться зі зведеного виконавчого провадження за постановою виконавця про виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до ст.40 Закону у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду який його видав, арешт накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Таким чином, у разі закінчення виконаним провадження, яке перебуває у складі зведеного, арешт знімається тільки в частині того виконавчого документа, виконання якого завершено.

Про зняття арешту з майна (коштів) державний виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувану. Зазначена постанова в день її винесення державним виконавцем надсилається органу, установі, посадовій особі, яким відповідно була надіслана постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника для виконання.

Таким чином не вбачається будь - яких об`єктивних підстав, передбачених вимогами ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», для визнання незаконними дій начальника відділу Першотравенського МВ ДВС ПС МУМЮ (м.Дніпра) Бухтіярової Є.В., а отже скарга ОСОБА_1 є такою, що не підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі слід залишити за заявником.

Вимоги заявника про постановлення окремої ухвали суду, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вказані вимоги не є позовними вимогами, кримінального правопорушення під час розгляду даної справи не виявлено, а у разі дійсної наявності його ознак, особа має звернутись до органів поліції у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.450, 451,452,453 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_2 , на рішення (дії) державного виконавця відмовити.

Судові витрати залишити за ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.А.Янжула.