Справа № 569/5183/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi:

головуючого суддi Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в мiстi Рiвне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Надра» про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Надра» про зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог вказує те, що ним придбано та зареєстровано автомобіль RANGE ROVER 2005 року, номер кузова НОМЕР_1 . Однак, згодом йому стало відомо, що вказаний транспортний засіб перебуває в заставі Відповідача на підставі договору «Автопакет» 07/10/2008/840-К/1639 від 07.10.2008 року. Наявність запису про заставу рухомого майна вважає безпідставною з огляду на рішення Апеляційного суду Хмельницької області по справі № 2218/1069/2012 від 17 вересня 2014 року, адже докази укладення договору «Автопакет» 07/10/2008/840-К/1639 від 07.10.2008 року у письмовій формі. Просить зобов`язати ПАТ КБ «Надра» подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення і виключення запису про обтяження рухомого майна від 24.07.2013 року за № 13811236 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, об`єкт обтяження: автомобіль легковий, універсал, марка RANGE модель ROVER V8 рік випуску НОМЕР_2 , номер об`єкта НОМЕР_1 ; вид обтяження: приватне обтяження; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: договір «Автопакет» 07/10/2008/840-К/1639, 07.10.2008 року, відділення ПАТ «КБ «Надра» Хмельницьке РУ; боржник: ОСОБА_2 , код НОМЕР_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Відповідно до ч.ч. 2-6 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, серед іншого, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Враховуючи викладене, суд вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідач своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надав, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони грунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що 31.08.2016 року позивачем придбано та зареєстровано автомобіль RANGE ROVER 2005 року, номер кузова НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Згідно копії витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 63375313 від 27.11.2019 року, у відповідному реєстрі зареєстровано запис №13811236 від 24.07.2013 року, обтяжувач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», боржник ОСОБА_2 , запис про обтяження рухомого майна зареєстрований 24.07.2013 року № 13811236 на підставі Договору «Автопакет» від 07 жовтня 2008 року № 07/10/2008/840-К/1639. Об`єкт обтяження - автомобіль легковий, універсал, марки RANGE ROVER 2005 року, номер кузова НОМЕР_1 . Номер державної реєстрації НОМЕР_5 , чорного кольору, зареєстрований ВРЕР УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, м. Хмельницький, 07.10.2008 року, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 видане тим же ВРЕР 07.10.2008 року. Заборонено відчужувати. Строк виконання зобов`язання 04.10.2013 року. Зміну обтяження зареєстровано 25.06.2018 року, термін дії до 25.06.2023 року.

З рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.06.2014 року по справі № 2217/1069/2012 вбачається, що ПАТ «КБ «Надра» зверталося з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, а ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра» про встановлення факту не укладення договору.

Підставою подання позову банком став договір «Автопакет» від 07 жовтня 2008 року № 07/10/2008/840-К/1639.

Відмовляючи в задоволенні первісного позову Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області послався на відсутність оригіналу кредитного договору «Автопакет» від 07 жовтня 2008 року № 07/10/2008/840-К/1639, вказавши наступне.

«В матеріалах справи міститься копія спірного кредитного договору Автопакет» №07/10/2008/840-К/1639 від 07.10.2008 року, проте згідно висновку від 29.08.2013 року, затвердженого головою правління ПАТ КБ «Надра» за результатами розслідування за фактами порушень вимог внутрішньобанківських документів при оформленні кредитного договору Автопакет» №07/10/2008/840-К/1639 від 07.10.2008 року встановлено факт втрати оригіналу кредитного договору Автопакет» №07/10/2008/840-К/1639 від 07.10.2008 року та заяви на видачу готівки № 424 від 07.10.2008 року.

Згідно положень ст. 60 ЦПК України: кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стаття 57 ЦПК України вказує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

З врахування вищевикладеного, наявна копія договору не може бути прийнята як належний доказ, у зв`язку із чим в задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» про стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 65953,93 доларів США, яка складається із тіла кредиту - 48833,10 доларів США, відсотків - 17120,83 доларів США, штрафні санкції (штраф та пеня) 109748,13 грн. належить відмовити за недоведеністю.»

В свою чергу відмовляючи в задоволенні зустрічного позову про визнання кредитного договору неукладеним суд першої інстанції вказав, що такий спосіб захисту цивільних прав не відповідає ст. 16 Цивільного кодексу України.

Водночас рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 17 вересня 2014 року по справі № 2218/1069/2012 встановлено наступне:

«За відсутності його оригіналу сторони не надали суду достатніх та об`єктивних доказів, що такий договір укладався ними, а це, у свою чергу, виключає зобов`язання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за договором «Автопакет» від 7 жовтня 2008 року № 07/10/2008/840-К/1639.

Відмовляючи в позові ПАТ «КБ «Надра», суд першої інстанції правомірно виходив з того, що цей позов є необґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «КБ «Надра» не спростовують даних висновків суду.

Разом із тим, не давши належну оцінку дослідженим доказам, суд зазначив у мотивувальній частині рішення обставини, які не підтверджені належними та допустимими доказами. Зокрема, суд встановив, що 7 жовтня 2008 року сторони уклали договір «Автопакет» № 07/10/2008/840-К/1639 ОСОБА_2 не виконує зобов`язання за цим договором, внаслідок чого станом на 27 грудня 2011 року виникла заборгованість у розмірі 65 953 долари 93 цента США і 109 748 грн. 13 коп.»

Резолютивною частиною рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 17 вересня 2014 року по справі № 2217/1069/2012 рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 червня 2014 року змінено, виключено з його мотивувальної частини наступні обставини: що 7 жовтня 2008 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 уклали договір «Автопакет» № 07/10/2008/840-К/1639; що ОСОБА_2 не виконує зобов`язання за цим договором, внаслідок чого станом на 27 грудня 2011 року виникла заборгованість у розмірі 65 953 долари 93 цента США та 109 748 грн. 13 коп.

Відповідачем обставини викладені у вищезгаданих судових рішеннях не спростовані і в даній справі, оригіналу кредитнозаставного договору «Автопакет» № 07/10/2008/840-К/1639 суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 3 ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази вказують на відсутність підстав обтяження автомобіля легкового, універсалу, марки RANGE ROVER 2005 року, номер кузова НОМЕР_1 , адже як договір так і докази укладення договору «Автопакет» 07/10/2008/840-К/1639 від 07.10.2008 року відсутні.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна.

Відповідно до обтяження в обтяжувача і боржника виникають права і обов`язки, встановлені законом та/або договором.

Вимоги до правочину, на підставі якого виникає обтяження, встановлюються законом.

Згідно ст. 13 Закон України «Про заставу», договір застави повинен бути укладений у письмовій формі.

Таким чином, з урахуванням норм чинного законодавства та рішення Апеляційного суду Хмельницької області по справі № 2218/1069/2012 від 17 вересня 2014 року підстави обтяження транспортного засобу RANGE ROVER 2005 року, номер кузова НОМЕР_1 відсутні, адже докази укладення договору «Автопакет» від 7 жовтня 2008 року № 07/10/2008/840-К/1639 суду не надано.

Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Крім того, ст. 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Положеннями ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Способами захисту свого цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує.

Відповідно до ч. 5 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

У відповідності до п. 24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2004 р. № 830 відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи, обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи про продовження строку дії реєстрації не більш як на п`ять років.

Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 840 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 16, 317, 391 ЦК України, ст.ст. 3, 12, 13, 81, 141, 206, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Надра» про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Зобов`язати Публічне Акціонерне Товариство «Комерційний Банк «Надра» (ідентифікаційний код юридичної особи 20025456) подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення і виключення запису про обтяження рухомого майна від 24.07.2013 року за № 13811236 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, об`єкт обтяження: автомобіль легковий, універсал, марка RANGE модель ROVER V8 рік випуску НОМЕР_2 , номер об`єкта НОМЕР_1 ; вид обтяження: приватне обтяження; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: договір «Автопакет» 07/10/2008/840-К/1639, 07.10.2008, відділення ПАТ «КБ «Надра» Хмельницьке РУ; боржник: ОСОБА_2 , код НОМЕР_3 .

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Надра» (ідентифікаційний код юридичної особи 20025456) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук