1Справа № 335/2109/18 6/335/127/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2020 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Топчій Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заявник звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового рішення суду шляхом повернення частини стягнутих грошових сум по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У заяві просить суд здійснити поворот виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2019 по справі № 335/2109/18, стягнувши з АТ КБ «ПриватБанк» на його користь суму 26 787,48 грн.
В обґрунтування заяви посилається на те, що, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2019 по справі № 335/2109/18 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.02.2015 у розмірі 36 397,62 грн., та судові витрати у розмірі 1 762,00 грн.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 19.06.2019 вищевказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.
На примусове виконання рішення суду, 17.07.2019 був виданий виконавчий лист № 2/335/146/2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суми 38 159,62 грн., який було пред`явлено стягувачем до примусового виконання.
У зв`язку з цим постановою приватного виконавця Хохлова К.К. від 16.08.2019 відкрито виконавче провадження № 59834526 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суми 38 159,62 грн. Цим же документом постановлено стягнути з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 3 815,96 грн.
В ході проведення виконавчих дій ОСОБА_1 були сплачені кошти в сумі 38 159,62 грн. боргу та сума 3 815,96 грн. в якості основної винагороди приватного виконавця.
Постановою приватного виконавця від 27.08.2019 виконавче провадження № 59834526 було закрито на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з повним фактичним виконанням згідно виконавчого документа.
Однак, постановою Верховного Суду від 26.02.2020 по справі № 335/2109/18 рішення суду першої інстанції від 23.01.2019 року та постанова суду апеляційної інстанції від 19.06.2019 в частині вирішення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 2 339,89 заборгованості за процентами за користування кредитом, 22 238,14 грн. пені, штрафів: 500,00 грн. фіксована частина, 1 709,41 грн. процентна складова були скасовані, в цій частині було ухвалено нове рішення про відмову у позові. У решті рішення суду першої інстанції та апеляційної інстанції залишено без змін.
Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що на теперішній час існують підстави для повороту виконання рішення суду в порядку ст. 444 ЦПК України, АТ КБ «ПриватБанк» має йому повернути сплачені грошові кошти в сумі 26 787,48 грн. (з яких: 2 339,89 заборгованості за процентами за користування кредитом, 22 238,14 грн. пені, штрафів: 500,00 грн. фіксована частина, 1 709,41 грн. процентна складова), що змушує звернутися до суду з вказаною заявою.
Згідно ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явилися, до суду адвокат Сердюченко В.В. надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності заявника, на заяві наполягав, просив задовольнити.
Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив.
Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали цивільного провадження, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його не чинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Згідно ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Згідно ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 19.06.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 23.01.2019 залишено без змін.
Постановою Верховного суду від 26.02.2019 рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2019 та постанову Запорізького апеляційного суду від 19.06.2019 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 12.02.2015 б/н, а саме: 2 339,89 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом, 22 238,18 грн. пеня, штрафи: 500,00 грн. фіксована частина, 1 709,41 грн. процентна складова за користування кредитом скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у позові. У решті рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2019 та постанова Запорізького апеляційного суду від 19.06.2019 залишена без змін.
Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя на підставі рішення від 23.01.2019 по цивільній справі № 3352109/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було видано виконавчий лист та пред`явлено до виконання.
На підставі даного виконавчого листа, постановою приватного виконавця Хохлова К.К. від 16.08.2019 було відкрито виконавче провадження № 59834526, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у сумі 38 159,62 грн. та основна винагорода приватного виконавця у розмірі 3 815,96 грн.
27.08.2019 виконавче провадження за № 59834526 приватним виконавцем Хохловим К.К. закрито, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з повним фактичним виконанням згідно виконавчого документа, що підтверджується постановою.
Відповідно до ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
На дану вимогу заявником було надано постанову приватного виконавця Хохлова К.К. від 27.08.2018 відповідно до якої виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/335/146/2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 38 159,62 грн. закінчено, у зв`язку з повним фактичним виконанням виконавчого документа.
Конституційний Суд України в п. 3.2 рішення від 02.11.2011 (справа № 1-25/2011) зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення суду та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.
Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.
За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.
Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.
Враховуючи те, що при скасуванні рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 2 339,89 грн. заборгованості за процентами за користуванням кредитом, 22 238, 18 грн. пені, штрафів: 500,00 грн. фіксована складова, 1 709,41 процентна складова та відмові у цій частині в задоволенні позову, питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої ст. 444 ЦПК України, в порядку повороту виконання рішення боржнику повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням (гроші) у повному обсязі, тому заява про поворот виконання рішення підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення задовольнити.
Допустити поворот виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, ухваленого 23.01.2019 у справі № 335/2109/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом повернення частини стягнутих грошових сум.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя в 15-денний строк з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 р. ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвалу складено в повному обсязі 27.05.2020.

Суддя І.П. Соболєва