03.06.2020 Єдиний унікальний номер 205/8607/19
Єдиний унікальний номер судової справи 205/8607/19
Номер провадження 2-о/205/44/20
УХВАЛА

іменем України

03 червня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу № 205/8607/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гуніна Ірина Олександрівна, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 жовтня 2019 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2019 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за заявою.

03 червня 2020 року на адресу суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду, а також просила повернути сплачений судовий збір.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися. Про день, місце та час судового розгляду повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заява про залишення позовних вимог без розгляду є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір», передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не підлягають задоволенню, оскільки заяву залишено без розгляду, тому відсутні правові підстави для повернення суми сплаченого судового збору.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 247, 257, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гуніна Ірина Олександрівна, про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без розгляду.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гуніна Ірина Олександрівна, про встановлення фактів, що мають юридичне значення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко