ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 червня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 741/178/16

Головуючий у першій інстанції Киреєв О. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/495/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Губар В.С.

за участі секретаря судового засідання: Шапко В.М.,

учасники судового процесу:

позивач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк»;

відповідач: ОСОБА_1 ;

особа, яка подала скаргу: Акціонерне товариство «Альфа-Банк»;

оскаржується ухвала Носівського районного суду Чернігівської області від 23 січня 2020 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

прізвище судді: Киреєв О. В.; час та місце ухвалення рішення: 16 год. 36 хв. м. Носівка, дата складання повного тексту ухвали: 23 січня 2020 року,

У С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року АТ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № MRTG-24 від 11.07.2007 року в сумі 18994,92 доларів США.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач послався на неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору, що призвело до виникнення станом на 17.09.2015 року вказаної вище заборгованості.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 23 січня 2020 року провадження у вказаній справі закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В апеляційній скарзі АТ «Альфа-Банк» просило скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В поданій апеляційній скарзі АТ «Альфа-Банк» зазначало, що місцевий суд неправомірно закрив провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору. Вказувало, що станом на даний час відповідач ОСОБА_1 не виконала зобов`язання за кредитним договором, заборгованість нею не є погашеною в повному обсязі.

Зазначало, що в порушення ч. 9 ст. 83 ЦПК України, позивач не отримав від відповідача копій поданих суду доказів, а тому внаслідок цього порушення АТ «Альфа-Банк» був позбавлений можливості встановити достовірність представлених представником відповідача доказів, їх належність та допустимість.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказувала, що вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд першої інстанції зазначав, що у вказаній справі відсутній предмет спору між сторонами, оскільки зобов`язання за кредитним договором припинені, що підтверджується поданими представником відповідача доказами.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки він суперечить нормам процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що 11 липня 2007 року між ТОВ «УніКредит Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про іпотечний кредит № MRTG-24.

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, Банк надає відповідачу грошові кошти в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності в сумі 20 000 доларів США 00 центів, зі сплатою 12 відсотків річних, та в порядку визначеному тарифами на послуги по наданню кредитів, та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 11.07.2022 року, а відповідач повертає кредит і сплачує за його користування відсотки та комісійну винагороду в сумі, в строки на умовах, що передбачені Кредитним договором.

10 вересня 2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

Згідно Рішення №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року, було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з 15.10.2019 року.

Листом від 18 вересня 2019 року вих. № 219 АТ «Укрсоцбанк» надіслав на ім`я відповідача Довідку про отриманий дохід у вигляді прощеного боргу. Згідно із зазначеною довідкою відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» 18 червня 2019 року АТ «Укрсоцбанк» задовольнив забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 193326405 від 17 грудня 2019 року акціонерне товариство «Альфа-Банк» є власником земельної ділянки, площею 0,0515 га, садового будинку АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Звертаючись з позовом банк зазначав, що відповідач не виконала зобов`язання перед банком стосовно повернення кредиту, а тому згідно розрахунку її заборгованість за кредитом складає 18 994,92 дол. США, що згідно з курсу НБУ становить на 17.09.2015 рік 414518,53 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте, поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Оскільки Акціонерне товариство «Альфа-Банк» заперечує відносно врегулювання всіх спірних питань між сторонами, стверджуючи про те, що в порушення положень ч. 9 ст. 83 ЦПК України, позивач не отримав від відповідача копій поданих суду доказів, це не дає підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув та передчасно постановив ухвалу про закриття провадження в справі з підстав відсутності предмету спору, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 374, 379, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк`задовольнити.

Ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 23 січня 2020 року скасувати, а справу направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів, починаючи з дня складення повного судового рішення.

Голова судового засідання: Судді: