Справа № 2-86/11
Провадження № 8/522/26/20
У Х В А Л А

17 червня 2020 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одеса заяву ОСОБА_1 про відвід судді,
встановив:

17 червня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Чернявської Л.М..

Мотивує вимоги тим, що 16.06.2020 року за результатами ознайомлення з матеріалами справи йому стало відомо, що головуюча по справі не може приймати участь у розгляді заяви та підлягає відводу, оскільки порушено принцип незмінності складу суду та порядок визначення судді для розгляду справи. Вважає, що на виконання постанови Одеського апеляційного суду від 04 березня 2020 року, яким скасована ухвала Приморського районного суду міста Одеси від 02.03.2018 року (головуючийсуддя Єршова Л.С.) справа підлягала продовженню розгляду цією ж суддею. В зв`язку з чим вважає, що передача заяви на розгляд судді Приморського районного суду міста Одеси Шенцевій О.П., а після чого ОСОБА_2 порушують належний порядок розгляду справи.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви за просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Ознайомившись з заявою про відвід та матеріалами справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

В порядку п. 4 ч.1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, 01 вересня 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2013 року по цивільній справі №2-86/11 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа - Військова частина НОМЕР_1 , про визнання недійсним ордеру та записів в ньому, виселення, зобов`язання вчинити певні дії, визнати недійсними записи в документах реєстраційного обліку, зобов`язання привести квартиру в належний стан, вселення та стягнення судових витрат.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 27 лютого 2018 року за вищезазначеною заявою було відкрито провадження та призначено судове засідання на 22 березня 2018 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2018 року заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2013 року залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Постановою Одеського апеляційного суду від 04.03.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2018 року скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 31.03.2020 року справа передана для розгляду судді Шенцевій О.П..

Ухвалою від 06 квітня 2020 року прийнято самовідвід судді Шенцевої О.П. у розгляді справи (2-86/11, провадження № 8/522/26/20), справу направлено для подальшого автоматичного розподілу до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси.

08 квітня 2020 року за результатами автоматизованого розподілу справа передана судді Чернявській Л.М.

Ухвалою від 09 квітня 2020 року, в порядку ч. 12 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України, заява прийнята до свого провадження.

Отже, суд приходить до висновку, в порядку статті ч.3 ст.40 ЦПК України, про необґрунтованість заявленного відводу.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає зупиненню. При цьому, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України матеріали заяви підлягають передачі для визначення головуючого-судді для розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України,

постановив:

Вважати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявської Лариси Миколаївни.

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа - Військова частина НОМЕР_1 , про визнання недійсним ордеру та записів в ньому, виселення, зобов`язання вчинити певні дії, визнати недійсними записи в документах реєстраційного обліку, зобов`язання привести квартиру в належний стан, вселення та стягнення судових витрат до розгляду заяви про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявської Л.М..

Заяву, в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді Чернявської Л.М. передати для визначення судді.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Чернявська Л.М.