ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/290/20 Справа № 211/4861/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про відмову у відводі

19 червня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Варенко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни - головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за № 211/4861/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали.

09 червня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М. - головуючого у справі, в обґрунтування якої зазначив про те, що він сумнівається в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки вчинені нею процесуальні дії розгляду справи порочать звання судді, підривають авторитет правосуддя, порушують його права, засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Вказує на те, що суддя упереджено ставиться до позивача на користь відповідача, не виконує вимоги законів, ігнорує наявність фактів порушення ст.358 КК України та наявність у справі документів від не уповноваженої особи, ігнорує його клопотання про призначення кримінальної почеркознавчої експертизи підписів та імені відповідача ОСОБА_2 , клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з обов`язковим викликом ОСОБА_2 , не надає йому необхідні документи зі справи, створюючи перешкоди у вивченні матеріалів справи та складанні відзиву на апеляційну скаргу, тобто виявляє зацікавленість у розгляді справи на користь відповідача.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду у складі суддів Бондар Я.М., Барильської А.П., Зубакової В.П. від 11 червня 2020 року визнано необґрунтованим заявлений відвід, а тому відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України заяву про відвід судді передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Оскільки заява про відвід мотивована незгодою із процесуальним рішенням судді Бондар Я.М. відносно вирішення питання стосовно заявлених клопотань в процесі розгляду справи та організації порядку видачі сторонам справи для ознайомлення, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, вказане не може бути підставою для відводу.

Будь яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи необ`єктивності, заявником не зазначено.

З урахуванням наведеного, правові підстави для відводу судді Бондар Я.М.,в розумінні статті 36 ЦПК України, відсутні, тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни - головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Варенко