Справа 408/339/19-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 червня 2020 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України головуючим по справі була визначена суддя Кускова Т.В.

Ухвалою суду першої інстанції від 06 червня 2019 року зазначену позовну заяву повернено позивачу.

Окрім того, після закінчення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, листом Біловодського районного суду Луганської області від 25 червня 2019 року матеріали позовної заяви разом із усіма додатками до неї було повернуто позивачу ОСОБА_1 ..

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції від 06 червня 2019 року, представником позивача подано апеляційну скаргу, ухвалою колегії судів Луганського апеляційного суду від 24 липня 2019 року поновлено строк на апеляційне оскарження, постановою колегії суддів від 10 вересня 2019 року апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 06 червня 2019 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справу було повернуто до суду першої інстанції та згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду 24 вересня 2019 року справу передано судді Кусковій Т.В.

Ухвалою суду від 04 листопада 2019 року було відкрито провадження по даній справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату суду, у зв`язку з перебуванням судді Кускової Т.В. на лікарняному, 12 червня 2020 року головуючим по справі визначено суддю Булгакову Г.В.

Оглянувши матеріали цивільної справи, що передані судді після апеляційного розгляду та після відкриття провадження суддею Кусковою Т.В., приходжу до висновку про залишення зазначеної позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статтям 175 та 177 ЦПК України.

Відповідно до норм ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем до позовної заяви не додано копії позовної заяви разом з додатками для відповідачів.

Оскільки постановою Луганського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року зазначену цивільну справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, враховуючи також те, що листом Біловодського районного суду Луганської області позовну заяву разом із додатками було повернуто позивачу ОСОБА_1 , тому саме позивачу необхідно направити до суду копії матеріалів позовної заяви разом з додатками неї, для подальшого направлення їх стороні відповідача.

Відповідно до частин 11-13 статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист, залишення позовної заяви без руху жодним чином не перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя після усунення недоліків позову.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без руху.

Для усунення недоліків позивачеві надати строк терміном п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків в строк наданий судом, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачеві за вказаної ним адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Булгакова