КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1885/20
Провадження № 2/552/792/20
УХВАЛА

16.06.2020 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

секретаря Дубовик І.О.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради Ємець В.М.,

представника відповідача Виконавчого комітету Полтавської міської ради Лисанця А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди.

В позовній заяві просив суд стягнути солідарно з Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 87632,86 грн.. Також просив стягнути з відповідачів на його користь у солідарному порядку судові витрати.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про повернення доказів, а саме відзиву на позов Виконавчого комітету Полтавської міської ради, як документу, що не відповідає вимогам ч.3 ст.178 ЦПК України та викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_3 .

Крім того, заявлено клопотання про витребування у Виконавчого комітету Полтавської міської ради довідку про балансоутримувача території прилеглої збоку вулиці до будинку за адресою: АДРЕСА_1 та балансоутримувача зелених насаджень за даною адресоюта залучити до участі у розгляді справи в якості співвідповідача Управління житлово комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Представник відповідача Виконавчого комітету Полтавської міської ради Лисанець А.Ф. звернувся до суду із клопотанням про доручення до матеріалів справи додаткових пояснень до відзиву Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 27.05.2020 року.

Заслухавши думку учасників справи з приводу наданих клопотань, суд приходить до наступних висновків .

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про повернення доказів, а саме відзиву на позов Виконавчого комітету Полтавської міської ради, як документу, що не відповідає вимогам ч.3 ст.178 ЦПК України.

Оскільки дане клопотання не ґрунтується на нормах чинного законодавства, в його задоволенні необхідно відмовити

Відповідно до ч.1 ст.69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно ч.1 ст.90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст..91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У зв`язку з необхідністю розгляду справи та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у Виконавчого комітету Полтавської міської ради довідку про балансоутримувача території прилеглої з боку вулиці до будинку за адресою: АДРЕСА_1 та балансоутримувача зелених насаджень за даною адресою та викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, представник позивача звернувся до суду з заявою про залучення співвідповідача по справі, а саме Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Відповідно до ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача, до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи, що саме позивачу належить виключне право визначати коло осіб, до яких він пред`являє позовні вимоги, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, залучити до участі у розгляді справи в якості співвідповідача Управління житлово комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Вирішуючи клопотання представника відповідача Виконавчого комітету Полтавської міської ради Лисанець А.Ф. щодо долучення до матеріалів справи пояснень, суд враховує, що відповідачу надано право подавати до суду пояснення по справі, тому вважає за необхідне клопотання задовольнити .

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Витребувати у Виконавчого комітету Полтавської міської ради ( 36000, м. Полтава, вул. Соборності,36) довідку про балансоутримувача території прилеглої з боку вулиці до будинку за адресою: АДРЕСА_1 та балансоутримувача зелених насаджень за даною адресою.

Викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Залучити до участі у розгляді справи в якості співвідповідача Управління житлово комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради ( м. Полтава, вул. Стрітенська,19, ).

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

В задоволенні решти клопотань відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задовольнити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18.06.2020 року.

Головуючий Т.В.Шаповал