Справа № 524/7431/19
Провадження №2/524/508/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Яковлєвій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Гірник» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Віолан», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року до суду звернулось Приватне акціонерне товариство «Гірник» з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Віолан» про відшкодування матеріальної шкоди.

В обґрунтування позову зазначають, що 14.01.2019 року по вул.. Бетонній в м.Кременчуці в районі будинку 38 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував відповідач ОСОБА_1 та автомобіля Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував водій ПрАт «Гірник» ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Керуючись абз. 1-2 п.п 33.2 ст. 33 ЗУ «Про «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», водії учасники ДТП спільно склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка (Європротокол).

Відповідач повністю визнав свою вину у скоєній ДТП, про що зазначив у п. 14 повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Автомобіль Renault Duster реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ТОВ «Віолан» та використовується позивачем за договором оренди транспортного засобу № 90 від 16.08.2016 року, укладеним між ТОВ «Віолан» та ПрАТ «Гірник».

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 7, складеного 23.01.2019 р. судовим експертом Сумцовим С.С. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Renault Duster д.н.з. НОМЕР_2 становить 116343,62 грн.

ПрАТ «СК «Брокбізнес» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 50000 грн.

Різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою становить 66343,62 грн.

Просять стягнути на свою користь з відповідача заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 66343,62 грн., витрати по оплаті авто товарознавчого дослідження у розмірі 1500 грн., та у повернення сплаченого судового збору 1921 грн.

Відповідачем ОСОБА_1 подано відзив на позов. Зазначає, що на момент скоєння ДТП вважав, що порушив правила дорожнього руху, а тому погодився на складання європротоколу. В даний час вважає, що правила дорожнього руху порушив водій автомобіля Renault Duster, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Гірник» - адвокат Бакк Н.І. просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, про що надала письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Представник третьої особи ТОВ «Віолан» у судове засідання не з`явився, керівництво просить розглянути справу без їх участі.

Представник третьої особи ПрАТ «СК «Брокбізнес», третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялось належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 14.01.2019 року по вул. Бетонній в м.Кременчуці в районі будинку 38 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував відповідач ОСОБА_1 та автомобіля Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував водій ПрАт «Гірник» ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Керуючись абз. 1-2 п.п 33.2 ст. 33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», водії учасники ДТП спільно склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка (Європротокол).

Відповідач ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у скоєній ДТП, про що зазначив у п. 14 повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Автомобіль Renault Duster реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ТОВ «Віолан» та використовується позивачем за договором оренди транспортного засобу № 90 від 16.08.2016 року, укладеним між ТОВ «Віолан» та ПрАТ «Гірник».

Згідно п. 4.1 вищевказаного договору орендар зобов`язується підтримувати транспортний засіб в справному стані, здійснювати за свій рахунок капітальний та поточний ремонти та технічне обслуговування орендованого транспортного засобу.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 7, складеного 23.01.2019 р. судовим експертом Сумцовим С.С. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Renault Duster д.н.з. НОМЕР_2 становить 116343,62 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу ВАЗ-2108, номерний знак НОМЕР_1 , застрахована згідно полісу ОСЦПВВНТЗ № НОМЕР_3 в ПрАТ «СК «Брокбізнес`ю

За заявою потерпілої особи Приватного акціонерного товариства «Гірник», та виконуючи взяті на себе зобов`язання по договору добровільного страхування ПрАТ «СК «Брокбізнес» здійснено виплату страхового відшкодування на користь позивача у розмірі 50000 грн., що підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_4 від 25.03.2019 року.

Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням складає 66343,62 грн. (116343,62 грн. - 50000 грн.).

Також понесені витрати на оплату авто товарознавчого дослідження в сумі 1500грн.

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Тобто, відповідальність за шкоду несе безпосередньо боржник - особа, яка завдала шкоди. Така особа відповідно до статті 1192 ЦК України має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-ІV) передбачено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п. 33.2 ст. 33 Закону № 1961-ІV у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

Судом встановлено, що з часу скоєння дорожньо-транспортної пригоди 14.01.2019 року і до розгляду справи судом відповідач ОСОБА_1 не вживав жодних заходів спрямованих на відшкодування матеріальної шкоди позивачу завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Твердження відповідача про порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля Renault Duster д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 суд сприймає критично, оскільки жодних доказів на підтвердження цього ним до суду не подано. Натомість в матеріалах справи наявне повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол), у п. 14 якого відповідач ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у скоєній ДТП.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що на момент розгляду справи відповідач не відшкодував позивачу кошти, суд вважає, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і підтверджуються наданими суду доказами, які є належними та допустимими, в зв`язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1921 грн.

Керуючись ст. ст. 16, 22, 1166, 1187, 1188, 1192 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 5, 10, 12, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 133, 141, 209-211, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 280, 281, 282, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Гірник» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Віолан», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути зОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Гірник» - 66343 (шістдесять шість тисяч триста сорок три) грн. 62 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 1500 грн. витрат на оплату автотоварознавчого дослідження та 1921 грн. у повернення сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С. Предоляк