Справа № 288/1137/18
Провадження № 2-з/288/4/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року. смт.Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудника М. І.,

з участю секретаря судових засідань - Франчук Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня Житомирської області заяву ОСОБА_1 , підписану правонаступником позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів до забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2020 року до Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову, дану заяву підписано правонаступником позивача ОСОБА_2 .

В заяві зазначено, що в провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває справа № 288/1137/18 за позовом ОСОБА_1 до нотаріуса Попільнянської державної нотаріальної контори в Житомирській області Пилипчук Людмили Адамівни, приватного сільськогосподарського підприємства «Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління ДПС у Житомирській області Державної податкової служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, з урахуванням уточнення позову від 26 травня 2020 року.

Заявник просить розглянути заяву про вжиття заходів до забезпечення позову у строки, передбачені діючими нормами ЦПК України, а саме - в день її надходження до суду та ухвалити відповідну ухвалу суду; не встановлювати обставини, які вже були встановлені ухвалою Попільнянського районного суду від 06 січня 2017 року по справі № 288/1685/14-ц; накласти арешт на земельну ділянку № НОМЕР_1 з кадастровим номером НОМЕР_2 :0218, площею 2.2086 га, для товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Почуйківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області; заборонити Приватному сільськогосподарському підприємству «Україна», , будь-яким чином використовувати земельну ділянку № НОМЕР_1 з кадастровим номером :01:000:0218, площею 2.2086 га, для товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Почуйківської сільської ради, яка належить ОСОБА_1 , на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯА № 886137, виданого 09 лютого 2006 року.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши в межах заявленої заяви про забезпечення позову матеріали цивільної справи № 288/1137/18, приходить до наступного висновку.

Частиною першою статті 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною першою, шостою, сьомою статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 288/1137/18, ОСОБА_1 звернувся 20 серпня 2018 року до суду з позовною заявою до приватного сільськогосподарського підприємства «Україна» про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 1939.44 гривень. /а.с.1-3/

Згідно матеріалів цивільної справи № 288/1137/18, ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 /а.с.142/, в зв`язку з чим ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2020 року залучено до участі в даній цивільній справі правонаступника ОСОБА_1 ОСОБА_2 /а.с.185-186/

26 травня 2020 року від Позивача ОСОБА_2 надійшла уточнена позовна заява в якій вона просить зобов`язати нотаріуса Попільнянської державної нотаріальної контори в Житомирській області Пилипчук Людмилу Адамівну видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку із кадастровим номером НОМЕР_4 :01:000:0218, площею 2.2086 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в адміністративних межах Почуйківської сільської ради (ділянка № НОМЕР_1 на плані землекористування) Попільнянського району Житомирської області, стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства «Україна» село Почуйки Попільнянського району Житомирської області матеріальну шкоду в розмірі 2890.27 гривень та моральну шкоду в розмірі 2890000.27 гривень. /а.с.189-193/

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 15 червня 2020 року в цивільній справі № 288/1137/18, позов ОСОБА_2 до нотаріуса Попільнянської державної нотаріальної контори в Житомирській області Пилипчук Людмили Адамівни, приватного сільськогосподарського підприємства «Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Почуйківська сільська рада Попільнянського району Житомирської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, відшкодування завданої моральної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного використання частки пайового фонду майна, а також виділення частки пайового фонду майна колективного (приватного) сільськогосподарського підприємства «Україна» села Почуйки Попільнянського району Житомирської області, залишено без розгляду. /а.с.199-200/

Частиною другою статті 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини третьої статті 258 ЦПК України, розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Суд зазначає, що забезпечення позову є заходами припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Разом з тим, розгляд по суті цивільної справи № 288/1137/18 закінчено після постановлення ухвали суду про залишення позову без розгляду, що унеможливлює вжиття заходів забезпечення позову в даній цивільній справі.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подана заява про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 151-153, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , підписаної правонаступником позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник