1Справа № 335/2786/20 2/335/1372/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Соболєвої І.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників процесу (письмове провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2020 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що наприкінці березня 2020 року за місцем її роботи до КНП «Міська лікарня №6» ЗМР надійшла постанова приватного виконавця ВО м. Київ Клітченка О.А. про звернення стягнення на заробітну плату боржника ВП №61421481. Відповідно до вказаної постанови, на користь АТ «ПУМБ» стягнуто на підставі виконавчого напису № 6190, вчиненого приватним нотаріусом Хара Н.С. 18.02.2020, стягується 30 550,03 грн. Таким чином вона дізналася про наявність вимог відповідача до неї. Жодного документу стосовно заборгованості вона не отримувала, не отримувала жодного документу розрахунку її заборгованості. Вона не згодна з сумою заборгованості, зазначеної у виконавчому написі, безспірності вимоги не існує та й сама вимога, як і розрахунок суми заборгованості їй відповідачем не направлявся. Тому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №6190, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. 18.02.2020.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.04.2020 відкрито провадження та вирішено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Судове засідання провести 21.05.2020 без повідомлення сторін про дату, час та місце його проведення. Цією ж ухвалою встановлено учасникам строки для подання заяв по суті справи та витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. засвідчені копій виконавчого напису та всіх документів, які надавались приватному нотаріусу для вчинення вказаного виконавчого напису.

Ухвалу про відкриття провадження в справі та судові повістки учасниками отримані, про що є рекомендоване відправлення з відміткою про отримання кореспонденції.

Приватним нотаріусом надані суду витребувані документи.

Учасники справи заяви по суті справи суду не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 18.02.2020 представник акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. з заявою про вчинення виконавчого напису на кредитному договорі. До заяви представником стягувача надані: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; документи стягувача та його представника.

18.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис № 6190, яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором № 401 від 27.12.2018, укладеним нею з АТ «Перший Український Міжнародний Банк». Сума заборгованості 30 300,03 грн.

З виписки з рахунку боржника випливає, що сума заборгованості станом на 18.12.2019 становить 30 300,03 грн. та твердження стягувача про непогашення заборгованості.

Заявою № 401 від 27.12.2018 ОСОБА_1 приєдналася до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

В матеріалах, наданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., міститься письмова вимога (повідомлення) АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 від 18.12.2018 № 1111 про повернення суми боргу 30300,03 грн. за кредитним договором № 401 від 27.12.2018.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»), у тому числі, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»).

Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості у позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Зі статті 88 Закону України «Про нотаріат» випливає, що відповідне право стягувача, за захистом якого він звертається до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати безспірна заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю або в частині розміру заборгованості, або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Ані відповідачем, ані приватним нотаріусу суду не надано доказів того, що письмова вимога (повідомлення) АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 від 18.12.2018 № 1111 про повернення суми боргу 30300,03 грн. за кредитним договором № 401 від 27.12.2018 стягувачем була направлена боржнику.

Отже, вчиняючи виконавчий напис 18.02.2020 нотаріусом не було дотримано передбачений Порядком вчинення нотаріальних дій тридцяти денний строк після направлення банком повідомлення про порушення і тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи те, що позов задоволено в повному обсязі, то судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265, 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 6190, вчинений 18.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про звернення стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором № 401 від 27.12.2018, укладеним нею з АТ «Перший Український Міжнародний Банк».

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 840,80 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 3 р. ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги продовжуються на строк дії такого карантину.

Рішення ухвалене та складене в повному обсязі 21.05.2020.

Суддя І.П. Соболєва