Справа № 522/3841/17
Провадження № 2/522/1895/20
УХВАЛА

10 червня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «ШАНС-2013» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ШАНС-2013» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Представником позивача ОСОБА_3 20.10.2017 року було подано заяву про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, згідно якої позивач просив стягнути лише з ОСОБА_1 грошові кошти за договором купівлі-продажу, три проценти річних та інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 1 000 738, 00 грн., інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 711421, 39 грн., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 75425, 49 грн..

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2017 року позовні вимоги ТОВ «ШАНС-2013» задоволені (а.с.98-100).

Ухвалою суду від 26.12.2018р. заочне рішення скасоване, а справу ухвалено розглядати у порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні на 13.03.2019р..

Ухвалою суду від 13.03.2019 року підготовче засідання закрито, а справу призначено до розгляду по суті.

Із 30 травня 2019 року по 24 жовтня 2019 року справа перебувала в суді апеляційної інстанції за розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.03.2017 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.10.2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу суду 1ї інстанції від 16.03.2017 року було повернуто апелянту.

Після повернення матеріалів цивільної справи до Приморського районного суду м. Одеси, розгляд справи було призначено на 02.12.2019 року.

До суду 29.11.2019 року надійшла заява представника відповідача адв. Арамова В.П. про відвід головуючої судді .

Ухвалою суду від 02.12.2019 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката відповідача Аврамова В.П ОСОБА_4 про відвід головуючого судді. Зупинено провадження за розглядом цивільної справи протягом двох днів для вирішення питання відповідно до ст. 40 ЦПК України. Заяву передано до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Домусчі Л.В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2019 року (с. Науменко А.В.) відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Аврамова В.П. про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Людмили Василівни по справі за позовом ТОВ «ШАНС-2013» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 11.02.2020р. було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі. Розгляд справи відкладено було на 26.03.2020р..

У зв`язку з неявкою сторін та заявленням представниками сторін клопотань про відкладення розгляду справи, 26.03.2020 року судове засідання було відкладено на 17.06.2020 року.

До суду 04.06.2020 року надійшло клопотання представника відповідача адв. Аврамова В.П. про витребування доказів, а саме просив витребувати:

- у приватного нотаріуса Білоусової Н.В. належним чином посвідчені копії матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких було посвідчено договорів від 23.04.2014 року купівлі-продажу кв. АДРЕСА_1 , між ТОВ «Шанс-2013» та ОСОБА_5 ;

- з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином завірені копії реєстраційної справи щодо державної реєстрації права власності відносно квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- з відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради належним чином завірену копію реєстраційної справи ТОВ «ТД «САНКР» (, місцезнаходження Вінницька обл.., м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, буд. 26);

- з Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» інформацію про те, чи проводилась сплата клієнтом банку юридичною особою ТОВ «ШАНС-2013» грошових коштів на рахунок ТОВ «Центр-Будінвест» у сумах 998 625, 44 грн., 973 547, 40 грн. та 998 625, 44 грн. за період із 01.07.2013р. по 01.07.2014р., якщо так, надати відповідну виписку по рахунку.

Суд, дослідивши матеріали справи, подане клопотання, приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст. 44 ЦПК України).

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч.2 ст. 83 ЦПК України).

Відповідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Так, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. У підготовчому засіданні суд вирішує, зокрема, питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, вирішує питання про призначення експертизи, здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 196, п.п. 7, 8, 19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Як зазначалось вище, ухвалою суду від 13.03.2019 року було закрито підготовче засідання у даній цивільній справі та призначено її до судового розгляду по суті. Відзив на позов був поданий представником відповідача ще 31 січня 2020 року, представник відповідача був присутній та приймав участь у судових засіданнях 02.12.2019 року, 06.02.2020 року, отже був обізнаний про стадію, на якій перебуває дана цивільна справа, та наявні в ній докази.

Положеннями ст. 222 ЦПК України закріплено, що головуючий у судовому засіданні з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Таким чином представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів із порушенням встановлених строків. Питання щодо поновлення строків на подання такого клопотання представником відповідача перед судом не ставилося та поважність причин пропуску такого строку не повідомлялось.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК України).

Згідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що клопотання про витребування доказів подано представником відповідача після закриття підготовчого засідання, суд вважає за необхідне залишити вказане клопотання про витребування доказів від 04.06.2020 року без розгляду.

При цьому, суд враховує норми ЦПК України та вимоги закону й висновки ЕСПЛ щодо дотримання розумних строків розгляду справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У Рекомендації Комітету міністрів Ради Європи № R(84) 5 від 28.02.1984 щодо принципів цивільного судочинства, направлених на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що судочинство зазвичай має складатися не більше, ніж з двох судових засідань: перше засідання має бути попереднім слуханням підготовчого характеру, а в ході другого засідання можуть досліджуватися докази, заслуховуватися доводи сторін і, якщо це можливо, ухвалюватися рішення.

Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Окрім того, суд враховує, що у рамках даної цивільної справи розглядаються вимоги ТОВ «Шанс-2013» щодо стягнення з відповідача грошових коштів за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , від 23.04.2014 року, трьох процентів річних та інфляційного збільшення суми боргу. Вимог же щодо оспорювання права власності ТОВ «Шанс-2013» на вказану вище квартиру, із боку ОСОБА_1 в рамках даної справи не заявлено, а отже докази, про витребування яких заявлено представником відповідача, суд вважає такими, що не мають відношення до предмету доказування в даному спорі.

Керуючись ст.ст. 3-12, 43, 44, 49, 53, 72 ,76, 80, 84, 89, 95, 126-127, 191, 197, 198, 200, 222 ч.2, ст.223, 247, 258, 260, 268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адв. Аврамов В.П. про витребування доказів від 04.06.2020 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 10.06.2020 року.

Суддя : Л.В. Домусчі