14.05.2020 Єдиний унікальний номер 205/8037/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/8037/18
Провадження номер 6/205/81/20
УХВАЛА

іменем України

14 травня 2020 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву акціонерного товариства «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ?

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2020 року акціонерне товариство «Приватбанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначають, що оригінал виконавчого листа був втрачений, просять видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 205/8037/18.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява з проханням розглянути заяву за відсутності представника, заяву підтримав та просив задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про день, час і місце судового розгляду сповіщений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звернутись до органу, який видав виконавчий документ з заявою про видачу дублікату виконавчого документу.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Встановлено, що 18 квітня 2020 року ухвалено заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 59-60).

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист отримав представник АТ КБ «Приватбанк» Ліскін В.І. 28 жовтня 2019 року (а.с. 50).

З відповіді Новокодацького відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпра) від 30 березня 2020 року № 33509/29 вбачається, що станом на 30 березня 2020 року даний виконавчий лист на виконання не надходив та на виконанні не перебуває, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчих проваджень (а.с. 70).

За таких підстав суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, ?

ПОСТАНОВИВ:

Заяву акціонерного товариства «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 205/8037/18 за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко