СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/127/20
ун. № 2-6285/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Миколаєць І.Ю. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп » про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку предявлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку предявлення його до виконання.

У своїй заяві заявник просить поновити стягувачу строк для пред`явлення виконавчого документа, а саме виконавчого листа по цивільній справі №2-6286/11, виданого Святошинським районним судом м. Києва 19.11.2012 р. на підставі рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 01.03.2012 року в цивільній справі № 2-6285/11 за позовом ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказаний позов задоволено, а саме солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованість за договором кредиту № 15/АК-2007 в сумі 281432,21 грн. та судові витрати в розмірі 1820,00 грн., а всього 283252,21 грн. (а.с. 120-124, 125).

Вказане рішення суду набрало законної сили, за яким представнику ПАТ «КБ «Експобанк» 19.11.2012 р. було видано виконавчий лист (а.с. 146).

Разом з тим, 06.03.2018 року між ПАТ «КБ «Експобанк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 51, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами, у томі числі за кредитним договором № 15/АК-2007, укладеним 07.09.2007 року між ПАТ «КБ «Експобанк» та ОСОБА_1 (а.с. 150-153).

Таким чином, внаслідок укладення вказаного договору ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» стало правонаступником ПАТ «КБ «Експобанк».

02.10.2018 року ухвалою Святошинського районного суду м.Києва замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 01.03.2012 року в цивільній справі № 2-6285/11 за позовом ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». В судове засідання учасники процесу не зFявились, про час та місце судового засідання повідомлялись, клопотань про перенесення судового засідання від них не надходило. Заявник просив розглядати заяву за його відсутності.

Згідно матеріалів кредитної справи, що була передана ПАТ «КБ «Експобанк» його правонаступнику вбачається, що ПАТ «КБ "Експобанк» до Святошинського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві з метою примусового виконання рішення.

Відповідно до листа Святошинського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві від 18.11.2019р. в рамках виконавчих проваджень було здійснено ряд виконавчих дій за результатами яких державним виконавцем 18.02.2016р. виконавчий документ було повернуто стягувачу.

Не зважаючи на повернення виконавчого документа, до теперішнього часу жодних постанов державного виконавця та виконавчі листи на адресу стягувача ПАТ «КБ «Експобанк» не надходили, а також, відповідно й не передавались від ПАТ «КБ «Експобанк» до ТОВ «ФК«Дніпрофінансгруп» після укладення договору про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги.

Викладене підтверджується актом - приймання - передачі судових справ від 06.03.2018р.

Таким чином, за відсутності оригіналу виконавчого документа в матеріалах судової справи з відміткою державного виконавця про фактичне виконання, виконавчі документи не є виконаними.

Підставою пропуску строків пред`явлення виконавчого документа до виконання є втрата оригіналу виконавчого листа органами ДВС, велике навантаження та фінансові труднощі, призвели до пропуску строку.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України(в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 01.03.2012 року в цивільній справі № 2-6285/11 за позовом ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказаний позов задоволено, а саме солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованість за договором кредиту № 15/АК-2007 в сумі 281432,21 грн. та судові витрати в розмірі 1820,00 грн., а всього 283252,21 грн. (а.с. 120-124, 125).

Вказане рішення суду набрало законної сили, за яким представнику ПАТ «КБ «Експобанк» 19.11.2012 р. було видано виконавчий лист (а.с. 146).

Разом з тим, 06.03.2018 року між ПАТ «КБ «Експобанк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 51, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами, у томі числі за кредитним договором № 15/АК-2007, укладеним 07.09.2007 року між ПАТ «КБ «Експобанк» та ОСОБА_1 (а.с. 150-153).

Таким чином, внаслідок укладення вказаного договору ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» стало правонаступником ПАТ «КБ «Експобанк».

02.10.2018 року ухвалою Святошинського районного суду м.Києва замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 01.03.2012 року в цивільній справі № 2-6285/11 за позовом ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». В судове засідання учасники процесу не зFявились, про час та місце судового засідання повідомлялись, клопотань про перенесення судового засідання від них не надходило. Заявник просив розглядати заяву за його відсутності.

Згідно матеріалів кредитної справи, що була передана ПАТ «КБ «Експобанк» його правонаступнику вбачається, що ПАТ «КБ "Експобанк» до Святошинського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві з метою примусового виконання рішення.

Відповідно до листа Святошинського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві від 18.11.2019р. в рамках виконавчих проваджень було здійснено ряд виконавчих дій за результатами яких державним виконавцем 18.02.2016р. виконавчий документ було повернуто стягувачу.

Не зважаючи на повернення виконавчого документа, до теперішнього часу жодних постанов державного виконавця та виконавчі листи на адресу стягувача ПАТ «КБ «Експобанк» не надходили, а також, відповідно й не передавались від ПАТ «КБ «Експобанк» до ТОВ «ФК«Дніпрофінансгруп» після укладення договору про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги.

Викладене підтверджується актом - приймання - передачі судових справ від 06.03.2018р.

Таким чином, за відсутності оригіналу виконавчого документа в матеріалах судової справи з відміткою державного виконавця про фактичне виконання, виконавчі документи не є виконаними.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з вимогами статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до частини п`ятої зазначеної статті повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, F 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

05.10.2016 року набрала чинності нова редакція Закону України «Про виконавче провадження», відповідно п.5 Прикінцевих та перехідних положень якого, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, в даному випадку, в трирічний строк (ст.12).

Судом встановлено, що навіть з урахуванням Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження», а також перериванням строку предявлення виконавчого документу до виконання, стягувачем пропущено з поважної причини, якою є втрата виконавчого документу органом ДВС, строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предFявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відтак, за встановлених обставин поважності пропуску строку предвлення виконавчого листа до виконання та втрати виконавчого листа не з вини стягувача, з метою захисту права стягувача та забезпечення виконання остаточного судового рішення, заяву ТОВ «Дніпрофінансгруп» належить задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України(в редакції закону від 15.12.2017 року), ст.ст.260, 433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку предявлення його до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-6286/11, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» заборгованість за договором кредиту № 15/АК-2007 від 07.09.2007р. в сумі 281432,21 грн. та судові витрати в розмірі 1820,00 грн., а всього 283 252,21 грн.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа по справі №2-6286/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» заборгованість за договором кредиту № 15/АК-2007 від 07.09.2007р. в сумі 281432,21 грн. та судові витрати в розмірі 1820,00 грн., а всього 283 252,21 грн. та надати стягувачу строк в три роки для предявлення виконавчого документу до виконання з дати набрання законної сили даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.Ю. Миколаєць