КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/714/19 Головуючий у 1 інстанції: Галаган В.І.
Провадження № 22-з/824/145/2020 Доповідач: Шебуєва В.А.
10 червня 2020 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Крижанівської Г.В., Оніщука М.І.
секретар Ющенко Я.М.,
розглянувши заяву Золотопупа Сергія Васильовича, який діє від імені та в інтересах Житлово-будівельного кооперативу «Нептун», про ухвалення додаткового рішення суду в справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Нептун» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
У січні 2019 року Житлово-будівельний кооператив «Нептун» (далі - ЖБК «Нептун») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за період з 30.06.2015 року по 30.11.2018 року на загальну суму 20 899,65 грн., втрати від інфляції за час прострочення - 3 481,07 грн. та три проценти річних у розмірі 1 223,12 грн.
Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 04 березня 2019 року позов ЖБК «Нептун» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Нептун» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 20 899,65 грн., втрати від інфляції за час прострочення в розмірі 3 481,07 грн., три проценти річних у розмірі 1 223,12 грн. та судовий збір у розмірі 1 762,00 грн., а всього 27 365,84 грн.

За результатами розгляду апеляційної скарги суду, ОСОБА_1 постановою Київського апеляційного суду від 14 січня 2020 року рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 04 березня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ЖБК«Нептун» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖБК«Нептун»заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 27 грудня 2015 року по 30 листопада 2018 року в сумі 18 753,63 грн., інфляційну складову в сумі 3433,62 грн., три проценти річних в сумі 1216,61 грн., а всього 23 403,86 грн.

В іншій частині вимог ЖБК «Нептун» відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖБК«Нептун»1610,60 грн. судового збору.

15 січня 2020 року представник ЖБК«Нептун»Золотопуп С.В. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення. Просив стягнути із ОСОБА_1 на користь ЖБК «Нептун» судові витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 3750,00 грн.

В апеляційній інстанції представник ЖБК«Нептун»підтримав заяву та просить її задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлена про місце і час розгляду справи, подала письмові заперечення проти задоволення заяви представника ЖБК "Нептун".

Вислухавши пояснення представника ЖБК «Нептун», дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна, правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд можеза клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів ЖБК «Нептун» в суді апеляційної інстанції здійснювалося адвокатом Адвокатського бюро «Тарас Кулачко та партнери» Золотопупом С.В. на підставі укладеного з Адвокатським бюро «Тарас Кулачко та партнери» договору від 22 жовтня 2019 року (а.с. 172, т .1).

Відповідно до наявного в матеріалах справи договору від 22 жовтня 2019 року послуги з надання правничої допомоги надаються на оплатній основі. Пунктом 3.1. договору сторони погодили, що вартість послуг складає 500 грн. за одну годину надання послуг.

В обґрунтування вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу представник ЖБК «Нептун» надав акт приймання-передачі наданих послуг від 14 січня 2020 року на загальну суму 3750,00 грн. В акті міститься опис виконаних робіт із зазначенням часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (а.с. 56 т. 2).

Відповідачка ОСОБА_1 подала до суду заперечення на заяву представника ЖБК «Нептун» щодо ухвалення додаткового рішення. Зазначила, що визначена заявником сума витрат не є співмірною із складністю справи, заявником не надано доказів того, що ЖБК «Нептун»понесло витрати на правничу допомогу.

Разом з тим, колегія суддів відхиляє посилання відповідачки на неспівмірність витрат ЖБК "Нептун" на правничу допомогу.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

ЖБК «Нептун» просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг разом з трьома процентами річних та інфляційною складовою на загальну суму 25 603,84 грн. Постановою Київського апеляційного суду від 14 січня 2020 року позов ЖБК«Нептун» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 23 403,86 грн.

Відтак, з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Нептун» пропорційно до задоволених вимог підлягає стягненню 3427,79 грн. витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Золотопупа Сергія Васильовича , який діє від імені та в інтересах Житлово-будівельного кооперативу «Нептун», про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Нептун»витрати на правничу допомогу в сумі 3427,79 грн.

В іншій частині заяви Золотопупа Сергія Васильовича , який діє від імені та в інтересах Житлово-будівельного кооперативу «Нептун», про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Дані про учасників справи:

Житлово-будівельнийкооператив «Нептун», місцезнаходження: 03049, м. Київ, вул. Гладківська, 1/7 офіс 132,

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 11 червня 2020 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Крижанівська Г.В.

Оніщук М.І.