КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц//824/3335/2020 Головуючий у 1-й інстанції: Луценко О.М.
756/6248/17 Доповідач: Чобіток А.О.
У Х В А Л А

03 червня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

у с т а н о в и в :

У травні 2017 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, у якому просила стягнути з відповідача на свою користь 1 549 958,54 грн..

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 1 549 958,54 грн..

Не погодившись з указаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , 10.01.2020 року направила апеляційну скаргу, яка була залишена без руху ухвалою апеляційного суду 31.01.2020 року з підстав ненадання представником повноважень адвоката.

19.02.2020 року на виконання вимог указаної ухвали суду, адвокатом Строжиком А.В. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та заявою про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою від 24.02.2020 року суд апеляційної інстанції поновив ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, відмовив у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а апеляційну скаргу залишив без руху, запропонувавши сплатити судовий збір за її подачу в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду, подавши на підтвердження сплати оригінал квитанції.

Роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута відповідно до ст. 185 ЦПК України.

Копію ухвали направлено відповідачу на адресу вказану нею у скарзі: АДРЕСА_1 , а її адвокату Сторожику А.В. , на вказану ним адресу: АДРЕСА_2 ( а.с.201) .

З Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що ухвалу Київського апеляційного суду від 24.02.2020 року зареєстровано: 26.02.2020, а оприлюднено: 27.02.2020.

14.05.2020 року до суду апеляційної інстанції повернуто без вручення поштові відправлення, якими ОСОБА_1 та її адвокату Сторожику А.В. направлялись копії ухвали Київського апеляційного суду від 24.02.2020 року, з відміткою поштових відділень «за закінченням встановленого строку зберігання» ( а.с.202-203).

Заяв про зміну місця знаходження або адресу листування до суду від указаних осіб не надходило.

На даний час недоліки апеляційної скарги не усунуто - оригінал квитанції про сплату судового збору не подано, не зважаючи навіть на те, що з текстом ухвали суду апеляційної інстанції Законом України «Про доступ до судових рішень» надано можливість ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ще починаючи з 27.02.2020 року.

02.06.2020 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, мотивоване тим, що в неї є ускладнення з отриманням довідки про доходи, у зв`язку із запровадженням в Україні карантину.

Клопотання заявника про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 122 ЦПК України, строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Ухвалою від 24.02.2020 року, суд апеляційної інстанції відмовив ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору з тих підстав, що нею не надано доказів майнового стану, щоб могло бути підставою для звільнення від сплати судового збору та залишив апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху, надавши строк для виконання виявлених недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання ухвали.

Тобто, отримавши копію вказаної ухвали суду, заявник повинен був виконати вимоги суду шляхом подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Частина 2 ст. 127 ЦПК України передбачає, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Разом з тим, продовження процесуальних строків можливе в тому разі, коли виконати певні процесуальні дії неможливо, оскільки виникли обставини, які перешкоджають їх реалізації.

Проте, заявляючи клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, заявник не вказує на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальної дії ( сплата судового збору) у визначений судом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від його волі.

Заявник навпаки, неможливість вчинення процесуальної дії у строк, визначений судом, пов`язує з неможливістю подати довідку про відсутність доходів, яка буде доказом для звільнення від сплати судового збору.

Разом з тим, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору вже вирішено судом апеляційної інстанції 24.02.2020 року.

Відповідно до статті 6 ЦПК України, суд зобов`язаний поважати честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

На даний час недоліки апеляційної скарги, про які вказано в ухвалі суду від 24.02.2020 року у визначений судом строк, не виконано - підтвердження про сплату судового збору, за подачу апеляційної скарги заявником не подано і як убачається із клопотання ОСОБА_1 , то виконувати вимоги ухвали від 24.02.2020 року, остання наміру не має.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року в справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Направивши апеляційну скаргу ще 10.01.2020 року, усунувши її недоліки 19.02.2020 року та заявивши клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке 24.02.2020 року залишено без задоволення, ОСОБА_1 вимоги ухвали суду від 24.02.2020 року щодо сплати судового збору не виконує, а намагається надати докази для вирішення питання про звільнення її від сплати судового збору, яке вже вирішено судом 24.02.2020 року.

Оскільки судом апеляційної інстанції здійснено заходи належного повідомлення відповідача щодо існування ухвали суду від 24.02.2020 року, недоліки скарги, які є суттєвими, не усунуто, суд апеляційної інстанції вважає за потрібне визнати апеляційну скаргу неподаною та повернути її ОСОБА_1 , роз`яснивши , що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви з одночасним поданням заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин, підтверджених належними доказами, невиконання ухвали суду апеляційної інстанції від 24.02.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення суду Оболонського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя : А.О. Чобіток