Справа № 291/228/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2020 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Підгорної А.М.,
представника позивачки ОСОБА_2 ,
представника позивачки ОСОБА_3 ,
представника ВДВС Гладишка О.М.,
розглянувши в судовому засіданні заяву (подання) начальника Ружинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства Юстиції (м.Хмельницький) Більського О.Л. про встановлення порядку виконання рішення суду від 16.09.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Ягнятинської сільської ради, третя особа: служба у справах дітей Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним та виселення, та за позовом ОСОБА_4 до Ягнятинської сільської ради, Приватного підприємства « Ягнятинське « с. Ягнятин, ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання недійсним рішення, визнання недійсним ордеру на жиле приміщення, визнання особи такою, що не вселилася в жиле приміщення.

ВСТАНОВИВ:
Начальник Ружинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) Більський О.Л звернувся до суду із заявою про встановлення порядку виконання рішення суду від 16.09.2016 у справі №2911/228/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Ягнятинської сільської ради, третя особа: служба у справах дітей Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним та виселення, та за позовом ОСОБА_4 до Ягнятинської сільської ради, Приватного підприємства « Ягнятинське « с. Ягнятин, ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання недійсним рішення, визнання недійсним ордеру на жиле приміщення, визнання особи такою, що не вселилася в жиле приміщення. Свою заяву мотивує тим, що на виконанні у Ружинському районному відділі державної виконавчої служби знаходяться виконавчі провадження з примусового виконання вищевказаного рішення суду від 16.09.2016 року. Так 03.10.2019 року державним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, які були направлені сторонам виконавчого провадження до виконання та відома. Державним виконавцем проводяться виконавчі дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження». В резулятивних частинах зазначених виконавчих листів зазначено, що виселення необхідно виконати з наданням жилого приміщення, але не зазначено який opган (посадова особа) має надати таке приміщення. 28.01.2020 року начальником Ружинського районного ВДВС до Ружинського районного суду направлено подання про роз`яснення рішення суду про те, який оргаа (посадова особа) має надати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , неповнолітній ОСОБА_6 , неповнолітній ОСОБА_7 житлове приміщення, при примусовому виконані виконавчих листів з виселення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1 . Ухвалою Ружинського районного суду № 291/228/16-ц від 31.03.2020 р. у задоволенії зазначеного подання було відмовлено у зв`язку з тим, що рішення суду є зрозумілим. 13.04.2020 р. начальником Ружинського районного ВДВС до Ягнятинської сільської ради Ружинського району Житомирської області направлено запит, про те, чи є можливість в сільської ради надати житлове приміщення при примусовому виконані зазначених виконавчих листів. Згідно відповіді Ягнятинської сільської ради №121 від 27.04.2020 р. в сільській раді відсутня можливість надати житлове приміщення. Відповідно до частини 9 статті 66 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо особі, яка підлягає виселенню, має бути надано інше житлове приміщення, державний виконавець надсилає органу, який відповідно до судового рішення зобов`язаний надати боржнику інше житлове приміщення, повідомлення про строк виконання рішення про надання такого приміщення. У разі ненадання у визначений строк іншого житлового приміщення державний виконавець складає відповідний акт і звертається до суду з поданням про встановлення порядку подальшого виконання рішення.
Представник Ружинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) Більський О.Л. в судовому засіданні заяву - подання підтримав з підстав викладених в поданні, та просив суд його задовольнити.
Позивачка, представники позивачки заяву-подання підтримали з підстав викладених в поданні та просили суд його задовольнити, так як рішення суду від 16.09.2016 року не виконано, що істотно порушує права та обовязки позивачки ОСОБА_1 ..
Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа Ягнятинська сільська рада Ружинського району Житомирської області в судове засідання не зявивлася, належним чином повідомлені, причини неявки суд не повідомили.
Третя особа Служба у справах дітей Ружинської РДА, подала до суду заяву про розгляд заяви у їх відсутність.
Суд заслухавши пояснення присутніх учасників справи, вивчивши заяву-подання заявника, оглянувши матеріали справи №291/228/16-ц прийшов до наступних висновків.
Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 16.09.2016 року у справі №291/228/16-ц позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено, зокрема суд вирішив:

-Визнати недійсним ордер № 1 від 25 травня 2014 року виданий Ягнятинською сільською радою на підставі рішення Ягнятинської сільської ради від 20 травня 2014 року на жиле приміщення для ОСОБА_4 та його сім`ї ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

-Виселити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1 .

-Стягнути з ОСОБА_4 , проживаючого АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 , проживаючої АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_11 , жительки с. Ягнятин, Ружинського району, Житомирської області понесені по справі судові витрати в сумі 551. 20 грн. ( п`ятсот п`ятдесят одна гривня 20 коп. ) солідарно.

-Стягнути з Ягнятинської сільської ради, Ружинського району, Житомирської області, судовий збір в сумі 551, 20 грн. ( найменування отримувача: УДКСУ у Ружинському районі 2230101) номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування рахунку : Ружинський районний суд.

-У задоволенні позову ОСОБА_4 до Ягнятинської сільської ради, приватного підприємства « Ягнятинське « с. Ягнятин, Ружинського району, Житомирської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання недійсним рішення, визнання недійсним ордеру на жиле приміщення, визнання особи такою, що не вселилася в жиле приміщення відмовити повністю.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 22 грудня 2016 року рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2016 року в частині виселення ОСОБА_4 та його членів сім`ї ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення- ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1 з наданням іншого житлового приміщення. В решті рішення суду залишити без змін.

Постановою Верховного Суду від 14 листопада 2018 року касаційну скаргу представника ОСОБА_4 залишено без задоволення, а рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2016 року в нескасованій частині та рішення Апеляційного суду Житомирської області від 22 грудня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 06.02.2019 року поновлено позивачці строк для пред`явлення виконавчих документів для викоання рішення суду. На виконання рішення Ружинського районного суду Житомирської області було виписано виконавчі листи, які знахядяться у Ружинському районному відділі державної виконавчої служби.

Відповідно дост. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,- іза її межами.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження`за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченомуЗаконом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. Така ж норма міститься і в статті 435 ЦПК України.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленогостаттею 16 ЦК України.Під зміноюспособу виконаннярішення судуслід розумітиприйняття судомнових заходівдля реалізаціїрішення вразі неможливостійого виконанняу ранішевстановлений спосіб.Звертаючись із заявоюпро зміну способу і порядку виконання судового рішення старший державний виконавець посилалась на відсутність у відповідача майна, що істотно ускладнює виконання рішення суду.

Відповідно до частини 3статті 435 ЦПК Україн ипідставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання , відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналіз зазначеної норм права дає можливість дійти до висновку про те, що зміна способу виконання рішення суду може мати місце лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять неможливим його виконання.

Перелік обставин, що можуть викликати зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним.

Категорія «обставин, що ускладнюють виконання рішення» має оціночний характер віднесення тих чи інших обставин залежить від судового розсуду, а також від надання доказів, що доводять наявність подібних обставин.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Як вбачається із поданої заяви - подання начальник Ружинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства Юстиції (м.Хмельницький) Більський О.Л просив встановити порядок виконання рішення суду, та зазначити який орган (посадова особа) має надати житлове приміщення ОСОБА_4 та його членів сім`ї ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 після виселення, що не є встановленням порядку подальшого виконання рішення суду, а є фактично новою вимогою.

Отже, задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, передбаченийстаттею 16 ЦК України.

Так, спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено устатті 16 ЦК України. Під зміною способу та порядку виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, що раніше встановлений.

Такого висновку прийшов Верховний Суд України в постанові від 25 листопада 2015 року по справі № 6-1829цс15, а такожВерховний Суд у постанові від 27 червня 2018 рокупо справі № 713/1062/17, у постанові від 11 грудня 2018 року по справі № 757/14092/15-ц.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, оскільки цим буде змінено саме рішення суду по суті, а не спосіб та порядок його виконання.

Керуючись ст. ст.259, 435 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви (подання) начальника Ружинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства Юстиції (м.Хмельницький) Більського О.Л про встановлення порядку виконання рішення суду від 16.09.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Ягнятинської сільської ради, третя особа: служба у справах дітей Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним та виселення, та за позовом ОСОБА_4 до Ягнятинської сільської ради, Приватного підприємства « Ягнятинське « с. Ягнятин, ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання недійсним рішення, визнання недійсним ордеру на жиле приміщення, визнання особи такою, що не вселилася в жиле приміщення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судової ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повної судовї ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається за правилами, що діяли відповідно до ЦПК України в в редакції чинній до 15.12.2017р..

Повний текст ухвали проголошено 01.06.2020 року.

Суддя О. В. Митюк.