П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний №335/14727/14-ц

Провадження №22-ц/807/1276/20

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2020 року в складі судді Воробйова А.В. про залишення без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь концерну «Міські теплові мережі» солідарно суму боргу у розмірі 8 342,29 грн заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь концерну «Міські теплові мережі» у рівних частках судовий збір у сумі 243,60 грн.

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2015 року в зв`язку із нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами заявниця вказала істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2020 року заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, неправосудність та дискримінаційність оскаржуваної ухвали, просить ухвалу суду скасувати, прийняти нове судове рішення, яким відновити порушені гарантовані конституційні права людини.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що згідно із положеннями ст. 429 ЦПК України суд може залишити без розгляду позов, а не заяву про перегляд судового рішення. Вважає, що судом порушено право заявниці на доступ до суду та принципи права на справедливий суд та верховенства права.

У судове засідання, призначене на 23 червня 2020 року учасники справи до суду апеляційної інстанції не з`явилися, повідомлялись про місце та час розгляду справи (а.с. 190-193).

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване тим, що Кабінет Міністрів України прийняв рішення продовжити дію адаптивного карантину в Україні до 31 липня 2020 року, а Радою суддів України 11 березня 2020 року та Запорізьким апеляційним судом рекомендовано на час карантину утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників справи, та утриматися від відвідин суду, якщо у них є ознаки будь-якого вірусного захворювання.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи за відсутністю особи, яка подала апеляційну скаргу та її представника, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно із ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що в судові засідання, призначені на 31 березня 2020 року та 02 червня 2020 року ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не з`являлися. Направлялись клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із карантином, встановленим Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19 (а.с.127, 164).

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2020 №500 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 р. № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів». Зокрема, продовжено дію адаптивного карантину в України до 31 липня 2020 року із ослабленням карантинних закладів.

Колегія суддів зауважує, що представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 зазначаючи про продовження дії карантинних заходів, в обґрунтування підстав відкладення не вказала яким чином вказані заходи перешкоджають розгляду справи або явці представника до суду (перебування в режимі самоізоляції, обсервації, лікарняний в зв`язку із ознаками вірусного захворювання).

Неявка ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 , належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про залишення без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, апеляційний суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів справи та доводів апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи суд визнав його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки Постановою Кабінету Міністрів № 500 від 17.06.2020 з 22.06.2020 запроваджено адаптивний карантин, який не містить заборони приймати участь у судових засіданнях.

Судова колегія, враховуючи положення ч.2 ст.. 372 ЦПК України, ухвалила розглядати справу за відсутності учасників справи, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Встановлено, що у березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2015 року в складі головуючого судді Апаллонової Ю.В. в справі №335/14727/14-ц за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2019 року в складі судді Апаллонової Ю.В. заяву ОСОБА_1 про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами, визнано неподаною та повернуто в зв`язку з неусуненням недоліків, визначених в ухвалі судді від 22 березня 2019 року.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 12 червня 2019 року ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2019 року в цій справі скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд у вказаній постанові звернув увагу на те, що судом першої інстанції не було враховано, що на виконання ухвали суду від 22 березня 2019 року про залишення заяви ОСОБА_1 без руху, остання 10 квітня 2019 року подала оновлену заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з усуненням недоліків. Проте, вищевказану оновлену заяву, в порушення п.3.6 розділу 3 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах м. Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 173, було помилково зареєстровано як нову справу та присвоєно провадження №8/335/3/2019, в якому 12 квітня 2019 року по вказаній оновленій заяві суддя Соляник А.В. відкрила провадження у справі та призначила судовий розгляд.

Після надходження справи до суду першої інстанції, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2019 року в складі судді Апаллонової Ю.В. відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з тих підстав, що в провадженні судді Соляник А.В. вже перебуває така сама заява (ЄУ№ 335/14727/14-ц, провадження № 8/335/3/2019).

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 липня 2019 року матеріали провадження №8/335/3/2019 в зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Соляник А.В. розподілено в провадження судді Воробйова А.В. (а.с.55).

Постановою Запорізького апеляційного суду від 18 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2019 року скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки судом не враховано, що окремий матеріал №8/335/3/2019, що перебуває в провадженні судді Соляник А.В. (з 19.07.2019 в провадженні судді Воробйова А.В.) з розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами під тим же самим ЄУ№335/14727/14-ц, є таким, що заведений помилково (а.с.78-83).

Після надходження справи до суду першої інстанції, з урахуванням вказівок суду апеляційної інстанції, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2019 року в складі судді Апаллонової Ю.В. відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2015 року в справі №335/14727/14-ц.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що вказане провадження заведено помилково, оскільки в провадженні судді Апаллонової Ю.В. перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2015 року в справі №335/14727/14-ц за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст. 429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Залишення заяви без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена.

Отже, оскільки право ОСОБА_1 на перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2015 року в справі №335/14727/14-ц не втрачено, вказана заява перебуває в провадженні судді Апаллонової Ю.В., суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення без розгляду оновленої заяви ОСОБА_6 , яка була подана на виконання вимог ухвали суду від 22 березня 2019 року, та за якою Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя помилково було заведено окремий матеріал.

З огляду на викладене, доводи особи, яка подала апеляційну скаргу про безпідставне порушення її права на доступ до суду є неприйнятними.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанцій постановлена з додержанням норм процесуального правата вимог законодавства, а доводи апеляційної скарги повністю спростовуються встановленими судом обставинами справи і не дають підстав уважати, що судом при постановленні ухвали порушені норми процесуального права.

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX (далі Закон № 540-IX).

За змістом підпункту 3 пункту 12 розділу XII «Прикінцевих положень» вказаного Закон № 540-IX під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2020 року про залишення без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 червня 2020 року.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки щодо касаційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова