Ухвала

19 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 378/596/16-ц

Провадження № 14-545 цс 19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Пророка В. В.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» про зупинення виконання рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 27 грудня 2017 року та постанови Апеляційного суду Київської області від 13 червня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Журавлиське» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест», ОСОБА_1 (спадкоємниця ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 (спадкоємиць ОСОБА_65 ), ОСОБА_66 (спадкоємиця ОСОБА_65 ), ОСОБА_67 (спадкоємиць ОСОБА_65 ), ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та визнання договорів оренди земельних ділянок поновленими

ВСТАНОВИЛА:

1. 26 липня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» (далі - ТОВ «Інтерагроінвест») подало до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 27 грудня 2017 року і постанову Апеляційного суду Київської області від 13 червня 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило ці судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

2. Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року відкрите касаційне провадження у справі.

3. 31 липня 2019 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду справа передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини третьої статті 403 ЦПК України.

4. 07 жовтня 2019 року Велика Палата Верховного Суду прийняла зазначену справу до провадження та призначила до розгляду в порядку письмового провадження.

5. В ході касаційного провадження судом з`ясовано, що у своїй касаційній скарзі ТОВ «Інтерагроінвест» заявляє клопотання про зупинення виконання рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 27 грудня 2017 року та постанови Апеляційного суду Київської області від 13 червня 2018 року до закінчення перегляду цих рішень в касаційному порядку.

6. Клопотання мотивоване тим, що у випадку примусового виконання оскаржуваних судових рішень власники земельних паїв та ТОВ «Інтерагроінвест» понесуть необґрунтовано великі збитки, оскільки ТОВ «Інтерагроінвест» не зможе виплачувати орендну плату власникам земельних паїв і буде змушене звернутися до таких власників з вимогою про повернення всього набутого ними за договорами оренди, укладеними з ТОВ «Інтерагроінвест».

7. Також ТОВ «Інтерагроінвест» зазначає, що у разі поновлення дії договорів оренди з попереднім орендарем (позивачем) власники земельних паїв будуть поставленні у значно гірші умови співпраці ніж з ТОВ «Інтерагроінвест».

8. Отже, зупинення виконання оскаржуваних судових рішень необхідне для уникнення понесення відповідачами суттєвих матеріальних збитків.

9. Вивчивши доводи клопотання Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відмову у задоволенні такого клопотання з огляду на таке.

10. Частиною першою статті 436 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

11. Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

12. Суд може зупинити виконання судового рішення, яке підлягає примусовому виконанню.

13. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

14. Враховуючи те, що ТОВ «Інтерагроінвест» у своєму клопотанні не зазначив достатніх та обґрунтованих підстав, за яких суд може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень, таке клопотання задоволенню не підлягає.

Ураховуючи наведене та керуючись статтею 436 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» про зупинення виконання рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 27 грудня 2017 року та постанови Апеляційного суду Київської області від 13 червня 2018 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач /підпис/В. В. Пророк
Судді: /підпис/Н. О. Антонюк /підпис/О. Р. Кібенко
/підпис/Т. О. Анцупова /підпис/В. С. Князєв
/підпис/С. В. Бакуліна /підпис/Л. М. Лобойко
/підпис/В. В. Британчук /підпис/Н. П. Лященко
/підпис/Ю. Л. Власов /підпис/О. Б. Прокопенко
/підпис/М. І. Гриців /підпис/Л. І. Рогач
/підпис/В. І. Данішевська /підпис/О. С. Ткачук
/підпис/Ж. М. Єленіна /підпис/В. Ю. Уркевич
/підпис/О. С. Золотніков /підпис/О. Г. Яновська