Головуючий у суді першої інстанції: Андрейчук Т.В.
У Х В А Л А

2 червня 2020 року місто Київ

справа № 756/5602/19

провадження №22-ц/824/7340/2020

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 19 лютого 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Домофон. Інжиніринг. Охорона" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати за користування домофонною системою, пені за невиконання зобов`язання, втрат від інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2020 року частково задоволені позовні вимоги ТОВ "Домофон. Інжиніринг. Охорона" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати за користування домофонною системою, пені за невиконання зобов`язання, втрат від інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Домофон. Інжиніринг. Охорона" борг зі сплати за користування гомофонною системою у сумі 370 грн., пеню за невиконання зобов`язання у сумі 128,91 грн., втрати від інфляції у сумі 31,33 грн., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 10,56 грн.

У задоволенні решти позовних вимог -відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Домофон. Інжиніринг. Охорона" судовий збір у сумі 1532,79 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач ОСОБА_1 16 березня 2020 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків - доплати судового збору.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року про усунення недоліків, 28 травня 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому остання просить зменшити судовий збір до фактично сплаченого (1261,30 грн.).

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначає, що вона є малозабезпеченою особою, її дохід за попередній календарний рік становив 32 959 грн., а розмір судового збору, який вона має сплатити за подання апеляційної скарги становить 2 299,18 грн., тобто такий перевищує 5% розміру її річного доходу за попередній календарний рік.

На підтвердження свого майнового стану, ОСОБА_1 надала довідку Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про доходи за період з 1січня до 31 грудня 2019 року, довідку з Управління праці та соціального захисту населення Оболонської РДА в м.Києві про те, що ОСОБА_1 станом на 20 лютого 2020 року соціальна допомога не призначалась, відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період 2 по 3 кварталів 2019 року.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59).

Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (Рішення ЄСПЛ у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia») від 20 лютого 2014 року, пункт 111).

Згідно з частиною першою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною третьою статті 136 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно із частиною другою статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті

Отже, ураховуючи предмет позову та розмір заявлених вимог (677,77 грн.), розмір судового збору, який підлягає оплаті ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги у цій справі (2299,18 грн.), відомості про майновий стан заявника за 2019 рік (32959 грн.), суд встановив наявність підстав для зменшення розміру належного до сплати судового збору, до фактично сплаченого.

У такому висновку суд виходить з необхідності забезпечення відповідального та добросовісного виконання учасниками розгляду справи своїх процесуальних обов`язків та реалізації наданих процесуальним законом повноважень.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361, 369 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, зменшити ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 19 лютого 2020 року, до фактично сплаченого.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 19 лютого 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Домофон. Інжиніринг. Охорона" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати за користування домофонною системою, пені за невиконання зобов`язання, втрат від інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Суддя: О.І. Шкоріна