Провадження № 8/752/5/20
У Х В А Л А

13.05.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Колдіної О.О. у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Гаражно-будівельного кооперативу «Теремки-1» про скасування та визнання протиправними протоколу та рішень зборів,

в с т а н о в и в:

на адресу Голосіївського районного суду м.Києва надійшла заява представника позивачів ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Гаражно-будівельного кооперативу «Теремки-1» про скасування та визнання протиправними протоколу та рішень зборів уповноважених ГБК «Теремки-1» від 15.07.2010 р, всіх рішень, прийнятих після 05.08.1997 р., рішень та протоколу зборів уповноважених представників ГБК «Теремки-1» від 27.05.2009 р., від 29.10.2009 р., рішення зборів уповноваженхи від 17.12.2006 р., скасування та визання незаконним статуту ГБК «Теремки-1» в редакції від 17.12.2006 р., визнання такими, що втратили чинність всіх рішень прийнятих після 31.07.2007 р., рішень зборів уповноважених від 04.03.2010 р., рішення від 09.06.2010 р., 18.08.2010 р., від 15.07.2010 р. (справа № 752/12003/13-ц).

До вирішення питання про відкриття провадження за даною заявою ОСОБА_1 подана заява про відвід судді Колдіної О.О., яка обґрунтована тим, що суддею Колдіною О.О. було заявлено про самовідвід у даній справі, а крім того, суддею Колдіною О.О. ухвалювалось рішення від 20.02.2012 р. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , де предметом позову були ті ж рішення зборів уповноважених ГБК «Теремки-1» і у задоволенні якого було, на думку заявника, незаконно відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Колдіної О.О. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду для визначення суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії"(Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Заявляючи про відвід заявник посилається на наявність у даній справі заяви судді Колдіної О.О. про самовідвід.

Як вбачається з матеріалів справи 21.02.2014 р. Голосіївським районним судом м.Києва була постановлена ухвала, відповідно до якої задоволено заяву судді Колдіної О.О. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Гаражно-будівельного кооперативу «Теремки-1» про скасування та визнання протиправними протоколу та рішень зборів.

Підставою для задовошлення даної заяви стало ухвалення судом рішення та надання оцінки доказам у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , де предметом позову були ті ж рішення зборів уповноважених ГБК «Теремки-1», що є предметом спору у справі № 752/12003/13-ц.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що за даних обставин у заявника можуть виникнути сумніви щодо об`єктивності судді при розгляді заяви представника позивачів ОСОБА_1 про перегляд рішення у справі № 752/12003/13-ц за нововиявленими обставинами, з огляду на що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Колдіної О.О. задовольнити.

Відвести суддю Колдіну Олександру Олегівну від розгляду заяви представника позивачів ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Гаражно-будівельного кооперативу «Теремки-1» про скасування та визнання протиправними протоколу та рішень зборів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя