Провадження № 2/175/353/18
У Х В А Л А

15 червня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Кравченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення повторно судової експертизи по цивільній справі №201/17165/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа №201/17165/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

06 травня 2020 року до суду надійшла заява відповідача про проведення повторної судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд виходив з наступного при розгляді вищезазначеного клопотання.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

У своїй заяві відповідач посилається на те, що проведення експертизи доручено судовому експерту Дроздову Ю.В., який проводив експертне дослідження пошкодженого автомобіля «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_1 , і це викликає сумніви в неупередженості експерта. Окрім цього відповідач зазначає, що експерт не мав права проводити експертизу по матеріалам справи без чеків, рахунків, нарядів станції техобслуговування, а також без огляду автомобіля, і нібито, в нього на момент огляду автомобіля закінчилися повноваження.

Фактично документи, які підтверджують повноваження експерта, в тому числі, що вони не призупинялись і не припинялись, надавалися суду для огляду, які відповідають вимогам діючого законодавства. В частині призначення судового експерта, відповідачу судом неодноразово надавалася можливість заявити клопотання про призначення товарознавчої експертизи з зазначенням питань і експерта, але він відмовився від цього. Судовим експертом автомобіль оглядався саме після його пошкодження і усі пошкоджені деталі і вузли були вказані у протоколі огляду автомобіля від 15 червня 2017 року. Також була зроблена фототаблиця пошкоджень автомобіля, яка знаходиться у експерта ОСОБА_4 . Крім того, судовий експерт сам визначає, які йому потрібні матеріали і документи, і чи достатньо їх для підготовки висновку, а також чи потрібно йому ще раз оглядати автомобіль, чи ні. Також, судовому експерту непотрібні чеки, рахунки, наряди станції техобслуговування, т.я. експерт проводить свої розрахунки на підставі методики, яка передбачає визначення вартості тільки оригінальних деталей автомобіля, з урахуванням зношеності, що і вказано у висновку.

Таким чином, сам висновок, як і повноваження і фах судового експерта, не викликають сумніву та не потребує повторної експертизи, так як на всі необхідні питання отримано обґрунтовану і вичерпну відповідь, також судом експерт попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

За наведених в клопотанні та в судовому засіданні мотивів та обґрунтувань необхідності призначення судової автотоварознавчої експертизи, підстав для призначення такої експертизи суд не вбачає. Дії відповідача ОСОБА_1 спрямовані виключно на затягування розгляду справи з метою уникнення відшкодування збитків позивачці ОСОБА_2 , які він спричинив їй своїми винними діями, а тому, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи та виклику експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.72, 103, 104, 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення повторно судової експертизи по цивільній справі №201/17165/17-ц та виклик судового експерта у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.