Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року Новоархангельськийрайонний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Белана Ігоря Васильовича, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Белана І.В. з тих підстав, що 26.02.2020 року її представником було здійснено ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження № 51145042 і під час ознайомлення було виявлено, що на виконання рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 29.01.2016 року по справі 369/9399/15, відповідно до якого було ухвалено стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за договором №042-011795/12-00938-вкл-к в сумі 66 067 грн. 67 коп. та судового збору в сумі 660 грн. 68 коп., 29.03.2016 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області був виданий виконавчий лист та за заявою стягувача від 21.04.2016 року був пред`явлений для виконання до Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області.

Постановою державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Шкрід С.О. від 05.05.2016 року було відкрито виконавче провадження № 51145042.

Постановою старшого державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Белан І.В. від 16.09.2019 року було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку, зокрема у АТ КБ « Приватбанк».

Дана постанова мотивована тим, що боржником не надано підтвердження щодо виконання виконавчого документу, що зумовило необхідність у накладанні арешту на кошти боржника для забезпечення виконання рішення суду.

Постанова направлена на адресу банку для виконання і листом АТ КБ «Приватбанк» повідомлено державного виконавця про накладання арешту на відкриті рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 .

Скаржниця не погоджується із діями державного виконавця, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження їй не була надіслана рекомендованою кореспонденцією, їй невідомо про існування даної постанови і перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу державний виконавець не пересвідчився чи отримав боржник постанову про відкриття виконавчого провадження, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення.

Крім того, державний виконавець в порушення вимог ч.3 ст. 26, абз.1 ч.7 ст.26, ч.2 ст.13, ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» наклав арешт на рахунок боржника № НОМЕР_1 , на який здійснюється нарахування заробітної плати боржнику, яка працює на посаді сестри медичного стаціонару відділення онкології Національного інституту раку.

Вказаними діями державного виконавця щодо накладення арешту на рахунок, на який здійснюється щомісячне нарахування заробітної плати боржника, порушується право на отримання винагороди за працю та позбавляє особу засобів для існування.

За таких обставин скаржниця просила суд визнати дії старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Белана Ігоря Васильовичав частині накладення арешту на рахунок ОСОБА_1 , відкритий у АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , у виконавчому провадженні № 51145042, неправомірними; скасувати постанову про арешт коштів боржника від 16 вересня 2019 року, винесену старшим державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Беланом Ігорем Васильовичем у виконавчому провадженні № 51145042 в частинінакладення арешту на рахунок ОСОБА_1 , відкритий у АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та зобов`язати старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Белана Ігоря Васильовича зняти арешт з банківського рахункуОСОБА_1 , відкритого у АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 .

В судове засідання представник скаржника не з`явився, подав клопотання про розгляд скарги за його відсутності та просив вимоги скарги задовольнити.

Інші учасники в судове засідання також не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника АТ «Банк «Фінанси та кредит» надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника.

Суд, дослідивши матеріали справи в сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 447,448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи і скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено дослідженими матеріалами виконавчого провадження, постановою державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Шкрід С.О. від 05.05.2016 року було відкрито виконавче провадження № 51145042 щодо примусового виконання виконавчого листа № 369/9399/15-ц згідно рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 29.01.2016 року по справі 369/9399/15, відповідно до якого було ухвалено стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за договором №042-011795/12-00938-вкл-к в сумі 66 067 грн. 67 коп. та судового збору в сумі 660 грн. 68 коп.

Згідно вимог ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» № 606 від 21.04.1999 року( чинного на час відкриття виконавчого провадження) державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно вимог ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» № 606 копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Дані про те, що боржнику направлялась копія постанови про відкриття виконавчого провадження та підтвердження її отримання матеріали виконавчого провадження не містять.

Постановою старшого державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Белан І.В. від 16.09.2019 року було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку, зокрема у АТ КБ « Приватбанк» і дана постанова мотивована тим, що боржником не надано підтвердження щодо виконання виконавчого документу, що зумовило необхідність у накладанні арешту на кошти боржника для забезпечення виконання рішення суду.

Постанова направлена на адресу банку для виконання і листом АТ КБ «Приватбанк» повідомлено державного виконавця про накладання арешту на відкриті рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 .

Відповідно до довідки про місце роботи та виписки по рахунку № НОМЕР_1 , який розміщений у АТ КБ « Приватбанк», на вказаний рахунок надходить заробітна плата, яку отримує ОСОБА_1 із Національного інституту раку, де вона працює на посаді медичної сестри стаціонару відділення онкології.

По виписці із даного рахунку встановлено, що із 27.09.2019 року заробітна плата надходить, однак будь-які інші операції по рахунку не проводяться внаслідок накладеного арешту.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404 від 02.06.2016 року( чинного вже на час винесення оскаржуваної постанови) заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Умови звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника врегульовані нормами статтей 68-70 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404.

Так, згідно ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404 стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Відповідно до норми ст. 69 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404 підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

У разі припинення перерахування коштів стягувачу підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці не пізніш як у триденний строк повідомляють виконавцю про причину припинення виплат та зазначають нове місце роботи, проживання чи навчання боржника, якщо воно відоме.

Матеріали виконавчого провадження не містять у собі доказів виконання державним виконавцем вимог чинного законодавства.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Аналогічна вимога була зазначена і у тексті ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» № 606 від 21.04.1999 року.

Частиною 1 ст.21 та ч. 1 ст. 25 Закону України «Про оплату праці» зазначено, що працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Забороняється будь-яким способом обмежувати працівника вільно розпоряджатися своєю заробітною платою, крім випадків, передбачених законодавством.

Розглянувши справу у межах спірних правовідносин, суд прийшов до висновку, що при даному спорі має місце порушення прав скаржника зі сторони державного виконавця і тому є всі правові підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.447,448,263-265 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Белана Ігоря Васильовичав частині накладення арешту на рахунок ОСОБА_1 , відкритий у АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , у виконавчому провадженні № 51145042, неправомірними.

Скасувати постанову про арешт коштів боржника від 16 вересня 2019 року, винесену старшим державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Беланом Ігорем Васильовичем у виконавчому провадженні № 51145042 в частинінакладення арешту на рахунок ОСОБА_1 , відкритий у АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 .

Зобов`язати старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Белана Ігоря Васильовича зняти арешт з банківського рахункуОСОБА_1 , відкритого у АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду в порядку визначеному ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Повний текст рішення суду складено 05 червня 2020 року.

Суддя: