Житомирський апеляційний суд
Справа №285/805/20 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.
Категорія 82 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

без виклику сторін

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 квітня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Сташківа Т.Б.

у цивільній справі № 285/805/20 за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), державного підприємства «СЕТАМ», третя особа - приватне акціонерне товариство «Ярунська сільгосптехніка», про розірвання договору купівлі-продажу майна, стягнення коштів за придбане майно, 3 % річних, інфляційних витрат, додаткової винагороди організатора торгів, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом. Просила суд розірвати договір купівлі-продажу резервуара 74,8 м3, який був укладений за результатами проведення електронних торгів; стягнути з Новоград-Волинського ВДВС вартість придбаного товару в розмірі 9 901 грн., 3% річних в розмірі 834 грн.; інфляційні витрати в розмірі 2 355,83 грн.; стягнути з ДП «СЕТАМ» додаткову винагороду організатора торгів в розмірі 495,05 грн.; витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що ним було придбано у власність резервуар 74,8 м3 за результатами електронних торгів, проведених 21 вересня 2016 року ДП «СЕТАМ». Після отримання акта про проведені електронні торги, позивач неодноразово звертався до відділу ДВС та посадової особи ПрАТ «Ярунська сільгосптехніка» ОСОБА_2 , у якого на відповідальному зберіганні перебуває придбаний позивачем резервуар, щодо передачі вказаного майна позивачу, однак зберігачем майна було відмовлено у його передачі. Оскільки продавцем майна були порушені істотні умови договору, а саме продавець не передав покупцю товар, тому оспорюваний договір купівлі-продажу майна, укладений за результатами проведення електронних торгів, підлягає розірванню, а сплачені за цим договором кошти - поверненню покупцю. Крім того позивач вважав, що у зв`язку з простроченням відповідачем грошового зобов`язання, з відділу ДВС підлягають стягненню 3% річних та інфляційні витрати згідно ч.2 ст.625 ЦК України, а з ДП «СЕТАМ» - сплачена позивачем додаткова винагорода організатора торгів.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 квітня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції незаконне та необґрунтоване, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд не застосував правові норми, які необхідно було застосувати. Зокрема зазначає, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно. Згідно п.9 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, у разі придбання рухомого майна акт про проведені електроні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Відповідно до ст.662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, а не особа, яка зберігає це майно. Проте, судом першої інстанції при розгляді справи даної норми закону враховано не було.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у Новоград-Волинському міськрайонного відділі ДВС на виконанні перебувало зведене виконавче провадження № 72/14 АСВП № 32171367 про стягнення боргів з ПрАТ «Ярунська сільгосптехніка» (а.с.37).

24.02.2016 року державним виконавцем проведено опис та арешт майна боржника, виробничого обладнання в кількості 196 одиниць, зокрема резервуару 74,8 м3, про що складено акт опису і арешту майна. Вказане майно прийняв на відповідальне зберігання посадова особа ПрАТ «Ярунська сільгосптехніка» - ОСОБА_2 , який був попереджений про кримінальну або матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи втрату описаного майна (а.с.33-36).

21.09.2016 року ДП «СЕТАМ» були проведені електронні торги, за результатами яких переможцем лота № 168109 резервуару 74,8 м3 за ціною 9 901 грн. став позивач ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом проведення електронних торгів № 254319 (а.с.8).

26.05.2017 року державним виконавцем видано акт про проведені електронні торги, згідно якого переможцем електронних торгів по реалізації арештованого майна: резервуару 74,8 м3 став ОСОБА_1 (а.с.7).

12.10.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відділу ДВС щодо забезпечення передачі йому придбаного на електронних торгах майна (а.с.4).

25.10.2018 року позивач звернувся із листом до зберігача майна - посадової особи ПрАТ «Ярунська сільгосптехніка» ОСОБА_2 про необхідність отримання придбаного на електронних торгах майна. Матеріали справи не містять доказів направлення такого листа поштовою кореспонденцією та доказів отримання цього листа підприємством (а.с.5).

Листами від 17 та 18.10.2018 року відділ ДВС повідомив позивача про те, що до відділу ДВС надійшли пояснення Генерального директора ПрАТ «Ярунська сільгосптехніка» про те, що переможець торгів ОСОБА_1 щодо отримання майна письмово до керівництва підприємства не звертався. При письмовому зверненні питання буде вирішено по суті (а.с.36,37).

Згідно зі статтею 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Частиною четвертою статті 656 ЦК України встановлено, що до договорів купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару (стаття 664 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Iстотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до частини першої статті 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Частинами другою, третьою статті 693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати; на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зі змісту статті 655 ЦК України вбачається, що сторонами такого правочину є продавець та покупець, а тому суди правильно поклали на виконавчу службу як продавця обов`язок зі сплати коштів за договором купівлі-продажу автомобіля.

Слід зазначити, що організатор електронних торгів, за змістом

пункту 1 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5 (чинний на час проведення торгів), лише забезпечує здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Таким чином, цим положенням не визначено повноваження організатора приймати грошові кошти за майно, що реалізується, та передати це майно після реалізації переможцю торгів, тобто покупцю.

Доводи суду першої інстанції про те, що обов`язок із передачі придбаного позивачем товару лежить на особі, якій передано його на відповідальне зберігання, безпідставні, оскільки за змістом статті 662 ЦК України саме продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, а не особа, яка зберігає це майно.

Враховуючи, що позивач сплатив кошти за придбаний товар - резервуара 74,8 м3, однак його не отримав, у зв`язку з чим договір про проведені електронні торги підлягає розірванню зі стягненням із відповідачів на користь позивача коштів за придбаний товар, з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням судом апеляційної інстанції нового судового рішення про задоволення позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

Оскільки в даному випадку позивач і адвокат це одна і та ж особа, то відсутні підстави вважати про понесення стороною реальних витрат на правничу допомогу. А тому підстав для їх стягнення апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 квітня 2020 року скасувати, ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Розірвати договір купівлі-продажу резервуара 74,8 м3, який був укладений за результатами проведення електронних торгів, а саме лота 168109 , за результатами якого був складений протокол №254319 про проведення електронних торгів.

Стягнути з Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби відділу Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на користь ОСОБА_1 вартість придбаного товару в сумі 9 901,00 грн., три проценти річних в розмірі 834,00 грн. та інфляційні витрати в розмірі 2 355,83 грн.

Стягнути з Державного підприємства «СЕТАМ» додаткову винагороду організатора торгів в розмірі 495,05 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і з цього дня протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Судді: