ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5320/20 Справа № 200/3661/18 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

18 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.1-3).

05 березня 2018 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд накласти арешт на автомобіль «Ford-Kuga», днз НОМЕР_1 , 2012 року випуску та заборонити відчуження та користування вказаним автомобілем (а.с.22).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на автомобіль марки FORD KUGA, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 . Заборонено відчужувати, користуватися та передавати автомобіль FORD KUGA, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 у користування третім особам (а.с.42,58).

В апеляційній скарзі , особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Зазначає, що на час проголошення оскаржуваної ухвали відповідач вже не був володільцем автомобіля марки FORD KUGA, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки 14 травня 2018 року вказаний автомобіль був відчужений ОСОБА_3 апелянту (а.с.87-92).

Колегія суддів дослідивши матеріали справи вважає за необхідне закрити провадження.

Положенням статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: 1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги; 2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; 3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

У справі, яка переглядається, предметом спору є відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

В апеляційній скарзі на ухвалу скаржник, який не був учасником справи при її розгляді судом першої інстанції, наполягає на порушенні оскаржуваною ухвалою його прав на автомобіль марки FORD KUGA, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки 14 травня 2018 року вказаний автомобіль був відчужений ОСОБА_3 - ОСОБА_1 (а.с.87-92).

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Зі справи вбачається, що 14 травня 2018 року автомобіль марки FORD KUGA, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 був відчужений ОСОБА_1 .

Вказаний автомобіль ОСОБА_1 не зареєстрував.

Колегія суддів зазначає, що якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів передбачено обов`язок власників ТЗ та осіб, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представників, зареєструвати (перереєструвати) ТЗ протягом 10 діб після придбання, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Колегія суддів вказує, що спірний автомобіль у власність позивача не переходив, оскільки така передача не була оформлена у встановленому законом порядку.

Також колегія суддів зазначає, що сам по собі договір купівлі-продажу вчинений у простій письмовій формі, без реального зняття з реєстрації, перереєстрації ТЗ у вищезазначеному порядку не породжує правових наслідків у вигляді переходу права власності від продавця до покупця.

Зазначене свідчить про те, що оскаржуване судове рішення жодним чином не стосується прав, інтересів та обов`язків ОСОБА_1 .

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2019 року.

Керуючись ст. 362, 368 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: