1Справа № 335/4976/20 2-н/335/164/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький ДБК» заборгованості за заробітною платою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький ДБК» заборгованості по заробітній платі за трудовою угодою в розмірі 17 899, 66 грн, та судові витрати.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суддя доходить до наступних висновків.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до п. 7 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як встановлено із заяви ОСОБА_1 , ним заявлено вимогу про стягнення з ТОВ «Запорізький ДБК» нарахованої заробітної плати.

Разом з тим, у описовій частині заяви, ОСОБА_1 зазначає про порушення ТОВ «Запорізький ДБК» строків оплати за роботу по договору підряду.

Крім того, до заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 додано довідку про те, що ТОВ «Запорізький ДБК», станом на 10.06.2020 має перед ним заборгованість у розмірі 17 899, 66 грн., однак із вказаної довідки неможливо вставити внаслідок чого ця заборгованість виникла, або ж внаслідок невиплати заробітної плати, або ж внаслідок невиконання умов договору підряду. А з копії трудової книжки ОСОБА_1 , яку долучено до заяви про видачу судового наказу, також не можливо встановити в яких відносинах ОСОБА_1 перебував із ТОВ «Запорізький ДБК», оскільки копія трудової книжки виготовлена у нечитабельному вигляді.

Аналізуючи вищевикладене, суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 не додав до матеріалів заяви доказів на підтвердження того, що він перебував із ТОВ «Запорізький ДБК» саме у трудових відносинах і що вказане товариство має заборгованість перед ним по заробітній платі, або ж доказів що між сторонами був укладений догорів підряду та не заявив відповідну вимогу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За вказаних обставин у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 166 цього Кодексу відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163, 165, 259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький ДБК» заборгованості за заробітною платою.

Роз`яснити заявнику його право звернутися з такою самою заявою в порядку, встановленому ІІ розділом ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.В. Гашук