КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року

м. Київ

справа №755/12605/19

провадження №22-ц/824/7025/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2019 року /суддя Астахова О.О. /

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вимогами про стягнення заборгованості.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сент Софія Проперті» заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території - 36 054, 10 грн, пеню - 4 963, 15 грн, 3% річних - 446, 78 грн, індекс інфляції - 1 551, 46 грн та судовий збір. /а.с. 93-97/

Не погоджуючись з вказаним рішенням в частині стягнення пені у розмірі 4 963, 15 грн, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення в цій частині, відмовивши у задоволення вимоги про стягнення пені.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №РО-18/156 від 01.12.2014 р. розірваний. Вказував на те, що у матеріалах справи та у нього наявні листи ТОВ «Сент Софія Проперті» від 04.11.2016 р., 20.01.2017 р., що підтверджують розірвання зазначеного договору. Вказував, що лист від 04.11.2016 р. підтверджує, що договір укладений між сторонами вважається розірваним з 14.12.2016 р., а тому судом першої інстанції не у повному обсязі досліджено обставини справи. Згоди щодо укладення нового договору сторони не дійшли, а тому стягнення пені за договором, що розірваний є протиправним.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06.04.2020 р. відкрито провадження, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

18.05.2020 р. на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ТОВ «Сент Софія Проперті» заперечувало проти доводів апеляційної скарги, вважаючи їх необґрунтованими. Вказувало на те, що договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №РО-18/156 від 01.12.2014 р. встановлює вичерпний перелік підстав та порядок розірвання. Відповідач не дотримався умов договору щодо його розірвання, а саме не дотримано строків повідомлення про наміри розірвати спірний договір. Всі листи, в яких відповідач вказує на розірвання договору подані ним або із запізненням або завчасно. В матеріалах справи не міститься жодного листа, який би був поданий за місяць до закінчення дії договору. Таким чином, вказувало на те, що договір є чинним та підлягає виконанню сторонами, а отже рішення судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню в частині стягнення пені, на підставі наступного.

Судом встановлено, що 26.08.2010 року між ОСББ «Раїси Окіпної, 18» та ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджмент» (як управителем) був укладений договір про надання послуг з утримання на балансі та управління житловим Комплексом, відповідно до умов якого ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджмент» здійснює управління житловим комплексом багатоквартирним жилим будинком АДРЕСА_1 . /а.с. 7-11/.

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

01.12.2014 року між позивачем, як виконавцем, та відповідачем, як споживачем, було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №РО-18/156. Відповідно до умов якого, предметом договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинку з підземним паркінгом по АДРЕСА_1 , а споживачем - забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленими тарифами у строк та на умовах, що передбачені договором. (а.с. 19-23).

Задовольняючи позовні вимоги, в частині стягнення пені, суд першої інстанції керувався вимогами п. 7.2 договору про те, що договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє протягом 1 (одного) року. У разі коли за місяць до закінчення строку дії договору однієї із сторін не буде письмово заявлено про розірвання договору або необхідність його перегляду, цей договір вважається продовженим на один рік і на тих самих умовах. Тобто, договором чітко визначений строк протягом якого одна із сторін повинна повідомити другу сторону про розірвання договору - 1 місяць.

Із наданих та досліджених судом доказів, суд першої інстанції встановив, що відповідачем не доведено, що із заявою про розірвання договору він звернувся в порядку і на умовах визначених цим договором, а саме за один місяць до закінчення строку дії договору, а відтак, не прийняв твердження відповідача про розірвання укладеного між сторонами договору.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до п. 7.2 договору, договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє протягом 1 (одного) року. У разі коли за місяць до закінчення строку дії договору однієї із сторін не буде письмово заявлено про розірвання договору або необхідність його перегляду, цей договір вважається продовженим на один рік і на тих самих умовах.

Суд першої інстанції не звернув уваги, що ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджмент», за наслідками розгляду звернень ОСОБА_1 , направило на адресу останнього лист від 04.11.2016 р. вих. №122/16 яким повідомило, що на пропозицію та бажання ОСОБА_1 розірвати договір, керуючись п. 7.1 договору, вважають договір №РО-18/156 від 14.12.2014 р. розірваним з 14.12.2016 р. /а.с. 77 абз 4/

Тобто, сторони договору погодили, що договір №РО-18/156 від 14.12.2014 р. є розірваним з 14.12.2016 р.

Таким чином, підстави для нарахування та стягнення пені за період з 01.06.2017 р. по 30.09.2019 р. по за розірваним з 14.12.2016 р. договором відсутні.

З огляду на невірно встановлені обставини, судом першої інстанції прийнято необґрунтоване рішення про стягнення з ОСОБА_1 пені, оскільки таке стягнення передбачалось лише у відповідності до умов договору і законом не передбачено.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2019 року - задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2019 року - скасувати частині стягнення з ОСОБА_1 пені у сумі 4 963, 15 гривень, відмовивши у задоволенні цієї частини позовних вимог.

В іншій частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: