Справа № 454/1647/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Просить накласти арешт на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що рішенням Сокальського районного суду від 08.11.2018р. за нею визнано право власності на 1/2 частки на житловий будинок з господарськими будівлями, що за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті баби ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Інша 1/2 частина зданого будинку належала її діду, ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . За життя дід склав заповіт на належне йому майно на ім`я своєї дочки - ОСОБА_2 , яка має намір отримати свідоцтво про право на спадщину та продати свою частину будинковолодіння разом з земельною ділянкою.

У зв`язку з вирішенням в судовому порядку про визнання за заявницею права власності на 1/2 частину земельної ділянки за вищевказаною адресою вважає за необхідне забезпечити позов до відкриття провадження у справі.

Зазначає, що забезпечення позову необхідне, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як на підставу вжиття заходів забезпечення позову позивач покликається на те, що відповідачка має намір отримати свідоцтво про право на спадщину 1/2 частини будинковолодіння АДРЕСА_1 та продати вказане майно разом із земельною ділянкою на якій розташоване спадкове майно.

Разом з тим, немає жодних доказів того, що:

- відповідач ОСОБА_2 є власником 1/2 частини будинковолодіння АДРЕСА_1 (отримала свідоцтво про право на спадщину)

- відповідач ОСОБА_2 має намір відчужити вищевказане будиноковолодіння разом з земельною ділянкою;

- існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Жодних інших мотивів заявниця не вказала.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши заяву, суд вважає, що заявницею наведено недостатньо підстав для забезпечення позову, оскільки така ґрунтується на суб`єктивних висновках та здогадках останньої .

Крім того, матеріали справи не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на ймовірне отримання свідоцтва про право на спадщину і ймовірне відчуження 1/2 частини будинковолодіння разом з земельною ділянкою та потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Враховуючи зазначене, суд не знаходить підстав для забезпечення позову, а тому, заява задоволенню не підлягає.

Одночасно, позивачу слід роз`яснити, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, за наявності достатніх підстав.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: Л. Ю. Фарина