Справа № 333/352/17
Провадження № 8/333/1/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

заявника: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Районного адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про покладення обов`язку здійснити приватизацію квартири, заінтересована особа: ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2017 р. по цивільній справі № 333/352/17 позовні вимоги ОСОБА_1 (згідно копії паспорту - ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 17.09.2009 р. Комунарський РВ УМВС України в Запорізькій області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про покладення обов`язку здійснити приватизацію квартири задоволені повністю. Визнано за ОСОБА_1 право на безоплатну приватизацію квартири АДРЕСА_2 по Комунарському району провести приватизацію квартири АДРЕСА_2 , за ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» за відсутності ордеру надання жилої площі. Рішення суду набуло законної сили 28.04.2017 р.

22.10.2019 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Комунарським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, про перегляд вищевказаного рішення суду за нововиявленими обставинами, в обґрунтування якої заявник зазначив, що вищевказаний позов, який поданий від його імені, він ніколи не подавав та не доручав цього робити будь-яким іншим особам і не мав такого наміру. Паспорт на його ім`я, як позивача по справі, наданий суду при пред`явленні позову є підробленим. Всі без винятку процесуальні дії у цій справі, починаючи з подання позовної заяви, вчинені не ним і не в його інтересах, а шахраями, що діяли з заволодіння належною йому квартирою. Задовольняючи позовні вимоги, заявлені від його імені, суд виходив з даних, які він вважав достовірними. Заявник зазначає, що хибність і недостовірність інформації про наявність у нього бажання реалізувати своє право на звернення до суду шляхом ініціювання позовного провадження є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 423 ЦПК України. На підставі вищевказаного, заявник просить скасувати вищевказане судове рішення та закрити провадження по справі.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

З матеріалів справи вбачається, що під час судового розгляду цієї справи від імені позивача ОСОБА_1 (згідно копії паспорту - ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 17.09.2009 р. Комунарський РВ УМВС України в Запорізькій області) діяла адвокат Трачук Н.І. на підставі договору про надання правової допомоги від 21.12.2016 р.

Під час судового розгляду цієї заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами адвокат Трачук Н.І. пояснила, що в грудні 2016 р. до неї звернувся громадянин, який назвався ОСОБА_1 , на підтвердження своєї особи пред`явив свій паспорт, за правовою допомогою у вирішенні в судовому порядку питання приватизації квартири, в якій він мешкає. Між ними був укладений договір на правову допомогу, на підставі якого вона склала вищевказану позовну заяву та представляла інтереси позивача під час судового розгляду цієї справи.

Адвокат Трачук Н.В. в судове засідання 23.06.2020 р. не з`явилась, про час, дату та місце слухання справи повідомлена. Надала заяву з проханням розглянути дану заяву про перегляд судового рішення за її відсутності, відносно задоволення заяви не заперечує.

Представник відповідача по цій справі в судовому засіданні заперечувала відносно задоволення цієї заяви, надала відзив на заяву про перегляд судового рішення, в якому зазначила, що заявником не надані належні докази на підтвердження наявності нововиявлених обставин, вироком суду не встановлений факт підроблення наданого суду паспорту позивача.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої він є, оскільки з відповіді Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 18.01.2020 р. вбачається, що відомості про зареєстроване місце проживання на території м. Запоріжжя відсутні.

Вислухав заявника, представника відповідача, дослідивши подану заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що дана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява в межах цієї цивільної справи подана від імені ОСОБА_1 (згідно копії паспорту - ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 17.09.2009 р. Комунарський РВ УМВС України в Запорізькій області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідно до інформації Комунарського районного відділу у м. Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, надану на підставі ухвали суду від 03.06.2020 р. про витребування доказів по справі, згідно наявних обліків книг надходження бланків паспортів і видачі паспортів громадянина України паспорт НОМЕР_3 282819 17.09.2009 року не видавався. Паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 був виданий Комунарським РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області 09.11.2012 року на ім`я ОСОБА_4 .

З витягу з офіційного сайту Розшукові обліки МВС вбачається, що паспорт серії НОМЕР_4 значиться серед викрадених чи втрачених з 25.11.2014 р.

До позову додана копія особової картки наймача квартири АДРЕСА_3 , згідно якої наймачем цієї квартири є ОСОБА_1 на підставі ордеру №142 від 30.02.1991 р.н.

З паспорту заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 , виданого Комунарським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області 29.02.1956 р ІНФОРМАЦІЯ_1 , (оригінал якого був оглянутий судом в судовому засіданні) вбачається, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації Комунарського районного відділу у м. Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, надану на підставі ухвали суду від 28.04.2020 р. про витребування доказів по справі, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був документований 29.02.1996 року Комунарським РВ УМВС України в Запорізькій області паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 . На підтвердження цих обставин також надана копія заяви про видачу паспорту (форма Ф-1).

З копій документів приватизаційної справи, наданих представником відповідача вбачається, що 26.04.2017 р. до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району із заявою про передачу (приватизацію) вищезазначеної квартири у власність ОСОБА_1 звернулась гр. ОСОБА_5 , яка діяла від імені ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_4 ) на підставі довіреності від 19.01.2017 р. посвідченої приватний нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Чорним В.Г. З копії цієї заяви вбачається, що до неї були додано оскаржуване заявником рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя. 05.05.2017 р. Районною адміністрацією Запорізької міської ради по Комунарському району видане свідоцтво №47 про право власності гр. ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 .

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.08.2019 р. вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сенченко В.М. 28.05.2019 р. власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 став ОСОБА_3 .

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2020 р., занесеною до протоколу судового засідання, ОСОБА_3 залучено до участі у цій справі у якості заінтересованої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

За положеннями ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Так, суд вищевказаним рішенням від 11.04.2017 р. задовольнив позов ОСОБА_1 (згідно копії паспорту - ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий 17.09.2009 р. Комунарський РВ УМВС України в Запорізькій області) до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про покладення обов`язку здійснити приватизацію квартири. При цьому паспорт НОМЕР_4 Комунарським РВ УМВС України в Запорізькій області на ім`я ОСОБА_1 не видався, що свідчить, що до суду з цим позовом звернулась невідома особа, з неіснуючим паспортом, яка діяла від імені ОСОБА_1 (заявника по справі) без його фактичного відома.

Таким чином, суд вважає, що факт подачі невідомою особою цього позову до суду від імені ОСОБА_1 , як наймача квартири АДРЕСА_2 , про покладення на відповідача обов`язку здійснити приватизацію вищевказаної квартири, без фактичного волевиявлення ОСОБА_1 є нововиявленою обставиною, яка була невідома суду на день розгляду позову, оскільки як вбачається із рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2017 р. судове засідання, під час якого було ухвалено це рішення, було проведене без участі сторін, на підставі наявних в матеріалах справи документів, в тому числі ксерокопії паспорту НОМЕР_4 , у зв`язку з чим дана обставина не могла бути встановлена у судовому засіданні.

Тому наявність наведених обставин, не були відомі заявнику, а також суду під час розгляду справи, є істотними для справи обставинами, які, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, дають підстави для перегляду рішення суду від 11.04.2020 року у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Заявник просить скасувати вищевказане судове рішення та закрити провадження у справі, не зазначаючи при цьому підстави для закриття провадження, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Враховуючи, що даний позов поданий від імені ОСОБА_1 невідомою особою, яка не мала відповідних прав та повноважень подавати цей позов, суд дійшов до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 263-265, 352, 354, 355, 423, 424, 429 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Районного адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про покладення обов`язку здійснити приватизацію квартири, заінтересована особа: ОСОБА_3 , - задовольнити.

Скасувати рішення рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2017 року у справі №333/352/17за позовною заявою ОСОБА_1 до Районного адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про покладення обов`язку здійснити приватизацію квартири.

Позов ОСОБА_1 до Районного адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про покладення обов`язку здійснити приватизацію квартири - залишити без розгляду.

З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повне судове рішення складено 30.06.2020 р.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова