22-ц/804/1679/20
242/4382/15-ц

Єдиний унікальний номер 242/4382/15-ц
Номер провадження 22-ц/804/1679/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.

за участі секретаря Сікори М.М.

сторони:

заявник ОСОБА_1 , діючий в інтересах ОСОБА_2 ;

стягувач - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»;

відповідачі товариство з обмеженою відповідальністю «Джерело 2006», товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджі Стар»;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 02 березня 2020 року про відстрочку виконання рішення, постановлену у складі судді Черкова В.Г., -

в с т а н о в и в:

1. Описова частина

Короткий зміст заявлених вимог

У лютому 2020 року заявник ОСОБА_1 , діючий в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання судового рішення. Просив відстрочити на один рік виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 05 квітня 2017 року, стосовно стягнення з ОСОБА_2 солідарно з ТОВ «Енерджі Стар» заборгованості за кредитним договором № 01/01-0303/0545 про відновлювальну кредитну лінію на поновлення облікових коштів для корпоративних клієнтів від 03 червня 2013 року в розмірі 7 239 620,23 грн. за тілом кредиту, в розмірі 1 109 042,93 грн. за відсотками, всього 8 348 663,16 грн. та заборгованості за кредитним договором по Овердрафт «Гнучкий» для корпоративних клієнтів № 015/01-0303/00628 від 14 травня 2014 року з усіма додатковими угодами до нього, станом на 10 серпня 2015 року в розмірі 300 557,56 грн. за тілом кредиту, в розмірі 41 499,01 грн. за відсотками, всього 342 056,57 грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 05 квітня 2017 року частково задоволена апеляційна скарга ПАТ «Райффайзен Банк аваль», скасовано рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2016 року. Позовні вимоги задоволено частково та стягнуто на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_2 солідарно з ТОВ «Енерджі Стар» заборгованість за кредитним договором 01/01-0303/0545 від 03 червня 2013 року в загальному розмірі 8 348 663,16 грн. та за кредитним договором № 015/01-03-3/00628 від 14 травня 2014 року у загальному розмірі 342 056,57 грн. 20 січня 2020 року було видано виконавчий лист. На підставі звернення стягувача приватним виконавцем округу міста Києва Івановим А.В. відкриті виконавчі провадження за № 61126174 та № 61125587, які об`єднані у зведене провадження № 61126752. По даній справі кредитор юридична особа ТОВ «Енерджі Стар», з яким укладено кредитний договір та яке має права та обов`язки згідно договорів кредиту, укладених з позивачем в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій. Інший учасник правовідносин ТОВ «Джерело 2006» є поручителем по кредиту. Поручитель ОСОБА_2 стороною кредиту не був та не має можливості контролю за його виконанням боржником. ОСОБА_2 ніякого фактичного чи юридичного відношення до діяльності позичальника не мав, на зобов`язання погодився за проханням керівництва товариства, оскільки на Донеччині розпочалась Антитерористична операція і цього вимагав від боржника банк.

Крім цього, на цій же підставі виникли зобов`язання перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на підставі рішення суду від 11 червня 2018 року про стягнення з ОСОБА_2 , як з поручителя, на користь Банку суми 1 010 470,01 грн. в рахунок заборгованості ТОВ «Джерело 2006» по кредитним зобов`язанням. За зверненням стягувача до Мирноградського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області розпочато стягнення боргу з ОСОБА_2 за двома виконавчими листами, за якими відкриті виконавчі провадження № 59650809 та № 59865504 від 29 липня 2019 року та 23 серпня 2019 року відповідно на загальну суму 1 010 470,01 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненком О.В. на підставі рішення Селидівського міського суду Донецької області від 15 листопада 2017 року на підставі виконавчого листа № 242/4703/16-ц відкрито виконавче провадження за № 59955634 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості по кредиту в сумі 357 224,86 доларів США та 138 186,59 грн.

Таким чином, загальна сума стягнень за виконавчими документами є досить значною та нереальною для погашення в цей час, оскільки суттєво змінилися обставини ведення бізнесу, структура та розмір доходів. Зміна обставин зумовлена причинами, за які він не відповідає, які від нього не залежать, які він не міг та не може усунути після їх виникнення.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 02 березня 2020 року у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення відмовлено.

Відмовляючи у задоволені заяви суд виходив з того, що боржником не надано доказів на підтвердження обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Короткий зміст апеляційної скарги

В апеляційній скарзі адвокат Євдокименко М.С., діючий в інтересах ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву та відстрочити строком на один рік виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 05 квітня 2017 року, стосовно стягнення з ОСОБА_2 солідарно з ТОВ «Енерджі Стар» заборгованості за кредитним договором № 01/01-0303/0545 про відновлювальну кредитну лінію на поновлення облікових коштів для корпоративних клієнтів від 03 червня 2013 року в розмірі 7 239 620,23 грн. за тілом кредиту, в розмірі 1 109 042,93 грн. за відсотками, всього 8 348 663,16 грн. та заборгованості за кредитним договором по овердрафт «Гнучкий» для корпоративних клієнтів № 015/01-03-3/00628 від 14 травня 2014 року та всіма додатковими угодами до нього, станом на 10 серпня 2015 року в розмірі 300 557,56 грн. за тілом кредиту, в розмірі 41 499,01 грн. за відсотками, всього 342 056,57 грн.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що суд при винесенні судового рішення не врахував наведених у заяві загальновідомих обставин, які доведенню не підлягають. Обставини втрати доходів, роботи, а також працевлаштування на підконтрольній владі України території було доведено, додавши до заяви необхідні документи.

На даний час, негативні обставини, що сприяють неможливості виконання ОСОБА_2 фінансових зобов`язань за судовим рішенням знову змінилися. В Україну прийшов смертельний короновірус.

Таким чином, ОСОБА_2 , на цей час, наряду з аргументами заяви про відстрочку виконання судового рішення, не може виконувати його ще й з причин, визнаних пандемією.

Клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції було проігноровано судом, що стало наслідком позбавлення можливості підтримати заяву довірителя.

Аргументи учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскільки судом не порушено норми матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, є безпідставними та не підтверджені належними та допустимими доказами. Також посилається на те, що в порушення вимог ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду, ігнорує усі вимоги приватного виконавця, зокрема, щодо подання декларація про доходи та майно боржника, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно тощо. Вказане підтверджується протоколом №1 від 27 квітня 2020 року, складеного приватним виконавцем. Тобто, боржник намагається приховати майно на яке може бути звернуто стягнення для погашення заборгованості.

2.Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Боржник ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зщьявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Товариства «Джерело 2006» та «Енерджі Стар», які зареєстровані у місті Донецьку, про час та місце розгляду справи повідомлені шляхом оголошення на веб - сайті судової влади.

Виходячи з положень ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 адвоката Євдокименка М.С., який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Хуторянца А.В., з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Встановлено, що постановою начальника відділу Мирноградського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Івановою Т.Г. від 23 серпня 2019 року відкрито виконавче провадження № 59865504 на підставі виконавчого листа № 242/4383/15 від 05 лютого 2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 69 429,92 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Литвиненко О.В. 04 вересня 2019 року відкрито виконавче провадження № 59955634 на підставі виконавчого листа № 242/4703/16-ц, виданого 04 грудня 2017 року Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 2005-141 від 05 липня 2005 року у розмірі 357 224,86 доларів США та витрат по сплаті судового збору у розмірі 138 186,59 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Івановим А.В. 31 січня 2020 року відкрито виконавче провадження № 61125587 на підставі виконавчого листа № 242/4382/15-ц від 20 січня 2020 року, виданого Донецьким апеляційним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» солідарно з ТОВ «Енерджі Стар» заборгованості за кредитним договором № 010/01-0303/0545 про відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів від 03 червня 2013 року та усіма додатковими угодами до нього станом на 10 серпня 2015 року в розмірі 7 239 620,23 грн. за тілом кредиту, в розмірі 1 109 042,93 грн. за відсотками, всього 8 348 663,16 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Івановим А.В. 31 січня 2020 року відкрито виконавче провадження № 61126174 на підставі виконавчого листа № 242/4382/15-ц, виданого 20 січня 2020 року Донецьким апеляційним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» солідарно з ТОВ «Енерджі Стар» заборгованості за кредитним договором про Овердрафт «Гнучкий» для корпоративних клієнтів № 015/01-03-3/00628 від 14 травня 2014 року та усіма додатковими угодами до нього станом на 10 серпня 2015 року в розмірі 300 557,56 грн. за тілом кредиту, в розмірі 41 499,01 грн. за відсотками, всього 342 056,57 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Івановим А.В. 31 січня 2020 року були об`єднані виконавчі провадження № 61125587, № 61126174 у зведене виконавче провадження № 61126752.

На підтвердження скрутного матеріального становища заявником ОСОБА_2 надано: свідоцтво про право власності на нерухоме майно житловий будинок, розташований на тимчасово непідконтрольній території за адресом: АДРЕСА_1 , що розташований на земельних ділянках, які належать ОСОБА_2 на підставі державних актів на право власності серії НОМЕР_1 № 138611, ДН № 179567, ДН № 137252; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно частину вбудованого приміщення площею 572,7 кв.м. під магазин у підвалі на 1 поверсі житлового будинку, розташованого за адресом: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу; договір № 20/13 оренди нежитлового приміщення, відповідно до якого та до договору про внесення змін № 1 та протоколів про договірну ціну, ОСОБА_2 отримує орендну плату від ТОВ «МТІ»; довідку, відповідно до якої ОСОБА_2 з 01 лютого 2018 року працює на посаді директора ТОВ «АРТ ТАРТ».

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно зі ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

У розумінні практики Європейського суду ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання рішення залишилося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції.

Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку виконання рішення суду передбачене також ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Системний аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування ст.435 ЦПК України і ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Оцінюючи ці докази у їх сукупності і взаємному зв`язку та враховуючи фактичні обставини справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що заявник не довів виключних обставин для надання відстрочки.

Відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Аналізуючи наведене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність обставин, які б свідчили про істотне ускладнення виконання рішення суду або про неможливість його виконання з урахуванням, що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочки виконання рішення суду. А військові дії та проведення антитерористичної операції не є обставинами, які ототожнюються з поняттям стихійне лихо або інші непереборні обставини, з якими законодавець пов`язує можливість відстрочки виконання судового рішення.

Заявником не було надано доказів на спростування викладених у відзиві на апеляційну скаргу доводів про те, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення, а бо більш того, навпаки намагався узгодити порядок погашення заборгованості у добровільному порядку.

Стосовно того, що ОСОБА_2 не має можливості контролю за виконанням кредитного договору боржником, то при укладенні договору поруки заявник був обізнаний, що бере на себе солідарний обов`язок перед кредитором боржника за основним зобов`язанням.

Також, посилання на те, що його будинок в с.Спартак був захоплений терористами, практично знищений і ця інформація загальновідома та доказуванню не підлягає не відповідає дійсності, оскільки, відповідно до положень ч.3 ст.82 ЦПК України, обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування, зважаючи на їх очевидність. Відомостей про знищення чи пошкодження власності заявника у суду немає.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази скрутного матеріального становища заявника, не надано доказів наявності виняткових випадків, які б суд міг визначити, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають можливість виконання рішення суду.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції було проігноровано судом, що стало наслідком позбавлення можливості підтримати заяву довірителя спростовується наявними матеріалами справи, оскільки у справі наявна заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про розгляд заяви про відстрочку виконання судового рішення без його участі, у якій також останнім було зазначено, що 29 лютого 2020 року ним було одержано судову повістку про судове засідання на 02 березня 2020 року (т.2 а.с.223), клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції заяви про відстрочку виконання судового рішення матеріали справи не містять.

Посилання в апеляційній скарзі на причину настання негативних обставини, що сприяють неможливості виконання ОСОБА_2 фінансових зобов`язань за судовим рішенням у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби в Україні (COVID-19), апеляційний суд з огляду на приписи ст.367 ЦПК України, до уваги не приймає, оскільки заявником у заяві про відстрочку виконання рішення не зазначалось.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків суду.

Розподіл судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 ч.1 ст.382 ЦПК України суд апеляційної інстанції вирішує питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстави для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 02 березня 2020 року про відстрочку виконання рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: В.М. Барков

Є.Є. Мальцева

Повний текст судового рішення складено 15 червня 2020 року.

Суддя І.П. Мироненко