УХВАЛА

05 червня 2020 року м. Кропивницький

справа № 398/1631/18

провадження № 22-ц/4809/41/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Дьомич Л. М., Єгорової С. М.,

за участю секретаря судового засідання Діманової Н. І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Крімченко С. А.) від 11 травня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому, з урахуванням заяви від 22 січня 2019 року (а. с. 61) про уточнення позову, просив стягнути з відповідача борг за договором позики в розмірі 874503,84 грн, що за офіційним курсом НБУ станом на 09 квітня 2018 року складає 33600 дол. США, відсотки за користування позикою за період з 11 жовтня 2012 року по 09 квітня 2018 року 682325,35 грн та судовий збір.

Свою вимогу позивач обґрунтовував тим, що 11 жовтня 2012 року між ним і ОСОБА_2 укладено договір позики на підставі якого він надав відповідачу грошові кошти в сумі 33600,00 доларів США, що підтверджується розпискою. У лині 2017 року ним направлено на адресу ОСОБА_2 письмову вимогу про повернення коштів, яка останній залишив без задоволення. Позивач вважає, що відповідач порушив своє зобов`язання, а тому сума позики підлягає стягненню з нього в судовому порядку. Крім того, на підставі положень ст. 1048 ЦК України він має право вимагати стягнення з відповідача процентів за користування позикою на рівні облікової ставки Національного банку України за період з 11 жовтня 2012 року по 09 квітня 2018 року.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 травня 2019 року позов задоволено, а саме: суд ухвалив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 874503 грн. 84 коп., заборгованість за відсотками за користування коштами за період з 11 жовтня 2012 року по 09 квітня 2018 року на суму 682325 грн. 35 коп. та судовий збір на суму 8810 грн.

На підставі досліджених у судовому засіданні доказів суд встановив, що відповідач не повернув позивачу отриману ним позику та дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність вимог позивача про стягнення боргу та процентів за користування коштами не у валюті договору, а в гривні за офіційним курсом гривні до долара США.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 травня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 повністю.

Свої вимоги він обґрунтовує тим, що суд порушив норми процесуального права і неправильно застосував норми матеріального права, зокрема, суд неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, неправильно визначив характер правовідносин сторін, норми права, які до них застосовуються. Так, суд не врахував, що розписка від 111 жовтня 2012 року написана ним, ОСОБА_2 , в офісі представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 без присутності самого позивача. Написання розписки не супроводжувалося передачею коштів. В дійсності він позичив у ОСОБА_1 44000,00 доларів США, але це було восени 208 року для придбання вантажного автомобіля. За усним розпорядженням ОСОБА_1 він повертав позику частинами та сплачував проценти ОСОБА_5 . Через фінансову скруту утворилася деяка заборгованість і всі учасники цієї операції дійшли згоди, що загальна сума боргу ОСОБА_2 становить 33600,00 доларів США про що він і написав розписку від 11 жовтня 2012 року і зобов`язався повернути цей борг на першу вимогу. При цьому ОСОБА_6 повернув йому попередню розписку за 2008 рік. На виконання цього зобов`язання він сплатив ОСОБА_5 13000,00 доларів США. Крім того, вимогу про повернення боргу позивач пред`явив йому 11 березня 2014 року, а тому трирічний строк позовної давності сплинув 11 квітня 2017 року, тобто до пред`явлення позову.

Позивач надіслав відзив на апеляційну скаргу у якому він вказав, що грошові кошти в сумі 33600,00 доларів США він передав відповідачу у вересні 2012 року, а боргову розписку той написав пізніше 11 жовтня 2012 року в присутності ОСОБА_4 , який на підставі довіреності представляв його інтереси. Він вважає, що твердження відповідача про безгрошовість договору не відповідає дійсним обставинам справи. Твердження відповідача про сплату ним боргу є неправдивим і не підтверджене доказами. Правовідносини, які могли виникнути між ним і ОСОБА_5 і на які вказує в апеляційній скарзі відповідач, не мають жодного стосунку до цієї справи. Він вважає, що твердження відповідача про сплив позовної давності є хибним і до того ж про застосування наслідків спливу позовної давності відповідач в суді першої інстанції не заявляв. Загалом позивач вважає, що апеляційна скарга є необгрунтованою.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у іншій цивільній справі ЄУН 398/3345/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання розписки такою, що не супроводжується передачею грошових коштів.

Своє клопотання відповідач мотивує тим, що предмет позову у справі ЄУН 398/3345/19 я підставою вимог ОСОБА_1 у цій справі.

У судовому засіданні відповідач та його представник підтримали це клопотання.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що провадження у справі не підлягає зупиненню з підстав, які вказав відповідач у своєму клопотанні, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Перемот Оксани Григорівни про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді Л. М. Дьомич

С. М. Єгорова