Справа № 310/9835/19
2-п/310/24/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Бердянського міськрайонного суду від 06 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій зазначив, що 06.02.2020 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області ухвалено заочне рішення, яким з нього стягнуто заборгованість за поставлену теплову енергію на потреби опалення та 1921,00 грн. судового збору. Його належним чином не було повідомлено про час та місце судового засідання, тому він не міг прийняти участь у розгляді справи. Крім того, 15.04.2019 року він уклав договір купівлі-продажу теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення з ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж», згідно п. 8.1 якого останній набирає законної чинності з 01.11.2017 року і укладається на термін до 31.12.2019 року, про що ОСОБА_1 стало відомо лише з тексту рішення Бердянського міськрайонного суду від 06.02.2020 року. Вважає, що в порушення ч.3 ст.631 ЦПК України мали місце неврегульовані договором відносини між сторонами, оскільки до укладання договору з ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» Зінін О.О. не мав жодних відносин - теплова енергія у вигляді гарячої води на потреби опалення не поставлялася, адже у приміщенні, яке він орендував була повністю зруйнована система теплопостачання. Нежитлове приміщення він прийняв за актом здачі-приймання комунального майна лише 10.01.2018 року, а не 01.11.2017 року без системи теплопостачання (інженерної мережі), що підтверджується копією Акту здачі-приймання комунального майна у будинку АДРЕСА_1 від 10.01.2018 року, де всі інженерні системи закреслено, а систему теплопостачання відновлював своїми силами. Вважає, що договір з ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» укладений в порушення ч.1 ЗУ «Про захист прав споживачів» та містить несправедливі умови відповідно до статті 18 зазначеного закону, які порушують принципи добросовісності, призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін та завдають шкоди споживачеві. Просив переглянути заочне рішення від 06.02.2020 року по справі №310/9835/2020, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання заявник не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив розглянути заяву про перегляд заочного рішення за його відсутності у зв`язку з запровадженням карантину у м. Бердянську.

Представник ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду клопотання у якому просив заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення розглянути за його відсутності, у задоволенні зазначеної заяви відмовити, оскільки відповідач не вказав поважні причини неявки в судове засідання, а докази, на які посилається ОСОБА_1 не мають істотного значення так як вже досліджувались під час розгляду справи.

Суд вважає, що неявка учасників судового процесу не є перешкодою для розгляду справи, оскільки ч. 1 ст. 287 ЦПК України передбачає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 284 ч. 1 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 287 ч. 3 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Стаття 288 ч. 1 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 за зареєстрованим місце проживання не отримав судову повістку про виклик його в судове засідання на 06.02.2020 року о 14-00 годин, оскільки конверт повернувся до суду 30.01.2020 року з відміткою працівника ПАТ «Укрпошта» про причини невручення: «адресат відсутній» (а.с.48), що свідчить про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст. 130 ЦПК України у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення, а також відповідно до положень п.4 ч.8 ЦПК України, яка визначено, що днем вручення судової повістки є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця знаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Вказана обставина не є достатньою для скасування заочного рішення, оскільки заявник не надав суду жодного доказу, який має істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 вважає, що 15.04.2019 року він уклав договір купівлі-продажу теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення, однак працівниками ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» його було введено в оману щодо моменту набрання чинності договором, оскільки йому було роз`яснено, що договір набирає чинності з моменту його підписання, однак згідно п. 8.1. зазначеного договору, останній набирає чинності з 01.11.2017 року. Стосовно зазначеного заявник дізнався з тексту заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.02.2020 року. Договір укладено з порушенням ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів», а умови договору є несправедливими в силу ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів», внаслідок чого йому спричинена матеріальна шкода в розмірі 9 158,12 грн., однак жодного доказу, який би підтверджував визнання зазначеного договору недійсним або його розірвання не надав. Виходячи з викладеного, суд вважає, що договір є чинним і підлягає виконанню сторонами відповідно до його умов та закону.

За таких обставин відсутні підстави для перегляд та скасування заочного рішення, тому заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 130,259,260,261,284,287,288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Бердянського міськрайонного суду від 06 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя