Провадження № 6/185/70/20
У Х В А Л А

03 червня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Зубкової П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 257/8383/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія надіслало на адресу суду засобами поштового зв`язку заяву, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі № 257/8383/13-ц, виданого Київським районним судом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитом в розмірі 2 124 211, 36 грн, судові витрати у розмірі 3441,40 грн., визнати поважною причину пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 257/8383/13-ц, виданого Київським районним судом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитом в розмірі 2 124 211, 36 грн, судові витрати у розмірі 3441,40 грн.

Заява мотивована тим, що рішенням Київського районного суду м.Донецька від 09 грудня 2013 року у справі № 257/8383/13-цпозов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитом в розмірі 2 124 211, 36 грн, судові витрати у розмірі 3441,40 грн. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області частково відновлено втрачене судове провадження у справі № 257/8383/13-ц. 05 травня 2017 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області замінено стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія.Виконавче провадження щодо виконання вказаного рішення суду у Краматорському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не перебувало. Первісний кредитор Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія оригінал виконавчого листа не передавав, що підтверджується актом.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник заявника надіслав заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, підтримав подану заяву.

Керуючись положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви без участі стягувача та боржника, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, видачу дублікату виконавчого документу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судом встановлено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №257/8383/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а саме: ухвали Київського районного суду м. Донецька від 17 липня 2013 року у справі № 257/8383/13-ц (провадження № 2/257/2285/13), ухвали Київського районного суду м. Донецька від 18 вересня 2013 року у справі № 257/8383/13-ц (провадження № 2/257/2285/13), ухвали Апеляційного суду Донецької області від 18 жовтня 2013 року у справі № 257/8383/13-ц, ухвали Апеляційного суду Донецької області від 30 жовтня 2013 року у справі № 257/8383/13-ц, заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 09 грудня 2013 року у справі № 257/8383/13-ц (провадження № 2/257/2285/13).

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2017 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у цивільній справі № 257/8383/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, замінено стягувача за заочним рішенням Київського районного суду м. Донецька від 09 грудня 2013 року у цивільній справі № 257/8383/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Вказане судові рішення набрали законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Донецька від 09 грудня 2013 року у справі № 257/8383/13-ц позов ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитом у загальній сумі 2 124 211 (два мільона сто двадцять чотири тисячі двісті одиннадцять ) гр. 36 коп., судові витрати у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гр. 40 коп. рішення набрало законної сили 20.12.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно п.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 257/8383/13-ц сплив 20.12.2016 року.

Згідно повідомлення Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 1413-3290/11281 від 10.04.2017 року за даними АСВП у Київському районному відділі державної виконавчої служби на виконанні не перебували виконавчі провадження з примусового виконання рішення Київського районного суду м. Донецька від 09 грудня 2013 року у справі № 257/8383/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Надати будь-яку інформацію по вищезазначеному виконавчому провадженню не уявляється можливим, оскільки приміщення, матеріально-технічна база та документація Київського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції в Донецькій області були захоплені в результаті проведення активної фази АТО.

Згідно повідомлення відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 20.10.2017 року на виконанні у відділі виконавчий документ у справі № 257/8383/13-ц про стягнення на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль з ОСОБА_1 суми боргу не перебував.

У автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні дані щодо примусового виконання вищевказаного рішення суду.

Місто Донецьк, де знаходився відділ державної виконавчої служби та суд, який постановив рішення у справі, потрапило у перелік відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення.

Таким чином, суд вважає, що існувала реальна загроза втрати оригіналу виконавчого документу.

На даний час згідно ст.1 Закону України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях» тимчасово окупованими територіями у Донецькій та Луганській областях на день ухвалення цього Закону визнаються частини території України, в межах яких збройні формування Російської Федерації та окупаційна адміністрація Російської Федерації встановили та здійснюють загальний контроль, в тому числі сухопутна територія та її внутрішні води у межах окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 29.06.2004р. у справі «Півень про України» визначено, що право на судовий розгляд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишаться невиконаними, завдаючи шкоди одній стороні.

Отже, виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність поважних причин пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Згідно акту від 03.12.2019 року, не надходив до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія дублікат виконавчого документу у справі № 257/8383/13-ц про стягнення на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль з ОСОБА_1 суми боргу.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За вищенаведених обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено та строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлено.

Керуючись ст. 260, 433, п. 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 257/8383/13-ц задовольнити у повному обсязі.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 257/8383/13-ц, виданого Київським районним судом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитом у загальній сумі 2 124 211 (два мільона сто двадцять чотири тисячі двісті одиннадцять ) гр. 36 коп., судові витрати у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гр. 40 коп.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія, , місцезнаходження: м.Київ, вул.Авіаконструктора І.Сікорського, буд.8, дублікат виконавчого листа у справі № 257/8383/13-ц, виданого Київським районним судом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитом у загальній сумі 2 124 211 (два мільона сто двадцять чотири тисячі двісті одиннадцять ) гр. 36 коп., судові витрати у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гр. 40 коп.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона