ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1141/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

розглянув в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України цивільну справу № 686/29985/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2020 року у складі судді Салоїд Н.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи - відділу реєстрації місця проживання управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила усунути перешкоди у здійсненні нею, як власником, права користування та розпорядження належним їй нерухомим майном, а саме квартирою АДРЕСА_1 , шляхом визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування цим житловим приміщенням.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали заяву про зупинення провадження в даній справі до вирішення по суті справи № 686/5044/20 за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 про визнання недійсним результатів електронних торгів та Договору купівлі-продажу відступлення права вимоги, оскільки згідно позовних вимог ОСОБА_1 , вона згідно результату електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів Голландського аукціону є власником квартири АДРЕСА_2 , яку придбала на аукціоні за 50 000 грн., тому судове рішення по справі № 686/5044/20, в якій оскаржується результат електронних торгів та протокол їх проведення буде мати вирішальне значення для вирішення цієї справи.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2020 року зупинено провадження в даній справі.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, посилається на її незаконність та необґрунтованість, апелянт вважає, що суд першої інстанції мав би враховувати конкретні обставини даної справи, зокрема те що вона як власник квартири, яку придбала на законних підставах та позбавлена можливості нею користуватися. Крім того, вказує ОСОБА_1 , що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд своє рішення щодо наявності підстав для зупинення провадження належним чином не мотивував та дійшов необґрунтованого висновку про наявність встановлених процесуальним законом підстав для зупинення провадження в справі. На думку апелянта, суд взагалі не зазначив яким чином може вплинути рішення в цивільній справі про визнання недійсними результатів електронних торгів та договору купівлі-продажу відступлення права вимоги на дану справу про захист її права власності, оскільки наявні в даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини та факти, які є предметом судового розгляду у цій справі. Крім того, вказує апелянт, що зупинення провадження в справі призведе до затягування судового процесу чим будуть порушені її законні права та інтереси.

Тому, ОСОБА_1 просила скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2020 року і повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Так судом встановлено, що в грудні 2013 року ПАТ «Дельта банк» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 , Державної реєстраційної служби України, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 29,3 кв.м., права вимоги на яку АКІБ «УкрСиббанком» за договором відступлення права вимоги Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2014 року, в рахунок виконання основного зобов`язання щодо оплати заборгованості у розмірі 35190,34 доларів США, що еквівалентно офіційному курсу НБУ 281276,39 грн. за кредитним договором № 0 від 07.04.2008 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанком» та ОСОБА_4 звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 08 квітня 2008 року, укладеного між ОСОБА_4 та АКІБ «УкрСиббанком», який відповідно договору відступлення права вимоги відступив свої права Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 29,3 кв.м., яка на праві власності належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , шляхом визнання за іпотекодержателем ПАТ «Дельта банк» права власності на предмет іпотеки, а саме: на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 29,3 кв.м., початкова ціна предмету іпотеки встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та припинено право власності іпотекодавця на предмет іпотеки.

Дане рішення суду вступило в законну силу 21 липня 2014 року.

02.05.2018 року державним реєстратором Хмельницької міської ради на підставі вказаного рішення суду було зареєстровано право власності ПАТ «Дельта банк» на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

05.04.2019 року було проведено відкриті торги, електронний аукціон через електронну систему Prozzoro.Продаж, з реалізації активу Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», а саме однокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Переможцем торгів визнано ОСОБА_1

10 липня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 29,3 кв.м.

10 липня 2019 року на підставі даного договору державним реєстратором за ОСОБА_1 було зареєстроване право власності на вказане нерухоме майно.

В листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Відділ реєстрації місця проживання Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, в якому просила усунути перешкоди у здійсненні нею як власником, права користування та розпорядження належним їй нерухомим майном, а саме квартирою АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 права користування зазначеним житловим приміщенням.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2020 року закінчено підготовче провадження по справі та призначено її до судового розгляду.

13 травня 2020 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, в якій просили зупинити провадження в даній справі до вирішення по суті та набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 686/5044/20 за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 про визнання недійсним результатів електронних торгів та Договору купівлі-продажу відступлення права вимоги.

До заяви додали копію позовну заяви ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів торгів електронного аукціону по лоту - квартира АДРЕСА_1 , договору відступлення права вимоги по лоту квартира АДРЕСА_1 та ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2020 року про прийняття даної позовної заяви, відкриття провадження в цивільній справі № 686/5044/20 за даною позовною заявою.

У відповідності до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Задовольняючи подану заяву та зупиняючи провадження в справі суд першої інстанції вважав, що при розгляді справи про визнання недійсним договору купівлі-продажу укладеного позивачкою ОСОБА_1 можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених у даній справі вимог.

Однак такий висновок суду є помилковим.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_3 , остання просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу відступлення права вимоги по лоту № F11CL40942 (квартира АДРЕСА_1 ) і визнати недійсними результати електронних торгів електронного аукціону щодо даної квартири.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ «Дельта банк» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу квартири від 10 липня 2019 року і про визнання недійсним даного договору ОСОБА_3 до суду не зверталась.

Договір купівлі-продажу відступлення права вимоги по лоту № F11CL40942 (квартира АДРЕСА_1 ), який оспорює ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутній.

Крім того ОСОБА_3 не ставить перед судом питання про скасування права власності ОСОБА_1 на спірну квартиру.

З врахуванням викладеного, слід дійти висновку, що зібрані в даній цивільній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, на даний час в відсутні обставини, які дають підстави зробити висновок про об`єктивну неможливості розгляду цієї справи до вирішення цивільної справи № 686/5044/20 за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 про визнання недійсним результатів електронних торгів та Договору купівлі-продажу відступлення права вимоги і в цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених у даній справі вимог.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, неправильно застосував норм процесуального права, в зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з підстав порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2020 року скасувати та направити дану цивільну справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 червня 2020 року

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох