Справа № 522/8325/20
Провадження № 2-з/522/330/20
У Х В А Л А

18 червня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря Полегенького В.С.,

розглянувши у судовому засіданні, заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Войнаровської В.Е. про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Київська державна нотаріальна контора у місті Одеса про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Київська державна нотаріальна контора у місті Одеса про визнання заповіту недійсним.

17 червня 2020 року до Приморського районного суду м. Одеси звернулась представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Войнаровська В.Е. і з заявою про забезпечення доказів.

Оцінивши наведені підстави щодо вжиття заходів для з`ясування обставин справи, суд приходить до наступного.

Згідно до ч.1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч.2 ст. 117 Цивільного процесуального кодексу України, заява підписується заявником або його представником. До заяви, яка подана представником заявника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Між тим суд вбачає, що заява ОСОБА_3 про витребування доказів подана з порушенням норм закону, а саме в заяві не визначено чому слід розглядати питання в порядку забезпечення доказів, не має доказів та обґрунтування обставини, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно до ч.4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Войнаровської В.Е. про забезпечення доказів підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.4, 91,116, 117, 259-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Войнаровської В.Е. про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог Київська державна нотаріальна контора у місті Одеса про визнання заповіту недійсним - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя А.В. Науменко