печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2020 р. суддя Печерського районного суд м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі.

Ухвалою суду від 12.12.2019 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Так, 27.02.2020 до суду на виконання вимог ухвали від 12.12.2019 представником позивача подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, у якому, на його думку, він виконав вимоги ухвали від 12.12.2019 року.

Разом з тим, ознайомившись з поданою заявою вбачається, недоліки поданого позову позивач не усунув, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 12.12.2019 позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачеві було необхідно зазначити чіткий зміст позовних вимог, а саме індивідуалізуючи ознаки будинку, який просить поділити та припинити право спільної часткової власності, зокрема поверховість, площу, реєстраційні дані об`єкту нерухомого майна (будинку).

Зокрема, слід вказати, що поняття площа будинку відповідно до ДБН В.2.2-х-20ХХ «Будинки і споруди. Будинки одноквартирні», згідно якого це сумарна площа житлових і підсобних приміщень будинку без урахування лоджій, балконів, веранд і терас.

Разом з тим, 27.02.2020 року на виконання вимог ухвали подано заяву про уточнення позовних вимог, однак представник позивача, окрім як уточнення конкретних приміщень житлового будинку АДРЕСА_1 , не усунув інших недоліків, про які було зазначено в ухвалі суду.

При цьому, відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, в кожному випадку заявник при зверненні до суду із позовною заявою повинен як дотримуватися норм процесуального законодавства, так і очікувати, що ці норми застосовуються.

Враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки, визначені в ухвалі суду від 12.12.2019, у встановлений строк, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви заявнику.

Крім того, необхідно у даному випадку також зазначити, що залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 1-19, 257 , 352-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду з даним позовом повторно на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя: В.В. Підпалий