Провадження № 6/932/298/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді: Сліщенко Ю.Г.

за участю секретаря: Тимощук К.А.

розглянувши у судовому засіданні в м.Дніпро заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: Шевченківський ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищезазначене подання в якому заявлено вимогу про заміну сторони, стягувача (ПАТ «АКТАБАНК»), у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №200/17079/13-ц Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилався на те, що оскільки 23.03.2018 між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір про відступлення прав вимоги за зобов`язаннями виниклими між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_1 , для належного виконання рішення необхідно замінити стягувача у виконавчому провадженні.

У судове засідання учасники справи та заінтересовані особи не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином у зв`язку фіксування судового процесу, враховуючи приписи ч.2 ст.247 ЦПК України, не відбувалось.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи та подання Шевченківського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

23.03.2018 між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» було укладено Договір №2 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «АКТАБАНК» відступило шляхом продажу ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» права вимоги до позичальників зазначених у Додатку №1 до цього договору.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.1,2,5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на корись чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з системного аналізу статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Виходячи з того, що ПАТ «АКТАБАНК» відступило право вимоги за зобов`язаннями виниклими у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 взятих на себе боргових зобов`язань та враховуючи вищезазначені приписи Закону, подання є таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.433,442 ЦПК України, ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: Шевченківський ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити сторону, стягувача (публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» КОД ), у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №200/17079/13-ц виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі №200/17079/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (Код , юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, п/р НОМЕР_1 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500).

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ю.Г. Сліщенко