Номер провадження: 22-ц/813/6060/20
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.06.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Погорєлова С.О., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «Центр» про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «Центр» (третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 ) про відшкодування шкоди, завданої злочином, та клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «Центр» про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, -

встановив:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «Центр»матеріальної та моральної шкоди, завдані скоєнням ДТП працівником відповідача, та просила стягнути з ТОВ «Агенство безпеки «Центр» суму матеріальної шкоди у розмірі 69 652 грн. 75 коп. та моральну шкоду у розмірі 98 625 грн. 93 коп.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство безпеки «Центр» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 64 040 грн. 65 коп. та моральну шкоду у розмірі 3 000 грн. 00 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство безпеки «Центр» на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено

Вказане рішення суду оскаржене у апеляційному порядку представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «Центр».

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Погорєловою С.О. від 24 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «Центр» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2020 року. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного розгляду, без повідомлення учасників справи.

У травні 2020 року до Одеського апеляційного суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «Центр» надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі, та клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи заявлених клопотань, прихожу до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «Центр» про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі, та клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, з наступних підстав.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 р. №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України (у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що у процесі розгляду справи у суді першої інстанції, з метою отримання експертної оцінки по визначенню вартості збитку, завданого внаслідок ДТП, позивач звернулась до експерта ОСОБА_3 щодо проведення експертної оцінки майна. Експертом був складений Висновок № 3609 від 16 квітня 2016 р., з якого вбачається, що вартість матеріальної шкоди, яка спричинена власнику автомобиля Шкода Фабия р/н НОМЕР_1 , 2008 р.в., пошкодженого в результаті ДТП, станом на 10 квітня 2016р. становить 65 077,02 грн., вартість відновленого ремонту становить 113 754,40 грн.

14 березня 2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «Центр» звернувся до суду із клопотанням про призначення по справі автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2020 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «Центр» про призначення по справі автотоварознавчої експертизи було залишено без задоволення.

Вказане судове рішення не було оскаржене у апеляційному порядку представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «Центр».

Згідно положень ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Однак, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «Центр» із клопотанням про проведення повторної експертизи до суду не звертався. Крім того, заява про призначення по справі автотоварознавчої експертизи не містить належних та допустимих доказів того, що Висновок № 3609 від 16 квітня 2016 р. є необґрунтованим та/або таким, що проведений з порушеннями вимог законодавства.

Вказане унеможливлює задоволення клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «Центр» про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «Центр» (третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 ) про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Крім того, оскільки у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «Центр» про призначення судової автотоварознавчої експертизи відмовлено, прихожу до висновку про необхідність відмови також у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «Центр» про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 367, 368 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «Центр» про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «Центр» (третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 ) про відшкодування шкоди, завданої злочином, та у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «Центр» про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.О. Погорєлова