У Х В А Л А

Справа № 285/964/20

провадження № 2/0285/516/20

17 червня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Васильчук Л.Й.,

за участі секретаря судового засідання Бенрот Ю.А.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку об`єктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2020 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Від позивача надійшло клопотання, в якому вона просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, з метою визначення технічної можливості виділу частки із спірного майна в натурі.

В судовому засіданні позивач підтримала клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи вищевикладене та необхідність для правильного вирішення справи спеціальних знань, заслухавши думки учасників процесу, суд вважає що клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, у випадку призначення судом експертизи суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Оскільки на проведення експертизи потрібен тривалий час, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, 253, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Горкуші Маргариті Дмитрівні (вул. Львівська, 5, к. 33, м. Житомир, 10030).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яка дійсна вартість житлового будинку, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 .Чи є технічна можливість виділити в натурі 23/100, а також 29/100 частин із житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 ;

3.Які можливі варіанти виділення 23/100, а також 29/100 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити експерту права та обов`язки, передбачені ст. 72 ЦПК України та попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта згідно ст. 384 Кримінального кодексу України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 385 Кримінального кодексу України.

Витрати за оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали та копію матеріалів справи № 285/964/20 направити судовому експерту Горкуші Маргариті Дмитрівні (вул. Львівська, 5, к. 33, м. Житомир, 10030).

Провадження у справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи зупинити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя Л.Й. Васильчук