УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Лях М.Ю., при секретарі Хомінської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку скороченого позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Обласний центр онкології", треті особи: ОСОБА_2 , Національне агентство з питань запобігання корупції про поновлення на роботі і оплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Харкова із позовною заявою до КНП "Обласний центр онкології", у якому, з урахуванням уточнення, просила визнати її звільнення незаконним, поновити на посаді завідуючої та лікаря променевої терапії №2 КНП "ОЦО", стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 вересня до дня поновлення на роботі; стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 100000 грн.

В обґрунтування зазначає, що 13 березня 2017 року вона була прийнята на посаду завідуючої відділення променевої терапії №2, лікаря з променевої терапії в порядку переведення з КЗОЗ Харківський Центр. 30 вересня 2019 року наказами Генерального директора КНП Підприємства Обласний Центр Онкології Скорого Д ОСОБА_3 № 989 від 30.09.2019 року та № 990 від 30.09.2019 року вона була звільнена з посади завідуючої та лікаря по п.6 ст.36, 40 КЗпП України. Про звільнення її в телефонному режимі повідомила завідуюча відділенням кадрів, а також повідомила, що на її банківську картку з приводу звільнення вже перераховані гроші у розмірі 3-х мінімальних окладів та зроблено запис у її трудовій книзі. Також її було повідомлено, що 23 вересня 2019 року відділення променевої терапії №2 в результаті реорганізації перестало існувати і її посада скорочена та вона вже звільнена, оскільки вона не підписала персональне попередження про скорочення посади і їй заборонено виходити на роботу. Завідуюча відділенням кадрів повідомила, що накази про звільнення надіслані їй поштою. Безпосередньо з текстами наказів 30 вересня 2019 року вона ознайомлена не була і не ознайомлена з ними до цього часу. З самим наказом № 192 від 22.07.2019 року її також ніхто не ознайомив. З персональним попередженням щодо реорганізації відділення променевої терапії № 2 вона була ознайомлена 23 липня 2019 року. Попередження вважає незаконним, оскільки в ньому зазначено про реорганізацію відділення променевої терапії та скорочення, проте у наказі №192 мова йде тільки про переведення працівників відділення променевої терапії №2 на інші вакантні посади. Зазначає, що незаконним звільненням її з роботи, порушенням її законних прав на працю Генеральним директором Д.Скорим їй завдано моральних страждань, у зв`язку з чим просить стягнути моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн.

Представник відповідача надав відзив, в якому зазначає, що ОСОБА_1 прийнято на роботу в КНП «ОЦО» в порядку переведення з КЗОЗ «Харківський Центр» до відділення променевої терапії №2 на посаду завідувача відділення з 03.01.2017 року на основне місце роботи. Відповідно до наказу №617-ОС від 29.12.2016 року ОСОБА_1 прийнято на роботу в КНП «ОЦО» до відділення променевої терапії №2 на посаду лікаря з променевої терапії за внутрішнім сумісництвом на 0,5 ставки. З метою оптимізації роботи відділення променевої терапії № 2 прийнято рішення реорганізувати відділення променевої терапії №2 шляхом приєднання відділення променевої терапії №2 до відділення променевої терапії №1. Відповідно до п. 4 даного наказу усі заходи з реорганізації відділення променевої терапії №2 завершити у термін до 23.09.2019 року. Зі змістом наказу № 192 від 22.07.2019 «Про проведення реорганізації» було ознайомлено всіх співробітників відділення променевої терапії № 2, у тому числі Позивача особисто генеральним директором КНП «ОЦО» на нараді, яка відбулась 22.07.2019. Крім того, Позивача було ознайомлено зі змістом наказу № 192 від 22.07.2019 під особистий підпис 23.07.2019 року. ОСОБА_1 були запропоновані вакантні посади лікаря з променевої терапії відділення променевої терапії №1 та прибиральника територій. З персональним попередженням про скорочення займаної посади ОСОБА_1 ознайомлена з поміткою «не погоджуюсь» під особистий підпис 22.07.2019 р. У подальшому позивач перебувала па лікарняному з 19.09.2019 року по 28.09.2019 року (стати до роботи 29.09.2019 року). Листок непрацездатності до КНП «ОЦО» особисто Позивачем не надавався. 30.09.2019 року КНП «ОЦО» були видані накази про звільнення ОСОБА_1 , на підставі цих наказів внесений запис про звільнення до трудової книжки Позивача. Наказом генерального директора КНП «ОЦО» від 30.09.2019 №993-ОС у зв`язку з відсутністю на робочому місці з нез`ясованих причин ОСОБА_1 вищезазначені накази про звільнення ОСОБА_1 були скасовані та запис в трудовій книжці про звільнення ОСОБА_1 вважається недійсним, про що внесено відповідні зміни до трудової книжки.

Звертає увагу суду, що на даний час трудові відносини Відповідача з працівником ОСОБА_1 тривають, трудова книжка зберігається у відділі кадрів КНП «ОЦО». Однак, станом на даний час ОСОБА_1 не перебуває на роботі з нез`ясованих обставин, у зв`язку з чим складаються акти про відсутність на робочому місці ОСОБА_1 . Також, Позивачу було направлено листа щодо повідомлення поважності причин відсутності на робочому місці, або надання пояснень у разі відсутності поважних причин. Вказаний лисі згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 850, вручено 07.10.2019. Однак, відповідь не отримана. Враховуючи зазначене предмета спору відсутній.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2019 року (головуючий суддя Сенаторов В.М.) відкрито спрощене позовне провадження.

Рішенням Вищої Ради правосуддя № 848/0/15-20 від 26.03.2020 року ОСОБА_4 звільнено з посади судді Київського районного суду м. Харкова у зв`язку з поданням заяви про відставку. Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі п.2.3.50 Положень про автоматизовану систему документообігу суду згідно протоколу від 07.04.2020 року справу №953/1407/19 передано на розгляд судді Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, представник позивача надала заяву про перенесення судового засідання у зв`язку із запровадженням карантину на території України.

Представник відповідача через канцелярію суду надав заяву про закриття провадження у цивільній справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки твердження позивача є хибними та не відповідають фактичним обставинам, оскільки відповідач не припиняв трудові відносини з ОСОБА_1 . Дані обставини підтверджується довідкою від 01.06.2020 № 03-27/192, відповідно до якої трудові відносини з ОСОБА_1 з дати прийняття на роботу, а саме з 03.01.2017 по теперішній час не припинялись.

Представник третьої особи - Національне агентство з питань запобігання корупції в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив, заяви про відкладення підготовчого засідання не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено та підтверджується записами з трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 08.07.1991 року, ОСОБА_1 прийнято на роботу в Комунальне некомерційне підприємство «Обласний центр онкології» на посаду завідувача відділення променевої терапії №2, лікаря з променевої терапії в порядку переведення з КЗОЗ «Харківській центр» на підставі наказу №399-ОС від 29.12.2016 року.

Згідно наказу генерального директора КНП «Обласний центр онкології» №192 від 22.07.2019 року, відділення променевої терапії №2 КНП «ОЦО» реорганізовано шляхом приєднання відділення променевої терапії №2 до відділення променевої терапії №1 КНП «ОЦО». Відповідно до Переліку ознайомлених з наказом від 22.07.2019 року №192, завідувач відділення променевої терапії №2 ОСОБА_1 була ознайомлена з наказом №192 від 22.07.2019 року під підпис 23.07.2019 року.

Персональним попередженням ОСОБА_1 було повідомлено, що відповідно до наказу генерального директора від 22.07.2019 №192 та у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, Відділення променевої терапії №2 підлягає реорганізації шляхом приєднання до Відділення променевої терапії №1 із скороченням посади ОСОБА_1 , завідуючої відділенням променевої терапії, лікаря з променевої терапії відділення променевої терапії №2. ОСОБА_1 , запропоновані вакантні посади лікаря з променевої терапії у відділенні променевої терапії №1 та прибиральника територій. 3 персональним попередженням про скорочення займаної посади ОСОБА_1 ознайомлена з поміткою «не погоджуюсь» під особистий підпис 22.07.2020 року.

Згідно листка непрацездатності серії АГР №307166, ОСОБА_1 з 19.09.2019 року по 28.09.2019 року перебувала на лікарняному.

На підставі наказу від 30.09.2019 року №988-ОС, ОСОБА_1 30.09.2019 року звільнено з посади згідно п.1 ст. 40 КЗпП України, у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, про що зроблено запис до трудової книжки ОСОБА_1 (запис номер 14).

Наказом генерального директора КНП «Обласний центр онкології» №993-ОС від 30.09.2019 року, у зв`язку з відсутністю на робочому місці з нез`ясованих причин ОСОБА_1 , завідувача відділення променевої терапії № 2, лікаря з променевої терапії відділення променевої терапії № 2 та за внутрішнім сумісництвом 0,5 посади лікаря з променевої терапії відділення променевої терапії № 2 та неможливістю встановлення причин її відсутності, враховуючи доповідну записку начальника відділу кадрів Сальник Я.В. від 30.09.2019 та заступника генерального директора з медичної частини ОСОБА_5 від 30.09.2019, скасовані накази про звільнення ОСОБА_1 від 30.09.2019 року №988-ОС, №989-ОС, запис за номером 14 в трудовій книжці про звільнення ОСОБА_1 вважається недійсним, про що внесено відповідні зміни до трудової книжки.

Вищевикладені обставини також підтверджуються Актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи 9фізичної особи), яка використовує найману працю №ХК7096/925/АВ, складеним Головним управлінням Держпраці у Харківській області від 13.11.2019 року. Зі змісту якого вбачається, що на момент складання акту, трудові відносини КНП «ОЦО» з працівником ОСОБА_1 тривають, трудова книжка зберігається у відділі кадрів КНП «ОЦО». Станом на момент інспекційного відвідування ОСОБА_1 не перебуває на роботі з нез`ясованих обставин, про що адміністрацією підприємства складаються акти про відсутність на робочому місці ОСОБА_1 два рази на день та ОСОБА_1 відправлене письмове повідомлення №01-20/1254 від 04.10.2019 про надання пояснень щодо відсутності на робочому місці, починаючи з 30 вересня 2019 року без повідомлення причин такої відсутності.

Крім того, згідно Довідки №03-27/192 від 01.06.2020 року підписаної генеральним директором та начальником відділу кадрів, ОСОБА_1 дійсно працює в КНП «Обласний центр онкології» на посаді завідувача відділення променевої терапії №2, лікаря з променевої терапії відділення променевої терапії №2 з 03.01.2017 року по даний час, з моменту прийняття ОСОБА_1 на роботу, трудові відносини не припинялись.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що станом на час розгляду вказаної цивільної справи між сторонами тривають трудові правовідносини, позивач ОСОБА_1 офіційно працює на посаді завідувача відділення променевої терапії №2, лікаря з променевої терапії відділення променевої терапії №2 КНП «Обласний центр онкології» з 03.01.2017 року по теперішній час, у зв`язку з чим відсутній предмет спору за вказаним позовом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а також у випадку, коли спір врегульовано самими сторонами після звернення з позовом, за умови подання доказів такого врегулювання.

Згідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що між сторонами відсутній предмет спору, суд вважає за необхідне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Обласний центр онкології", треті особи: ОСОБА_2 , Національне агентство з питань запобігання корупції, про поновлення на роботі і оплату заробітної плати за час вимушеного прогулу закрити з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 255, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Обласний центр онкології", треті особи: ОСОБА_2 , Національне агентство з питань запобігання корупції, про поновлення на роботі і оплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали апеляційної скарги.

Суддя -