ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/71/20 Справа № 437/2206/12 Суддя у 1-й інстанції - Прижигалінська Т.В. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

10 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Придніпровська залізниця про визнання наказу незаконним, усунення перешкод у використанні трудового договору, стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено; апеляційну скаргу державного підприємства Придніпровська залізниця задоволено; рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2012 року скасовано в частині задоволених позовних вимог та в задоволенні позову в цій частині відмовлено, в іншій частині рішення залишено без змін.

Однак при складанні повного тексту рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2013 року допущено описку, а саме по-батькові позивача вказано як ОСОБА_3 досійович, тоді як вірно ОСОБА_4 . Крім того, в мотивувальній частині рішення суду невірно зазначений рік затвердження наказу Міністерства транспорту та зв`язку України № 240 від 29 квітня 2012 року, тоді як з матеріалів справи вбачається рік затвердження 2010.

Також, у своїй заяві ОСОБА_1 просить виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення, а саме найменуванні судового рішення ухвала. Проте, колегія суддів не вбачає підстав для виправлення описки в цій частині, оскільки ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2013 року (т. 1 а.с. 307) цю описку вже виправлено.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2013 року, вірно зазначивши по-батькові ОСОБА_1 , замість помилкового ОСОБА_1 , а також рік затвердження наказу Міністерства транспорту та зв`язку України № 240 від 29 квітня 2010 року, замість помилкового 2012 року.

Керуючись ст.ст. 259, 269 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2013 року - задовольнити частково.

Виправити описку допущену в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2013 року, вірно зазначивши по-батькові ОСОБА_1 , замість помилкового ОСОБА_1 , а також рік затвердження наказу Міністерства транспорту та зв`язку України № 240 від 29 квітня 2010 року, замість помилкового 2012 року.

В задоволенні решти заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2013 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко