Провадження 6/235/149/20
Справа №235/3492/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Хмельової С.М.

а участю секретаря судового засідання Григор`євої С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська подання начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління (м. Харків) Кудрінського М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, боржник: ОСОБА_1 , стягувачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду надійшло подання начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління (м. Харків) Кудрінського М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 . В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що на виконанні в Покровському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходиться зведене виконавче провадження № АСВП 60971425 з примусового виконання:

- ВП № 56910154 з примусового виконання виконавчого листа № 1кп/235/33/17, виданого 09.07.2018 року Красноармійським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2000,00 грн.;

- ВП № 56910210 з примусового виконання виконавчого листа № 1кп/235/33/18, виданого 09.07.2018 року Красноармійським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 5000,00 грн.;

- ВП № 56910410 з примусового виконання виконавчого листа № 1кп/235/33/17, виданого 09.07.2018 року Красноармійським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1198,65 грн.;

- ВП № 60963649 з примусового виконання виконавчого листа № 1кп/23559/19, виданого 20.11.2019 року Красноармійським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 15988,00 грн.

Загальна суму заборгованості на користь стягувачів складає - 24186,65 грн.

За вказаними виконавчими документами боржником є ОСОБА_4 .

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) по всім вищевказаним виконавчим провадженням державним виконавцем були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника, про що в Державний реєстрах рухомого та нерухомого майна міститься відповідна інформація.

Згідно відповідей Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів, про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами, інформація - відсутня. Згідно відповідей Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи інформацію, про отримання пенсії - інформація також відсутня.

Згідно відповіді МВС за боржником ОСОБА_4 зареєстрований автотранспортний засіб MAZDA НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, який постановою державного виконавця від 09.10.2018 року оголошений у розшук.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна нерухоме майно та інші речові права за боржником не зареєстровані.

До теперішнього часу рішення суду не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

За таких обставин, державний виконавець звернувся з поданням до суду про вжиття заходу забезпечення здійснення виконавчого рішення суду - обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

З урахуванням викладеного та того, що державними виконавцем було здійснено всіх можливих заходів для забезпечення виконання вищевказаних рішень суду, обмеження боржника у праві виїзду за межі України є мірою забезпечення виконання рішення суду, яка обґрунтована наявністю фактів ухилення боржника - фізичної особи від виконання своїх зобов`язань, тому заявник просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби до суду не з`явився, в поданні просив розглянути справу без участі представника відділу ДВС.

Суд, дослідивши надані матеріали у їх сукупності, вважає, що подання начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління (м. Харків) Кудрінського М. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом від 21 січня 1994 року № 3857-XII «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» (далі -Закон).

Положеннями ст. 6 Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до частини 1 статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Частина 3 цієї статті передбачає, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно з частиною 4 статті 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно з пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового об меження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За змістом зазначених норм підставою встановлення обмеження є доведеність факту ухилення боржника від виконання зобов`язань.

Оскільки поняття «ухилення» законодавчо не визначено та має оціночний характер, судова практика вважає ухиленням з об`єктивної сторони діяння або бездіяльність боржника, які полягають в навмисному чи іншому свідомому невиконанні обов`язку (Верховний Суд України. Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України).

На підставі наведеного вище, можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобов`язань», варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Форма та зміст подання державного виконавця має відповідати вимогам розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень (далі - Інструкція), зокрема подання має містити обґрунтування наявності фактів ухилення боржника - фізичної особи від виконання своїх зобов`язань. За необхідності до подань державного виконавця, приватного виконавця можуть додаватися копії інших документів.

Відповідно до ч. 2 статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Отже, наявність обставин, за яких може бути встановлено обмеження, в тому числі і наявність умислу боржника на ухилення від виконання зобов`язань, покладається на суб`єкта подання - державного виконавця. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатись винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Сам факт наявності невиконаних зобов`язань не може бути достатньою підставою для встановлення обмеження у виїзді за межі України.

З матеріалів справи вбачається, що 02.08.2018 року заступником начальника Покровського МРВ ДВС відкриті виконавчі провадження: №56910154 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2000грн., № НОМЕР_3 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 5000грн., № НОМЕР_4 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1198,65грн.; 14.01.2020 року заступником начальника Покровського МРВ ДВС відкрито виконавче провадження №60963649 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 15988грн. та 14.01.2020 року вказані виконавчі провадження об`єднані у зведене виконавче провадження № 60971425.

Будь-яких даних про отримання ОСОБА_4 копій постанов про відкриття виконавчих проваджень №56910154, №56910210, №56910410 та постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження матеріали справи не містять.

У поданні державного виконавця відсутні відомості про зареєстроване місце проживання боржника на час відкриття виконавчого провадження.

Отже, додані до подання документи свідчать про порушення правил статей 24, 28 Закону України «Про виконавче провадження» щодо місця виконання рішення та надсилання документів виконавчого провадження, відсутнє належне повідомлення боржника про відкриття виконавчих проваджень №56910154, №56910210, №56910410 та надання строку добровільного виконання обов`язку за вказаними виконавчими листами.

Необізнаність боржника про початок процедури примусового виконання виконавчого документу унеможливлює ухилення від його виконання.

У поданні про встановлення обмежень начальником Покровського міськрайонного відділу ДВС зазначено про направлення запитів до обліково-реєстраційних установ, Державної фіскальної служби України, Пенсійного Фонду України, МВС, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта та встановлено наявність зареєстрованого на ім`я боржника транспортного засобу.

10.09.2018 року заступником начальника Покровського МРВ ДВС накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_4 09.10.2018 року оголошено в розшук майно боржника автомобіль MAZDA НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, однак доказів на підтвердження отримання боржником копій зазначених постанов до матеріалів подання не додано.

Крім того, в поданні начальника Покровського міськрайонного відділу ДВС не зазначено жодних відомостей про виклик боржника та здійснення виходів державного виконавця за місцем проживання боржника з метою перевірки його майнового стану.

Таким чином, подання начальника Покровського міськрайонного відділу ДВС не містить жодних посилань на конкретні факти навмисного чи іншого свідомого невиконання обов`язку ОСОБА_4 та доказів на підтвердження цих фактів.

Доказів, які б підтверджували факт свідомого ухилення боржника від виконання виконавчих листів, начальником Покровського міськрайонного відділу ДВС не надано, а сам факт невиконання виконавчого документу боржником не може бути достатньою підставою для застосування Закону щодо тимчасового обмеження в праві виїзду.

Таким чином, в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.441 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р.), суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління (м. Харків) Кудрінського М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, боржник: ОСОБА_1 , стягувачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України та, відповідно п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, - до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя С.М. Хмельова