Справа № 495/5363/19
Номер провадження 2/495/628/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

15 червня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Славич Т.М.,

за участю представника третьої особи ТОВ "Валлерком"- Дашко В.А.,

представника третьої особи ТОВ "КГС Інвест" - Комірного О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 « ОСОБА_4 » Товариство з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ-Будкомплект», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповільністю «Транс Індустрія», ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Парадай-з», Товариство з обмеженою відповідальністю «КГС Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріелтек", Товариство з обмеженою відповідальністю "Валлерком", Акціонерне Товариство «Альфа-Банк», Акціонерне товариство «Закритий не диверсифікований інвестиційний фонд «Аванпост» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 25.06.2019 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 «Т ОСОБА_6 » Товариство з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ-Будкомплект», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповільністю «Транс Індустрія», ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Парадай-з», Товариство з обмеженою відповідальністю «КГС Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріелтек", Товариство з обмеженою відповідальністю "Валлерком", Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Акціонерне товариство «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост» про стягнення заборгованості. Позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ-Будкомплект» заборгованість за договором позики від 18.11.2003 року №18-11/03 та додаткових угод до нього від 23.12.2005 року №1; від 05.12.2007 року №2; від 27.11.2008 року №3 у розмірі 65 650 000,00 грн., що еквівалентна 2 500 000,00 доларів США. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 « ОСОБА_4 » Товариство з обмеженою відповідальністю заборгованість за договором позики від 18.11.2003 року №18-11/03 та додаткових угод до нього від 23.12.2005 року №1; від 05.12.2007 року №2; від 27.11.2008 року №3 у розмірі 106 878 200,00 грн., що еквівалентна 4 070 000,00 доларів США.

Короткий зміст та обгрунтування позовних вимог

Свої позовні вимоги позивач ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що 18.11.2003 року між позивачем ФОП ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір позики №18-11/03, у відповідності до якого ФОП ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 прийняв в позику грошову суму в розмірі 3 320 000,00 дол. США, та зобов`язувався повернути її строком до 18.11.2008 року. 23.12.2005 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було складено додаткову угоду за №1 до зазначеного договору позики, у відповідності до якої, ФОП ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 додаткову позику в розмірі 2 000 000,00 доларів США, строком до 23.12.2010 року, таким чином загальна сума заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 збільшилася до 5 320 000,00 доларів США. 05.12.2007 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було складено додаткову угоду за №2 до зазначеного договору позики, у відповідності до якої, ФОП ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 додаткову позику в розмірі 1 450 000,00 доларів США, строком до 05.12.2012 року, таким чином загальна сума заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 збільшилася до 6 770 000,00 доларів США. 27.11.2008 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було складено додаткову угоду за №3 до зазначеного договору позики, у відповідності до якої, ФОП ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 додаткову позику в розмірі 100 000,00 доларів США, строком до 27.11.2017 року, таким чином загальна сума заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 збільшилася до 6 870 000,00 доларів США.

З метою забезпечення виконання обов`язків ОСОБА_2 перед ОСОБА_7 , 18.11.2003 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ТОВ «ТММ- Будкомплект» було укладено договір поруки за №18/11/2003БУД відповідно до якого ТОВ «ТММ-Будкомплект» стало поручителем ОСОБА_2 перед ФОП ОСОБА_1 на суму в розмірі 2 500 000,00 доларів США. Відповідно до п. 2.4. Договору поруки за №18/11/2003БУД передбачено, що виконання поручителем вимог кредитора забезпечується об`єктом нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 8524,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

17.11.2008 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ТОВ «ТММ- Будкомплект» було укладено додаткову угоду до Договору поруки за №18/11/2003БУД, у відповідності до якої визначено термін (строк) виконання зобов`язання боржника ( ОСОБА_2 ) перед кредитором (ФОП ОСОБА_1 ) до 27.11.2017 року.

Також з метою забезпечення виконання обов`язків ОСОБА_2 перед ФОП ОСОБА_1 , 18.11.2003 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і Фірмою "Т.М ОСОБА_8 " ТОВ було укладено договір поруки за №18/11/2003П відповідно до якого Фірмою «Т.М.М.» ТОВ стало поручителем ОСОБА_2 перед ФОП ОСОБА_1 на суму в розмірі 820 000,00 доларів США.

23.12.2015 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і Фірмою «Т.М.М.» ТОВ було укладено додаткову угоду за №1 до договору поруки №18/11/2003П, у відповідності до якої Фірма «Т.М.М.» ТОВ додатково стала поручителем перед ФОП ОСОБА_1 на суму 2 820 000,00 доларів США. Додатковою угодою за №1 до договору поруки пункт 2.4. Договору був змінений і викладений в редакції, яка збільшила кількість нерухомого майна належного Фірмі «Т.М ОСОБА_9 .» ТОВ в рахунок забезпечення вимог ФОП ОСОБА_1 перед ОСОБА_2

05.12.2007 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і Фірмою «Т.М ОСОБА_10 М.» ТОВ було укладено додаткову угоду за №2 до договору поруки №18/11/2003П, у відповідності до якої Фірма «Т.М.М.» ТОВ додатково стала поручителем перед ФОП ОСОБА_1 на суму 4 270 000,00 доларів США. Додатковою угодою за №2 до договору поруки пункт 2.4. Договору був змінений і викладений в редакції, яка ще збільшила кількість нерухомого майна належного Фірмі «Т.М ОСОБА_10 М.» ТОВ в рахунок забезпечення вимог ФОП ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 .

Оскільки після направлення претензії відповідачу позивачем ОСОБА_1 , останній не виконав свої боргові зобов`язання, позивач вимушений звертатись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Рух справи у суді

25.06.2019 року на адресу суду надійшла заява позовна заява та заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.06.2019 року було задоволено заяву про забезпечення позову, накладено арешт на об`єкти нерухомого майна.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.07.2019 року було відкрито провадження у зазначеній вище справі.

10.07.2019 року до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга від представника АТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.06.2019 року про накладення арешту на нерухоме майно.

15.07.2019 року до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга від представника ТОВ «Транс Індустрія» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.06.2019 року про накладення арешту на нерухоме майно.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 19.07.2019 року апеляційні скарги представників АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Транс Індустрія» були залишені без руху.

29.07.2019 року до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга від представника ТОВ «КГС ІНВЕСТ» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.06.2019 року про накладення арешту на нерухоме майно.

29.07.2019 року на адресу суду надійшло клопотання від представника Фірми «Т.М.М.» ТОВ про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 31.07.2019 року було відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.08.2019 року дану цивільну справу було прийнято до свого провадження суддею Боярським О.О..

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.08.2019 року було скасовано заходи забезпечення позову.

07.08.2019 року на адресу суду надійшло клопотання від представника ТОВ «Парадай-з» про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.08.2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ «Парадай-з» про скасування заходів забезпечення позову.

07.08.2019 року на адресу суду надійшло клопотання від представника ТОВ «Валлерком» про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.08.2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ «Валлерком» про скасування заходів забезпечення позову.

07.08.2019 року на адресу суду надійшло клопотання від представника ТОВ «Транс Індустрія» про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.08.2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ «Транс Індустрія» про скасування заходів забезпечення позову.

07.08.2019 року на адресу суду надійшло клопотання від представника Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост»» про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.08.2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост»» про скасування заходів забезпечення позову.

07.08.2019 року на адресу суду надійшло клопотання від представника ТОВ «Ріелтек» про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.08.2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ «Ріелтек» про скасування заходів забезпечення позову.

21.08.2019 року позивачем ОСОБА_11 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.08.2019 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.12.2019 року клопотання представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про залучення до участі у справі у якості правонаступника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволено. Залучено Акціонерне товариство «Альфа-Банк» до участі у справі у якості правонаступника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.09.2019 року суддею Шевчук Ю.В. було прийнято дану цивільну справу до свого провадження.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19.12.2019 року ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.08.2019 року залишено без змін.

19.12.2019 року від представника ТОВ «Валлерком» на адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява з процесуальних питань про винесення окремої ухвали.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.01.2020 року апеляційні скарги АТ «Укрсоцбанк» в особі правонаступника «Альфа-Банк», ТОВ «Транс Індустрія», ТОВ «КГС Інвест» задоволено. Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.06.2019 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно- скасовано. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

30.01.2020 року на адресу суду надійшла заява від представника АТ «Альфа-Банк» про заміну третьої сторонни АТ «Уксоцбанк» на її правонаступника - АТ «Альфа-Банк».

30.01.2020 року на адресу суду надійшла заява від представника АТ «Альфа-Банк», згідно якої представник АТ «Альфа-Банк» просив не розглядати зазначену вище заяву.

30.01.2020 року судом було повторно направлено запит до Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..

13.02.2020 року до суду надійшли повідомлення від Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..

Короткий виклад позицій сторін по справі

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно якого судову повістку він отримав 05.06.2020 року.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується судовими повіськами, які повернуті з відмітками «за закінченням встановленого терміну зберігання».

В судове засідання представник відповідача - Фірми «Т.М.М.» Товариство з обмеженою відповідальністю не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно якого судову повістку він отримав 01.06.2020 року. Адвокат Приміч Денис Володимирович, який діє в його інтересах надав 30.01.2020 року на адресу суду заяву про визнання позову.

В судове засідання представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ-Будкомплект» не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно якого судову повістку він отримав 01.06.2020 року. Адвокат Приміч Денис Володимирович, який діє в його інтересах надав 30.01.2020 року на адресу суду заяву про визнання позову.

В судове засідання представник ТОВ «Транс Індустрія» не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чинои, наддав пояснення, згідно яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог та визнати дії позивача ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами та застосувати до нього заходи процессуального примусу.

В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином судовими повістками, які повернуті з відмітками «інші причини, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення», причини неявки суду не відомі. Однак адвокат Косінова Г.В. надала 18.09.2019 року на адресу суду пояснення, згідно з якими ОСОБА_5 є добросовісним набувачем майна, яке може бути витребувано у нього у випадку задоволення позовних вимог. Дане майно було набуте ОСОБА_5 на електронних торгах. Окрім того зазначила, що договори між сторонами по справі були укладені в простій письмовій формі, що вказує на їх нікчемність, тому просить відмовити у задоволенні позову.

В судове засідання представник ТОВ «Парадай-з» не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засідання представник ТОВ «КГС Інвест» просив залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача ОСОБА_1 у судове засідання та надав 08.08.2019 року на адресу суду пояснення, згідно з якими просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

В судове засідання представник ТОВ «Ріелтек» не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засідання представник Товариство з обмеженою відповідальністю "Валлерком" просив залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач повторно не з`явився в судове засідання, не зважаючи на те, що його явка булла визнана обов`язковою, причини своєї неявки суду не повідомив.

В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідачів - Акціонерне Товариство «Альфа-Банк» не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

В судове засідання представник третьої особи, яка не заяавляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідачів - Акціонерне товариство «Закритий не диверсифікований інвестиційний фонд «Аванпост» не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Фактичні обставини встановлені судом, позиція суду та нормативно-правове обґрунтування

Дослідивши матеріали справи, надані пояснення сторін та їх клопотання, суд приходить до наступних висновків.

З доданих до позовної заяви копій документів вбачається, що 18.11.2003 року між позивачем ФОП ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір позики №18-11/03, у відповідності до якого ФОП ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 прийняв в позику грошову суму в розмірі 3 320 000,00 дол. США, та зобов`язувався повернути її строком до 18.11.2008 року. 23.12.2005 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було складено додаткову угоду за №1 до зазначеного договору позики, у відповідності до якої, ФОП ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 додаткову позику в розмірі 2 000 000,00 доларів США, строком до 23.12.2010 року, таким чином загальна сума заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 збільшилася до 5 320 000,00 доларів США. 05.12.2007 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було складено додаткову угоду за №2 до зазначеного договору позики, у відповідності до якої, ФОП ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 додаткову позику в розмірі 1 450 000,00 доларів США, строком до 05.12.2012 року, таким чином загальна сума заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 збільшилася до 6 770 000,00 доларів США. 27.11.2008 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було складено додаткову угоду за №3 до зазначеного договору позики, у відповідності до якої, ФОП ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 додаткову позику в розмірі 100 000,00 доларів США, строком до 27.11.2017 року, таким чином загальна сума заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 збільшилася до 6 870 000,00 доларів США.

З метою забезпечення виконання обов`язків ОСОБА_2 перед ОСОБА_7 , 18.11.2003 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ТОВ «ТММ- Будкомплект» було укладено договір поруки за №18/11/2003БУД відповідно до якого ТОВ «ТММ-Будкомплект» стало поручителем ОСОБА_2 перед ФОП ОСОБА_1 на суму в розмірі 2 500 000,00 доларів США. Відповідно до п. 2.4. Договору поруки за № 18/11/2003БУД передбачено, що виконання поручителем вимог кредитора забезпечується об`єктом нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 8524,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

17.11.2008 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ТОВ «ТММ- Будкомплект» було укладено додаткову угоду до Договору поруки за №18/11/2003БУД, у відповідності до якої визначено термін (строк) виконання зобов`язання боржника ( ОСОБА_2 ) перед кредитором (ФОП ОСОБА_1 ) до 27.11.2017 року.

Також з метою забезпечення виконання обов`язків ОСОБА_2 перед ФОП ОСОБА_1 , 18.11.2003 року між ФОП ОСОБА_1 і ОСОБА_2 і Фірмою іТ.М.М.» ТОВ було укладено договір поруки за № 18/11/2003П відповідно до якого ОСОБА_3 7. ОСОБА_12 » ТОВ стало поручителем ОСОБА_2 перед ФОП ОСОБА_1 на суму в озмірі 820 000 доларів США.

23.12.2015 року між ФОП ОСОБА_1 і ОСОБА_2 і Фірмою «Т.М.М.» ТОВ було укладено додаткову угоду за №1 до договору поруки №18/11/2003П, у відповідності до якої Фірма «Т.М.М.» ТОВ додатково стала поручителем перед ФОП ОСОБА_1 на суму 2 820 000,00 доларів США. Додатковою угодою за №1 до договору поруки пункт 2.4. Договору був змінений і викладений в редакції, яка збільшила кількість нерухомого майна належного Фірмі «Т.М ОСОБА_9 .» ТОВ в рахунок забезпечення вимог ФОП ОСОБА_1 перед ОСОБА_2

05.12.2007 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і Фірмою «Т.М ОСОБА_10 М.» ТОВ було укладено додаткову угоду за №2 до договору поруки № 18/11/2003П, у відповідності до якої Фірма «Т.М.М.» ТОВ додатково стала поручителем перед ФОП ОСОБА_1 на суму 4 270 000,00 доларів США. Додатковою угодою за № 2 до договору поруки пункт 2.4. Договору був змінений і викладений в редакції, яка ще збільшила кількість нерухомого майна належного Фірмі «Т.М ОСОБА_10 М.» ТОВ в рахунок забезпечення вимог ФОП ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 .

Оскільки після направлення претензії відповідачу позивачем ОСОБА_1 , останній не виконав свої боргові зобов`язання, позивач вимушений звертатись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Однак, в процесі розгляду справи у суду та інших учасників справи виникли сумніви щодо достовірності самих договорів позики, підстав виникнення правовідносин між сторонами та підстав для задоволення позовних вимог за рахунок нерухомого майна третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що 20.11.2019 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2 про визнання позову та прохання розглядати справу у його відсутність.

14.01.2020 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутність. Свої позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.01.2020 року було визнано обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 .

Судові засідання по справі призначались на 24.03.2020 року, 21.05.2020 року, 15.06.2020 року, судом на кожне судове засідання на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надсилались судові повістки та копія ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.01.2020 року на адресу їх реєстрації.

Однак ані ОСОБА_1 , ані ОСОБА_2 в судові засідання не з`являлись, про причини поважності своєї неявки суду не повідомили.

У зв`язку з невиконанням позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.01.2020 року про їх обов`язкову явку у судове засідання для надання пояснень по справі, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення, як того вимагає ст. 263 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Також згідно п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

ЄСПЛ неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (Рішення ЄСПЛ у справах «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. У Рішенні ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Висновки за результатами розгляду справи

Враховуючи вищезазначене, оскільки судом було достеменно встановлено, що належним чином сповіщений про дату та час судового засідання позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 , явка яких у судове засідання була визнана обов`язковою, повторно не з`явились у судове засідання, про причини поважності своєї неявки суду не повідомили, пояснень щодо доданих до позовної заяви доказів в обґрунтування своїх позовних вимог не надали, суд позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення, відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.128, 223, 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_13 » Товариство з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ-Будкомплект», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповільністю «Транс Індустрія», ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Парадай-з», Товариство з обмеженою відповідальністю «КГС Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріелтек", Товариство з обмеженою відповідальністю "Валлерком", Акціонерне Товариство «Альфа-Банк», Акціонерне товариство «Закритий не диверсифікований інвестиційний фонд «Аванпост» про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя