Справа № 182/2936/20
Провадження № 2/0182/1750/2020
У Х В А Л А

Іменем України

04.06.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2020 року вищевказану позовну заяву залишено без руху з підстав передбачених ст.175 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Як вбачалося з матеріалів справи, ОСОБА_1 , звернувшись до суду з позовом, просив суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 . При цьому, в обґрунтування своїх вимог щодо предмету спору в описовій частині позову вказує, що ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 з жовтня 2019 року не проживає, а тому просив суд зняти її з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою. Хоча, в прохальній частині позову висував лише одну вимогу про розірвання шлюбу.

Таким чином, дані обставини потребували уточнення, у відповідності до предмету спору. Тому, позивачу слід було надати до суду уточнену позовну заяву, оформлену належним чином, у відповідності до вимог ст.175 ЦПК України, про розірвання шлюбу лише з однією вимогою: «Про розірвання шлюбу», вилучивши з описової частини вимогу про виписку відповідачки.

Вищевказану ухвалу суду позивачу було направлено за адресою місця проживання та особисто отримано, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення.

Натомість, 03 червня 2020 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява, прохальна частина якої, окрім розірвання шлюбу, містить вимогу щодо усунення йому перешкод в користуванні та розпорядженні належною житловою квартирою, шляхом визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Хоча, описова частина позовної заяви та обставини викладені в ній, містить лише обґрунтування щодо розірвання шлюбу, передбаченого ст.ст.105, 110, 112 СК України. При цьому, ОСОБА_1 , при зверненні до суду з даним позовом не врахував положення ст.188 ЦПК України, відповідно до якої в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Позивачем безпідставно об`єднано у позовній заяві вимоги про розірвання шлюбу, що випливають з сімейних правовідносин, та позовні вимоги щодо житлових правовідносин, що є не припустимим.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини, та відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем недоліки не виправлені, вказану вище позовну заяву, відповідно до ст.185 ЦПК України, необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал