УХВАЛА

04 червня 2020 року

м.Суми

Справа №591/3210/19

Провадження № 22-ц/816/1328/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Хвостика С.Г. (суддя-доповідач),

суддів Собини О.І., Левечеко Т.А.,

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_3 про призначення автотоварознавчої експертизи,

в с т а н о в и в:

Разом з апеляційної скаргою представник

ОСОБА_3 подала клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, на

розгляд якої просила поставити наступні питання:

1. Чи був проведений відновлювальний ремонт автомобіля марки Toyota Highlander,

реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 , належний позивачу

ОСОБА_2 , на усунення пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП, що сталася 13.12.2018

року в обсязі, визначеному висновком № 063/2018 автотоварознавчого дослідження,

складеного 15 січня 2019 року судовим експертом автотоварознавцем Варухою В.О.?

2. Якщо ні, то в якому обсязі проведений відновлювальний ремонт автомобіля

Toyota Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

3. Чи укомплектовувався під час ремонту автомобіль марки Toyota Highlander,

реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 , запчастинами, перелік яких наведений у висновку № 063/2018 автотоварознавчого дослідження,

складеного 15.01.2019 року судовим експертом автотоварознавцем Варухою ОСОБА_4 .? Чи є ці запчастини оригінальними? Якщо ні, то якими саме запчастинами з вищевказаного переліку не укомплектований автомобіль (які з перерахованих оригінальних запчастин відсутні)?

Заслухавши думку судді доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_3 про задоволення заявленого клопотання та пояснення представника позивачів ОСОБА_5 про відхилення заявленого клопотання у зв`язку з відсутністю необхідності з`ясування тих обставин, про які просить представник відповідача, колегія суддів вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Заявляючи клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи, заявник, тим самим, на думку колегії суддів, ставить під сумнів ті обставини, що відновлювальний ремонт марки Toyota Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов номер НОМЕР_2 , який належить позивачу ОСОБА_2 , був проведений у обсязі, визначеному висновком № 063/2018 автотоварознавчого дослідження, складеного 15 січня 2019 року судовим експертом

автотоварознавцем Варухою ОСОБА_4 . При цьому, представник відповідача вважає, що для

правильного визначення суми майнової шкоди необхідно встановити: чи укомплектовувався пошкоджений автомобіль під час ремонту оригінальними запчастинами, якими саме або ж були використані їх дешевші аналоги.

У той же час, на думку колегії суддів, встановлення вказаних обставин не має значення для правильного вирішення даної справи, оскільки, з уточнених пояснень представника позивачів вбачається, що відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля проведений не в повній мірі, у зв`язку з чим визначення розміру реальних збитків шляхом встановлення факту часткового укомплектування транспортного засобу марки Toyota Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_3 , оригінальними запчастинами або їх дешевшими аналогами суперечить положенням статті 22 ЦК України щодо розуміння поняття збитки.

При цьому, розмір понесених збитків позивачки внаслідок ДТП, яка сталася 13 грудня 2018 року у м. Суми з вини відповідача підтверджується висновком автотоварзнавчого дослідження № 063/2018, який був складений судовим експертом автотоварознавцем Варухою В.О. 15 січня 2019 року та є належним і допустимим доказом, що не спростовується стороною відповідача.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_3 про призначення автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 367 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_3 про призначення автотоварознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: С.Г. Хвостик

Судді: Т.А. Левченко

О.І. Собина