Справа № 754/815/19
У Х В А Л А

іменем України

19 червня 2020 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Саламон О.Б., розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2019 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КНП «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва», Департаменту охорони здоров`я Київської міської державної адміністрації, Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., судді Деснянського районного суду м. Києва - Скрипка О.І., Лісовська О.В. про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

14.02.2019 суддею Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.07.2019 суддею Клочко І.В. заявлено самовідвід по зазначеній справі.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2019 справу розприділено судді Зотько Т.А.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 19.07.2019 Зотько Т.А. вказану справу прийнято до свого провадження, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

04.06.2020 суддею Зотько Т.А. заявлено самовідвід від розгляду зазначеної справи, справу передано для повторного авто розподілу відповідно до вимог ч. 3 ст. 14 та ст. 33 ЦПК України.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2020 вказану справу розподілено судді ОСОБА_7.

10 червня 2020 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва в частині позовних вимог відмовлено в прийнятті, в іншій частині - залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Електронною поштою 16 та 17 червня 2020 року позивачем ОСОБА_1 подано 9 заяв про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_7., які мотивовані тим, що:

«враховуючи оповідання представника КНП КДЦ Деснянського району м. Києва Михайлюка О.В. щодо корумпованої зацікавленості судді ОСОБА_7., категорично заперечує проти розгляду суддею ОСОБА_7. позову…»

«директор КНП КДЦ Деснянського району м. Києва ОСОБА_6. зі своїм братом ОСОБА_4 особисто допомагали чоловіку судді ОСОБА_5 влаштувати у Деснянському районі «Загальноосвітній навчальний заклад «Міжнародна школа Глобус», оскільки ОСОБА_6 запевняв ОСОБА_7 , що школу будуть систематично палити…../причому Михайлюк О.В. навіть фото показував горілих шин та флаги Галичина СС запевняючи що саме так і палять»

«суддя ОСОБА_7 відчуває нелюдяну лють до християн та мусульманів, тому що якось вночі в черговий раз намагалася зарізати бідного КОЗЛА, щоб намастити себе кровю та почати декламувати сатанинські вірші»

«чоловік судді відверто знущаючись над християнами ГАСАВ по кладовищу, розмахуючи панікаділом та ВЕРЕЩАВ псалми на ідішу »

«крики нещасної тварини, яку власноручно ЗАБИВАЛА гострим ножем суддя ОСОБА_7.представник аж сльозами заливався коли це розповідав та показував фотографії тих жахливих подій»

«проїжджаючи мимо кладовища мусульманин виліз з друзями з машини та намагалися зупинити вбивство бідного козлика…при тому що судді ОСОБА_5 достеменно відомо про кримінальну відповідальність за ЖОРСТОКІСТЬ з тваринами »

«з тих самих пір суддя ОСОБА_5 відчуває нелюдяну лють до мусульман і до неї, ОСОБА_10 , враховуючи, що є мусульманкою шииткою»

«представник КНП КДЦ заявляв як чув на власні вуха як ОСОБА_7 по телефону наказувала вбивати мусульман…ймовірно це був її онук ОСОБА_6 , який двічі намагався вбити її»

«представник КНП КДЦ заявляв, що ОСОБА_11 чергову неправомірну вигоду від директора КНП КДЦ ОСОБА_6 чекає, що її, ОСОБА_10 , вб`ють (як запевнив ОСОБА_6 ) і саме тому відсутня ухвала про відкриття провадження»

«чоловік судді ОСОБА_7. та син неодноразово приходили вимагати гроші за місцем проживання ОСОБА_10 …..то на реорганізацію приватної гімназії, яка належить чоловіку ОСОБА_7 …..то вимагали, що вона, позивач, перевела сина до гімназії, яка належить чоловіку ОСОБА_12 »

«….а після звернень до КМДА фактично зі скаргою на шахрайські дії ОСОБА_7 маючій завеликі статки щоб отримувати допомогу від Департаменту соціального захисту населення….чоловік та син судді ОСОБА_5 взагалі погрожували спалити її, позивача, разом з дітьми тому що мусульмани не люди і жити не мають права за ствердженням чоловіка ОСОБА_7 який наполягав що виконує вказівки ОСОБА_5 яка чекає його на мотоциклі з каляскою причому сидить у колясці тому що трохи випила і не має сил вилізти з коляски та піднятися на 11 поверх щоб погрожувати дивлячись у очі……»

«крім того чоловік судді постійно хрестився та співав псалми на ІДІШУ , при тому що іудейська релігія абсолютно різна з християнською, а християнська не передбачає псалмів на ідишу…але у нього на шиї висів хрест догори ногами……що підтверджує оповідання представника КНП КДЦ що ОСОБА_7 та її чоловік та син є сатанистами і організовують сатанинські оргії на кладовищах Житомирської області звідки і втекла ОСОБА_7 від розлютованих християн православного обряду»

«хто саме надав дозвіл вибивати з дітей їх батьків благодійні внески на користь ОСОБА_14 … . хто допомагає судді відмивати хабарі неправомірної вигоди через релігійну організацію»

«вночі 15.06.20 чоловік ОСОБА_5 залізши на кришу дома волав російською мовою… курив за скидував окурки….захезав прибудинкову територію та заважав людям спати»

«ОСОБА_5 з онуком директором ОСОБА_6 неодноразово відвідувала кладовища в Україні, де влаштовувала сатанинські оргії і саме тому ОСОБА_7 носить перевернутий догори ногами хрест, при цьому представник КНП КДЦ жахливі відео та фото показував ОСОБА_7 лице якої вимащено кров…ю…..використовувала кров козлів яких ВЛАСНОРУЧНО забивала на кладовищі….

«є бабкою ОСОБА_6 , проти якого відкрито 63 кримінальні провадження…..суддя чекає поки її, ОСОБА_10 , вб`ють і саме тому відсутня ухвала про відкриття провадження»

Вивчивши доводи заяв, суд дійшов до наступного висновку.

Статтями 36-37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінивши викладене в заяві про відвід, суд вважає, що наведене не дає підстави дійти висновку про його обґрунтованість.

З огляду на наведене, вирішення питання про відвід судді має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36 - 40, 252 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заяви ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_7. по справі за позовом ОСОБА_1 до КНП «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва», Департаменту охорони здоров`я Київської міської державної адміністрації, Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., судді Деснянського районного суду м. Києва - Скрипка О.І., Лісовська О.В. про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, - необґрунтованими.

Передати 9 ( дев`ять ) заяв на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон