Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9419/18 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 29 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Григорусь Н.Й.

Галацевич О.М. при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №296/9419/18

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання іпотеки припиненою

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 січня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Сингаївського О.П. у м. Житомир,

встановив:

ОСОБА_1 у вересні 2018 року звернувся до суду із позовом про визнання іпотеки припиненою. В обґрунтування позову зазначив, що між ним та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» було укладено два договори кредиту - №0 від 08.02.2007 та №0 від 27.05.2008 та два договори іпотеки, предметом яких є квартира АДРЕСА_1 . Свої зобов`язання за кредитними договорами позичальник виконав, що є підставою для припинення поруки.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 29 січня 2020 року позов задоволено. Визнано припиненим договір іпотеки від 08.02.2007 р., укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» () та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. за номером 2228 та Договір про внесення змін до Договору іпотеки від 30.09.2011 р., укладений між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» () та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я за номером 12612 у зв`язку з припиненням основного зобов`язання. Скасовано запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 4479773 та скасувано запис в Державному реєстрі іпотек про іпотеку, реєстраційний номер обтяження 4479781 щодо квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , номер РПВН 5237028. Визнано припиненим договір іпотеки від 27.05.2008 р., укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» () та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. за номером 9498 та Договір про внесення змін до Договору іпотеки від 30.09.2011 р., укладений між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» () та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я за номером 12613 у зв`язку з припиненням основного зобов`язання. Скасовано запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 7268912 та скасувано запис в Державному реєстрі іпотек про іпотеку, реєстраційний номер обтяження 7269037 щодо квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , номер РПВН 5237028.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «УкрСиббанк» просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про відмову в позові. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що, кредитний договір №0 від 27.05.2008 не припинено, виконання судового рішення не свідчить про повне погашення заборгованості за кредитним договором від 27.05.2008. За період з 11.11.2015 по 09.09.2018 нараховано ще подвійні проценти в розмірі 70299,08грн. та за період з 01.09.2018 по 01.09.2019 інфляційні у розмірі 16349,25грн.

У відзиві представник позивача ОСОБА_2 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, посилаючись на його законність і обґрунтованість.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що сторони уклали два договори кредиту - №0 від 08.02.2007 та №0 від 27.05.2008.

Для забезпечення виконання зобов`язань за вказаними договорами позивач передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_3 (договір іпотеки нерухомого майна від 08.02.2007 та від 27.05.2008 із змінами від 30.09.2011).

Відсутність заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 08.02.2007 підтверджується довідкою №83-6/340 від 18.09.2018 та не заперечується відповідачем.

Кредитним договором та договором іпотеки від 27.05.2008 визначений термін погашення кредиту до 25.05.2018.

Подавши до Корольовського районного суду м.Житомира у січні 2016 року позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.05.2008 банк змінив строк виконання зобов`язання.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира №296/31/16-ц від 06.09.2017 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 27.05.2008 року в сумі 163 518,10 грн.

Рішення виконано, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження №56474760 від 14.09.2018 у зв`язку зі сплатою боргу у повному обсязі.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється також у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно правового висновку Великої палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі N444/9519/12, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимоги дострокового повернення. За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано визнав припиненою іпотеку за обома договорами іпотеки. Можливість забезпечення інтересів банка в порядку ч.2 ст.625 ЦК України не є підставою вважати триваючим кредитне зобов`язання, строк якого змінено самим банком.

Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишити без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 січня 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: