КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа 824/44/20

провадження № 22-вк/824/71/2020

№ 22-з/824/431/2020

28 травня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суду складі:

судді Кирилюк Г.М.,

за участю секретаря Примушка О. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву IS ENGINEERING SERVICE OU про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 7 листопада 2019 року у справі №61/2019 за позовом IS ENGINEERING SERVICE OU до Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИ ІНТЕРСІТІІСТЕЙТ» про стягнення грошових коштів, та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИ ІНТЕРСІТІІСТЕЙТ» про відстрочення виконання рішення,

встановив:

У березні 2020 року IS ENGINEERING SERVICE OU звернулось до суду із заявою про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 7 листопада 2019 року у справі №61/2019 за позовом IS ENGINEERING SERVICE OU до Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИ ІНТЕРСІТІІСТЕЙТ» ( далі - ТОВ «СУМИ ІНТЕРСІТІІСТЕЙТ») про стягнення грошових коштів у сумі 32 125,27 евро.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 7 листопада 2019 року у справі №61/2019 за позовом IS ENGINEERING SERVICE OU до Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИ ІНТЕРСІТІІСТЕЙТ» про стягнення грошових коштів у сумі 32 125,27 евро вступило в законну силу з дня його винесення, було отримано боржником 13 листопада 2019 року.

Починаючи з 13.11.2019 боржником ТОВ «СУМИ ІНТЕРСІТІІСТЕЙТ» добровільно рішення не виконано, заборгованість не погашено, що стало підставою для звернення до суду з вказаною заявою.

Отримавши відомості про надходження заяви, ТОВ «СУМИ ІНТЕРСІТІІСТЕЙТ» не висловив заперечень проти визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, 04.05.2020 до суду надійшла лише заява про відстрочку виконання судового рішення.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до КВЕД основним видом діяльності ТОВ «СУМИ ІНТЕРСІТІІСТЕЙТ» є виробництво хліба та хлібобулочних виробів; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання (основний). До інших видів діяльності відносяться: надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна та інші види діяльності. Основний вид діяльності підприємством не здійснюється, а єдиним джерелом надходження коштів є надання обладнання та нерухомого майна в оренду. Проте, через надзвичайні події в країні, пов`язані з запобіганням поширенню на території України коронавірусу СOVID-19, введені карантинні заходи, орендарі ТОВ «СУМИ ІНТЕРСІТІІСТЕЙТ» не мають змоги своєчасно та повністю оплачувати орендні платежі та не сплачують їх вже декілька місяців. Кошти, які були на рахунку ТОВ «СУМИ ІНТЕРСІТІІСТЕЙТ» до введення обмежувальних заходів, наразі спрямовуються на сплату податків та зборів, заробітну плату працівникам. Додаткових коштів, які б могли бути спрямовані на погашення заборгованості, товариство не має.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність вини боржника у неможливості виконання зобов`язання, об`єктивний характер обставин, які унеможливлюють (ускладнюють) виконання рішення суду та які носять характер надзвичайної ситуації, просило відстрочити виконання рішення суду про стягнення з ТОВ «СУМИ ІНТЕРСІТІІСТЕЙТ» на користь IS ENGINEERING SERVICE OU грошових коштів строком на один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 477 ЦПК України заява про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається суддею одноособово протягом двох місяців з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суд вважав можливим розглянути справу у відсутність представника ТОВ «СУМИ ІНТЕРСІТІІСТЕЙТ», який 13.05.2020 отримав судову повістку-повідомлення, про бажання взяти участь в судовому засіданні та неможливість забезпечити участь свого представника в судовому засіданні 28.05.2020 суду не сповістив.

Представник IS ENGINEERING SERVICE OU - адвокат Бєлова Ю. Д. заяву про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 7 листопада 2019 року підтримала. У задоволенні заяви боржника про відстрочку виконання судового рішення просила відмовити. Зазначила, що обов`язок добровільно виконати рішення у боржника виник 7 листопада 2019 року, проте останній до запровадження карантинних заходів у березні 2020 року його не виконав. Крім того, доводи боржника щодо загрози банкрутства у разі необхідності сплати всієї заборгованості нічим не підтверджені.

Заслухавши пояснення представника IS ENGINEERING SERVICE OU, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява стягувача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З наданих суду документів встановлено, що 2 вересня 2016 року між IS ENGINEERING SERVICE OU та ТОВ «СУМИ ІНТЕРСІТІІСТЕЙТ» укладено контракт №2 на поставку хлібопекарського обладнання для виробництва хлібобулочних виробів.

Пунктом 11.1 контракту сторони погодили, що всі спори, розбіжності або вимоги, що виникають за цим договором або у зв`язку з ним, у тому числі що стосуються його тлумачення, виконання, порушення припинення або недійсності, підлягають вирішенню в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України відповідно до його Регламенту.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 7 листопада 2019 року стягнуто з ТОВ «СУМИ ІНТЕРСІТІІСТЕЙТ» на користь IS ENGINEERING SERVICE OU 30 000,00 євро заборгованості по сплаті за обладнання та 2 125,27 євро на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, всього 32 125,27 євро.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 ЦПК України питання визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається судом за заявою стягувача відповідно до цієї глави, якщо боржник має місце проживання (перебування) або місцезнаходження на території України.

Місцезнаходження боржника ТОВ «СУМИ ІНТЕРСІТІІСТЕЙТ» ( ) зареєстровано за юридичною адресою: 40009, м. Суми, вул. Нахімова, 30.

Відповідно до положень статті 478 ЦПК України суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо: 1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що: а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або 2) якщо суд визнає, що: а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Прохання боржника про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу з підстав, передбачених ч. 1 ст. 478 ЦПК України, суду заявлено не було.

Під час судового розгляду не встановлено, що відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу, або визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Отже, відсутні підстави вважати про наявність обставин, передбачених ст. 478 ЦПК України та ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж»для відмови у визнанні і виконанні рішення міжнародного комерційного арбітражу, тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з ТОВ «СУМИ ІНТЕРСІТІІСТЕЙТ» на користь IS ENGINEERING SERVICE OU підлягає стягненню сплачений судовий збір за подання заяви у сумі 1051 грн.

Заява ТОВ «СУМИ ІНТЕРСІТІІСТЕЙТ» про відстрочення виконання судового рішення не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відстрочення в розумінні зазначеної норми закону є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається судом та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання строку відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СOVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 12 березня 2020 р. до 22 травня 2020 р. на всій території України встановлено карантин.

Дію карантину, встановленого цією постановою, продовжено на всій території України згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів", з 22 травня 2020 р. до 22 червня 2020 р.

Разом з тим, боржником не надано жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що у зв`язку з запровадженням карантину він не здійснює свій основний вид діяльності з виробництва хліба та хлібобулочних виробів, борошняних кондитерських виробів тощо, а єдиним видом його діяльності є надання обладнання та нерухомого майна в оренду.

Боржником також не надано суду доказів обсягу власного чи орендованого майна, яке ним надається в оренду й експлуатацію, розміру коштів на рахунку ТОВ «СУМИ ІНТЕРСІТІІСТЕЙТ» до введення карантину та на даний час тощо, що могло б свідчити про його реальний майновий стан.

Лист ТОВ «Сумська паляниця» від 30.03.2020 №12/230 на адресу керівника ТОВ «СУМИ ІНТЕРСІТІІСТЕЙТ» з проханням звільнити його від сплати сум орендних платежів за користування майном на період дії карантину та впродовж 11-12 місяців після виходу з нього у зв`язку з тим, що після введення карантину реалізація хлібобулочних виробів впала до крайньої межі, не може слугувати достатнім доказом на підтвердження реального майнового стану боржника.

Відповідно до п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, які набрали чинності 02 квітня 2020 року на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)": "під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки … апеляційного оскарження … продовжуються на строк дії такого карантину".

З огляду на те, що заявник не довів належними та допустимими доказами обставин, які б давали підстави для відстрочки виконання рішення суду відповідно до статті ст. 435 ЦПК України, а також беручи до уваги те, що примусове виконання судового рішення в даній справі буде неможливим до закінчення строку на апеляційне оскарження, який продовжено на строку дії карантину, суд дійшов висновку про відсутність доцільності та об`єктивної необхідності для відтермінування виконання рішення суду.

Керуючись ст. 435, 477, 479 ЦПК України суд

ухвалив:

Заяву IS ENGINEERING SERVICE OU задовольнити.

Визнати і надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 7 листопада 2019 року у справі за позовом у справі №61/2019 за позовом IS ENGINEERING SERVICE OU до Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИ ІНТЕРСІТІІСТЕЙТ» про стягнення грошових коштів.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 7 листопада 2019 року у справі №61/2019 за позовом IS ENGINEERING SERVICE OU до Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИ ІНТЕРСІТІІСТЕЙТ» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИ ІНТЕРСІТІІСТЕЙТ» ( Україна, 40009, м. Суми, вул. Нахимова, буд. 30, ідентифікаційний код 38447922) на користь IS ENGINEERING SERVICE OU (Koidu 13, 71007, Viljandi Iinn, Estonia, registri number 10185801) 30 000,00 євро заборгованості по сплаті за обладнання та 2 125,27 євро на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 32 125,27 євро (тридцять дві тисячі сто двадцять п`ять євро двадцять сім центів).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИ ІНТЕРСІТІІСТЕЙТ» ( Україна, 40009, м. Суми, вул. Нахимова, буд. 30, ідентифікаційний код 38447922) на користь IS ENGINEERING SERVICE OU (Koidu 13, 71007, Viljandi Iinn, Estonia, registri number 10185801) сплачений судовий збір у сумі 1051 грн.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИ ІНТЕРСІТІІСТЕЙТ» про відстрочення виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 7 листопада 2019 року у справі №61/2019 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 29 травня 2020 року.

Суддя: