ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2020 року м. Кропивницький

справа № 404/7775/19

провадження № 22-ц/4809/815/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Єгорової С.М., Карпенка О.Л.

секретар Гончар В.В.

учасники справи: Костюченко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.02.2020 року, суддя Варакіна Н.Б., у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось у суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного договору №б/н від 02.11.2011 ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір, про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http:// privatbank.ua/terms/pages/70/, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п.2.1.1.12.6 «Правил користування платіжною карткою».

Одночасно п.1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни Тарифів та інших невід`ємних частин Договору.

Позивач зазначив, що у зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 30.09.2019 року має заборгованість на загальну суму 17 220,26 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 975,41 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 11 509,36 грн., заборгованість за пенею та комісією 3439,29 грн., а також штраф (фіксована частина) 500 грн. та штраф (процентна складова) 796,20 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.02.2020 року позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення відсотків за користування кредитом, у зв`язку з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначено, що сторони погодили оплату процентів за користування кредитними коштами, а також розмір процентної ставки. Відповідач був ознайомлений із розміром процентної ставки та погодився із ним. Позивачем надано до суду належні, допустимі і достатні докази того, що нарахування та стягнення процентів є правомірним. В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06.04.2020 по справі відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21.04.2020 розгляд справи призначено на 21.05.2020 на 10 год.30 хв.

21.05.2020 розгляд справи відкладено до 04 червня 12.00 год. у зв`язку із перебуванням судді у відпустці.

До суду відповідачем не надано відзив на апеляційну скаргу.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно статті 367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції встановив, що сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом укладення договору у вигляді Анкети-заяви та Умов та правил надання банківських послуг ( а.с.9-41).

Згідно позовних вимог, розрахунку заборгованість станом на 30.09.2019 становить 17 220,26 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 975,41 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 11 509,36 грн. заборгованість за пенею та комісією 3439,29 грн., а також штраф (фіксована частина) 500 грн. та штраф (процентна складова) 796,20 грн.

Суд першої інстанції зазначив, що у Анкеті - заяві зазначено, що клієнт згоден з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані для ознайомлення в письмовому вигляді.

В анкеті заяві взагалі не відмічено яка саме карта видається відповідачу. Банком не надано Витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» , але надано Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms/.

У заяві позичальника від 02.11.2011 року процентна ставка не зазначена.

Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

Матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг із Тарифів і Витяг із Умов надавались для ознайомлення відповідачу та він погодився з ними, підписуючи заяву, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.

Суд першої інстанції зазначив, що роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

Суд першої інстанції дійшов висновку щодо часткового задоволення позову в частині стягнення 975 грн. 41 коп. заборгованості за кредитом і відмовив у задоволенні позову в частині заборгованості по процентам за користування кредитом 11 509,36 грн., заборгованість за пенею та комісією 3439,29 грн., а також штрафів - 1296,20 грн.

Проте погодитись з висновком суду першої інстанції в повному обсязі в частині яка оскаржується неможливо.

Справа розглядалась судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

При виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтею 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним нормам процесуального права.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені доводи знайшли своє підтвердження частково.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись в суд з позовом позивач надав на підтвердження позову анкету-заяву №б/н, згідно якої ОСОБА_1 02.11.2011 року підписав зазначену анкету та отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позивачем зазначено, що Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http:// privatbank.ua/terms/pages/70/, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п.2.1.1.12.6 «Правил користування платіжною карткою».

Одночасно п.1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни Тарифів та інших невід`ємних частин Договору.

Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг.

Позивач посилається, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Зазначається, що одночасно пунктом 1.1.3.2.3. Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни Тарифів та інших невід`ємних частин договору. Розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись банком за умови інформування позичальника шляхом надання випискою по картковому рахунку на умовах, зазначених в п. 1.1.3.1.9 Умов та правил надання банківських послуг.

Позивач зазначив, що відповідно до частини другої статті 1054, частини другої статті 1050 ЦК України, наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є правом заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Оскільки відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, у зв`язку з чим станом на 30.09.2019 року утворилась заборгованість у розмірі 17 220,26 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 975,41 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 11 509,36 грн. заборгованість за пенею та комісією 3439,29 грн., а також штраф (фіксована частина) 500 грн. та штраф (процентна складова) 796,20 грн.

На підтвердження позову позивач посилається, як на належні та допустимі докази: розрахунок заборгованості, копію заяви-анкети, довідку про умови кредитування, Витяг з «Умов та Правил надання банківських послуг», копію паспорта відповідача.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив факт отримання кредиту у 2011 році та користування кредитними коштами до кінця 2014 року, однак відсотки за користування кредитом не платив, хоча і знав, що за користування кредитом необхідно платити відсотки.Зазначив, що він підписував анкету заяву та довідку про умови кредитування.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи знаходиться копія заяви від імені ОСОБА_1 про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та заяв на відкриття рахунку від 02.11.2011 року.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики

З матеріалів справи вбачається, що відсотки за користування кредитом мали б нараховуватись відповідачу у розмірі , встановленому «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п.2.1.1.12.6 «Правил користування платіжною карткою».

У разі укладення договору кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

З матеріалів справи вбачається, що 02.11. 2011 році ОСОБА_1 видана кредитна картка з терміном дії до 05.2015 року.

Докази , що відповідачу видавалась кредитна карта з терміном дії після 05.2015 року в матеріалах справи відсутні.

Позивачем по справі на підтвердження позову надано розрахунок заборгованості.

Відповідачем по справі розрахунок заборгованості по відсотках, наданий позивачем на підтвердження позовних вимог, не спростовано.

Приймаючи до уваги встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення відсотків за користування кредитом підлягають задоволенню частково, за період дії картки з 02.11.2011 року по 31.05.2015 року включно, оскільки факт користування карткою відповідачем не заперечується

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача - 1206,74 грн.( відсотки за користування кредитом з 02.11.2011 року по 31.05.2015 року включно).

В іншій частині позовних вимог про стягнення відсотків за користування кредитом, відмовити у зв`язку відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження вимог.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки рішення суду першої інстанції оскаржується позивачем тільки в частині відмови у задоволені позову про стягнення відсотків, то суд апеляційної інстанції не дає правову оцінку рішенню суду першої інстанції в повному обсязі.

Приймаючи до уваги встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки суд першої інстанції при розгляді справи допустив порушення норм процесуального права, відповідно п.4 статті 376 ЦПК України зазначені обставини є підставою для скасування заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.02.2020 року, в частині відмови у задоволені вимог про стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 11509,36 грн.

Задовольнити позовні вимоги в цій частині частково.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», задовольнити частково.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.02.2020 року, скасувати в частині відмови у задоволені вимог про стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 11509,36 грн.

Задовольнити позовні вимоги в цій частині частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 1206,74 грн. (одна тисяча двісті шість грн..74 коп.)

Текст постанови складено 11.06.2020 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: