ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/238/20 Справа № 707/3101/16-ц
УХВАЛА

09 червня 2020 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Василенко Л. І.

суддів: Єльцова В. О., Карпенко О. В.,

секретаря: Винник І. М.

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

відповідач: ОСОБА_3 ;

третя особа: Руськополянська сільська рада, приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Ворона О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Руськополянська сільська рада, приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Ворона О. О. про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського апеляційного суду знаходиться вище зазначена справа за апеляційною скаргоюОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поданою 27 грудня 2019 року, на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2019 року.

07 квітня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що наявний у справі висновок експерта є необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи і викликає сумніви у його правильності.

Вважає, що експертом навмисно не взята для порівняння розписка про одержання нотаріально оформленого документа в графі № 88 на сторінці 30 книги реєстрації нотаріальних дій Руськополянської сільської ради Черкаської області, адже даний підпис був вчинений у проміжку 1 хвилини після складення заповіту.

Просив призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (18001, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Підпис:» на заповіті, складеному 20 травня 2016 року від імені ОСОБА_4 на ім`я гр. ОСОБА_3 , посвідченого секретарем виконкому Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області Бондаренко І. Г., зареєстрованого в реєстрі за № 88, самим ОСОБА_4 чи іншою особою?

-Чи виконано рукописний напис від імені ОСОБА_4 в графі «Підпис» на заповіті, складеному 20 травня 2016 року від імені ОСОБА_4 на ім`я гр. ОСОБА_3 посвідченого секретарем виконкому Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області Бондаренко І. Г., зареєстрованого в реєстрі за № 88, самим ОСОБА_4 чи іншою особою?

Оплату послуг експерта покласти на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Розглянувши дане клопотання апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Статтею 76 ЦПК України регламентовано докази. Так, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експерта.

Частиною 2 ст. 102 ЦПК України визначено, що предметом висновку експертизи може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року N 53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26 грудня 2012 року N 1950/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України у п. 11 Постанови від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 22 серпня 2017 року призначено судово-почеркознавчу експертизу (т. 1 а.с. 188-189).

Після призначення у справі експертизи, експерт неодноразово надсилав до суду клопотання про надання додаткових зразків почерку ОСОБА_4 , однак, сторонами не було їх надано, тому експертизу було проведено в межах наданих на експертизу зразків для порівняння.

Згідно висновку експерта, складеного за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, від 21 червня 2019 року № 932, 961-962/19-23 відповісти на питання чи здійснений підпис та рукописний напис ОСОБА_4 чи іншою особою не вдалося можливим.

Експертне дослідження проведене відповідно до Закону України «Про судову експертизу» судовим експертом, який має відповідну кваліфікацію.

Експерту були надані матеріали цивільної справи, які, зокрема, містять вільні і умовно-вільні зразки почерку.

При цьому, у вказаному висновку експерта зазначено, що експерт неодноразово надсилав до суду клопотання про надання додаткових зразків почерку ОСОБА_4 , однак, сторонами не було їх надано, у зв`язку із відсутністю таких та смерті ОСОБА_4 , експертизу було проведено в межах наданих на експертизу зразків для порівняння.

Висновок експерта №932,961-962/19-23 містить докладний опис проведеного дослідження та є обґрунтованим.

Однак, відповісти на всі поставлені питання експерту не видалося можливим.

Причиною було, зокрема, те, що експерту для порівняння було надано недостатню кількість зразків, а частина підписів, які були здійснені ОСОБА_4 значно відрізнялися від інших підписів, які теж йому належали, тому такі зразки підпису спадкодавця в якості зразків для порівняння не використовувались. Таким зразком є, зокрема, розписка про одержання нотаріально оформленого документа в графі № 88 на сторінці 30 книги реєстрації нотаріальних дій Руськополянської сільської ради Черкаської області.

Натомість ОСОБА_2 не доведено необґрунтованості чи суперечності висновку експертизи № 932,961-962/19-23 від 21 червня 2019 року іншим матеріалам справи та не спростовано викладених у ньому обставин.

Крім того, після надходження справи з експертної установи на розгляд до суду першої інстанції 03.07.2019 і до ухвалення судового рішення 28.11.2019 позивачі мали можливість подати клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, однак даним правом не скористались.

Подана 27.12.2019 апеляційна скарга також не містила клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, з наведенням відповідних обґрунтувань, дане клопотання стороною подано лише 07 квітня 2020 року

За наведених мотивів клопотання, та враховуючи приведені процесуальні норми, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи заявленого ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 103, 105, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15 червня 2020 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді В. О. Єльцов

О. В. Карпенко