ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №495/124/18

Апеляційне провадження №88-ц/813/23/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів-Дрішлюка А.І., Гірняк Л.А.,

розглянув у порядку спрощеного провадження заяву головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради Десятника Ігоря Петровича про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Білгород-Дністровська міськрайонна багатопрофільна лікарня» про поновлення на роботі,відшкодування матеріальної шкоди та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2018 рокуОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим в подальшому позовом до комунального закладу «Білгород-Дністровська міськрайонна багатопрофільна лікарня» (далі-КЗ«Білгород-Дністровська МБЛ», лікарня), правонаступником якого є комунальне некомерційне підприємство «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради, про поновлення на роботі, відшкодування матеріальної шкоди та стягнення моральної шкоди (т.1 а.с.119-121).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 червня 2019 року в позові відмовлено (т.1.а.с.220-230).

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 червня 2019 року скасовано.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді лікаря-акушера-гінеколога (для надання екстреної медичної допомоги) в акушерське-гінекологічне відділення комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради на 0,5 ставки.

Стягнуто з комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 4 320 грн. та моральну шкоду в сумі 3000 грн.

Стягнуто з комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 600 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 2114,40грн. (т.2 а.с.40-50).

Короткий зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

07 травня 2020 року до апеляційного суду надійшла заява від головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради Десятника І.П. про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2020 рокуза нововиявленими обставинами на підставі п.1ч.1ст.423 ЦПК України.

Зокрема, заявник зазначив, що під час постановлення судового рішення 02 квітня 2020 року суду апеляційної інстанції не було відомо про те, що позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вважав вказану обставину нововиявленою, оскільки вона є істотною для справи обставиною, що не встановлено судом та не було і не могло бути відомо особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (т.2 а.с.55-56).

Відповідно до ч.2 ст.429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленим цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Тому, відповідно до правил ст.ст.368,369 ЦПК України розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави заявипро перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Так, п.п.1-3 ч.2 ст.423 ЦПК України передбачені підстави для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частина 4 ст.423 ЦПК України встановлює, що не є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно з ч.5 ст.423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

У п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» судам роз`яснено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вказана правова норма передбачає, що це мають бути обставини, вони повинні бути істотними, тобто, такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору, вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, який визначений у ч.2ст.423 ЦПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Верховний Суд у постанові від 29.08.2018 року у справі №552/137/15-ц зазначив, що нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається. Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами, якщо обставини, передбачені ч.2 ст.361 ЦПК 2004 року, ч.2 ст.423 чинного ЦПК України відсутні, а є підстави для перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом, а також, якщо обставини, визначені ч.2 ст. 361 ЦПК України 2004 року, ч.2 ст.423 чинного ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. При вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч.2 ст. 361 ЦПК 2004 року, ч.2 ст.423 чинного ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена, зокрема, у постанові від 29 серпня 2018 року у справі № 552/137/15-ц.

Як вбачається із заяви заявника, на час постановлення судового рішення позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що, на його думку, є нововиявленою обставиною (т.2 а.с.68).

Інших підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявником вказано не було.

З огляду на викладене, обставина на яку послався заявник в заяві не є нововиявленою обставиною у розумінні п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, а тому підстави для скасування постанови Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року відсутні, оскільки вказана обставина може бути підставою для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст.423,429 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровська міська багатопрофільналікарня» Білгород-Дністровськоїміської ради Десятника Ігоря Петровича про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2020року за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст ухвали складено 16 червня 2020 року.

Головуючий

Судді :