МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №1519/2-309/11
Пр. №2-зз/521/65/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Карачковського П.П.,

за участю представника ОСОБА_1 адвоката Григоржевського М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, третя особа: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та такими, що не набували право користування житловим приміщенням, визнання частково недійсним розпорядження органу приватизації, часткове виключення записів з розпорядження органу приватизації, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло, виключення частини формулювання із свідоцтва про право власності на житло, зобов`язання внести відповідні зміни до свідоцтва про право власності на житло, та зняття з реєстрації,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, третя особа: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та такими, що не набували право користування житловим приміщенням, визнання частково недійсним розпорядження органу приватизації, часткове виключення записів з розпорядження органу приватизації, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло, виключення частини формулювання із свідоцтва про право власності на житло, зобов`язання внести відповідні зміни до свідоцтва про право власності на житло, та зняття з реєстрації.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2009 року було виділено в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 про встановлення факту не проживання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_1 , про визнання приватизації квартири АДРЕСА_1 недійсною, про визнання за ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування за заповітом та усунення перешкод (т. 1 а.с 1-2).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2009 року по вищевказаній справі було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , та заборонено вчиняти будь-які дії щодо неї (постановка, зняття з реєстраційного обліку, відчуження) (т. 1 а.с. 11-12).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, третя особа: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та такими, що не набували право користування житловим приміщенням, визнання частково недійсним розпорядження органу приватизації, часткове виключення записів з розпорядження органу приватизації, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло, виключення частини формулювання із свідоцтва про право власності на житло, зобов`язання внести відповідні зміни до свідоцтва про право власності на житло, та зняття з реєстрації були залишені без задоволення (т. 5 а.с. 177-185).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2015 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2014 року було залишено без змін (т. 6 а.с. 111-115).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 жовтня 2015 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2015 року було залишено без змін (т. 6 а.с. 232-233).

04 червня 2020 року ОСОБА_1 надала через канцелярію суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, згідно якої просила суд скасувати арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2009 року на квартиру АДРЕСА_1 , та скасувати заборону вчиняти будь-які дії щодо неї (постановка, зняття з реєстраційного обліку, відчуження) (т. 7 а.с. 2-3).

Представник ОСОБА_1 , діючий на підставіордеру від 04 червня 2020 року, в судовому засіданні підтримав подану заяву про скасування заходів забезпечення позову та просив суд її задовольнити (т. 7 а.с. 90).

Позивач по справі, ОСОБА_2 , та її представник, діючий за довіреністю від 29 червня 2020 року, в судове засідання не з`явилися, надали через канцелярію суду заяву про відкладення розгляду справи (т. 7 а.с. 88).

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України (т. 7 а.с. 81-85).

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами) на всій території України запроваджено карантин з 12 березня 2020 року.

Враховуючи вказану Постанову Кабінету Міністрів України, листом Ради суддів України №186/20 від 16 березня 2020 року судам було рекомендовано встановити особливий режим роботи судів України, зокрема, зменшити кількість судових засідань, що призначаються для розгляду протягом робочого дня. Зокрема, судам було рекомендовано не відкладати всі судові засідання, а зменшити їх кількість протягом робочого дня та по можливості здійснювати судовий розгляд без участі сторін.

Крім того, згідно розпорядження голови Малиновського районного суду м. Одеси «Про дотримання заходів, спрямованих на запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 22 травня 2020 року рекомендовано: суддям під час розгляду судових справ, працівникам канцелярій, архіву та інформаційного суду при здійсненні прийому громадян, працівникам апарату суду при спілкуванні з громадянами дотримуватися заходів щодо дотримання безпечної відстані між присутніми та вжиття заходів індивідуального заходу (а.с. 33).

Отже, з 22 травня 2020 року суд почав працювати у звичайному режимі.

З урахуванням того, що представник ОСОБА_1 наполягав на розгляді заяви про скасування заходів забезпечення позову за відсутності позивачки та її представника, які були повідомлені про дату, час і місце слухання справи відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останніх, оскільки позивачі у справі були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову можливо застосувати в тому разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи те, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 жовтня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 були залишені без задоволення, а також те, що наявність арешту на квартиру АДРЕСА_1 , порушує праваОСОБА_1 , передбачені ст. 319 ЦК України, а саме право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та такими, що не набували право користування житловим приміщенням, визнання частково недійсним розпорядження органу приватизації, часткове виключення записів з розпорядження органу приватизації, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло, виключення частини формулювання із свідоцтва про право власності на житло, зобов`язання внести відповідні зміни до свідоцтва про право власності на житло, та зняття з реєстрації задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2009 року на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 .

Скасувати заборону, накладену ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2009 року, вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 (постановка, зняття з реєстраційного обліку, відчуження).

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання, та сторонам у справі для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду на період дії перехідних положень через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда