Справа № 464/5980/19 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/811/1344/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 06 березня 2020 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Кирик Н.І. про виправлення описки в рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 06 березня 2020 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Кирик Н.І. про виправлення описки в рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що відповідач до моменту подання відзиву, а саме до 11.12.2019 уже змінив адресу реєстрації, про що повідомив суд, як у відзиві, так і при встановленні судом анкетних даних відповідача. Тому, вважає, безпідставним твердження Сихівського районного суду м. Львова в ухвалі від 06.03.2020, що ніби то «Інших даних про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 в матеріалах справи немає».Зазначає, що ухвала винесена, без урахування обставин справи, оскільки викладені обставини суперечать наявним у матеріалах справи доказам. Просить ухвалу суду скасувати, виправити описку, зазначити в судовому рішенні місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду таким вимогам не повністю відповідає.

З матеріалів справи убачається, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 12 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини задоволено частково.

Вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 4000(чотири тисячі) грн, щомісячно, починаючи з 04 листопада 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто із ОСОБА_2 в дохід держави 768 грн. 40 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

27.02.2020 ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки в рішенні Сихівського районного суду м.Львова від 12 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 06 березня 2020 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Кирик Н.І. про виправлення описки в рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини відмовлено.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2,4 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суть заяви полягає у тому, що в резолютивній частині рішення Сихівського районного суду м. Львова від 12 лютого 2020 року судом було невірно вказано адресу місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 .

В ухвалі про відмову у задоволенні заяви позивачки про виправлення описки суд першої інстанції констатував, що з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області від 12.11.2019, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , інших даних про зареєстроване місце проживання немає та таких не подано заявником , а відтак підстав для задоволення заяви про виправлення описки немає.

Проте повністю з такими висновками суду погодитись не можна.

На запит Львівського апеляційного суду від 10.06.2020, Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМСУ у Львівській області направив відомості про місце реєстрації ОСОБА_2 , який зареєстрований з 18.11.2019 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.157).

Відмовляючи в задоволенні заяви про виправлення описки, суд першої інстанції дуже вузько підійшов до вирішення цього питання і з формальних підстав відмовив у задоволенні заяви.

За наведених обставин ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 06 березня 2020 року скасувати.

Ухвалити нову постанову. Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кирик Наталії Іванівни про виправлення описки задовольнити. Виправити описку в резолютивній частині рішення Сихівського районного суду м. Львова від 12 лютого 2020 року, зазначивши зареєстровану адресу проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1 , замість АДРЕСА_2 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 25.06.2020

Головуючий

Судді