Справа № 639/2387/20
Пров.: 4-с/639/20/20
УХВАЛА
04 червня 2020 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Рубіжного С.О.,
за участю секретаря Чубенко О.С.,
представника боржника ОСОБА_1 ,
розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Савенкова Станіслава Михайловича, державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бойченка Вадима Віталійовича, заінтересована особа: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»,
ВСТАНОВИВ:
22 квітня 2020 року до суду звернувся ОСОБА_2 з вищезазначеною скаргою.
В поданій скарзі ОСОБА_2 просить суд:
- визнати бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з не розгляду його скарги від 17.01.2020 року та не винесення постанови, якою потрібно було зобов`язати державного виконавця, який здійснює виконання рішення суду у ВП № 59423268, виконати вимоги ст. 18 та ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавчепровадження» щодо винесення постанови про накладення штрафу на боржника -юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановитиновий 10-денний строк виконання неправомірною та зобов`язати начальниказазначеного відділу усунути визначені порушення шляхом розгляду моєї скарги від17.01.2020 року та винесення постанови, якою зобов`язати державного виконавця, який здійснює виконання рішення суду у ВП № 59423268, виконати вимоги ст. 18 та ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» щодо винесення постановипро накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуванихмінімумів доходів громадян та встановити новий 10-денний строк виконання.
- визнати бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бойченка Вадима Віталійовича з не виконання вимог ст. 18 та ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» щодо винесення постанови про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлення нового 10-денного строку виконання - неправомірною та зобов`язати його усунути визначені порушення шляхом виконання ним вимог ст. 18 та ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».
В обґрунтовування скарги зазначає, що на примусовому виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходиться виконавчий лист № 639/4313/18, виданий 03.06.2019 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за наслідком ухвалення рішення від 13 лютого 2019 року, що набрало законної сили 22.05.2019 р., яким зобов`язано Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» здійснити перерахунок оплати вартості послуг з централізованого опалення ОСОБА_2 , як споживачу за особовим рахунком НОМЕР_1 , у опалювальний період з жовтня 2017 року по квітень 2018 року включно, за вирахуванням оплати за 437.1 ГДж не отриманої теплової енергії.
Постановою про відкриття виконавчого провадження від 01.07.2019 р. відкрито ВП № 59423268 та визначено строк для виконання рішення протягом 10 днів.
Постановою про прийняття виконавчого провадження від 20 січня 2020 року В.о.начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпеченняпримусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіональногоуправління Міністерства юстиції (м. Харків) Бойченко В.В. прийнято виконавчепровадження № 59423268 з примусового виконання виконавчого листа №639/4313/18.
17.01.2020 року він звернувся зі скаргою до начальника Відділупримусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконаннярішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерстваюстиції (м. Харків), якою вимагав зобов`язати державного виконавця, який здійснює виконання рішення суду у ВП № 59423268, виконати вимоги ст. 18 та ч.1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» щодо винесення постановипро накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуванихмінімумів доходів громадян та встановити новий 10-денний строк виконання, копію якої надіслати сторонам виконавчого провадження.
Станом на день подання цієї скарги, державним виконавцем вимоги ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» не виконуються, бо строк виконання боржником рішення суду відповідно до постанови державного виконавця від 01 липня 2019 року (10 робочих днів) сплив ще у липні 2019 року, тобто 8 місяців тому, і протягом цього періоду виконавцем не виконуються вимоги ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».
12 березня 2020 року в телефонному режимі він дізнався, що за його скаргою ні начальником Відділу примусового виконання рішень ні державним виконавцем ніяких заходів до забезпечення виконання рішення суду не здійснено, постанови про накладення штрафу на боржника та визначення йому додаткового 10-денного строку на виконання постанови державного виконавця щодо виконання рішення суду державним виконавцем не винесено, начальником Відділу також не розглянуто скаргу.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 квітня 2020 року прийнято скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Савенкова Станіслава Михайловича, державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бойченка Вадима Віталійовича, заінтересована особа: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» в провадження судді Рубіжного С.О. Призначено судове засідання.
В призначене судове засідання на 04 травня 2020 року від представника КП «Харківські теплові мережі» Бухан Н.Ю., надійшла заява про відкладення розгляду скарги на іншу дату з урахування періоду карантину, встановленого на всій території України. Вона зазначила, що судову повістку отримано тільки 04 травня 2020 року, що позбавляє можливості підготуватися та надати заперечення проти скарги. В зв`язку з чим розгляд скарги відкладено на іншу дату.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 травня 2020 року клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задоволено.
Витребувано з відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) матеріали виконавчого провадження №59423268 для дослідження у суді.
В призначене судове засідання на 12 травня 2020 року від представника КП «Харківські теплові мережі» Бухан Н.Ю., та представника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшли заяви про відкладення розгляду скарги на іншу дату з урахування періоду карантину, встановленого на всій території України. Останній зазначив, що ухвалу суду від 04.05.2020 року про витребування доказів ним було отримано 12.05.2020 року, що позбавляє його можливості підготуватися та надати витребувані матеріали. В зв`язку з чим розгляд скарги відкладено на іншу дату.
22 травня 2020 року через канцелярію суду від представника КП «Харківські теплові мережі» надійшли заперечення на скаргу, відповідно до яких боржник зазначає наступне.
Виконати вказане рішення, у встановлений судом спосіб виявилось не можливим, у зв`язку з наявністю обставин, що ускладнюють його виконання, а саме відсутності відповідного способу унормованого чинним законодавством України, про що боржник КП «Харківські теплові мережі» повідомив державного виконавця у відповідних письмових поясненнях, наданих до матеріалів виконавчого провадження.
Саме до повноважень державного виконавця належить винесення постанови про притягнення боржника до відповідальності, передбаченої ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження». Так само і до повноважень начальника відділу належить прийняття рішення за наслідком розгляду скарги стягувана.
Також, як слідує із ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у зіставленні з обставинами цієї справи передусім треба зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій. а саме здійснити перерахунок оплати вартості послуг з централізованого опалення ОСОБА_2 , у опалювальний період з жовтня 2017 року по квітень 2018 року включно, за вирахуванням оплати за 437.1 ГДж не отриманої теплової енергії, є видом юридичної відповідальності боржника. Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем.
Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин.
Проте, твердження ОСОБА_2 в скарзі про бездіяльність державного виконавця не відповідають фактичним обставинам, так як державний виконавець, в ході виконавчого провадженні № 59423268 вживав дії спрямовані на перевірку виконання рішення суду, встановлення причин його невиконання та з`ясування поважності або неповажності таких причин, у зв`язку з чим, боржником надавались відповідні заяви та пояснення, які наявні в матеріалах виконавчого провадження.
За вказаних обставин, сам по собі факт невиконання рішення суду не доводить бездіяльність державного виконавця у ВП № 59423268, так як під час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановлений факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин. Проте, державному виконавцю, було доведено про існування об`єктивних перешкод, які пов`язані як із змістом зобов`язання, так і з відсутністю способу його виконання. Це в свою чергу дало підстави вважати причини, які унеможливили виконання рішення боржником. КП «Харківські теплові мережі» поважними та такими, що не залежать від його власного волевиявлення.
Тобто, як боржником, так і державним виконавцем вчинялися усі необхідні дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на уможливлення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова № 639/4313/18 від 13.02.2019, тому в задоволенні даної скарги відмовити в повному обсязі.
22 травня 2020року через канцелярію суду державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бойченком В.В. надано відзив на скаргу, відповідно до якого він посилався на наступні обставини.
01.07.2019 року було відкрито виконавче провадження ВП №59423268 по примусовому виконанню виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Харкова по справі №639/4313/18 про зобов`язання Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» здійснити перерахунок оплати вартості послуг з централізованого
опалення ОСОБА_2 , як споживачу за особовим рахунком
НОМЕР_1 , у опалювальний період з жовтня 2017 року по квітень 2018 року включно,
за вирахуванням оплати за 437.1 ГДж не отриманої теплової енергії.
Постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена

сторонам. Державним виконавцем вчинялись дії направлені на

виконання рішення суду.

Від боржника надходили заяви, відповіді, боржник звертався зі заявою до суду

про роз`яснення рішення суду.

21.05.2020 року державним виконавцем було прийнято рішення відповідно до

ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» про накладення на

боржника штрафу у розмірі 5100,00 грн.

На скаргу ОСОБА_3 від 17.01.2020 була надана

відповідь про те що наказом Міністерства юстиції України №246/к «Про виконання

обов`язків» від 16.01.2020 року на ОСОБА_4 покладено обов`язки заступника

начальника Управління - начальника відділу примусового виконання рішень

Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області

Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) тому розгляд

скарги приведе до конфлікту інтересів та запропоновано звернутися до вищестоящій

особи - заступника начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства

юстиції (м. Харків)- начальника Управління забезпечення примусового виконання

рішень у Харківській області з аналогічною скаргою.

Відповідно до пункту 7 постанови №14 від 26.12.2003 року Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» виходячи зі змісту ЦПК у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, а тому у зв`язку з цим відмовити у задоволені скарги ОСОБА_2 у повному обсязі.

В призначене судове засідання державний виконавець, Начальник відділу примусового виконання рішень та стягував не з`явилися, про день час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. У заперечення проти скарги державний виконавець просив розглянути справу його відсутність

Представник божника КП «Харківські теплові мережі» в судовому засідання проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на обставини викладені у запереченнях.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги законодавства, вважає, що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

З поданих стягувачем копій документів вбачається,що 03 червня 2019 року, Жовтневим районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист по справі № 639/4313/18 на підставі рішення суду від 13 лютого 2019 року, що набрало законної сили 22 травня 2019 року, яким зобов`язано Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» здійснити перерахунок оплати вартості послуг з централізованого опалення ОСОБА_2 , як споживачу за особовим рахунком НОМЕР_1 , у опалювальний період з жовтня 2017 року по квітень 2018 року включно, за вирахуванням оплати за 437.1 ГДж не отриманої теплової енергії (а.с.4).

На підставі заяви стягувача про примусове виконання вищезазначеного виконавчого листа, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бойченко В.В. винесено постанову від 01.07.2019 про відкриття виконавчого провадження № 59423268. Пунктом 2 постанови зазначено боржнику виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (а.с.7).

В.О. начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бойченком В.В. винесено постанову від 20.01.2020 про прийняття вищезазначеного виконавчого провадження (а.с. 8).

Як зазначено стягувачем, рішення суду до теперішнього часу не виконано. Державним виконавцем не вживаються заходи щодо примусового виконання рішення суду у відповідності до законодавства.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон), рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 1 Закону визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 11 Закону, строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем.

Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців визначені ст.. 18 Закону. Частиною першою цієї статті визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Окрім інших прав та обов`язків, визначених ч.ч.2,3 ст. 18 Закону, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Порядок виконання рішень немайнового характеру, визначено розділом VIII Закону.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення встановлений статтею 63 Закону.

Частинами 1,2 цієї статті визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі встановлена ст. 75 Закону, відповідно до ч.1 якої, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З аналізу вищезазначених норм Закону, державний виконавець зобов`язаний у строки, визначені Законом, здійснити перевірку виконання боржником рішення суду та в разі його невиконання, встановити за яких причин рішення суду не виконане. У випадку невиконання рішення суду боржником без поважних причин, державний виконавець постановою притягує боржника до відповідальності із встановленням строку виконання рішення суду.

Постановою про накладання штрафу від 21.05.2020 ВП №59423268 головним державним виконавцем Бойченком В.В. за не виконання рішення суду накладено на боржника КП «Харківські теплові мережі» штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн. (а.с.106)

Вищевказана постанова, згідно супровідного листа від 21.05.2020 №23512, направлена сторонам виконавчого провадження. (а.с. 107)

Відповідно до частин 1,2 ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно вимог заявника в скарзі, поданої до суду на бездіяльність посадових осіб та в скарзі поданої начальнику відділу на бездіяльність державного виконавця, стягувачем ставилось питання про притягнення державним виконавцем боржника до відповідальності за невиконання рішення суду.

Як зазначено вище, на сьогоднішній день вирішено питання про притягнення боржника до відповідальності у вигляді накладання штрафу та зобов`язано останнього виконати рішення суду протягом десяти днів, чим фактичного державним виконавцем усунуто порушення вимог законодавства, про які зазначено ОСОБА_2 ..

Відповідно до ч.3 ст. 74 Закону, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Встановлено, що на час подання скарги від 17.01.2020 року на бездіяльність державного виконавця, виконавче провадження №59423268 з примусового виконання рішення суду здійснювалось головним державним виконавцем Бойченком В.В.. Останній також виконував обов`язки заступника начальника - Начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) згідно Наказу Міністерства юстиції України №246/к «Про виконання обов`язків» від 16.01.2020 року (а.с. 105)

На скаргу ОСОБА_2 від 17.01.2020 на дії державного виконавця Бойченка В.В., яка адресована начальнику відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), листом від 20.01.2020 року №59423268/07.01 повідомлено, що вищезазначеним наказом №246/к на ОСОБА_4 покладено обов`язки заступника начальника Управління начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) тому розгляд скарги приведе до конфлікту інтересів.

Запропоновано звернутися до вищестоящій особи заступника начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області з аналогічною скаргою. Лист підписаний В ОСОБА_5 О. начальника відділу Бойченком В.В. (а.с.104).

Таким чином суд не вбачає бездіяльності начальника відділу щодо не розгляду скарги стягувача від 17.01.2020 року.

Враховуючи те, що державним виконавцем здійснено перевірку виконання боржником рішення суду та постановою притягнуто боржника до відповідальності із встановленням строку виконання рішення суду, чим усунуто порушення та скарга ОСОБА_2 від 17.01.2020 є вже розглянутою, суд не знаходить підстав для задоволення скарги на бездіяльність Начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Савенкова С.М., державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бойченка В.В.

Враховуючи, що сторонами не понесено судових витрат, їх розподіл не здійснюється.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 447-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Савенкова Станіслава Михайловича, державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бойченка Вадима Віталійовича, заінтересована особа: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через суд першої інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

В силу пункту 3 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу, на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст. 354 (строки апеляційного оскарження) продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст скарги складено 09.06.2020.

Суддя С.О. Рубіжний