Ухвала

11 червня 2020 року

м. Київ

справа № 686/21732/17

провадження № 61-42855св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_2 про розгляд скарги за її участю у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майнового права та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ майна, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного року Хмельницької області від 27 березня 2018 року у складі судді Приступи Д. І. та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 16 липня 2018 року у складі колегії суддів: П`єнти І. В., Корніюк А. П., Талалай О. І.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного року Хмельницької області від 27 березня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майнового права задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину 1-кімнатної квартири АДРЕСА_1 .

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ майна відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 16 липня 2018 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2018 року в частині задоволення первісного позову змінено, викладено абзац 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 майнове право на Ѕ частину однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , згідно договору купівлі-продажу майнових прав № 18 від 21 липня 2016 року, укладеного між ПП «Буд Кепітал Менеджмент» та ОСОБА_2 »

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У серпні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного року Хмельницької області від 27 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 16 липня 2018 року, в якій заявник просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Частиною другою розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин, розгляд касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного року Хмельницької області від 27 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 16 липня 2018 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції провести розгляд скарги за її участю.

У задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої даної статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки судом касаційної інстанції не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для розгляду справи за участю ОСОБА_2 немає.

Керуючись статтею 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про розгляд скарги за її участю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев