Справа № 2-923/11
Провадження № 2-в/185/49/20
У Х В А Л А

10 червня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-923/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фамільний до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою суду від 26 лютого 2020 року Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області доручено відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-923/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фамільний до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, визначено територіальну підсудність справ підсудних Калінінському районному суду м. Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України - на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

На підтвердження наявності судового рішення у справі № 2-923/11 представником ПАТ "Банк "Фамільний" надано суду копію заочного рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 26 травня 2011 року, роздруковану з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Цивільна справа № 2-923/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фамільний до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Калінінського районного суду м. Донецька не надходила та не передавалася.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе встановити, що 26 травня 2011 року Калінінським районним судом м. Донецька (суддя Гладка І.А.) ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного АТ „Банк Фамільний заборгованість за кредитним договором на загальну суму 4 063 (чотири тисячі шістдесят три) гривні 72 коп.

Копія вищевказаного судового рішення міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР) за реєстраційним номером « НОМЕР_1 ».

В зв`язку з вищевикладеним суд вважає, що йому надано достатньо матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині заочного рішення від 26 травня 2011 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 81, 258-260, 493, 494 ЦПК України, суд -

постановив:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-923/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фамільний до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині заочного рішення від 26 травня 2011 року.

Вважати встановленим зміст відновленого заочного рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 26 травня 2011 року в справі № 2-923/11 в такій редакції:

«Справа № 2-923/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

26 травня 2011 року. Донецьк

Калінінській районний суд м. Донецька в Донецькій області в складі

головуючої судді - Гладка І.А.,

при секретарі - Кумській Л.І.

за участю представника від Публічного АТ «Банк Фамільний» - Дудка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Банк Фамільний`звернувся до Калінінського районного суду м. Донецька з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 4 063,72 гривень та судових витрат, мотивуючи вимоги тим, що між Публічним АТ «Банк Фамільний`та ОСОБА_1 в письмовій формі було укладено кредитний договір №23617 від 28.11.2006 року, що підтверджується розпискою Боржника у договорі про отримання ним платіжної карти, ПІН коду та другого екземпляру договору.

Відповідно до розділу 1 договору Позивач надав Відповідачу кредит в сумі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 коп., на строк та на умовах, передбачених кредитним договором. Боржник зобов`язався повертати кредит на умовах, передбачених пунктом 5.4.-5.5 договору, а саме 10% від використаної суми оведрафта на перше число поточного місяця, а також всю суму нарахованих відсотків та комісії.

Відповідач взагалі не здійснює виплати по зобов`язанням за договором з 01.03.2009р.

На адресу Відповідача неодноразово направлялись листи про необхідність сплати заборгованості за кредитним договором з попередженням, що у випадку її несплати Позивач має право звернутися до суду для примусового стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

За станом на 01.11.2010 року заборгованість Відповідача складає 4 063, 72 грн., в тому числі, - сума основного боргу з індексом інфляції за кредитом 1 986, 92 грн., сума процентів 1 126, 33 та сума пені 950, 47 грн.

До цього часу Відповідач заборгованість за кредитом та відсотками не погасив.

У судовому засіданні представник позивача, діючий за довіреністю Дудка О.В., позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач, повідомлен належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась та не направила суду повідомлення про поважні причини своєї неявки.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача, діючий за довіреністю Дудка О.В. проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення не заперечує, а тому суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів та в порядку ст. 225 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, який не заперечує проти заочного вирішення справи, та перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Судом встановлено, що між Публічним АТ «Банк Фамільний`та ОСОБА_1 в письмовій формі було укладено кредитний договір №23617 від 28.11.2006 року, що підтверджується розпискою Боржника у договорі про отримання ним платіжної карти, ПІН коду та другого єкземпляру договору. (а.с. 6-8).

Відповідно до розділу 1 договору Позивач надав Відповідачу кредит в сумі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 коп., на строк та на умовах, передбачених кредитним договором. Боржник зобов`язався повертати кредит на умовах, передбачених пунктом 5.4.-5.5 договору, а саме 10% від використаної суми оведрафта на перше число поточного місяця, а також всю суму нарахованих відсотків та комісії.

Відповідач взагалі не здійснює виплати по зобов`язанням за договором з 01.03.2009р.

На адресу Відповідача неодноразово направлялись листи про необхідність сплати заборгованості за кредитним договором з попередженням, що у випадку її несплати Позивач має право звернутися до суду для примусового стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

За станом на 01.11.2010 року заборгованість Відповідача складає 4 063, 72 грн., в тому числі, - сума основного боргу з індексом інфляції за кредитом 1 986, 92 грн., сума процентів 1 126, 33 та сума пені 950, 47 грн. (а.с. 9-10).

До цього часу Відповідач заборгованість за кредитом та відсотками не погасив.

Будь-яких заперечень та доказів проти позовних вимог відповідачкою суду не надано.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 51 ЦК України. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ст. 1049 ЦК України). Позикодавець має право на одержання від позичальника визначених договором або законом відсотків (ст. 1048 ЦК України).

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

При таких обставинах у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості в розмірі 4 063, 72 грн.

Стороні на користь якої постановлено судом рішення, згідно положень ст. 88 ЦПК України суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені всі судові витрати, до яких відносяться судовий збір, визначений від ціни позову та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи розмір яких визначений для даної категорії справ.

Позивачем понесені судові витрати, а саме сплачено судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн, які підтверджені документально, а тому на його користь з відповідача повинні бути присуджені понесені судові витрати у розмірі 171,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 214, 215, 218, 224, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 264, 525, 526, 553, 554, 625, 1048, 1049 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного АТ „Банк Фамільний заборгованість за кредитним договором на загальну суму 4 063 (чотири тисячі шістдесят три) гривні 72 коп., з яких: сума основного боргу за кредитом з індексом інфляції 1 986 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят шість) гривень 92 коп., сума процентів 1 126 (одна тисяча сто двадцять шість) гривень 33 коп. та сума пені 950 (дев`ятсот п`ятдесят) гривень 47 коп. а також сума судового збору у розмірі 51,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн, а всього 4 234 гривні 72 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Калінінським районним судом м. Донецька за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ /підпис/»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський