Справа № 2-13/11
УХВАЛА

"03" червня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі судового засідання Гавриловій І.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенськ Миколаївської області заяву акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки

встановив

22.05.2020 року представник акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.07.2011 року у справі №1407/2-13/11 було частково задоволені позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Рудки, Самборського району Львівської області, на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитом - 101 428 (сто одна тисяча чотириста двадцять вісім) грн. 20 коп., заборгованість по сплаті процентів - 31 016 (тридцять одна тисяча шістнадцять) грн. 70 коп, пеню в розмірі - 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп, а всього - 149 444 (сто сорок дев`ять тисяч чотириста сорок чотири) грн. 90 коп, заборгованості за кредитним договором №014/0012/82/127365 від 25 липня 2008 р, що утворилась станом на 12 січня 2011 р., розірвано кредитний договір №014/0012/82/127365, укладений 25 липня 2008 р. між Відкритим акціонерним товариством „Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 . Рішення набрало законної сили.

В обґрунтування своїх вимог представник заявника зазначав, що виконавчі листи видані Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області на примусове виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.07.2011 року у справі №1407/2-13/11 на виконанні не перебувають. 27.08.2015 р. головним Державним виконавцем Вознесенського МР ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області на підставі ЗУ «Про виконавче провадження» винесено Постанову про повернення виконавчого документу № 1407/2-13 по справі № 1407/2-13/2011 стягувачу.

З 27.08.2015р. по сьогоднішній день стягувач - АТ «Райффайзен Банк Аваль» не отримав постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, оригінали виконавчих листів № 1407/2-13 від 15.09.2011р. на ім`я гр. ОСОБА_1 .. На неодноразове звернення до Вознесенського МР ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області, з метою отримання відомостей, щодо місцезнаходження оригіналів виконавчих листів, відповіді не отримано. Тому пропущено передбачений ЗУ «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчих листів до виконання з поважних причин.

Посилаючись на те, що обумовлений строк був пропущений позивачем з поважних причин та те, виконавчий лист втрачено, заявник просив заяву задовольнити.

В судове засідання представник заявника, боржник не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 3 ст.433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Нормами ст.126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.07.2011 року у справі №1407/2-13/11 було частково задоволені позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Рудки, Самборського району Львівської області, на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитом - 101 428 (сто одна тисяча чотириста двадцять вісім) грн. 20 коп., заборгованість по сплаті процентів - 31 016 (тридцять одна тисяча шістнадцять) грн. 70 коп, пеню в розмірі - 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп, а всього - 149 444 (сто сорок дев`ять тисяч чотириста сорок чотири) грн. 90 коп, заборгованості за кредитним договором №014/0012/82/127365 від 25 липня 2008 р, що утворилась станом на 12 січня 2011 р., розірвано кредитний договір №014/0012/82/127365, укладений 25 липня 2008 р. між Відкритим акціонерним товариством „Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 . Рішення набрало законної сили.

Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначені строки пред`явлення виконавчих документів до виконання. Зокрема, для пред`явлення до виконання виконавчих документів законом встановлений строк в три роки. Строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

За приписами ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України рішення суду є обов`язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду, а згідно з частиною 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Розглядаючи справу № 5-рп/2013 Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013р. зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

З наведених приписів Конституції України та рішень Конституційного Суду України вбачається декларування нашою державою права кожного, на чию користь ухвалено судове рішення, на виконання такого рішення.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на обов`язок суду здійснити всі дії, спрямовані на створення умов для забезпечення реального виконання судового рішення, уповноважені співробітники державної виконавчої служби/приватні виконавці зобов`язані проводити примусове виконання рішень судів в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу («Бурдов проти Росії», «Горнсбі проти Греції»).

Таким чином практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку визначає ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 р. № 1404-VIII та Інструкція з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22.04.2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5).

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року судам надано наступне роз`яснення - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З цього слідує, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною (стадією) судового провадження.

На підставі зазначеного вище, суд вважає обґрунтованими вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до розділу XIII перехідних положень п. 17.4 ЦПК України - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що виконавчі листи стягувачем, після повернення виконавчого документу 27.08.2015 року Головним державним виконавцем Вознесенського МР ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області не було отримано, тоді як відповідно до листа Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 03.06.2020 року №16795/91-36/1 виконавчі листи у справі №2-13/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору на виконанні відсутні, а строк для подачі виконавчих листів до виконання закінчено, тобто стягувачем порушено строк з поважних причин, то заява акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" про видачу дублікату виконавчого листа також підлягає задоволенню.

Відповідно до п.17.4, розділу XII перехідних положень ЦПК України, суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, який видав виконавчий документ може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 12 Закону України Про виконавче провадження , ст. ст. 259, 260, 353, 433 ЦПК України, п.17.4, розділу XII перехідних положень ЦПК України (у редакції Закону №2147-VII від 03 жовтня 2017 року)суд

постановив

Поновити стягувачу акціонерному товариству „Райффайзен Банк Аваль" строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1407/2-13 по цивільній справі №1407/2-13/11 за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, що були видані Вознесенським міськрайоннним судом Миколаївської області 15.09.2011 року.

Видати дублікат виконавчого листа № 1407/2-13 по справі № 1407/2-13/2011, виданого 15.09.2011 року Вознесенським міськрайонний судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Рудки, Самборського району Львівської області, на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитом - 101 428 (сто одна тисяча чотириста двадцять вісім) грн. 20 коп., заборгованість по сплаті процентів - 31 016 (тридцять одна тисяча шістнадцять) грн. 70 коп, пеню в розмірі - 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп, а всього - 149 444 (сто сорок дев`ять тисяч чотириста сорок чотири) грн. 90 коп, заборгованості за кредитним договором №014/0012/82/127365 від 25 липня 2008 р, що утворилась станом на 12 січня 2011 р..

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Ротар