Справа № 143/205/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Мельніченко Т. Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду цивільна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

18 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що ОСОБА_2 за період своєї роботи в СТ « ІРИНА » привласнено товару та грошових коштів на суму 25150 грн., які вона зобов`язалась повернути йому до 01 січня 2020 року. 27.11.2019 відповідачка частково повернула суму боргу в сумі 7150 грн., але решту суму боргу в розмірі 18000 грн. станом на 14.02.2020 не повернула.

Вказані обставини підтверджуються розпискою, власноручно написаною відповідачкою 14.11.2019.

Незважаючи на досягнуту домовленість з 14.11.2019 по сьогоднішній день взяті на себе зобов`язання так і не виконала, що в подальшому спричинило порушення його прав та виникнення збитків.

Він неодноразово звертався до відповідачки з проханням як найшвидше повернути борг та намагався вирішити конфлікт, що виник, проте, ОСОБА_2 навпаки злісно та безвідповідально намагається уникнути повного виконання покладених на неї зобов`язань, постійно уникає його та ухиляється від сплати боргу.

Тому, він просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму основного боргу - 18000 грн. та судові витрати в розмірі 840,80 грн. сплачені ним, як судовий збір за подання позовної заяви.

Позивач в судове засідання не з`явився, проте через канцелярію подав до суду заяву про зміну позовних вимог, просив стягнути з відповідачки 13 тис. грн. та розглянути справу у його відсутності. (а. с. 19)

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, проте через канцелярію подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, змінені позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення змінених позовних вимог. (а.с. 20)

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

З`ясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України встановлено, що - порушення зобов`язання є його невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Згідно ст. ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 14 листопада 2019 року відповідачка ОСОБА_2 під боргову розписку зобов`язалася повернути позивачу ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 25150 грн. в строк до 01 січня 2020 року. 27.11.2019 ОСОБА_2 частково повернула суму боргу в розмірі 7150 грн. (а.с. 4).

Проте станом на 14.02.2020, взятих на себе зобов`язань ОСОБА_2 не виконала, борг за розпискою від 14 листопада 2019 року не повернула. У результаті чого, за відповідачкою рахується заборгованість перед позивачем за вказаним договором в розмірі, який позивач змінив, подавши заяву про зміну позовних вимог, в сумі - 13000 грн. (а.с. 19).

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню 13000 грн. боргу.

Крім цього на підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 840,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 82, 200, 206, 263-265, 354, 355 ЦПК України, п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Змінені позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , жительки с. Черемошне Погребищенського району Вінницької області на користь ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 суму основного боргу - 13000 (тринадцять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 , жительки с. Черемошне Погребищенського району Вінницької області на користь ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 840,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя