КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 червня 2020 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи № 367/550/15-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/6710/2019

Провадження №22-з/824/421/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення арифметичної помилки у постанові Київського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Постановою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задоволено частково.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 січня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 компенсацію вартості 40,03 % автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» у розмірі 96971 грн 71 к.

7 жовтня 2019 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала заяву про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року та виправлення в ній арифметичних помилок.

Так, 24 квітня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , в якій просить постановити ухвалу про виправлення арифметичних помилок в постанові суду вказавши, що ідеальна частка позивача ОСОБА_3 станивит 37, 815 %, а розмір грошової компенсації на користь ОСОБА_3 становить 31145 грн.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Виходячи з вимог статті 269 ЦПК України питання про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 26 вересня 2019 рокупідлягає вирішенню без повідомлення учасників справи.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, визначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що виправлення арифметичних помилок про які йдеться у заяві може призвести до зміни змісту судового рішення, а тому заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Проте, апеляційним судом при постановленні оскаржуваного рішення допущено арифметичну помилку, а саме як убачається із мотивувальної частини судового рішення судом встановлено наступне.

Загальна вартість автомобіля, яка була сплачена в тому числі за рахунок отриманого кредиту в долах США склала - 18 480,20 доларів США, із них: - 4 250,91 доларів США (23 380,00 грн.) було внесено за рахунок спільних коштів подружжя в якості першого платежу; 13 865,11 доларів США сплачено за рахунок кредитних коштів.

Згідно довідки ПУМБу в період з 19 січня 2007 року по 20 лютого 2011 року дата припинення фактичних шлюбних відносин було сплачено 11 162,96 доларів США.

В період після припинення фактичних шлюбних відносин відповідачем, повернуто кредит достроково в розмірі 4504,29 долари США.

А відтак, відповідачем сплачено за особисті кошти 19,93 % вартості автомобіля.

З урахуванням викладеного апеляційний суд вважає, що частка позивача у спірному майні становить 40,03 %, а тому саме за цю частину позивач має право на відшкодування вартості автомобіля.

В той же час, при проведенні розрахунку компенсації вартості 40,03 % автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» суд допустив описку, а саме, помилково зазначив 96971 грн 71 к., замість правильних 64728 грн 29 к.

Допущена судом арифметична помилка підлягаєвиправленню.

Ураховуючи викладене, внаслідок виправлення арифметичної помилки компенсація вартості 40,03 % автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» складає 64728 грн 29 к.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення арифметичної помилки у постанові Київського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без задоволення.

Внести виправлення у мотивувальну частину постанови Київського апеляційного суду від 26 вересня 2020 року, замість: «А відтак, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню компенсація вартості 40,03 % автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» у розмірі 96971 грн 71 к.» читати: «А відтак, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню компенсація вартості 40,03 % автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» у розмірі 64728 грн 29 к.»

Внести виправлення у абзац четвертий резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року замість: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 компенсацію вартості 40,03 % автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» у розмірі 96971 грн 71 к.» читати «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 компенсацію вартості 40,03 % автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» у розмірі 64728 грн 29 к.»

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя:

Судді: