Ухвала

10 червня 2020 року

м. Київ

справа № 310/11746/13-ц

провадження № 61-37498св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Територіальна громада міста Бердянська в особі Бердянської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, про поділ спільного сумісного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 26 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області

від 13 грудня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Запорізької області від 26 квітня 2018 року, позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю подружжя, набутою за час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наступні автомобілі: «NISSAN MICRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, вартістю

172 672,48 грн; «HONDA ACCORD», державний номерний знак НОМЕР_2 , 2007 року випуску, ринковою вартістю 239 611,50 грн. Виділено

ОСОБА_1 та визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «NISSAN MICRA,» державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, вартістю 172 672,48 грн. Виділено ОСОБА_2 та визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль «HONDA ACCORD», державний номерний знак НОМЕР_2 , 2007 року випуску, вартістю 239 611,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 % різниці у вартості автомобілів «HONDA ACCORD», державний номерний знак НОМЕР_2 , та «NISSAN MICRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , у розмірі 33 469,51 грн. Визнано такими, що належать до спільного сумісного майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будівельні матеріали та обладнання, які були використанні в процесі будівництва будинку з мансардою, зазначеного в технічному паспорті літ. «В-ІІ пов.», літ. «Мс», відкритої веранди «в-ІІпов.», надбудови «Ф», розташованих на земельній ділянці площею 590 кв.м по АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частині за кожним на будівельні матеріали та обладнання вартістю 904 960 грн, які були використанні в процесі будівництва будинку з мансардою, зазначеного в технічному паспорті літ. «В-ІІпов.», літ. «Мс», відкритої веранди «в-ІІпов», надбудови «Ф», розташованих на земельній ділянці площею 590 кв.м по АДРЕСА_1 . Визнано такими, що належать до спільного майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбані у період шлюбу 4/15 частин надвірних споруд: альтанки «Р», альтанки «П», гаражу-літньої кухні літ. «Т», гаражу літ. «Д», які розташовані на земельній ділянці площею 590 кв.м по АДРЕСА_1 та визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 2/15 частині за кожним. Визнано спільною сумісною власністю подружжя та виділено ОСОБА_2 телевізор «LG55UM960», вартістю 21 тис. грн. Визнано спільною сумісною власністю подружжя та виділено ОСОБА_1 спальний мебельний набір (ліжко, комод, 2 тумбочки, тумба під телевізор, шафу, дзеркало, пуф), виробництва Румунії, вартістю 48 тис. грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 50 % різниці у вартості телевізора «LG55UM960» та спального мебельного набору (ліжко, комод, 2 тумбочки, тумба під телевізор, шафу, дзеркало, пуф), виробництва Румунії в розмірі 13 500 грн. Визнано такими, що є майном фізичної особи-підприємця та не належить до спільного сумісного майна подружжя нежитлову будівлю під літ. «А», а також будівельні матеріали та обладнання під літ. «А-1», «А-2-II пов.», «Б», використані в процесі будівництва нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 та визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на нежитлову будівлю під літ. «А», а також будівельні матеріали та обладнання під літ. А-1», «А-2-II пов.», «Б», використані в процесі будівництва нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 1 138 744 грн. Визнано такими, що є майном фізичної особи-підприємця та не належить до спільного сумісного майна подружжя та визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на: шафу холодильну ШСХ-1,4, № 245984, вартістю 10 тис. грн; холодильну камеру, вартістю 32 150 грн, придбану 25 вересня 2011 року; холодильну камеру, вартістю 44 286,70 грн, придбану 27 вересня

2011 року; холодильну камеру, вартістю 60 285 грн, придбану 10 грудня 2012 року; холодильну шафу, вартістю 5 531 грн, придбану 05 березня

2013 року; 2 пароконвектори UNOX Domenica і UNOX, вартістю 12 тис. грн; ваги настільні друкуючі «Маса-К» ВП-15Ф, вартістю 6 тис. грн;

3 холодильні вітрини Cold, серійні №№ НОМЕР_3 , 008п463, вартістю

10 тис. грн; котел газовий Prothenn «Медведь» 50KLOM, 44,5кВт, вартістю 13 437 грн; 3-х контурний бойлер, вартістю 6 465 грн; газову плиту

4-комфорну М 015/4 Р1МАК-new, вартістю 5 730 грн; стіл промисловий з полицею 900/500/850 - 1 шт., вартістю 549 грн; стіл промисловий для посудомийної машини, вартістю 1 740 грн; стелаж, вартістю 2 010 грн; стелаж-сушку, вартістю 3 849 грн; 2 полиці-сушки, вартістю 3 072 грн,

а всього обладнання на суму 297 104,70 грн. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення його позову у повному обсязі, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Територіальна громада міста Бердянська в особі Бердянської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, про поділ спільного сумісного майна подружжя, за касаційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області

від 13 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 26 квітня 2018 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара