Ухвала

09 червня 2020 року

м. Київ

справа № 759/18863/19

провадження № 22-ц/824/7760/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кравець В.А., перевіривши відповідність вимогам статті 356 ЦПК України апеляційної скарги представника Київської міської ради - Хрущ Антоніни Павлівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 березня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 04 березня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 03 квітня 2020 року представник Київської міської ради - Хрущ Антоніна Павлівна звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 квітня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк до 27 травня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для надіслання на адресу суду оригіналу квитанції про сплату судового збору. Апеляційним судом визначено суму для сплати судового збору 9 566 грн.

На виконання вимог ухвали 27 травня 2020 року на адресу суду надійшла заява представника Київської міської ради - Хрущ Антоніни Павлівни про усунення недоліків разом з бланком платіжного доручення та випискою, роздрукованою із системи СДО Державної казначейської служби України, на суму 1 152,60 грн.

У заяві про усунення недоліків апелянт зазначає, що при отриманні Київською міською радою позовної заяви, в додатках до неї був відсутній доказ сплати позивачем судового збору у розмірі 6 377,35 грн, у зв`язку з чим уважає, що за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 152,60 грн.

Таким чином, апелянтом не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 27 квітня 2020 року, у повному обсязі.

Суд повторно звертає увагу апелянта, що відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір судового збору визначається судом відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

З матеріалів справи вбачається, що за подання позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у розмірі 6 377,35 грн, який був сплачений позивачем відповідно до квитанції №24285 (а.с. 1).

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 9 566 грн (6 377,35*150%).

Представником відповідача до заяви про усунення недоліків долучено докази сплати судового збору у розмірі 1 152,60 грн. Судом перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З огляду на викладене, апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 8 413,40 грн (9 566 - 1 152,60).

Доводи апелянта щодо не отримання Київською міською радою разом з позовною заявою доказу сплати позивачем судового збору у розмірі 6 377,35 грн не є підставою для несплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі, установленому законом.

Згідно з частиною другою статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За вказаних обставин, суд уважає за можливе продовжити апелянту строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити представнику Київської міської ради - Хрущ Антоніні Павлівні строк до 09 липня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для надіслання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.А. Кравець