15.06.2020 227/3137/17
У Х В А Л А

15 червня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.

за участю

секретаря Сисенко Ю.В.

боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля подання державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Колесник М. про привід боржника,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане подання, в якому державний виконавець просить оголосити примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках виконавчого провадження № 55373036 щодо стягнення аліментів на користь дружини ОСОБА_2 до досягнення дитиною трьох років.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у Добропільського МРВ ДВС Східного міжрегіонального УМЮ (м.Харків) знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист виданий Добропільським міськрайонним судом Донецької області 12.12.2017 року в рамках цивільної справи № 227/3137/17 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дружини ОСОБА_2 до досягнення дитиною трьох років. До ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти утримувались з попереднього місця праці боржника. За інформацією ПФУ, ДФС боржник не отримує доходів, нерухоме та рухоме майно у боржника відсутні. 07.05.2020 року державний виконавець здійснив виклик боржника з метою з`ясування причин не виконання рішення суду, але боржник до виконавця не з`явився. Станом на 28.05.2020 року утворилась заборгованість по сплаті аліментів, яка сукупно перевищує суму відповідних платежів за 3 місяці. Враховуючи те, що боржник на виклики державного виконавця не з`являється без поважних причин, заявник, відповідно до абз.3 п.14 сч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження просить оголосити привід боржника до Добропільського МРВ ДВС Східного міжрегіонального УМЮ (м.Харків).

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, про причини не явки не повідомив. Зі змісту подання вбачається, що заявник просив розглянути подання без участі державного виконавця.

Стягувач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату та час судового розгляду, до суду не з`явилась.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти подання та зазначив, що будь-яких повідомлень про його виклик до державного виконавця він не отримував. Аліменти сплачує регулярно. Стягнення аліментів з його на користь дружини за рішенням суду припинилось у зв`язку з досягненням дитиною трьох років, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Пунктом 26 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Державним виконавцем додані до подання копія супровідного листа, копія постанови про відкриття виконавчого провадження, копія виконавчого листа та копія виклику від 07.05.2020 року.

Разом з тим, державним виконавцем не надано жодного доказу на підтвердження того, що боржнику відомо про факт відкриття виконавчого провадження, що йому направлялися виклики державного виконавця та що він отримував вказані виклики, не підтверджено перевірки майнового стану останнього.

Крім того, державним виконавцем не зазначено час, коли необхідно доставити боржника до Добропільського МРВ ДВС Східного міжрегіонального УМЮ (м.Харків).

Надані державним виконавцем документи до подання, не підтверджують факт здійснення державним виконавцем всіх необхідних дій для виклику боржника з 14.02.2020 року, перевірки місця його реєстрації, тощо. В матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про ухилення боржника від явки за викликом державного виконавця.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подання державного виконавця про примусовий привід боржника є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 438 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Колесник М. про привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках виконавчого провадження № 55373036 щодо стягнення аліментів на користь дружини ОСОБА_2 до досягнення дитиною трьох років - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.В.Здоровиця

15.06.20