Номер провадження: 22-ц/813/7004/20
Номер справи місцевого суду: 522/550/14-ц
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С.Й.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства „Адміністрація морських портів України в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2014 року по цивільній справі за заявою Дочірнього підприємства ГПК Україна компанії ГПК Гамбург Порт Консалтінг ГмбХ про тлумачення умов договору, заінтересована особа Державне підприємство „Адміністрація морських портів України, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2014 року заяву Дочірнього підприємства ГПК Україна компанії ГПК Гамбург Порт Консалтінг ГмбХ задоволено.

Тлумачено умови Додаткової угоди від 15.11.2010 р. до Генеральної інвестиційної угоди № КД-8268 від 16.02.2006 р. таким чином, що зобов`язання Дочірнього підприємства ГПК Україна компанії ГПК Гамбург Порт Консалтінг ГмбХ, передбачені пунктами 5.3, 6.1.1., 6.5 цієї Додаткової угоди, зокрема, зобов`язання щодо оплати на користь Державного підприємства „Адміністрація морських портів України частини доходу від експлуатації Об`єкта інвестування та компенсації за незабезпечення гарантованого обсягу вантажопереробки, слід вважати такими, що припинилися, у зв`язку із неможливістю виконання вказаних зобов`язань з моменту набрання чинності Законом України „Про морські порти України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Державне підприємство „Адміністрація морських портів України в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України подало до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, за якими не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

- апеляційна скарга подана поза межами строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.1,п.2,ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п.2, ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

-на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга Державного підприємства „Адміністрація морських портів України в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2014 року подана поза межами строку на апеляційне оскарження, оскільки оскаржуване рішення суду було ухвалено 30 січня 2014 року, а апеляційну скаргу апелянт подав 27.05.2020 року, тобто після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження та посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки Державне підприємство „Адміністрація морських портів України не було повідомлене про розгляд справи, призначений на 30.01.2014 року, повідомлення від суду та рішення суду після його прийняття апелянтом також не отримувалось. Щодо наявної в матеріалах справи розписки про отримання копії оскаржуваного рішення суду представником апелянта ОСОБА_1 04.02.2014 року Державне підприємство „Адміністрація морських портів України зазначає, що апелянтом проведено перевірку та виявлено, що в ДП «АМП» ніколи не працювали особи з прізвищем ОСОБА_2 або ОСОБА_3 , а також працівники із прізвищем ОСОБА_4 , довіреність на вказаних осіб апелянтом не видавалась. Про наявність оскаржуваного рішення суду апелянт дізнався 20.05.2020 року, що підтверджується заявою про видачу копії судового рішення та розпискою наявною в матеріалах справи про його отримання (а.с.93).

Однак вказані апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані судом достатніми для відкриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 22.09.2015 року Державне підприємство „Адміністрація морських портів України звернулось з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та 24.09.2015 року представник апелянта ОСОБА_5 , який діє на підставі довіреності від 20.12.2014 року ознайомився з матеріалами справи та отримав копії необхідних документів, про що містить розписка, наявна в матеріалах справи на аркуші 88. Крім того матеріали справи містять також розписку представника Державного підприємства „Адміністрація морських портів України Хмель В.Р., який діє на підставі довіреності від 18.10.2019 року про ознайомлення з матеріалами справи 12.11.2019 року (а.с.91).

Жодних пояснень з приводу ознайомлення вищевказаних представників апелянта ще в 2014 та в 2019 роках з матеріалами справи, Державне підприємство „Адміністрація морських портів України суду не надає.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням апелянту десятиденного терміну з дня вручення ухвали, для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження та надати суду пояснення щодо поважності причин пропуску цього строку.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу Державного підприємства „Адміністрація морських портів України в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2014 року необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державного підприємства „Адміністрація морських портів України в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2014 року по цивільній справі за заявою Дочірнього підприємства ГПК Україна компанії ГПК Гамбург Порт Консалтінг ГмбХ про тлумачення умов договору, заінтересована особа Державне підприємство „Адміністрація морських портів України залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра