Справа № 203/1864/20
Провадження № 2/0203/837/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту,

встановив:

До Кіровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту.

У відкритті провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви у ній позивач просить звільнити нерухоме майно, яке належить АТ «Укрсоцбанк» (правонаступник АТ «Альфа-Банк»), а саме: квартиру, загальною площею 88,5 кв.м., жилою площею 57,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з під арешту, накладеного ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі № 203/3337/19.

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 203/3337/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк», державного реєстратора виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход О.О. про скасування запису про державну реєстрацію права власності, поновлення права власності.

В межах цієї цивільної справи ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 17 вересня 2019 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом заборони АТ «УКРСОЦБАНК», державним реєстраторам, іншим особам, уповноваженим здійснювати реєстраційні дії, вчиняти дії з відчуження, міни, дарування, передачі в оренду, користування, внесення до статутних капіталів, розпорядження квартирою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, номер об`єкту в РПВН 2106980) вчиняти дії, пов`язані із державною реєстрацією та перереєстрацією права власності та інших речових прав щодо зазначеної квартири; здійснювати дії з виселення, зняття з реєстрації місця проживання/перебування ОСОБА_1 та членів його родини з зазначеної квартири.

Постановою колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року апеляційну скаргу АТ «Укрсоцбанк» залишено без задоволення, а вказану ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 17 вересня 2019 року без змін.

За змістом ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право саме в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 глави 2 розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однією з основних засад судочинства згідно п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України встановлено обов`язковість судових рішень. Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Згідно абз. 4 п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 р. № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна»: «Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження)».

Таким чином, АТ «Альфа-Банк» (яке зазначає про своє правонаступництво щодо АТ «Укрсоцбанк») фактично заявило позовні вимоги про перегляд ухвали про забезпечення позову у справі № 203/3337/19, де АТ «Укрсоцбанк» є одним з відповідачів і вже реалізувало своє право на апеляційне оскарження вказаної ухвали. Крім того, вказана особа не позбавлена права ставити питання про скасування заходів забезпечення позовних вимог у цивільній справі № 203/3337/19 в порядку, визначеному ЦПК України.

Скасування такої ухвали суду про забезпечення позовних вимог шляхом пред`явлення самостійного позову не передбачено цивільним процесуальним законодавством України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 186, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду з клопотанням про повернення судового збору.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 186 ЦПК України роз`яснити позивачу право на звернення до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування заходів забезпечення позову за ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2019 року у цивільній справі № 203/3337/19.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко