overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/3010/20
Провадження № 2/487/1688/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що ця позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175,177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Позивач посилається на те, що у шлюбі має дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте не надає копії свідоцтва про її народження.

Окрім цього, позивач звертається із позовом за зареєстрованим місцем свого проживання, проте не надає і не посилається на докази наявності на її утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, як це передбачено ч. 2 ст. 28 ЦПК України (підсудність за вибором позивача).

Зазначене унеможливлює визначення судом підсудності справи.

Також, у позовній заяві позивач просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на наявність малолітньої дитини, батько якої не сплачує аліменти. Однак доказів такого позивач не надає та не посилається на них.

Отже, суддею встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Спосіб усунення недоліків полягає у наданні суду доказів, що підтверджують народження дитини ОСОБА_3 , наявність на утриманні малолітньої дитини, доказів несплати аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, а саме надати: копію свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3 , документ, що підтверджує перебування дитини на утриманні позивача, доказів несплати аліментів на утримання дитини.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в зазначений строк та роз`яснити, що інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Провадження № 2/686/1829/20
УХВАЛА

19 червня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участі представника заінтересованої особи Кравчук ОСОБА_1 П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в залі суду в порядку ст. 269 ЦПК України, питання про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.06.2020 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини задоволено.

Проте, у означеному рішенні суд припустився описки у другому абзаці резолютивної частини не зазначив номер складеного актового про народження дитини «№1321 від 15 травня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області. Тому слід виправити вказану описку у рішенні суду

Представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Представник заінтересованої особи просить виправити таку описку та зазначити в резолютивній частині рішення суду відомості про номер та дату складання актового запису про народження дитини.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку у восьмому абзаці резолютивної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25.03.2019 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що допущену в рішенні суду від 11.06.2020 року описку слід виправити, та зазначити номер актового запису про народження дитини № 1321 від 15 травня 2012 року складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області».

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 червня 2020 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та зазначити номер актового запису про народження дитини - 1321 від 15 травня 2012 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Провадження № 6/161/234/20
У Х В А Л А

"05" червня 2020 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши подання начальника Другого відділу ДВС у м. Луцьк Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визначення частки майна боржника у майні, що належить на праві спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в:

Начальник Другого відділу ДВС у м. Луцьк Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) звернулася в суд із поданням про визначення частки боржника ОСОБА_1 у майні, що належить на праві спільної сумісної власності.

Подання подано з додержанням вимог ст. 183 ЦПК України. Підстави для залишення його без руху, повернення її чи відмови у прийняття до провадження відсутні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 183, 443 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву подання начальника Другого відділу ДВС у м. Луцьк Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, що належить на праві спільної сумісної власності.

Призначити справу до судового розгляду на 16 червня 2020 року на 12 год. 00 хв. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області(м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 19).

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про прийняття заяви до розгляду; заінтересованим особам копію заяви з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.М. Кихтюк
Справа № 199/8813/18
УХВАЛА

16.06.2020 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Столяренко А.І.,

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Багдасарової В.М.,

представника відповідача - адвоката Садиленко О.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський експериментальний механічний завод» про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський експериментальний механічний завод», де третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

05 березня 2020 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про проведення по справі повторної комісійної судово-медичної експертизи (а.с.42-47 т.2)

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Садиленко О.Л. підтримав клопотання. Додатково зазначив, що наявні в матеріалах даної справи висновки експертів, складених за наслідками проведення судово-медичних експертиз, викликають обґрунтовані сумніви у їх правильності, обґрунтованості, достовірності, об`єктивності та повноті дослідження, а відтак наведене є підставою для призначення судом експертизи.

Представник позивача адвокат Багдасарова В.М. та позивач ОСОБА_1 проти задоволення клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи заперечували. Зокрема, представник позивача зазначила, що представником відповідача не доведено підстав, передбачених чинним ЦПК України, саме для проведення повторної експертизи (а.с.213-219 т.2).

Третя особа ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суд не сповістив.

Вислухавши учасників судового розгляду, розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 не доведено в розумінні вимог ст.113 ЦПК України необхідність призначення по справі повторної комісійної судово-медичної експертизи, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103,104,113,252,253,258,259,260,261,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський експериментальний механічний завод» про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський експериментальний механічний завод», де третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
22-ц/804/95/20
242/4773/17

Головуючий у 1 інстанції Капітонов В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого суді Принцевської В.П.

суддів Пономарьової О.М., Зайцевої С.А.,

секретар Сидельнікова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Марченка Костянтина Юрійовича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Крат-Енерго» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 10 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Крат-Енерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення присвоєних грошових коштів, пені, інфляційних витрат, 3% річних,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача Марченка Костянтина Юрійовича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Крат-Енерго» залишити без задоволення.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 10 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді
Справа № 185/2085/20
Провадження № 2-н/185/178/20
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Судовий наказ
22 червня 2020 р. суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.141, ст.167, ст.168 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разіненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя У. М. Болдирєва
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________
Суддя ___________________ У. М. Болдирєва
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Провадження №2/447/550/20
Справа №447/817/20
У Х В А Л А

щодо закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

17.06.2020 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Войтович О.М.,

розглянув в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Миколаївської райдержадміністрації в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа сектор ювенальної превенції Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області, ОСОБА_4 , про позбавлення батьківських прав,

представник позивача ОСОБА_5 ,

представник третьої особи Паук О. М.,

третя особа ОСОБА_4 ,

відповідач ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

16.04.2020 суд постановив ухвалу щодо прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі. Визначив, що справа підлягає до розгляду у порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Сторони не виявили бажання примиритися чи звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Суду не подано заяву щодо уточнення позовних вимог та заперечень проти неї.

Позивач подав всі докази, на які він посилається у позові. Відповідач відзиву на позовну заяву не подавав.

Сторони не подавали суду клопотань щодо вирішення інших питань з підготовки справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Миколаївської райдержадміністрації в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа сектор ювенальної превенції Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області, ОСОБА_4 , про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12.00 годину 29.07.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 544/546/20
№ пров. 2/544/273/2020
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви без розгляду

11 червня 2020 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у залі суду по вул. Ярмарковій, 17, м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в:

21 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

11 червня 2020 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Міщенка Ю.О. надійшла заява у якій останній просив цивільну справу за позовом до Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом, залишити без розгляду у зв`язку з тим, що на момент розгляду справи змінилися обставини та предмет спору, а так само і спосіб захисту прав позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про слухання справи у його відсутність.

За наведених обставин суд уважає можливим розглянути заяву представника позивача за відсутності представника відповідача і вивчивши зміст вказаної заяви приходить до висновку про необхідність її задоволення та залишити позовну заяву без розгляду.

Судом було перевірено повноваження представника позивача щодо законності заявленого клопотання та встановлено, що позивачем ОСОБА_1 укладено договір з адвокатом Міщенком Ю.О. № 19/05.1-20 від 19.05.2020 про надання правової допомоги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Пирятинский районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.О. Ощинська
Справа № 191/1063/20
Провадження № 2/191/335/20
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

11 червня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Гречко Ю.В.

за участю секретаря - Борисової О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Будь-яких клопотань та заперечень від сторін не надійшло.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.197-200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та призначити справу до судового розгляду на 09-00 годин 18 серпня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Гречко