ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 травня 2019 року

м. Харків

справа № 638/8176/17

провадження № 22-ц/818/781/20

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., перевіривши у порядку ст. 357 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги Вельковського Станіслава Володимировича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2019 року в складі судді Аркатової К.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,-

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» повернути ОСОБА_1 грошові кошти отримані від реалізації предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1 та суму 3 % річних від суми вартості вказаної квартири за період з 21.05.2015 року до моменту фактичного повернення грошових коштів. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 4000 грн. В іншій частині вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, 23 січня 2020 року (відповідно до реєстраційної позначки (штампа) Дзержинського районного суду м. Харкова) Вельковський С.В., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27 квітня 2020 року апеляційну скаргу Вельковського С.В., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2019 року повернуто апелянту. Роз`яснено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

13 травня 2020 року засобами поштового зв`язку Вельковський С.В., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» повторно подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання апелянт посилається на те, що повний текст оскаржуваного судового рішення представником позивача отримано 16 грудня 2019 року. До апеляційної скарги додано копію конверта з штрих-кодом.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційне провадження не може бути відкрито, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду було постановлено 29 жовтня 2019 року, відповідно до штрих-коду на конверті, копію судового рішення Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» отримало 16 грудня 2019 року, останнім днем подання апеляційної скарги було 15 січня 2020 року. Відповідно до реєстраційної позначки (штампа) Дзержинського районного суду м. Харкова Вельковський С.В., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» подав апеляційну скаргу 23 січня 2020 року (а.с. 256), тобто з пропуском, встановленого ст. 354 ЦПК України.

Отже, доводи наведені Вельковським С.В., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», в апеляційній скарзі, як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження належить визнати неповажними.

Відповідно до частин 3, 4 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання суду заяви із наведенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

У пункті 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-ІХ зазначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 2,84, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії карантину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Вельковського Станіслава Володимировича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2019 року - залишити без руху.

Надати строк - 10 (десять днів) з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

У разі отримання копії даної ухвали під час дії карантину, десятиденний строк для усунення недоліків підлягає продовженню на строк дії карантину.

Роз`яснити апелянту, що у разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням більш поважних доводів або вказати інші підстави для поновлення строку у встановлений ухвалою строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - О.Ю. Тичкова