Справа № 2-9893/10
Провадження № 6/643/39/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року Московський районний суд м.Харкова у складі : головуючого судді-Майстренко О.М., за участю секретаря судового засідання -Постульга О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", боржник - ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ФК "Профіт Капітал" звернулось до суду із заявою в якій просить суд :

- замінити стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (, місцезнаходження за ЄДР: 01001, м. Київ, вул. Лескова, буд. 9) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, місцезнаходження за ЄДР: 04071, м. Київ, вулиця Набережно-Лугова, 8) у виконавчому листі № 2-9893/10 від 01.11.2010 року, виданого на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.09.2010 року по справі № 2-9893/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної філії суму заборгованості за кредитним договором № 014/1932/74/88472 від 27.06.2007 р. в розмірі 427 424,71 доларів США, за курсом НБУ станом на 10.03.2010 р. - 3 839 983,60 гривен;

-поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, місцезнаходження за ЄДР: 04071, м. Київ, вулиця Набережно-Лугова, 8) пропущений строк для подання виконавчого листа 2- 9893/10 від 01.11.2010 року. виданого на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.09.2010 р. по справі № 2-9893/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної філії суму заборгованості за кредитним договором № 014/1932/74/88472 від 27.06.2007 р. в розмірі 427 424,71 доларів США, за курсом НБУ станом на 10.03.2010 р. - 3 839 983,60 гривен;

- видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, місцезнаходження за ЄДР: 04071, м. Київ, вулиця Набережно-Лугова, 8) дублікат виконавчого листа № 2-9893/10 від 01.11.2010 року виданого на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.09.2010 р. по справі № 2-9893/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної філії суму заборгованості за кредитним договором № 014/1932/74/88472 від 27.06.2007 р. в розмірі 427 424,71 доларів США, за курсом НБУ станом на 10.03.2010 р. - 3 839 983,60 гривен.

В обґрунтування заяви заявник ТОВ "ФК "Профіт Капітал" посилається на те, що 15.09.2010 року Московським районним судом м. Харкова розглянуто справу № 2-9893/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної філії «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалено рішення, яким вирішено:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної філії суму заборгованості за кредитним договором № 014/1932/74/88472 від 27.06.2007 р. в розмірі 427 424,71 доларів США, за курсом НБУ станом на 10.03.2010 р. - 3 839 983,60 гри.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.09.2010 року не оскаржувалось, та набрало законної сили 24.09.2010 року.

На виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.09.2010 року видано виконавчий лист № 2-9893/10 від 01.11.2010 року.

24.06.2016р. між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/23. відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а ПАТ «Вектор Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором 014/1932/74/88472 від 27.06.2007 р. (п.п. 2.1., 2.8., п/п № 341 у Додатку № 2 «Реєстр боржників № 114/23 від 29.06.2016 р.» до Договору № 114/23).

Факт відступлення права вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» підтверджується також повідомленням ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 06.07.2016 р. № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 та Витягом з Реєстру боржників 114/23-1 від 29.06.2016 року до Договору відступлення права вимоги № 114/23 від 24.06.2016 року.

24.06.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги № 24062016, відповідно до умов якого ПАТ «Вектор Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/1932/74/88472 від 27.06.2007 року. (п.п. 2.1., 2.8., п/п № 341 у Додатку № 2 «Реєстр боржників № 114/23 від 29.06.2016 р.» до Договору № 114/23).

Факт відступлення права вимоги ПАТ «Вектор Банк» підтверджується також повідомленням ПАТ «Вектор Банк» від 08.07.2016 р. № 208 на ім`я ОСОБА_1 та Витягом з Реєстру боржників 24062016-1 від 29.06.2016 року до Договору відступлення права вимоги № 24062016 від 24.06.2016 року.

У відповідності до Договору відступлення права вимоги №24062016 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором 014/1932/74/88472 від 27.06.2007 року.

Право вимоги до ОСОБА_1 набуте ТОВ «ФК «Профіт Капітал» по Договору відступлення права вимоги №24062016 включає також заборгованість, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної філії суму заборгованості за кредитним договором № 014/1932/74/88472 від 27.06.2007 р. в розмірі 427 424,71 доларів США, за курсом НБУ станом на 10.03.2010 р. - 3 839 983,60 грн.

Станом на 05.12.2019 р. в АСВП відсутні відомості про відкрите виконавче провадження по боржнику ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-9893/10 від 01.11.2010 року, виданого Московським районним судом м. Харкова

З метою реалізації своїх законних прав правонаступника. 09.10.2019 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулось із Запитом на інформацію за вих. № 09/10-2 до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області з метою з`ясування стану ВП № 46470991 з примусового виконання виконавчого листа № 2-9893/10 р. від 01.11.2010 року, виданого Московським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3 839 983,60 грн.

17.10.2019Року за вих. № 46470991/07.01/В-4 Відділом примусового виконання рішень Управління

ДВС ГТУЮ у Харківській області надано відповідь на запит, в якому вказано ,що 10.02.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

14.12.2015року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану , на підставі п.2 ч.І ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю майна у боржника на яке можливо звернути стягнення.

При цьому жодних доказів відправлення даної постанови, дату отримання стягувачем даного листа та ідентифікатор відстеження листа на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта» Відділом примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області не надано.

25.10.2019року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулось із Запитом на інформацію за вих № 25/10-3 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» чи отримував АТ «Райффайзен Банк Аваль» від Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області постанову про повернення виконавчого документу стягувану та оригінал виконавчого листа № 2-9893/10 від 01.11.2010 року, виданого Московським районним судом м. Харкова.

21.11.2019 року надано відповідь на запит, в якому АТ «Райффайзен Банк Аваль» повідомляє ,що постанова про повернення виконавчого документу стягувану та оригінал виконавчого листа № 2-9893/10 від 01.11.2010 року, виданого Московським районним судом м. Харкова на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль» не надходив.

ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було позбавлено можливості в строк до 14.12.2018 року звернутися до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області із заявою про відкриття виконавчого провадження для реалізації свого законного права по стягненню існуючої заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райщфайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної філії суму заборгованості за кредитним договором № 014/1932/74/88472 від 27.06.2007 р. в розмірі 427 424,71 доларів США, за курсом НБУ станом на 10.03.2010 р.-3 839 983,60 гривен , у зв`язку з чим заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу за відсутності представника заявника.

Заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", боржник - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.09.2010 року Московським районним судом м. Харкова розглянуто справу № 2-9893/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної філії «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалено рішення, яким вирішено:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної філії суму заборгованості за кредитним договором № 014/1932/74/88472 від 27.06.2007 р. в розмірі 427 424,71 доларів США, за курсом НБУ станом на 10.03.2010 р. - 3 839 983,60 гри.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.09.2010 року не оскаржувалось, та набрало законної сили 24.09.2010 року.

На виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.09.2010 року видано виконавчий лист № 2-9893/10 від 01.11.2010 року.

24.06.2017р. між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/23. відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а ПАТ «Вектор Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором 014/1932/74/88472 від 27.06.2007 р. (п.п. 2.1., 2.8., п/п № 341 у Додатку № 2 «Реєстр боржників № 114/23 від 29.06.2016 р.» до Договору № 114/23).

Факт відступлення права вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» підтверджується також повідомленням ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 06.07.2016 р. № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 та Витягом з Реєстру боржників 114/23-1 від 29.06.2016 року до Договору відступлення права вимоги № 114/23 від 24.06.2016 року.

Право вимоги до ОСОБА_1 набуте ТОВ «ФК «Профіт Капітал» по Договору відступлення права вимоги №24062016 включає також заборгованість, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної філії суму заборгованості за кредитним договором № 014/1932/74/88472 від 27.06.2007 р. в розмірі 427 424,71 доларів США, за курсом НБУ станом на 10.03.2010 р. - 3 839 983,60 грн

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Станом на 05.12.2019 р. в АСВП відсутні відомості про відкрите виконавче провадження по боржнику ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-9893/10 від 01.11.2010 року, виданого Московським районним судом м. Харкова.

За таких обставин, суд вважає, що ТОВ «ФК «Профіт Капітал» має право на заміну стягувана ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому листі № 2-9893/10 від 01.11.2010 року по боржнику ОСОБА_1 , виданому на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова по справі № 2-9893/10 від 15.09.2010 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 115 Цивільного Кодексу) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги)є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 Цивільного Кодексу України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1,2 частини першої статті 512 ЦК, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Процесуальна процедура заміни сторони виконавчого провадження визначена ст.442 Цивільного процесуального Кодексу України зі змінами, що набрали чинності з 15.12.2017року, правила якої застосовуються судом відповідно до п.9 ч.1 розділу 13 Перехідних положень нового цивільного процесуального Кодексу. За правилами зазначеної статті її положення застосовуються також у випадку заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, зокрема, у разі відступлення права вимоги. У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки у зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13, однак із посиланням на ст.378 ЦПК України у редакції, що діяла на той час. Наразі правовідносини щодо заміни сторони виконавчого провадження врегульовані ст.442 діючого ЦПК України, яка за своїм змістом не суперечить вищеназваній нормі закону. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише на стадії виконавчого провадження (під час виконання рішення суду за виконавчим листом), а і до відкриття виконавчого провадження у справі за умов настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття стягувача із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 Цивільного процесуального Кодексу має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі №520/430/14-ц (касаційне провадження №61-13779св18).

Таким чином, дослідивши обставини справи щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, перевіривши їх доказами на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку і установивши, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав правонаступництва, зокрема, відступлення права вимоги, за якою до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, і такий кредитор може бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача, суд вважає що вимога ТОВ «ФК "Профіт Капітал» підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (який діяв на дату повернення ВЛ) повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 статті 12 вказаного Закону виконавчі документи можуть бути пред явлені до примусового виконання протягом трьох років.

У разі повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Перевіривши та оцінивши доводи заяви, суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, докази отримання його стягувачем відсутні та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» пропущений строк для подання виконавчого листа 2- 9893/10 від 01.11.2010 року. виданого на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.09.2010 р. по справі № 2-9893/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної філії суму заборгованості за кредитним договором № 014/1932/74/88472 від 27.06.2007 р. в розмірі 427 424,71 доларів США, за курсом НБУ станом на 10.03.2010 р. - 3 839 983,60 гривен.

Керуючись ст. 15,31 ,37 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 353, 354, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", боржник - ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Замінити стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (, місцезнаходження за ЄДР: 01001, м. Київ, вул. Лескова, буд. 9) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, місцезнаходження за ЄДР: 04071, м. Київ, вулиця Набережно-Лугова, 8) у виконавчому листі № 2-9893/10 від 01.11.2010 року, виданого на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.09.2010 року по справі № 2-9893/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної філії суму заборгованості за кредитним договором № 014/1932/74/88472 від 27.06.2007 р. в розмірі 427 424,71 доларів США, за курсом НБУ станом на 10.03.2010 р. - 3 839 983,60 гривен.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, місцезнаходження за ЄДР: 04071, м. Київ, вулиця Набережно-Лугова, 8) пропущений строк для подання виконавчого листа 2- 9893/10 від 01.11.2010 року. виданого на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.09.2010 р. по справі № 2-9893/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної філії суму заборгованості за кредитним договором № 014/1932/74/88472 від 27.06.2007 р. в розмірі 427 424,71 доларів США, за курсом НБУ станом на 10.03.2010 р. - 3 839 983,60 гривен.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, місцезнаходження за ЄДР: 04071, м. Київ, вулиця Набережно-Лугова, 8) дублікат виконавчого листа № 2-9893/10 від 01.11.2010 року виданого на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.09.2010 р. по справі № 2-9893/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної філії суму заборгованості за кредитним договором № 014/1932/74/88472 від 27.06.2007 р. в розмірі 427 424,71 доларів США, за курсом НБУ станом на 10.03.2010 р. - 3 839 983,60 гривен.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду та з інших поважних причин.

Суддя Майстренко О.М.