Провадження 2/235/342/20
Справа № 235/8610/19
УХВАЛА

про відмову в призначенні судової будівельно-технічної експертизи

11 червня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Овчаренко В.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться зазначена цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з наступних підстав.

ОСОБА_1 є власником 1/2 частини магазину універсальних товарів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 280.6 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування від 12 грудня 2014 року.

Відповідач ОСОБА_4 також є власником 1/2 частини магазину універсальних товарів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 280.6 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва на нерухоме майно від 21 вересня 2012 року, виданого виконавчим комітетом Красноармійської міської ради.

ОСОБА_4 було надано висновок експерта № 5713 за результатами судової будівельно-технічної експертизи, складеного 14.11.2019р. експертом Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз Сафіян Д.В. за його зверненням, на вирішення якого ставилося лише одне питання: «Чи можливий розподіл магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на дві частини по 1/2? Надати можливі варіанти».

Експертом розглядався лише один варіант і було запропоновано лише один варіант поділу: позивачу другий поверх, відповідачу перший поверх магазину, при цьому інтереси позивача не були враховані, експерту не було надано доводів раціональності та економічної доцільності. Крім цього, допущено відступ від ідеальних часток співвласників.

Вказаний висновок вважав неповним, наданим без врахування рекомендацій, що містяться у Методичному посібнику з визначення можливості розподілу об`єктів нерухомості (КНДІСЕ), реєстраційний код 0108 НОМЕР_1 .

Вказаний розподіл вважав економічно несправедливим по відношенню до позивача, виходячи з кількості укладених договір оренди приміщення цього магазину та площі приміщення, що орендується.

У висновку будівельно-технічного експерта вивчався лише варіант поділу, запропонований ОСОБА_4 , не вивчались варіанти поділу з реконструкцією.

Вважав, що справедливим поділом приміщення магазину буде рівний поділ між співвласниками першого і другого поверхів з реконструкцією приміщень, встановленням додаткової стіни посередині залів обох поверхів, на Додатку 1 до експертизи позначені № 1-1, де частина позначена на її схемі літерою «В», залишити ОСОБА_4 площею 59,4 кв.м, приміщення під літерою «Г» площею 59,4 кв.м та зала під № НОМЕР_2 , де новостворене приміщення під літерою «А» - ОСОБА_4 площею 56,4 кв.м, приміщення під літерою «Б» площею 57 кв.м їй, залишити ОСОБА_4 господарське приміщення на схемі в Додатку під № 1-4 площею 4,9 кв.м, а ОСОБА_1 виділити приміщення № 1-6 площею 5,5 кв.м, залишивши у спільному користуванні приміщення № НОМЕР_3 площею 11,3 кв.м та під № 1-5 площею 16,5 кв.м сходи і приміщення № 1-3 площею 5,2 кв.м санвузол (туалет). На другому поверсі з`являється коридор спільного користування, позначеній на схемі позивача літерою «Д» площею приблизно 5 кв.м.

Всього сторонам мають виділитися рівні частки по 121,3 кв.м у цьому приміщенні, в загальному користуванні залишитися площа 33 кв.м.

Крім того, він не згоден з тим, що дах магазину згідно висновку експерта залишається у спільному користуванні співвласників, так як він має рівне покриття, і позивач має намір його використовувати з економічною вигодою для себе, тому вважав, що його також треба поділити порівну між сторонами, де частина даху позивача буде визначена відповідно до її частини приміщення другого поверху згідно схеми, яка надається нею разом із позовом, а частина даху відповідача буде визначена як протилежна. Загальна площа даху 171,64 кв.м, Загальна площа даху 171,64 кв.м, кожному співвласнику належатиме 85,52 кв.м.

Крім того, вважав, що необхідно визначити вартість робіт і матеріалів, яка необхідна для проведення цієї реконструкції, а також витрат, необхідних для розподілу між співвласниками після поділу доступу до комунікацій, а саме електрика, газопостачання, опалення, водопостачання та стоки і т.і., що також не було враховано експертом під час проведення експертизи, тому що експерту не було відомо про відсутність домовленості сторін про поділ цих комунікацій і навіть наявність погроз позбавити позивача доступу після поділу до комунікацій, що в подальшому викличе виникнення самостійних витрат позивача на їх встановлення, які є значними, що також є економічно несправедливо по відношенню до позивача як до рівного співвласника будівлі.

На підставі наведеного представник позивача просив призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Які можливі варіанти поділу з виділенням в натурі часток кожному співвласнику будівлі магазину універсальних товарів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням висновку № 5713 від 14.11.2019р.?

2.Чи можливий варіант поділу будівлі магазину універсальних товарів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 з проведенням реконструкції з урахуванням запропонованого нею варіанту: виділити їй, ОСОБА_1 , на першому поверсі: половину торгового залу під № 1-1 площею 59,4 кв.м, позначене літерою «Г», на другому поверсі: підсобне приміщення під № 1-6 площею 5,5 кв.м, частину торгового залу під № НОМЕР_2 , позначену літерою «Б» площею 57 кв.м, половину даху площею 85,82 кв.м, яка розташована над відповідною частиною приміщення другого поверху, яка їй залишається, загальна площа поділеного приміщення 207,12 кв.м.; виділити ОСОБА_4 на першому поверсі: половину торгового залу під № 1-1 площею 59,4 кв.м, позначене літерою «В», підсобне приміщення під № 1-4 площею 4,9 кв.м., на другому поверсі: частину торгового залу під № НОМЕР_2 , позначену літерою «А» площею 56,4 кв.м., і половину даху площею 85,82 кв.м., яка розташована над відповідною частиною приміщення другого поверху, яка буде виділяється ОСОБА_4 , загальна площа поділеного приміщення 207,12 кв.м; залишити у спільній частковій власності по 1/2 частині кожному з правом спільного користування приміщення під № 1-2 сходова клітина площею 11,3 кв.м, під № 1-5 сходова клітина площею 16,5 кв.м., під № 1-3 санвузол (туалет) площею 5,2 кв.м. і новостворений коридор на другому поверсі, помічений літерою «Д», площею 5 кв.м?

3.Визначити вартість і об`єм робіт і матеріалів, необхідних для мінімального, але економічно аргументованого і раціонального поділу будівлі під час проведення реконструкції, перепланування і розподілу існуючих комунікацій.

4.Визначити вартість компенсації вірогідного відступлення від ідеальних часток виділених частин загального приміщення.

У підготовчому засіданні позивач та представник позивача ОСОБА_2 підтримали заявлене клопотання, зазначивши, що провести експертизу на своє замовлення ОСОБА_1 не мала змоги, так як суборендарі приміщення магазину перешкоджали їй у доступі до приміщення магазину, що стало підставою для звернення до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням. Наразі справа не розглянута, провадження у справі зупинене. Крім того, в неї відсутній технічний паспорт на спірне приміщення, виготовлення якого можливе лише після проведення інвентаризації, а інший співвласник нежитлового приміщення ОСОБА_4 не йшов із нею на контакт, письмово до ОСОБА_4 із проханням надати доступ до приміщення магазину вона не зверталась.

Відповідач ОСОБА_4 проти заявленого клопотання заперечував письмово. Так, він вважав, що зазначаючи про розподіл часток конкретним особам, що начебто був здійснений експертом, позивач вводить суд в оману. Висновок експерта Сафіян Д.В. № 5713 від 14.11.2019р. не містить позиції щодо такого розподілу, про який зазначено позивачем. З тексту цього висновку не вбачається факту розподілення поверхів спірної будівлі зі сторони саме експерта. Незрозуміло, на яких підставах позивач ототожнює поняття «перший співвласник» та «другий співвласник» з даними сторін. Виключно суд може встановити розподіл частин спірного приміщення сторонам, керуючись експертним висновком. Натомість експерт надає свої висновки саме щодо можливості та економічної доцільності розподілу та можливі варіанти.

Експертом ОСОБА_5 були розглянуті, зокрема, питання можливості надання і варіантів такого розподілу та, відповідно, зазначено найбільш раціональний та економічно доцільний варіант розподілу приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Тому посилання позивача в цій частині не відповідають дійсним обставинам справи, адже експертом було надано всі можливі раціональні та економічно доцільні варіанти, що відповідають Методичному посібнику з визначення можливості розподілу об`єктів нерухомості (КНДІСЕ), реєстраційний код 0108 НОМЕР_1 .

Позивач посилається лише на той факт, що її не влаштовує саме такий запропонований експертом варіант, водночас не наводить належних підстав для призначення судової експертизи, що передбачені ст.103 ЦПК України.

Натомість, разом із зустрічним позовом ОСОБА_4 було надано висновок експерта № 5713 від 14.11.2019р., з тексту якого вбачається, що відповідно до вимог ч.5 ст.106 ЦПК України його підготовлено для подання до суду, експерт про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України обізнаний. Таким чином, висновок експерта відповідає вимогам процесуального законодавства, що передбачені для такого доказу по справі.

Позивач не зазначає у своєму клопотанні про те, що висновок експерта викликає у нього сумнів щодо його правильності, посилаючись лише на той факт, що варіант, запропонований експертом ОСОБА_5 , її не влаштовує, але ж це не узгоджується з умовами призначення судом експертизи.

Положеннями статті 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам), і якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Водночас, висновок № 5713 неповним або неясним судом не визнавався, експерт не був допитаний з поставлених питань, що виключає процесуальну можливість призначення ще однієї експертизи по цій справі.

За таких обставин відповідач вважав, що в задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи має бути відмовлено судом за необґрунтованістю.

У підготовчому засіданні представник відповідача Мендрух О ОСОБА_6 М ОСОБА_6 заперечував проти заявленого клопотання з аналогічних підстав.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Положеннями ст.103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із тих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, що ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Стаття 105 ЦПК України містить в собі випадки обов`язкового призначення експертизи судом.

Так, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1)характер і ступінь ушкодження здоров`я;

2)психічний стан здоров`я;

3)вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Разом із зустрічним позовом ОСОБА_4 надана копія висновку експерта № 5713 за результатами судової будівельно-технічної експертизи, складеного 14 листопада 2019 року судовим експертом Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Сафіян Д.В., проведеної за замовленням ОСОБА_4 , на вирішення якої поставлене наступне питання: 1. Чи можливий розподіл будівлі магазину (на теперішній час магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , на дві частини по 1/2? Надати можливі варіанти. Відповідно до вимог ч.5 ст.106 ЦПК України висновок підготовлено для подання до суду, експерт про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України обізнаний.

Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, дійсно необхідні спеціальні знання у сфері будівництва, без яких встановити обставини справи неможливо.

Відповідачем надана копія висновку експерта № 5713 за результатами судової будівельно-технічної експертизи, складеного 14 листопада 2019 року судовим експертом Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Сафіян Д.В. на його замовлення. Вказаний висновок відповідає вимогам, що пред`являються до нього законом, а саме містить докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством; його предметом було дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань; в ньому зазначено, коли, де, ким, на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використовував; у висновку експерта зазначено, що він обізнаний про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, висновок підписаний експертом.

Крім того, вказаний висновок не містить в собі посилання на конкретне виділення кожній із сторін частини визначеного в результаті запропонованого експертом способу поділу будівлі магазину, що відноситься до питання права і є виключною компетенцією суду.

Отже, наданий відповідачем висновок експерта не викликає сумніву щодо його правильності.

Призначення судової будівельно-технічної експертизи не відноситься до випадків, коли призначення експертизи судом є обов`язковою згідно ст.105 ЦПК України. Доказів того, що позивач була позбавлена права на проведення експертизи за своїм замовленням з наданням висновку суду або шляхом забезпечення доказів в порядку ст.116 ЦПК України, суду надано не було.

Необхідність призначення по справі додаткової або повторної експертизи позивачем не обґрунтована.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що підстави для призначення судової будівельно-технічної експертизи на підставі ухвали суду немає і в задоволенні клопотання представника позивача необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.103-105, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко