П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 року м. Київ

Справа № 22-7799 Головуючий у1-й інстанції - Марчук О. Л.

Унікальний № 362/6594/17 Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Людвик Ірини Василівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та зміну розміру аліментів, -

у с т а н о в и л а:

У жовтні 2019 року представник ОСОБА_1 , адвокат Людвик І. В., звернулась до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій просила переглянути за нововиявленими обставинами ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня та 22 жовтня 2018 року. (т.1, а.с.178-182).

Заява була обґрунтована тим, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 затверджена мирова угода згідно умов якої сторони домовились про визначення місця проживання дитини, про зміну порядку сплати аліментів та зміну розміру аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання доньки. З урахуванням того, що при постановленні ухвали про затвердження мирової угоди від 22 жовтня 2018 року районним судом допущені описки та помилки, відповідач звернувся з заявою про виправлення помилок. Надалі з викладених у заяві обставин ОСОБА_1 дізнався, що на день затвердження мирової угоди, а саме 22 жовтня 2018 року, прізвище його доньки змінене з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », а свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 було недійсне, оскільки 22 червня 2018 року позивачкою отримане нове свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 . Отже під час розгляду даної справи позивачка навмисно ввела суд в оману та не повідомила, що за підробленими документами самостійно здійснила зміну прізвища доньки у зв`язку із чим у мировій угоді номер свідоцтва про народження доньки не співпадає з жодним свідоцтвом, яке зазначене у витягу.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2020 року заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Людвик І. В., про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами визнано неподаною та повернуто заявнику. Роз`яснено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 , адвокат Людвик І. В., подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить оскаржувану ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (т. 2, а.с.99-103).

Відзиву на апеляційну скаргу у визначений судом строк не надійшло.

За правилами ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга адвоката Людвик І. В. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2020 року розглядається апеляційним судом у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А. А., з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження районний суд вважав встановленими наступні обставини.

У жовтні 2019 року представник ОСОБА_1 , адвокат Людвик І. В., звернулась до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій просила переглянути за нововиявленими обставинами ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня та 22 жовтня 2018 року.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2019 року заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Людвик І. В., про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору в розмірі, що відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Повертаючи заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами районний суд виходив із того, що з повідомлення про вручення поштового відправлення убачається, що копію вказаної ухвали заявником отримано 25 жовтня 2019 року. Станом на 24 лютого 2020 року судом не отримано від заявника заяви, яка б відповідала вимогам ст. 426 ЦПК України. За таких обставин районний суд дійшов висновку щодо наявності підстав для визнання заяви неподаною та повернення її заявнику.

При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги позивача апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 427 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 426 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Матеріали справи свідчать, що з повідомлення про вручення поштового відправлення убачається, що копію вказаної ухвали заявником отримано 25 жовтня 2019 року (т. 2, а.с.93).

На виконання вимог ухвали 25 жовтня 2019 року на адресу Васильківського міськрайонного суду Київської області було направлено заяву про усунення недоліків, до якої було надано оригінал квитанції про сплату судового збору № 23432356 від 25 жовтня 2019 року у розмірі 01 грн 20 коп. та оригінал квитанції про сплату судового збору № 23432273 від 25 жовтня 2019 року у розмірі 1 204 грн 20 коп. (т. 2, а.с.106-107).

Підтвердженням направлення заяви про усунення недоліків від 25 жовтня 2019 року у справі № 362/6594/17 на адресу Васильківського міськрайонного суду київської області є опис вкладення у лист з оголошеною цінністю від 25 жовтня 2019 року (т. 2, а.с.108) фіскальний та службовий чек від 25 жовтня 2019 року (т. 2, а.с.109).

Також матеріали справи свідчать, що відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (форма № 119) від 28 жовтня 2019 року, Васильківським міськрайонним судом Київської області отримано заяву про усунення недоліків від 25 жовтня 2019 року (т. 2, а.с.110).

Крім того представником ОСОБА_1 , адвокатом Людвик І. В., надано витяг з сайту Укрпошти щодо перевірки статусу відстеження з якого убачається, що відправлення було вручене адресату 28 жовтня 2019 року (т.2, а.с.111).

Районний суд на вказані обставини уваги не звернув у зв`язку із чим дійшов передчасного та помилкового висновку щодо наявності підстав для повернення відповідачу його заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції суперечить вимогам закону, а відтак ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Людвик Ірини Василівни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до районного суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома