УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15608/17

Провадження № 2/638/1935/20

23.06.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гаврилова С.А., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Міссіяж О.А. про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гаврилова С.А., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Міссіяж О.А. про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.10.2018 року по справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу проведення якої доручено експертам - психіатрам Комунального закладу охорони здоров`я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3».

В судовому засіданні 23.06.2020 року представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану померлої ОСОБА_4 , проведення якої доручити експертам-психіатрам ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України». Клопотання обґрунтовано тим, що завідуючий відділу комплексної судово-психіатричної експертизи Української НДІ ССПН професор та експерт вищої категорії Ревенок О.А. надав критичну оцінку проведеному по справі експертному дослідженню і зробив висновок про доцільність проведення повторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 після отримання показань свідків, оригіналів медичної документації. А тому, представник вважає, що висновок про доцільність призначення повторного експертного дослідження є обґрунтованим.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити, з огляду на те, що вважає, що підстав вважати попередній висновок експерта необґрунтованим не має. Зазначив про те, що ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» не є експертною установою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Дослідивши висновок судово-психіатричного експерта №12, встановлено, що він не узгоджується з матеріалами справи, а також враховуючи необґрунтованість відповідей експерта, суд вважає за необхідне призначити повторну експертизу.

Згідно з вимогами ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі з`явлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами; призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

В ході судового розгляду встановлено, що для оцінки психічного стану ОСОБА_4 , можливості усвідомлювати нею значення своїх дій та керувати ними існує потреба в залученні відповідних фахівців у даній сфері, які уповноважені здійснювати відповідну експертизу та володіють спеціальними знаннями і методикою.

Також наданий представником позивача висновок завідуючого відділу комплексної судово-психіатричної експертизи Української НДІ ССПН професор та експерт вищої категорії Ревенок О.А. , суд вважає належним доказом підтвердження для проведення повторної експертизи.

Заперечення представника відповідача, що ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» не є експертною установою, спростовуються долученими представником позивача доказами, а саме наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19.07.2018 року №1339, відповідно до якого доповнено Перелік установ, в яких проводяться судові психіатричні експертизи, затверджений наказом Міністерства охорони здоров`я України від 29.06.2017 року №722, п.32.

У зв`язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити провадження до закінчення експертизи, відповідно до ст. 252 ЦПК України, а оплату експертизи покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 103, 105, 252, 263-265,273, 289 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника позивача про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гаврилова С.А., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Міссіяж О.А. про визнання заповіту недійсним повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи хворіла ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на тимчасовий психічний розлад та/або психічні захворювання? Якщо так, то коли (число, місяць, рік) та на який саме психічний розлад та/або психічне захворювання вона хворіла?

2. Який був психічний стан ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за медичними показами на підставі даних, які містяться в матеріалах судової справи №638/15608/17 станом на 19.02.2014 року?

3. Чи могла ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та/або керувати ними під час складення заповіту та його посвідчення 19.02.2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Міссіяж Оленою Анатоліївною (заповіт зареєстровано в реєстрі за №210, нотаріальний бланк ВТР 801302)?

Проведення експертизи доручити експертам - психіатрам Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» (03150, м. Київ, вул. Митрофана Довнар-Запольського, 16, тел. 066-198-33-95, ідентифікаційний код 34476174), та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 638/15608/17 (провадження № 2/636/1935/20).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , роз`яснивши, що у випадку відмови оплатити експертизу, суд розцінює це як відмову надати докази, згідно зі ст. 47 ЦПК України, і роз`яснити, що відповідно до положення ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя -