Провадження № 2/185/1287/20
У Х В А Л А

04 червня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Зубкової П.А., за участю позивача - ОСОБА_1 , представника позивача Черкашина О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Акцент-Банк" про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Акцент-Банк" про визнання правочину недійсним.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання про залучення третьої особи та витребування доказів від 22 квітня 2020 року.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час, та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у відзиві на позовну заяву просив розглянути справу за його відсутності.

Згідно клопотання про залучення третьої особи та витребування доказів від 22 квітня 2020 року, представник позивача просить залучити в якості третьої особи товариство з обмеженою відповідальністю «Водафон Україна», оскільки вказана юридична особа може надати документи в підтвердження доводів позовної заяви, витребувати у відповідача та третьої особи ліцензію на зайняття певним видом діяльності, інструкцію та порядок верифікації фізичних та юридичних осіб за допомогою он-лайн сервісів та інші документи, які можуть підтвердити або спростувати доводи позовної заяви, витребувати документи, які третя особа може надати на підтвердження отримання коштів невідомими особами за номерами телефонів, на які перераховано кошти невідомими особами з кредитного ліміту банку-відповідача із зазначенням місця розташування та ідентифікації таких осіб, витребувати у органів Національної поліції результати розшуку осіб, які шахрайським шляхом зняти кошти від імені позивача та розпорядитися на власний розсуд, зобов`язати сторони по справі направити витребувані документи або їх копії на адресу позивача.

Клопотання мотивоване тим, що позивач самостійно не може надати суду документи, які знаходяться у відповідача та інших юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Представник позивача в судовому засіданні вказав, що рішення у справі не може вплинути на права або обов`язки товариства з обмеженою відповідальністю «Водафон Україна».

Суд вважає за необхідне відмовити в залученні до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю «Водафон Україна», як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення у справі не може вплинути на права або обов`язки вказаного товариства, згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична особа з такою назвою відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак представником позивача не конкретизовано перелік документів, які він просить витребувати, не вказано вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, не додано доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Інформація про отримані товариством ліцензії на зайняття певним видом діяльності мається на сайті відповідної юридичної особи.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.1 ст.13, ч.4 ст.12 ЦПК України).

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів частково, а саме витребувати від Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області інформацію щодо розгляду звернення ОСОБА_1 згідно заяви від 19 квітня 2019 року, 23 вересня 2019 року.

Оскільки, для з`ясування обставин справи та для витребування вищевказаних документів потрібний необхідний проміжок часу, суд вважає за необхідне судове засідання у справі відкласти.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 53, 83, 84, 223, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про залучення третьої особи та витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Акцент-Банк" про визнання правочину недійсним задовольнити частково.

Зобов`язати Павлоградський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області надати суду у десятиденний строк з дати отримання копії ухвали інформацію щодо розгляду звернення ОСОБА_1 згідно заяви від 19 квітня 2019 року, 23 вересня 2019 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Відкласти судове засідання та повідомити учасників справи про явку в судове засідання на 19 серпня 2020 року о 10:30 годині.

Роз`яснити ст. 148 ЦПК України, відповідно до якої суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам по справі для відома.

Копію ухвали надіслати Павлоградському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона