Номер провадження 6/229/63/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.,

за участю секретаря судового засідання Білик О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересовані особи Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Дружківський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

У заяві, яка надійшла до суду 25 травня 2020 року, заявник вказав, що рішенням Дружківського міського суду № 2-528 від 06 травня 2010 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно стягнуто заборгованість на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" у сумі 598 038,54 грн.

21 березня 2011 року державним виконавцем Дружківського міського відділу ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного рішення суду у відношенні ОСОБА_1 .

В ході примусового виконання, в.о.начальникавідділу державної виконавчої служби звернувся з поданням до Дружківського міського суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1 . Ухвалою Дружківського міського суду від 20 червня 2011 року вказане подання задоволено, тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа. Застосоване обмеження чинне до теперішнього часу і ОСОБА_1 не має можливості тимчасово виїхати за межі України. Заявник вважає, що наявні підстави для скасування цього обмеження, виходячи з наступного.

Представник заявника звернувся з відповідним запитом до Дружківського міського відділу ДВС. На запит було надано лист-відповідь № 36438-15066/17/20 від 14 травня 2020

року. Згідно цього листа повідомлено, що на виконанні у відділі ДВС перебувало

виконавче провадження номер 25307561 відкрите 21 березня 2011 року з виконання

рішення Дружківського міського суду № 2-258 від 6 травня 2010 року про стягнення

боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк в сумі 598038,54 грн. 15 березня 2012 року виконавче провадження завершено з підстав передбачених п.4 ч.І ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження". Надалі вищевказаний виконавчий документ неодноразово пред`являвся знову для виконання з дотриманням строків зазначених у ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження". В останнє виконавчий документ надійшов для примусового виконання до відділу 27 квітня 2016 року та 22 березня 2019 року згідно п.7 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження" був повернутий стягувачу. Таким чином, на теперішній час на виконанні у Дружківському міському відділі ДВС не перебуває виконавче провадження, за яким було винесено ухвалу від 20 червня 2011 року про обмеження у праві виїзду за межі України, та не перебуває на виконанні рішення суду від 06 травня 2010 року.

Рішення суду № 2-528 від 06 травня 2010 року про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно боргу в сумі 598 038,54 гри на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" обґрунтоване тим, що 15 жовтня 2007 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 658М-07 про надання кредиту у сумі 75000 доларів США. В забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 уклали договір іпотеки від 15 жовтня 2007 року, відповідно до якого в іпотеку було надане нерухоме майно - нежиле приміщення загальною площею 553,40 кв.м, розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.1 ЗУ "Про іпотеку", іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Тобто, відповідно до ЗУ "Про іпотеку" та іпотечного договору, ПАТ КБ "Приватбанк" для задоволення своїх вимог має право звернути стягнення на майно, що перебуває в іпотеці. Не зважаючи, що зобов`язання ОСОБА_4 перед ПАТ КБ "Приватбанк" забезпечені іпотекою на нерухоме майно - до теперішнього часу не звернено стягнення на предмет іпотеки.

Зазначає, що заявник не ухиляється від виконання своїх зобов`язань перед

стягувачем та не перешкоджає зверненню стягнення на предмет іпотеки. Сам по собі

факт наявності заборгованості не є підтвердженням факту свідомого ухилення

боржника від виконання рішення. Натомість, обмеження боржника у праві виїзду за межі України жодним чином не може сприяти реалізації предмета іпотеки та погашенню заборгованості. ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець. Вид діяльності - вантажний автомобільний транспорт та надання послуг перевезення речей. (Інформація з ЄДРЮО додається до заяви). Фактично він виконує замовлення з вантажних перевезень як водій- далекобійник. Однак через існуюче обмеження у праві виїзду за межі України, ОСОБА_1 не має можливості здійснювати міжнародні перевезення. Відповідно, він позбавлений можливості заробити кошти, які б пішли, в тому числі, на погашення заборгованості перед ПАЇ КБ "Приватбанк". Тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не є покаранням чи санкцією за наявність заборгованості чи невиконаного рішення, а має на меті сприяння виконанню зобов`язань покладених на нього судовим рішенням. Натомість встановлене у відношенні ОСОБА_1 обмеження у праві виїзду за межу країни не лише не сприяє виконанню зобов`язань, а й фактично перешкоджає їх виконанню.

Стаття 33 Конституції України встановлює, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Просить скасувати тимчасове обмеження фізичної особи ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , у праві виїзду за межі України, яке встановлене ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 20 червня 2011 року № 6-92/11.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 27 травня 2020 року було прийнято до провадження заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України та призначено судове засідання на 04 червня 2020 року.

У судове засідання, призначене на 04 червня 2020 року, заявник та представник заявника з`явилися, заяву підтримали в повному обсязі просять її задовольнити.

Заінтересована особа представник Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до судового засідання 04 червня 2020 року з`явилася, не заперечувала щодо задоволення заяви. Пояснила, що на теперішній час на виконанні у Дружківському міському ДВС не перебуває виконавче провадження за ухвалою від 20 червня 2011 року про обмеження у праві виїзду за межі України особи, та не перебуває на виконанні рішення суду від 06 травня 2010 року.

Заінтересована особа представник ПАТ КБ "Приватбанк" до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви їх було повідомлено належним чином. Не надали заяву про розгляд справи без їх участі, відкладення розгляду справи чи пояснення.

04 червня 2020 року у судовому засіданні оголошено перерву до 05 червня 2020 року.

У судове засідання від 05 червня 2020 року учасники справи не з`явилися, про час , дату та місце розгляду заяви їх було поавідомлено належним чином.

На підставі ч.2 ст.247, ст. 441 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 5 т. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 ч. 3 ст.9 Конституції України зазначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на предмет застави. Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 21 квітня 2010 року №2-528 позовну заяву задоволено та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 658М-07 від 15.10.2007 року у сумі 75216,22 дол. США. Звернено стягнення на нежилу адміністративну будівлю "А-2" загальною площею 553,4 м.кв., розташовану за адресою АДРЕСА_1 , шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця. Також, рішенням стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 75216,22 дол. США, що за курсом 7,925 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/118 від 29.03.2010 року складає 596088,54 грн., та солідарно стягнуто судовий збір у розмірі 1700,00 грн. і судові витрати у розмірі 250 грн.

Згідно з ухвалою Дружківського міського суду від 20 червня 2011 року № 6-92/11 подання в.о. начальника ВДВС Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України задоволено та обмежено ОСОБА_1 у праві у виїзді за за межі України.

Відповідно до довідки №36438-15066/17/20 від 20.05.2020 року наданої Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження АСВП №25307561, відкрите 21.03.2011 року з виконання рішення Дружківського міського суду Донецької області №2-258 від 06.05.2010 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі 59803,54 грн. на користь ПАТ "ПриватБанк" 15.03.2012 року виконавче провадження завершено з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження". Зазначають, що вищевказаний виконавчий документ неодноразово пред`являвся знову з дотриманням строків, зазначених ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження". Востаннє виконавчий документ надійшов для примусового виконання до відділу 27.04.2016 року та 22.03.2019 року згідно п. 7 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" був повернутий стягувачу (а.с.8).

Відповідно до договору іпотеки від 15 жовтня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПриватБанк" і акту перевірки предмету іпотеки від 23 серпня 2017 року , земельна ділянка, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , ПАТ КБ "Приватбанк" має право звернути стягнення нерухомості, що перебуває у володінні ОСОБА_1 (а.с.14-15,16-17,18).

ОСОБА_1 визнає заборгованість та не ухиляється від виконання своїх зобов`язань перед стягувачем, та не перешкоджає зверненню стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця № НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 зареєстровано від 07.06.2001 року за № 0001057 як фізичну особу-підприємця (а.с.19).

Заявник фактично виконує замовлення з вантажних перевезень як водій-далекобійник та здійснює перевезення у межах території України. У зв`язку з існуючим обмеженням не має можливості здійснювати міжнародні перевезення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так ч. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено в тому числі коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Тимчасове обмеження права громадянина України на виїзд з України у випадках, передбачених частинами першою та шостою цієї статті, запроваджується в порядку, передбаченому законодавством.

Таким чином, судом встановлено, що судове рішення, яке стало підставою для звернення державного виконавця із даним клопотанням про обмеження конституційних прав боржника повернуто стягувачу, а виконавче провадження закінчено, що в свою чергу є підставою для скасування тимчасового обмеження, накладеного судовим рішенням.

Після повернення виконавчого документа стягувач не звертався знову до ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Інших виконавчих проваджень не відкривалось.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Частиною 5 ст. 441 ЦПК України визначено, що суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Суд вважає, що оскільки виконавче провадження, в рамках якого було тимчасово обмежено боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України закінчено, а боржник звернувся до суду із вмотивованою заявою про скасування тимчасового обмеження у виїзді за межі України, суд вважає необхідним задовольнити заяву та скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 260,261, 441 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересовані особи Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Дружківський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , у праві виїзду за межі України, яке встановлене ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 20 червня 2011 року № 6-92/11.

Копію ухвали суду направити для виконання Адміністрації Державної прикордонної служби України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 26), а також сторонам для відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 05 червня 2020 року.

Суддя: А.Л. Гонтар