У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Гулянич Тетяна Михайлівна, про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Гулянич Тетяна Михайлівна, про зобов`язання вчинити певні дії.

Сторони в судове засідання призначене на 11 год. 30 хв. 02.06.2020 року не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника позивачів адвоката Блохіної В.Ю. до суду надійшла заява у якій вона просить прийняти відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Блохіна В.Ю., від позовних вимог про зобов"язання ОСОБА_4 передати позивачам автомашину марки GEELY, модель FE-1 EMGRAND EC-7, 2011 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , тип ТЗ - загальний легковий седан -В, колір коричневий, у зв"язку з досягнутою між позивачами та відповідачем ОСОБА_4 домовленості щодо подальшого перебування спірного автомобіля у власності, володінні та користуванні ОСОБА_4 , провадження по справі № 308/11962/15-ц закрити та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 07.10.2015 року. Також у вказаній заяві представник позивачів просить розглянути заяву про відмову від позовних вимог без участі позивачів та їх представника в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник - адвокат Шпуганич В.П. в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, у якій також зазначив, що йому відомо про подачу заяви про відмову від позову і він не заперечує проти закриття провадження у зв"язку з відмовою від позову.

Відповідач ОСОБА_3 та третя особа - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Гулянич Т.М. в судове засідання не з"явилися хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Блохіна В.Ю., звернулися до Ужгородського міськрайонного суду з позовом, згідно якого з урахуванням відмови позивачів від частини позовних вимог, просили визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки GEELY, кузов № НОМЕР_1 , що був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шляхом оформлення довідки-рахунку ТОВ «П.О.С.Т.» серії ААЕ номер 043128 від 11.02.2015 року, а також зобов`язати ОСОБА_4 передати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомашину марки GEELY, модель FE-1 EMGRAND EC-7, 2011 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , колір коричневий.

Згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21.10.2016 року позовні вимоги в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу задоволено та в цій частині рішення суду набуло законної сили.

Згідно постанови Верховного Суду від 20.06.2018 року рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21.10.2016 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Ужгородського МНО Гуляни Т.М., про зобов`язання вчинити певні дії скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції

Частинами 1-3 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи необмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд роз"яснює сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстави для неприйняття відмови від позову судом не встановлені.

А тому, оскільки має місце відмова позивачів від позову, суд приходить до переконання, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку у з відмовою позивачів від позову.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч.ч. 9,10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З огляду на заяву позивачів та закриття провадження у справі суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову вжиті згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 07.10.2015 року слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 158, 206, 255 ч.1 п. 4, 256, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Гулянич Тетяна Михайлівна, про зобов"язання вчинити певні дії - закрити, у зв`язку з відмовою позивачів від позову.

Суд роз"яснює сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 07.10.2015 року у виді накладення арешту на автомобіль - легковий седан - В марки GEELY, модель FE-1 EMGRAND EC-7, коричневого кольору, 2011 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) з вилученням та передачею даного транспортного засобу на зберігання на штраф майданчик органу ДВС.

Роз`яснити, що заходи забезпечення позову вжиті згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 07.10.2015 року зберігають свою дію до набрання законної сили цією ухвалою.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.А. Придачук