Справа № 236/2116/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.

за участю секретаря Теліус С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман подання державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Глупак В.О., погоджене начальником Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Жабіним А.С., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України по виконавчому провадженню № 59665513,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2020 державний виконавець Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Глупак В.О. звернулася до суду з поданням, погодженим начальником Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Жабіним А.С., в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього постановою в справі про порушення митних правил № 0155/70000/17 від 11.12.2017, виданою Донецькою митницею Державної фіскальної служби України, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу за порушення митних правил у розмірі 1808402,31 грн., витрат зі сплати виконавчого збору у розмірі 180840,23 грн., а всього загальна сума складає 1988441,57 грн.

У судове засідання представник Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) не прибув, надав суду заяву про розгляд зазначеного подання у відсутності представника відділу державної виконавчої служби.

В обґрунтування заявлених вимог державним виконавцем відділу зазначено, що на виконанні в Лиманському міському відділу державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження №59665513, відкрите на підставі постанови в справі про порушення митних правил № 0155/70000/17 від 11.12.2017, виданою Донецькою митницею Державної фіскальної служби України, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу за порушення митних правил у розмірі 1808402,31 грн., витрат зі сплати виконавчого збору у розмірі 180840,23 грн., а всього загальна сума складає 1988441,57 грн.

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), виконавцем 29.07.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, надіслано неодноразово каналами поштового зв`язку «Укрпошта» виклики державного виконавця, за адресою яка була вказана у виконавчому дсікументу, а саме: АДРЕСА_1 , але боржник вимоги державного виконавця було проігноровано та рішення на сьогоднішній день боржником не виконано.

В ході перевірки майнового стяну боржника державним виконавцем Лиманського міського відділі державної виконавчої служби було надіслано запити до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсію; про осіб-боржників, які працюють за трудовим та цивільно-правовим договорами, про останнє місце роботи; до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб, про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами -підприємцями.

Згідно відповідей інформація відсутня, боржник на обліку не перебуває, але має відкриті рахунки в установах банку AT «Райффайзен Банк Аваль», AT «Ощадбанк» та AT КБ «Приватбанк». Так, 04.09.2019 року державним виконавцем Лиманського міського відділу державної виконавчої служби було накладено арешт коштів на рахунках боржника ОСОБА_1 , винесено обтяження в реєстрах рухомого та нерухомого майна. Згідно відповіді кошти на рахунках відсутні.

Також, було надіслано запит до Державної прикордонної служби України, щодо перетин кордону України, згідно відповіді надано інформацію про те, станом на 17.06.2020 року, боржник ОСОБА_1 , не перетинав кордон України.

Отже, боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

Відповідно до положень статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно зі ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Приписами ч. 1 та 3 ст. 441 ЦПК України встановлено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Частиною 4 ст. 441 ЦПК України визначено, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України від 01 лютого 2013 року, викладених у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Суд, дослідивши обставини, викладені у поданні та надані матеріали, прийшов до висновку про доведеність факту ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених на нього постановою.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подання державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Глупак В.О., погоджене начальником Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Жабіним А.С., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України по виконавчому провадженню № 59665513,є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст. 258, 259, 260, 441, Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Глупак В.О., погоджене начальником Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Жабіним А.С., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України по виконавчому провадженню № 59665513, задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього постановою в справі про порушення митних правил № 0155/70000/17 від 11.12.2017 виданою Донецькою митницею Державної фіскальної служби України, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу за порушення митних правил у розмірі 1808402,31 грн. (залишок боргу 1807674,15), витрат зі сплати виконавчого збору у розмірі 180840,23 (залишок виконавчого збору 180767,42) грн. Загальна сума заборгованості за виконавчим документом з урахуванням виконавчого збору становить 1988441,57 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Відповідно до ч.3 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки щодо апеляційного оскраження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя -