Провадження № 2/756/657/20
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Шевчука А.В.‚
при секретарі - Волковій А.А.,
розглянувши у судовому засiданнi в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Кредит» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,-
У вересні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ «Глобал Кредит» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору № 2402/2406 від 04.10.2016 року.
Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що при укладанні вищевказаного кредитного договору відповідач, скориставшись необізнаністю позивача, навмисно не дотримався та грубо порушив імперативні вимоги діючого законодавства України, які визначені та встановлені законом, що є істотними і необхідними для даного виду договорів, зокрема кредитор не надав їй повної, всебічної, об`єктивної та достовірної інформації, про умови кредиту перед укладенням та під час укладення договору.
20.05.2019 року ТОВ «Глобал Кредит» надіслали суду заперечення проти позову, у яких вказували, що вони не є належним відповідачем у справі, оскільки право вимоги за договором про відступлення прав вимог №05092016 від 06.12.2016 року відносно позивача відступили ТОВ «Колекторське Агенство Фактор».
Позивач неодноразово в судове засідання не з`являлась, про час та дату судового розгляду повідомлялась належним чином, у матеріалах справи міститься заява в якій остання підтримує позовні вимоги та просить розглядати справу без її участі на підставі наявних доказів.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подали заяву, про розгляд справи за їхньої відсутності, в позові просили відмовити з підстав викладених у запереченнях.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
04.10.2016 року між ТОВ «Глобал Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір фінансового кредиту № 2402/2406, відповідно до якого остання отримала фінансовий кредит у розмірі 6 350,00 грн.(а.с.10).
З матеріалів справи вбачається, що 06.12.2016 року ТОВ «Глобал Кредит» відступило право вимоги за кредитним договором № 2402/2406 відносно ОСОБА_1 ТОВ «Колекторське Агенство Фактор» за договором про відступлення прав вимог №05092016, таким чином відбулась заміна кредитора у зобов`язанні.
Відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.
Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.
На позивача покладений обов`язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок.
Законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів.
Ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згоден, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.
З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.
Враховуючи те, що 06.12.2016 року ТОВ «Глобал Кредит» відступило право вимоги за кредитним договором № 2402/2406 відносно ОСОБА_1 ТОВ «Колекторське Агенство Фактор» за договором про відступлення прав вимог №05092016, усі права та обов`язки за кредитним договором, що оспорюється позивачем, перейшли до ТОВ «Колекторське Агенство Фактор».
Згідно ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України (2004 р.), норми якої кореспондуються зі статтею 51 ЦПК України (в редакції Закону№ 2147-VIІІ, чинній з 15.12.2017 р.). Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.
Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача.
Як вбачається із змісту та предмету позовної заяви позивачем пред`явлено позов про визнання кредитного договору недійсним до ТОВ " Глобал Кредит", яке відступило право вимоги за договором факторингу ТОВ «Колекторське Агенство Фактор». За таких підстав ТОВ " Глобал Кредит" не є неналежним відповідачем у справі.
Згідно із заявою яка міститься у матеріалах справи, позивач підтримала позовні вимоги, що були заявлені саме до ТОВ " Глобал Кредит".
Будь-яких клопотань зі сторони позивача про заміну відповідача суду не подано, більше того за заявою позивача остання просить розглядати справу із вимогами до ТОВ «Глобал Кредит» за її відсутності на підставі наданих доказів.
Враховуючи викладене, суд вважає, відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ " Глобал Кредит" про визнання недійсним кредитного договору, оскільки позов предявлено до неналежного відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1054 ЦК України, ст.ст. 13, 51, 263- 265 ЦПК України, суд -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Кредит» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідком апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя А.В. Шевчук