Справа №2-745/07
Провадження № 2-зз/521/45/20
УХВАЛА

іменем України

про скасування заходів забезпечення позову

11 червня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

за участю секретаря - Шабалдак О.А.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса заяву ОСОБА_3 , заяву ОСОБА_2 та заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування частково недійсним та визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулися позивачі ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з заявами про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту, в яких просили суд скасувати арешт накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2006 року по справі № 2-7084/06, на квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа № 2-745/07 за позовом ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені та в інтересах ОСОБА_5 , до ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування частково недійсним та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Ухвалою Малиновського районного суду від 12.09.2006 року. по справі № 2-7084/06 накладено арешт на нерухоме майно, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

17.04.2007 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені та в інтересах ОСОБА_5 , до ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування частково недійсним та визнання права власності у порядку спадкування за законом задоволено.

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-745/07 (раніше № 2-7084/06) не вирішено.

Відповідач по справі ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дружиною заявника ОСОБА_3 .

Заявник ОСОБА_3 звернувшись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, дізнався, що згідно інформації, отриманої нотаріусом шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень, на майно, яке входить до спадкової маси та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ,-накладений арешт.

У зв`язку з тим, що зазначений арешт на нерухоме майно перешкоджає заявнику прийняти спадщину після померлої дружини, він змушений звернутися до суду.

30.03.2020 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси вказану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

09.06.2020 року до суду від ОСОБА_2 та ОСОБА_4 надійшли заяви (вхід.№23066) в яких також сторони просили скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2006 року по справі № 2-7084/06, на квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

У призначеному судовому засіданні представник заявника адвокат Земляк І.С. та позивач ОСОБА_2 заяви про скасування заходів забезпечення позову підтримали та просили суд їх задовольнити з підстав зазначених у заявах.

Суд розглянувши заяви про скасування заходів забезпечення позову та матеріали цивільної справи приходить до наступного висновку.

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Погрібного С.О. знаходилася цивільна справа № 2-7084/06 за позовом ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені та в інтересах ОСОБА_5 , до ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування частково недійсним та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

21.06.2006 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було прийнято суддею Погрібним С.О. до свого провадження цивільну справу № 2-7084/06 (далі номер справи змінився, справа № 2-745/07) за позовом ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені та в інтересах ОСОБА_5 , до ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування частково недійсним та визнання права власності у порядку спадкування за законом (а.с.1).

Ухвалою Малиновського районного суду від 12.09.2006 року по справі № 2-7084/06 накладено арешт на нерухоме майно, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , на підставі заяви позивача по справі ОСОБА_2 (а.с.31).

17.04.2007 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси (справа №2-745/07) позов ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені та в інтересах ОСОБА_5 , до ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування частково недійсним та визнання права власності у порядку спадкування за законом задоволено (а.с.71-72).

Визнано свідоцтво про право на спадщину за законом від 22.04.2004 року, видане державним нотаріусом Сьомої Одеської державної нотаріальної контори, згідно з яким ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є спадкоємцями 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 після смерті ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 частково недійсним.

Визнано договір дарування квартири АДРЕСА_2 укладений 23 червня 2004 року, посвідчений державним нотаріусом Сьомої одеської: зет нотаріальної контори, між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , частково недійсним.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/12 частку квартири під номером АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/12 частку квартири (п`ятдесят шість) у будинку під номером АДРЕСА_3 .

В матеріалах цивільної справи №2-745/07 (раніше - №2-7084/06) відсутня інформація про оскарження рішення суду в апеляційній та касаційній інстанціях.

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-745/07 (раніше № 2-7084/06) не вирішувалося.

Як вбачається з матеріалів наданих суду заявник ОСОБА_3 є чоловіком відповідачки по справі ОСОБА_8 , що підтверджується копією свідоцтва про одруження НОМЕР_1 , шлюб між якими зареєстровано 15.09.1979 року (а.с.93).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 (а.с.94).

ІНФОРМАЦІЯ_3 після смерті дружини, ОСОБА_3 , звернувся до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини та того ж дня нотаріусом була здійснена реєстрація спадкової справи після смерті ОСОБА_8 (а.с.102).

10.12.2019 року листом за № 204/02-14 приватний нотаріус Єлькіна М.О. повідомила ОСОБА_3 , що згідно інформації, отриманої нотаріусом шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень, на майно, яке входить до спадкової маси та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , - накладений арешт (а.с.103).

Згідно інформації, яка знаходиться в Автоматизованій системі виконавчого провадження інформації про виконавчі провадження щодо померлої ОСОБА_8 та заявника ОСОБА_3 відсутня (а.с.104).

Також, до суду від позивача по справі ОСОБА_2 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, в якій ОСОБА_2 зазначила, що у зв`язку з вирішенням спору суті вважає за необхідне заходи забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2006 року на квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , необхідно скасувати.

До того ж, від позивача по справі ОСОБА_11 , інформація підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, в якій ОСОБА_12 зазначила, що у зв`язку з вирішенням спору суті вважає за необхідне заходи забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2006 року на квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , необхідно скасувати.

Згідно ч.1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, поставляється ухвала.

Як роз`яснено у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Як регламентує стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно з параграфом 47 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Україна-Тюмень проти України» («Ukraine-Tyumen v. Ukraine», заява №22603/02 (щодо суті), стаття 1 Першого протоколу містить три чітких норми: «перша норма, викладена в першому реченні першого пункту, є загальною за своєю природою та закріплює принцип мирного володіння майном; друга норма, що міститься в другому реченні першого пункту, стосується позбавлення власності та містить умови такого позбавлення; третя норма, викладена в другому пункті, визнає право Договірних держав, серед іншого, здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів. Ці норми не є окремими, а є пов`язаними між собою. Друга та третя норми стосуються певних випадків, за яких допускається втручання в право на мирне володіння майном, та, отже, їх слід тлумачити в світлі загального принципу, викладеного в першій нормі» (див., наприклад, рішення у справі «Ян та інші проти Німеччини» («Jahn and Others v. Germany», заяви №46720/99, 72203/01 та 72552/01, п. 78).

Обтяження відповідного майна арештом становить втручання держави у право на мирне володіння майном у значенні другого речення першого пункту статті 1 Першого протоколу. Таке втручання має відбуватись із чітким, послідовним дотриманням вимог національного закону та забезпеченням гарантій захисту основоположних прав особи, має бути законним та пропорційним.

Ураховуючи викладене, суд вважає необхідно задовольнити заяви про скасування заходів забезпечення позову та скасувати арешт квартири АДРЕСА_2 , накладений ухвалою Малиновського районного суду від 12.09.2006 року по справі № 2-7084/06.

Керуючись статтями 10, 13, 158, 183, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 , заяву ОСОБА_2 та заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування частково недійсним та визнання права власності у порядку спадкування за законом, - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати арешт на квартиру квартири АДРЕСА_2 , накладений ухвалою Малиновського районного суду від 12.09.2006 року по справі № 2-7084/06.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси.

Головуючий О.С. Леонов

11.06.20