Справа № 592/6043/20
Провадження № 2/592/2158/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, ОСОБА_2 , третя особа: Сумська місцева прокуратура про визнання права власності на грошові кошти та повернення їх законному власнику, -

В С Т А Н О В И В :

19.05.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою до Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, ОСОБА_2 , третя особа: Сумська місцева прокуратура про визнання права власності на грошові кошти та повернення їх законному власнику, із змісту якої вбачається, що 16.06.2018 року близько 18 години 00 хвилин невстановлена особа, представившись працівником служби безпеки "Альфа Банку" , шляхом обману, по телефону отримала від ОСОБА_1 інформацію про її платіжну картку НОМЕР_1 , звідки в подальшому було знято грошові кошти в сумі 140000,00 грн. . 17.06.2018 року Конотопським відділом поліції ГУНП в Сумській області за даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000612, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. В ході досудового розслідування було встановлено, що частину із вищевказаної суми, а саме: кошти в сумі 90000,00 грн. було знято ОСОБА_2 , далі по тексту відповідач - 2. Як свідчать матеріали кримінального провадження ОСОБА_2 надав особі, невстановленій під час досудового розслідування, номери банківських карток ПАТ "Альфа-банк" , які були у нього в користуванні. В подальшому, коли на дві банківських картки, що були у ОСОБА_2 , шахрайським шляхом було перераховано з банківської картки ОСОБА_1 кошти у сумі 90 000,00 грн. , відповідач - 2 їх зняв. З даної суми 10000,00 грн. він залишив собі, а решту начеб то переказав невстановленій під час досудового розслідування особі. 27.06.2018 року у ОСОБА_2 , згідно протоколу огляду місця події, було вилучено та передане на зберігання до кімнати речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, наступне: - грошові кошти у сумі 5867 (п`ять тисяч вісімсот шістдесят сім) гривень 40 копійок; - банківські картки ПАТ "Альфа-банк" № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ; - мобільний телефон марки "Nokia 6700 Класик" IMEI : НОМЕР_9 з сім-картою оператора МТС Україна з номером НОМЕР_10 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. 05.07.2018 року слідчим суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М. було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Прокопенко Я. В. про накладення арешту на вищевказане майно у даному кримінальному провадженні. 02.07.2018 року справу було передано до слідчого відділу Сумського ВП ГУНП в Сумській області. 25.01.2020 року слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 . було винесено постанову про закриття кримінального провадження по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000612 від 17.06.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Згідно даній постанові кримінальне провадження було закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування та жодній особі не було повідомлено про підозру. Оскільки слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, але не вирішив питання щодо подальшої долі речових доказів, а саме: грошових коштів у сумі 5867,40 грн. , тобто не повернув їх потерпілій, то вказана постанова про закриття кримінального провадження була оскаржена прокурору. Згідно листу Сумської місцевої прокуратури № 75-95-19 від 09.04.2020 року постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 000612 було скасовано. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.04.2020 року був скасований арешт майна, а саме: грошових коштів на загальну суму 5867,40 грн. , накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05.07.2018 року в рамках кримінального провадження № 0000612. Оскільки ОСОБА_2 привласнив частину коштів, які належать потерпілій ОСОБА_1 , і ці кошти потім були вилучені у відповідача - 2, тому ОСОБА_1 бажає щоб їх повернули їй. На даний час ці кошти знаходяться в кімнати речових доказів Сумського ВП ГУНП у Сумській області. Без рішення суду ні слідчий СВ Сумський ВП ГУНП в Сумській області, ні Сумська місцева прокуратура не повертає вказані кошти ОСОБА_1 . Ч. 1 ст. 316 ЦК України передбачено, що право власності є право особи на річ (майно) , яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Ч. 1 ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належить право володіння, користування та розпорядженням своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документів, який засвідчує його право власності. Ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції" закріплено принцип непорушності права приватної власності. В рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.06.2005 року по справі "Бакланов проти Російської Федерації" , від 24.03.2005 року по справі "Фрізен проти Російської Федерації" судом наголошується на тому, що найперша та найбільш суттєва вимога ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України досудове врегулювання спору між позивачкою та відповідачами не здійснювалося. Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України до подання позовної заяви заходи забезпечення доказів або позову не вживалися. Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позивачки наявні оригінали документів, а саме: постанова про закриття кримінального провадження, відповідь Сумської місцевої прокуратури, ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.04.2020 року, що додані до позовної заяви. Інші документи, на які посилається позивачка, знаходяться в органі досудового розслідування у матеріалах кримінального провадження № 0000612. Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України суми судових витрат, які позивачка понесла й очікує понести у зв`язку з розглядом справи, відсутні. Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, підтверджую, що нею не подано іншого позову до відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Судовий збір сплачено відповідно до п/п 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року. З урахуванням вимог ст. 274 ЦПК України вона вважає, що розгляд справи можливо провести у порядку спрощеного провадження. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 316, 317, 321, 392 ЦК України; ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; ст. ст. 175, 177, 274 ЦПК України, вона просила: 1. Розгляд справи провести у порядку спрощеного провадження. 2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на грошові кошти у сумі 5867 грн. 40 коп. , що були вилучені згідно протоколу огляду місця події від 27.06.2018 року та були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000612 та зобов`язати Сумський ВП ГУНП в Сумській області повернути їх ОСОБА_1 . 3. Для підтвердження обставин, що мають значення для справи, на які посилається позивачка, але не може підтвердити витребувати у Сумського ВП ГУНП у Сумській області матеріали кримінального провадження № НОМЕР_11 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (вхідний № 20791/20 від 19.05.2020 року) .

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05.07.2018 року у справі № 577/2711/18, провадження № 1-кс/577/1233/18 клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Прокопенко Я. В. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000612 від 17.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, було задоволено. Було ухвалено накласти арешт на майно, яке було вилучене 27.06.2018 року у ОСОБА_2 та було передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, а саме: - грошові кошти на загальну суму 5867 (п`ять тисяч вісімсот шістдесят сім) гривень 40 копійок; - банківські картки ПАТ "Альфа-банк" № НОМЕР_12 ; № НОМЕР_13 ; № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_5 ; № НОМЕР_6 ; № НОМЕР_7 ; - мобільний телефон марки "Нокіа 6700 Класік" IMEI: НОМЕР_9 з сім-картою оператора "МТС Україна" з номером НОМЕР_14 ; - мобільний телефон "Нокіа Експрес Мьюзік" IMEI : НОМЕР_15 з сім-картою оператора "МТС Україна" з номером НОМЕР_10 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. Ухвала підлягає негайному виконанню. Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Ухвала набрала законної сили 11.07.2018 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/75208745) .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.04.2020 року у справі № 592/4899/20, провадження № 1-кс/592/2446/20 клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бельського Володимира Михайловича про скасування арешту майна було задоволено. Було ухвалено скасувати арешт майна, а саме: грошових коштів на загальну суму 5867 грн. 40 коп. , накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05.07.2018 року у справі № 577/2711/18-к в рамках кримінального провадження № 0000612. Ухвала набрала законної сили 23.04.2020 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/88946423) .

Розглянувши вказану позовну заяву, дослідивши додані до неї копії документів, враховуючи наявність судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, прихожу до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 4 ЦПК України відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

У відповідності до ч. 10 ст. 10 ЦПК України забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" № 2 від 12.06.2009 року суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших непередбачених законом підстав.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі.

Відмова у відкритті провадження перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом. Йдеться не про будь-які суди, а про суд, який вирішив питання про відмову у відкритті провадження, та інші суди відповідної спеціалізації. Якщо суд відмовив у відкритті провадження з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, то це означає, що справа може бути розглянута відповідним спеціалізованим судом: адміністративним, господарським, кримінальним судом, але не може розглядатися жодним іншим загальним цивільним судом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви правовідносини, які виникли між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , Сумським ВП ГУНП в Сумській області, Сумською місцевою прокуратурою свідчать про відсутність всіх ознак цивільно-правового спору, а, отже, правовідносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можливо мають ознаки кримінальних (кримінальних процесуальних) правовідносин і за характером спірних правовідносин не належать до компетенції цивільних судів.

Підтвердженням цього є численні ухвали слідчих суддів Конотопського міськрайонного суду Сумської області, Ковпаківського районного суду м. Суми, які набрали законної сили.

В даному випадку не виник спір між учасниками цивільно-правових правовідносин, пред`явлені ОСОБА_1 вимоги не випливають із цивільно-правових правовідносин, а відтак і не підпадають під цивільну юрисдикцію. А відсутність цивільно-правових правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє порушення права цивільного, що підлягає судовому захисту.

Таким чином, прихожу до висновку про те, що права, свободи чи інтереси ОСОБА_1 не були порушені ОСОБА_2 в сфері цивільно-правових відносин, а можливо були порушені ОСОБА_2 в сфері кримінальних (кримінальних процесуальних) правовідносин, відтак даний цивільний позов не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, а належить розглядати в порядку кримінального судочинства.

Отже, прихожу до висновку про те, що у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, ОСОБА_2 , третя особа: Сумська місцева прокуратура про визнання права власності на грошові кошти та повернення їх законному власнику, слід відмовити.

Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, роз`яснюю заявнику про те, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми, як кримінального суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 186, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, ОСОБА_2 , третя особа: Сумська місцева прокуратура про визнання права власності на грошові кошти та повернення їх законному власнику.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі надіслати заявникові.

До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додати позовні матеріали.

Копію заяви залишити в суді.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції - Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: І.Г. Бичков