Справа № 610/624/15-ц
провадження № 6/610/43/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2020 року Балаклійський районний суд Харківської області

у складі головуючого судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря Косолапової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Балаклія заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2020 АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області із заявою, в якій просив: визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу №610/624/15, виданого 10.06.2019 Балаклійським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу за кредитним договором № 014/0464/74/86583 від 07.05.2007 в сумі 18663 доларів США 94 центи, що еквівалентно 407 295,68 грн., пеню в розмірі 10000грн. та судові витрати у розмірі 3654,00 грн.; поновити АТ «Райффайзен Банк Аваль» строк для пред`явлення виконавчого листа №610/624/15, виданого 10.06.2019 Балаклійським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» зазначеної вище суми боргу.

Свою заяву обґрунтовують тим, що рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 17.09.2015 позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 суму боргу за кредитним договором у розмірі 18663 доларів США 94 центи, що еквівалентно 407 295,68 грн., пеню в розмірі 10000грн. та судові витрати у розмірі 3654,00 грн. 31.05.2019 стягувач подав до суду заяву на отримання копії рішення по зазначеній справі та виконавчий лист, які стягувач отримав 19.06.2019. Як зазначає заявник, протягом 2012-2019 років в АТ «Райффайзен Банк Аваль» проводилися зміни в організаційній структурі, територіальне переміщення підрозділу, а також звільнення працівників банку, перебування значної кількості справ виконавчого провадження, що ускладнило роботу по своєчасному встановленню факту відсутності виконавчих документів. Крім того, зазначив, що заборгованість за кредитним договором не погашена, у зв`язку з чим заявник змушений звернутися до суду із вказаною заявою, з метою подальшого виконання рішення суду у примусовому порядку.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокат Чухраєва Н.С. подала до суду заяву про розгляд заяви за її відсутності, у задоволенні заяви просила відмовити в повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази, надані в обґрунтування вимог, дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 08.04.2015 позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору в сумі 24047,17 доларів США, судовий збір в сумі 3654 грн. 00 коп. (т.1 а.с.51).

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 16.06.2015 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 08.04.2015 року задоволено. Скасовано заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 08.04.2015 року по цивільній справі № 610/624/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.1 а.с.95).

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 17.09.2015 позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0464/74/86583 від 07.05.2007 року у сумі 18 663, 94 доларів США, що еквівалентно 407 295,68 грн.; пеню в розмірі 10 000 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 3 654 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним деяких положень кредитного договору задоволено частково. Визнано недійсним пункти 1.5, 1.6, 6.2, 10.1 кредитного договору № 014/0464/74/86583, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 07 травня 2007 року.

Визнано припиненим кредитний договір № 014/0464/74/86583, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 07 травня 2007 року, з 18 лютого 2015 року (т.1 а.с.199-206).

Повний текст рішення виготовлено 22.09.2015, який було направлено на адресу позивача та отримано представником 01.10.2015 (а.с.209, 213).

Рішення суду набрало законної сили 10.11.2015.

04.06.2019 до суду надійшла заява представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», датована 31.05.2019, про видачу повного тексту рішення суду та виконавчі листи, які було отримано 14.06.2020 (а.с.260, 265).

Разом з цим, вищезазначений виконавчий лист до виконання не пред`являвся.

Звертаючись до суду з даною заявою, представник заявника, як на підставу для її задоволення посилається на те, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважних причин, зокрема те, що протягом 2012-2019 років в АТ «Райффайзен Банк Аваль» проводилися зміни в організаційній структурі, територіальне переміщення підрозділу, а також звільнення працівників банку, перебування значної кількості справ виконавчого провадження, що ускладнило роботу по своєчасному встановленню факту відсутності виконавчих документів.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що доводи, на які посилається представник заявника, як на підставу пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання не є поважними, оскільки банком протягом 2015-2019 років не вчинялися жодні дії спрямовані на отримання та звернення виконавчого листа до виконання у можливий спосіб та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, суд вважає, що представником заявника не доведено поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому заява АТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки подання апеляційної скарги на ухвалу суду продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя В.М. Тімонова