У Х В А Л А

"12" червня 2020 р. Справа153/1359/19

Провадження2/153/370/19-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

За клопотанням позивача була проведена судово-генетична експертиза з метою вирішення питання щодо походження дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від ОСОБА_3 . Висновком експерта від 24 лютого 2020 року №1233 було встановлено, що ОСОБА_3 може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ймовірність даної події складає 99,9999%.

12 червня 2020 року за вх.№ 3505 представник відповідача ОСОБА_4 надала суду клопотання про призначення повторної судової експертизи. Посилається на те, що висновок експерта від 24.02.2020 року є необґрунтованим. Оскільки замість призначеної ухвалою суду судової молекулярно-генетичної експертизи проведена лише судово-біологічна; експертиза призначена судом без перевірки у експерта відповідних професійних знань; судовий експерт ОСОБА_5 не мав необхідних спеціальних знань для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, але в порушення Закону України «Про судову експертизу», ЦПК України самовідвід не заявив. Тому на підставі вищезазначеного експертного висновку не можливо встановити дійсні обставини справи, тому існує необхідність у призначення судом повторної експертизи.

Просить суд поновити процесуальний строк для подання клопотання про призначення судової експертизи, оскільки з висновком експерта представник відповідача ознайомився 07 травня 2020 року, про що свідчить відмітка в заяві. Однак ухваломи суду в перенесенні підготовчого судовго засідання було відмовлено та закрито підготовче судове засідання. Просить суд призначити по справі повторну судову молекулярно-генетичну експертизу та зупинити провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, в прохальній частині клопотання про призначення судової експерти просять суд судове засідання у справі по вирішенню даного клопотання проводити без їх участі, а клопотання задоволити.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та про призначення повторної судової експертизи.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справ суд встановив наступне:

20 березня 2020 року на адресу Ямпільського районного суду Вінницької області надійшов висновок експерта від 24.02.2020 року №1233 за результатами судової біологічної експертизи та судом поновлено провадження по справі. Судове засідання призначено на 15 квітня 2020 року.

15 квітня 2020 року підготовче судове засідання було відкладено за клопотання представника відповідача на 07 травня 2020 року.

07 травня 2020 року представник відповідача ознайомився з висновком експерта від 24.02.2020 року №1233 за результатами судової біологічної експертизи та заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

07 травня 2020 року представнику відповідача ОСОБА_4 було відмовлено у перенесенні підготовчого судового засідання у зв`язку із тим, що нею не наведено обставини, які б перешкоджали підготувати клопотання про призначення повторної судово-генетичної експертизи вчасно.

07 травня 2020 року ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області підготовче провадження по даній справі закрито та призначено справу до судового розгляду.

Частиною першою ст.126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Представником відповідача в поданому клопотання не наведено поважні причини пропуску процесуального строку для звернення до суду із клопотанням про призначення повторної судової експертизи.

На стадії розгляду справи по суті Главою 6 ЦПК України не передбачено вирішення питання про призначення експертиз.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення представнику відповідача процесуального строку для подання клопотання про призначення судової експертизи.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 126, 127 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку для звернення до суду із клопотанням про призначення повторної судової експертизи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя М.М. Дзерин