Справа 335/3841/20
Провадження 2/331/1216/2020
У Х В А Л А
12 червня 2020 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді: ЖуковоїО.Є
за участю секретаря : Качан К.К.
розглянувши заяву про самовідвід судді Жукової О.Є. по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Вищої ради Правосуддя, треті особи Президент України ОСОБА_2 , Уповноважений Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_3 про порушення права доступу до правосуддя, про порушення конституційної гарантії захисту від незаконного звільнення, про здійснення дискримінації у сфері правосуддя та трудових прав , про відшкодування майнової та моральної шкоди,
В провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукової О.Є. 11.06.2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Вищої ради Правосуддя, треті особи Президент України ОСОБА_2 , Уповноважений Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_3 про порушення права доступу до правосуддя, про порушення конституційної гарантії захисту від незаконного звільнення, про здійснення дискримінації у сфері правосуддя та трудових прав , про відшкодування майнової та моральної шкоди.
В позовній заяві позивач просить стягнути з Державного казначейства України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 500 000 гривень моральної шкоди, заподіяну Державою Україна невиконням протягом тривалого часу конституційної гарантії захисту від незаконного звільнення , порушенням права доступу до правосуддя та дискримінацією в сфері правосуддя та трудових прав.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Частиною 2 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
За змістом ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, неупередженість судді при розгляді справи презюмується, що викладено у рішеннях по справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України».
Для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції питання безсторонності судді має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, Європейським судом визначено про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.
У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Враховуючи вищезазначене, відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України вказана цивільна справа не може розглядатися суддею Жуковою О.Є. , а тому заява про самовідвід обґрунтована та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 33, 36,39,40 ЦПК України, суд
Заяву судді Жуковій О ОСОБА_5 Є. про самовідвід задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Вищої ради Правосуддя, треті особи Президент України ОСОБА_2 , Уповноважений Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_3 про порушення права доступу до правосуддя, про порушення конституційної гарантії захисту від незаконного звільнення, про здійснення дискримінації у сфері правосуддя та трудових прав , про відшкодування майнової та моральної шкоди передати для визначення судді для розгляду справи в порядку визначеному ст. 33 ЦПК України .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

12.06.2020