Справа № 454/1094/18
Провадження № 22-з/811/77/20 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар Юзефович Ю.І.,

розглянувши питання про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна від добросовісного набувача,-

в с т а н о в и л а:

Судом встановлено, що рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 12.12.2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування його від добросовісного набувача.

Постановою Львівського апеляційного суду від 28 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 12 грудня 2018 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу автомобіля недійсними та витребування його від добросовісного набувача відмовлено.

Поряд з цим, постановою Львівського апеляційного суду від 29 грудня 2018 року, у якій ухвалою цього ж суду від 08 лютого 2019 року виправлено описку, в межах розгляду даної цивільної справи в порядку забезпечення позову був накладений арешт на автомобіль марки «Lexus GX 4704664», номер шасі (кузова, рами) jtjbt20x140042706, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Постановою Львівського апеляційного суду від 28 травня 2019 року, якою повністю відмовлено у задоволенні позову, питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішено.

21 квітня 2020 року від представника ОСОБА_4 адвоката Доарме Валерія Семеновича надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вижитих постановою Львівського апеляційного суду від 29 грудня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна від добросовісного набувача.

Заява обгрунтована тим, що в межах розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 30 липня 2018 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна від добросовісного набувача, постановою Львівського апеляційного суду від 29 грудня 2018 року було скасовано ухвалу суду першої інстанції та постановлено нову, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково та накладено арешт на автомобіль марки «Lexus GX 4704664», реєстраційний номер НОМЕР_1 . З 11.09.2018 року, тобто станом на момент ухвалення цієї постанови, та на даний час, автомобіль належить ОСОБА_4 , за ним закріплені номерні знаки НОМЕР_2 , про що свідчить копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та копія листа Територіального сервісного центру 46445 регіонального сервісного центру МВС у Львівській області за № 31/13/4645-Д/13ад від 12.12.2019 року.

З матеріалів справа вбачається, що спір у даній справі вирішений по суті і рішення набрало законної сили. Так, постановою Львівського апеляційного суду від 28 травня 2019 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 12.12.2018 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування від добросовісного набувача - відмовлено.

З посиланням на вимоги ст. 158 ЦПК України просить скасувати накладений арешт на автомобіль марки «Lexus GX 4704664», номер шасі (кузова, рами) jtjbt20x140042706, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно з розпорядженнями голови Львівського апеляційного суду та на підставі рішення зборів суддів Львівського апеляційного суду від 18 березня 2020 року, з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, вирішено тимчасово, з 19 березня до 22 травня 2020 року, не розглядати справи у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу та припинити їх пропуск до залів судових засідань на час вжитих заходів.

Однак, зазначені обмеження не стосуються, зокрема, цивільних справ, які призначені до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, а також у разі подання заяв учасниками про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЦПК України, розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи.

Зважаючи на скорочені строки розгляду даного питання, а також на те, що рішення про виклик учасників справи для надання пояснень не приймалось та з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію COVID-19, колегія суддів прийшла до висновку про розгляд даного питання у судовому засіданні без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами ( у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається в порядку передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

По розгляд даного питання колегія суддів інформувала учасників справи на офіційному сайті Львівського апеляційного суду.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів доходить висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_4 адвоката Доарме В.С. та скасування заходів забезпечення позову з ініціативи суду, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Порядок скасування заходів забезпечення позову визначений статтею 158 ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року).

Зокрема, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч.ч. 9, 10 статті 158 ЦПК України).

За змістом наведених норм право скасування заходів забезпечення позову пов`язане з тим, що відпала потреба у цих заходах, при цьому процесуальний закон встановлює чітко, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом із власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Разом з тим, Львівський апеляційний суд, ухваливши 28 травня 2019 року постанову щодо повної відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 , в резолютивній частині судового рішення не зазначив про скасування заходів забезпечення позову.

А відтак, з урахуванням вимог статті 158 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_4 не є стороною у даній справі, то у задоволенні його заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

В той же час, оскільки суд апеляційної інстанції, ухвалюючи постанову про повну відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 , питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішив, колегія суддів вважає, що таке має бути вирішено з ініціативи суду, а саме заходи забезпечення позову, вжиті постановою Львівського апеляційного суду від 29 грудня 2018 року, яка набрала законної сили з дня її прийняття, і у якій ухвалою цього ж суду від 08 лютого 2019 року виправлено описку, підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст даного судового рішення складено 21 травня 2020 року.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и ла :

Заходи забезпечення позову, вжиті постановою Львівського апеляційного суду від 29 грудня 2018 року, у якій ухвалою цього ж суду від 08 лютого 2019 року виправлено описку, у вигляді накладення арешту на автомобіль марки «Lexus GX 4704664», номер шасі (кузова, рами) jtjbt20x140042706, реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду напротязі тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 21 травня 2020 року.

Головуюча Копняк С.М.

Судді Бойко С.М.

Ніткевич А.В.