Постанова

Іменем України

12 червня 2020 року

м. Київ

справа № 347/532/19

провадження № 61-2332св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Космацька сільська рада об`єднаної територіальної громади с. Космач Косівського району Івано-Франківської області,

третя особа - приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу Григорчук Зореслава Романівна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року в складі колегії суддів: Горейко М. Д., Василишин Л. В., Матківського Р. Й.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Космацької сільської ради об`єднаної територіальної громади с. Космач Косівського району Івано-Франківської області, третя особа - приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу Григорчук З. Р., про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позов мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Космач Косівського району Івано-Франківської області померла мати позивача - ОСОБА_2 , яка постійно до дня своєї смерті проживала в АДРЕСА_1 . Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, яка складається з будинковолодіння в. АДРЕСА_1 . Окрім позивача, інших спадкоємців першої черги немає. За життя мати заповідального розпорядження щодо належного їй майна не зробила, а тому позивач, як син, є спадкоємцем першої черги за законом.

Свої спадкові права він раніше не міг оформити за відсутності правовстановлюючих документів і тільки після того як знайшов ці документи звернувся до нотаріальної контори, але у прийнятті заяви йому було відмовлено у зв`язку з пропуском встановленого законодавством строку для прийняття спадщини (шість місяців). До цього часу, позивач вважав, що вступив у фактичне управління та володіння спадковим майном оскільки веде догляд за спадковим будинковолодінням. Позивачеві було роз`яснено, що питання про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини може бути вирішено тільки судом, як це передбачено статті 1270 ЦК України.

ОСОБА_1 просив визначити йому додатковий строк тривалістю у два місяці для подання заяви до нотаріуса Косівського районного нотаріального округу про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 15 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , додатковий строк тривалістю у два місяці для подання заяви до нотаріуса Косівського районного нотаріального округу про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Космач Косівського району, Івано-Франківської області.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що на день смерті матері ОСОБА_2 позивач вважав себе таким, що вступив в управління та володіння спадковим майном та є особою з інвалідністю І групи і обмеженим у русі, що також вплинуло на можливість реалізації його права на спадкування.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), який є сином позивача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ОСОБА_1 ), подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 11 липня 2019 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що при поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) посилався на те, що оскарженим рішенням суду першої інстанції порушуються його права щодо спірного будинку, який залишився після смерті ОСОБА_2 . Втім, ОСОБА_1 не оспорює будь-які майнові права ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), а лише ставить вимогу в суді про поновлення строку на прийняття спадщини після смерті матері, як спадкоємець першої черги. При цьому, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) не є спадкоємцем першої черги. Оформлення ним, як онуком ОСОБА_2 , права власності на окреме майно після смерті спадкодавця не було предметом розгляду у даній справі, а тому рішення суду першої інстанції не порушуються права та інтереси ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Короткий зміст рішення суду касаційної інстанції

Постановою Верховного Суду від 27 листопада 2019 року ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 11 липня 2019 року скасовано, передано справу № 347/532/19 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) перебував на утриманні ОСОБА_2 , після її смерті вступив в управління та володіння спадковим будинком і відповідно до частини першої статті 531 та частини першої статті 549 ЦК УРСР (в редакції станом на 23 травня 1990 року) є спадкоємцем ОСОБА_2 .

А тому суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), як спадкоємець, який прийняв спадщину є належним відповідачем за позовом ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року рішення Косівського районного суду від 15 квітня 2019 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржуваним рішенням Косівського районного суду від 15 квітня 2019 року суд вирішив питання про права та інтереси ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як особи, яка оформила право власності на спірне спадкове майно, що в силу вимог частини третьої статті 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення та відмови у задоволенні позову, оскільки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не було залучено до участі у справі.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі № 347/532/19, витребувано її з Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Узагальнені доводи касаційної скарги

У січні 2020 року ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) подав касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржене рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що постанова Івано-Франківського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року є незаконною у зв`язку із незаконністю постанови Верховного Суду від 27 листопада 2019 року, що у свою чергу є порушенням вимог частини першої, четвертої статті 389 ЦПК України.

Доводи інших учасників справи

У квітні 2020 року ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказував, що судове рішення суду апеляційної інстанцій є законним і обґрунтованим, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують. Зазначав, що позивачем не наведено у касаційній скарзі, які саме норми матеріального чи процесуального права порушено судом апеляційної інстанції.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Суд установив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , яка є матір`ю позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно інформаційної довідки Космацької сільської ради об`єднаної територіальної громади с. Космач № 26/04-07 від 11 березня 2019 року ОСОБА_2 належало будинковолодіння, що в АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на житловий будинок із його складовими частинами в АДРЕСА_1 зареєстроване ІНФОРМАЦІЯ_4 за внуком померлої ОСОБА_2 ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на підставі довідки Космацької сільської ради № 94-1/04-07 від 06 липня 2018 року.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (в редакції, чинній на дату подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви і доводи, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, незалучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Разом із тим, судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або в рішенні міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції, виходив з того, що рішенням Косівського районного суду від 15 квітня 2019 року про визначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , додаткового строку для прийняття спадщини, суд вирішив питання про права та інтереси ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як особи, яка оформила право власності на спірне спадкове майно.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду, що ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та визнаючи додатковий строк для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини, судом було вирішено питання про права ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не залученого до участі у справі.

Так, пунктом 4 частини третьої статті 376 ЦПК України, обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення апеляційним судом визначено, зокрема, порушення норм процесуального права у випадку прийняття судом рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішення питання про залучення до участі у справі осіб, права та інтереси яких зачіпаються, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про скасування рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) не спростовують висновків суду апеляційної інстанції й не дають підстав вважати, що апеляційним судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки такі судові рішення є законними та обґрунтованими, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

З огляду на те, що судом касаційної інстанції рішення не змінюється

та не ухвалюється нове рішення, підстави для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції,

а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи

у суді касаційної інстанції, відсутні.

Керуючись статтями 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська