Ухвала

19 червня 2020 року

м. Київ

справа № 753/18814/19

провадження № 61-7575ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Захисник» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 березня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2019 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 02 березня 2020 року, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено.

Заборонено ТОВ «ОСВ Практик» та третім особам вчиняти будь-які правочини щодо відчуження майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки :63:332:0051), які придбані заявником відповідно до договору купівлі-продажу, укладеного з ТОВ «ОСВ Практик» 14 вересня 2015 року.

У травні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ЖБК «Захисник» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 березня 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті касаційна скарга відправлена до Верховного Суду 29 квітня 2020 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 травня 2020 року касаційну скаргу ЖБК «Захисник» залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 травня 2020 року.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення заявник вказує, що постанову суду апеляційної інстанції він не отримував, а з повним текстом оскаржуваного судового рішення апеляційного суду ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень 16 квітня 2020 року.

Крім того, при вирішенні питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення просить врахувати карантинні заходи, установлені постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу «COVID - 19» від 11 березня 2020 № 211 (зі змінами).

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження ЖБК «Захисник» пропустив із поважних причин, його можливо поновити.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У касаційній скарзі ЖБК «Захисник», посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 березня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник вказує те, що заходи забезпечення позову застосовані без достатньої правової підстави, оскільки позивач не обґрунтував у чому полягають об`єктивні ризики невиконання чи утруднення виконання майбутнього можливого рішення суду. Крім того, при постановленні оскаржуваних судових рішень суди не з`ясували можливість вжиття заходів зустрічного забезпечення позову. Також звертає увагу на те, що між ОСОБА_1 та ЖБК «Захисник» відсутні правовідносини, в тому числі договірні відносини та взаємні зобов`язання.

Касаційна скарга ЖБК «Захисник» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Житлово-будівельного кооперативу «Захисник» про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Житлово-будівельному кооперативу «Захисник» строк на касаційне оскарження судового рішення.

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заявиза касаційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Захисник» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 березня 2020 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/18814/19.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 17 липня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк