_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-др/947/23/20
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Гниличенко М.В.
за участю секретаря судового засідання - Шпак К.Д.,
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.06.2020 року вказану справу передано судді Гниличенко М.В.
Заявник ОСОБА_1 та її адвокат Рогаліна Г.В. до судового засідання не з`явились, належним чином повідомлялись, причини неявки суду невідомі.
ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлено, що 18.05.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 04.06.1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану Малиновського райвиконкому м.Одеси, запис № 307; після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище « ОСОБА_1 »; стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2020 року вказану цивільну справу передано судді Бескровному Я.В.
Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 12.06.2020 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 3 червня 1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану Малиновського райвиконкому м.Одеси актовий запис № 307 - розірвано.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 22.06.2020 року заяву ОСОБА_1 , яка подана через адвоката Рогаліну Ганну Василівну, про виправлення описки у судовому рішенні Київського районного суду м.Одеси від 12.06.2020 року у цивільній справі №947/12539/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбубуло задоволено, та виправлено описки, допущені в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Київського районного суду м.Одеси від 12.06.2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши вірно дату реєстрації шлюбу сторін « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість невірно вказаної « 3 червня 1994 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Крім того, суд зазначає про те, що питання про ухвалення додаткового рішення розглядає суд, що ухвалив рішення, однак у зв`язку з знаходженням судді Київського районного суду м.Одеси Бескровного Я.В. у відпустці, вказану заяву про ухвалення додаткового рішення на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2020 року було передано судді Гниличенко М.В.

З таких підстав, суд вважає за можливе розглянути питання щодо ухвалення додаткового рішення, оскільки це сприятиме всебічному розгляду та вирішенню справи у повній відповідності з чинним законодавством.

З матеріалів цивільної справи № 947/12539/20 вбачається, та судом враховується, що при подачі позовної заяви позивач ОСОБА_4 просила вирішити питання про залишення їй прізвища « ОСОБА_1 », то заява про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню, оскільки позов задоволено повністю, а вимога про залишення позивачу прізвища « ОСОБА_1 », вирішено не було.

За таких обставин, суд задовольняє заяву та вважає за можливе ухвалити додаткове рішення, яким позивачці ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище « ОСОБА_1 ».

Керуючись ст.ст. 270, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка подана через адвоката Рогаліну Ганну Василівну про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №947/12539/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Позивачці ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище - « ОСОБА_1 ».

Додаткове рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 22.06.2020 року.

Суддя Гниличенко М. В.