УХВАЛА

19 червня 2020 року м. Кропивницький

справа № 401/5561/14

провадження № 88-ц/4809/8/20

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Черненка В.В., розглянувши заяву адвоката Крайнюкова Максима Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25.02.2016 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 18.10.2017 року за нововиявленими або виключними обставинами у справі за позовом Світловодського міжрайонного прокурора до головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 , третя особа Головне управління юстиції в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування рішень державного реєстратора, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Світловодський міжрайонний прокурор звернувся в суд із позовом до головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 , третя особа Головне управління юстиції в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування рішень державного реєстратора, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.11.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25.02.2016 року рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.11.2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.06.2016 рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25.02.2016 залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25.02.2016 у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 18.10.2017 заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25.02.2016 у зв`язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Постановою Верховного суду від 05.09.2018 ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 18.10.2017 залишено без змін.

03.06.2020 адвокат Крайнюков Максим Миколайович в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25.02.2016 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 18.10.2017 року за нововиявленими або виключними обставинами.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10.06.2020 заяву адвоката Крайнюкова Максима Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 25.02.2016 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 18.10.2017 року за нововиявленими або виключними обставинами залишено без розгляду та повернуто заявникові.

12.06.2020 адвокат Крайнюков Максим Миколайович в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25.02.2016 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 18.10.2017 року за нововиявленими або виключними обставинами та заяву про поновлення строку, в якій просить поновити пропущений процесуальний строк ОСОБА_1 для розгляду його заяви.

За правилами ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Пунктом 1 ч.2 ст. 424 ЦПК України визначено, що з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Згідно ч.3 ст. 424 ЦПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Враховуючи, що рішення апеляційного суду, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, набрало законної сили 25.02.2016, ОСОБА_1 пропустив встановлений п.1 ч.2 ст. 424 ЦПК строк на перегляд рішення за нововиявленими обставинами, який є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

З огляду на зазначене, слід відмовити адвокату Крайнюкову Максиму Миколайовичу в інтересах ОСОБА_1 у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25.02.2016 року.

Відповідно до роз`яснень, наданих судам у п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», у перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

У зв`язку з нововиявленими обставинами може бути переглянуто чи змінено судовий наказ, який набрав законної сили.

Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Виходячи з норм процесуального закону, роз`яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суд дійшов висновку, що ухвала апеляційного суду Кіровоградської області від 18.10.2017 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25.02.2016 у зв`язку з нововиявленими обставинами не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи та не може бути предметом перегляду апеляційним судом у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 126, 423, 424 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25.02.2016 року відмовити.

Заяву адвоката Крайнюкова Максима Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25.02.2016 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 18.10.2017 року за нововиявленими або виключними обставинами повернути заявникові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Черненко