УХВАЛА

10 червня 2020 року

м. Київ

справа № 467/356/19

провадження № 61-8685ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 28 січня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 07 травня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області, ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про тлумачення заповіту,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Арбузинського районного суду Миколаївської області з позовом до Арбузинської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про тлумачення заповіту.

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 28 січня 2020 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 07 травня 2020 року, в задоволенні позову відмовлено.

05 червня 2020 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 28 січня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 07 травня 2020 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 09 червня 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 , як на підставу для відкриття касаційного провадження послався на пункти 2 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначив про необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року в справі № 335/9398/16-ц та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, в частині обрання ефективного способу захисту порушеного права. Також, заявник послався на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).

На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 28 січня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 07 травня 2020 року на підставі пунктів 2, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 28 січня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 07 травня 2020 року.

Витребувати з Арбузинського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 467/356/19 за позовом ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області, ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про тлумачення заповіту.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, але не пізніше 10 липня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська