справа № 2-2767/09
провадження № 8/361/12/20
У Х В А Л А

29 травня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2009 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

В листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2009 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2009 року по справі №2-2767/2009 за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «Універсал Банк» в солідарному порядку заборгованість в розмірі 19 936 142 грн. 68 коп. за кредитними договорами №06/2359Г-01-к-07 від 15.06.2007 р., №06/2359Г-02к-07 від 15.06.2007 р., №06/2359Г-03к-07 від 15.06.2007 р., №06/2359Г-04к-07 від 30.11.2007р., витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700 грн. та витрати за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн. Звернуто стягнення на предмет іпотеки: майновий комплекс, що складається з будівель: прохідна, площею - 33,1 кв.м., виробниче приміщення по виробництву взуття, площею - 1116,2 кв.м., котельня, площею - 104,4 кв.м., водонапірна башта, площею - 25,2 кв.м., погреб - 609,8 кв.м., склад - 530,9 кв.м., склад металевий - 757,7 кв.м., виробничий корпус - 1050,7 кв.м., виробничий корпус - 1626,8 кв.м., приміщення виробничого цеху - 713,8 кв.м., склад - 74,7 кв.м. та на земельну ділянку, на якій знаходиться майновий комплекс кадастровий номер :01:065:0002, площею 4,9602 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 16.06.2010 р. по справі №22ц-1569 апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2009 р. по справі №2-2767/2009 залишено без змін.

Правовою підставою для часткового задоволення позову був іпотечний договір, укладений 15.06.2007 р. між ВАТ «Банк універсальний» (правонаступником якого є АТ «Універсал банк») та відповідачем ОСОБА_1 . Отже, задовольняючи позов про стягнення боргу за рахунок предмету іпотеки, суд доказово (документально) спирався тільки на договір іпотеки, вважаючи його без сумніву чинним та таким, що підлягає виконанню.

Однак, постановою Київського апеляційного суду по цивільній справі 361/7577/17 від 19.08.2019 р. були встановлені обставини нікчемності зазначеного договору іпотеки, на підставі якого було винесено судове рішення, яке переглядається.

Посилаючись на викладене, заявник просила суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2009 р. по справі №2-2767/2009, рішення суду від 07.12.2009 р. змінити, відмовивши повністю у задоволенні позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 про солідарне стягнення за рахунок предмета іпотеки - майновий комплекс, що складається з будівель: прохідна (літ. «А») - площа 33,1 кв.м.; виробниче приміщення по виробництву взуття (літ. «В») - площа 1116,2 кв.м.; котельня (літ. «Г» - площа 104,4 кв.м.; водонапірна башта (літ. «Д») - площа 25,2 кв.м.; погріб (літ. «Л») - площа 609,8 кв.м.; склад (літ «Ж») - площа 530,9 кв.м.; склад (літ. «Е») - площа 757,7 кв.м.; виробничий корпус (літ. «Н») - площа 1050,7 кв.м.; виробничий корпус (літ. «О») - площа 1626,8 кв.м.; приміщення виробничого цеху (літ «П») - площа 713,8 кв.м.; склад (літ «С») - площа 74,7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , в іншій чинній частині судове рішення залишити без змін.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Підставою для звернення до суду із цією заявою стало те, що 19.09.2019 р. Київський апеляційний суд постановою у справі №361/7577/17 констатував у мотивувальній частині обставини нікчемності договору іпотеки №2387 від 15.06.2007 р. у редакції додаткової угоди №1 від 30.11.2007 р. При цьому, заявник просить відмовити повністю у задоволенні позовних вимог до неї про «солідарне стягнення за рахунок предмета іпотеки майновий комплекс», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Про вказане судове рішення заявник дізналася 01 листопада 2019 року.

Судом встановлено, що постановою ВС у складі КЦС від 26.02.2020 р. постанову Київського апеляційного суду від 19.08.2019 р., на яке посилається заявник як на нововиявлену обставину, було скасовано в повному обсязі з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог щодо визнання недійсним договору іпотеки від 15 червня 2007 року зі змінами, внесеними додатковою угодою №1 від 30 листопада 2007 року, у частині передання в іпотеку земельної ділянки з кадастровим номером :01:065:0002.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду є, в тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

При цьому, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 424 ЦПК України, строки, визначені в ч. 2 цієї статті, не можуть бути поновлені.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2009 р. брало законної сили 16.06.2010 р. (після його апеляційного перегляду).

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами 26.11.2019 р., тобто, після спливу строку, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру («Пономарьов проти України», №3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Крім того, відповідно до п. 3 постанови Пленуму ВССУ №4 від 30.03.2012 р., нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони: 1) існували на час розгляду справи; 2) ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; 3) вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки: суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після, ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Таким чином, у контексті ЦПК України та постанови Пленуму ВССУ №4 від 30.03.2012 р., постанова від 19.08.2019 р. Київського апеляційного суду у справі №361/7577/17 є новою обставиною (доказом), яка виникла після ухвалення судового рішення, а тому не може підтверджувати нововиявлені обставини.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 423, 424 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2009 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський