ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-870/10
номер провадження 6/695/66/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по справі №2-870/2010, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по справі №2-870/2010.

Заява мотивована тим, що 29.04.2010 року Золотоніський міськрайонний суд ухвалив рішення по справі № 2-870/2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСибБанк» за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 29.08.2008 року.

У подальшому ПАТ «УкрСибБанк» відступив ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, серед яких був і боржник ОСОБА_1

28.10.2019 року між ТОВ «ФК «Горизонт» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір про відступлення прав вимоги № 2067/К, за яким ПАТ «Дельта Банк» (первісний кредитор) відступив ТОВ «ФК «Горизонт» (новий кредитор), належні йому права вимоги до позичальників, заставодавців, поручителів, і т.д., включаючи право вимагати належного виконання Боржником зобов`язань, сплати грошових коштів, сплати процентів, штрафних санкцій за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 29.08.2008 року.

Таким чином заявник набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги в тому числі із ОСОБА_1 , а тому ТОВ «ФК «Горизонт» звернувся до суду із відповідною заявою для забезпечення реалізації своїх прав на стягнення вказаної заборгованості.

У судове засідання заявник не з`явився, однак просив суд розгляд справи здійснювати за відсутності свого представника.

Інші учасники по справі в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином у встановленому законодавством порядку, а тому суд вважає за можливе, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України розглядати справу у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.04.2010 року були задоволені повністю позовні вимоги ПАТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 та стягнуто із останнього на користь позивача кошти в сумі 27223 дол. США 82 центи, в еквіваленті 217823 грн. 23 коп. - в порядку заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 29.08.2008 року, а також 500 грн. неустойки.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСибБанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами відповідно до умов якого останній набув права вимоги за кредитними договорами, в тому числі договором до ОСОБА_1

28.10.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Горизонт» був укладений договір №2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Горизонт» отримав майнові права, в тому числі вимоги до боржників, позичальників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами наведених у додатку №1 та додатку №2 до цього договору, що визначено п. 1.1 вказаного договору.

Пунктом 1.4 зазначеного договору визначено, що сторони погодили, що за своєю правовою природою даний договір є правочином з передання продавцем шляхом продажу майнових прав , визначених у даному договорі, покупцю, а відповідно до п. 1.5 зазначеного договору, сторони визнають, що даний договір не є та не може вважатися договором факторингу.

Розділом 2 зазначеного договору визначена ціна договору та розрахунок за продаж, належне виконання якого заявником стверджується платіжним дорученням №43 від 04.10.2019 року.

Із додатку №1 до договору №2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 28.10.2019 року вбачається, що договір ОСОБА_1 за № 0 від 29.08.2008 року був включений до даного переліку боржників, право вимоги по яким передані новому кредиторові.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Отже відповідно до умов вказаного договору та у відповідності до вимог ст. 512 ЦК України заявник набув статус нового кредитора та отримав право вимоги до боржників.

Згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З аналізу вимог чинного законодавства вбачається, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу, а тому у разі вибуття кредитора у зобов`язанні він замінюється правонаступником.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Разом із тим в статті 442 ЦПК України вказано на те, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», а тому вказана заява підлягає до задоволення.

Надані боржником ОСОБА_1 до суду рішення апеляційного суду Черкаської області та постанова Верховного Суду зазначених висновків не спростовують.

Так відповідно до рішення апеляційного суду Черкаської області від 12.04.2016 року, яке залишено без змін постановою Верховного Суду від 27.03.2019 року, було встановлено, що 29 серпня 2008 року, між акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за яким ОСОБА_1 отримав кредит, умови якого належним чином не виконував, а тому рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.04.2010 року із ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за яким право вимоги за кредитним договором із ОСОБА_1 від 29 серпня 2008 року перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

У серпні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи позов тим, що 8 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами та забезпечувальними договорами. На підставі вказаного договору відбулося відступлення права вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 29 серпня 2008 року, який був укладений між акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та відповідачем ОСОБА_1 .

Апеляційний суд Черкаської області рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.12.2015 року скасував та ухвалив у справі нове рішення, яким стягнув із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за процентами за договором від 29 серпня 2008 року зазначивши при цьому, що оскільки ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги за кредитним договором, заборгованість за яким вже була достроково стягнута судом на користь ПАТ «УкрСиббанк», то він відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» мав право звернутися до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення суду про стягнення цієї заборгованості і залучення його в якості стягувана у вказаному виконавчому провадженні замість ПАТ «УкрСиббанк», а не звертатися з позовом про повторне дострокове стягнення заборгованості за кредитом на свою користь, а оскільки рішення Золотоніського міськрайонного суду від 29 квітня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором станом на 18 січня 2010 року не виконано, боржником платежі на погашення стягнутої заборгованості не вносились, а тому банк має право на отримання процентів та штрафних санкцій до повного фактичного виконання позичальником зобов`язань за договором, які і було стягнуто.

Таким чином апеляційний суд Черкаської області не скасовував обов`язку ОСОБА_1 по виконанню рішення суду у справі №2-870/2010 та ствердив правомірність набуття ПАТ «Дельта Банк» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 29 серпня 2008 року та вказав на право ПАТ «Дельта Банк» звернутися до суду із заявою про заміни сторони у виконавчому провадженні, однак останній цього не зробив та передав своє право ТОВ «ФК «Горизонт», що встановлено судом вище.

Верховний суд у своїй постанові від 17.01.2020 року по справі №916/2286/16 вказав, що вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Матеріали справи про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником не містять підстав для відмови у заміні такого стягувача, а самим боржником відповідні докази надані не були.

За таких підстав заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по справі №2-870/2010 задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "УкрСибБанк" на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» (, місце знаходження: вул. Шота Руставелі, буд. 44, м. Київ, 01033) у справі № 2-870/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСибБанк" до ОСОБА_1 , про дострокове стягнення кредиту, процентів, пені та неустойки за договором про надання споживчого кредиту №0 від 29.08.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зазначений судовим рішенням термін оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя Середа Л.В.