ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 688/311/19
Провадження № 22-ц/4820/1029/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю представників сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 688/311/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його адвокатом Музичко Русланою Василівною, на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2020 року в складі судді Березюк О.Г. про відмову в поновленні строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та залишення даної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Барви-України» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

В січні 2019 року ТзОВ «Барви-України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів.

Заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2019 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Барви-України» безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 17 616 грн. 00 коп. та проценти за користування безпідставно отриманими грошовими коштами в розмірі 912 грн. 17 коп., а всього 18 528 грн. 17 коп., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Барви-України» понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн., а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1921 грн.

В березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив поновити йому строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 16 квітня 2019 року, при цьому посилався, що про рішення суду він дізнався лише наприкінці 2019 року, коли за місце роботи надійшов лист від державного виконавця про примусове виконання судового рішення. Крім того заявник вказував, що копію рішення суду отримав 03 січня 2020 року. Тому ОСОБА_1 просив, поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2019 року, скасувати його та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 16 березня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2019 року та залишено її без розгляду.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Музичко Р.В. не погодилися з такою ухвалою суду першої інстанції, подали апеляційну скаргу, в якій посилаються, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Апелянт та його представник вказують, що ОСОБА_1 з поважних причин пропустив строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, оскільки про поданий позов та розгляд справи в суді відповідачу не було відомо, жодного разу суд не повідомляв його належним чином про розгляд справи, копію заочного рішення він не отримував, оскільки вся поштова кореспонденція направлялася судом за місцем його офіційної реєстрації, проте він за цією адресою не проживає з 2010 року, а в травні 2019 року взагалі продав квартиру АДРЕСА_1 . Крім того, копію рішення ОСОБА_1 отримав 03 січня 2020 року і одразу після ознайомлення з його змістом почав вживати заходи для його перегляду.

З огляду на доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його представник адвокат Музичко Р.В. просили скасувати ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2020 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо вона постановлена з порушення норм процесуального права чи неправильним застосуванням норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Так з матеріалів справи вбачається, що 28 січня 2019 року ТзОВ «Барви-Україна» звернулось до Шепетівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього на користь позивача 17616 грн. безпідставно отриманих коштів та судових витрат.

Ухвалою суду від 29 січня 2019 року було відкрито провадження в справі та призначено справу до розгляду.

Ухвалою від 16 квітня 2019 року суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи.

Заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 16 квітня 2019 року за відсутності відповідача стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Барви-Україна» 17616 грн. безпідставно отриманих коштів та судові витрати.

Копія рішення направлялась ОСОБА_1 поштою, однак отримана ним не була, а поштові відправлення без вручення повернулись до суду з підстав закінчення строку зберігання..

Лише 03 січня 2020 року ОСОБА_1 особисто отримав в Шепетівському міськрайонному суді копію судового рішення від 16 квітня 2019 року по даній цивільній справі.

03 лютого 2020 року ОСОБА_1 поштою направив до Шепетівського міськрайонного суду апеляційну скаргу з додатками на заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду від 16 квітня 2019 року.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 13 лютого 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою ОСОБА_1 у зв`язку з недотриманням ОСОБА_1 порядку перегляду заочного рішення, а саме з тих підстав, що ОСОБА_1 не звертався до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення у відповідності до вимог ЦПК України.

28 лютого 2020 року ОСОБА_1 поштою направив до Шепетівського міськрайонного суду заяву про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду від 16 квітня 2019 року, яка була отримана судом 10 березня 2020 року.

Однак оскаржуваною ухвалою у поновленні строку на подачу заяви було відмовлено та дана заява була залишена без розгляду за пропуском процесуального строку її подачі до суду.

У відповідності до ст. 283 ЦПК України відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Нормами ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За нормами ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

28 лютого 2020 року ОСОБА_1 поштою направив до Шепетівського міськрайонного суду заяву про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду від 16 квітня 2019 року, в якій крім іншого просив поновити строк на перегляд даного заочного рішення з посиланням на те, що копію рішення він отримав лише 03 січня 2020 року, звертався з апеляційною скаргою до апеляційної інстанції і тому пропустив строк на подання вказаної заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що Шепетівський міськрайонний суд у рішенні від 16 квітня 2019 року зазначив, що рішення може бути переглянуто місцевим судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Отже як вбачається з заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду порядок оскарження заочного рішення суду відповідачем було роз`яснено нечітко та не повно.

В рішенні не зазначено, що відповідач може подати апеляційну скаргу лише після розгляду його заяви про перегляд, а вказано тільки про його право подати таку заяву і його право оскаржити рішення в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Таке роз`яснення порядку оскарження заочного рішення допускає тлумачення відповідачем його змісту як наявність в нього альтернативного права на подання заяви про перегляд заочного рішення чи подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на вказане судове рішення відповідач подав 03 лютого 2020 року, тобто в тридцятиденний строк з моменту отримання копії рішення, заяву про перегляд заочного рішення до місцевого суду відповідач подав 28 лютого 2020 року, тобто одразу ж після отримання ухвали апеляційного суду від 13 лютого 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою через порушення порядку перегляду рішення.

Таким чином у діях відповідача ОСОБА_1 наявні ознаки сумлінності, які полягають у дотриманні порядку оскарження рішення, роз`ясненого йому місцевим судом в тій редакції, яка має місце, він добросовісно користується своїми процесуальними права та не допускає зловживання ними, у короткі строки вчиняв відповідні дії щодо оскарження заочного рішення суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що відповідачем пропущено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення з поважних причин.

На вказані обставини суд першої інстанції в повній мірі уваги не звернув, не дав їм оцінку, а тому вказана ухвала суду першої інстанції винесена передчасно, підлягає скасуванню з підстав порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 16 березня 2020 року скасувати та направити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Барви-України» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 червня 2020 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох