Справа № 145/1892/19
Провадження №2-ві/145/1/20
УХВАЛА

"24" червня 2020 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ратушняка Ігоря Олександровича,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2019 року справа передана судді Ратушняку І.О. (а.с.8).

ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про відвід головуючого у справі судді Ратушняка І.О., яка мотивована тим, що справа знаходиться тривалий час на розгляді, судові засідання не відбуваються, їх причин їй ніхто не пояснює.

Вищенаведені обставини викликають у заявника сумніви у неупередженості судді Ратушняка І.О., а також вона вважає, що суддя не розглядає справу без поважних причин.

Суд, розглянувши заяву про відвід головуючого у справі, приходить до наступного висновку.

Суд, розглянувши заяву про відвід головуючого у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частиною 3 ст.39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу судді визначені в ст.36 ЦПК України, зокрема, суддя підлягає відводу, якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач, усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, чи розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, суддя підлягає відводу у випадку повторної участі судді у розгляді справи, що передбачено ст.37 ЦПК України.

Згідно із вимогами ч.2 ст.40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України).

Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Проаналізувавши заяву про відвід суд прийшов до переконання, що в її задоволенні слід відмовити, оскільки доводи про упередженість головуючого у справі судді РатушнякаІ.О., на які зсилається її автор, не знайшли свого підтвердження належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що справа неодноразово призначалась до розгляду ( на 21.01., 18.03., 21.05., 22.06.2020 року).

Проте, на думку суду, справа наразі не знайшла свого вирішення не через упередженість судді.

Так, 21.01.2020 року справа була знята з розгляду у зв`язку з перебуванням судді Ратушняка І.О. на лікарняному, що стверджується довідкою секретаря с/з ОСОБА_3

19.03.2020 року судом в складі судді Ратушняка І.О. за результатами проведення підготовчого судового засідання у справі постановлена ухвала про закриття підготовчого провадження та призначено справу до розгляду по суті на 21.05.2020 року.

21.05.2020 року суддя Ратушняк І.О. знаходився у відгулі за роботу у вихідний день (наказ №17/в від 12.05.2020 року), що стверджується довідкою секретаря с/з ОСОБА_3 .

Таким чином, з огляду на обставини, на які вказав автор заяви про відвід щодо наявності підстав для відводу судді, суд, оцінивши їх на предмет відповідності вимогам ст.36 ЦПК України, а також статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, дійшов висновку про відмову у задоволенні відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39-40, 259, 260 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ратушняка Ігоря Олександровича, відмовити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до відділу прийому Тиврівського районного суду для передачі раніше визначеному складу суду для продовження судового розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіосак Н. О.