Справа № 483/325/20
Провадження 2/483/345/2020
У Х В А Л А

10 червня 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Куцарова В.І.,

за участю секретаря судового засідання Шилінскас О.В.

за участю представника позивача адвоката Афенді В.П.,

відповідачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Шуліки-Гінкулової Г.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Очакові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній власності подружжя,

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній власності подружжя у якій просив визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , виділити йому частку майна, що є у спільній сумісній власності та застосувати виплату компенсації її вартості.

10 червня 2020 року від представника відповідачки надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з набранням законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 483/1605/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання особистою приватною власністю ОСОБА_1 на житловий будинок з усіма господарськими будівлями та спорудами, які є невід`ємною частиною об`єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

У підготовчому судовому засіданні відповідачка та її представник підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Представник відповідача адвокат Афенді В.П. заперечив проти заявленого клопотання, зазначив, що у даній цивільній справі предметом позову є виплата компенсації за вкладену роботу у поліпшення житлових умов, на що позивач має законне право.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову це річ, щодо якої виник спір.

За змістом пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Зазначена правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 22 квітня 2015 року у справі № 6-79 цс15.

Судом не приймаються до уваги посилання представника відповідачки на п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки предметом розгляду цієї справи є інші вимоги позивача, а відтак, суд вважає, що у задоволенні клопотання про закриття провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 255, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Шуліки-Гінкулової А.Г. про закриття провадження в справі, в зв`язку з тим, що набрало законної сили рішення суду поставлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя