Справа № 367/4695/17
Провадження №2/367/655/2020
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2020 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді - Шестопалової Я.В.,

при секретарі - Будинкевич Ю.А.,

За участю сторін: позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права особи на частку у спільному майні та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 по виділ в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права особи на частку у спільному майні та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 по виділ в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В процесі судового розгляду справи сторони звернулися до суду iз заявою про укладення мирової угоди та надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник пояснили суду, що була укладена мирова угода із відповідачкою за їх позовом ОСОБА_3 , яку вони просять затвердити. Також позивачка у судовому засіданні підтвердила, що на виконання мирової угоди отимала 6 000 долларів США.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник також повідомили суду, що ними було укладено мирову угоду із відповідачкою за її позовом до ОСОБА_1 , яку вони просять затвердити.

Суд, заслухавши сторони, розглянувши мирову угоду, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі у зв`язку з досягненням мирової угоди обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню із наступних підстав.

Мирова угода відповідає чинному законодавству, не порушує права сторін, відповідає встановленим у справі фактичним обставинам.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Вивчивши мирову угоду суд вважає, що вона не суперечить закону, стосується лише прав та обов`язків сторін та предмета позову, умови мирової угоди не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, тому приходить до висновку про необхідність затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 200, 207, 208, 255, 256 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 до ОСОБА_1 по справі № 367/4695/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права особи на частку у спільному майні та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 по виділ в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, згідно якої:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 по справі № 367/4695/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права особи на частку у спільному майні та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 по виділ в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, згідно якої:

1. Сторони у справі визнають, що будинок АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності належить: - ОСОБА_3 - 5/6 частин будинку; - ОСОБА_1 - 1/6 частина будинку.

АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 визнає, що її частка у праві спільної часткової власності на будинок АДРЕСА_1 є незначною, не може бути виділена в натурі; будинок є неподільним, а спільне володіння і користування будинком є неможливим.

3. ОСОБА_1 згодна на припинення та передачу належного їй права власності на 1/6 частину будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та отримання від ОСОБА_3 грошової компенсації вартості цієї частини будинку у сумі 6000 (шість тисяч) доларів США і визнає, що таке припинення права власності не завдасть будь-якої шкоди її інтересам та інтересам її членів сім`ї.

4. Сторони дійшли згоди, що право власності на 1/6 частину будинку АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 та про припинення та передачу якого ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) надала свою згоду, визнається за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка компенсувала ОСОБА_1 до підготовчого судового засідання вартість цієї частини будинку.

5. Визнати за ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) право власності на 1/6 частки житлового будинку, загальною площею 133, 4 кв.м (житлова площа 38, 9 кв.м), розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

6. На час підписання мирової угоди ОСОБА_1 отримала в повному обсязі від ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/6 частини будинку АДРЕСА_1 в сумі 6000 (шість тисяч) доларів США та не має будь-яких претензій до ОСОБА_3 .

7. Дана мирова угода є підставою для реєстрації у встановленому законодавством порядку права власності ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 на 1/6 частину будинку АДРЕСА_1 .

8. Сторони у справі свідчать, що мирову угоду вони уклали, перебуваючи при здоровому розумі та ясній пам`яті, розуміючи значення своїх дій та діючи добровільно, мирова угода не суперечить вимогам закону, не порушує їх прав та інтересів як сторін у справі та не зачіпає інтереси та права третіх осіб.

Зазначена мирова угода долучена до матеріалів справи 367/4695/17 сторонам роз`яснені наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені ст.256 ЦПК України.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права особи на частку у спільному майні та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 по виділ в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою закрити у зв`язку з затвердженням мирової угоди, укладеної сторонами у справі.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 6 ст. 259 ЦПК України та оголошено 12 червня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова