КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 2-ві/824/54/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

17 червня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Пікуль Антоніни Адольфівни у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 липня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

15.06.2020 ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Київського апеляційного суду Пікуль А.А. з мотивів, на її думку, грубого порушення норм процесуального права, протизаконних і протиправних дій судді в судовому засіданні, а також упередженості та необ`єктивності при розгляді справи та вирішенні заяв чи клопотань від ОСОБА_1 .

При цьому, як на підставу для відводу судді Пікуль А.А., ОСОБА_1 також вказує на те, що до матеріалів справи долучено підроблене судове рішення від 07.11.2019 та фальшиві довідки від 07.11.2019, 18.11.2019.

Крім того, зазначає про наявність тиску на неї щодо подання заяви про розгляд справи у її відсутність.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15.06.2020 заявлений відвід визнано необґрунтованим та справу передано до канцелярії суду для визначення, у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заявника щодо упередженості та необ`єктивності судді Пікуль А.А., підстав для задоволення заяви про відвід не вбачається, з огляду на наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Як вбачається, підставами які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Пікуль А.А., на думку ОСОБА_1, є підробка судового рішення від 07.11.2019 та довідок від 07.11.2019, 18.11.2019; порушення норм процесуального закону при вирішенні заяв та клопотань сторони; тиск на заявника щодо подання заяви про розгляд справи у її відсутність; відмова у необхідності виклику представника ТОВ "Новобудова" для надання особистих пояснень, відмова у задоволенні клопотання про присутність чоловіка ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 43).

При цьому, у контексті об`єктивного критерію при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).

Оцінивши доводи заявника щодо упередженості та необ`єктивності судді Пікуль А.А., у сукупності з матеріалами справи, вважаю що вони є виключно суб`єктивною думкою заявника, яка непідтверджена жодними належними доказами та не узгоджується з фактичними обставинами справи.

При цьому, необхідно зауважити, що така поведінка заявника під час розгляду справи, є ні що іншим як зловживання процесуальними правами та спробою здійснення тиску на суд у власних інтересах, що не може розцінюватися як належна підстава для відводу судді.

Також, слід зазначити, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Пікуль Антоніни Адольфівни у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Оніщук