УХВАЛА

03 червня 2020 року

м. Київ

справа № 521/13223/16-ц

провадження № 61-7941ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 липня 2019 року, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08 липня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, треті особи: представницький орган працівників Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, директор Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Костін Олег Юрійович, про визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду м Одеси від 02 липня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 липня 2019 року внесено виправлення у резолютивну частину рішення суду першої інстанції, виправивши з: «У задоволенні позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, за участю третіх осіб - представницького органу працівників Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, директора Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України - Костіна Олега Юрійовича, про визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконними та їх скасування, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди»

на: «У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, за участю третіх осіб - представницького органу працівників Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, директора Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України - Костіна Олега Юрійовича, про визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконними та їх скасування, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити повністю».

Постановою Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року рішення суду першої інстанції, з урахуванням ухвали суду першої інстанції, в частині відмови в задоволенні позову про визнання незаконним і скасування наказу від 10 травня 2016 року № 61 скасовано і прийнято в цій частині нову постанову про часткове задоволення позову. Визнано незаконним і скасовано наказ директора Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 10 травня 2016 року № 61, в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та оголошення йому догани. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

12 травня 2020 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 липня 2019 року, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08 липня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Згідно з пунктом 19 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, зміст пункту 19 частини першої статті 353 ЦПК України та частини першої статті 389 ЦПК України свідчать про те, що оскарження ухвал щодо внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення в касаційному порядку не передбачено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 08 липня 2019 року необхідно відмовити.

Касаційна скарга на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 липня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року не може бути прийнята судом до розгляду, з огляду на таке.

У порушення вимог пункту третього частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що він звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Разом з цим, у вказаній справі заявлено вимоги про визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, в частині вимог щодо визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконними та їх скасування, а також про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 не звільняється від сплати судового збору, а тому йому необхідно сплатити судовий збір за вказані вимоги.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт перший пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній станом на дату подання позовної заяви у даній справі).

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт другий пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній станом на дату подання позовної заяви у даній справі).

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року становить 1 921 грн.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Таким чином, за подання касаційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 липня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року необхідно сплатити 6 147 грн 20 коп. судового збору за три вимоги немайнового характеру (про скасування наказів від 10 травня 2016 року № 61, від 30 травня 2016 року № 83, від 02 липня 2016 року) та одну вимогу майнового характеру (відшкодування моральної шкоди та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу).

Оскільки ОСОБА_1 сплачено лише 405 грн 40 коп., тому необхідно доплатити 5 741 грн 80 коп. судового збору.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Також, у порушення вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено повне найменування або (прізвище, ім`я, по-батькові) всіх учасників справи, їх місцезнаходження або місце проживання/перебування, а саме - директора Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Костіна О. Ю.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно надати нову редакцію касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи, в якій зазначити повне найменування або (прізвище, ім`я, по-батькові) всіх учасників справи, їх місцезнаходження або місце проживання/перебування.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 липня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року необхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтею 185, частиною першою статті 389, статтями 392, 393, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, треті особи: представницький орган працівників Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, директор Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Костін Олег Юрійович, про визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 липня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 03 липня 2020 року але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська