Справа № 663/3072/19
Провадження № 2/663/32/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

секретаря судового засідання Радіонової О. Ю.,

представника позивачки адвоката Колесника К. А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Лічман О. М.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Колесник Костянтин Анатолійович до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про позбавлення особи права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою в обґрунтування вимог якої представник зазначив, що на підставі Договору купівлі-продажу від 17.11.2005, ОСОБА_3 є власником будинку АДРЕСА_1 .

У той же час, попередній власник будинку ОСОБА_1 проживає і надалі у вказаному будинку, відмовляючись змінити місце реєстрації у добровільному порядку.

З наведених підстав, посилаючись положення статті 41 Конституції України, статей 317, 319, 321, 391 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), в позовній заяві висловлено прохання позбавити ОСОБА_1 права користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 21 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін (т. 1 а.с. 28-29).

Ухвалою суду 14 листопада 2019 року постановлено здійснити перехід від розгляду за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження по даній цивільній справі (т. 1 а.с. 38).

21 листопада представником позивачки подано заяву про зміну предмету позову шляхом розширення позовних вимог, в якій зазначив, що попередній власник і надалі проживає у спірному житловому будинку, відмовляючись змінити місце реєстрації добровільно та виселитися. Тому просив позбавити ОСОБА_1 права користування житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстрації місця проживання та виселити ОСОБА_1 з вказаного житлового будинку (т. 1 а.с. 42-44).

02 грудня 2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні заявлених позивачкою вимог у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю. В обґрунтування такої позиції вказував, що спірний будинок було придбано під час шлюбу. На час подання відзиву в Скадовському районному суді Херсонської області розглядається справа № 663/3281/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя. І будинок в якому проживає відповідач є предметом цього спору, а позивач по справі про поділ майна подружжя ОСОБА_2 не бажає виселяти свого рідного брата, який пішов йому і його дружині на зустріч давши згоду на заставу свого будинку для отримання коштів у кредит, а в подальшому передав ці кошти позивачці та її чоловіку ( ОСОБА_2 ) для купівлі земельної ділянки і будівництва на ній будинку.

Позивач замовчує, що між нею її чоловіком та відповідачем була укладена розписка наступного змісту: « ОСОБА_2 в присутності та за згодою дружини ОСОБА_5 , взяли в борг у ОСОБА_1 , кошти у сумі 12 750 доларів США. Кошти взяті в борг з метою купівлі земельної ділянки та будівництва будинку у м. Скадовськ. Сторони домовились, що кінцевим строком повернення коштів є 24 листопада 2020 року. До повного повернення взятих у борг коштів, ОСОБА_6 буде проживати у купленому нами будинку, за адресою: АДРЕСА_1 .

Кошти отримані в кредит з цього будинку повинні були піти на купівлю земельної ділянки в м. Скадовськ та будівництво на ній іншого будинку.

Умови розписки на сьогодні не виконано, кошти, які позивач брала в борг у відповідача ще не повернуто. Тому, на його думку, позивач немає ніякого права просити суд позбавити відповідача права на користування приміщенням поки не виконає умови, які зазначені в розписці, а саме не поверне йому кошти, які брала в борг. А до тих пір відповідач має право проживати у спірному будинку (т. 1 а.с. 66-68).

04.12.2019 до суду подано відповідь на відзив, в яких представник позивачки посилаючись на невідповідність дійсності доводів сторони відповідача, просив задовольнити заявлені позовні вимоги (т.1 а.с. 74-75).

Ухвалою від 04 грудня 2019 року до участі в справі залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 77-78).

03 січня 2020 року до суду надійшло клопотання представника позивачки про постановлення окремої ухвали в обґрунтування якої зазначив наступне.

Так, у розписці, оригінал якої нібито знаходиться у ОСОБА_7 , йдеться мова про ОСОБА_8 », на той час дружину ОСОБА_2 Внизу міститься нібито підпис та розшифрування « ОСОБА_8 ».

У той же час, ОСОБА_3 ніколи не мала прізвища « ОСОБА_9 », оскільки дошлюбним є « ОСОБА_10 » у всіх відмінках.

Окрім того, літера «Т» у написаному прізвищі внизу біля підпису дивним чином збігається із почерком ОСОБА_2 і його написанням цієї літери завжди.

Окрім того, надав копію договору купівлі-продажу спірного будинку, згідно якої видно, як нотаріус засвідчив особу ОСОБА_5 та вбачається її підпис під документом та форматом написання власного ПІБ.

З наведених підстав просив не приймати до уваги цей доказ та передати вказане питання на розгляд правоохоронних органів шляхом постановлення щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 окремої ухвали про вчинення злочинів, відповідальність за які передбачена: ОСОБА_2 - ч. 4 ст. 190, ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 384 КК України; ОСОБА_6 - ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 384 КК України; ОСОБА_11 - ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Представник позивачки в судовому засіданні просив задовольнити клопотання про постановлення окремої ухвали.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні вважаючи позовні вимоги необґрунтованими просили відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Третя особа підтримав позицію сторони відповідача.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків.

За положеннями статті 262 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України):

-Суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу (частина 1);

-Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором (частина 2);

-В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення (частина 5);.

-Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанції (частина 8);.

-Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено (частина 11).

Судом встановлено, що ОСОБА_4 на підставі Договору купівлі-продажу від 17.11.2005 зареєстрований в реєстрі за № 4403 являється власником будинку АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 4-8).

Із копії довідки Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області від 10.07.2018 встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: будинок АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 12).

31.05.2018 представником ОСОБА_3 спрямовано на адресу місця проживання ОСОБА_1 повідомлення від 30.05.2018, в якому в тому числі висловлено прохання звільнити належне ОСОБА_4 на праві власності житло будинок АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 46).

До відзиву представником відповідача додано копію розписки від 24.11.2005, за змістом якої « ОСОБА_2 в присутності та за згодою його дружини ОСОБА_5 , взяли в борг у ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , кошти у сумі 12 750 доларів США. Кошти взяті в борг з метою купівлі земельної ділянки та будівництва будинку у м. Скадовськ. Сторони домовились, що кінцевим строком повернення коштів є 24 листопада 2020 року. До повного повернення взятих у борг коштів, ОСОБА_6 буде проживати у купленому ними будинку, за адресою: АДРЕСА_1 ». Вказана розписка посвідчена головою Брилівської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області Крамаренком П. В. (т. 1 а.с. 69).

Між тим, згідно відповіді в.о. старости Брилівського старостинського округу від 17.12.2019, ОСОБА_11 обіймав посаду Брилівського селищного голови з 15.04.2002 (рішення І сесії Брилівської селищної ради XXIV скликання від 15.04.2002) і по 25.12.2004 (дострокове припинення повноважень згідно його заяви рішення 14 позачергової сесії Брилівської селищної ради XXIV скликання від 25.12.2004 за № 160).

Станом на 24.11.2005 посаду Брилівського селищного голови обіймав ОСОБА_12 , з 23.03.2005.

Повноваження у засвідченні підписів та ведення нотаріальних дій по Брилівський селищній раді з 2002 по 2006 рік належали секретарю селищної ради Пархомюк В. В. Брилівський селищний голова на мав повноважень на засвідчення документів, заяв, розписок.

У справах Брилівської селищної ради з 24.11.2005 відсутня інформація про видачу Брилівським селищним головою ОСОБА_12 ( ОСОБА_11 ), документу у вигляді засвідчення розписки ОСОБА_2 та ОСОБА_8 про отримання боргу ними від ОСОБА_1 за вихідним № 810 або 310, що також підтверджується копією журналу (т. 1 а.с. 125-146).

За встановлених обставин, судом при ухваленні рішення по справі вказану розписку від 24.11.2005 на зміст якої посилався відповідач в обґрунтування своєї позиції щодо заявленого позову, визнано недопустимим доказом, у зв`язку із чим суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивачки про постановлення окремої ухвали.

Керуючись статтями 2, 3, 10-13, 258-261, 262, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Колесник Костянтина Анатолійовича про постановлення окремої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 16 червня 2020 року.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.