справа № 489/3335/19
провадження №2-п/489/20/20
УХВАЛА

15 червня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 20.01.2020 по цивільній справі № 489/3335/19 (провадження № 2/489/344/20) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 20.01.2020 по справі № 489/3335/19 (провадження № 2/489/344/20), згідно якого з нього стягнуто аліменти на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Заява мотивована тим, що про ухвалення судом заочного рішення йому стало відомо 10.02.2020, коли він отримав поштою його повний текст. До цього про розгляд справи він не був обізнаний, так як виклики до суду не отримував, тому був позбавлений можливості з`явитися до суду та надати свої заперечення проти позову.

Як на підставу для скасування заочного рішення вказує, що рішення суду було ухвалено на підставі наявних у справі документів, а в зв`язку з його не повідомленням належним чином про розгляд справи був позбавлений можливості надати до суду докази того, що на його утриманні знаходиться мати пенсійного віку та він є непрацевлаштованим і знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

Сторони в судове засідання 15.06.2020 10:10 не з`явились.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та просить заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Позивач та її представник у наданій до суду заяві просили розгляд заяви відповідача здійснити за їх відсутності та проти скасування заочного рішення заперечували.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналіз наведеної норми слідує, що скасування заочного рішення здійснюється за наявності одночасно двох умов 1) відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, 20.01.2020 Ленінським районним судом міста Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено частково та з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частки від усіх доходів (заробітку) щомісячно, починаючи з 20.06.2019 і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення дитиною 23 років.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що у справі двічі призначалися судові засідання з повідомленням відповідача про судовий розгляд за його місця реєстрації: АДРЕСА_1 , але поштові конверти повернуті до суду з відміткою «закінчення строку зберігання». За цією ж адресою було направлено і заочне рішення, яке як вказує в своїй заяві відповідач ОСОБА_4 ним було отримано 10.02.2020.

Таким чином, неотримання відповідачем судових повісток суд розцінює як зловживання процесуальними обов`язками.

Щодо доводів відповідача, зокрема, неврахування судом відсутності в нього постійного доходу через відсутність офіційного працевлаштування, внаслідок чого він знаходиться в скрутному матеріальному стані, та догляду ним за своєю матір`ю, якій також допомагає оплачувати комунальні послуг. Суд не вважає їх таким, що впливають на висновок суду про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, обов`язок з утримання якої в рівних частинах покладено законом на обох батьків. Крім того, відповідач є особою працездатного віку та не позбавлений можливості офіційно працевлаштуватися. Також відповідач не надав доказів щодо свого стану здоров`я, який перешкоджав би його працевлаштуванню, чи вимагав додаткових витрат на лікування. Щодо надання допомоги матері то відповідачем не підтверджено належними і допустимими доказами матеріального стану матері, її стану здоров`я та необхідності в наданні такої допомоги. Також відповідач не надав доказів фактичного надання матері допомоги та періоду її надання.

Враховуючи наведене, викладені у заяві про перегляд заочного рішення доводи відповідача та надані ним докази суд вважає не є достатніми в розумінні положень частини першої статті 288 ЦПК України для скасування судового рішення, яке крім іншого ухвалено в інтересах спільної сторін дитини.

Керуючись статтею 287 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 20.01.2020 по цивільній справі № 489/3335/19 залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.06.2020.

Суддя І.В.Коваленко