Справа 2-111/12
провадження № 6/752/339/20
УХВАЛА

09.06.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Голосіївського районного суду м. Києва при розгляді заяви про визнання виконавчих листів такими , що не підлягають виконанню в цивільній спраі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив :

В провадженні суду перебуває заява ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів таким , що не підлягають виконанню в цивільній спраі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Заявниця в ході підготовки справи до розгляду заявила про відвід всьому складу суддів Голосіївського районному суду м. Києва , обгрунтовуючи його тим, що судді вказаного суду є упередженими в розгляді заяв та скарг ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строк, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно зі ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд, при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що справа перебуває на розгляді в суді із 2012 року, розгляд справи по суті закінчений,рішення суду набрало законної сили , будь-яких перешкод у здійсненні своїх процесуальних прав боржнику за виконавчим в ході розгляду справи ніхто не чинив, судом було неодноразово розглянуто клопотання про відвід головуючим в даній справі.

Враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, зважаючи на процесуальну поведінку відповідача ( заявника, боржника )в справі , та на те, що боржник за виконавчим провадженням своїми діями не дає можливим вирішити справу у встановлений законом строк, зловживає своїми процесуальними правами шляхом затягування процесу.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги розумні строки розгляду справ, суд розцінює подання боржником за виконавчим провадженням повторного клопотання про відвід головуючому в даній спраі , як зловживання процесуальними правами, а тому вважає, що повторне та не передбачене нормами Закону клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 43, 44, 84, 91-93, 120, 141, 209-210, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

повторне клопотання про відвід головуючій та всьому складу суддів Голосіївського районного суду м. Києва, при розгляді заяви про визнання виконавчих листів такими , що не підлягають виконанню в цивільній спраі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Чередніченко