ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/888/20
Провадження № 2/210/1070/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"27" травня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРІСТЕК ГРУП» до ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРУК-КР», ОСОБА_5 про захист ділової репутації юридичної особи, відшкодування моральної шкоди та припинення випуску друкованого засобу масової інформації, суд

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «ЮРІСТЕК ГРУП» ОСОБА_6 звернулась з позовом про захист ділової репутації юридичної особи, відшкодування моральної шкоди та припинення випуску друкованого засобу масової інформації.

В обґрунтування позову зазначила те, що ТОВ «ЮРІСТЕК ГРУП» є юридичною особою приватного права, здійснює свою діяльність на підставі Статуту. Предметом діяльності Товариства є будь-яка господарська діяльність з надання юридичних, землевпорядних, геодезичних, консалтингових послуг, здійснення виробничої, торгівельної, консультаційної, посередницької, інвестиційної, інноваційної, інжинірингової, культурно-освітньої, фінансової, транспортної, будівельної, будь-якої іншої господарської та підприємницької діяльності, а також надання послуг, що не суперечать чинному законодавству України. ТОВ «ЮРІСТЕК ГРУП» з часу заснування, тобто з 2013 року, набуває та підвищує професійний досвід на ринку юридичних, землевпорядних та інших послуг, дбає про збереження ділової репутації, яка прямо впливає на формування та розширення клієнтської бази. У зв`язку з цим висвітлення в пресі будь-якої неправдивої інформації щодо діяльності ТОВ «ЮРІСТЕК ГРУП» негативно впливає на ділову репутацію підприємства як конкурентоспроможного учасника на ринку послуг.

08.01.2020 року у випуску № НОМЕР_1 ) в газеті «Вісник Кривбасу» було опубліковано статтю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 в бюджете» (рос.) із зазначенням відомостей, що не відповідають дійсності та порушують право ТОВ «ЮРІСТЕК ГРУП» на повагу до ділової репутації юридичної особи.

ОСОБА_7 ОСОБА_8 (інші анкетні дані невідомі) скомпілював вищевказану статтю, використовуючи неперевірену інформацію із недостовірних джерел, зокрема телеграмм - каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (рос.), в якій вигадав про надмірне використання коштів за обслуговування службового автомобіля ТОВ «ЮРІСТЕК ГРУП», про зарахування надмірного обсягу коштів за виконання ТОВ «ЮРІСТЕК ГРУП» робіт відповідно до умов договору, укладеного з ПАТ «Укрпошта». Окрім цього, у статті спотворено інформацію щодо порядку проведення тендеру на замовлення АТ «Укрпошта», а ТОВ «ЮРІСТЕК ГРУП» звинувачують у зв`язках із нібито фіктивною компанією ТОВ «Промтех Проект енд Сервіс», щодо якої відкрито кримінальне провадження за фактом шахрайства, підробки документів та розкрадання бюджетних коштів. Також, автором статті зазначено, що на виконання умов договору, укладеного ТОВ «ЮРІСТЕК ГРУП» з АТ «Укрпошта» за результатами тендеру, підприємством було обстежено 61 об`єкт за один день, після чого було складено Акт приймання-передачі наданих послуг. На думку автора в діях ТОВ «ЮРІСТЕК ГРУП» вбачаються ознаки фінансових махінацій. Невідомо звідки автор взяв інформацію щодо коштів, перерахованих АТ «Укрпошта» на рахунок ТОВ «ЮРІСТЕК ГРУП» у сумі 3518172,00 грн., замість суми за Договором 1900000,00 грн.

Таким чином, автор статті повідомив про факти щодо ТОВ «ЮРІСТЕК ГРУП», що не відповідають дійсності, чим опорочив ділову репутацію Товариства, безпідставно дискримінував його як учасника на ринку юридичних та інших послуг. Зазначені відомості окрім того, що не відповідають дійсності, й підривають авторитет підприємства перед громадськістю в цілому та клієнтами зокрема. При цьому, означене в статті є фактично звинуваченням Товариства у вчиненні кримінальних правопорушень. Зазначені «факти» не є фактами по суті, оскільки є недоведеними, не відповідають дійсності, є лише домислом, щоб опорочити ділову репутацію ТОВ «ЮРІСТЕК ГРУП». Своїми діями автор статті та редакція газети шляхом опублікування вищевказаної статті завдали шкоди діловій репутації ТОВ «ЮРІСТЕК ГРУП», що негативно вплинуло на взаємовідносини з контрагентами та поповнення клієнтської бази. Усі звинувачення ТОВ «ЮРІСТЕК ГРУП» у вчиненні фінансових махінацій є необґрунтованими, безпідставними, такими, що завдали шкоди діловій репутації підприємства, оскільки не можуть буди підтверджені жодними доказами.

Тому, просить суд зобов`язати відповідачів ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ТОВ «ДРУК-КР» спростувати інформацію, зазначену у статті Ніколая Колумніста «Экс-радикалы и дыра в бюджете» (рос.) у випуску газети «Вісник Кривбасу» від 08.01.2020 № 2 (839) шляхом опублікування в черговому випуску газети судового рішення у даній справі, у випадку задоволення позовних вимог; припинити випуск друкованого засобу масової інформації - газети «Вісник Кривбасу»; стягнути солідарно з відповідачів ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ТОВ «ДРУК-КР», ОСОБА_5 на користь ТОВ «ЮРІСТЕК ГРУП» моральну шкоду у розмірі 140000,00 грн.; стягнути солідарно з відповідачів ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ТОВ «ДРУК-КР», ОСОБА_5 на користь ТОВ «ЮРІСТЕК ГРУП» судовий збір у розмірі 3783,60 грн.

Представник позивача ТОВ «ЮРІСТЕК ГРУП» - Макарова А.Ф. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_9 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити в задоволені позову до ОСОБА_4 в повному обсязі. Скористалась правом надання відзиву на позовну заяву.

Відповідач ФОП ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать матеріали справи. Причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не надавала. Скористалась правом надання відзиву на позовну заяву, в якому просила суд відмовити в задоволенні позову в частині заявлених до неї позовних вимог.

Представник відповідача ТОВ «ДРУК-КР» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи. Причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надавав. Скористався правом надання відзиву на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в задоволенні позову в частині заявлених до нього позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, доводи викладені в позовній заяві, відзивах, з`ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов позовні вимоги слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.04.2020 року, ТОВ «ЮРІСТЕК ГРУП» ідентифікаційний код юридичної особи 38789135, основний вид економічної діяльності: 69.10 діяльність у сфері права.

08.01.2020 року у випуску № НОМЕР_1 ) в газеті « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було опубліковано статтю під назвою мовою оригіналу: « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». У якій, зокрема, міститься посилання на ТОВ «ЮРІСТЕК ГРУП» та інших фізичних і юридичних осіб (а.с. 8).

Відповідно до положень ст. 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Кожен має право на свободу вираження поглядів у розумінні ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право на свободу дотримання своїх поглядів, одержання і передання інформації та ідей без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Згідно положень ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовностилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до положень ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, в тому числі, ділова репутація, ім`я (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством (стаття 201 ЦК України).

Під гідністю, слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної істоти. З честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах суспільства, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. Під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб-підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

За змістом ст. 91 ЦК України право на спростування недостовірної інформації, передбачене статтею 277 цього Кодексу, належить не лише фізичним, а і юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, яка зашкоджує діловій репутації господарюючого суб`єкта.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

За змістом ч. 4 ст. 32 Конституції України, ст. ст. 94, 277 ЦК України фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації і на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням чи поширенням такої недостовірної інформації.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені) (пункт 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року).

Спростованою може бути інформація, яка містить відомості про події та явища (факти), яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). В будь якому випадку це має бути інформація, істинність якої можливо перевірити, існування таких фактів не залежить від їх суб`єктивного сприйняття чи заперечення через думки і погляди особи.

Отже, слід розрізняти факти та оціночні судження, за висловлювання яких ніхто не може бути притягнутий до відповідальності (ст. 30 Закону України «Про інформацію»).

З дослідженої судом статті встановлено, що автор ОСОБА_8 висвітлює інформацію не лише про ТОВ «ЮРІСТЕК ГРУП», його діяльність, а й щодо інших юридичних та фізичних осіб. Тобто, вказана стаття не має відношення безпосередньо до ТОВ «ЮРІСТЕК ГРУП».

Крім того, як встановлено із змісту інформації відповідача, у статті міститься, зокрема, припущення про вчинення ТОВ «ЮРІСТЕК ГРУП» незаконних дій при цьому з посиланням на інших авторів, тобто на джерела звідки була взята вказана інформація відповідачем - автором статті.

Таким чином, розповсюджена відповідачем інформація містить особисті прогнози відповідача відносно діяльності ТОВ «ЮРІСТЕК ГРУП».

Як роз`яснено у п. 5 Постанови Пленуму «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27.02.2009 року, відповідно до ст. ст. 94, 277ЦК фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

При цьому, суди повинні враховувати такі відмінності: а) при спростуванні поширена інформація визнається недостовірною, а при реалізації права на відповідь - особа має право на висвітлення власної точки зору щодо поширеної інформації та обставин порушення особистого немайнового права без визнання її недостовірною; б) спростовує недостовірну інформацію особа, яка її поширила, а відповідь дає особа, стосовно якої поширено інформацію.

Таким чином, особа, особисті немайнові права якої порушено, має заявляти вимогу про визнання інформації недостовірною та доводити недостовірність поширеної інформації.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Між тим, ТОВ «ЮРІСТЕК ГРУП» не заявляє вимогу про визнання інформації недостовірною та не доводить недостовірність поширеної інформації, а лише вказує, що підприємство дбає про свою ділову репутацію як юридичної особи, якісно та професійно надає послуги. Й те, що ТОВ «ЮРІСТЕК ГРУП» з часу заснування, тобто з 2013 року, набуває та підвищує професійний досвід на ринку юридичних, землевпорядних та інших послуг, дбає про збереження ділової репутації, яка прямо впливає на формування та розширення клієнтської бази. У зв`язку з цим висвітлення в пресі будь-якої неправдивої інформації щодо діяльності ТОВ «ЮРІСТЕК ГРУП» негативно впливає на ділову репутацію підприємства як конкурентоспроможного учасника на ринку послуг. Отже, позивач лише посилається на те, що вказана стаття підриває авторитет підприємства, однак жодним чином не намагається довести недостовірність вказаної інформації.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено імперативний обов`язок щодо доказування і подання доказів у цивільному процесі, а саме зазначеною нормою вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За змістом ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зокрема, згідно з ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності та достатності (ст.ст. 77-80 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Випуск газети «ВІК. Вісник Кривбасу» здійснюється відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_2 , виданого 12.06.2017 року Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 18 Закону України №2782-ХІІ, випуск друкованого засобу масової інформації може бути припинено за рішенням засновника (співзасновників) або суду.

Суд припиняє випуск видання у разі порушення, зокрема, ч. 1 ст. З Закону України №2782- XII. В указаній правовій нормі містяться вимоги щодо неприпустимості зловживання свободою діяльності друкованих ЗМІ, зокрема визначено, що забороняється їх використання для заподіяння шкоди честі та гідності особи.

Таким чином, встановлення факту заподіяння честі та гідності особи є передумовою, що є необхідною для постановлення судом рішення про припинення випуску друкованого засобу масової інформації.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що інформація, про спростування якої пред`явив вимоги ТОВ «ЮРІСТЕК ГРУП» не підлягає спростування. Поширена відповідачами інформація про позивача є неприємною для нього, однак вона не виходить за рамки суспільної моралі. Інформація висловлена у формі, яка не принижує гідність, честь чи ділову репутацію, не носить характеру завідомо неправдивих відомостей, не є розповсюдженням завідомо неправдивої інформації.

Також, суд вважає, що спірні висловлювання зазначені у статті під назвою «Экс-радикалы и дыра в бюджете» відносно ТОВ «ЮРІСТЕК ГРУП» є лише оціночними судженнями автора статті, а тому й не підлягають спростуванню.

Суд прийшов висновку, що підстави для задоволення позовних вимог позивача щодо спростування недостовірної інформації відсутні.

Відтак, немає підстав для задоволення і похідних вимог позивача про припинення випуску газети та стягнення з відповідачів коштів на відшкодування моральної шкоди.

На підставі ч.1, 2 п. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 32, 34, 68 Конституції України, ст. ст. 22, 23, 200, 201, 275-277, 297, 299, 1167 ЦК України, ст.ст. 4, 9, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРІСТЕК ГРУП» до ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРУК-КР», ОСОБА_5 про захист ділової репутації юридичної особи, відшкодування моральної шкоди та припинення випуску друкованого засобу масової інформації залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повний текст рішення складено 05 червня 2020 року.

Суддя: О. В. Хлистуненко