Справа № 185/1975/20
Провадження № 2/185/2188/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
18 червня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді, у спрощеному позовному провадженні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про зняття арешту з майна
Позивач 18.03.2020 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про зняття арешту з майна.
Обґрунтовуючи позов посилається на те, що випадково, під час її звернення до приватного нотаріуса з`ясувалося, що на квартиру АДРЕСА_1 накладений арешт Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області на підставі постанови Павлоградського міського суду від 22.09.2000 року. Крім того, згідно виписки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, власником даної квартири вказано ОСОБА_3 , сина, який помер у 2007 році. Однак ОСОБА_3 ніколи не був власником вказаної квартири. На підставі свідоцтва про право на спадщину, посвідченого 13.06.1995 року Першою Павлоградською держнотконторою після смерті сина ОСОБА_4 (реєстрація права власності в КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» 14.06.2007 року) власником є позивач.
В суді позивач отримала копію рішення Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 17.10.2000 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору займу. У зв`язку зі знищенням за строком давності цивільної справи, ухвалу суду від 22.09.2000 року про накладення арешту на вказану квартиру не видано.
Згідно довідки, виданої Павлоградським МР ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), виконавчі провадження про стягнення боргу з ОСОБА_3 , який проживав по АДРЕСА_2 , у них на виконанні не перебувають.
Померлий син ОСОБА_3 був лише зареєстрований у даній квартирі, але ніколи не був власником. У зв`язку з наявністю в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомості майна відомостей про накладення арешту на квартиру, яка належить позивачу на праві власності, позбавляють позивача права розпорядитися належним майном на власний розсуд, тому.
Позивач в судове засідання не з`явилася, просила суд розглянути справу без її участі.
Відповідач в судове засідання двічі поспіль не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи.
Від третьої особи надійшла заява про розгляд справи без представника нотаріальної контори.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 являється власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджено свідоцтвом про право на спадщину за законом від 13.06.1995 року (а.с.7).
Згідно Витягу з реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно станом на 14.06.2007 р., власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 (а.с.14).
Згідно рішення Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 17.10.200 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 було стягнуто борг за договором позики (а.с.15).
Суд дійшов висновку про те, що позивач ОСОБА_1 не була стороною у вказаній цивільній справі, тому заборону на відчуження на належну їй квартиру було накладено судом помилково і підлягає скасуванню.
Керуючись ст.263, 264, 265 ЦПК України суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про зняття арешту з майна - задовольнити.
Скасувати заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , накладену постановою Павлоградського міського суду Дніпропетровської області, внесену до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області 20.04.2007 року.
Витрати по сплаті судового збору в сумі 840.80 гривень компенсувати за рахунок Держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В. О. Головін