Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/93/20
Справа № 711/345/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі

09 червня 2020 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Казидуб О.Г.

секретаря судового засідання Зайцевої О.І.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у січні 2019 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що вона є власником автомобіля «Мерседес Бенс», д.н.з. НОМЕР_1 .

16.07.2018 року близько 16.12 години відповідач ОСОБА_3 в м. Кам`янка Черкаської області в напрямку м. Сміла, керуючи автомобілем «Мерседес Бенс», д.н.з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням, в наслідок чого спричинив дорожньо-транспортну пригоду, чим було завдано матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

Постановою Смілянського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв`язку з пошкодженням автомобіля, відповідач своїми діями завдав позивачу матеріальну шкоду. В добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодовувати позивачу понесені витрати у зв`язку з відновленням автомобіля.

Позивачка вказувала, що нею частково було здійснено відновлення автомобіля та попередньо понесено втрати в сумі 130200 грн.

Оскільки вказані витрати було понесено нею внаслідок спричинення відповідачем ДТП, яка сталась 16.07.2018 року та в якій було пошкоджено належний їй автомобіль, то вказана сума підлягає до відшкодування відповідачем ОСОБА_3 .

Також позивачка вказувала, що автомобіль потребує ще проведення ремонтних робіт, а тому по справі необхідно призначити судову авто технічну експертизу з метою визначення розміру завданих матеріальних збитків.

За таких умов поросила стягнути з відповідача на її користь завдану шкоду у розмірі, що буде визначено судовим експертом, попередня сума збитків складає 130200 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 704,80 грн.

26.05.2020 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь завдану шкоду у розмірі 179744,07 грн., понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 704,80 грн. та витрати понесені у зв`язку з призначенням судової авто товарознавчої експертизи в сумі 6280,00 грн.

Ухвалою суду від 29.01.2019 року провадження у справі відкрито. Вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам встановлено строки для подачі заяв по суті спору.

Ухвалою суду від 16.04.2019 року провадження в справі №711/345/19 зупинено на час проведення експертизи.

Провадження у справі №711/345/19 поновлювалось 05.06.2019 року, 26.09.2019 року для отримання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 27.11.2019 року провадження в справі №711/345/19 поновлено.

У судове засідання 09.06.2020 року сторони надали суду підписану ОСОБА_1 , з одного боку, та ОСОБА_3 , з іншого боку, Мирову угоду від 09.06.2020 року укладену з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

При цьому ОСОБА_1 пояснила, що підписала мирову угоду діючи добровільно, без будь-якого примусу, насильства чи тяжких обставин.

ОСОБА_3 пояснив, що підписав мирову угоду діючи добровільно, без будь-якого примусу, насильства чи тяжких обставин.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 вважали, що мирова угода укладена в інтересах обох сторін, просили затвердити вказану мирову угоду та закрити провадження у справі.

Судом роз`яснені учасникам справи наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

За умовами мирової угоди сторони домовились про наступне:

1. Мирова угода укладається Позивачем та Відповідачем з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і домовленості, що загальний розмір який підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача становить 53 725, 00 грн. (п`ятдесят три тисячі сімсот двадцять п`ять грн. 00 коп.). Сума збитків внаслідок протиправних дій Відповідача визначена з урахуванням призначення та проведення судової автотоварознавчої експертизи.

2. Грошову компенсацію в сумі 53 725, 00 грн. (п`ятдесят три тисячі сімсот двадцять п`ять грн. 00 коп.) Відповідач сплачуватиме на рахунок Позивача (банківська картка № НОМЕР_2 ) частинами, в розмірі 2 000, 00 грн. (дві тисячі грн. 00 коп.) кожного місяця, починаючи з 09.06.2020 року. В подальшому, кожен наступний платіж має бути здійснено до 9 числа наступного місяця. Останній платіж має бути здійснений не пізніше 09.08.2022 року. Позивач, в свою чергу підтверджує отримання вказаних сум шляхом написання відповідних розписок.

Пунктом 5 наданої Мирової угоди від 09.06.2020 року також передбачено, що Сторони відмовляються від взаємних претензій щодо стягнення понесених кожним із них судових витрат, покладаючи їх на себе.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі (п. 4 ст. 207 ЦПК України).

За таких обставин суд приходить до висновку, що умови мирової угоди укладеної 09.06.2020 року ОСОБА_1 , з одного боку, та ОСОБА_3 з іншого боку не суперечать закону, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є виконуваними, відповідають інтересам сторін, а тому відповідно до ст. 207 ЦПК України необхідно затвердити вказану мирову угоду від 09.06.2020 року та згідно ст. 255 ч.1 п.5 ЦПК України закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 207, 255 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду укладену 09 червня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , за умовами якої за вільним волевиявленням сторони домовились:

1. Мирова угода укладається Позивачем та Відповідачем з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і домовленості, що загальний розмір який підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача становить 53 725, 00 грн. (п`ятдесят три тисячі сімсот двадцять п`ять грн. 00 коп.). Сума збитків внаслідок протиправних дій Відповідача визначена з урахуванням призначення та проведення судової автотоварознавчої експертизи.

2. Грошову компенсацію в сумі 53 725, 00 грн. (п`ятдесят три тисячі сімсот двадцять п`ять грн. 00 коп.) Відповідач сплачуватиме на рахунок Позивача (банківська картка № НОМЕР_2 ) частинами, в розмірі 2 000, 00 грн. (дві тисячі грн. 00 коп.) кожного місяця, починаючи з 09.06.2020 року. В подальшому, кожен наступний платіж має бути здійснено до 9 числа наступного місяця. Останній платіж має бути здійснений не пізніше 09.08.2022 року. Позивач, в свою чергу підтверджує отримання вказаних сум шляхом написання відповідних розписок.

3. Сторони відмовляються від взаємних претензій щодо стягнення понесених кожним із них судових витрат, покладаючи їх на себе.

Провадження у цивільній справі №711/345/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди закрити у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди та затвердженням її судом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали виготовлено 09.06.2020 року.

Головуючий: О. Г. Казидуб