справа № 179/2166/19
провадження № 2/179/189/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2020 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Ковальчук Т.А.,
за участі секретаря судового засідання Бондар О.В.,
розглянувши, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БАР-КОМ» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-
17 грудня 2019 р. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БАР-КОМ» звернулося з позовною заявою до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, в якому просять стягнути з відповідача ОСОБА_1 спричинену йому суму збитків у розмірі 245814,80 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що 05 липня 2019 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг перевезення фізичною особою. За умовами договору послуги надаються транспортом замовника, а виконавець надає послуги на власний ризик. 10 липня 2019 р. замовником та виконавцем було погоджено заявку щодо перевезення товарно-матеріальних цінностей 11 липня 2019 р. по місту Дніпро від ПАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи» до ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРРІ УКРАЇНА». 11 липня 2019 р. о 00.11 годині на вул. Шосейній в м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області відповідач, керуючи автомобілем Man державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить позивачу на праві власності , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та здійснив перекидання автомобіля на праву бокову частину. В результаті ДТП автомобіль та вантаж отримали механічні пошкодження, чим ТОВ «БАР-КОМ» завдано матеріальну шкоду.
20 грудня 2020 року ухвалою судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про дату, час і місце засідання, причини неявки суду не повідомив, тому у відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд з погодження позивача, провів заочний розгляд справи.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Суд, дослідивши докази з точки зору належності та допустимості, а у своїй сукупності з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку.
05 липня 2019 р. між сторонами по справі ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БАР-КОМ» та ОСОБА_1 укладено договір № 05/06 про надання послуг перевезення фізичною особою. Згідно нього виконавець (відповідач по справі) зобов`язаний відповідати за наслідки дорожньо-транспортних пригод, що сталися з його вини, та нести повну матеріальну відповідальність за шкоду, завдану третім особам та замовнику. (а. с. 5-8)
Відповідач по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Поливанівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 24 вересня 2002 р. Магдалинівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, РНОКПП НОМЕР_3 . (а. с. 9-11)
У Звіті про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 388/07-19 від 11 липня 2019 р., вартість матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобіля марки MAN 14.272, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1995 року випуску, становить 193008,08 грн. (26-39)
Постановою Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2019 р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 грн. (а. с. 45)
Частиною 4 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Пунктом 5.5 Договору встановлено, що у випадку, якщо виконавця буде визнано винним у скоєнні ДТП і це призведе до погіршення технічного стану автомобіля замовника, він зобов`язаний компенсувати замовнику всі понесені ним збитки у повному обсязі для відновлення технічного стану автомобіля.
Положеннями ст. 22 ЦК України закріплено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. До збитків належать і витрати, яких особа зазнала зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо інше не встановлено законом або договором.
Нормою ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У відповідності до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Виконавець діє на власний ризик (ч. 1 ст. 837 ЦК України). Збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. (ч. 1 ст. 906 ЦК України)
У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року, зі змінами та доповненнями, роз`яснено, зокрема, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Згідно розрахунків розміру відшкодування збитків, завданих позивачу відповідачем, сума збитків складає 245814,80 грн.
Аналізуючи викладене, суд вважає, що позовна заява обґрунтована та має бути задоволена, а з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «БАР-КОМ» повинна бути стягнена сума збитків у розмірі 245814,80 грн.
У відповідності до вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, відповідач повинен відшкодувати позивачу понесені ним судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 3687,22 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 1166, 1192, 1231 ЦК України, ст. ст. 12, 76-82, 89, 141, 263, 265, 280 ЦПК України, суд,-
Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БАР-КОМ» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.А.Ковальчук