КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/403/2020 Доповідач - Кулікова С.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 752/13877/15-ц

26 червня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року в частині відмови у задоволенні клопотання заявника про розгляд заяви про виправлення описки з повідомленням учасників справи, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд заяви про виправлення описки з повідомленням учасників справи відмовлено.

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 22 травня 2019 року задоволено.

Внесено виправлення в ухвалу Київського апеляційного суду від 22 травня 2019 року, зазначивши вірно дату протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду - «17.05.2019».

03 квітня 2020 року ОСОБА_1 надіслав заяву про роз`яснення вищезазначеної ухвали Київського апеляційного суду в частині відмови у задоволенні клопотання заявника про розгляд заяви про виправлення описки з повідомленням учасників справи, в якій просив роз`яснити йому у задоволенні якого саме клопотання відмовлено ОСОБА_1 .?, та чи треба розуміти так, що ОСОБА_1 відмовлено саме у задоволенні фактично заявленого ним клопотання про надання ОСОБА_1 інформації про дату, час і місце розгляду заяви від 11.12.2019 року?

На обґрунтування заяви зазначав, що в нього виникає незрозумілість у задоволенні якого саме клопотання йому відмовлено, оскільки в заяві від 11.12.2019 року клопотання про розгляд заяви із повідомленням учасників справи не заявлялось, а лише заявлялось клопотання про надання заявнику на виконання вимог ч.1 ст. 8 ЦПК України інформації про дату, час і місце розгляду заяви від 11.12.2019 року. Отже, вважав, що ухвала Київського апеляційного суду від 26.12.2019 року допускає декілька варіантів її тлумачення в частині відмови у задоволенні клопотання.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 травня 2020 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року залишено без руху, надано десятиденний строк для усунення недоліків заяви шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду документу про сплату судового збору на суму 420,40 грн.

На виконання вимог вказаної ухвали Київського апеляційного суду, 22 червня 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків та квитанція про сплату судового збору на суму 420,40 грн.

Таким чином, недоліки визначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 04 травня 2020 року, заявником усунено.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті убачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Виходячи зі змісту статті 271 ЦПК України роз`ясненню підлягає судове рішення, яке може бути пред`явлено до примусового виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, судове рішення, яке просить роз`яснити ОСОБА_1 , є ухвалою, за змістом якої, зокрема, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд заяви про виправлення описки з повідомленням учасників справи відмовлено.

Вказана ухвала не підлягає примусовому виконанню, не допускає кілька варіантів тлумачення.

Відтак заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року в частині відмови у задоволенні клопотання заявника про розгляд заяви про виправлення описки з повідомленням учасників справи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.268, 271 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року в частині відмови у задоволенні клопотання заявника про розгляд заяви про виправлення описки з повідомленням учасників справи- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя