Справа № 139/1012/19
Провадження № 2/686/1363/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2020

25 червня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участю секретаря Перуна А.М.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей Вінницької міської ради, Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо малолітньої дитини сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підстава подачі позову відсутність прояву батьківської турботи про дитину. Відповідач не приймає жодної участі у вихованні дитини. Він байдужий до сина та не зацікавлений у вихованні та утриманні сина, не дбає про його розвиток та здоров`я. Має заборгованість із сплати аліментів 50991,62 грн. Відповідач свідомо, без поважних причин ухиляється від спілкування з дитиною, що і стало підставою звернення позивача до суду. Будь-яких перешкод у виконанні батьківських обов`язків позивач відповідачу не чинить.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила його задоволити. Відповідач повідомлений належним чином в судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду подано клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника, невизнання позову. Орган опіки та піклування направив заяву про розгляд справи за відсутності; надав висновок про недоцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав. Служба у справах дітей Вінницької міської ради просила розгляд справи проводити за відсутності.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтвердили суду факти наведені позивачем на обґрунтування позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо ОСОБА_3 . Вказали, що ОСОБА_2 не проявляв жодної батьківської турботи щодо сина, не приймає ніякої участі в його житті.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 164 Сімейного кодексу України батьки позбавляються батьківських прав, якщо вони ухиляються від своїх обов`язків по вихованню дитини.

Як встановлено в суді, ОСОБА_2 є батьком малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_6 , що змінювала прізвище на ОСОБА_7 , є матір`ю, відповідно до свідоцтва про народження. Відповідач не цікавиться життям, розвитком дитини, не виконує обов`язки по утриманню дитини, її матеріальному забезпеченню. Має заборгованість із сплати аліментів 50991,62 грн Не вчиняє будь-яких дій спрямованих на забезпечення фізичного і духовного розвитку дитини, її навчання, підготовки до самостійного життя, не забезпечує дитину харчуванням, медичним доглядом, лікуванням, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання, не надає доступу до культурних та духовних цінностей, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до його внутрішнього світу. Суду не надано будь-яких доказів на підтвердження здійснення перешкод відповідачу у реалізації батьківських прав та обов`язків щодо дитини. В судове засідання відповідач не з`явився та не висловив аргументованих заперечень проти позбавлення його батьківських прав. Подав заяву про розгляд справи за відсутності та невизнання позову. За час розгляду справи в суді не вчинив ніяких активних дій щодо налагодження стосунків з дитиною, зі слів позивача. Допитані в судовому засіданні свідки підтвердили відсутність участі відповідача у житті дитини, прояв батьківської турботи. Згідно висновку органу опіки є недоцільним позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо його неповнолітньої дитини ОСОБА_3 . Зі слів позивача, відповідач не з`явився в орган опіки та піклування з метою надання пояснень при підготовці висновку про доцільність позбавлення батьківських прав.

Суд критично оцінює висновок органу опіки та піклування щодо недоцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав стосовно неповнолітнього ОСОБА_8 . Висновок носить лише рекомендаційний характер та немає для суду наперед встановленої сили. Суд приходить до висновку, що орган опіки та піклування формально підійшов до ситуації, не з`ясував ретельно обставин справи, виходячи з найкращих інтересів дитини; повно та всебічно не дослідив ситуацію. Суд не вважає достатньо вагомими аргументи у висновку щодо недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , оскільки він не є алкоголіком, наркоманом, а позбавлення батьківських прав є крайнім заходом. Відсутність винної активної поведінки батька не спростовує його відповідальність у бездіяльності та пасивному ставленні до дитини та її життя.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає достатньо підстав для позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його сина ОСОБА_3 2014 року народження, оскільки він не виконує батьківські обов`язки, ухиляється від своїх обов`язків по вихованню дитини, що узгоджується з вимогами ст. 164 Сімейного кодексу України.

Відповідно до п.16. Постанови Пленуму Верховного Суду України, ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в порядку передбаченому ст.141 ЦПК.

А тому, керуючись ст. ст. 19, 81, 82,141, 263,353 ЦПК України , ст. ст.ст.164-166 СК України, суд ,

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 щодо малолітнього ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 768,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 .

Треті особи: Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради, м.Хммельницький, вул..Гагаріна 3.

Служба у справах дітей Вінницької міської ради, м.Вінниця, вул..Соборна 50.

Повний текст рішення виготовлено 1 липня 2020 року.

Суддя Хмельницького міськрайсуду З.А.Чевилюк