справа № 361/686/20
провадження № 4-с/361/32/20
УХВАЛА

19 червня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Качанова Михайла Олександровича та зобов`язання його вчинити певні дії, заінтересована особа Державне підприємство Завод порошкової металургії,

в с т а н о в и в :

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, у якій просила визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі Відділ ДВС) Качанова М.О. від 28 листопада 2019 року у виконавчому провадженні № 57268489 про повернення стягувачу судового наказу, виданого 03 серпня 2018 року Броварським міськрайонним судом Київської області, та зобов`язати керівника Відділу ДВС протягом десяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням у цій справі подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування їй коштів, згідно із переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та повідомити її про зазначені дії в установленому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Ухвалою суду від 04 лютого 2020 року дану скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 175, 449 ЦПК України, та надано заявнику строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків цієї скарги, зокрема, вказати дату коли заявник довідалася про оскаржувану нею постанову, а у разі пропущення строку звернення до суду із скаргою подати відповідне клопотання про його поновлення, зазначивши причини пропущення цього строку,подавши скаргу в новій редакції для суду та копії для інших учасників справи.

Також заявнику ОСОБА_1 в ухвалі роз`яснено, що у разі не усунення нею вказаних в ухвалі суду недоліків, подана нею скарга згідно із вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію зазначеної ухвали суду заявник ОСОБА_1 одержала 13 травня 2020 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення їй рекомендованого поштового відправлення.

У наданий судом строк будь-яких дій щодо усунення недоліків поданої скарги, вказаних в ухвалі суду від 04 лютого 2020 року, заявник не вчинила та недоліків скарги не усунула.

Невідповідність поданої ОСОБА_1 до суду скарги вимогам закону унеможливлює відкриття провадження у справі.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Виходячи з наведеного вище, враховуючи, що недоліків скарги, вказаних в ухвалі суду від 04 лютого 2020 року, заявник ОСОБА_1 у визначений судом строк не усунула, подана нею скарга на рішення державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 175, 177, 185, 259, 260, 442 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Качанова Михайла Олександровича та зобов`язання його вчинити певні дії, заінтересована особа Державне підприємство Завод порошкової металургії вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.