Провадження № 6/760/134/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді- Букіної О.М.

за участю секретаря- Ступак М.С.

представника заявника- Бараннікової Н.О.

представника боржника- ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2019 ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 27.05.2015 року було частково задоволено позов ПАТ Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 77.1/АК-01097.08.2.

Вказує, що 24.05.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 15 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором № 77.1/АК-01097.08.2.

Враховуючи вищевикладене, просить суд замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал».

28.01.2020 представником боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано письмові заперечення на заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні.

У поданих запереченнях представник посилається на те, що матеріали поданої заяви та додані до неї документи не містять підтвердження щодо оплатності укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» Договору № 15 про відступлення права вимоги від 24.05.2019.

Вказує, що відповідно до норм чинного законодавства, до суб`єктного складу за договором факторингу має входити також і боржник.

Крім того зазначає, що матеріали справи не містять документів на підтвердження наявності у ТОВ «Вердикт Капітал» ліцензії на здійснення даного виду діяльності.

З урахуванням викладеного просила суд відмовити у задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

14.02.2020 від представника заявника ТОВ «Вердикт Капітал» - Радченко В.Ю. надійшла до суду відповідь на письмові заперечення представника боржника.

У даній відповіді представник заявника зазначила, що ТОВ «Вердикт Капітал» здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про реєстрацію фінансової установи виданого Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, а тому дане товариство має статус фінансової установи та здійснює свою діяльність із надання фінансових послуг.

Вказує, що в силу ст. 1079 ЦК України боржник за зобов`язанням не є стороною договору факторингу.

Враховуючи викладене вище, просила суд заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримала та просила суд її задовольнити.

Представник боржника у судовому засіданні проти заяви заперечувала із підстав зазначених у письмових запереченнях та просила суд відмовити в її задоволенні.

Представник стягувача ПАТ «Родовід Банк» до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 27.05.2015 рішенням Солом`янського районного суду м. Києва позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені частково, стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 77.1/АК-01097.08.2 від 20.06.2008 та відсотках у розмірі 20 209,75 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 22.12.2014 року становить 318 695,02 грн., кредитну заборгованість по обслуговуванню кредиту в розмірі 25 094,65 грн., пеню в розмірі 300 000,00 грн., 3 відсотки річних у розмірі 27 039,75 грн., інфляційні втрати у розмірі 5 378,77 грн. та судовий збір у розмірі 3 654,00 грн. (а.с. 17-18 т. 2).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.08.2015 апеляційну скаргу представника ПАТ «Родовід Банк» Серебряннікової В.В. та апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 відхилено, а рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27.05.2015 залишено без змін (а.с. 72-75 т. 2).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.12.2015 касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27.05.2015 та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12.08.2015 залишено без змін (а.с. 109-110 т. 2).

29.02.2016 Солом`янським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи на підставі рішення суду від 27.05.2015 (а.с. 114 т. 2).

24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2019-04-05-000019-b, укладено Договір № 15 відступлення права вимоги за яким ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги ПАТ «Родовід Банк» до позичальників та поручителів зазначених у додатку № 1 до цього договору (а.с. 129-131).

Відповідно до Додатку № 1 до Договору № 15 про відступлення права вимоги від 24.05.2019 до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги і за кредитним договором № 77.1/АК-01097.08.2 від 20.06.2008, укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 (а.с. 126-128 т. 2).

Факт оплатності вказаного вище договору підтвердужується платіжним дорученням №62 від 17.05.2019 ( а.с. 207 т.2).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію фінансової установи, виданого Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 04.02.2010 ТОВ «Вердикт Капітал» має статус фінансової установи та здійснює свою діяльність із надання фінансових послуг.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Стаття 55 ЦПК України визначає процесуальний порядок правонаступництва та містить положення, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником ОСОБА_2 є ТОВ «Вердикт Капітал», до якого перейшло право вимоги за відповідними зобов`язаннями.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе замінити сторону у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства ««Родовід Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал ".

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні, стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» (адреса:04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька,1-3, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ( 04053, м. Київ, вул.Кудрявський узвіз, 5-Б, ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженнян ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Букіна