КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9217/2020 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 757/12489/20-ц

12 червня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши відповідність вимогам ст. 354, ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кобець Романа Юрійовича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 23 березня 2020 року, постановлену під головуванням судді Волкова С.Я., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Дмитра Олександровича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Олефіренко Катерини Миколаївни про визнання протиправними та скасування рішень про реєстрацію прав та обтяжень, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 23 березня 2020 року справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Дмитра Олександровича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Олефіренко Катерини Миколаївни про визнання протиправними та скасування рішень про реєстрацію прав та обтяжень передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 12 травня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кобець Роман Юрійович надіслав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 23 березня 2020 року скасувати і направити справу №757/12489/20-ц для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також, представник позивача в апеляційній скарзі клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 23 березня 2020 року, посилаючись на те, що апелянт оскаржувану ухвалу суду від 23 березня 2020 року не отримувала, про її існування дізналась з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 24 квітня 2020 року.

Враховуючи зазначене, просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Перебіг процесуального строку починається з наступного для після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 ЦПК України).

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року №540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон № 540-ІХ), яким розділ ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено пунктом 3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

Як вбачається з матеріалів справи, 23 березня 2020 року Печерським районним судом міста Києва постановлено ухвалу у справі.

Згідно супровідного листа Печерського районного суду міста Києві від 06 квітня 2020 року учасникам справи було направлено копію ухвали суду від 23 березня 2020 року (а.с. 64), проте відомості про отримання чи не отримання вказаної ухвали суду в матеріалах справи відсутні.

Представник позивача в апеляційній скарзі зазначив, що позивач про існування оскаржуваної ухвали Печерського районного суду міста Києва від 23 березня 2020 року дізналась з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 24 квітня 2020 року.

Апеляційна скарга надіслана представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Кобець Романом Юрійовичем 12 травня 2020 року.

Враховуючи вищезазначене, оскільки перебіг процесуального строку закінчився під час дії карантину, а процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину, вважаю, що апеляційну скаргу подано в межах строку, встановленого статтею 354 ЦПК України, тому підстави для поновлення процесуального строку відсутні, а відтак у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду слід відмовити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно з ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 23 березня 2020 року відмовити.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кобець Романа Юрійовича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 23 березня 2020 року, постановлену під головуванням судді Волкова С.Я., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Дмитра Олександровича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Олефіренко Катерини Миколаївни про визнання протиправними та скасування рішень про реєстрацію прав та обтяжень.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя