Справа № 747/134/20
Провадження№ 2/747/69/20
У Х В А Л А

16.06.2020 року смт Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Державний нотаріус Варвинської районної державної нотаріальної контори Зеленський Сергій Миколайович, про визнання недійсним спадкового договору від 07.02.2019 року та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача. Ухвалою від 07 квітня 2020 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 10.00 год. 05травня 2020 року, яке було відкладено за заявою представника відповідача на 10.00 год. 29 т равня 2020 року, яке було відкладено за клопотанням представника позивача на 10.00 год. 16 червня 2020 року, про що учасники справи повідомлені належним чином.

До початку підготовчого судового засідання відповідачем ОСОБА_3 заявлено відвід головуючій судді Тіщенко Л.В. Відвід судді мотивований тим, що під її головуванням розглядалась цивільна справа за його позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном. Ухвалою судді від 28.11.2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі. Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 30 січня 2020 року дана ухвала була скасована. Рішенням суду від 05 травня 2020 року ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні позову. На переконання заявника головуючій судді необхідно було взяти самовідвід при вирішенні справи за його позовом. Враховуючи наведене, у заявника ОСОБА_3 є сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючої судді Тіщенко Л.В. при розгляді даної справи, де він є відповідачем. Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні підтримав відвід головуючій судді, заявлений відповідачем.

Розглянувши заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючій судді, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, зокрема і у тому випадку, коли є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Частиною 2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Під час розгляду відводу головуючій судді встановлено, що в провадженні судді Тіщенко Л.В. перебувала цивільна справа №747/664/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном. Підставою для подання позову ОСОБА_3 був спадковий договір від 07 лютого 2019 року, на підставі якого позивач вважав, що він став власником житлового будинку по АДРЕСА_1 . По справі була апеляційна скарга на ухвалу судді про повернення позовної заяви від 28 листопада 2019 року, яка ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 30 січня 2020 року була скасована і справа направлена для належного вирішення питання про відкриття провадження. Рішенням Талалаївського районного суду від 05 травня 2020 року (повний текст рішення виготовлений 14 травня 20920 року), постановленого під головуванням судді Тіщенко Л.В., позивачу ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні позову. Позивачем ОСОБА_3 на рішення суду від 05 травня 2020 року подано апеляційну скаргу і справа направлена на розгляд Чернігівського апеляційного суду. Оскільки спір у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Державний нотаріус Варвинської районної державної нотаріальної контори Зеленський Сергій Миколайович, про визнання недійсним спадкового договору від 07.02.2019 року та визнання права власності в порядку спадкування, виник з приводу спадкового договору від 07 лютого 2019 року, який вже був предметом розгляду в справі під головуванням судді Тіщенко Л.В. та йому була дана правова оцінка, з якого не погодився позивач, який у даній справі є відповідачем, тому зазначена обставина може викликати сумнів відповідача по справі в неупередженості головуючої суді.

У «Основних принципах незалежності судових органів» зазначено що «Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів і відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонуки, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з яких би то не було причин». Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії» від 1.10.1982 р., «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984р.). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій - це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше. Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно, справедливо.

Європейський суд з прав людини ЄСПЛ у рішенні в справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності.

Таким чином розгляд головуючою суддею даної справи може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки нею вже давалась оцінка правовідносинам, що виникли між учасниками справи з приводу оспорюваного спадкового договору від 07 лютого 2019 року. Право відповідача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Тому, з метою уникнення у сторін сумнівів у незалежності, неупередженості або об`єктивності головуючої судді у даній справі, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, необхідно задовольнити заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючій судді Тіщенко Л.В.

Частиною 1 ст. 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею який визначається в порядку встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючій судді Тіщенко Л.В. задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Державний нотаріус Варвинської районної державної нотаріальної контори Зеленський Сергій Миколайович, про визнання недійсним спадкового договору від 07.02.2019 року та визнання права власності в порядку спадкування передати до канцелярії Талалаївського районного суді для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В.Тіщенко