Справа №377/296/20
Провадження №2/377/174/20
22.06.2020 Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., за участю: секретаря судового засідання Прядко Н.М., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення та вселення, -
05 травня 2020 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просить зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ним квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_2 та передачі ключів від квартири за адресою: АДРЕСА_1 , вселення його до квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою від 27 травня 2020 року, після виконання вимог, передбачених ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Позивач в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.
Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. 22 червня 2020 року до канцелярії суду подав клопотання, в якому просив проводити підготовче засідання за його відсутності, позовні вимоги не визнав. Також відповідач подав клопотання, в якому він просив зупинити провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до вирішення іншої справи, яка розглядається Славутицьким міським судом Київської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Державний реєстратор Гостомельської селищної ради Кирилова Наталія Миколаївна, про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності ( справа № 377/356/20, провадження № 2/377/198/20) , оскільки ці справи взаємопов`язані між собою та до набрання рішенням законної сили у вказаній справі об`єктивно не можливо вирішити цю справу.
Неявка в підготовче засідання позивача, який був повідомлений належним чином про дату, час та місце підготовчого засідання, без повідомлення причин неявки, та за відсутності клопотання про відкладення підготовчого засідання, а також відповідача за наявності клопотання про проведення підготовчого засідання за його відсутності, не є перешкодою для проведення підготовчого засідання за правилами ч.1 ст.198 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Згідно з п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що визначаючи наявність передбачених Цивільним процесуальним кодексом України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Враховуючи вищезазначені вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Окрім того, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, мають безпосередній зв`язок з даною справою та не можуть бути встановлені судом самостійно.
Як вбачається з матеріалів даної справи, позивач ОСОБА_1 просить зобов`язати ОСОБА_2 усунити перешкоди у користуванні ним квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_2 та передачі ключів від квартири за адресою: АДРЕСА_1 , вселення його до квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою судді Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О. від 16 червня 2020 року, копія якої долучена відповідачем до клопотання про зупинення провадження у справі, відкрито провадження у справі № 377/356/20, П № 2/377/198/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Державний реєстратор Гостомельської селищної ради Кирилова Наталія Миколаївна, про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності.
Відповідно до ч.4 ст.334 ЦК України та статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація квартири АДРЕСА_2 , засвідчує право власності ОСОБА_1 на вказаний об`єкт нерухомості з дня такої реєстрації.
За таких обставин, враховуючи, що вирішити дану справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення та вселення, що розглядається в порядку цивільного судочинства, об`єктивно неможливо до розгляду іншої цивільної справи № 377/356/20, П № 2/377/198/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Державний реєстратор Гостомельської селищної ради Кирилова Наталія Миколаївна, про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності, оскільки обставини, які підлягають розгляду у справі № 377/356/20, П № 2/377/198/20, мають безпосередній зв`язок з даною справою та не можуть бути встановлені судом самостійно, то клопотання відповідача необхідно задовольнити, а провадження у справі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 377/356/20, П № 2/377/198/20.
Керуючись ст. 251 ЦПК України, -
Клопотання відповідача задовольнити.
Зупинити провадження по справі № 377/296/20, П № 2/377/174/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення та вселення до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 377/356/20, П № 2/377/198/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Державний реєстратор Гостомельської селищної ради Кирилова Наталія Миколаївна, про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала складена 22 червня 2020 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька