ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3928/20 Справа № 175/4803/19 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О.М. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів: Демченко Е.Л., Каратаєва Л.О.

за участю секретаря Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ,

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма "Зоря Дніпропетровська", треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників господарського товариства оформлених Протоколом-рішенням та скасування реєстраційних дій, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в обгрунтування своїх вимог посилається на те, що вона є спадкоємицею першої черги за законом після смерті чоловіка ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 та її син ОСОБА_7 звернулися до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О. з заявою про прийняття спадщини.

ОСОБА_7 відмовився від спадщини на користь позивачки.

Також спадкоємцем першої черги є ОСОБА_5 , щодо якого ОСОБА_6 було визнано батьківство.

За життя чоловік позивачки, ОСОБА_6 був учасником ТОВ ВЗФ "Зоря Дніпропетровська".

З`ясовуючи склад спадщини, позивачка виявила, що за даними Єдиного державного реєстру померлий ОСОБА_6 не є учасником ТОВ ВЗФ "Зоря Дніпропетровська", а тому просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників господарського товариства оформлених Протоколом-рішенням від 29 березня 2013 року, яким його виведено зі складу учасників товариства та скасувати реєстраційні дії.

Також позивачка подала заяву про забезпечення позову та просить накласти арешт на нерухоме майно ТОВ ВЗФ "Зоря Дніпропетровська" /а.с. 48-56/.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2019 року заяву було задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2020 року було скасовано ухвалу цього ж суду від 09 грудня 2019 року про забезпечення позову, а саме накладення арешту на нерухоме майно відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма "Зоря Дніпропетровська".

ОСОБА_1 не погодилася з цією ухвалою, та звернулася до суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2020 року скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма "Зоря Дніпропетровська" про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права /а.с. 85-94/.

Третя особа ОСОБА_4 та ТОВ Виробничо-заготівельна фірма "Зоря Дніпропетровська" подали свої заперечення на апеляційну скаргу, просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду без змін /а.с. 124-127, 162- 169/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 - дружина ОСОБА_6 , що підтверджується витягом із книги реєстрації актів про укладення шлюбу /а.с. 17-18/.

ОСОБА_6 був учасником ТОВ Виробничо-заготівельна фірма "Зоря Дніпропетровська" та володів 45 відсотками голосів.

02 квітня 2013 року ОСОБА_6 пише заяву, яку адресує загальним зборам ТОВ Виробничо-заготівельна фірма "Зоря Дніпропетровська" в якій повідомляє про свій добровільний вихід зі складу учасників товариства і свою частку у статутному капіталі ТОВ Виробничо-заготівельна фірма "Зоря Дніпропетровська" в розмірі 45%, що становить 994500 грн., передає товариству для подальшого розподілення на свій розсуд. Засвідчує, що після виходу, ніяких претензій до товариства не буде мати.

Заява посвідчена державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори Карловою Т.Г. /а.с. 13/.

27 вересня 2017 року ОСОБА_6 помирає, про що АНД районним у м. Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 29 вересня 2017 року зроблено актовий запис № 1768 /а.с. 27/.

Згідно листа Приватного нотаріуса Вакуленко С.О., за наявними у спадковій справі матеріалами ОСОБА_1 є спадкоємцем 2/3 частки у спадщині після померлого ОСОБА_6 /а.с. 29/.

У грудні 2019 року ОСОБА_1 , як спадкоємиця, звертається до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним рішення Загальних зборів учасників ТОВ Виробничо-заготівельна фірма "Зоря Дніпропетровська" № 6000174 оформлене Протоколом -рішенням № 23/03-13 загальних зборів учасників ТОВ Виробничо-заготівельна фірма "Зоря Дніпропетровська" від 29 березня 2013 року.

Скасувати реєстраційну дію з державної реєстрації нової редакції Статуту ТОВ Виробничо-заготівельна фірма "Зоря Дніпропетровська" від 02 квітня 2013 року.

Скасувати реєстраційну дію № 6000174 з державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи - зміна статутного або складеного капіталу; зміна складу або інформації про засновників від 17 серпня 2016 року.

Скасувати реєстраційну дію № 6000174 з державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи - зміна статутного або складеного капіталу; зміна складу або інформації про засновника від 27 січня 2017 року.

Скасувати реєстраційну дію № 6000174 з державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи - зміна статутного або складеного капіталу; зміна складу або інформації про засновника від 25 травня 2017 року.

Скасувати реєстраційну дію № 6000174 з державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи - зміна статутного або складеного капіталу; зміна складу або інформації про засновника від 28 грудня 2017 року.

Скасувати реєстраційну дію № 6000174 з державної реєстрації зміни складу або інформації про засновників від 14 листопада 2018 року.

Скасувати реєстраційну дію № 6000174 з державної реєстрації зміни складу або інформації про засновників від 20 березня 2019 року /а.с. 2-18/.

Також ОСОБА_1 завернулася з заявою про забезпечення позову /а.с. 40-44/.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду від 09 грудня 2019 року заяву було задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно відповідача ТОВ Виробничо-заготівельна фірма "Зоря Дніпропетровська", а саме : земельну ділянки площею 0,232 га, кадастровий № :03:001:0411, яка розташована АДРЕСА_1

нежитлову будівлю, розташовану за адресою АДРЕСА_1 .

Заборонено особам, що здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна ТОВ Виробничо-заготівельна фірма "Зоря Дніпропетровська" :

земельної ділянки площею 0,232 га, кадастровий № :03:001:0411, розташована АДРЕСА_1 розташованої за адресою АДРЕСА_1 ;

Накладено арешт на виробниче обладнання і транспортний засіб ТОВ Виробничо-заготівельна фірма "Зоря Дніпропетровська", заборонивши відчужувати виробниче обладнання і траспортні засоби.

Заборонено ТОВ Виробничо-заготівельна фірма "Зоря Дніпропетровська" укладати правочини, спрямовані на обтяження виробничого обладнання і транспортних засобів, які належать йому на праві власності.

Заборонено учаснику ТОВ Виробничо-заготівельна фірма "Зоря Дніпропетровська" ОСОБА_4 , відчужувати, передавати в заставу, іншим чином обтяжувати правами третіх осіб належну їй на праві власності частку у розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ Виробничо-заготівельна фірма "Зоря Дніпропетровська".

Накладено арешт на частку 100% у статутному капіталі ТОВ Виробничо-заготівельна фірма "Зоря Дніпропетровська", яка належить ОСОБА_4 .

Заборонено учаснику ТОВ Виробничо-заготівельна фірма "Зоря Дніпропетровська" ОСОБА_4 затверджувати нову редакцію статуту ТОВ Виробничо-заготівельна фірма "Зоря Дніпропетровська".

Заборонено учаснику ТОВ Виробничо-заготівельна фірма "Зоря Дніпропетровська" ОСОБА_4 ухвалювати рішення власника щодо припинення ТОВ Виробничо-заготівельна фірма "Зоря Дніпропетровська".

Заборонено суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", вчиняти реєстраційні дії щодо ТОВ Виробничо-заготівельна фірма "Зоря Дніпропетровська", зокрема щодо зміни складу учасників, кінцевих бенефіціарних власників, розміру статутного капіталу, державної реєстрації змін до статутного товариства та про припинення ТОВ Виробничо-заготівельна фірма "Зоря Дніпропетровська" /а.с. 61-63/.

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

ТОВ Виробничо-заготівельна фірма "Зоря Дніпропетровська" подало клопотання про скасування заходів забезпечення позову вжиті цією ухвалою /а.с. 65-72/.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2020 року клопотання було задоволено, вищевказані заходи забезпечення позову скасовано /а.с. 77-80/.

Суд посилався на те, що відсутні будь-які докази вчинення відповідачем дій спрямованих на відчуження та обтяження майна товариства третіми особами, що ці заходи є неспівмірними по відношенню до позовних вимог, крім того, позовні вимоги ОСОБА_1 є немайновими, а відтак відсутні умови застосування заходів забезпечення позову щодо майна відповідачки.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з п.1.5,п. 3.1 статуту ТОВ Виробничо-заготівельна фірма "Зоря Дніпропетровська" у редакції чинній на 19 березня 2019 року, єдиним учасником підприємства, яка володіє 100% корпоративних прав підприємства є ОСОБА_4 .

Згідно з п. 1.5, п.п. 5.1.1. статуту в редакції, що зареєстрована 02.10.2012 року та була чинною на момент виходу ОСОБА_6 , він володів 45% часткою в статутному капіталі, що в грошовому еквіваленті становило 994 500 грн.

Таким чином, позивач, як спадкоємець першої черги після смерті ОСОБА_6 , може ставити питання тільки відносно цієї частки в статутному капіталі.

Крім того, позивачка ставить питання про визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників ТОВ Виробничо-заготівельна фірма "Зоря Дніпропетровська" від 29 березня 2013 року та скасування реєстраційних дій не зважаючи на те, що згідно з протоколом -рішенням № 29/03-13 цих зборів, де на порядку денному розглядалося питанні про виведення зі складу учасників товариства ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , якому також належало 45% статутного капіталу.

Згідно з п.п. 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Відповідно заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Сукупний аналіз даних положень законодавства дає підстави вважати, що при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову, суд повинен, крім іншого, з`ясувати відомості про особу відповідача та про належність йому майна, про накладення арешту на яке просить інша сторона.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом, відстоює своє право на частку майна у статутному капіталі ТОВ Виробничо-заготівельна фірма "Зоря Дніпропетровська", як спадкоємиця ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та до 2013 року мав частку в статутному капіталі товариства у розмірі 45%.

Позивачка просить визнати недійсним рішення Загальних зборів учасників ТОВ Виробничо-заготівельна фірма "Зоря Дніпропетровська" від 29 березня 2013 року та скасувати реєстраційні дій.

У заяві про забезпечення позову посилається на те, що виконання такого рішення у майбутньому може бути неможливим або утрудненим, але з такими доводами погодитися не можна, оскільки позов, з яким звернулася ОСОБА_1 , є немайновим, а тому рішення не підлягає примусовому виконанню.

Також відсутній безпосередній зв`язок між предметом спору та заходами забезпечення позову, про застосування яких просить ОСОБА_1 . Крім того, такі заходи забезпечення позову суттєво обмежать єдиного учасника товариства ОСОБА_4 , на участь в управлінні господарським товариством та реалізації своїх корпоративних прав. Також позивачка, як на підставу скасування ухвали та задоволення її заяви про забезпечення позову посилається на те, що відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухому майно, державного реєстру іпотек, єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що нерухоме майно передане в іпотеку на забезпечення позики в сумі 30 000 000 грн., об`єкт іпотеки - єдине нерухоме майно відповідача, а при зверненні стягнення на нерухоме майно відповідача призведе до його неплатоспроможності, що рішення передачі нерухомого майна в іпотеку прийнято нелегітимним складом учасників товариства, і повернення нерухомості і основних засобів у власність відповідача можливо лише шляхом звернення позивачки за судовим захистом.

Колегія суддів не може прийняти до уваги ці доводи, так як це є внутрішньою господарською діяльністю ТОВ Виробничо-заготівельна фірма "Зоря Дніпропетровська" та у суду, у даному випадку, відсутні повноваження втручатися у діяльність товариства так як позовні вимоги стосуються тільки конкретного рішення загальних зборів учасників товариства, а не його діяльності.

Підстав для скасування ухвали суду та постановлення нової про відмову в задоволенні заявленої заяви, як про це просить позивач, не встановлено.

Згідно з ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рівшення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування чи зміни не вбачає.

керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

Л.О. Каратаєва