Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №279/752/20
Провадження №2/279/849/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2020 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Моголівця І.А., з секретарем Мишко В.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу №279/752/20 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Пономарьова В.М. звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_4 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в сумі 300 000 гривень, пеню в сумі 3 777,60 гривень, сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 3 037,70 гривень.

В підтвердження своїх вимог посилається на те, що 04.06.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено договір позики №1, відповідно до якого позивач передав у власність відповідачу для власних потреб грошові кошти у розмірі 300 000 грн. 00 коп., а відповідач зобов`язався повернути позивачу таку ж суму грошових коштів до 31.12.2019 року. Проценти від суми позики за договором відповідачем не сплачуються, договір є берзстроковим. Станом на 17.01.2020 року відповідач кошти позивачу не повернув, чим порушив умови договору. На підтвердження виникнення зобов`язання по договору позики сторонами 04.06.2019 року укладено акт приймання-передачі грошей до договору позики №1. Однак, в порушення договірних умов, відповідач на день подання позовної заяви не виконав свого зобов`язання по поверненню суми позики. Крім того, відповідно до п.5.3 договору передбачена сплата пені у випадку несвоєчасного повернення позики, розмір якої складає подвійну ставку НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення за 17 днів з 01.01.2020 року по 17.01.2020 року в сумі 3 772,60 грн..

23.03.2020 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позову.

Відповідачем відзив на позовну заяву та інших заяв чи клопотань не подано.

Про судовий розгляд відповідач повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про направлення поштового відправлення, також, на підставі ст.128 ч.11 ЦПК України, у звязку із невстановленням місцезнаходжекння та місцеперебування відповідача, був повідомлений через оголошення про виклик на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail , будь-яких заяв та клопотань не подала.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що відповідно до договору позики, укладеного між сторонами 04.06.2019 року відповідач отримав у борг грошові кошти від позивача в сумі 300 000 гривень, з зобов`язанням повернути борг до 31.12.2019 року, однак до теперішнього часу позику не повернув.

Відповідно до вимог ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальнику) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей такого ж роду та такої ж якості. Ця ж правова норма визначає , що договір позики є укладеним з моменту передавання грошей або інших речей.

Законодавець визначив, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, що підтверджує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ч.2ст.1047 ЦК України).

Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Отже, за своїми правовими ознаками договір позики є реальною, односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника.

Пунктом 5.3 договору позики передбачено, що у випадку несвоєчасного повернення позики, позичальник сплачує на користь позикодавця пеню у розмірі діючої на момент нарахування подвійної ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі статтею 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності із ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч.ч. 1, 2 ст. 551 ЦК України).

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_4 не виконав умови договору позики, не повернув кошти в сумі 300 000 гривень, внаслідок чого позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

З огляду на викладене, підлягають також задоволенню і позовні вимоги про стягнення пені на час прострочення платежу основної суми боргу за кожен день прострочки, помилково названої сторонами договору «штрафом».

Розмір пені розраховується за формулою: Пеня = сума боргу х 2 х облікову ставку НБУ (%)/100/356 х кількість днів прострочення.

Зважаючи на те, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи та в межах заявлених нею вимог, суд вважає за можливе з урахуванням приписів статті 13 ЦПК України стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 передбачену прохальною частиною позовної заяви пеню в розмірі 3 772,60 грн. (300 000 грн. х 2 х13,5% х / 100/365 х 17 = 3 772,60 грн.).

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду, що підтверджено документально.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.525,526,530,549-551,610,611,1046,1047, 1049 ЦК України, ст.ст.3,10-13,76-81 141,259,263-265,273,280-282,352,354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 04 червня 2019 року в загальніій сумі 3 772 (три тисячі сімсот сімдесят дві) гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3 037 (три тисячі тридцять сім) гривень 70 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Сторони :

Позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 від 21.03.1996 р..

Відповідач ОСОБА_4 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 виданий 29.02.2003 р..

Суддя (підпис). Копія згідно оригіналу.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду І.А.Моголівець