Справа № 212/3924/20
У Х В А Л А

22 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за отримані послуги з централізованого постачання холодної води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2020 року КП «Кривбасводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Суддя, у відповідності до ч.4 ст.165 ЦПК Українинаправив запити до відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Покровської районної в місті ради, стосовно з`ясування місця реєстрації боржників по справі.

Згідно наданої відповіді, боржники ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 22.10.2002 по теперішній час, ОСОБА_2 , зареєстрований за вищезазначеному адресу з 30.05.1968 по теперішній час. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 14.05.2020р. у зв`язку із смертю особи ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Заявник просить стягнути солідарно з боржників заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.06.2017 року по 31.03.2020 року, тобто період коли боржник ОСОБА_1 , померла, тому зазначеними послугами не користувалась.

Відповідно до ст. 165 п.9 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно Постанови №14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо у заяві про видачу судовою наказу об`єднано вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, та такі вимоги між собою взаємопов`язані, та окремий їх розгляд неможливий, то суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши подану заяву, встановлено, що між сторонами виникає спір про право, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163,165,166,353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за отримані послуги з централізованого постачання холодної води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до суду апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до п. 3 Розділу XII ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, зазначений в цьому рішенні продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя Ю. В. Козлов