Справа № 761/899/20
Провадження № 2/761/3769/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово-генетичної експертизи

11 червня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва

в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі судових засідань: Вольда М.А.

за участю представників позивача, відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідача: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу і про призначення судово-генетичної експертизи у цивільній справі №761/899/20-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 12.02.2020 року у цій справі було призначено її розгляд у загальному позовному провадженні із проведенням підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засіданні у вказаній цивільній справі представником позивача було заявлено клопотання про застосування до відповідачки заходів процесуального примусу у зв`язку з невиконанням нею вимог ч.2 ст.93 ЦПК України, а саме ненаданням відповідей на питання по справі. Також, представником позивача було заявлено та оголошено клопотання про призначення судом судово-генетичної експертизи із зазначенням відповідних питань, оскільки іншим чином, ніж проведення вказаної саме судової експертизи встановити чи спростувати обставини того чи є позивач біологічним батьком дитини відповідачки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 неможливо. Між тим, вказані обставини підлягають доказуванню у вказаній справі з огляду на предмет спору.

Представник відповідача заперечувала проти застосування заходів процесуального примусу, оскільки відповіді на усі питання вони надали у відзиві на позову, а проти призначення вказаної експертизи заперечували, оскільки не має довіри до визначеної у клопотанні експертної установи та не можуть здати аналізи в силу психологічних причин.

Суд, вислухавши доводи присутніх учасників, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про застосування заходів процесуального примусу слід відмовити, а клопотання про призначення експертизи слід задовольнити з огляду на наступне.

Так, дійсно по змісту мотивувальної частини позову у цій справі наявні запитання до відповідачки від позивача, які подані з посиланням на вимоги ч.2 ст.93 ЦПК України.

Вказаний позов та додані до нього документи були направлені і отримані відповідачкою 14.03.2020 року та після отримання адвокатом в інтересах відповідачки документів по справі - 03.06.2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, де відповідач висловила свою позицію щодо позову із наданням відповіді на поставлені питання у позові.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для зобов`язання відповідачки надати відповіді на питання у позові повторно.

За умовами ч.1, ч.2 ст.93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

При цьому, за умовами ч.6 вказаної статті визначено, що учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

Зокрема, за умовами ст.71 ЦПК України фізична особа не має права відмовитися давати показання, крім показань щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, над якою встановлено опіку чи піклування, член сім`ї або близький родич цих осіб), які можуть тягнути юридичну відповідальність для нього або таких членів сім`ї чи близьких родичів.

Як вбачається зі змісту позову, то його було пред`явлено безпосередньої до відповідачки та постановлені у ньому питання і наведенні обставини стосуються особистого життя та його інтимних подробиць відповідачки у певний період, що обумовлює її невід`ємнє право на відмову у наданні відповідей на певну частину запитань.

При цьому, застосування заходів процесуального примусу визначено вимогами ч.1 ст.44 ЦПК України, де визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

За ч.2 ст.44 ЦПК України визначений перелік дій сторони, які можуть бути визнані зловживанням процесуальними правами, але у цьому переліку відсутні тека визначення як не надання учасником справи відповідей на усі питання по відповідній заяві, що виключає можливість застосування визначеної норми процесуального кодексу у вигляді штрафу до відповідача у цій справі, а також зважаючи на те, що у відзиві відповіді на такі питання були надані.

Розглядаючи питання про призначення експертизи слід зазначити наступне.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

За умовами ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Як вбачається з предмету спору у цій справі, то позивач просить суд визначити його батьківство щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки він мав відносини з відповідачкою насправді, а ім`я і по-батькові дитини було записано зі слів матеір, а він фактично батьком не являється.

Відтак, зважаючи на предмет спору та характер правовідносин суд вважає за можливе клопотання задовольнити, оскільки єдиним належним способом доказування вказаних обставин є спеціальні знання в галузі судової медицини, а відтак потребує призначенню судово-генетична експертиза для встановлення чи відсутності даних про батьківство позивача відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведення вказаної експертизи слід доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи за адресою: м. Київ, вул. Докучаєвська, 4.

При цьому, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача та відповідачку з`явитись разом із малолітнім сином ОСОБА_5 до експертної установи з метою відібрання зразків для проведення експертизи у визначений експертом час.

Також, слід відкорегувати визначені питання, відповіді на які мають значення для правильного вирішення справи по суті із урахуванням змісту позовних вимог.

З врахуванням вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України та необхідності зупинення процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе зупинити провадження у цій справі до отримання висновку вказаної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 252, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу до відповідача ОСОБА_3 .

Клопотання представника позивача про призначення судово-генетичної експертизи задовольнити та призначити у цивільній справі №761/899/20-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання батьківствасудово-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи за адресою: м. Київ, вул. Докучаєвська, 4, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступне питання :

Чи є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Якщо так, то яка ступінь (у процентному відношенні) походження малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Для проведення даної експертизи до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи за адресою: м. Київ, вул. Докучаєвська, 4, направити копію даної ухвали та матеріали цивільної справи №761/899/20-ц.

Зобов`язати позивача ОСОБА_4 та відповідачку ОСОБА_3 з`явитись разом із малолітнім сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року до експертної установи з метою відібрання зразків для проведення експертизи у визначений експертом час.

За клопотанням експерта будуть надані інші матеріали для проведення експертизи.

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст..109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_4 , адреса представника в Україні - м.Київ-1, а/с №В-477, тел.. НОМЕР_1 , роз`яснивши його представнику в суді вимоги ст.103, ч.1 ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду до або через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя: А.А.Осаулов