Справа № 754/815/19
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_4 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва», Департаменту охорони здоров`я Київської міської державної адміністрації, Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В. про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КНП «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва», Департаменту охорони здоров`я Київської міської державної адміністрації, Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В. про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

15.06.2020 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло чотири заяви від ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_4 Дані заяви обґрунтовані тим, що:

«враховуючи оповідання представника КНП КДЦ Деснянського району м. Києва ОСОБА_6 щодо корумпованої зацікавленості судді ОСОБА_4, категорично заперечує проти розгляду суддею ОСОБА_4 позову…»;

«директор КНП КДЦ Деснянського району м. Києва ОСОБА_2 зі своїм братом ОСОБА_3 особисто допомагали чоловіку судді ОСОБА_4 влаштувати у Деснянському районі «Загальноосвітній навчальний заклад «Міжнародна школа Глобус», оскільки ОСОБА_2 запевняв ОСОБА_4 , що школу будуть систематично палити…/причому ОСОБА_6 навіть фото показував горілих шин та флаги Галичина СС запевняючи що саме так і палять»;

« ОСОБА_6 стверджував, що ОСОБА_4 працює на щомісячній зарплаті у ОСОБА_2 для вчинення потрібних їм дій з позовами, які можуть нанести шкоду ОСОБА_2»;

«отримавши хабаря неправомірної вигоди від ОСОБА_2 ОСОБА_4 винесла ухвалу від 28.05.2019 754/7622/18»;

« ОСОБА_4 брала особисту участь у організації суддею ОСОБА_7 знищення матеріалів справи 754/815/19 більше 200 аркушів і саме тому суддя ОСОБА_10 досліджуючи докази свідомо приховала відсутність вказаних доказів»;

«суддя ОСОБА_4 брала участь у організації суддею ОСОБА_8 сфальшованого примірнику нібито позовних вимог»;

«суддя ОСОБА_4, усвідомлюючи про важкий матеріальний стан відмовляла у відкритті провадження»;

«представник КНП КДЦ заявляв, що ОСОБА_4 отримавши чергову неправомірну вигоду від директора КНП КДЦ ОСОБА_2 чекає, що її, ОСОБА_1 , вб`ють (як запевнив ОСОБА_2 ) і саме тому відсутня ухвала про відкриття провадження, при тому що самовідвід ОСОБА_10 був 04.06.2020»;

«чоловік судді ОСОБА_4 та син неодноразово приходили вимагати грищі за місцем проживання ОСОБА_1 …то на реорганізацію приватної гімназії, яка належить чоловіку ОСОБА_4 …то вимагали, що вона, позивач, перевела сина до гімназії, яка належить чоловіку ОСОБА_4 …»;

«…а після звернень до КМДА фактично зі скаргою на шахрайські дії ОСОБА_4 маючій завеликі статки щоб отримувати допомогу від Департаменту соціального захисту населення…чоловік та син ОСОБА_4 взагалі погрожували спалити її, позивача, разом з дітьми тому що мусульмани не люди і жити не мають права за ствердженням чоловіка ОСОБА_4 який наполягав що виконує вказівки ОСОБА_4 яка чекає його на мотоциклі з каляскою причому сидить у колясці тому що трохи випила і не має сил вилізти з коляски та піднятися на 11 поверх щоб погрожувати дивлячись у очі…»;

«крім того чоловік судді постійно хрестився та співав псалми на ІДІШУ , при тому що іудейська релігія абсолютно різна з християнською, а християнська не передбачає псалмів на ідишу…але у нього на шиї висів хрест догори ногами…що підтверджує оповідання представника КНП КДЦ що ОСОБА_4 та її чоловік та син є сатанистами і організовують сатанинські оргії на кладовищах Житомирської області звідки і втекла ОСОБА_4 від розлютованих християн православного обряду»;

«суддя ОСОБА_4 зі своїм чоловіком перейшли межі дозволеного при тому, що 19.07.16 та 15.09.17 її, ОСОБА_1 , вже намагалися вбити що підтверджується ЗЧМТ струсами мозку переломами гематомами тощо встановленими заключенням СМЕ…»;

«причому 15.09.17 під Деснянським судом представник КНП КДЦ запевняв, що першим вдарив ОСОБА_1 не директор ОСОБА_2 , а саме чоловік судді ОСОБА_4»;

«приватна організація загально - освітній навчальний заклад «Російсько - українська гуманітарна гімназія» при тому що заробітна плата власника чоловіка судді ОСОБА_4 неодноразово фальсифікуючій справи рятуючи грабіжника державного медичного обладнання ОСОБА_2 свідомо перетворившого життя ОСОБА_1 на пекло страждань у злиднях ОСОБА_12 не надавала йому навіть гіпотетично придбати квартири…який не міг придбати квартиру як і попередні на законних підставах…»;

«хто саме надав дозвіл вибивати з дітей їх батьків благодійні внески на користь ОСОБА_12 …хто допомагає судді відмивати хабарі неправомірної вигоди через релігійну організацію».

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 16.06.2020 року заяви ОСОБА_1 про відвід визнано необґрунтованими та передано дані заяви на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2020 року головуючим суддею по розгляду заяв ОСОБА_1 про відвід визначено суддю Панченко О.М.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частина 8 ст. 40 ЦПК України передбачає, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважав за можливе питання про відвід судді вирішувати за відсутності учасників справи.

Оцінивши наведені доводи та надані документи, вбачається, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

Частинами 1-3 статті 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ЦПК України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п.66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Євросуду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Таким чином, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді у вирішенні справи, заявником не наведені прямо передбачені законом обставини для відводу судді ОСОБА_4, які відповідно до приписів статті 36 ЦПК України виключають участь судді у розгляді справи 754/815/19.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_4

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_4 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва», Департаменту охорони здоров`я Київської міської державної адміністрації, Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В. про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Панченко