Справа №: 0601/2-867/11
Провадження № 6/272/4/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді - Палазюк В.М.

при секретарі - Смолінській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка заяву ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред"явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред"явлення виконавчого документа до виконання, в якій зазначає, що рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 12.04.2012 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ПАТ "Райффайзен банк Аваль" було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/0710/82/106789 від 28.03.2007 року у розмірі 21336,12 доларів США та по 567,33 грн судового збору з кожного.

Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 22.10.2019 року

первісного стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» замінено правонаступником ТОВ "ФК "УКРФІНАНС ГРУП".

19.12.2019 року ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» отримало на свій запит відповідь з Управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області вих .№ 11344/20/3.3/2019/23783, відповідно до якого, вбачається, що «25.07.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та 22.11.2012 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по боржнику ОСОБА_2 на підставі п.10 ч.І ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент прийняття рішення).

Інших даних про хід виконавчого провадження № 33789587 не збереглося, оскільки оригінал даного виконавчого провадження, відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом МЮУ № 2274/5 від 25.12.2008, знищено, згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 31.03.2016 року».

Заявник вважає, що наведені обставини свідчать про те, що виконавчий лист втрачений, оскільки стягувачу він не направлявся та повторно на виконання до виконавчої служби не надходив. Оскільки ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» стало стягувачем лише 22.10.2019 року, тому не могло раніше звернутись до суду з заявою про видачу дубліката. На час звернення строк на повторне пред"явлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_2 закінчився. Стягувач просить визнати поважними причини втрати виконачого листа та пропуску строку для пред"явлення його до виконання, видати дублікат та поновити строк пред"явлення до виконання.

В судове засідання представник заявника ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп" не з`явився, заявивши клопотання про розгляд заяви у його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, від її представника надійшло заперечення, згідно якого заявник набув статус стягувач 22.10.2019 року, однак 22.11.2012 року виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, отже первісний стягувач недобросовісно контролював процес примусового виконання судового рішення, не вживав активних дій для реалізації своїх прав. При відступленні прав первісним стягувачем, ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп" повинна була перевірити строки пред"явлення виконавчого документу, а отже заява є безпідставною.

Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, повідомлялися рекомендованими листами,про причину неявки суд не повідомили. У відповідності до ст. 128 ЦПК України вважаються повідомленими належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 12.04.2012 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ПАТ "Райффайзен банк Аваль" було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/0710/82/106789 від 28.03.2007 року у розмірі 21336,12 доларів США та по 567,33 грн судового збору з кожного (а.с.61).

На підставі вказаного рішення суду 17.05.2012 року видані виконавчі листи.

Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 22.10.2019 року первісного стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» замінено правонаступником ТОВ "ФК "УКРФІНАНС ГРУП" (а.с.177-178).

Так, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

25.07.2012 року державним виконавцем Андрушівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

22.11.2012 року державним виконавцем Андрушівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч. І ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС) згідно інформації про виконавче провадження (а.с.206-207).

Зазначене свідчить про те, що з 22.11.2012 року до відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/0710/82/106789 від 28.03.2007 року

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не цікавився ходом виконавчого провадження і таких доказів суду надано не було.

Відповідь Головного територіального управління юстиції у Житомирській області підтверджує лише факт перебування виконавчого листа на виконанні та закінчення виконавчого провадження на підставі постанови виконавця, проте не свідчить про його втрату. А належних доказів втрати виконавчого листа саме при пересилці суду не надано.

Крім цього, заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Доводи заявника щодо втрати виконавчого листа будь-якими належними доказами у розумінні ст.ст. 12, 81 ЦПК України не підтверджуються, а саме по собі твердження заявника не є таким доказом, тому відсутні підстави вважати втраченим оригінал виконавчого листа.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Однак, всупереч вимог ст.76-81 ЦПК України, заявником не було надано суду належних та допустимих доказів, які свідчили про наявність поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на матеріали справи вбачається, що заявник набув статусу стягувача поза межами строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Отже, укладаючи 28.05.2019 року договір про відступлення прав вимоги, заявник не був позбавлений права на обізнаність із перебуванням на виконанні виконавчого листа, оскільки мав би отримати при укладенні договору оригінали виконавчих листів або підтвердження про їх знаходження. Тому суд не вважає набуття статусу стягувача поважною причиною, яка давала б підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд погоджується з тим, що кожне судове рішення має бути виконаним. Однак, законодавством України встановлені певні строки, яких має дотримуватись кожна сторона.

Враховуючи встановлені обставини, заява ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред"явлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.258 , 260, 353, 354, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред"явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:В. М. Палазюк