24.06.2020 Справа № 469/1175/14-ц
2/469/2/20
У Х В А Л А
24 червня 2020 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Якубець С.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про заміну заходу забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визнання права власності на автомобілі та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
04 червня 2020 року ОСОБА_1 надав до суду вказане клопотання, у якому просив допустити заміну заходу забезпечення позову, накладеного ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 22 травня 2015 року, в частині вилучення у ОСОБА_1 автомобіля Ford Transit, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , з передачею на відповідальне зберігання ОСОБА_5 на зобов`язання ОСОБА_1 зберігати вказаний автомобіль до набрання законної сили рішення у даній справі, мотивоване тим, що з моменту винесення ухвали про забезпечення позову пройшло 5 років, за цей час він зробив капітальний ремонт зазначеного автомобіля, за свої кошти та своєю працею повністю відновив автомобіль та зробив його придатним для використання, в зв`язку з чим вартість автомобіля значно зросла в порівнянні з тією, яка була на момент його розлучення із позивачкою. Автомобіль є для нього єдиним джерелом прибутку та вилучення автомобіля позбавить його можливості отримувати кошти для забезпечення життєво-важливих потреб першої необхідності. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази незаінтересованості ОСОБА_5 в результаті вирішення спору, так як зберігання автомобіля на автостоянці, належній ОСОБА_5 , тягне за собою сплату грошових коштів і вартість зберігання автомобіля перевищить вартість самого автомобіля. Зазначав, що сторони повинні бути в однаковому положенні по відношенню до спірного майна, але позивачка користується іншим спірним майном, вартість якого значно більша за вартість автомобілів.
У зв"язку з перебуванням головуючого у справі судді на навчанні та у щорічній відпустці клопотання ОСОБА_1 розглянуте після закінчення зазначених обставин, та відповідно до ч.1 ст.153, ч.2 ст.156 ЦПК України судовед засідання проведено без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ст.ст.151,152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, в тому числі: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Ухвалою судді від 29.09.2014 року позов ОСОБА_2 забезпечений шляхом накладення арешту на автомобіль марки Ford Transit, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , та автомобіль марки Mitsubishi L200 2011 р.в. державний номер НОМЕР_2 , зареєстровані за відповідачем ОСОБА_1 ..
Ухвалою суду від 22.05.2015 року позов ОСОБА_2 забезпечений додатковими заходами забезпечення позову шляхом заборони користування спірним майном: автомобілем FordTransit, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , відповідачеві ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) та будь-яким третім особам; постановлено вилучити зазначені автомобілі у відповідача ОСОБА_1 та/або будь-яких третіх осіб, у яких вони знаходяться та передати зазначені автомобілі на відповідальне зберігання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на автомобільній стоянці за адресою: м. Миколаїв вул. Космонавтів, 72 до набрання законної сили рішенням у даній справі.
Згідно з ч.1 ст.156 ЦПК України, за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.
Зважаючи на суть позовних вимог, тривалість часу, що сплинув з моменту застосування судом заходів забезпечення позову, та що зберігання вилученого автомобіля може призвести до покладення на відповідача додаткового обов"язку щодо оплати наданих послуг зберігання, та що передання автомобіля на зберігання відповідачу не змінює суті застосованого раніше заходу забезпечення позову, суд вважає, що клопотання відповідача є обгрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 156 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_1 про заміну заходу забезпечення позову задовольнити.
Замінити захід забезпечення позову, застосваний ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 22 травня 2015 року у справі №469/1175/14-ц в частині вилучення автомобіля FordTransit, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , у відповідача ОСОБА_1 та передачі зазначеного автомобіля на відповідальне зберігання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на автомобільній стоянці за адресою: м. Миколаїв вул. Космонавтів, 72 до набрання законної сили рішенням у даній справі, на зобов`язання ОСОБА_1 зберігати вказаний автомобіль до набрання законної сили рішення у даній справі.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали невідкладно після набрання нею законної сили надіслати заявнику, позивачу ОСОБА_6 та фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: