Справа №464/1801/19
пр № 2/464/55/20
УХВАЛА

10 червня 2020 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання Кравс С.В.,

представника позивача Дмитрук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання, викладене у письмовій заяві від 05.03.2020, про призначення судової експертизи. В судовому засіданні від 25.05.2020 заявила клопотання про оголошення перерви для надання можливості допрацювати клопотання про призначення експертизи, зокрема привести таке у відповідність до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних дослідженьв частині питань, які пропонуються поставити на вирішення експерту, а також з метою з`ясування питання щодо можливості проведення Львівським НДІСЕ такої експертизи.

В судові засідання від 04.06.2020 та 10.06.2020 представник відповідача ОСОБА_1 не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином. 10.06.2020 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на самоізоляції з 09.06.2020, однак будь-яких доказів цього не надано. Крім цього, від представника відповідача надійшло клопотання про призначення комплексної експертизи, зокрема, у галузі будівництва теплотехніки та економічній галузі.

Представник позивача ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечила з підстав, викладених у письмовій заяві від 30.04.2020. Зокрема, зазначила, що у цьому випадку відсутня необхідність у застосуванні спеціальних знань, а іншого розрахунку заборгованості стороною відповідачів суду не надано.

На підставі положень ст. 223 ЦПК України, суд вирішив продовжувати розгляд справи за відсутності відповідачів та представника відповідача ОСОБА_1 .

Заслухавши думку представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, одними з доказів, на підставі яких суд встановлює наявність, або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є висновки експертів.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Із аналізу вищевказаних норм ЦПК України випливає, що до предмета експертизи можуть входити будь-які фактичні дані, проте такий предмет обмежується зв`язком цих даних з обставинами, які мають значення для вирішення справи. Дослідження інших питань не має значення для цивільного судочинства та повинно усуватися з судового розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 103 ЦПК України, питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

З метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз наказом Міністра юстиції України від 08.10.98 № 53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Відповідно до п. 1.1 вищевказаної Інструкції, призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Вказаними Інструкцією та Методичними рекомендаціями не передбачено можливості проведення експертами державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованими судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, експертизи у галузі будівництва теплотехніки, в тому числі із запропонованих представником відповідача для експерта питань.

Крім цього, правильність нарахувань позивача за послуги опалення представником відповідача поставлено під сумнів без жодних розрахунків зі своєї сторони, хоча такі нарахування в судовому засіданні додатково роз`яснено представником позивача та надано відповідні документи.

Клопотання представника відповідача від 10.06.2020 про призначення комплексної експертизи по суті є аналогічним клопотанню від 05.03.2020, із додатковою вказівкою на необхідність призначення замість експертизи житлово-комунальних послуг комплексної експертизи у галузі будівництва теплотехніки та в економічній галузі з вирішеннямпитання щодо відповідності системи опалення нормам ДБН. Однак, можливість проведення запропонованої у клопотанні від 10.06.2020 комплексної експертизи чинним законодавством не передбачено. Необхідність вирішення питання щодо відповідності системи опалення нормам яких саме ДБН не зазначено.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 76, 77, 103 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи відмовити.

Головуючий Дулебко Н.І.