ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №621/3722/19
Провадження №2/477/424/20
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

15 червня 2020 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді - Глубоченка С.М.

за участі секретаря судових засідань - Оселедченко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2019 року позивач звернувся до Зміївського районного суду Харківської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з неї на свою користь заборгованість за кредитним договором від 05 травня 2008 року без номеру, на загальну суму 15796,66 грн та судові витрати по справі в сумі 1921,00 грн.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 14 лютого 2020 року позовну заяву направлено до Жовтневого районного суду Миколаївської області за підсудністю, в порядку статті 31 ЦПК України.

Матеріали зазначеної справи надійшли до Жовтневого районного суду Миколаївської області 31 березня 2020 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2020 року вказана справа прийнята до провадження, призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін.

У судовому засіданні 15 червня 2020 року головуючий у справі суддя Глубоченко С.М. заявив самовідвід, оскільки він перебуває в тривалих дружніх відносинах з представником відповідача - адвокатом Корцем С.В., з яким він також навчався на одному курсі в одній навчальній групі у вищому навчальному закладі. Зазначена обставина, на думку головуючого у справі, є підставою для самовідводу.

Сторони та їх представники у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд установив наступне.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо:

він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка є частиною національного законодавства України, гарантує кожному право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обов`язків.

Визначення в Конвенції цього принципу правосуддя ґрунтується на двох аспектах:

1) чи є суд безстороннім у суб`єктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів;

2) чи наявні в об`єктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

Під час провадження у справі та її вирішення ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим З`їздом суддів України 22 лютого 2013 року визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Адвокат Корець Сергій Валерійович, згідно договору про надання правової допомоги від 02 червня 2020 року є представником відповідача ОСОБА_1 та подав 11 червня 2020 року відзив на позовну заяву, який підписав від імені відповідача.

Зі змісту заяви про самовідвід убачається, що Корець Сергій Валерійович є одногрупником головуючого у справі, з яким він навчався в одному вищому навчальному закладі, має тривалі дружні відносини, які підтримує й на сьогодні.

Указані обставини, на думку суду, можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості головуючого під час розгляду цієї цивільної справи.

Вказане, є іншою обставиною, яка викликає сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, для виключення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності розгляду даної справи суддею Глубоченко С.М. заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 37-41 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Глубоченка Сергія Михайловича у справі №621/3722/19, за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу передати до апарату суду для передачі іншому судді згідно з положеннями статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО