Справа №639/9104/15-ц
Провадження № 6/639/60/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Панікарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №639/9104/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2020 року заявник звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №639/9104/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено у виконавчій службі.

Сторони в судове засіданняне з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна №639/9104/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання їх малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1000,00 грн. (одна тисяча гривень) на місяць, починаючи з 20 жовтня 2015 року і до досягнення дитини повнолітнього віку.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок). (а.с. 29)

16 грудня 2015 року позивачем ОСОБА_2 було отримано виконавчий лист. (а.с. 32)

29 квітня 2016 року ОСОБА_5 змінила прізвище на « ОСОБА_6 » у зв`язку з укладанням шлюбу з ОСОБА_7 , що підтверджується копією Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , виданим Комінтернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції 29 квітня 2016 року. (а.с. 41)

Заявник ОСОБА_1 посилається на те, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 аліментів було втрачено у виконавчій службі.

Як вбачається з Довідки Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 01.06.2020 року про втрату виконавчого документу, в провадженні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебував виконавчий лист №639/9104/15-ц року, що видав Жовтневий районний суд м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1 000, 00 грн. на місяць, починаючи з 20.10.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

12.07.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий документ направлено за належністю до іншого відділу.

Однак під час пересилки виконавчого документу його було втрачено. (а.с. 39)

Згідно Довідки Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 06.03.2020 року, відповідно перевірки даних автоматизованої системи виконавчого провадження, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії, виконавчий документ №639/9104/15-ц виданий Жовтневим районним судом м. Харкова 15.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1 000, 00 грн. щомісячно, на примусовому виконання у відділі не перебуває. (а.с. 40)

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, з аналізу зазначеної норми, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Суд, даючи оцінку вищевикладеному, приходить до висновку про те, що виконавчий лист у цивільній справі №639/9104/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за яким стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання їх малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1000,00 грн. (одна тисяча гривень) на місяць, починаючи з 20 жовтня 2015 року і до досягнення дитини повнолітнього віку, було втрачено вході пересилки.

Так, втрата оригіналу виконавчого листа, на думку суду, порушує принцип обов`язковості виконання судового рішення, у зв`язку з чим суд вважає, що в даному випадку наявні всі підстави для видачі дублікату вищезазначеного виконавчого листа.

Отже, заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №639/9104/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №639/9104/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №639/9104/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за яким стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання їх малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1000,00 грн. (одна тисяча гривень) на місяць, починаючи з 20 жовтня 2015 року і до досягнення дитини повнолітнього віку, боржником за яким є ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

В силу пункту 3 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу, на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 354 (строки апеляційного оскарження) продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складено 19.06.2020 року.

Суддя В.В. Труханович