Дата документу 15.06.2020
Справа № 501/892/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області скаргу Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» на постанову державного виконавця від 12.03.2020 у ВП №61514179 (заінтересовані особи ОСОБА_1 , старший державний виконавець Чорноморського міського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Паршенко Ольга Олександрівна), -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» звернулось до суду зі скаргою в якій просить суд:

- скасувати постанову старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Паршенко О.О. від 12.03.2020 р. у ВП №61514179 про примусове виконання виконавчого листа №501/902/19 від 20.09.2019 р. про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника капітана Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту»;

- зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №501/902/19 від 20.09.2019 р. про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника капітана Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту».

Свою скаргу ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» мотивує тим, що 18.09.2019 Іллічівський міський суд Одеської, у справі 501/902/19, ухвалив рішення яким частково задовольнив позов ОСОБА_1 до ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту», а саме було вирішено, окрім іншого, поновити ОСОБА_1 на посаді заступника капітана ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту».

При цьому в мотивувальній частині рішення зазначено наступне:

«35. Між тим, приймаючи до уваги те, що позивач не погодився з поновленням його на роботі на рівнозначну посаду, не погодився з новою посадовою інструкцією заступника капітана цього підприємства від 06.02.2019 року, висловлена позивачем незгода обійняти рівнозначну посаду сама по собі не звільняє роботодавця від встановленого законом обов`язку запропонувати позивачеві іншу роботу (інші вакантні посади) в межах освітньо-кваліфікаційного рівня позивача.

36.Тобто, у даному випадку, лише сукупність таких обставин як відсутність посади з якої було звільнено позивача та документально підтвердженої відмови позивача обійняти рівнозначну посаду з переліку вакантних посад ДП «МІА ЧРП» станом на день поновлення ОСОБА_1 на роботі, зумовили б настання обставин, за яких відповідач мав би правові підстави для припинення трудових відносин з підстав, визначених пунктом 1 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України.

37.Проте, як було встановлено судом, пропозиція позивачеві іншої роботи відповідачем не була здійснена. При цьому, отримавши від позивача відмову на поновлення на рівнозначну посаду, та за наявності вакантних, або таких які міг обійняти позивач виходячи із рівня кваліфікації, ступеню освіти досвіду роботи відповідач жодних дій, направлених на пропозицію позивачеві іншої роботи не вчинив».

З огляду на викладені в рішенні доводи суду та той факт, що при поновленні ОСОБА_1 15.02.2019р. він не погодився із посадовою інструкцією рівнозначної посади, на якій його було поновлено, рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі є незрозумілим, що значно ускладнює його виконання.

Так, ОСОБА_1 було поновлено на рівнозначній посаді заступника капітана 15.02.2019 р. на виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28.11.2018 та ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 03.01.2019 у справі № 501/1709/18. Він прибув на робоче місце, фактично приступив до роботи і був ознайомлений з низкою документів, що регулюють трудовий розпорядок на підприємстві, серед яких посадова інструкція заступника капітана.

При цьому ОСОБА_1 висловив незгоду із виконанням нової посадової інструкції, при тому що, вона передбачає наявність на посаді заступника капітана аналогічних функцій, повноважень та завдань і жодним чином не призводила до зміни істотних умов праці. Поновлення на рівнозначній посаді відповідає роз`ясненню рішення суду, наданому ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 03.01.2019р.

В рішенні суду від 18.09.2019 р. також встановлено, що у зв`язку із реорганізацією підприємства поновлення на роботі відбулося на рівнозначній посаді у реорганізованому підприємстві, а тому виникла необхідність у складенні та підписанні нової посадової інструкції до посади на якій поновлено ОСОБА_1 .

З огляду на викладене резолютивна частина рішення «Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника капітана Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» є незрозумілою для виконання, оскільки дана посада передбачає посадову інструкцію, з якою ОСОБА_1 не згоден.

25 жовтня 2019 року Іллічівським міським судом Одеської області постановлено ухвалу по справі №501/902/19, якою відмовлено у задоволенні заяви в.о.начальника Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» про роз`яснення рішення від 18.09.2019.

Дану ухвалу ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» оскаржено до Одеського апеляційного суду, відкрито провадження за апеляційною скаргою, рішення на даний час не прийняте.

Скаржник вважає, що до ухвалення рішення Одеським апеляційним судом щодо роз`яснення рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18.09.2019 р. у ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» відсутня можливість виконати дане рішення відповідно до вимог законодавства, оскільки його резолютивна частина незрозуміла.

Також зазначає, що в даному випадку порушується право боржника - ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» на отримання роз`яснення рішення суду для його належного виконання.

Крім того, виконавчий лист видано 20.09.2019 р., а стягувачем пред`явлено до примусового виконання лише у березні 2020 року, тобто вбачається відсутність реального бажання самого ОСОБА_1 для поновлення на роботі. Більш того, йому відомо про звернення ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, а також апеляційне оскарження ухвали суду від 25.10.2019 р. На підставі вказаних обставин заявник просить задовольнити його скаргу.

Представник ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності(а.с.4).

Старший державний виконавець Чорноморського міського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Паршенко Ольга Олександрівна в судове засідання не прибула, надала суду відзив на скаргу в якому просить розглядати справу за її відсутності (а.с.20).

У відзиві на скаргу Старший державний виконавець Паршенко О.О. вказала, що не погоджується із доводами скаржника, вважає їх необґрунтованими та безпідставними.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Ч.2 ст.450 ЦПК ЦПК України передбачає, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Судом вивчені докази та встановлені фактичні обставини.

ОСОБА_1 звернувся до Чорноморського міського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа виданого Іллічівського міського суду Одеської області 20.09.2019р. по справі 501/902/19 (а.с.24).

Старший державний виконавець Чорноморського міськог8о відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Паршенко О.О. своєю постановою від 12.03.2020р. відкрив виконавче провадження з виконання виконавчого листа виданого Іллічівського міського суду Одеської області 20.09.2019р. по справі 501/902/19 про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника капітана ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» (а.с.26 на звороті).

Наказом від 27.03.2020 №20-к виконуючого обов`язки начальника ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» Кошкіна І.Ю., Чайку В.О. поновлено на роботі на посаді заступника капітана ДП«Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» (а.с.27).

Згідно ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Ч.3 ст.7 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що у разі наявності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів або заперечення її розміру боржником стягувач має право пред`явити виконавчий документ для примусового виконання.

Згідно ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Старший державний виконавець Паршенко О.О. у відзиві на скаргу вказав, що 16.03.2020 р., згідно статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем складено акт про відсутність відомостей про виконання боржником рішення суду. 17.03.2020 р. державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу у зв`язку з невиконанням без поважних причин боржником рішення суду, в якій також зазначена вимога виконати рішення протягом трьох робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.23.03.2020 р. державним виконавцем була винесена постанова про відкладення виконавчих дій на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширення на території України коронавірусу COVID-19» (із змінами) та відкладено проведення виконавчих дій на строк 5 робочих днів. Одночасно направлено вимогу державного виконавця на адресу боржника про надання інформації про виконання рішення або надання пояснень щодо невиконання рішення суду. 24.03.2020 р. на електронну адресу Відділу надійшов лист з розпорядженням Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» про мінімізацію ризиків поширення інфекційного захворювання COVID-19 та інших гострих респіраторних вірусних інфекційних хвороб. 27.03.2020р. на електронну адресу Відділу надійшов лист від Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» про повну сплату штрафу, витрат виконавчого провадження та Наказ від 27.03.2020 року про поновлення на роботі ОСОБА_1 з 06.03.2019 року на посаді заступника капітана Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту».

Згідно статті 65 Закону України «Про виконавче провадження», рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ч.1 ст.76 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ч.2 ст.80 ЦПК України передбачає, що питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч.1 ст.81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що виконавчий лист № 501/902/19, що видав Іллічівський міський суд Одеської області 20.09.2019 року відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження», у тому числі згідно статті 65 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону, то суд дійшов висновку, що старший державний виконавець Чорноморського міського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Паршенко Ольга Олександрівна ухвалюючи оскаржувану постанову діяла у спосіб визначений Законом України «Про виконавче провадження», а тому скарга є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.260, 447-452 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Державному підприємству «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» у задоволенні скарги на постанову старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Паршенко О.О. від 12.03.2020 у ВП №61514179, - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя