Провадження № 2/686/3477/20
УХВАЛА

01 червня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

Мазурок О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про відновлення порушених трудових прав (поновлення на роботі), -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про відновлення порушених трудових прав (поновлення на роботі) та просить визнати незаконним та скасувати рішення Наглядової ради Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» від 28 квітня 2020 року (протокол №42) про припинення повноважень виконуючого обов`язки Генерального директора Козачука О.І. та покладення виконання обов`язків Генерального директора на ОСОБА_2 . Поновити його на роботі в Акціонерному товаристві «Хмельницькобленерго» на посаді виконуючого обов`язки Генерального директора.

Пунктом 3 частини 1 статті 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк ОСОБА_3 .А. від 19 травня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про відновлення порушених трудових прав (поновлення на роботі).

Також, ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчак О.М. від 15.05.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про відновлення порушених трудових прав (поновлення на роботі).

Враховуючи, що на час звернення ОСОБА_1 з вказаним позовом у провадженні суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому провадження у справі не може бути відкрите.

Крім того, відповідно до ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 44, 186, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про відновлення порушених трудових прав (поновлення на роботі).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: