УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 р. м. Кремінна

Справа № 414/999/13-ц

Провадження № 6/414/68/2020

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Акулова ЄМ.

секретаря судового засідання: Дегтяренко Т.В.,

за участю представника боржника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 .В

стягувачки ОСОБА_3 її представника адвоката Якуніной С.Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Якимович Олександр Вікторович, про визнання виконавчого листа № 414/999/13-ц, який виданий 25.05.2016 року таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Якимович Олександр Вікторович звернувся до Кремінського районного суду Луганської області із вказаною заявою посилаючись на те, що 26 лютого 2015 року рішенням Кремінського районного суду Луганської області було задоволено частково позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 у цивільній справі за № 414/999/13-ц. Суд першої інстанції вирішив стягнути:

З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 відшкодування на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини мінімальної заробітної плати щомісячно, що складає 382,33 гривень починаючи з 28 лютого 2012 року до повноліття дитини; відшкодування на її утримання у зв`язку із доглядом позивачки за дитиною-інвалідом з дитинства ОСОБА_4 , у розмірі 1/3 частини мінімальної заробітної плати щомісячно, що складає 382,33 гривень, починаючи з 28 лютого 2012 року до досягнення дитиною 14 років. Вказаним рішенням з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 також стягнуто 57.450,00 гривень на відшкодування моральної шкоди та судові витрати у розмірі 574,50 гривень. У задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_1 додаткових витрат на оздоровлення дитини в розмірі 3.000,00 гривень щорічно - відмовлено за необґрунтованістю. Позивачці також відмовлено у задоволенні заявлених до АТ СК «АХА Страхування» вимог про стягнення коштів у зв`язку зі смертю годувальника.

28 квітня 2016 року рішення Кремінського районного суду Луганської області від 26.02.2015 року було переглянуте апеляційним судом Луганської області. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 26 лютого 2015 року в частині часткового задоволення позовних вимог про відшкодування майнової шкоди, завданої смертю годувальника, - скасувано.

Ухвалено у цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника ОСОБА_5 : 250 (двісті п`ятдесят) гривень 21 копійку одноразово на утримання неповнолітнього сина позивачки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- по 459 (чотириста п`ятдесят дев`ять) гривень 33 копійки щомісячно, починаючи з 28 квітня 2016 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання ОСОБА_3 .

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», - відмовлено.

В іншій частині рішення Кремінського районного суду Луганської області від 26 лютого 2015 року залишено без змін.

Касаційна інстанція залишила скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення апеляційного суду без змін.

На даний час на виконанні у Кремінському РВДВС СМУМЮ ( м. Харків) знаходиться виконавче провадження № 51841954, яке відкрите на підставі виконавчого листа № 4141/999/13-ц від 25.05.2016 року, виданий Кремінським районним судом Луганської області, про стягнення, починаючи з 28.02.2012 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 відшкодування на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини мінімальної заробітної плати щомісячно, що складає 382,33 грн. до повноліття дитини та виконавче провадження № 51537020 відкрите на підставі виконавчого листа № 414/999/13-ц від 25.05.2016 року виданий Кремінським районним судом Луганської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у відшкодування шкоди, завданою смертю годувальника- ОСОБА_5 250,21 грн. одноразово на утримання неповнолітнього сина позивачки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 459,33 грн. щомісячно, починаючи з 28.04.2016 р. по 11.01.2021 ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання ОСОБА_3 .

Як вбачається з описової частини рішення апеляційного суду Луганської області від 28.04.2016 року, з урахуванням отриманого позивачкою страхового відшкодування у зв`язку із втратою годувальника в сумі 87.408,00 гривень з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника - ОСОБА_5 підлягають стягненню: 250,21 гривень одноразово на утримання неповнолітнього сина позивачки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; по 459,33 гривень щомісячно, починаючи з 28 квітня 2016 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання ОСОБА_3 ..

У зв`язку з чим позивач просить визнати виконавчий лист № 414/999/13-ц, який виданий 25.05.2016 року Кремінським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_3 відшкодування на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини мінімальної заробітної плати, починаючи з 28.02.2012 року до повноліття дитини таким, що не підлягає виконанню та стягнути зі стягувача ОСОБА_3 на користь боржника ОСОБА_1 безпідставно одержані стягувачем грошові кошти у розмірі 19350,60 грн.

Представник заявника в судовому засіданні просив вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягувач та її представник вважали, що виконавчий лист виданий відповідно до резолютивної частини рішення Кремінського районного суду, яке, на їх переконання, в цій частині не скасоване апеляційною інстанцією. А тому сума стягнення, здіснена виконавцем за цим листом, а саме 19350,60 грн, ними не оспорюється, є законною та не підлягає поверненню. При цьому посилалися на те, що боржник з 2016 року достовірно знав про існування цього виконавчого листа, отримував відповідну постанову державного виконавця, не оскаржив її в судовому порядку і здійснювалися відповідні відрахування. Оскільки лист виданий на законних підставах, просили відмовити в задоволенні заяви.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, справу просив розглянути на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно з приписами ст.432 ЦПК України,

1. Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

2. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

3. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

4. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

5. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Відповідно статті 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

2. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

3. Особливості припинення зобов`язань за договорами купівлі-продажу цінних паперів, укладених на фондовій біржі, встановлюються законодавством.

4. Законом можуть бути встановлені випадки, коли припинення зобов`язань на певних підставах не допускається.

Статтею 599 ЦК України встановлено, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно частини 1 статті 5 цього Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначені обов`язки і права виконавців.

Судом встановлено, що 26 лютого 2015 року рішенням Кремінського районного суду Луганської області було задоволено частково позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 у цивільній справі за № 414/999/13-ц, вирішено:

Стягувати, починаючи з 28.02.2012 року з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , відшкодування на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини мінімальної заробітної плати щомісячно, що складає 382,33 грн. до повноліття дитини.

Стягувати, починаючи з 28.02.2012 року з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , відшкодування в зв`язку з доглядом за дитиною інвалідом дитинства ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини мінімальної заробітної плати щомісячно, що складає 382,33 грн. до досягнення дитиною чотирнадцяти років, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , в рахунок відшкодування моральної шкоди 57 450 грн. та 574,50 грн. судових витрат у справі.

В частині стягнення з ОСОБА_1 3000 грн. щорічно на санаторно-курортне лікування відмовити за необґрунтованістю.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до АТ СК АХА Стахування про стягнення коштів у зв`язку зі смертю годувальника відмовити (а.с.7-9 т.3).

28 квітня 2016 року рішення Кремінського районного суду Луганської області від 26.02.2015 року було переглянуте апеляційним судом Луганської області. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Вирішено:

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 26 лютого 2015 року в частині часткового задоволення позовних вимог про відшкодування майнової шкоди, завданої смертю годувальника, - скасувати.

Ухвалити у цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника - ОСОБА_5 : 250 (двісті п`ятдесят) гривень 21 копійку одноразово на утримання неповнолітнього сина позивачки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- по 459 (чотириста п`ятдесят дев`ять) гривень 33 копійки щомісячно, починаючи з 28 квітня 2016 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання ОСОБА_3 .

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», - відмовити.

В іншій частині рішення Кремінського районного суду Луганської області від 26 лютого 2015 року залишити без змін (а.с.10-12 т.3).

Касаційна інстанція залишила скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення апеляційного суду без змін (ас 28-30т3).

Після набрання чинності рішенням Кремінський районним судом Луганської області 25.05.2016 року були видані виконавчі листи, які на даний час знаходяться на виконанні у Кремінському РВДВС СМУМЮ ( м. Харків), виконавче провадження № 51841954, яке відкрите на підставі виконавчого листа № 4141/999/13-ц, про стягнення, починаючи з 28.02.2012 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 відшкодування на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини мінімальної заробітної плати щомісячно, що складає 382,33 грн. до повноліття дитини та виконавче провадження № 51537020 відкрите на підставі виконавчого листа № 414/999/13-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у відшкодування шкоди, завданою смертю годувальника- ОСОБА_5 250,21 грн. одноразово на утримання неповнолітнього сина позивачки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 459,33 грн. щомісячно, починаючи з 28.04.2016 р. по 11.01.2021 ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання ОСОБА_3 ( а.с.41,42,43,64 т.3).

За виконавчими листами відбулося часткове стягнення, що підтверджено звітами про здійснені відрахування(ас 54-64т3). Також відбулося часткове стягнення в сумі 19350,60 грн за виконавчим листом № 414/999/13-ц, який виданий 25.05.2016 року Кремінським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_3 відшкодування на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини мінімальної заробітної плати, починаючи з 28.02.2012 року до повноліття дитини, виконавче провадження № 51841954.

Зі змісту описової частини рішення апеляційної інстанції вбачається, що на користь позивачки ОСОБА_3 на її утримання до досягнення дитиною 14-ти років за період з 26.02.2012 року до 28.04.2016 року (дата ухвалення рішення) мало бути стягнено за 50 місяців - 19.714,28 гривень, виходячи з наступного розрахунку: (1 міс. х 357,67 грн.) + (3 міс х 364,67 грн.)+ (3 міс. х 367,33 грн.)+ (2 міс. х 372,67 грн.) + (1 міс х 378,00 грн.) + (11 міс. х 382,33 грн.) + (21 міс. х 406,00 грн.) + (8 міс. х 459,33 грн.) = 357,67 + 1094,01 + 1101,99 + 754,34 + 4205,63 + 8.526,00 + 3.674,64 = 19.714,28 гривень.

З 28.04.2016 року (дата ухвалення рішення) до 12.01.2021 року (досягнення дитиною 14- літнього віку) має бути проведено виплат за 57 місяців х 459,33 гривень = на загальну суму 26.181,81 гривень, щомісячними платежами по 459, 33 гривень .

11 січня 2012 року між ОСОБА_1 та АТ «СК «АХА Страхування» (далі страховик) був укладений Договір про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким був забезпечений транспортний засіб «ВАЗ 21104» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Згідно зі страховим полісом № НОМЕР_4 м ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю (на одного потерпілого) становив 100.000,00 гривень за шкоду, заподіяну майну, - 50.000,00 гривень.

28 вересня 2015 року АТ «СК «АХА Страхування» здійснило виплату суми страхового відшкодування у розмірі 12.592,00 гривень за витрати на поховання потерпілого ОСОБА_5 , що підтверджується платіжним дорученням № 197508 від 28.09.2015 року.

21 жовтня 2015 року АТ «СК «АХА Страхування» було розраховано суму страхового відшкодування у зв`язку із втратою годувальника. Ця сума склала 154.380,10 гривень. На підставі страхового акту від 26 жовтня 2015 року в межах ліміту відповідальності, з урахуванням попередньої виплати від 28.09.2015 року, страховик виплатив позивачці ОСОБА_3 страхове відшкодування у зв`язку із втратою годувальника в сумі 87.408,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 203109 від 28.10.2015 року.

Згідно з приписами статті 1194 ЦК України у страхової компанії АТ «СК «АХА Страхування» виник обов`язок з відшкодування позивачці заподіяної шкоди і цей обов`язок виконано у повному обсязі. Ліміт відповідальності страховика становить 100.000,00 гривень.

Отримане позивачкою від страховика страхове відшкодування у зв`язку із втратою годувальника в сумі 87.408,00 гривень не перевищує фактичний розмір шкоди, виходячи з наступних розрахунків:

19.714,28 гривень + 19.714,28 гривень = 39.428,56 гривень (стягнуто до ухвалення рішення суду);

87.408,00 гривень (отримане страхове відшкодування у зв`язку з втратою годувальника) - 39.428,56 гривень = 47.979,44 гривень (залишок страхового відшкодування у зв`язку з втратою годувальника);

48.229,65 гривень ( до досягнення дитиною 18-літьного віку) - 47.979,44 гривень (залишок страхового відшкодування) = 205,21 гривень.

Таким чином, з урахуванням отриманого позивачкою страхового відшкодування у зв`язку із втратою годувальника в сумі 87.408,00 гривень з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника - ОСОБА_5 підлягають стягненню: 250,21 гривень одноразово на утримання неповнолітнього сина позивачки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; по 459,33 гривень щомісячно, починаючи з 28 квітня 2016 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання ОСОБА_3 .

За таких обставин у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» слід відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

З урахуванням змісту мотивувальної частини викладеного рішення апеляційної інстанції, суд дійшов висновку, що нею скасовано рішення Кремінського суду в частині стягнення на користь ОСОБА_3 відшкодування на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини мінімальної заробітної плати щомісячно, що складає 382,33 гривень починаючи з 28 лютого 2012 року до повноліття дитини. А тому виконавчий лист був виданий помилково і його слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ч.4 ст. 432 ЦПК України слід стягнути зі стягувача ОСОБА_3 на користь боржника ОСОБА_1 безпідставно одержані стягувачем грошові кошти у розмірі 19350,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258 - 260, 273, 351, 352, 354, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Якимович Олександр Вікторович про визнання виконавчого листа № 414/999/13-ц, який виданий 25.05.2016 року таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 414/999/13-ц, який виданий 25.05.2016 року Кремінським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_3 відшкодування на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини мінімальної заробітної плати, починаючи з 28.02.2012 року до повноліття дитини таким, що не підлягає виконанню з моменту його видачі.

Стягнути з ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , безпідставно одержані стягувачем грошові кошти у розмірі 19350,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Є.М. Акулов