Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/241/20
Провадження № 2/382/385/20
РІШЕННЯ

Іменем України

01 червня 2020 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Черних Вікторії Олександрівни до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, факту спільного проживання та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ

Позивачка ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Черних Вікторії Олександрівни, звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, в якому вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер брат позивачки ОСОБА_3 . Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді 1/3 частини квартири за АДРЕСА_1 . Відповідно до ст. 1261 ЦК України ОСОБА_4 та ОСОБА_2 являються спадкоємцями першої черги за законом. В передбачений законодавством термін до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини ніхто із спадкоємців не звертався, однак ОСОБА_4 вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки постійно проживав разом з ОСОБА_3 до дня його смерті. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивачки ОСОБА_4 . Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді 1/3 частини квартири за АДРЕСА_1 . Відповідно до ст. 1261 ЦК України позивачка та відповідачка являються спадкоємицями першої черги за законом. В передбачений законодавством термін позивачка звернулася до Яготинської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом. Відповідачка до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини не зверталася та в силу вимог ст. 1272 ЦК України, вважається такою, що не прийняла спадщину. Проте, отримати свідоцтво про право на спадщину за законом позивачка не може, оскільки в свідоцтві на право власності на житло відповідними посадовими особа було невірно обрано вид спільної власності сторін, зокрема замість «спільна часткова» було вказано «спільна сумісна». Враховуючи викладене, позивачка просила встановити факт належності правовстановлюючого документу, факт спільного проживання та визнати за нею право власності на спадкове майно.

В підготовче судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, представник позивачки звернулася до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідачка в підготовче судове засідання не з`явилася, звернулася із заявою про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала.

Перевіривши матеріали справи, роз`яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала, та визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачкою позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 258-259, 265, 268, 293, 206, 200, 294, 354, 294 ЦПК України, ст. ст. 1218, 1261, 1268, 1270 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Черних Вікторії Олександрівни до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, факту спільного проживання та визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Встановити, що свідоцтво про право власності на житло від 23 грудня 1994 року, видане Яготинським цукровим завод на квартиру за АДРЕСА_1 дійсно належить ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рівних частках.

Встановити, що ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , постійно проживав разом із ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 по день його смерті.

Визнати за ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , право власності на 2/3 частини квартири за АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), вище визначений строк продовжується на строк дії такого карантину.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення з урахуванням дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), вище визначений строк продовжується на строк дії такого карантину, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду, з урахуванням дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), вище визначений строк продовжується на строк дії такого карантину.

Повне рішеннґ виготовлено 01 червня 2020 року.

Суддя Кисіль О.А.