Справа №621/463/20
Провадження №2/621/425/20
УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2020 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Міненко Н.Є.,

представника позивача - Кузьменко В.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Племінний завод «Червоний Велетень» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський Альянс», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Племінний завод «Червоний Велетень», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Слобожанський Альянс» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У провадженні Зміївського районного суду Харківської області знаходиться вищевказана справа.

Позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 до суду було направлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки він вважає, що попередній власник земельної ділянки, а саме його мати ОСОБА_2 не бажала, не мала наміру та не підписувала договір оренди земельної ділянки із ПрАТ "Племенний завод Червоний Велетень", тому підпис на такому договорі виконаний не нею, а іншою особою.

У підготовче судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у поданому зустрічному позові просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський Альянс» Оріщенко Н.С. у підготовче судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки у підготовче судове засідання не повідомив.

Представник Приватного акціонерного товариства «Племінний завод «Червоний Велетень» Кузьменко В.С. проти вказаного клопотання заперечував та вказав, що клопотання грунтується виключно на припущеннях ОСОБА_1 , кірім того ним не надано жодних доказів в підтвердження свого клопотання.

Суд, вислухавши представника позивача за первісним позовом, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Положеннями ст. 105 ЦПК України передбачено, що Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Таким чином, з огляду на відсутність належного обґрунтування необхідності проведення судової почеркознавчої експертизи, не обов`язковістю, згідно ст. 105 ЦПК України, проведення зазначеної експертизи, відсутністю оригіналів документів, на підставі яких можна провести зазначену експертизу, суд вважає, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 103, 105 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: