ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/819/683/20
У Х В А Л А

17 червня 2020 року м.Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючої Орловської Н.В.,

суддів Кутурланової О.В.,

Майданік В.В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства « Херсонобленерго» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10.02.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Херсонобленерго» про стягнення пені,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2020 року Акціонерним товариством «Херсонобленерго» подано апеляційну скаргу на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10.02.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ « Херсонобленерго» про стягнення пені.

02 червня 2020 року ухвалою Херсонського апеляційного суду АТ « Херсонобленерго» поновлено строк на оскарження судового рішення та відкрито апеляційне провадження у справі.

16 червня 2020 року до Херсонського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачу Орловській Н.В.

В обґрунтування підстав заявленого відводу ОСОБА_1 посилалась на те, що 13.03.2020 року АТ « Херсонобленерго» подана до суду апеляційної інстанції апеляційна скарга на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10.02.2020 року.

У листі апеляційного суду від 21.05.2010р. у відповідь на її заяву про залишення апеляційної скарги без руху, роз`яснено, що 17.03.2020 року апеляційний суд направив запит до Херсонського міського суду Херсонської області про витребування справи. У подальшому на зазначену обставину головуючий суддя посилається і в ухвалі від 22.05.2020 року про розгляд питання про відвід, заявлений позивачем у справі.

Заявник зазначила, що на її запит Херсонський міський суд Херсонської області повідомив її про те, що запит за вказаною датою до суду першої інстанції не надходив. Уважає, що вказана обставина свідчить про неупередженість або необ`єктивність судді Орловської Н.В..

Крім того, заявник зазначила, що справа у суді першої інстанції розглядалась у порядку загального позовного провадження. Однак, при відкритті апеляційного провадження визначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження без виклику сторін, що суперечить нормам цивільного процесуального законодавства України та свідчить про необ`єктивність судді-доповідача.

Крім того, як на підставу обґрунтованості заявленого відводу, заявник зазначила, що у додатках до апеляційної скарги не було достатньо копій апеляційної скарги для направлення її іншим учасникам, тоді як така обставина не зазначена апеляційним судом як самостійна підстава для залишення апеляційної скарги без руху у зв`язку з невідповідністю скарги вимогам п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України.

15.06.2020 року вона у конверті отримала лише копію ухвали від 02.06.2020 року , без копії апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи в межах доводів заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість виходячи з наступного.

Відповідно ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Сумніви заявника щодо безсторонності судді при розгляді справи не ґрунтуються на фактичних даних, а є його суб`єктивним припущенням, що не може бути достатньою підставою, в розумінні ст.36 ЦПК України, для відводу судді.

З матеріалів справи вбачається, що 13.03.2020 року до Херсонського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Херсонобленерго» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10.02.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ « Херсонобленерго» про стягнення пені.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючий суддя (судді-доповідач) Орловська Н.В., судді Кутурланова О.В., Майданнік В.В..

17.03.2020 року на офіційну електронну адресу () Херсонського міського суду Херсонської області, у відповідності до положень розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, направлено запит про направлення зазначеної справи до суду апеляційної інстанції, що підтверджується листом від 17.03.2020 року та роздруківкою підтвердження про відправлення електронної пошти, відповідно якого лист відправлений 17.03.2020 року о 10.04 год. ( а.с.85,86)

У період з 31.03.2020 року по 24.04.2020 рік включно суддя Орловська Н. В . перебувала у відпустці.

У зв`язку з тим, що справа станом на 18.05.2020 року до суду апеляційної інстанції не надійшла, було направлено повторний запит щодо направлення справи.

21 травня 2020 року цивільна справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

26 травня 2020 року ухвалою Херсонського апеляційного суду апеляційна скарга залишена без руху.

28.05.2020 року АТ « Херсонобленерго» надало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10.02.2020 року.

02 червня 2020 року ухвалою Херсонського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у справі.

Відповідно норм частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Нормами частини першої статті 369 ЦПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ураховуючи, що ціна позову складає 147825 грн, що є менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, провадження у справі відкрито з урахуванням положень ч.1 ст. 369 ЦПК України.

Ураховуючи викладені обставини та необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді-доповідачу Орловській Н.В., питання про відвід судді-доповідачу, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Орловської Н.В. від участі в розгляді справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства « Херсонобленерго» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10.02.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Херсонобленерго» про стягнення пені - визнати необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід судді-доповідача передати судді, який визначається у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В.Орловська

Судді: О.В. Кутурланова

В.В. Майданік