справа № 489/1008/20
провадження №2/489/1481/20
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

12 червня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомленням учасників справи (в письмовому провадженні) цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Ощадбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

28.02.2020 АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використання електронного платіжного засобу (платіжної картки), яка станом на 14.02.2020 становить 30859,97 грн., а також витрати понесені на оплату судового збору.

Так як, згідно наданої позивачем копії паспорту серії НОМЕР_1 відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідно до даних Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради мурований 04.01.2019 був знятий з реєстрації за вказаною адресою, а інші відомості щодо реєстрації місця проживання відповідача в суду були відсутні, ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 20.03.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Після відкриття провадження у справі з іншої цивільної справи, яка знаходилася на розгляді в Ленінському районному суді міста Миколаєва, встановлено, що відповідач ОСОБА_2 з 04.01.2019 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією паспорта НОМЕР_1 та не було відомо суду на момент відкриття провадження у справі.

Отже, провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, встановленої частиною першою статті 27 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За правилами, передбаченими частиною другою статті 31 ЦПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

У даному, випадку справа прийнята до розгляду судом з порушенням правил підсудності.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд ухвалою суду передає справу на розгляд іншому суду.

Слід зазначити, що відповідно до статті 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Отже, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є безумовною підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Враховуючи, що вказаний позов, у відповідності до територіальної підсудності, повинен розглядатись в за останнім місцем реєстрації відповідача, яким є: м.Одеса, вул. Малиновського, 10, відповідно позовна заява підлягає передачі за територіальною підсудністю до Малиновського районного суду міста Одеси.

Керуючись статтями 27, 31 ЦПК України, суд

ухвалив:

Передати матеріали цивільної справи №489/1008/20 (провадження №2/489/1481/20) за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Малиновського районного суду міста Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема статтею 354 ЦПК України, щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складено 12.06.2020.

Суддя І.В. Коваленко