УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Луньової Д.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанськ без повідомлення учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мєдвєдєва Сергія Сергійовича про відвід судді Луньовій Д.Ю. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Лисичанського міського нотаріального округу Луганської області Бабенко Олени Вікторівни про виключення відомостей про накладання заборони на відчуження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна та про зобов`язання оформити договір купівлі-продажу на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лисичанського міського суду Луганської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою попереднього складу суду від 21.01.2020 р. заяву залишено без руху.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 215/0/15-20 від 28.01.2020 р. суддю Лисичанського міського суду Луганської області Фастовця В.М. звільнено з посади судді у зв`язку із поданням заяви про відставку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу головуючим визначено суддю Луньову Д.Ю.

20.02.2020 р. на адресу суду від позивачки надійшла уточнена позовна заява на виконання ухвали суду від 21.01.2020 р.

Попереднім складом суду питання відкриття провадження у справі не вирішено.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду Луганської області від 22.04.2020 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про відвід судді Луньової Д.Ю., в якій він зазначає, що у нього та його довірительки існують сумніви у неупередженості та об`єктивності судді через зазначені в ухвалі суду про залишення позовної ухвали без руху недоліки та через порушення строків, встановлених ЦПК України.

Вищезазначена заява про відвід надійшла до суду 28.05.2020.

Відповідно до наказу голови суду від 22.05.2020 №42, суддя Лисичанського міського суду Луганської області Луньова Д.Ю., перебуває у відпустці з 26.05.2020 року по 29.05.2020 року включно.

Розглянувши заяву про відвід судді та оглянувши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи; питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі судом, який розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст. 36 та 37 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст. ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас, ч. 4 ст. 36 ЦПК України вказує на те, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання представника позивача на те, що існують сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Луньової Д.Ю. являються необґрунтованими та не підтверджені ніякими доказами. Заява про відвід є по суті запереченням на ухвалу від 22.04.2020 р. про залишення позову без руху і не містить доказів існування підстав для заявлення відводу.

Крім того, суд зазначає, що питання про відкриття провадження у справі не вирішено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість відводу та вважає заяву про відвід такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мєдвєдєва Сергія Сергійовича про відвід судді Луньової Д.Ю. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Лисичанського міського нотаріального округу Луганської області Бабенко Олени Вікторівни про виключення відомостей про накладання заборони на відчуження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна та про зобов`язання оформити договір купівлі-продажу на квартиру - відмовити.

Вирішення питання про відвід передати судді, визначеному в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Ю. Луньова