22-ц/804/1275/20

Номер провадження 22-ц/804/1275/20
У Х В А Л А

17 червня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Биліни Т.І.

суддів Мальцевої Є.Є., Принцевської В.П.,

за участю секретаря Сидельнікової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 січня 2020 року у складі суду Папаценко П.І., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Кредитного договору №50011765 від 14.02.2014 року,-

в с т а н о в и в:

22 вересня 2016 року ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 січня 2020 року позовні вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» суму заборгованості за Кредитним договором 643 340,99 грн., 3% річних 101 514,90 грн., а всього стягнуто 744 855,89 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» витрати на правову допомогу в розмірі 3 314,40 грн. та витрати на сплату судового збору в розмірі 11 171,56 грн. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши думки представників сторін, розглянувши подані докази і доводи на їх підтвердження, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню з наступних підстав.

Колегією суддів апеляційної інстанції було встановлено, що колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 11 грудня 2019 року передала справу №296/10217/15-ц на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частин четвертої та п`ятої статті 403 ЦПК України з огляду на те, що колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у раніше ухвалених постановах Верховного Суду (постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 11 листопада 2019 року у справі № 910/15951/18, постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 340/385/17 (провадження № 14-495цс19), постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 04 грудня 2019 року у справі № 910/15714/18.

Ухвалу суду касаційної інстанції мотивовано тим, що у практиці Верховного Суду існує декілька підходів щодо застосування частини другої статті 625 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначила, що невизначеність в судовій практиці щодо застосування частини другої статті 625 ЦК України до випадків порушення грошового зобов`язання, предметом якого є грошові кошти, виражені в гривнях з визначенням еквіваленту в іноземній валюті, не може розглядатися в контексті динамічного розвитку судової практики і забезпечити розумну передбачуваність судових рішень. Очевидна необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування частини другої статті 625 ЦК України до випадків порушення грошового зобов`язання, предметом якого є грошові кошти, виражені в гривнях з визначенням еквіваленту в іноземній валюті, для забезпечення розумної передбачуваності судових рішень, а тому справа містить виключну правову проблему і її вирішення необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20 січня 2020 року прийнято до розгляду справу №296/10217/15-ц та призначено справу до розгляду.

Проте на даний час вказана справа Великою Палатою Верховного Суду ще не розглянута.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

Враховуючи, що у справі № 296/10217/15-ц, яка перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду і даної справи за №22-ц/4804/1275/20 тотожний об`єкт та предмет правового регулювання, то суд вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи на підставі п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 19 червня 2020 року.

Керуючись ст.ст.252, 253, 374 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Кредитного договору №50011765 від 14.02.2014 року до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 296/10217/15-ц.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: Є.Є. Мальцева

В.П. Принцевська