справа № 2-229/10
номер провадження № 6/216/74/20
УХВАЛА

іменем України

02 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Сидорак В.В.

за участі секретаря судового засідання Балі А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" В.Ю. Радченко про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2020 року представник товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" В.Ю. Радченко звернулася до суду з заявою про поновлення строку виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа. В обґрунтування заяви посилається на те, що в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебувала цивільна справа № 2-229/10 за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. З ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно стягнуто на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26.06.2007 року, яка станом на 11.06.2010 року складає 108748,75 грн. та судовий збір у розмірі 1022,53 грн. 27 квітня 2011 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу представнику ПАТ "УкрСиббанк" було видано виконавчий документ.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.04.2019 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 2-229/2010 за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкриті виконавчі провадження відносно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відсутні.

У зв`язку з перебуванням ПАТ "Дельта Банк" на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, після купівлі частини кредитного портфелю. що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "Вердикт Капітал" оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналізу строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. А тому, просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення до виконання.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення не подавали.

У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву, матеріли цивільної справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2010 року позов публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Представником позивача ОСОБА_4 М ОСОБА_5 М. 27 квітня 2011 року отримано виконавчий лист. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 1 рік.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.04.2019 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 2-229/2010 за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

Згідно акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 2-229/2010 щодо ОСОБА_1 від 04 березня 2020 року встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-229/2010 виданих на підставі рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.06.2010 року.

Згідно з ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Так, єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку.

Відповідно до діючої редакції ЦПК України видача дублікату виконавчого листа не передбачена.

Відповідно до п.17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р., в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом одного року.

Представником ТОВ "Вердикт Капітал" не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документу, а також існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Оскільки представник ТОВ "Вердикт Капітал" звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заявником не надано доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з квітня 2011 року. Тому в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 260, 354, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" В.Ю. Радченко про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Сидорак