Справа № 2-9455/10/0531
Провадження № 2-во/185/33/20
У Х В А Л А

27 травня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровській області в складі: головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні -

В С Т А Н О В И В

08 квітня 2020 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Куйбишевського районного суду м. Донецька № 2-9455/10 від 03 листопада 2010 року, шляхом зазначення вірного по батькові відповідача « ОСОБА_2 », замість невірного « ОСОБА_3 ».

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просить суд розглядати справу за його відсутності та задовольнити заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 274 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі та задоволення заяви про виправлення описки у рішенні суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи,яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи,надіслані (видані)судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані,що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості,документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі частини 5 статті 12 ЦПК України, сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також, суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 03 листопада 2010 року у справі № 2-9455/10. Згідно рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 03 листопада 2010 року у цивільній справі № 2-9455/10 позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб, зареєстрований 01 березня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 50, між ОСОБА_4 (до шлюбу ОСОБА_5 ), 1974 року народження та ОСОБА_1 , 1975 року народження, розірвано.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі зібраних і перевірених судом матеріалів, суд вважає за необхідне відновити частково втрачене судове провадження справи № 2-9455/10 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та виправити описку допущено в рішенні Куйбишевського районного суду м. Донецька від 03 листопада 2010 року у справі № 2-9455/10, зазначивши правильно по батькові відповідача « ОСОБА_2 », замість невірного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 493, 494, 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення по цивільній справі №2-9455/10 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 03 листопада 2010 року по справі № 2-9455/10 в такій редакції:

Справа №2-9455/10

0531

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2010 р. Куйбишевський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретареві - Галковській Л.Л.,

за участю позивача ОСОБА_4 , відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на наступні обставини.

З 01 березня 2003 року сторони перебувають в зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 50.

Дошлюбне прізвище позивача ОСОБА_5 .

Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітнього доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спільне життя між сторонами не склалося оскільки, між ними постійно виникали сварки, сторони втратили один до одного почуття поваги і порозуміння, спільне господарство не ведеться, відповідач зловживає спиртними напоями, що робить спільне життя нестерпним.

Шлюбні відносини між сторонами припинені у серпні 2010 року.

Спір про розподіл спільно нажитого майна не існує.

Позивач в судове засідання з`явилася, позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання, позовні вимоги визнав.

Як встановлено в судовому засіданні, з 01 березня 2003 року сторони перебувають в зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 50.

Дошлюбне прізвище позивача ОСОБА_5 .

Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітнього доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спільне життя між сторонами не склалося оскільки, між ними постійно виникали сварки, сторони втратили один до одного почуття поваги і порозуміння, спільне господарство не ведеться, відповідач зловживає спиртними напоями, що робить спільне життя нестерпним.

В судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені у серпні 2010 року.

Спір про розподіл спільно нажитого майна не існує.

Згідно зі ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що подальше спільне життя сторін із збереженням шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Вищевикладене приводить суд до висновку задовольнити позовні вимоги повністю.

Після розірвання шлюбу, прізвища сторін у позивачки залишається « ОСОБА_7 », у відповідача « ОСОБА_7 ».

На підставі ст. ст. 105 ч.3, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11 ,60, 61, 81, 88, 174, 213-215, 226, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 березня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 50, між ОСОБА_4 (до шлюбу ОСОБА_5 ), 1974 року народження та ОСОБА_1 , 1975 року народження, розірвати.

Після розірвання шлюбу, залишити сторонам прізвища: позивачці « ОСОБА_7 », відповідачу « ОСОБА_7 ».

Копію рішення направити для виконання до відділу реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ».

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні Куйбишевського районного суду м. Донецька від 03 листопада 2010 року по справі № 2-9455/10 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити описку допущену у рішенні Куйбишевського районного суду м. Донецька від 03 листопада 2010 року по справі № 2-9455/10 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши замість помилково зазначеного по батькові відповідача « ОСОБА_3 », вірне по батькові відповідача « ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Cуддя: В. О. Головін