ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/819/48/20 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

19 червня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Семиженка Г.В., розглянувши питання про відвід судді судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Орловської Наталії Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2020 року позивачкою ОСОБА_1 з посиланням на наявність обставин, які викликають у неї сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, було подано заяву про відвід судді-доповідача у даній справі ОСОБА_2 В.

В обґрунтування заяви позивачка покликалася на те, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 10 лютого 2020 року у даній справі її позовні вимоги до Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про стягнення пені задоволено у повному обсязі, на вказане рішення 13 березня 2020 року відповідачем було подано апеляційну скаргу, вважає, що суддею Орловською Н.В. після отримання апеляційної скарги було порушено порядок витребування цивільної справи від суду першої інстанції, в порушення норм процесуального права справу призначено без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, коли у суді першої інстанції справа розглядалася в порядку загального, а не спрощеного позовного провадження, суддею-доповідачем було необ`єктивно розглянуто питання про її відвід, також позивачці не було направлено копію апеляційної скарги.

За результатами перевірки доводів заяви про відвід судді Орловської Н.В. на предмет їх відповідності нормам процесуального права передбачені законом підстави для задоволення заяви не встановлені.

Як вбачається з матеріалів справи 10 лютого 2020 року судом першої інстанції було ухвалено рішення у справі, 13 березня 2020 року від відповідача до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга на нього, яка за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від цього ж числа була передана судді-доповідачу Орловській Н.В., 17 березня 2020 року суддею було надіслано запит про витребування вказаної справи із суду першої інстанції, з 31 березня 2020 року по 24 квітня 2020 року суддя-доповідач перебувала у відпустці, 18 травня 2020 року до суду першої інстанції було направлено повторний запит щодо направлення цивільної справи на адресу апеляційного суду, 21 травня 2020 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції

20 травня 2020 року від позивачки ОСОБА_1 була подана інша заява про відвід судді Орловської Н.В. з підстави неприйняття процесуального рішення щодо залишення апеляційної скарги відповідача без руху через пропуск строку апеляційного оскарження, або щодо відкриття апеляційного провадження, ухвалою судді-доповідача Орловської Н.В. від 22 травня 2020 року заява про відвід була визнана необґрунтованою, питання про відвід було передано на розгляд іншому судді, ухвалою якого від цього ж числа у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Орловської Н.В. було відмовлено.

Ухвалою судді-доповідача від 26 травня 2020 року апеляційну скаргу відповідача у справі було залишено без руху з підстави її подання з пропуском встановленого законом строку та відсутності клопотання про його поновлення, надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали, 28 травня 2020 року відповідачем подано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, ухвалою судді-доповідача Орловської Н.В. від 02 червня 2020 року було поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду у справі та відкрито апеляційне провадження з визначенням порядку розгляду справи у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами з надісланням заявнику копії даної ухвали, а іншим учасникам разом з копією ухвали копії апеляційної скарги, 16 червня 2020 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла зазначена вище заява про відвід судді, яка ухвалою колегії суддів Херсонського апеляційного суду від 17 червня 2020 року була визнана необґрунтованою із передачею даного питання на вирішення іншому судді, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 червня 2020 року зазначене питання передане на розгляд судді Семиженку Г.В.

Підстави, за яких суддя не може брати участь у розгляді цивільної справи, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України, доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді не містять обґрунтованих посилань на обставини, які передбачені зазначеними нормами процесуального права, матеріали справи за апеляційною скаргою відповідача були витребувані суддею-доповідачем у відповідності до вимог п. 15.5) Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, за положеннями ст. ст. 368, 369 цього Кодексу справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином обставини, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність судді-доповідача у справі, або про те, що вона прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, відсутні, всі доводи заяви фактично є незгодою з процесуальними рішеннями судді, що за ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, право ОСОБА_1 на отримання копії апеляційної скарги може бути реалізовано нею у ході розгляду даної цивільної справи.

На підставі наведеного, оскільки заява про відвід судді-доповідача не містить обґрунтованих посилань на обставини, які нормами чинного процесуального права визначені як підстави, за яких суддя не може розглядати справу, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Орловської Н.В. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко