печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 травня 2020 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Ситику Р.В.,

за участю:

позивача-1: не з`явився,

відповідача-1: не з`явився,

відповідача-2: не з`явився,

третьої особи-1: не з`явилась,

третьої особи-2: не з`явилась,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенка Миколи Олександровича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горобинської Ганни Анатоліївни, про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі - відповідач-1, ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 (далі - відповідач-2, ОСОБА_4 ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенка Миколи Олександровича (далі - третя особа-1, Приватний нотаріус Косенко М.О.), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горобинської Ганни Анатоліївни (далі - третя особа-2, Приватний нотаріус Горобинська Г.А.), в якому просить визнати недійсною довіреність, яка видана від імені ОСОБА_5 та посвідчена 23.02.2018 року за реєстровим № 85 Приватним нотаріусом КМНО Горобинською Г.А.; визнати недійсним договір дарування від 16.04.2018 року, реєстраційний номер № 881, посвідчений Приватним нотаріусом КМНО Косенко М.О., укладений між ОСОБА_5 , від імені якого діяла ОСОБА_4 на підставі довіреності, що посвідчена 23.02.2018 року за реєстровим № 85 Приватним нотаріусом КМНО Горобинською Г.А. та ОСОБА_3 ; визнати дійсним заповіт ОСОБА_5 , посвідчений 23.02.2018 року за реєстровим № 86 Приватним нотаріусом КМНО Горобинською Г.А. та скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_3 на 44/200 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 16.04.2018 року, номер запису про право власності 25725478.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2019 року відкрито в порядку загального позовного провадження провадження вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче засідання у справі на 03.12.2019 року.

Протокольною ухвалою суду від 03.12.2019 року на підставі п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України розгляд справи відкладено на 16.03.2020 року.

Протокольною ухвалою суду від 16.03.2020 року на підставі п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України розгляд справи відкладено на 04.05.2020 року.

В підготовче засідання позивач не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином. 04.05.2020 року представник позивача подав клопотання про витребування доказів та проведення судового засідання, призначеного на 04.05.2020 року, за його відсутності, в якому просить:

- витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенка М.О. оригінал договору дарування від 16.04.2018 року, реєстраційний № 881, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко М.О.;

- витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горобинської Г.А. заповіт ОСОБА_5 , посвідчений 23.02.2018 року Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горобинською Г.А., реєстровий № 86; оригінал довіреності, посвідченої 23.02.2018 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горобинською Г.А., за реєстровим № 85;

- витребувати у Територіального медичного об`єднання «Психіатрія» у м. Києві наступну інформацію:

1) чи перебувала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на лікуванні в ТМО «Психіатрія» у м. Києві? Якщо так, то з якими скаргами вона поступала на лікування та тривалість лікування у закладі?

2) які діагнози встановлювались ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході лікування в ТМО «Психіатрія» у м. Києві?

3) чи проводились обстеження (консультації) в ході лікування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , лікарем-психіатром, якщо так, то ким саме, коли і які діагнози були ним встановлені?

4) витребувати у ТМО «Психіатрія» у м. Києві історію хвороби (медичну картку, іншу медичну документацію) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що витребувані докази мають істотне значення для розгляду справи та неможливість самостійно надати докази, оскільки вказана інформація належить до інформації з обмеженим доступом, її надання можливе виключно у передбачених законом випадках.

Відповідачі в підготовче засідання не з`явились, про день, час, місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, на адресу суду повернулись конверти з відмітками поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Третя особа-1 в судове засідання не з`явилась, про день, час, місце розгляду справи повідомлена наладженим чином, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Третя особа-2 в судове засідання не з`явилась, про день, час, місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, на адресу суду повернувся конверт з відмітками поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Дослідивши клопотання про витребування доказів та матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 13 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Як визначено у ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Так, предметом позову є визнання недійсною довіреності, яка видана від імені ОСОБА_5 та посвідчена 23.02.2018 року за реєстровим № 85 Приватним нотаріусом КМНО Горобинською Г.А.; визнання недійсним договору дарування від 16.04.2018 року, реєстраційний номер № 881, посвідчений Приватним нотаріусом КМНО Косенко М.О., укладений між ОСОБА_5 , від імені якого діяла ОСОБА_4 на підставі довіреності, що посвідчена 23.02.2018 року за реєстровим № 85 Приватним нотаріусом КМНО Горобинською Г.А. та ОСОБА_3 ; визнання недійсним заповіту ОСОБА_5 , посвідченого 23.02.2018 року за реєстровим № 86 Приватним нотаріусом КМНО Горобинською Г.А. та скасування реєстрації права власності ОСОБА_3 на 44/200 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 16.04.2018 року, номер запису про право власності 25725478.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо. Довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу, а також на обґрунтовану письмову вимогу державного виконавця, приватного виконавця за виконавчим провадженням з обов`язковим зазначенням номера виконавчого провадження та реквізитів виконавчого документа, на підставі якого здійснюється виконавче провадження Національному агентству з питань запобігання корупції на його письмовий запит, здійснений з метою виконання повноважень, визначених Законом України "Про запобігання корупції".

Отже, інформація, яка перебуває у володінні Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенка М.О., Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горобинської Г.А., та яку просить витребувати представник позивача, належить до інформації з обмеженим доступом, її надання можливе виключно у передбачених законом випадках.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про інформацію», не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач посилаєте на те, що його дружина ОСОБА_5 на момент складання оскаржуваного заповіту від 23.02.2018 року та підписання довіреності від 23.02.2018 року № 85 не усвідомлювала значення своїх дій і не керувала ними внаслідок наявної у неї психічної хвороби та тривалий час отримувала психіатричну допомогу у ТМО «Психіатрія» у м. Києві. Відтак, для підтвердження зазначених обставин виникла необхідність у витребуванні інформації та документів у ТМО «Психіатрія» у м. Києві.

Аналізуючи викладене, беручи до уваги предмет позову, обґрунтованість представником позивача неможливості самостійного одержання вищевказаних доказів, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання в частині витребування копій документів, оскільки відсутність в матеріалах справи запитуваних документів унеможливить повноту та всебічність розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 5, 13, 84, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенка Миколи Олександровича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горобинської Ганни Анатоліївни, про визнання правочину недійсним, - задовольнити частково.

- витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенка Миколи Олександровича ( АДРЕСА_2 ) належним чином завірену копію Договору дарування від 16.04.2018 року, реєстраційний № 881, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ;

- витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горобинської Ганни Анатолівни (04071, м. Київ, вул. Щекавицька, 30/39, прим. 320) належним чином завірену копію заповіту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого 23.02.2018 року, реєстровий № 86; належним чином завірену копію довіреності, виданої ОСОБА_5 на вчинення від її імені дій ОСОБА_4 , посвідченої 23.02.2018 року за реєстровим № 85;

- витребувати у Територіального медичного об`єднання «Психіатрія» у м. Києві (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 103а) наступну інформацію:

1) чи перебувала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на лікуванні в ТМО «Психіатрія» у м. Києві? Якщо так, то з якими скаргами вона поступала, коли та які діагнози їй встановлювались в ході лікування, яким лікарем-психіатром проводились обстеження (консультації) в ході лікування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою була тривалість лікування ОСОБА_5 у закладі?

2) витребувати у ТМО «Психіатрія» у м. Києві належним чином завірену історію хвороби (медичну картку, іншу медичну документацію) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині клопотань - відмовити.

Ухвала є обов`язковою для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання доказу з неповажних причин або неповідомлення про неможливість подання доказів, судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені ч. 10 ст.84 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 04.05.2020 року.

Суддя І.В. Григоренко