Провадження № 2/752/2642/20
У Х В А Л А

09 червня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.

вирішивши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа № 752/13129/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Голосіївська районна рада міста Києва в особі Комісії з припинення Голосіївської районної ради міста Києва, КП «Голосіїво-будінвест» про зобов`язання вчинити певні дії.

Судові рішення у цій же справі постановлені - 20 жовтня 2017 року Голосіївським районним судом м. Києва, 12 лютого 2018 року Апеляційним судом м. Києва скасовані 07 серпня 2019 року постановою Верховного Суду, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до правил ч. 4 ст. 198 ЦПК України судом було прийнято справу до провадження з призначенням справи до розгляду під час нового розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Під час підготовчого провадження представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у справі з тих підстав, що заявлений у цій справі предмет спору не може бути вирішиним до розгляду Голосіївським районним судом м. Києва справи №752/18565/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Голосіївської районної в м. Києві ради, КП «Голосіїво-будінвест» про визнання недійсним інвестиційного контракту, судове рішення в якій може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії.

Позивачка ОСОБА_3 категорично заперечувала щодо зупинення провадження у справі за її позовом до ОСОБА_1 до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1 до неї про визнання недійсним інвестиційного контракту.

Заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню судом з огляду на наступне.

У провадженні суду перебуває справа № 752/13129/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Голосіївська районна рада міста Києва в особі Комісії з припинення Голосіївської районної ради міста Києва, КП «Голосіїво-будінвест» про зобов`язання вчинити певні дії, що розглядається за правилами загального позовного провадження.

Заявивши про зупинення провадження у справі представник відповідачки просила зупинити її розгляд з підстав передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, заявник стверджує про неможливість вирішення заявленого спору у цій справі до розгляду Голосіївським районним судом м. Києва справи №752/18565/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Голосіївської районної в м. Києві ради, КП «Голосіїво-будінвест» про визнання недійсним інвестиційного контракту, судове рішення в якій може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії.

За правилами п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, постанова Верховного Суду від 07 серпня 2019 року, якою скасовані судові рішення у зазначеній вище справі постановлені - 20 жовтня 2017 року Голосіївським районним судом м. Києва, 12 лютого 2018 року Апеляційним судом м. Києва та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції містить висновок , про те що рішення суду у цивільній справі №752/18565/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Голосіївської районної в м. Києвіі ради, КП «Голосіїво-будінвест» про визнання недійсним інвестиційного контракту від 18 листопада 2005 року №97 на підставі частини четвертої статті 82 ЦПК України матиме преюдиційне значення для правильного вирішення спірних правовідносин у справі яка переглядається.

Правилами статті 417 ЦПК України встановлено, що вказівки, які містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розглдяду справи.

Приймаючи до уваги, що за позовними вимогами, що є предметом судового розгляду справи до вирішення яких заявник просить зупинити провадження у цій справі судове рішення не ухвалено, а ухвалене рішення буде мати преюдиційне значення для вирішення справи, яка передана на новий судовий розгляд , відповідно суд приймає до уваги вказівки Верховного Суду про неможливість нового розгляду справи судом першої інстанції до вирішення справи №752/18565/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Голосіївської районної в м. Києвіі ради, КП «Голосіїво-будінвест» про визнання недійсним інвестиційного контракту від 18 листопада 2005 року №97, а тому клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню судом відповідно до правил п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі № 752/13129/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Голосіївська районна рада міста Києва в особі Комісії з припинення Голосіївської районної ради міста Києва, комунальне підприємство «Голосіїво-будінвест» про зобов`язання вчинити певні дії зупинити.

Зобов`язати сторони у справі повідомити суд про завершення судового розгляду справи №752,18565/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Голосіївської районної в м. Києві ради, комунального підприємства «Голосіїво-будінвест» про визнання недійсним інвестиційного контракту, що розглядається Голосіївським районним судом м.Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її прголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк