Провадження № 2/521/1299/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

26.02.2020р. до суду надійшла заява третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, в якій вона просила прийняти її позовну заяву, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. В обґрунтування своєї позовної заяви ОСОБА_1 зазначала, що ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 92000дол.США, які відповідач не повернула за договором позики, укладеного між сторонами у вигляді розписки від 08.02.2013р., 3% річних від простроченої суми у розмірі 5981дол.США, а всього 97981дол. Як вказувала ОСОБА_1 , спірний договір позики є фіктивним та ініційований сторонами з метою штучного придбання ОСОБА_3 нерухомого майна, нібито, за кошти, вказані в наданій розписці, які, нібито, були отримані у борг з дозволу чоловіка ОСОБА_3 для придбання нерухомості у приватну власність ОСОБА_3 . Оскільки чоловік відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_1 є його спадкоємцем, у неї з відповідачем виник спір з приводу спадкового майна ОСОБА_4 .

В підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримала свою заяву та просила її задовольнити.

Представник позивача та представник відповідача заперечували проти прийняття позовної заяви ОСОБА_1 , вказуючи на те, що предмет спору в цих позовах різний і приймати позовну заяву третьої особи ОСОБА_1 не є доцільним, оскільки це може призвести до затягування розгляду справи.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

З позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що 08.05.2013р. відповідач позичила у нього грошові кошти в розмірі 100 000дол.США для придбання в особисту власність квартир в м.Одесі а також на інші особисті потреби та зобов`язувалася повернути позику в строк до 01.10.2017р. з помісячною оплатою суми боргу по 2000дол.США, включаючи відсоток за користування позикою, про що було складено відповідну розписку. У цій розписці відповідач зазначила, що її чоловік ОСОБА_4 не заперечує прости позики нею коштів для придбання нею в особисту власність квартир в м.Одесі та також на інші особисті потреби.

Сторони не заперечували, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.

В позовній заяві ОСОБА_1 , яка є спадкоємцем померлого ОСОБА_4 , вбачається, що зазначений договір позики є фіктивним, оскільки померлий ОСОБА_4 будь-якої письмової згоди на укладання договору позики не давав.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 пояснила, що в Малиновському районному суді м.Одеси розглядається справа стосовно розподілу спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_4 , в тому числі і нерухомості, яка була ним придбана в період шлюбу з ОСОБА_3 , однак зареєстрована на ім`я відповідача, яка стверджує, що вказана нерухомість є її особистою приватною власністю, оскільки придбана за кошти, отримані за договором позики, укладеного 08.05.2013р. між нею та ОСОБА_2 .

Таким чином, судом встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_2 ґрунтуються на договорі позики, який укладено 08.05.2013р. між ним та відповідачем, та про недійсність якого заявляє в своїй позовній заяві ОСОБА_1 , як третя особа із самостійними вимогами щодо предмету спору, а отже ці позови я взаємопов`язаними і є доцільним їх розгляд в одному провадженні.

Керуючись ст.ст.52,352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву третьої особи ОСОБА_1 , яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун