Номер провадження: 22-ц/813/2670/20
Номер справи місцевого суду: 496/2058/18
Головуючий у першій інстанції Трушина О. І.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

Суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

з участю секретаря Воронової Є.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Об`єднаного садівничого кооперативу «Чайка» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 травня 2019 року під головуванням судді Трушиної О.І.,

встановив:

У травні 2018 року ОСОБА_1 , як член Об`єднаного садівничого кооперативу «Чайка» (надалі за текстом ОСК «Чайка»), звернувся до суду з позовом до ОСК «Чайка», ОСОБА_2 (як до секретаря зборів ОСК «Чайка»), ОСОБА_3 Т ОСОБА_4 А ОСОБА_4 (як голова правління ОСК «Чайка»), під час розгляду справи збільшивши позовні вимоги у серпні 2018 року (т. 1 а.с. 1-4, 121-122), та остаточно просив визнати рішення загальних зборів членів ОСК «Чайка», затверджених протоколами від 20.05.2018 року та 03.06.2018 року недійсними.

Свої вимоги мотивує тим, що загальні збори членів ОСК «Чайка», які відбулися 20.05.2018 року та їх протокол не відповідають вимогам Статуту ОСК «Чайка», оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 року на одному із в`їздів на територію садового масиву « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було розміщено оголошення щодо звітно-виборчих зборів ОСК «Чайка», яке відбудеться 20.05.2018 року о 10.00 год., на порядок денний якого винесені 5 питань. Дане сповіщення членів організації про проведення цих зборів організовано не належним чином, так як на територію масиву існує 5 різних в`їздів, а зазначене оголошення було розміщене лише на одному в`їзді, інших оголошень з цього приводу на території масиву не було. 21.05.2018 року позивач звернувся до керівництва ОСК «Чайка» з заявою про надання копії протоколу загальних зборів від 20.05.2018 року разом з реєстром присутніх, але йому було відмовлено в наданні вказаних копій і заяву приймати відмовилися. Головою зазначених зборів було обрано ОСОБА_5 , а секретарем зборів Маймескул М.М.

Крім того, на цих зборах розглядалися питання, які не були включені до порядку денного, в тому числі на зборах було вирішено питання про проведення загальних зборів ОСК «Чайка» 03.06.2018 року, а також затверджений майбутній порядок денний 03.06.2018 року, зокрема це питання щодо обрання голови ОСК «Чайка» та затвердження нової редакції Статуту. Зазначає, що на загальних зборах не можуть розглядатися питання, які не були включені до порядку денного. Крім того вказує, що оголошень про проведення зборів 03.06.2018 року з порядком денним на масиві ОСК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » взагалі не розміщувалися, в результаті на ці збори прийшло менше членів садівничого кооперативу, ніж 20.05.2018 року. Головою зборів було обрано ОСОБА_6 , секретарем Маймескул М.М. Вказані збори відбувалися також всупереч вимог Статуту, порушуючи права членів організації. Вважає рішення загальних зборів членів Об`єднаного садівничого кооперативу «Чайка», затверджених протоколами від 20.05.2018 року та 03.06.2018 року незаконними та такими, які слід визнати недійсними, у зв`язку з чим звернувся з даним позовом до суду.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 14 травня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів членів Об`єднаного садівничого кооперативу «Чайка», затверджене протоколом від 20.05.2018 року.

В частині визнання недійсним рішення загальних зборів членів Об`єднаного садівничого кооперативу «Чайка», затвердженого протоколом від 03.06.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Стягнуто з ОСК «Чайка», ОСОБА_2 , ОСОБА_5 судовий збір на користь держави у розмірі 234,93 грн., з кожного.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСК «Чайка» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 скасувати, та відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції, судом першої інстанції при розгляді справи не було звернуто увагу на ту обставину, що внутрішня організація, взаємовідносини членів об`єднань громадян, їх підрозділів, статутна відповідальність членів цих об`єднань, їх підрозділів, регулюються корпоративними нормами встановленими самими об`єднаннями громадян, які базуються на законі, та належать до виключної компетенції і підлягають самостійному вирішенню.

Сторони про розгляд справи на 03 червня 2020 року були сповіщені належним чином (а.с. 172-174, 179-182т. 2).

Від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про розгляд апеляційної скарги ОСК «Чайка» за його відсутності (а.с. 185-186 т. 2).

Також від представника ОСК «Чайка» надійшло клопотання про відкладання розгляду справи, однак апеляційний суд звертає увагу на ту обставину, що справа за апеляційною скаргою ОСК «Чайка» перебуває у провадженні суду апеляційної інстанції з липня 2019 року (а.с. 106 т. 2).

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, та від яких не надійшли клопотання відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 377 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю з закриттям провадження у справі є порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Рішення суду у повному обсязі зазначеним вимогам не відповідає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 29.05.2018 р., який є членом ОСК «Чайка» звернувся з позовом в якому, з урахуванням уточнень, просив визнати рішення загальних зборів членів ОСК «Чайка», затверджених протоколами від 20.05.2018 року та 03.06.2018 року недійсними.

Відповідно до статуту ОСК «Чайка» є об`єднанням громадян з правом юридичної особи (т. 1 а.с. 7-11).

Розглядаючи спір по суті та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався нормами ЗУ «Про об`єднання громадян» та ЦК України.

Водночас, судом першої інстанції не враховано, що спір між членом (учасником) та ОСК «Чайка», як юридичною особою, яке є громадським об`єднанням, пов`язаний із діяльністю та управлінням такою юридичною особою є корпоративним, а тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України, в редакції яка діяла на день відкриття провадження у справі, підлягав розгляду господарським судом.

Відповідно до частини третьої статті 1 Закону України «Про громадські об`єднання» (далі - Закон) громадська організація - це громадське об`єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи.

Частиною п`ятою статті 1 Закону визначено, що громадське об`єднання може здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи або без такого статусу. Громадське об`єднання зі статусом юридичної особи є непідприємницьким товариством, основною метою якого не є одержання прибутку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСК « ОСОБА_7 » є юридичною особою, має круглу печатку, штампи і основний поточний рахунок у банку, підлеглий загальним зборам кооперативу і Законам України (т. 1 а.с. 7).

Частиною першою статті 3 ЦПК України 2004 року, що діяла на момент звернення до суду, встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями частин першої, третьої статті 15 ЦПК України 2004 року визначено, що у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних трудових відносин та інших правовідносин в порядку позовного, наказного та окремого провадження, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ГПК України (у редакції від 05.10.2016 р.) господарським судам підвідомчі: справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов`язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 20 ГПК України справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, відносяться до юрисдикції господарських судів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звертаючись до суду, обґрунтовував свої позовні вимоги порушенням його права саме, як члена - ОСК «Чайка», в питаннях, що пов`язані з його управлінням.

На вказане суд першої інстанції уваги не звернув, розглянувши справу не врахувавши в даному випадку господарську юрисдикцію спору.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, а також враховуючи положення чинного законодавства України, зміст правовідносин, спір, що виник між сторонами, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, та має вирішуватись господарським судом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВП ВС від 09.10.2019 року по справі № 361/1478/17.

Відповідно до ч. 4 ст. 377 ЦПК України, у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі п.1 частини 1 статті 255 цього Кодексу, суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 377, 381, 382, 383, 384, 386, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Об`єднаного садівничого кооперативу «Чайка» задовольнити частково.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 травня 2019 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднаного садівничого кооперативу «Чайка», ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання рішень загальних зборів членів Об`єднаного садівничого кооперативу «Чайка», затверджених протоколами від 20.05.2018 року та 03.06.2019 року недійсними закрити.

Роз`яснити позивачу право на звернення з даним позовом в порядку господарського судочинства.

Роз`яснити позивачу його право протягом десяти днів з дня отримання ним постанови звернутися до Одеського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 12 червня 2020 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Т.В. Цюра