Справа №485/483/20
Провадження № 6/485/16/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка заяву боржника ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поданої в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

18 квітня 2020 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій послався на таке.

На примусовому виконанні Очаківського МР ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області перебував виконавчий лист № 2-954, виданий Снігурівським районним судом 26 грудня 2006 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки, починаючи з 29 листопада 2006 року і до досягнення дитиною повноліття.

30 вересня 2013 року головним державним виконавцем виконавчий лист було повернуто стягувачу за відсутності майна боржника, на яке можливо звернути стягнення; виконавче провадження було знищено за закінченням строку зберігання.

ІНФОРМАЦІЯ_1 донька досягла повноліття.

У 2019 році при оформленні свідоцтва на спадщину він дізнався про наявність арешту на майно.

Враховуючи, що стягувач протягом семи років повторно не зверталася за примусовим виконанням виконавчого листа без поважних причин, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився, просив визнати вказаний вище виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день і час розгляду справи повідомлялися вчасно і належним чином.

Заявник подав суду заяву про слухання справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав повністю.

Стягувач про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подала.

У відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглянув заяву у їх відсутність.

У зв"язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до таких висновків.

На виконанні Очаківського МР ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження № 2644199, відкрите на підставі заяви стягувача ОСОБА_2 11 січня 2007 року, з примусового виконання виконавчого листа № 2-954, виданого Снігурівським районним судом Миколаївської області 26 грудня 2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утриманння неповнолітньої дитини у розмірі 1/6 частини його доходу (заробітку), починаючи з 29 листопада 2006 року і до повноліття дитини.

Як вбачається з листа головного державного виконавця Очаківського МР ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_3 (а.с. 3), виконавче провадження № 2644199 з примусового виконання вище вказаного виконавчого листа було завершено 30 вересня 2013 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV, який діяв на момент виникнення правовідносин, за відсутністю майна боржника, на яке можливо звернути стягнення. Виконавче провадження № 2644199 було знищено за закінченням строку зберігання відповідно до ч.ч. 1,2 Розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах виконавчої служби та приватними виконавцями. Станом на 12 березня 2020 року на виконання до відділу повторно не надходила та не перебуває на виконанні виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-954, виданого 26 грудня 2006 року Снігурівським районним судом Миколаївської області.

ІНФОРМАЦІЯ_1 квітня 2013 року ОСОБА_4 досягла повноліття.

Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо є наявними обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом повністю або у певній частині.

Згідно з ч. 3. ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25 вересня 2015 року звернуто увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено, що стягувач повторно не зверталась до органів виконавчої служби про примусове виконання виконавчого листа, строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання закінчився, виконавче провадження знищене, дитина досягла повноліття ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виключає можливість проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом після настання вказаної події.

Крім того, стягувач, будучи належно повідомленою про розгляд справи, не повідомила суду про наявну заборгованість по аліментам, а в матеріалах справи такі дані відсутні.

За такого, суд суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання виконавчого листа № 2-954/2006, виданого Снігурівським районним судом Миколаївської області таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 260, 432 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поданої в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, - задовольнити.

Виконавчий лист № 2-954, виданий Снігурівським районним судом Миколаївської області 26 грудня 2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 29 листопада 2006 року і до досягнення дитиною повноліття - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду, або через Снігурівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення, з урахуванням пункту 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України.

Дата складення ухвали 16.06.2020.

Суддя