Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/278/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді-Надопта А.А.,

секретар судового засідання-Онисько С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування при Виноградівській РДА про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивачка посилалася на те, що вона ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі від 28 лютого 2012 року по 20 квітня 2016 року .

Від даного шлюбу в них народилася дочка - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Виноградівського районного суду від 20 квітня 2016 року, шлюб між подружжям - розірвано.

Наразі, позивачка здійснює догляд та утримує їхню неповнолітню дочку, годує та виховує її самостійно, без участі батька-відповідача ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 про дитину матеріально не турбується. З моменту припинення спільного проживання жодного разу не надавав матеріальної допомоги на виховання дитини, не бачився з нею, не займається вихованням, не відвідує її ані в школі, ані в позаурочний час.

Самостійно забезпечувати дочку матеріально позивачка не мала змоги. На той час позивачка ОСОБА_1 ніде не працювала. Матеріальної допомоги від Держави не отримувала.

В травні 2016 року позивачка змушена була звернутися до Виноградівського районного суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дочки. Так, 17 червня 2016 року судом було винесено рішення про задоволення позовних вимог та вирішено стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно в розмірі по 800 гривень на дитину щомісячно, починаючи з дня звернення до суду 11.05.2016 року, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 , не виконує рішення суду, аліменти не сплачує, внаслідок чого у нього виникала значна заборгованість по сплаті аліментів, що стверджується відповідною довідкою Виноградівського РВ ДВС, що додається до позову.

Відповідач про справі ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дочки, навіть не цікавляться її життям.

Відповідно до доданої характеристики зі школи, дитина навчається успішно, виконує домашні завдання, в цьому допомагає їй тільки матір, натомість батько не бере жодної участі в шкільному житті дитини, уникає свого обов`язку.

Відповідач ОСОБА_2 ніякої матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, не піклується про її фізичний і духовний розвиток, не спілкується з нею, тобто не дбає про її нормальне самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей, так як це встановлено ч.1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства».

Посилаючись на те, що у відповідача ОСОБА_2 , відсутній будь-який інтерес до їхньої спільної дитини, невиконання останнім обов`язків щодо піклування про здоров`я дочки, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечення здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готування до самостійного життя, просила позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, однак її представник адвокат Нечаєв В.В., подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, повідомив суду, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити з зазначених у позовній заяві підстав.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, повідомив суду, що заявлені до нього позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник третьої особи-органу опіки та піклування, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, та просив суд при прийнятті рішення, врахувати Висновок органу опіки та піклування Виноградівської РДА за №03-24/597 від 04.03.2020 року.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки в підготовчому судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається позивач у своїй заяві.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі від 28 лютого 2012 року по 20 квітня 2016 року (а.с.15-16).

Від даного шлюбу в них народилася дочка - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.14).

З часом стосунки між подружжям погіршилися, спільне проживання стало неможливим, а тому з 2015 року ОСОБА_2 припинив спільне проживання разом із позивачкою та їхньою дочкою. З того часу відповідач зв`язку із позивачкою не підтримує та з своєю дочкою не спілкується.

Рішенням Виноградівського районного суду від 20 квітня 2016 року, шлюб між подружжям - розірвано.

Наразі, позивачка здійснює догляд та утримує їхню неповнолітню дочку, годує та виховує її самостійно, без участі батька-відповідача ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 про дитину матеріально не турбується. З моменту припинення спільного проживання жодного разу не надавав матеріальної допомоги на виховання дитини, не бачився з нею, не займається вихованням, не відвідує її ані в школі, ані в позаурочний час.

Самостійно забезпечувати дочку матеріально позивачка не мала змоги. На той час позивачка ОСОБА_1 ніде не працювала. Матеріальної допомоги від Держави не отримувала.

В травні 2016 року позивачка змушена була звернутися до Виноградівського районного суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дочки. Так, 17 червня 2016 року судом було винесено рішення про задоволення позовних вимог та вирішено стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно в розмірі по 800 гривень на дитину щомісячно, починаючи з дня звернення до суду 11.05.2016 року, до досягнення дитиною повноліття (а.с.17-19).

Відповідач ОСОБА_2 , не виконує рішення суду, аліменти не сплачує, внаслідок чого у нього виникала значна заборгованість по сплаті аліментів, що стверджується відповідною довідкою Виноградівського РВ ДВС (а.с.22).

Відповідач про справі ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дочки, навіть не цікавляться її життям.

Відповідно до доданої характеристики зі школи, дитина навчається успішно, виконує домашні завдання, в цьому допомагає їй тільки матір, натомість батько не бере жодної участі в шкільному житті дитини, уникає свого обов`язку (а.с.23).

Відповідач ОСОБА_2 ніякої матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, не піклується про її фізичний і духовний розвиток, не спілкується з нею, тобто не дбає про її нормальне самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей, так як це встановлено ч.1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства».

Право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років (ст. 165 СК України).

Згідно з п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 року «Про застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Поведінка відповідача є умисною, він не тільки не цікавиться життям дочки, але і свідомо нехтує своїм обов`язком утримувати її, цілком ігнорує дочку, не сприяє її розвитку як повноцінних особистостей.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка створила нову сім`ю з іншим чоловіком, який наразі утримує не тільки позивачку, але і дитину з попереднього шлюбу.

22 січня 2019 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що 22.01.2019 року складено відповідний актовий запис №1 та видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.21).

Від даного шлюбу в подружжя народилася дочка - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.20).

ОСОБА_4 любить і турбується за донькою позивачки - ОСОБА_3 .. Матеріально забезпечує сім`ю, піклується за її фізичний і духовний розвиток, виконує батьківські обов`язки. Разом відпочивають, багато вільного часу присвячує доньці позивачки від першого шлюбу ОСОБА_3 . В сім`ї панує доброзичливість, увага один до одного, взаємна любов.

Позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 захистить не тільки права та інтереси позивачки, але і дитини, адже після позбавлення батьківських прав, позивачка отримає змогу вивозити дочку за кордон без згоди батька, демонструвати цікавий та насичений світ, влаштовувати дочку на навчання без згоди батька, змінювати реєстрацію місця проживання та оформлювати документи на дочку.

Вирішуючи даний позов, суд, згідно ст. 3 Конвенції про права дитини, ухваленої Резолюцією Генеральной Асамблеї ООН від 20.11.1989 року, ратифікованої Постановою ВРУ від 27.02.1991року, приділяє першочергову увагу як найкращому забезпеченню інтересів дитини.

Звертаючись до суду з позовом про позбавлення батьківських прав, ОСОБА_1 стверджує, що з моменту припинення їх спільного проживання з відповідачем ОСОБА_2 , останній не приймає участі в матеріальному забезпеченні та вихованні їх спільної дочки, взагалі не приймає участі в її житті.

06.04.2020 року ОСОБА_2 надіслав до суду заяву, що позовні вимоги ОСОБА_1 про позбавлення його батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнає повністю.

Наразі, з наданих суду матеріалів встановлено, що відповідач ОСОБА_2 , не цікавиться життям та здоров`ям малолітньої дочки ОСОБА_3 , не надає матеріальну допомогу на її утримання, тривалий час не спілкується з дочкою, не цікавиться її життям, розвитком і вихованням.

Підстави позбавлення батьківських прав наведені у ст. 164 СК України. Зокрема, п. 2 ч.1 ст.164 СК України визначено, що мати, батько, можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

За змістом роз`яснень, викладених у п.п. 15,16,17 постанови Пленуму ВСУ №3 від 30.03.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов`язками.

Не можна позбавити батьківських прав особу, яка не виконує своїх батьківських обов`язків унаслідок душевної хвороби, недоумства чи іншого тяжкого захворювання (крім хронічного алкоголізму чи наркоманії) або з інших не залежних від неї причин.

Отже, позбавлення батьківських прав є крайнім заходом і може мати місце при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Позбавлення батьківських прав - це насамперед спосіб захисту прав і інтересів дитини, направлений на позитивний результат у долі неповнолітньої дитини.

Позбавлення батьківських прав допускається тоді, коли змінити ставлення батьків до виховання дитини неможливо (ухвала ВССУ від 01.11.2017 у справі № 211/559/16-ц).

З огляду на встановлені судом обставини, що відповідач ОСОБА_2 не має будь-якого інтересу до його спільної з позивачкою дочки ОСОБА_3 , не виконує батьківських обов`язків щодо піклування про здоров`я дочки, її фізичний, духовний та моральний розвиток , забезпечення здобуття дитиною освіти, готування до самостійного життя дочки без поважних на те причин, суд приходить до переконання, що свідоме і тривале нехтування відповідачем своїми батьківськими обов`язками щодо дитини є наслідком винної поведінки відповідача та є підставою для позбавлення його батьківських прав.

Щодо наданого до суду Висновку органу опіки та піклування за №03-24/597 від 04.03.2020 року, згідно до якого надано висновок про недоцільність позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 , відносно його малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з частинами четвертою, п`ятою статті 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, орган опіки та піклування подає письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Частиною шостою статті 19 СК України передбачено, що суд може не погодитися із висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Висновок органу опіки і піклування має базуватися на достовірній інформації про усі фактичні обставини, які можуть мати істотне значення та ретельному їх з`ясуванні. Такий висновок є рекомендаційним, тому суд може постановити інше рішення, ніж пропонує орган опіки та піклування.

У справі «Савіни проти України» Європейський суд з прав людини (рішення від 10 грудня 2008 року) зазначав, якщо рішення мотивується необхідністю захистити дитину від небезпеки, має бути доведено, що така небезпека справді існує. Ухвалюючи рішення у справі, яка розглядається, суд виходить з найвищих інтересів дитини.

Позивач та відповідач не погодились з висновком органу опіки, вважають його таким, що не відповідає інтересам дитини та не забезпечить належну участь в її вихованні.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, у якій зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, та зважаючи, що при зверненні до суду судовий збір сплачено позивачкою, тому суд, вважає за необхідне витрати із сплати судового збору в сумі 840 грн. 80 коп., стягнути на користь позивачки з відповідача ОСОБА_2 , з врахуванням, що вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43,141,150,164,166,180,182, 189,244 СК України, ст. 60 ЦК України, ст.ст. 141,258-260,280-283ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування при Виноградівській РДА про позбавлення батьківських прав, - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , батьківських прав щодо неповнолітньої дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 (ІПН НОМЕР_3 ) судові витрати по справі в розмірі 840 грн.80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

ГоловуючийА. А. Надопта