"04" червня 2020 р. Справа №489/2900/15-ц
Провадження № 2-п/489/32/20
УХВАЛА

04 червня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Середою А. В.,

за участю: заявника - ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Заявник посилається на те, що його не було повідомлено про час та місце розгляду справи, повідомлення з пошти до нього не надходило, а також у тексті заочного рішення не зазначено про те, що його було повідомлено про час і місце розгляду справи належним чином. Про існування рішення у справі йому стало відомо в квітні 2020 року, після того, як органами виконавчої служби було заарештовано його рахунок. Копію заочного рішення отримав 27 квітня 2020 року.

Також вказує, що обставини викладені у судовому рішенні не відповідають дійсності, оскільки викладені без урахування доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2015 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» за кредитним № 8 від 25 червня 2008 року в розмірі 53864 (п`ятдесят три тисячі вісімсот шістдесят чотири) грн. 62 коп. заборгованості, яка складається з: 15331 грн. 62 коп. заборгованості за тілом кредиту, 5170 грн. 63 коп. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 29642 грн. 21 коп. заборгованості за комісією, 3720 грн. 16 коп. штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» 538 грн. 65 коп. судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що усі судові повістки з повідомленням про дату, час та місце судового засідання направлялись за зареєстрованим та фактичним місцем проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , що були направлені відповідачу, повернуті до суду із відміткою поштового відділення «у зв`язку із закінченням терміну зберігання», що свідчить про свідоме неотримання відповідачем судових документів на почтовому відділенні.

Відповідач фактично отримав копію заочного рішення 27.04.2020 про що свідчить відмітка у матеріалах справи.

Частиною 3 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність наведених умов, тобто, не лише встановлення поважності причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

В даному випадку, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були б досліджені судом при ухваленні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з ухваленим рішенням по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 4, 260, 280, 284, 287-288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Роз`яснити відповідачу право на оскарження судового рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з моменту постановлення ухвали.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «09» червня 2020 року.