Справа № 703/5482/12
У Х В А Л А

23.06.2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Стасюк Юрій Павловича, на заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21 лютого 2013 року,ухвалене суддею Леньо В.В.,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21 лютого 2013 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 158 814,63 доларів США, що складає 1 268928,89 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок загальною площею 172,10 м.кв., житловою площею 81,50 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки від 26.07.2006) ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки за ціною визначеною на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності.

16.06.2020 Стасюк Ю.П. , який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу на вказане заочне рішення.

Однак, апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки процесуальний закон передбачає спеціальний порядок перегляду заочного рішення.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 228 ЦПК України (чинного на момент ухвалення рішення) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ЦПК України (чинного на момент ухвалення рішення) у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Вказані норми кореспондуються з положеннями ст.ст. 284, 287 ЦПК України чинного на теперішній час.

Таким чином, право на апеляційне оскарження заочного рішення ОСОБА_2 в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що Стасюк Ю.П. , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до місцевого суду із заявою про перегляд заочного рішення не звертався.

Заочне рішення місцевим судом не переглядалося та ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення місцевим судом постановлено не було, що свідчить про недотримання апелянтом порядку оскарження заочного рішення.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 284, 287, 288, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Стасюк Юрій Павловича, на заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21 лютого 2013 року - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя М.В. Мацунич