Провадження № 2-і/947/54/20
УХВАЛА

10.06.2020

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю представника скаржника адвоката Лукинюка Володимира Васильовича,

Представника приватного виконавця адвоката Громадського Олексія Васильовича,

розглянувши клопотання представника скаржника про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа при розгляді скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича, заінтересовані особа стягувач Публічно акціонерне товариство « Державний ощадний банк України», Приватне підприємство « Брокбізнесконсалт», -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться скарга представника ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича, а саме про визнання неправомірними дії приватного виконавця по проведенню оцінки нерухомого майна - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , результати якої оформлені звітом від 07.02.2020 року ПП « Брокбізнесконсалт»; передачу даного нерухомого майна на реалізацію за ціною, визначеною звітом про оцінку майна від 07.02.2020 року, розроблену ПП « Брокбізнесконсалт», визнання неправомірною оцінку майна зроблену ПП « Брокбізнесконсалт» та поновлення порушених прав шляхом зобов`язання приватного виконавця проведення нової оцінки та звернення до ДП « СЕТАМ» для зняття вищевказаного нерухомого майна з торгів.

Заінтересованими особами зазначені стягувач Публічно акціонерне товариство « Державний ощадний банк України» та Приватне підприємство « Брокбізнесконсалт» яке виготовило оспорюваний звіт.

Під час судового розгляду ухвалою суду від 26.03.2020 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги шляхом зупинення реалізації на прилюдних торгах нерухомого майна.

09.06.2020 року від представника ОСОБА_1 адвоката Лукинюка В.В. знову надійшла заява про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа до завершення розгляду скарги.

Враховуючи, що 10.06.2020 року здійснюється розгляд скарги по суті, заявник та представник суб`єкта оскарження з`явились до судового засідання, від заінтересованої особи надійшло заперечення на скаргу та заява про розгляд справи за їх відсутністю, суд вважає що відсутні підстави для задоволення даного клопотання.

Ухвала суду , якою завершується розгляд скарги набирає законної сили з моменту її проголошення а тому необхідності у зупинення виконавчого провадження до завершення розгляду скарги не є процесуально доцільним.

Крім того звертаючись до суду з клопотанням про забезпечення скарги, заявник посилається на положення ст. 150 ЦПК України, яка передбачає види забезпечення саме позову, а не скарги.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі змістом чинного ЦПК України розгляд таких заяв відноситься до Розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Як роз`яснено у п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо,оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскарженодо суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано питання зупинення виконавцем вчинення виконавчих дій.

Повноваження суду при вирішенні цивільних справ визначені ЦПК України, у тому числі повноваження щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Нормами ЦПК України не передбачено можливості забезпечення судом скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного (приватного) виконавця. За приписами норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного (приватного) виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 447-451,353,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Лукинюка Володимира Васильовича про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №520/15533/13ц від 18.12.2018 року виданого Київським районним судом м. Одеси до завершення розгляду скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича, заінтересовані особа стягувач Публічно акціонерне товариство « Державний ощадний банк України», Приватне підприємство « Брокбізнесконсалт».

Повна ухвала буде винесена протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання повного тексту суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Згідно ч.3 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені , зокрема ст. 354 ( строки апеляційного оскарження ухвал суду ) продовжуються на строк дії такого карантину.

Повна ухвала складена судом 15.06.2020

Суддя Луняченко В. О.

Повний текст ухвали підписаний суддєю 15.06.2020.