У Х В А Л А Справа № 200/13284/18

Провадження № 2-зз/932/1484/20

10 червня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Литвиненка І.Ю.,

при секретарі - Громовику Д.О.,

за участю відповідачки ОСОБА_1 , представника відповідачки адвоката Мовчана Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Жукова Юлія Юріївна, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Жукова Юлія Юріївна, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2018 року у справі вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житлову квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ), шляхом накладення заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій.

10 червня 2020 року відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні звернулася до суду із усним клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 14 серпня 2018 року, посилаючись на те, що справа розглядається вже три роки, позивачка у судове засідання не з`являється, доказів на підтвердження обставин, викладених у позові, не надає. Тому необхідність у вжитих заходах забезпечення позову відпала.

Представник відповідачки у судовому засіданні також прохав суд скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2018 року.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, від представника позивачки надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши усне клопотання відповідачки, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

У п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи те, що справа ще не розглянута по суті, клопотання відповідачки є передчасним, а чинним цивільним процесуальним законодавством передбачено право суду, а не обов`язок, скасувати заходи забезпечення позову, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову немає, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 158, 260-261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні усного клопотання відповідачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, які застосовано ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2018 року,по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Жукова Юлія Юріївна, про визнання заповіту недійсним, відмовити.

Ухвала суду, в силу вимог ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів зо дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасником справи, що не був присутнім у судовому засіданні.

Відповідно до вимог п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів редакції Закону» від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційну скаргу може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідно до вимог п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст. 354 цього Кодексу, продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя І.Ю. Литвиненко