Справа № 361/2863/19
Провадження № 2/361/394/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору та скасування заборони відчуження нерухомого майна,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору та скасування заборони відчуження нерухомого майна.

Позивач в своїй позовній заяві зазначала, що 05 грудня 2009 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Єлістратовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за №4029.

У зв`язку із укладенням спадкового договору 05.12.2009 р., приватним нотаріусом на підставі ст.73 Закону України «Про нотаріат», у відповідності з вимогами ст.1307 ЦК України, накладено заборону відчуження зазначеного у договорі нерухомого майна: житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,1500 га, по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:083:0002.

Відповідно до п. 2.3. спадкового договору, сторони домовились, що на набувача майна покладаються такі обов`язки: забезпечувати відчужувачів ліками за рецептами лікарів незалежно від їх вартості; нести у повному обсязі витрати, пов`язані з перебуванням відчужувачів на стаціонарному лікуванні; забезпечувати відчужувачів одягом; здійснювати поточні ремонти житлового будинку та надвірних будівель.

Відповідно до п. 2.4., у разі смерті одного з подружжя, відчужувана спадщина переходить до другого, а у разі смерті другого подружжя, у набувача виникає право власності на відчужуване господарство.

На момент укладення вказаного договору чоловік позивача ОСОБА_3 переніс складну операцію на серці, внаслідок якої потребував постійного прийому ліків, необхідного догляду та піклування.

Позивач постійно здійснювала за чоловіком належний догляд, купувала необхідні ліки, продукти харчування та одяг.

Відповідач ніколи не виконувала взятих на себе зобов`язань, відповідно до п. 2.3. спадкового договору.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

Після смерті чоловіка, позивач та троє їхніх дочок похоронили його та відбули поминальні обряди.

У січні 2011 році позивач потрапила в Броварську ЦРЛ на стаціонарне лікування, у зв`язку з проведенням операцій по видаленню грижі. А вдруге в листопаді 2018 року після смерті чоловіка, вона знову потрапила в Броварську ЦРЛ на стаціонарне лікування, у зв`язку з проведенням операцій по видаленню грижі.

Під час її перебування в лікарні відповідач ОСОБА_2 не взяла на себе жодних витрат, пов`язаних з перебуванням позивача на стаціонарному лікуванні в Броварській ЦРЛ, не забезпечила необхідними знеболюючими ліками та необхідним післяопераційним доглядом ні в 2011 році, ні в 2018 році, незважаючи на умови спадкового договору, та насамперед людське відношення до матері.

Весь необхідний догляд та піклування за позивачем здійснювали її дочки - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідач іноді приїздить до місця проживання позивача, однак станом її здоров`я не цікавиться, ліків та одягу не купує, її повністю влаштовує, що матері допомагають її інші діти та внуки. За весь період дії спадкового договору, відповідач жодного разу не провела поточного ремонту житлового будинку та надвірних будівель. За життя чоловіка ремонтні роботи в будинку вони здійснювали своїми силами. За власний рахунок купували необхідні будівельні матеріали для покращення умов свого проживання.

Оскільки, відповідач ОСОБА_2 не виконує умов укладеного спадкового договору і не бажає його виконувати, позивач змушена звернутися до суду з вимогою про розірвання спадкового договору.

Посилаючись на викладене, позивач просила суд розірвати спадковий договір, укладений 05 грудня 2009 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Єлістратовою С.В., зареєстрований в реєстрі за №4029, скасувати заборону відчуження нерухомого майна, накладену приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Єлістратовою С.В., зареєстровану в реєстрі за №4030: житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянками площею 0,1500 га, кадастровий номер :01:083:0002, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні позовній заяві, просили про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення в повному обсязі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що він є зятем позивача, з батьками дружини вони не спілкувалися 8 років, у зв`язку із укладенням спірного спадкового договору, з позивачем почали спілкуватися після смерті тестя, який довгий час хворів, був слабким. Догляд за тестем здійснювала теща, поховання - позивач разом з дочками. Під час перебування тещі в лікарні за нею доглядали її дочки. Про існування спадкового договору дружина свідка дізналася через 5-9 років.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що є дочкою позивача, в 2008 році дізналася від ОСОБА_2 про спадковий договір. Після чого припинила спілкування з батьками, почали спілкуватися з позивачем після смерті батька. Житловий будинок батьки будували перебуваючи в шлюбі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що є подругою з дитинства дочки позивача ОСОБА_11 . Поховання батька організовували матір та дочки, з сім`ї відповідача свідок там нікого не бачила.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що є сусідкою позивача з 1980 року. Була у них в гостях 3-4 рази на рік. Коли батько лежав в лікарні, то жалкував про укладення спірного спадкового договору.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що є старшою дочкою позивача. Про існування спадкового договору дізналася перед смертю батька, він про це дуже жалкував. По господарству допомагала батькам, вони її кликали, коли не було відповідача ОСОБА_2 . Родина останньої також допомагала. Свідок жила у позивача та робила їй перев`язки після перебування у лікарні. Її чоловік і син та чоловік іншої сестри ОСОБА_9 здійснили ремонтні роботи в будинку: переклеїли шпалери, провели каналізацію, зробили сходи, встановили сантехніку. Ініціатором позову є свідок і її мати позивач, оскільки сім`я відповідача вкрала у неї батькову машину, а також хоче, щоб спадщина ділилася на всіх порівно.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що є онукою позивача та дочкою ОСОБА_4 . Рік назад їй стало відомо про спадковий договір, як були в гостях у бабусі і дідуся, він їм його показував і просив допомогти розірвати його через сварки з ОСОБА_2 . Ремонтні роботи в житловому будинку виконували її батьки. Дідусь збирав чеки. Часто допомагали по господарству, відповідач також допомагала.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що є зятем позивача. Вони часто відвідували тестя і тещу, кожен день, а інколи і три рази на день. Про спадковий договір дізнався перед смертю тестя. Останній своїх дітей любив, але збирав чеки, казав, що колись знадобляться. Ремонтні роботи в житловому будинку робив він та зять ОСОБА_9 . Останній раз шпалери у веранді клеїли відповідач з чоловіком.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що є онуком позивача. Бабусю і дідуся відвідували щодня або через день, про спадковий договір дізнався за рік до смерті дідуся, коли забирав його з лікарні, він питав як можна цей договір розірвати. За хворим дідусем доглядали відповідач ОСОБА_2 та його матір ОСОБА_4 . Лікувався дід за свої кошти. Його батько та ОСОБА_9 здійснювали ремонті роботи в будинку, виконували зварювальні роботи, допомагали на городі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показала, що є колишньою невісткою ОСОБА_2 . Їй було відомо про спадковий договір з 2008 року, як стала жити зі свекрухою. Остання постійно допомагала своїм батькам, готувала їжу, жила і в смт. Велика Димерка, і в смт. Калинівка.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що є зятем позивача та чоловіком відповідача ОСОБА_2 . З того моменту як почав жити зі своєю дружиною, завжди допомагали її батькам. Доглядали за господарством, готували їжу, здійснювали ремонтні роботи, ремонт автомобіля. Як тесть лежав у інституті ім. М.М. Амосова, то дружина там жила, і в іншій лікарні так само. Тесть тоді казав, що крім них, їм ніхто не допомагає, тому все майно залишить їм, в результаті чого було оформлено спадковий договір, нотаріус все їм пояснила. Допомагали в господарстві ОСОБА_4 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , але не завжди. Поховання тестя робили за спільні кошти: ОСОБА_4 дала 3000 грн., ОСОБА_5 - 1000 грн., огорожу і пам`ятник робила сім`я свідка. Тесть не казав, що жалкує про укладення спадкового договору, казав, що розказав ОСОБА_4 про нього і та не заперечувала, щоб все майно залишити ОСОБА_2 . Тесть був заможним, продав земельну ділянку за 40 тисяч доларів США, тому і лікувався за власні кошти.

В судовому засіданні сідок ОСОБА_18 показав, що є племінником та двоюрідним братом сторін відповідно. Допомогу позивачу надавали ОСОБА_2 та її чоловік ОСОБА_17 , вони завжди були у батьків. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знали про існування спадкового договору з моменту його підписання. Про бажання розірвати спадковий договір ні від кого не чув.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показала, що проживає в житловому будинку, який належить ОСОБА_17 по сусідству з позивачем. Відповідач батькам допомагала матеріально та фізично, робила уколи, возили до лікарні, готувала їжу, виконували ремонтні роботи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показав, що є онуком позивача та сином відповідача. Батьки допомагали дідусю і бабусі, виконували роботи по господарству та ремонту будинку. Дід та баба були задоволені. ОСОБА_4 та ОСОБА_15 також допомагали, а ОСОБА_5 не приїжджала, він її 10 років не бачив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показала, що є сусідкою позивача, про спадковий договір дізналася від ОСОБА_3 . Відповідач та її чоловік допомагали батькам, виконували всі необхідні роботи. Старші дочки також приїжджали, ОСОБА_4 частіше, ОСОБА_5 - рідко.

Судом встановлено, що 05 грудня 2009 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Єлістратовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за №4029. У зв`язку із укладенням спадкового договору 05.12.2009 р., приватним нотаріусом на підставі ст.73 Закону України «Про нотаріат», у відповідності з вимогами ст.1307 ЦК України, накладено заборону відчуження зазначеного у договорі нерухомого майна: житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,1500 га, по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:083:0002, зареєстровано в реєстрі за №4030 (а.с.6-10).

За пунктом 1.1. спадкового договору, відчужувачі після своєї смерті передають у власність набувача належне їм на праві спільної сумісної власності нерухоме майно, розташоване по АДРЕСА_1 , а саме: житловий будинок, загальною площею 94,8 кв.м., житловою площею 35,5 кв.м., з надвірними будівлями: сарай - «Б», погріб - «В», гараж - «Г», вбиральня - «Д», огорожа - «N», колодязь - «К», та земельну ділянку площею 0,1500 га, кадастровий номер :01:083:0002, цільове призначення земельної ділянки - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, а набувач зобов`язується виконувати передбачені договором розпорядження відчужувачів.

Відповідно до п. 2.3. спадкового договору, сторони домовились, що на набувача майна покладаються такі обов`язки: забезпечувати відчужувачів ліками за рецептами лікарів незалежно від їх вартості; нести у повному обсязі витрати, пов`язані з перебуванням відчужувачів на стаціонарному лікуванні; забезпечувати відчужувачів одягом; здійснювати поточні ремонти житлового будинку та надвірних будівель.

Відповідно до п. 2.4., у разі смерті одного з подружжя, відчужувана спадщина переходить до другого, а у разі смерті другого подружжя, у набувача виникає право власності на відчужуване господарство.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим виконавчим комітетом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області (а.с.14).

Заявою від 22 січня 2019 року позивач ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3 (а.с.39).

Звертаючись з даним позовом до суду, ОСОБА_1 зазначала, що підставою для розірвання спадкового договору є та обставина, що відповідач ОСОБА_2 ніколи не виконувала взятих на себе зобов`язань передбачених п. 2.3. спадкового договору, а тому після смерті іншого відчужувача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , вона вирішила розірвати спадковий договір.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та покази свідків в судовому засіданні, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

З наданих позивачем ОСОБА_1 чеків на придбання ліків за період з серпня 2016 року по вересень 2019 року не вбачається, хто саме купував ці ліки, окрім того жодних призначень лікарів на застосування цих медичних препаратів не надано, а у спадковому договорі зазначено про ліки саме за рецептами лікарів (а.с.23-38).

Згідно показів свідків, за проведення операцій ОСОБА_1 з видалення грижі, з лікарями Броварської ЦРЛ домовлялась відповідач ОСОБА_2 , необхідними крапельницями, розчинами, уколами забезпечувала вона, першу добу після операцій вона була разом з матір`ю, а потім з сестрами по черзі відвідували матір у лікарні.

Вказані твердження знаходять своє відображення і в письмових матеріалах справи, зокрема, згідно довідки №253 від 07 червня 2019 року, відповідач ОСОБА_2 працює на посаді молодшої медичної сестри з догляду за хворими відділення повітряно-крапельної інфекції в Національному військово-медичному клінічному центрі «Головний військовий клінічний госпіталь», а тому безпосередньо могла надавати професійну медичну допомогу (а.с.59).

На виконання зобов`язань щодо здійснення поточних ремонтів житлового будинку та надвірних будівель відповідачем ОСОБА_2 за участі чоловіка та сина було виконано наступне: у 2015 році на садибі батьків встановили новий паркан з профнастилу, що підтверджується товарним чеком №68 від 05 вересня 2015 року; у 2017 році для зручності батьків облаштували в будинку туалет, що підтверджується товарним чеком №10 на придбання унітазу від 15 жовтня 2016 року (а.с.60,61).

Обставини щодо проведення відповідачем ремонтних робіт на садибі відчужувачів посвідчуються показами свідків з боку відповідача, а також показами свідків з боку позивача.

Похованням батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , замовленням поминального обіду, встановленням пам`ятного надгробка займалась відповідач ОСОБА_2 , що підтверджується відповідними накладними та квитанціями (а.с.65-69).

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Згідно із ч. 1 ст. 1308 ЦК України, спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувана у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

У вказаній справі, під час розгляду справи було встановлено, що позивач ОСОБА_1 уникає спілкування з відповідачем ОСОБА_2 та відмовляється від її допомоги, про що сама позивач зазначила під час надання пояснень. Тобто, небажання відчужувача приймати від набувача допомогу, передбачену договором, не є підставою розірвання спадкового договору.

Спадковий договір було укладено подружжям ОСОБА_22 як відчужувачами, і за життя нині покійний ОСОБА_3 не висловлював бажання щодо його розірвання як у нотаріальному порядку, так і не звертався з позовом про його розірвання до суду, а відтак закон не передбачає права звертатися з позовом в частині, виконаній щодо нього, його спадкоємцям або іншим особам.

Відповідно до ч. 5 п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30 травня 2008 року, спадковий договір може бути розірвано на вимогу відчужувача або набувача, інші особи, у тому числі спадкоємці відчужувача, не можуть пред`являти вимоги про розірвання спадкового договору.

Оскільки було укладено спадковий договір подружжя і ОСОБА_3 за життя договір не оскаржував, тому договір в цій частині вважається виконаним в повному обсязі, у зв`язку з чим не може бути розірваним.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 350, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору та скасування заборони відчуження нерухомого майна - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський