Справа № 185/9251/14-ц
Провадження № 6/185/26/20
У Х В А Л А

11 червня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Зубкової П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 185/9251/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія надіслало на адресу суду заяву, в якій просить суд замінити стягувача ПАТ Родовід Банк на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах № 185/9251/14-ц.

В поданій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія зазначає, що 17 грудня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Родовід Банк за кредитним договором № Д002/АА-151.06.1 від 20.10.2006 року. 29.05.2019 року між ПАТ Родовід Банк та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір №16 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № Д002/АА-151.06.1 від 20.10.2006 року, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 чи її правонаступників. 29.05.2019 року між ПАТ Родовід Банк та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами застави, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за договорами застави, в тому числі і за договором застави № Д002/АА-151.06.1 від 20.10.2006 року, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло прав заставодержателя до заставленого ОСОБА_1 .

На адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія, ПАТ Родовід Банк були надіслані повідомлення про дату, час та місце розгляду заяви, проте в судове засідання представник не з`явився, заявник просив розглянути справу за його відсутності. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, зокрема через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання не з`явились, про причину неявки суду не повідомили. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись положеннями ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви без участі стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» ( 04136, м. Київ, вул. Північно Сирецька, 1-3, МФО 321712 ) заборгованість за кредитним договором - 34021,54 дол. США що згідно курсу НБУ еквівалентно 426325,60 грн., заборгованість за процентами по кредиту - 10244,13 дол. США що згідно курсу НБУ еквівалентно 128369,52 грн., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 3958210,51 грн. , пеню за несвоєчасне погашення процентів по кредиту -1346612,81 грн., також три проценти річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам -87149,25 грн. , з яких 65026,74 грн. три проценти від суми простроченого кредиту, 22122,51грн. три проценти від суми прострочених процентів по кредиту, а разом 5946667 (п`ять мільйонів дев`ятсот сорок шість тисяч шістсот шістдесят сім ) грн. 69 коп., стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) з кожного окремо, на користь публічного акціонерного товариства „Родовід Банк (04136, м. Київ, вул. Північно Сирецька, 1-3, МФО 321712 ) судові витрати в розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн., стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) з кожного окремо, на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» ( 04136, м. Київ, вул. Північно Сирецька, 1-3, МФО 321712 ) витрати по сплаті оголошення в газеті «Урядовий Кур`єр» у розмірі 210 (двісті десять) грн.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року заяву ПАТ «Родовід Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, - задоволено, поновлено ПАТ «Родовід Банк» строк пред`явлення до виконання виконавчих листів у цивільній справі № 185/9251/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказані судові рішення суду набрали законної сили.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 442 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, її до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

29 травня 2019 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк Родовід Банк (банк/первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія (новий кредитор) було укладено договір №16 відступлення права вимоги, відповідно до умов якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору та заставодавців, зазначених у додатку №1.1 до цього договору, надалі боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами та договорами поруки з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них згідно реєстру у додатку №1 до цього договору та заставодавців, зазначених у додатку №1.1 до цього договору. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначеному цим договором.

У витягу з додатку № 1 до договору відступлення права вимоги № 16 від 29 травня 2019 року міститься кредитний договір від 20.10.2006 року №Д002/АА-151.06.1, боржник ОСОБА_1 , вказано загальний залишок заборгованості 1 168 887,99 грн, поручитель ОСОБА_2 , договір поруки від 20.10.2006 року №Д002/АА-151/2.06.1.

Згідно повідомлення Краматорського міського відділу державної виконавчої служб Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 05.06.2020 року, на примусовому виконанні у відділі перебували виконавчі провадження №51392777 та № 51392627, відкриті на підставі виконавчих листів №185/9251/14-ц від 17.12.2014, виданих Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість у розмірі 1827 грн та 210грн, 25.09.2019 року повернуті виконавчі документи, борг не стягнуто.

Також згідно повідомлення Краматорського міського відділу державної виконавчої служб Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 05.06.2020 року на примусовому виконанні у відділі перебували виконавчі провадження № 51042638 та № 51391586, відкриті на підставі виконавчих листів №185/9251/14-ц від 17.12.2014, виданих Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість у розмірі 1827 грн та 210грн, 27.12.2017 року закінчені виконавчі провадження, борг стягнуто.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження №51391586 від 27.12.2017 року, яка міститься в матеріалах справи, стягнуто в повному обсязі борг з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк», а саме витрати по сплаті оголошення в газеті «Урядовий Кур`єр» у розмірі 210 (двісті десять) грн.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження №51042638 від 27.12.2017 року, яка міститься в матеріалах справи, стягнуто в повному обсязі борг з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк», а саме судові витрати в розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про наявність законних та обґрунтованих підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 185/9251/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Родовід Банк на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія (, місцезнаходження: м.Київ, вул.Авіаконструктора І.Сікорського, буд.8) у цивільній справі № 185/9251/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.10.2006 року №Д002/АА-151.06.1.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона