ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5178/20 Справа № 175/3295/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Борисов С. А. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Ткаченко І.Ю.,

за участю секретаря - Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ,

на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ "Приватбанк") у серпні 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в якому з врахуванням останніх уточнень просить стягнути заборгованість за договором лізингу, визнати недійсним довіреность, визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля, скасувати державну реєстрацію права власності на транспортний засіб та витребувати його у ОСОБА_7 , зареєструвати право власності на автомобіль за позивачем.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що між товариством та ОСОБА_4 укладено договір лізингу, за яким позивач зобов`язався придбати та передати в користування відповідачу транспортний засіб. Умовами договору визначені строки виконання зобов`язань та відповідальність за їх порушення. Зобов`язання за даним договором забезпечено окремими договорами поруки банку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . У зв`язку з неналежним виконанням умов договору просить стягнути з відповідачів виниклу заборгованість. Також стверджує, що спірний автомобіль було відчужено за договором купівлі-продажу, укладеним між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, що діяв в інтересах ПАТ КБ "Приватбанк" за довіреністю, проте ніякої довіреності банк цій особі не надавав. За даних обставин просить визнати недійсною довіреність та договір купівлі-продажу, як такий, що укладений представником без повноважень. Також просить скасувати державну реєстрацію права власності на автомобіль за ОСОБА_6 та подальшу державну реєстрацію на той же транспортний засіб за ОСОБА_7 . Витребувати автомобіль у ОСОБА_7 та зареєструвати право власності на нього за позивачем /а.с.3-4, 22-27/.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року заявлені позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за Договором фінансового лізингу № DOKHA+28399560 від 23 вересня 2013 року у розмірі 89 119, 31 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за Договором фінансового лізингу № DOKHA+28399560 від 23 вересня 2013 року, за Договорами поруки 1, 2 № DOKHA+28399560 від 23 вересня 2013 року у розмірі 1 000 грн.

Визнати недійсною довіреність №5 від 23 вересня 2013 року видану від імені ПАТ КБ "Приватбанк" на ім`я ОСОБА_5 з моменту її вчинення.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки БОГДАН, модель: 211040 , рік випуску: 2013, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 8-сірий , № кузова/шасі: НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_4 оформлений довідкою-рахунком серії № ААЕ463938 виданою 18.11.2015 року на ім`я ОСОБА_6 .

Скасувати державну реєстрацію прав власності на автомобіль марки БОГДАН, модель: 211040 , рік випуску: 2013, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 8-сірий , № кузова/шасі: НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_4 та визнати недійсним Свідоцтво серії НОМЕР_6 від 23.03.2016 року, видане Центр 1441 Донецька про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки БОГДАН, модель: 211040 , рік випуску: 2013, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 8-сірий , № кузова/шасі: НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_4 видане 23.03.2016 року на ім`я ОСОБА_6 .

Скасувати державну реєстрацію прав власності на автомобіль марки БОГДАН, модель: 211040 , рік випуску: 2013, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 8-сірий , № кузова/шасі: НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_7 та визнати недійсним Свідоцтво серії НОМЕР_8 від 05.04.2016 року, видане Центром ДАІ Запорізька про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки БОГДАН, модель: 211040 , рік випуску: 2013, тип ТЗ : седан-В, код кольору-колір: 8-сірий , № кузова/шасі: НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_7 видане 05.04.2016 року на ім`я ОСОБА_7 .

Витребувати у ОСОБА_7 транспортний засіб - автомобіль марки БОГДАН, модель: 211040 , рік випуску: 2013, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 8-сірий, № кузова/шасі: НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_7 та передати транспортний засіб, автомобіль марки БОГДАН, модель: 211040 , рік випуску: 2013, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 8-сірий , № кузова/шасі: НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_7 - повноважним представникам ПАТ КБ "Приватбанк".

Зареєструвати транспортний засіб, автомобіль марки БОГДАН, модель: 211040 , рік випуску: 2013, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 8-сірий, № кузова/шасі: НОМЕР_3 - за ПАТ КБ "Приватбанк" - надавши повноваження повноважним представникам ПАТ КБ "Приватбанк" в будь-якому сервісному центрі МВС України отримати (відновити) свідоцтво про реєстрацію автомобіль марки БОГДАН, модель: 211040 , рік випуску: 2013, тип ТЗ : седан-В, код кольору-колір: 8-сірий , № кузова/шасі: НОМЕР_3 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат /а.с.47-52/.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 , який не приймав участі у справі, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, оскільки при ухваленні рішення судом першої інстанції не були досліджені обставини добросовісності набуття відповідачем спірного автомобіля, виконання боржником зобов`язань за договором лізингу та висновки суду прийнято на припущеннях позивача, не підтверджених жодним доказом. Також посилається, що він є добросовісним набувачем спірного автомобіля, та оскаржуване рішення порушує його права як власника транспортного засобу /а.с.68-72/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 вересня 2013 року заявою про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу №DOKHA+28399560 від 23 вересня 2013 року ОСОБА_4 виразив своє бажання щодо приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, що розміщені на веб-сайті www.privatbank.ua. Відповідно до умов, зазначених у вказаній заяві, заява про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу, додатки до неї, Умови та правила надання банківських послуг, а також Тарифи разом складають Договір фінансового лізингу.

Вказаний договір нотаріально посвідчено не було.

За своєю правовою природою договір лізингу є змішаним договором та містить елементи договору оренди (найму) та договору купівлі-продажу або договору поставки.

За договором найму (оренди) здійснюється передача майна наймачеві у користування.

Найм (оренда) транспортних засобів врегульовано параграфом 5 глави 58 ЦК України.

За загальним правилом, передбаченим частиною першою статті 799 ЦК України, договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі.

Якщо стороною у цьому договорі виступає фізична особа, то згідно з частиною другою статті 799 ЦК України договір підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню.

Згідно зі статтею 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Нікчемний договір не породжує тих прав і обов`язків, настання яких бажали сторони, й визнання такого договору недійсним судом не вимагається.

Указаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 18 січня 2017 року № 6-648цс16 і є обов`язковим для всіх судів України.

В силу вказаних норм закону укладений договір лізингу між ОСОБА_4 та ПАТ КБ "Приватбанк" є нікчемним та не породжує тих прав і обов`язків, настання яких бажали сторони. Таким чином, заборгованість за договором лізингу не підлягає стягненню з ОСОБА_4 .

Виходячи з того, що колегія суддів прийшла до висновку про нікчемність договору лізингу, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ КБ "Приватбанк", суд не перевіряє наданий банком розрахунок заборгованості та не встановлює суму заборгованості за договором, оскільки вона не підлягає стягненню у зв`язку з нікчемністю договору, за невиконання умов якого вона була нарахована.

В якості забезпечення зобов`язань ОСОБА_4 за Договором №DOKHA+28399560 від 23 вересня 2013 року ПАТ КБ "Приватбанк" 23 вересня 2013 року укладено з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 два окремих договори поруки №DOKHA+28399560, відповідно до умов яких поручителі зобов`язалися перед ПАТ КБ "Приватбанк" відповідати за виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов`язань, що випливають з Договору фінансового лізингу №DOKHA+28399560 від 23 вересня 2013 року.

Згідно з п.2 договорів поруки, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають перед ПАТ КБ "Приватбанк" за виконання обов`язків ОСОБА_4 за договором фінансового лізингу №DOKHA+28399560 від 23 вересня 2013 року в межах розміру суми 1 000 грн.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про те, що не підлягає стягнення заборгованість за основним зобов`язанням також вона не підлягає стягненню за договорами поруки.

23 березня 2016 року транспортний засіб - автомобіль марки Богдан, модель: 21104 , рік випуску: 2013, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 8-сірий, № кузова/шасі: НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_9 було зареєстровано за ОСОБА_6 , що підтверджується копією реєстраційної картки ТЗ , наданою позивачем. В графі підстави реєстрації зазначено довідка-рахунок №ААЕ463938 від 18 листопада 2015 року.

Звертаючись з даним позовом ПАТ КБ "Приватбанк" просив визнати недійсним укладений від імені ПАТ КБ "Приватбанк" представником ОСОБА_5 договір купівлі-продажу спірного автомобіля, оформленого довідкою-рахунком серії № ААЕ463938 виданою 18 листопада 2015 року на ім`я ОСОБА_6 . Проте в матеріалах справи, відсутня дана довідка-рахунок від 18 листопада 2015 року. Крім того, надана банком копія реєстраційної картки ТЗ не засвідчена належним чином, як того вимагають норми ЦПК України. Також за наданої довідки не вбачається, що при відчужені спірного автомобіля від імені банку діяла ОСОБА_5 . Таким чином, суд позбавлений можливості встановити обставини за якими даний договір укладався та визначити сторін даного правочину та їх повноваження на його здійснення.

05 квітня 2016 року транспортний засіб - автомобіль марки Богдан, модель: 21104 , рік випуску: 2013, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 8-сірий , № кузова/шасі: НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_9 було зареєстровано за ОСОБА_7 , що підтверджується копією реєстраційної картки ТЗ , наданою позивачем. В графі підстави реєстрації зазначено договір укладений в ТСЦ №718/02/2344/2016 від 05 квітня 2016 року.

Проте, матеріали справи не містять договір №718/02/2344/2016 від 05 квітня 2016 року про продаж спірного автомобіля ОСОБА_7 . Таким чином, суд позбавлений можливості встановити обставини за якими даний договір укладався та визначити сторін даного правочину та їх повноваження на його здійснення.

В матеріалах справи міститься довіреність №5 від 23 вересня 2013 року, видана ПАТ КБ "Приватбанк" на ім`я ОСОБА_5 , для отримання від імені ПАТ КБ "Приватбанк" документів про перереєстрацію автомобіля марки Богдан, модель: 21104 , рік випуску: 2013, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 8-сірий, № кузова/шасі: НОМЕР_3 та транзитні номери. Зі змісту даної довіреності вбачається, що будь-якими повноваження щодо розпорядження вказаним автомобілем від імені ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_5 наділений не був /а.с.28/.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутній договір купівлі-продажу автомобіля, укладений на думку позивача між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від імені ПАТ КБ "Приватбанк", та те, що вказаною довіреністю ОСОБА_5 не наділений повноваженнями на вчинення правочинів щодо розпорядження автомобілем, колегія суддів позбавлена можливості вставити обставини відносно причетності ОСОБА_5 щодо продажу спірного автомобіля, оскільки позивачем на підтвердження наведеного не було надано будь-яких належних доказів в розумінні чинного процесуального закону.

На підтвердження недійсності довіреність №5 від 23 вересня 2013 року, виданої на ім`я ОСОБА_5 ПАТ КБ "Приватбанк" надало суду заяву, підписану спеціалістом з управління заставним майном ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_8 , в якій зазначено, що банк не формував та не видавав даної довіреності та вказаний співробітник ніколи не працював в штаті банку. Також зазначено, що на думку позивача підпис і печатка на документах підроблені. Проте, під час розгляду даної справи як в суді першої інстанції та апеляційної інстанції позивачем будь-яких належних доказів на підтвердження підроблення підпису на довіреності надано не було та клопотань про призначення відповідної експертизи для визначення справжності підпису заявлено не було. Крім того, з оскаржуваної довіреності не вбачається, що ОСОБА_5 є співробітником банку, тому посилання на те, що він ніколи не працював в штаті банку не спростовує дійсності довіреності. Щодо заяви позивача про те, що ПАТ КБ "Приватбанк" не формував та видавав довіреності колегія суддів приходить до висновку, що вона не є належним доказом підтвердження її недійсності.

Таким чином, позовні вимоги щодо визнання довіреності №5 від 23 вересня 2013 року, виданої ПАТ КБ "Приватбанк" на ім`я ОСОБА_5 задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутній спірний договір купівлі продажу транспортного засобу - автомобіля марки Богдан, модель: 21104 , рік випуску: 2013, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 8-сірий, № кузова/шасі: НОМЕР_3 , на підставі якого, на думку позивача, право власності на нього було зареєстровано за ОСОБА_6 - позовна вимога щодо його визнання його недійсним не підлягає задоволенню, оскільки суд позбавлений можливості визначити обставини щодо його укладання, сторін правочину та їх повноваження на відчуження майна.

Також не підлягає задоволенню позовна вимога про скасування державної реєстрації прав власності на автомобіль та визнання недійсним свідоцтва серії НОМЕР_6 від 23 березня 2016 року, видане Центром 1441 Донецька про реєстрацію транспортного засобу, виданого на ім`я ОСОБА_6 , оскільки в матеріалах справи відсутнє зазначене свідоцтво та позивачем не було надано належних доказів на підтвердження незаконності даної реєстрації автомобіля за ОСОБА_6 .

З матеріалів справи вбачається, що 05 квітня 2016 року транспортний засіб - автомобіль марки Богдан, модель: 21104 , рік випуску: 2013, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 8-сірий , № кузова/шасі: НОМЕР_3 було зареєстровано на ім`я ОСОБА_7 на підставі договору №718/02/2344/2016 від 05 квітня 2016 року. Разом з цим, позивачем не було надано суду будь-яких доказів на підтвердження незаконності вказаної реєстрації, тому колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав про її скасування.

З огляду на викладене позовні вимоги відносно скасування державної реєстрації на автомобіль марки Богдан, модель: 21104 , рік випуску: 2013, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 8-сірий, № кузова/шасі: НОМЕР_3 та визнання недійсним Свідоцтво серії НОМЕР_8 від 05 квітня 2016 року, видане Центром ДАІ Запоріжжя про реєстрацію вказаного транспортного засобу на ім`я ОСОБА_7 та витребування від нього автомобіля також не підлягають задоволенню.

Щодо вимог про реєстрацію спірного автомобіля за ПАТ КБ "Приватбанк", надавши повноваження представникам товариства в будь-якому сервісному центрі МВС України отримати (відновити) свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля колегія суддів приходить до висновку, що вирішення даного питання не відноситься до компетенції суду, тому не підлягає задоволенню.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, тому подання позивачем доказів на підтвердження наведених вище обставин є обов`язковим, оскільки в цій частині між позивачем та відповідачем виник спір про право, і такі докази матимуть значення для ухвалення рішення у справі. Докази, які позивач повинен подати в рахунок обґрунтування всіх тих обставин, на які він посилається як на підставу для задоволення його вимог, і на підставі яких суд в подальшому встановлює наявність або відсутність підстав для задоволення позову чи відмови у його задоволенні, - повинні бути виключно належними та допустимими.

Згідно із ст.129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства, є законність. Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен правильно застосовувати норми матеріального права до взаємовідносин сторін.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України імперативно визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Позивач, як сторона по справі, зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, відповідно до ст.12 ЦПК України.

З огляду на зазначене, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції наведені обставини не врахував, та застосував правові норми з порушенням норм матеріального права.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст..141 ЦПК України з ПАТ КБ "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сума 2 067 грн., в рахунок відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги.

керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року - скасувати.

В задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 067 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

І.Ю. Ткаченко