Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/396/20
провадження №2/624/194/20
УХВАЛА

іменем України

смт. Кегичівка 03 червня 2020 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Малойван Євгена Ігоревича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Кегичівського районного нотаріального округу Харківської області Удовіченко Олександр Вікторович про визнання правочину недійсним, скасування запису, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2020 року до Кегичівського районного суду Харківської області надійшла вказана цивільна справа, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 29 травня 2020 року передана для розгляду мені.

До початку розгляду справи головуючим встановлено, що сторонами по справі є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з якими я перебуваю у товариських відносинах.

У зв`язку з цим вважаю, що для розгляду справи є перешкоди та з метою забезпечення уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості головуючого судді в очах стороннього спостерігача, учасників процесу, забезпечення дотримання вимог суддівської етики, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого кримінального обвинувачення.

Тобто довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі Білуга проти України від 28 жовтня 1998 року у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37,38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З урахуванням вказаного, з морально-етичних міркувань та з метою недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, а також з метою уникнення конфліктності ситуації заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи, що самовідвід заявлено до початку судового розгляду по суті, самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав та з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ`єктивності та упередженості головуючого, керуючись ст. 39 ЦПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року N 2006/23, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Куст Н.М.

Передати дану справу для повторного розподілу до канцелярії Кегичівського районного суду Харківської області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Куст