КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/824/5461/2020 Суддя-доповідач Олійник В.І.
У Х В А Л А

16 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Олійника В.І.,

суддів: Желепи О.В., Кулікової С.В.,

розглянувши заяву судді Желепи Оксани Василівни про самовідвід у цивільній справі за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький», Національного банку України на рішення Печерського районного суду м.Києва від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, про захист прав споживачів, визнання кредитних та іпотечних договорів недійсними, скасування у Державному реєстрі прав на нерухоме майно записів про іпотеку та обтяження, -

в с т а н о в и в :

15 червня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький», Національного банку України на рішення Печерського районного суду м.Києва від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, про захист прав споживачів, визнання кредитних та іпотечних договорів недійсними, скасування у Державному реєстрі прав на нерухоме майно записів про іпотеку та обтяження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 15 червня 2020 року справу призначено судді-доповідачу: Олійнику В.І., судді, які входять до складу колегії: Желепа О.В., Кулікова С.В.

Як вбачається з матеріалів справи, суддями Рубан С.М., Желепою О.В. та Іванченком М.М. 04 липня 2017 року у даній справі заявлявся самовідвід (т. 9 а.с. 52).

З огляду на викладені вище обставини, суддя Желепа О.В. подала заяву про самовідвід, виходячи із засад розумності, виваженості та закріплених принципів судочинства, з метою уникнення сумнівів у сторін щодо об`єктивності і неупередженості судді при розгляді даної справи та забезпечення об`єктивного розгляду справи, недопущення подальших сумнівів сторін при прийнятті рішень та з тих підстав, що нею заявлявся самовідвід у даній цивільній справі.

Згідно п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст.39 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви Желепи О.В. про самовідвід та передачу справи для визначення судді в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву судді Желепи Оксани Василівни про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький», Національного банку України на рішення Печерського районного суду м.Києва від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, про захист прав споживачів, визнання кредитних та іпотечних договорів недійсними, скасування у Державному реєстрі прав на нерухоме майно записів про іпотеку та обтяження, передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: