Провадження № 2/752/2741/20
У Х В А Л А

16 червня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення автотоварознавчої експертизи,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Уніка», ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування.

До початку судового розгляду справи представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про призначення судової автотоварознавчої експертизи щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу «Renault Kangoо» д.н.з. НОМЕР_1 завданого внаслідок пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19.01.2019 року та вартості відновлювального ремонту цього ж транспортного засобу за наслідками дорожньо-транспортної пригоди станом на 19.01.2019 року, оскільки у відповідача та позивача відсутні порозуміння щодо суми страхового відшкодування, а розрахунки відшкодування зроблені позивачем і представниками відповідача мають суттєві розбіжності щодо розміру.

У судовому засіданні представник позитвачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 підтримав заявлене 20.01.2020 року клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, оскільки надані позивачем, а також, представником відповідача ПАТ «СК «Уніка» висновки щодо вартості матеріального збитку та вартості відновлювального ремонту транспортного засобу позивачки містять суттєві розбіжності.

Представник відповідача ПАТ «СК «Уніка» , з приводу заявленого клопотання просила доручити проведення експертного дослідження будь-якій експертній установі, крім тієї що обрана позивачем.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що для правильного вирішення судом заявленого спору, та з урахуванням встановлених судом обставин під час судового розгляду справи заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Для з"ясування питання щодо визначення розміру збитків, пошкодженого транспортного засобу на момент вирішення справи судом та вартість залишків пошкодженого транспортного засобу суду необхідні спеціальні знання.

Звертаючись в суд з позовом, представник позивачки надав суду на підтвердження заявлених вимог копію звіту №181/03-19 про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу від 07 серпня 2019 року автомобіля «Renault Kangoо» д.н.з. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження в ДТП, який складає 34 105, 53 грн., вартість відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на момент дослідження - 62 240, 58 грн., а розмір виплаченого страхового вілкодування відповідачем склав тільки - 22 950, 01 грн., відповідно просив стягнути з відповідача ПрАТ «СК «Уніка» несплачену частину страхового відшкодування в розмірі 9 155, 52 грн.. З відповідача ОСОБА_3 стягнути різницю між фактично завданою шкодою та розміром страхового відшкодування у розмірі 20 789, 87 грн.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача ПрАТ «СК «Уніка» зазначив, що за даними звіту про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу №87С/01/19, складеного 28.02.2019 року вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу автомобіля «Renault Kangoо» д.н.з. НОМЕР_1 складає 46 863, 21 грн., вартість відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу складників цього ж транспорного засобу - 24 950, 01 грн.. Розмір належного до виплати позивачу страхового відшкодування було розраховано саме за даними звіту, що був зроблений ПП «Галавтоекспертиза».

Для з`ясування розбіжностей щодо розміру збитку завданого позивачу за наслідками вартості відновлювального ремонту пошкодженого з вини страхувальника відповідача транспортного засобу позивача, що містяться у звітах експертів суду необхідні спеціальні знання.

За правилами ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за умов, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Приймаючи до уваги, що кожна зі сторін у справі посилається на звіт експерта щодо розміру майнової шкоди, завданої за наслідками пошкодження автомобіля «Renault Kangoо» д.н.з. НОМЕР_1 , які містять суттєві розбіжності з приводу розміру, відповідно надані ними висновки викликають у суду сумніви щодо їх правильності, а визначити який з висновків є правильним суду необхідні спеціальні знання, а тому клопотання представника позивачки про призначення судової автотоварозначвої експертизи підлягає задоволенню судом.

Питання щодо визначення експертної установи, якій буде доручено судом проведення автотоварознавчої експертизи вирішується судом з урахуванням думки представника відповідача, яка не погодилася на доручення проведення експертного дослідження установі про яку просив представник позивача, а тому суд вважає за необхідне доручити проведення експертного дослідження, що призначається експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З огляду на те, що позивачем завершено відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля «Renault Kangoо» д.н.з. НОМЕР_1 , проведення експертного дослідження необхідно провести за матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102,103,104 ЦПК України, суд -

ухвалив:

клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення автотоварознавчої експертизи, задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_3 про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування, судово-автотоварознавчу експертизу по матеріалам справи на вирішення якої поставити питання:

яка вартість матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу - автомобіля «Renault Kangoо» д.н.з. НОМЕР_1 пошкодженого за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19 січня 2019 року, станом на 19 січня 2019 року?

яка вартість відновлювального ремонту матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу - автомобіля «Renault Kangoо» д.н.з. НОМЕР_1 пошкодженого за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19 січня 2019 року, станом на 19 січня 2019 року?

яка вартість відновлювального ремонту матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу - автомобіля «Renault Kangoо» д.н.з. НОМЕР_1 пошкодженого за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19 січня 2019 року, станом на 19 січня 2019 року?

яка ринкова вартість автомобіля «Renault Kangoо» д.н.з. НОМЕР_1 станом на 19 січня 2019 року.

Проведення експертного дослідження необхідно провести за матеріалами справи до яких приєднано: звіт №181/03-19 про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу - автомобіля «Renault Kangoо» д.н.з. НОМЕР_1 складеного 07 серпня 2019 року, а також зафіксовані пошкодження на електронному носії; звіт №87С/01/19 про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу - автомобіля «Renault Kangoо» д.н.з. НОМЕР_1 складеного 28.02.2019 року, а також зафіксовані пошкодження на електронному носії.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вулиця Смоленська,6).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 КК України.

У розпорядження експертів направити копію ухвали суду від 16.06.2020 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи та матеріали цивільної справи Голосіївського районного суду м. Києва №752/19078/19, провадження №2/752/2741/20.

Оплату послуг експерта покласти на позивача ОСОБА_1 (в особі представника ОСОБА_4 , адреса для листування АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_2 ).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині зупинення провадження у справі.

Суддя: К.Г.Плахотнюк