ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/17/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2020 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.04.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04.04.2018 року солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОТП Банк" стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 69634,51 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.10.2016 еквівалентно 1789136,11 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОТП Банк" судовий збір в сумі 13418,52 грн. (а.с. 92-95).

Копію даного заочного рішення було відправлено відповідачу 16.04.2018 року, про що свідчить супровідний лист (а.с. 96). Відомості про отримання вказаного процесуального документу в матеріалах справи відсутні.

25.10.2018 відповідач ОСОБА_1 направив до суду заяву про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва, мотивуючи її зміст тим, що відповідач належним чином про судове засідання повідомлений не був, не проживав за адресою вказаною в кредитному договорі. Відповідач зазначив, що договір поруки, в якому він виступає поручителем за кредитним договором, є припиненим в силу ч. 4 ст. 559 ЦК України, оскільки банк звернувся до суду після спливу шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням. Враховуючи вищевикладене, відповідач просив суд задовольнити заяву про перегляд заочного рішення та скасувати вказане рішення суду.

Представник позивача АТ "ОТП Банк" в судове засідання не з`явився про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань від останнього до суду не надходило.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилась, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заочне рішення суду не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як передбачає ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. від 02.03.2017 відкрито провадження по справі, а її розгляд призначено на 04.09.2017 року о 10 год. 10 хв. (а.с. 65). Відповідачу ОСОБА_1 було направлено судове повідомлення за адресою його місця реєстрації (а.с. 67), яке повернулось до суду з позначкою «за закінченням строку зберігання» (а.с. 70). У подальшому відповідачу ОСОБА_1 було направлено судове повідомлення про розгляд справи 06.12.2017 о 10 год. 50 хв. за адресою їх місця реєстрації (а.с. 74), які повернулись до суду з позначкою «за закінченням строку зберігання» (а.с. 76). 08.02.2018 відповідачу ОСОБА_1 було направлено судове повідомлення про розгляд справи 04.04.2018 о 11 год. 30 хв. за адресою його місця реєстрації (а.с. 82), яке повернулось до суду з позначкою «за закінченням строку зберігання» (а.с. 88).

Оцінюючи належність, допустимість, а також достатній зв`язок доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що всім обставинам по справі судом була надана оцінка, а також те, що відповідачу неодноразово направлялись судові повідомлення про розгляд справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.04.2018 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.127, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.04.2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.М. Колесник