ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3039/20 Справа № 176/1495/17 Суддя у 1-й інстанції - Кучма В. В. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря - Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Устимчук О.С.

на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2019 року

у справі за скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на дії Державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Устимчук О.С.,

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2019 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця Жовтоводського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Устимчук О.С., в якій просив визнати незаконними дії державного виконавця Жовтоводського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Устимчук О.С., які полягали у винесенні постанови 01.10.2019 року про накладення на АТ «Дніпропетровськгаз» штрафу у розмірі 5 100 грн та скасувати вищевказану постанову державного виконавця.

В обґрунтування скарги зазначає, що дії державного виконавця щодо накладення штрафу є такими, що суперечать нормам діючого законодавства, оскільки відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу» суб`єкти господарювання, що здійснюють розподіл природного газу на відповідній території, зобов`язані, зокрема: забезпечити встановлення лічильників газу для населення, що проживає у квартирах та приватних будинках, в яких газ використовується тільки для приготування їжі - до 01 січня 2021 року, про що було зазначено в постанові Дніпровського апеляційного суду від 15.05.2019 року.

Таким чином, термін виконання судового рішення АТ «Дніпропетровськгаз» був визначений до 01.01.2021 року, а не 10 днів, як зазначено державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2019 року скаргу задоволено.

Визнано незаконними дії державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Устимчук О.С., які виразились у винесенні постанови від 01.10.2019 року про накладення на АТ «Дніпропетровськгаз» штрафу у розмірі 5 100 грн.

Скасовано постанову державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Устимчук О.С., від 01.10.2019 року про накладення на АТ «Дніпропетровськгаз» штрафу в розмірі 5 100 грн.

Не погодившись з такою ухвалою, Державний виконавець Жовтоводського міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Устимчук О.С подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що з моменту відкриття виконавчого провадження по 01.10.2019 р. боржником рішення не виконується, тому відповідно до вимог ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем обгрунтовано ухвалено постанову про накладення на боржника штрафу. Крім того, зазначає, що скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представник АТ «Дніпропетровськгаз» подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження за № 59508520, яке розпочато на підставі виконавчого листа по справі №176/1495/17, відповідно до якого Постановою Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 року зобов`язано АТ «Дніпропетровськаз» обладнати індивідуальним лічильником квартиру №17 споживача ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою державного виконавця Жовтоводського МВ ДВС Устимчук О.С. від 01.10.2019 року на АТ «Дніпропетровськгаз» накладено штраф у розмірі 5 100 грн, оскільки рішення суду не було виконано протягом 10 робочих днів.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем безпідставно накладено штраф на боржника, оскільки судом не встановлено в діях АТ «Дніпропетровськгаз» порушень щодо строків виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 15.05.2019 року.

Однак таке судове рішення було прийнято із порушенням правил юрисдикції загальних судів, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону, у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно із частиною другою статті 74 Закону, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справі № 921/16/14-г/15 та від 28 листопада 2018 року у справі № 2-01575/11.

За таких обставин, згідно п.1.ч.1 ст.255, ст.377 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі, оскільки скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 255, 377, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Устимчук О.С. - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2019 року- скасувати.

Закрити провадження у справі за скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на дії Державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Устимчук О.С..

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова