Справа № 2-5877/09
Провадження № 6/161/187/20
У Х В А Л А
09 червня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючої судді Плахтій І.Б.,
з участю секретаря судових засідань Жаловаги І. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» про заміну сторони виконавчого провадження,-
Заявник ТОВ «Оптіма Факторинг» звернувся в суду з заявою, в якій просить: замінити вибулого стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Оптіма Факторинг» у правовідносинах щодо стягнення заборгованості за кредитним договором в користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
В обґрунтування вимог посилається на те, що Луцьким міськрайонним судом Волинської області ухвалено рішення від 06.10.2009 у справі №2-5877/09, яким вирішено солідарно стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» 15 445 грн. 42 коп. заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №016-КР/001664 та договором поруки №016-КР/001664 «п» від 10 вересня 2008 року.
ТОВ «Оптіма Факторинг» оголошено переможцем торгів, після чого між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Оптіма Факторинг» було укладено договір про відступлення прав вимоги №000131-а.
ТОВ «Оптіма Факторинг» виступає правонаступником прав та обов`язків ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».
Представник ТОВ «Оптіма Факторинг» розгляд заяви про заміну стягувача просив проводити у його відсутності. Вимоги заяви підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Про результати розгляду заяви повідомити на поштову адресу.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомляли.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Рішенням Луцького міськрайонного суду позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено, ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» 15 445 грн. 42 коп. заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №016-КР/001664 та договором поруки №016-КР/001664 «п» від 10 вересня 2008 року. Одночасно, вирішено питання розподілу судових витрат.

15.05.2018 було проведено електронні торги по лоту №F07GL18920, до складу якого входили: право вимоги за кредитним договором №016-КР/001664 від 27.06.2008, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 , та за договором поруки, укладеним ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 .

Заявник виконав умови проведення електронних торгів, оплатив грошові кошти в розмірі 1222551 грн., що стверджується платіжним дорученням наявним в матеріалах справи.

ТОВ «Оптіма Факторинг» оголошено переможцем торгів.

30.05.2018 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Оптіма Факторинг» було укладено договір про відступлення прав вимоги №000131-а.

ТОВ «Оптіма Факторинг» виступає правонаступником прав та обов`язків ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», за правом грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 .

З доданих до заяви про заміну стягувача матеріалів, не можливо встановити, чи на час розгляду заяви виконавчий лист фактично перебуває на виконанні.

Однак, відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, наявність відкритого виконавчого провадження не є обов`язковим.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Так, за положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи із норм пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається і поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є особа, що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Отже, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження».

Така позиція суду відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 20.11.2013 року № 6-122цс13, та положенням ч. 5 ст.442 ЦПК України, за якими положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

На підставі викладеного, суд вважає можливим замінити сторону стягувача з ПАТ Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника ТОВ «Оптіма Факторинг» за правом грошової вимоги до боржника ОСОБА_1

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача з Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» (, вул. Набережно-Лугова, буд. 8, м. Київ, 04071) у правовідносинах за виконавчим листом №2-5877/09, виданим Луцьким міськрайонним судом Волинської області на виконання рішення суду від 06 жовтня 2009 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» 15 445 грн. 42 коп. заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №016-КР/001664 та договором поруки №016-КР/001664 «п» від 10 вересня 2008 року, за правом грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій