Провадження № 2/127/4316/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2020 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участі позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідачки ОСОБА_3 , яка є законним представником малолітніх: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

представника третьої особи Бойко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 законний представник ОСОБА_3 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Службу у справах дітей Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 законний представник ОСОБА_3 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Службу у справах дітей Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, мотивуючи позовні вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_7 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 16.07.2018 року. Після його смерті відкрилась спадщина на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 12.04.2016 року. Спадкоємцями першої черги по закону є його діти, відповідачі по справі: ОСОБА_6 , неповнолітні: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та позивачка ОСОБА_8 . Оскільки, мати позивачки ОСОБА_9 та ОСОБА_7 перебували в зареєстрованому шлюбі, в свідоцтві про народження позивачки, відомості про батька були внесені за вказівкою матері на підставі ст. 135 СК. Хоча батько позивачки завжди визнавав її за дочку, спілкувався, підтримував. Після смерті батька, вона одразу звернулась до суду з позовною заявою про встановлення факту батьківства. Рішенням Вінницького районного суду від 25.04.2019 року заяву було задоволено, встановлено факт, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є батьком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Таке рішення дало підставу звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Постановою № 434/02-31 від 22.05.2019 року приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко В.Б., в провадженні якого знаходилась спадкова справа, відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки пропущено шестимісячний термін для прийняття спадщини.

Просила суд, визнати за ОСОБА_1 право власності на ј частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 , кожен окремо, позовні вимоги підтримали за обставин викладених в справі, просили суд їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 , яка є законним представником малолітніх: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Представник третьої особи Бойко М.П. в судовому засіданні, заперечувала, щодо задоволення позовних вимог, оскільки позивачкою обрано невірний спосіб захисту.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгялду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_6 , на підставі наявних в справі доказів.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, спадкової справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено наступні фактичні обставини у справі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 16.07.2018 року (а.с.6).

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 25.04.2019 року встановлено факт, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є батьком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 7-9).

Після смерті ОСОБА_7 відкрилась спадщина на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 12.04.2016 року (а.с.10-11).

Постановою № 434/02-31 від 22.05.2019 року приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко В.Б., в провадженні якого знаходилась спадкова справа, відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки пропущено шестимісячний термін для прийняття спадщини (а.с.12).

Позивач не зверталась до суду із заявою про надання їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки вважала причини пропуску не поважними, а тому одразу звернулась до суду із заявою про визнання права власності на спадкове майно

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав і інтересів судом.

За положеннями ст. ст.12, 81 ЦПК України, кожна особа повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про отримання спадщини у зв`язку із пропуском строку для подання заяви, визначеного ст. 1270 ЦК України.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 р. №7 «Про судову практику у справах про спадкування» при розгляді цих справ суд перевіряє наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини. Особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК.

Спадкоємець після визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини має право прийняти спадщину в порядку, установленому статтею 1269 ЦК звернувшись в нотаріальну контору.

Як вбачається з п.1 листа ВССУ з розгляду цивільний і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» №24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року, слід звернути увагу на наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. У разі якщо відсутність умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину не підтверджена належними доказами, а саме відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, це може бути підставою для відмови у позові, а не відмови у відкритті провадження у справі, закриття провадження у справі або залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. ч. 1-3, 5ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Між тим, з огляду на встановлені судом обставини, можливо дійти висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які регламентуються іншими нормами ЦК України.

Відповідно до ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно положень ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Положення ч.2 ст.5 ЦПК України вказують на те, що у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулась до суду, суд, відповідно до викладеної в позовній заяві вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Суд позбавлений можливості застосування положень ч.2 ст.5 ЦПК України, оскільки вважає, що ЦК України визначає ефективний спосіб захисту порушеного права у даному випадку.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову через невірно обраний позивачем спосіб захисту.

Керуючись ст.ст. 1220, 1261, 1272 ст. ст. 4, 19, 141-142, 200, 263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 законний представник ОСОБА_3 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Службу у справах дітей Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржено, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 12.06.2020 року.

Суддя: