Номер провадження: 22-ц/813/7161/20
Номер справи місцевого суду: 2-5151/09
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

15 червня 2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати у цивільних справах Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2020 року про залишення без розгляду заяви про відвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2020 року до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2020 року про залишення без розгляду заяви про відвід.

Як вбачається з інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень 12 травня 2020 рокуПриморським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про залишення без розгляду заяви про відвід судді. Ухвалюючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що заява про відвід судді була подана з пропуском строку, встановленого ч. 3 ст. 40 ЦПК України. Крім того, суд зазначив, що в заяві про відвід наведені обставини, які викладені у численних попередніх відводах, а також послався на положення ч. 5 ст. 39 ЦПК України, відповідно до якої якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 353 ЦПК України визначає перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у частині пункті 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України. Вказана позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 29 травня 2019 року, справа № 219/10010/17.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що в процесі розгляду справи позивач неодноразово заявляв заяви про відвід головуючому судді, які, в тому числі, залишались без розгляду. Зокрема, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.04.2019 року заява позивача про відвід була залишена без розгляду. Вказана ухвала оскаржувалась ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції. Так, ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.11.2019 року апеляційне провадження в справі було закрито в зв`язку з тим, що вказана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Ухвала апеляційного суду була залишена без змін постановою Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.03.2020 року. При цьому, касаційний суд зазначив, що процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Таким чином, оскільки ухвала про залишення заяви про відвід без розгляду не входить до переліку ухвал в ч. 1 ст. 353 ЦПК України, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, Одеський апеляційний суд повертає ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2020 року про залишення заяви про відвід без розгляду. Одночасно, апеляційний суд, в контексті неодноразового подання позивачем заяви про відвід, зауважує, що за положеннями частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 353, 356, 357, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2020 року про залишення без розгляду заяви про відвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та моральної шкоди повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

15.06.2020 року м. Одеса